Anche a me capita ogni tanto di avere una teoria assurda da spiegare a qualcuno a cui interessa e non poterlo fare perchè non mi ricordo il ragionamento che la sostiene, è abbastanza frustrante anche perché è sempre più difficile trovare situazioni in cui si possa dialogare per davvero di argomenti interessanti ed è un peccato sprecarle quando capitano
Diceva la buon'anima di mio zio, grande professore di matematica e docente di didattica, se vuoi imparare una cosa prima leggila, poi comprendila, poi scrivila e per finire spiegala. Ora non te lo dimentichi più.
Hai letto, scritto e spiegato, ma non hai capito. Un eufemismo per dire che di quello che hai studiato non te ne fregava niente. E anche questo va bene, ciò che conta è che gli esami li hai dati. Tocca ripetere sempre per ricordare sempre, per questo amava insegnare la matematica.
@@thewizard4200 dissento, mi ricordo di esseri interessato a ciò che ho studiato, di aver avuto piacere di discutere e di raccontare ciò che avevo imparato anche ad amici. Io devo leggere interi libri ed estrapolare le parti più importanti e studiarle; per fare ciò devi comprendere ciò che leggi. Semplicemente è passato del tempo da quando ho imparato certe cose, che non utilizzo più e la mia memoria fa sempre più fatica a ripristinare quelle informazioni. Magari leggere, capire, scrivere e spiegare sono attività che richiedono soprattutto l'uso della memoria ma non è che non te lo dimentichi più; se una cosa non ne fai uso frequentemente il cervello se ne sbarazza giustamente.
Penso che la caratteristica principale della religione, se si identificano anche le ideologie come religione, è sempre il fanatismo pensare di avere la verità assoluta per realizzare la quale è giustificato qualsiasi mezzo, da lì i milioni di morti del nazismo ma anche gli altrettanti milioni x il comunismo da ciò si deduce che nazismo e comunismo sono condannabili con la stessa intensità cosa che nn succede e questo x me e ipocrita e vergognoso anche il liberalismo ha sicuramente i suoi morti x sfruttamento perciò bisogna parlare nn di cose buone e cattive questo è ragionamento da bambini, ma di meno peggio, che è già grande cosa
Ciao Roberto, ho comprato il libro di Harari. Grazie per avermi fatto conoscere questo grande intellettuale, la cui lettura mi sta aprendo a tantissime prospettive nuove.
Interessantissima spiegazione, anche se ho l'impressione che Harari abbia scelto una definizione un po' arbitraria che calzasse il discorso che voleva fare, comunque arriva a risvolti notevoli. Su tutt'altro argomento: visto il passato da ingegnere nell'ambito informatico mi piacerebbe moltissimo, pur conoscendo già l'argomento, sentirti parlare riguardo l'Olivetti e, in particolare, della sua filosofia aziendale e dell'esordio da primatista nell'elettronica per poi chiudere in una triste parabola
Signor Mercadini; ho recentissimamente scoperto il suo canale e apprezzo tantissimo i suoi contenuti e la sua efficacia nell'esporre i suoi ragionamenti. Io sono uno studente universitario, non ho mai avuto una formazione umanistica, avendo studiato ragioneria a scuola e ingegneria all'università, tuttavia ho sempre provato un interesse "platonico" (?) per la filosofia, e talvolta ho tentato di approcciarmi all'argomento, la cui però vastità mi appare talmente enorme che non capisco come dovrei studiarla; mi spiego: ogni volta che mi approccio ad un pensatore vedo che la sua critica rimanda con costanza a pensatori precedenti e utilizzo un lessico la cui accezione nei casi specifici mi è spesso non chiara (suppongo ci sia un "gergo" filosofico). Alla luce di ciò vorrei chiederl qualche lume sul come approcciarmi ad iniziare uno studio autonomo sulla materia. Mi consiglia di passare più per le opere dei grandi filosofi o su testi di critica? La ringrazio in anticipo se volesse rispondermi.
Grazie Roberto, il lavoro che svolgi nel tradurre i concetti attraverso un processo logico e semplice è un atto di bontà. Credo sia spinto da qualcosa che ignora quasi del tutto l'aspirazione di un ritorno materiale, una ricompensa ecco. Quella "fiamma" insomma, fastidiosa e costante. Richiamo di coscienza probabilmente. Questo, al di là di tutto, di te mi piace. Buona vita :)
Secondo la definizione di Yuval Noah Harari, se ho ben capito, allora la scienza è una religione. Si basa infatti su una fede, e cioè che l'universo fisico sia essenzialmente conoscibile, e ha delle prescrizioni: il metodo scientifico. Harari ha così risolto l'antico conflitto tra scienza e religione: la scienza è una religione, ma la religione non è una scienza.
@@bubusettete5413 IL metodo scientifico presuppone l'induzione empirica, che non ha alcun fondamento logico e la cui accettazione implica in qualche modo una fede riguardante la conoscibilità dell'universo fisico. Se un esperimento ripetuto 100 volte mi ha dato sempre lo stesso risultato, affermo (senza alcun conforto della logica) che darà sempre lo stesso risultato. Per il resto il mio intervento voleva evidenziare che le due caratteristiche prese a fondamento per la definizione di reiigione non ne colgono completamente l'essenza. Non credo proprio che la scienza sia una religione!! E la dimostrazione più semplice di ciò è il fatto che le diverse religioni e l'ateismo sono fra loro incompatibili, mentre all'interno della comunità scientifica convivono persone atee e persone religiose di credo diverso. Per inciso questo dato di fatto dà una risposta inequivocabile a tutti coloro che pretendono di affermare l'incompatibilità tra scienza e fede o qualsiasi legame di necessità tra scienza e fede.
Da ignorante in materia aggiunto una cosa: nelle diverse religioni i dogmi non si possono mettere in discussione. Si devono accettare cosi come sono e basta. Nel mondo scientifico si può sempre scoprire un nuovo risultato e stravolgere il pensiero precedente.
Mai e poi mai avrei pensato di restare agganciato ad un ragionamento grazie a dei geomag. Certo di affermare che codesto uso dei suddetti sia il piu' nobile ed elevato in assoluto.
Secondo me è come dire che delle forbici sono uguali ad un coltello, siccome entrambe sono create dall'uomo ed entrambe tagliano. Ha solo preso due aspetti simili tra ideologie e religioni, ma i due aspetti sono una condizione necessaria ma non sufficiente per definire se qualcosa è religione o non religione. Dunque sì, ideologie e religioni si somigliano ma non sono la stessa cosa, come delle forbici e un coltello.
@@antonovbane dipende solo dalle abitudini....poi che c’entra....comunque si possono usare x lo stesso scopo magari non in sala ma in cucina o x tagliare.....le forbici e coltelli non sono una religione
geniale la rappresentazione della divinità con il geomag!!! l'asse del mondo, il grande polo ed i suoi vari centri! non ci avevo mai pensato. anche a vedere le cartelle del computer come un albero. grazie roberto per i pensieri!! l'unica cosa che mi chiedo, non avendo letto il libro di harari, e se la sua definizione di religione voglia quindi in qualche modo escludere quelle comprese solitamente come religioni (cristianesimo, islamismo, giudaismo, ma anche sciamanesimo). L'esistenza di esseri sovrannaturali non implica già necessariamente un sistema di differenziazioni in cui vengano stabilite delle mete, e quindi l'agire umano, in rapporto a questi esseri sovrannaturali?
Il nazionalsocialismo fu una religione e non una ideologia politica. Suggerisco di leggersi qualcosa sulla società di Thule e di altre società segrete del periodo, le quali confluirono nel nazionalsocialismo. In pratica, il pensiero centrale era il risveglio delle divinità Nordico-Germaniche (Asi) tramite le azioni e la rigenerazione del sangue. Spero possa ritornare questa piccola età dell'oro. Saluti al dottor Mercadini.
Interessante, grazie, come al solito! Non conoscevo le tesi di Yuval Noah Harari, così a pelle mi danno un'idea un po' semplicistica, o meglio razionalistica, del concetto di religione. Della ritualità ne parla? In ogni caso me lo andrò a leggere ;) sono curioso
Video immenso. Quando dopo averlo visto mi si blocca l’istinto di passare al prossimo, ma no, devo fermarmi a riflettere, rimuginare e ritagliarmi il tempo per passare in libreria ad acquistare il libro di Yuval Noah Harari, non ci cono elogi (o pulsanti) sufficienti ad esprimere il mio plauso
Caro Roberto, potresti fare un video ( rispondermi direttamente, se ne hai voglia) sul tuo metodo di studio? Mi piace molto leggere e informarmi, ma purtroppo molte informazioni non riescono ad essere assorbite per molto tempo. Vorrei migliorare sotto questo punto di vista, anche per confrontarmi meglio con i miei coetanei su situazioni attuali. Ti ringrazio, bellissimo video e ottima spiegazione. Un abbraccio
Considerazioni interessanti! Non ho una formazione filosofica strutturata, perciò potrei dire diverse castronerie, però il tema mi ha molto coinvolto, perciò mi voglio buttare nella riflessione... La definizione di religione data da Harari mi sembra un po' troppo semplicistica. È chiaro che il pensiero religioso conduce sempre a delle norme morali, ma non si può esaurire la religione alla sola funzione normativa. In primis si prefigge di dare una chiave interpretativa del mondo e questa rimane la sua essenza. Detto questo, mi sembra molto veritiero che socialismo e nazismo abbiano una natura in qualche modo religiosa (la vedo meno nel liberismo). Il nazismo mi sembra ben riconoscibile come un paganesimo novecentesco, mentre già altri hanno visto nel comunismo la più recente eresia del cristianesimo (con insita l'attesa messianica di un paradiso terrestre di uguaglianza). La parte più significativa del discorso però per me è quella che sottolinea che l'umanesimo sia una religione senza dimensione trascendente. Il problema è che nel momento in cui si assume per fede che l'uomo possa darsi autonomamente la beatitudine, diventa possibile proporre ricette assolute per il suo raggiungimento. Una volta che queste ricette sono formulate, non ci sarà più nulla da considerare inaccettabile nel portarle a termine, persino lo sterminio sistematico di un popolo o di chi è additato come dissidente.
l angelo di Dio-GO ALDO il nazismo è strettamente collegato al soprannaturale, come ha detto anche il ragazzo, è una sorta di neopaganesimo novecentesco, il richiamo ai miti nordici, ai culti esoterici, alla magia orientale, il graal, thule, la porta di Agarti, avalon, il nazismo è stracolmo di riferimenti al soprannaturale e all’occulto, inoltra ha anche i suoi sacerdoti, le shutzstaffel e il suo profeta
@@atwtotalwar Lo so,basta pensare ad Himmler e alla sua fascinazione per l' occulto e l' esoterismo. Le ss erano pagane,le Wehrmacht erano cristiane. Il nazionalsocialismo rimane un partito politico.
Ho trovato peculiare la rappresentazione del divino tramite un icosaedro. La mia mente si è subito collegata alla rappresentazione platonica degli elementi, in particolare al quinto dei quali, l'etere. Ho però notato che secondo il pensiero platonico l'icosaedro è il solido associabile all'acqua. Il divino, l'etere è caratterizzato dalla forma di un dodecaedro. Lungi da me dal pensare che il maestro avesse potuto sbagliare ho pensato a tre soluzioni (che riporto in ordine di probabilità): 1) ho capito male/sbagliato io 2) tutto ciò alludeva ad un altro significato o dottrina (che non ho ancora studiato in filosofia) 3) era complicato costruire un dodecaedro con il geomag. Se la soluzione fosse la 2° (o altre da me superficialmente ignorate) sono sinceramente curioso e spero di non essere sembrato arrogante o accusatorio. Se così fosse non era assolutamente mia intenzione, anzi, sono tuo grande fan, continua così Merca!
Bellissimo video, molto interessante. Forse compio un'indebita iperbole, ma mi viene molto da collegarlo al ragionamento che fece Hannah Arendt ne "La banalità del male", in cui si evince che le atrocità del nazismo furono possibili solo perché chi le perpetrò era assolutamente convinto di fare del bene o addirittura di salvare l'umanità. Credo che questi concetti siano indispensabili anticorpi per evitare di sfociare nella crudeltà e nella violenza. Bisogna sempre ricordarsi che anche dal miglior principio si può giungere al peggior eccidio. Grazie per i tuoi video.
Grazie Roberto... l’unico CZcamsr per cui vale la pena spendere del tempo, ti seguo con carta e penna! Ma c’è o farai un video dove parlerai del tuo rapporto con la fede?
questo video è fichissimo ! ! mi sembra che non hai fatto date nelle Marche , ti ho proposto al Reasonanz un locale dove ho lavorato, non so se ti hanno contattato ,faccio quello che posso dall'estero :)
il problema è che l'ordine extraumano è arbitrario nella figura del "superuomo" quindi non essendo un ordine extraumano, ma deciso da determinati concetti umani che scelgono cosa faccia o meno parte del superuomo, le basi per considerarle il nazismo come religione non sussistono a differenza del socialismo e del liberalismo come diramazioni dell'umanesimo. Bellissimo video come spunto di riflessione
Ciao Roberto. Che dire, i tuoi video profondono serenità come i suffimigi vaporosi di Olio 31. Ti faccio presente che il Buddismo non è una religione, tantomeno una filosofia. L'ho scritto perché sto leggendo un libro bellissimo "L'Insegnamento del Buddha" di W.Rahula. Mi aspetto da te un video sulle religioni. Grazie per i tuoi video. P.s. se puoi leggilo quel libro è di una profondità eccezionale e di tutto tratta tranne che di religione.
La tua iconoclastia mi ha fatto molto ridere. Prescindendo da ciò avrei un'osservazione e una domanda da fare. L'osservazione riguarda la descrizione dei sistemi, ovvero ciò su cui si basano, perché ciò è vero in teoria, ma la pratica degli stessi va in contrapposizione a ciò che "predicano" (es. il liberalismo "predica" libertà inviolabile, ma nei fatti è libero solo chi ha il danaro per poterlo essere). Da ciò deriva la domanda, che non è provocatoria, giuro: voglio solo chiarezza: in che modo tutto ciò poi entra nel campo pratico e non rimane solo un esercizio che resta in un ambito epistemologico? Immagino che probabilmente questa risposta richieda un approfondimento di questo argomento (che qui è stato trattato in risposta ad un altro video, me ne rendo conto). Sempre bravo, sempre fautore di mie grasse risate. Ti abbraccio. :)
Ciao Roberto, questo video è molto interessante ma trovo la tesi di Yuval Noah Harari un po' troppo spinta. Dico questo perché nella definizione di religione che analizzi noto l'assenza del sovrannaturale nella definizione di Religione, infatti sotto la voce "Religione, Sociologia della" del Dizionario di Sociologia di Luciano Gallino abbiamo: "[...] (nella religione) è insita la rappresentazione di un ordine extra-sensoriale o sovrannaturale di esseri, di potenze e di valori ultimi inattingibili all'esperienza comune, ma che il credente può attingere per il tramite d'un addestramento specifico e di processi interiori ed esteriori appropriati, in momenti e situazioni stabiliti". Spero di aver dato un nuovo spunto per la riflessione. At salùt! :D
Il fatto di creare una definizione che mi serva a supportare una mia teoria, non vuol dire che la mia teoria sia automaticamente corretta. Forse bisognerebbe anche considerare che definire dall'esterno come religione qualcosa che gli stessi membri di un partito o di una filosofia non sentono come tale potrebbe bastare a declassarla appunto a ideologia o a filosofia. Senza contare che citare il buddismo come esempio ci si pone allo stesso livello di coloro che traducono Nirvana con il Nulla
Mi piace tantissimo la storia, mi piacerebbe leggere potresti un libro di storia nella lingua italiana dalla prima guerra ai nostri giorni. Potresti consigliarmi ?
Molti -ismi sono zeppi di cerimonie, rituali e simboli quindi sì, si può parlare di religione. Fa inoltre sorridere che spesso sia presente anche una base "positivista" secondo la quale "bella lì, con noi ed attraverso noi il mondo verrà guarito da ogni male, l'umanità, al termine del nostro processo avrà raggiunto il massimo possibile...".
La definizione di Harari è utile e interessante per analizzare la società distinguendo tra religioni e scienza. Tuttavia credo sia abbastanza vero che la differenza sta che il valore sovrumano delle ideologie stia dentro all'uomo: l'uomo deve essere libero in quanto l'uomo, l'uomo deve essere uguale in quanto uomo, l'uomo deve vincere i suoi limiti- anche genetici- in quanto uomo. Sono tutte definizione della natura dell'uomo e l'unica giustificazione sta nella propria visione di natura umana. Le religioni convenzionali pongono la giustificazione nella divinità, in entità soprannaturali o in ordini divini, direi. Il buddhismo e il taoismo ecc. sono borderline, e infatti spesso vengono quasi definite filosofie orientali più che religioni orientali.
La definizione che Harari dà della religione è carente e lo dimostra il fatto che lui stesso basandosi su questa definizione riesca a includere di tutto nel suo concetto allargato di religione. Per me elementi fondamentali della religione sono anche il riferimento ad una trascendenza, la ritualità, intesa in vario modo, e poi gli elementi del mistero e della rivelazione.
Sto leggendo ora Sapiens da Uomini a Dei di Harari. E mi sono innamorata del suo modo di pensare vedere e soprattutto scrivere. Sempre brillante. E la sua visione di Religione é perfetta. Si può essere credenti per carità. Ma dal punto di vista antropologico é QUESTO. E nelle rivoluzioni umane ha quel ruolo. Harari é uno di quegli intellettuali di una profondità e allo stesso tempo immediatezza e chiarezza unica. Fede in sovrumani valori da cui derivano comportamenti sono religioni. Ha ragione. Poi pensiamo quale libertà mentale ci vuole per una persona di cultura ebraica ci vuole per affermare che il nazismo é una religione. Grandezza intellettuale che trascende il dolore della sua stessa cultura e popolo per un ragionamento.
interessante,nella costruzione delle religioni io ci metterei anche totalitarismo,inteso come adottarne i metodi nella totalità della propria quotidianità,nel tempo riscrivere le proprie pagine o semplicemente scriverle se si è di prima generazione
Molto interessante! Ma non è che qui ci stiamo incartando nei limiti del linguaggio? Nella difficoltà di limitare una parola? Perché se ogni persona è religiosa allora la parola religione diventa inutile e bisogna trovarne un'altra per descrivere chi la propria morale la regge su elementi non antropocentrici ma su leggi proveninenti da profeti o testi sacri. Tanto vale tenere la parola religione e cercare di limitarla un po arbitrariamente come si limita un colore per esempio (come il limite arbitrario nello spettro della onde visibili oltre il quale rosso smette di essere rosso ). PS: Scrivo dal Giappone, qui la religione è lo shintoismo che da quanto so non ha nessuna indicazione sulla condotta di un fedele, quindi è una religione che non si fa carico di nessuna morale (il che rende descrivere una religione ancora più complicato)
A questo punto mi vengono delle curiosità: come si possono definire quelle cose in cui mancano o l'ordine sovrumano o la dottrina? Ed il mercato può essere visto come l'ordine sovrumano a cui consegue la dottrina dettata dal capitalismo, oppure quest'ultimo rientra tra i casi in cui manca la componente di "ordine sovrumano"? Inoltre, l'obbedienza nei confronti di un'autorità come può essere classificata?
Il mercato dipende dalle scelte degli individui quindi non è un ordine sovrumano. Forse si potrebbe sostenere che il capitalismo si fonda sull'ideale della produttività come valore sacro e inviolabile e quindi si tratterebbe di una religione. Ma in ogni caso non presuppone dei valori etici o dei modelli di comportamento precisi. È solo un sistema economico che può adattarsi a qualunque cultura, morale e tradizione purchè ammetta la possibilità di vendere e comprare. Quindi a me sembra il contrario di una religione o comunque una religione molto atipica.
@@johnnyjonnista Nel suo saggio "Sulla Ricchezza delle Nazioni" Adam Smith, filosofo considerato il fondatore, o almeno l'espositore, del pensiero capitalista giustifica l'egoismo capitalistico con una legge naturale che comporterebbe una giusta spartizione della ricchezza tra i cittadini. Secondo il filosofo britannico con l'accrescere del proprio capitale il capitalista reinvestirebbe sulla propria azienda aumentandone la produttività attraverso l'incremento del personale e ciò avrebbe come conseguenza un continuo aumento sia della ricchezza sia delle persone che ne partecipano. Quindi sì, si potrebbe applicare tale definizione al capitalismo visto che abbiamo un ordine sovraumano, la legge della mano invisibile, e dei comportamenti e valori morali, l'imprenditorialismo e l'egoismo economico.
@@winstonhood6371 esattamente ciò a cui stavo pensando 😂 Il dubbio che mi sorge è più sul quanto la "mano invisibile" possa essere considerata un ordine sovrumano, perché a differenza degli esempi citati nel video è un qualcosa in cui l'uomo ha la consapevolezza di esserne attore protagonista...cioè, è sovrumano ma dipendente dalle decisioni degli uomini
@@johnnyjonnista il mercato però non dipende proprio dalle scelte degli individui, bensì dalle scelte di gruppi d'individui. Questa differenza è proprio quella che secondo me comporta questa situazione aleatoria
@@albertodv2165 Non lo so, dipende cosa si intende di preciso con "sovrumano". Qualcosa che dipende da gruppi di individui umani non mi sembra sovrumano, anche perchè se così fosse qualunque aspetto collettivo della società (le leggi, la costituzione, qualunque istituzione) sarebbero religioni.
È corretta la distinzione tra una religione e la presenza o meno di divinità soprannaturali poiché le religioni teistiche sono solo una fetta, anche se enorme, delle religioni nel mondo, come giustamente facevi riferimento esistono religioni che non contemplano l'esistenza di entità divine. Aggiungerei però almeno altri due elementi che si aggiungono al concetto di religione oltre alla fede e al sistema comportamentale, altrimenti appunto una salda ideologia o una filosofia di vita in cui credere fermamente diventano religione. Ciò che distingue una religione oltre ai due punti citati sono la presenza di un oggetto di culto e un invocazione/preghiera. Questi due elementi rendono ai primi due forza e sostegno poiché sono mezzi per alimentare e in alcuni casi accedere a livelli di coscienza e consapevolezza che sono propri di una religione. L'assenza di un piano spirituale e di una pratica concreta per accedervi è ciò che distingue il comunismo e il nazismo da una religione vera e propria. Sono quindi d'accordo con altri commenti che definiscono tali ideologie "simili" ad una religione e non uguali. Detto questo, il video è stato molto stimolante e sarebbe meraviglioso per me partecipare a un simposio con menti così vivaci e curiose nonché aperte e preparate. Chissà se un giorno non riusciremo ad incontrarci per mangiare bere e parlare di questi ed altri argomenti
Nel Taoismo, soprannaturale e divinità sono contemplati, ma è il rapporto tra ciò e l'uomo ad essere diverso. Comunque, d'accordo sul concetto generale.
@@winstonhood6371 Non c'è certo la divinità occidentale, ma nel culto esistono figure che vengono riverite come dei: tanto per dire, Lu Ban, Chen Jinggu o l'Imperatore di Giada.
@@SanTuiRabbit Invero, ma ciò che intendo dire è che nel testo fondativo non è presente una divinità come invece nelle religioni monoteiste dell'Asia Minore. Quelli a cui ti riferisci sono piuttosto esempi di grande adesione ai principi espressi nel concetto di Dao, non nego però l'adorazione simile a quelle che si hanno nel cristianesimo per i santi. Comunque avresti qualche lettura da consigliare sul tema ? Buona serata :)
@@winstonhood6371 Assolutamente! Il taoismo, paradossalmente in ciò, nasce come filosofia negativa a livello teorico. A parte i tre testi canonici (Laozi, Zhuangzi e Liezi, quest'ultimo nell'edizione di Cadonna), c'è l'introduzione di Scarpari-Andreini, Disputers of the Tao e Taoism The Enduring Tradition. Con un giusto occhio critico si potrebbe leggere il Xiyou Ji. Purtroppo l'aspetto del culto non l'ho mai trovato approfondito come avrei voluto...
Scusate eh, non sono studiato in filosofia quindi non ho nessuna presunzione, ma una domanda mi sorge spontanea: che senso ha farsi queste domande, se l’accezione di religione cambia in base a chi “dà” l’accezione, è ovvio che in quella categoria rientrano le cose più disparate che però rispecchiano quei determinati “parametri” del l’accezione di per sé arbitraria
Provo a risponderti io, faccio un tentativo. Se la religione è composta da un sistema di regole e comportamenti e da una credenza sovrumana generale sulla quale esso si innesta, si potrebbe dire che una ideologia è un sistema innestato su una credenza generale, indipendentemente dal fatto che essa sia o meno sovrumana. Quindi non tutte le ideologie si manifestano nella peculiare forma religiosa, ma tutte le religioni si avvalgono di un tipo di ideologia, che per l'autore deve essere fondata su una concezione del mondo che escluda la volontà consapevole e attiva degli esseri umani. Ma qui si pone il problema: quale credenza fondamentale rimane al di qua dell'individuo? Quale sistema ideologico non si pone "al di sopra" di una scelta umana? Quali ideologie non si fondano, cioè, su una spiegazione del mondo che superi la soggettività umana? Tali domande ci mettono sulla cima di una vetta, con due pendii scivolosi ai nostri lati: da un lato, rischiamo di ritenere religione anche cose come la moda o la scienza, il ché oltre che controintuitivo è anche pericoloso; dall'altro si scivola nella consapevolezza che, a sentire l'autore,e tirando al massimo le fila del ragionamento, dovremmo concludere che le uniche ideologie non religiose siano relativismo e scetticismo, affermando perciò in buona sintesi che non può esservi società che non si fondi su un qualche tipo di struttura di pensiero religiosa. Quest'ultima cosa, lo dico con un gigantesco "forse", potrebbe essere una derivazione non assurda dell'antropologia dell'autore e della sua cultura d'appartenenza.
mettere la società davanti all'individuo non dovrebbe significare metterla sopra, è li che secondo me si traccia la linea tra testi sacri e testi pericolosi
Nella definizione che Harari dà della religione manca un elemento fondamentale: il luogo di culto istituzionalizzato. Senza un luogo dove officiare non si può parlare di religione. Mettere sullo stesso piano l’Umanesimo con la religione è veramente una forzatura da testo divulgativo fatta solo per colpire il lettore. Un’ottima definizione di religione la formula Durkheim: “Una religione è un sistema solidale di credenze e di pratiche relative a cose sacre, cioè separate, interdette, le quali uniscono in un’unica comunità morale, detta Chiesa, tutti quelli che vi aderiscono.”
da enciclopedia Treccani del 2022 "robertomercadinica: spiegazione articolata composta di fasi semplici e esempi atta a far capire un concetto altrimenti osctico da comprendere." se hanno accettato "petaloso" ci devono far almeno un pensierino.
Guarda, da un entusiasmo inizale su Harari, piano piano mi sembra sempre più un cialtrone o un venditore di pentole (te lo scrissi anche in un altro commento). Il taoismo intanto non è una religione come non lo è il confucianesimo; è una "corrente del pensiero cinese". È una cosa intraducibile secondo i dettami occidentali, e anche il tentativo di cercare qualcosa di equivalente ricade sotto la nostra forma mentis. All'interno del confucianesimo e del taoismo ci sono stati dei momenti in cui (ad esempio) il taoismo era più religioso ed altri più politico. Ma sono collegati a determinati periodi storici. Quindi ci sta che né il taoismo né il confucianesimo abbiano dèi. E soprattutto, se si parla di religioni, di mistica ecc, per quanto è accattivante relazionare in nazismo alla religione (cosa che per tantissimi punti è vero), è una gran cagata dire che il taoismo è una religione senza dèi. Perché quello è il nostro modo di codificare le cose. Sull'umanesimo: è vero il salto esponenziale che fa la figura dell'uomo nel mondo; ma non dimentichiamoci che è per il volere di Dio che l'uomo acquisisce tutta questa individualità. Non è l'illuminismo. L'umanesimo è il trionfo dell'uomo in mezzo alla natura, in armonia col mondo e gli animali, con la matematica e la geometria, l'astronomia e la prospettiva. Ma tutto questo serve per decodificare (o per arrivare quanto più vicino possibile) il piano di Dio, il suo ordine. Tutti gli umanisti e i neoplatonici erano profondamente credenti. Liberalismo e socialismo possono diventare delle fedi. Avere una fede non è credere ad una religione; proprio per la mancanza di dèi. Fede è un sottoinsieme della religione. La cosa curiosa è che il nazismo è la fede che si avvicina più alla religione, per la devozione di massa, le divise, il rituale, la credenza ad un ordine superiore e l'identificazione di Hitler quasi con Dio.
il pulsane like non mi basta più, voglio il pulsante 'abbraccio'.
😍😍👏👏👏
Marco Bellu sono perfettamente d'accordo con te!❤
Su Facebook ora c'è 😂
Quello appartiene già ad Adrian Fartade XD
Lo voglio anche io per quest'uomo che trasmette la cultura.
Anche a me capita ogni tanto di avere una teoria assurda da spiegare a qualcuno a cui interessa e non poterlo fare perchè non mi ricordo il ragionamento che la sostiene, è abbastanza frustrante anche perché è sempre più difficile trovare situazioni in cui si possa dialogare per davvero di argomenti interessanti ed è un peccato sprecarle quando capitano
annotatele, poi riorganizzale e parlane poi con loro, qui o in altri luogi, come Telegram :D
A me capita quando si fanno i giochi matematici e ricavo (non dimostro) una formula, ma poi non ricordo piú come ci sono arrivato.
basterebbe relazionare l'esperienza personale fatta, con carta e penna
Merca : *Schiaccia l'icosaedro*
Nietzsche : " eccellente "
Hahahahahahahah
Questa mi ha ucciso ahahhah
Poi dovrebbe bruciare i pezzi dell'icosaedro distrutto per sbarazzarsi del cadavere di Dio.
Sei un genio! 😂
Quell'eccellente mi ha ricordato Burns lol
Vederlo arrabbiarsi schiacciando un icosaedro urlando "È UN ICOSAEDRO" penso sarà l'immagine più evelata che riuscirò a vedere per tutto il mese
"Guido, i' vorrei che tu e Wesa ed io..."
Queste sono le citazioni che mi piscciono
You, yes: YOU are a very men of culture
Oddio...ho pensato esattamente la stessa cosa....giuro!!!
lol
😂😍
Diceva la buon'anima di mio zio, grande professore di matematica e docente di didattica, se vuoi imparare una cosa prima leggila, poi comprendila, poi scrivila e per finire spiegala. Ora non te lo dimentichi più.
obiezione: non ricordo più niente degli esami che ho dato.
Hai letto, scritto e spiegato, ma non hai capito. Un eufemismo per dire che di quello che hai studiato non te ne fregava niente. E anche questo va bene, ciò che conta è che gli esami li hai dati. Tocca ripetere sempre per ricordare sempre, per questo amava insegnare la matematica.
@@thewizard4200 dissento, mi ricordo di esseri interessato a ciò che ho studiato, di aver avuto piacere di discutere e di raccontare ciò che avevo imparato anche ad amici. Io devo leggere interi libri ed estrapolare le parti più importanti e studiarle; per fare ciò devi comprendere ciò che leggi. Semplicemente è passato del tempo da quando ho imparato certe cose, che non utilizzo più e la mia memoria fa sempre più fatica a ripristinare quelle informazioni. Magari leggere, capire, scrivere e spiegare sono attività che richiedono soprattutto l'uso della memoria ma non è che non te lo dimentichi più; se una cosa non ne fai uso frequentemente il cervello se ne sbarazza giustamente.
Ottimo
Ne farò tesoro e la proverò!
"Sai Wesa, con la felpa da Wesa, quando si interroga"
"La felpa da Wesa" 😂
3:17 Quando scopri di avere in casa un elettrotarlo
Metti like se anche tu vuoi toccare Wesa
Una spiegazione robertomercadinoide
2:49 *plottwist improvviso e disarmante*
Primo video che vedo...ed e' già dipendenza! 😁
Splendido video! Spero che ricapiti l'occasione per un altro video del genere!
Penso che la caratteristica principale della religione, se si identificano anche le ideologie come religione, è sempre il fanatismo pensare di avere la verità assoluta per realizzare la quale è giustificato qualsiasi mezzo, da lì i milioni di morti del nazismo ma anche gli altrettanti milioni x il comunismo da ciò si deduce che nazismo e comunismo sono condannabili con la stessa intensità cosa che nn succede e questo x me e ipocrita e vergognoso anche il liberalismo ha sicuramente i suoi morti x sfruttamento perciò bisogna parlare nn di cose buone e cattive questo è ragionamento da bambini, ma di meno peggio, che è già grande cosa
*Interessanti ragionamenti!*
Ciao Roberto, ho comprato il libro di Harari. Grazie per avermi fatto conoscere questo grande intellettuale, la cui lettura mi sta aprendo a tantissime prospettive nuove.
Grazie Roberto.
Ne avevo bisogno.
Interessantissima spiegazione, anche se ho l'impressione che Harari abbia scelto una definizione un po' arbitraria che calzasse il discorso che voleva fare, comunque arriva a risvolti notevoli. Su tutt'altro argomento: visto il passato da ingegnere nell'ambito informatico mi piacerebbe moltissimo, pur conoscendo già l'argomento, sentirti parlare riguardo l'Olivetti e, in particolare, della sua filosofia aziendale e dell'esordio da primatista nell'elettronica per poi chiudere in una triste parabola
Sarebbe proprio bello un video su Olivetti!
Signor Mercadini; ho recentissimamente scoperto il suo canale e apprezzo tantissimo i suoi contenuti e la sua efficacia nell'esporre i suoi ragionamenti. Io sono uno studente universitario, non ho mai avuto una formazione umanistica, avendo studiato ragioneria a scuola e ingegneria all'università, tuttavia ho sempre provato un interesse "platonico" (?) per la filosofia, e talvolta ho tentato di approcciarmi all'argomento, la cui però vastità mi appare talmente enorme che non capisco come dovrei studiarla; mi spiego: ogni volta che mi approccio ad un pensatore vedo che la sua critica rimanda con costanza a pensatori precedenti e utilizzo un lessico la cui accezione nei casi specifici mi è spesso non chiara (suppongo ci sia un "gergo" filosofico). Alla luce di ciò vorrei chiederl qualche lume sul come approcciarmi ad iniziare uno studio autonomo sulla materia. Mi consiglia di passare più per le opere dei grandi filosofi o su testi di critica? La ringrazio in anticipo se volesse rispondermi.
Grazie Roberto, il lavoro che svolgi nel tradurre i concetti attraverso un processo logico e semplice è un atto di bontà. Credo sia spinto da qualcosa che ignora quasi del tutto l'aspirazione di un ritorno materiale, una ricompensa ecco. Quella "fiamma" insomma, fastidiosa e costante. Richiamo di coscienza probabilmente.
Questo, al di là di tutto, di te mi piace. Buona vita :)
ma quindi addirittura mercadini non ricorda le cose a volte
Secondo la definizione di Yuval Noah Harari, se ho ben capito, allora la scienza è una religione. Si basa infatti su una fede, e cioè che l'universo fisico sia essenzialmente conoscibile, e ha delle prescrizioni: il metodo scientifico. Harari ha così risolto l'antico conflitto tra scienza e religione: la scienza è una religione, ma la religione non è una scienza.
Non direi... nelle religioni bisogna credere per fede anche a cose inspiegabili logicamente, proprio l'esatto opposto della scienza
Ma il metodo scientifico non è un codice morale di comportamento e sopravvive anche in assenza di una fede in un universo conoscibile.
@@bubusettete5413 IL metodo scientifico presuppone l'induzione empirica, che non ha alcun fondamento logico e la cui accettazione implica in qualche modo una fede riguardante la conoscibilità dell'universo fisico. Se un esperimento ripetuto 100 volte mi ha dato sempre lo stesso risultato, affermo (senza alcun conforto della logica) che darà sempre lo stesso risultato. Per il resto il mio intervento voleva evidenziare che le due caratteristiche prese a fondamento per la definizione di reiigione non ne colgono completamente l'essenza. Non credo proprio che la scienza sia una religione!! E la dimostrazione più semplice di ciò è il fatto che le diverse religioni e l'ateismo sono fra loro incompatibili, mentre all'interno della comunità scientifica convivono persone atee e persone religiose di credo diverso. Per inciso questo dato di fatto dà una risposta inequivocabile a tutti coloro che pretendono di affermare l'incompatibilità tra scienza e fede o qualsiasi legame di necessità tra scienza e fede.
Da ignorante in materia aggiunto una cosa: nelle diverse religioni i dogmi non si possono mettere in discussione. Si devono accettare cosi come sono e basta. Nel mondo scientifico si può sempre scoprire un nuovo risultato e stravolgere il pensiero precedente.
Mai e poi mai avrei pensato di restare agganciato ad un ragionamento grazie a dei geomag. Certo di affermare che codesto uso dei suddetti sia il piu' nobile ed elevato in assoluto.
Secondo me è come dire che delle forbici sono uguali ad un coltello, siccome entrambe sono create dall'uomo ed entrambe tagliano.
Ha solo preso due aspetti simili tra ideologie e religioni, ma i due aspetti sono una condizione necessaria ma non sufficiente per definire se qualcosa è religione o non religione.
Dunque sì, ideologie e religioni si somigliano ma non sono la stessa cosa, come delle forbici e un coltello.
Si possono usare poi x lo stesso scopo.....
@@nasa8805 Anche se servire in ristorante delle forbici al posto del coltello potrebbe leggermente confondere i clienti😂
@@antonovbane dipende solo dalle abitudini....poi che c’entra....comunque si possono usare x lo stesso scopo magari non in sala ma in cucina o x tagliare.....le forbici e coltelli non sono una religione
geniale la rappresentazione della divinità con il geomag!!! l'asse del mondo, il grande polo ed i suoi vari centri! non ci avevo mai pensato. anche a vedere le cartelle del computer come un albero. grazie roberto per i pensieri!! l'unica cosa che mi chiedo, non avendo letto il libro di harari, e se la sua definizione di religione voglia quindi in qualche modo escludere quelle comprese solitamente come religioni (cristianesimo, islamismo, giudaismo, ma anche sciamanesimo). L'esistenza di esseri sovrannaturali non implica già necessariamente un sistema di differenziazioni in cui vengano stabilite delle mete, e quindi l'agire umano, in rapporto a questi esseri sovrannaturali?
Il nazionalsocialismo fu una religione e non una ideologia politica. Suggerisco di leggersi qualcosa sulla società di Thule e di altre società segrete del periodo, le quali confluirono nel nazionalsocialismo. In pratica, il pensiero centrale era il risveglio delle divinità Nordico-Germaniche (Asi) tramite le azioni e la rigenerazione del sangue.
Spero possa ritornare questa piccola età dell'oro.
Saluti al dottor Mercadini.
il più bel video fatto fin’ora.
e li ho visti tutti, eh.
Buona visione a tutti
Interessante, grazie, come al solito! Non conoscevo le tesi di Yuval Noah Harari, così a pelle mi danno un'idea un po' semplicistica, o meglio razionalistica, del concetto di religione. Della ritualità ne parla?
In ogni caso me lo andrò a leggere ;) sono curioso
Sei fantastico, talmente raffinato nei ragionamenti che rischi di non arrivare alla massa purtroppo superficiale.
Video immenso. Quando dopo averlo visto mi si blocca l’istinto di passare al prossimo, ma no, devo fermarmi a riflettere, rimuginare e ritagliarmi il tempo per passare in libreria ad acquistare il libro di Yuval Noah Harari, non ci cono elogi (o pulsanti) sufficienti ad esprimere il mio plauso
Caro Roberto, potresti fare un video ( rispondermi direttamente, se ne hai voglia) sul tuo metodo di studio? Mi piace molto leggere e informarmi, ma purtroppo molte informazioni non riescono ad essere assorbite per molto tempo. Vorrei migliorare sotto questo punto di vista, anche per confrontarmi meglio con i miei coetanei su situazioni attuali. Ti ringrazio, bellissimo video e ottima spiegazione. Un abbraccio
Considerazioni interessanti! Non ho una formazione filosofica strutturata, perciò potrei dire diverse castronerie, però il tema mi ha molto coinvolto, perciò mi voglio buttare nella riflessione...
La definizione di religione data da Harari mi sembra un po' troppo semplicistica. È chiaro che il pensiero religioso conduce sempre a delle norme morali, ma non si può esaurire la religione alla sola funzione normativa.
In primis si prefigge di dare una chiave interpretativa del mondo e questa rimane la sua essenza.
Detto questo, mi sembra molto veritiero che socialismo e nazismo abbiano una natura in qualche modo religiosa (la vedo meno nel liberismo). Il nazismo mi sembra ben riconoscibile come un paganesimo novecentesco, mentre già altri hanno visto nel comunismo la più recente eresia del cristianesimo (con insita l'attesa messianica di un paradiso terrestre di uguaglianza).
La parte più significativa del discorso però per me è quella che sottolinea che l'umanesimo sia una religione senza dimensione trascendente.
Il problema è che nel momento in cui si assume per fede che l'uomo possa darsi autonomamente la beatitudine, diventa possibile proporre ricette assolute per il suo raggiungimento. Una volta che queste ricette sono formulate, non ci sarà più nulla da considerare inaccettabile nel portarle a termine, persino lo sterminio sistematico di un popolo o di chi è additato come dissidente.
Favio Bacelli
Qualcosa si può definire religione solo se è collegato al sovrannaturale.
anche io ho ragionato in maniera simile solo non sono capace a scrivere ahah però sono molto d'accordo con la tua lettura
l angelo di Dio-GO ALDO il nazismo è strettamente collegato al soprannaturale, come ha detto anche il ragazzo, è una sorta di neopaganesimo novecentesco, il richiamo ai miti nordici, ai culti esoterici, alla magia orientale, il graal, thule, la porta di Agarti, avalon, il nazismo è stracolmo di riferimenti al soprannaturale e all’occulto, inoltra ha anche i suoi sacerdoti, le shutzstaffel e il suo profeta
@@atwtotalwar Lo so,basta pensare ad Himmler e alla sua fascinazione per l' occulto e l' esoterismo.
Le ss erano pagane,le Wehrmacht erano cristiane.
Il nazionalsocialismo rimane un partito politico.
l angelo di Dio-GO ALDO un partito politico che comporta una fede religiosa
Ho trovato peculiare la rappresentazione del divino tramite un icosaedro. La mia mente si è subito collegata alla rappresentazione platonica degli elementi, in particolare al quinto dei quali, l'etere. Ho però notato che secondo il pensiero platonico l'icosaedro è il solido associabile all'acqua. Il divino, l'etere è caratterizzato dalla forma di un dodecaedro.
Lungi da me dal pensare che il maestro avesse potuto sbagliare ho pensato a tre soluzioni (che riporto in ordine di probabilità):
1) ho capito male/sbagliato io
2) tutto ciò alludeva ad un altro significato o dottrina (che non ho ancora studiato in filosofia)
3) era complicato costruire un dodecaedro con il geomag.
Se la soluzione fosse la 2° (o altre da me superficialmente ignorate) sono sinceramente curioso e spero di non essere sembrato arrogante o accusatorio. Se così fosse non era assolutamente mia intenzione, anzi, sono tuo grande fan, continua così Merca!
Bellissimo video, molto interessante. Forse compio un'indebita iperbole, ma mi viene molto da collegarlo al ragionamento che fece Hannah Arendt ne "La banalità del male", in cui si evince che le atrocità del nazismo furono possibili solo perché chi le perpetrò era assolutamente convinto di fare del bene o addirittura di salvare l'umanità. Credo che questi concetti siano indispensabili anticorpi per evitare di sfociare nella crudeltà e nella violenza. Bisogna sempre ricordarsi che anche dal miglior principio si può giungere al peggior eccidio. Grazie per i tuoi video.
Grazie Roberto... l’unico CZcamsr per cui vale la pena spendere del tempo, ti seguo con carta e penna! Ma c’è o farai un video dove parlerai del tuo rapporto con la fede?
Grazie per condividere le tue idee e riflessioni, sei una forza inesauribile di energia buona
bravissimo bel video! dettagliato e ben interpretato!
questo video è fichissimo ! ! mi sembra che non hai fatto date nelle Marche , ti ho proposto al Reasonanz un locale dove ho lavorato, non so se ti hanno contattato ,faccio quello che posso dall'estero :)
I video li ascolto la maggior parte delle volte e quando riesco a guardarli scopro la meraviglia della sua mimica
Due giorni fa sei venuto alla mia scuola mi è piaciuto molto il tuo monologo
il problema è che l'ordine extraumano è arbitrario nella figura del "superuomo" quindi non essendo un ordine extraumano, ma deciso da determinati concetti umani che scelgono cosa faccia o meno parte del superuomo, le basi per considerarle il nazismo come religione non sussistono a differenza del socialismo e del liberalismo come diramazioni dell'umanesimo. Bellissimo video come spunto di riflessione
Mi piacciono molto questi tuoi tutorial di costruzione con i geomag.
Ciao Roberto. Che dire, i tuoi video profondono serenità come i suffimigi vaporosi di Olio 31. Ti faccio presente che il Buddismo non è una religione, tantomeno una filosofia. L'ho scritto perché sto leggendo un libro bellissimo "L'Insegnamento del Buddha" di W.Rahula. Mi aspetto da te un video sulle religioni. Grazie per i tuoi video. P.s. se puoi leggilo quel libro è di una profondità eccezionale e di tutto tratta tranne che di religione.
Eccellente dissertazione. Bravo.
Tutto ciò mi ha aperto la mente, sono riuscito a unire concetti che prima avevo poco chiari, grazie mille
La tua iconoclastia mi ha fatto molto ridere. Prescindendo da ciò avrei un'osservazione e una domanda da fare. L'osservazione riguarda la descrizione dei sistemi, ovvero ciò su cui si basano, perché ciò è vero in teoria, ma la pratica degli stessi va in contrapposizione a ciò che "predicano" (es. il liberalismo "predica" libertà inviolabile, ma nei fatti è libero solo chi ha il danaro per poterlo essere). Da ciò deriva la domanda, che non è provocatoria, giuro: voglio solo chiarezza: in che modo tutto ciò poi entra nel campo pratico e non rimane solo un esercizio che resta in un ambito epistemologico? Immagino che probabilmente questa risposta richieda un approfondimento di questo argomento (che qui è stato trattato in risposta ad un altro video, me ne rendo conto). Sempre bravo, sempre fautore di mie grasse risate. Ti abbraccio. :)
Ciao Roberto, questo video è molto interessante ma trovo la tesi di Yuval Noah Harari un po' troppo spinta. Dico questo perché nella definizione di religione che analizzi noto l'assenza del sovrannaturale nella definizione di Religione, infatti sotto la voce "Religione, Sociologia della" del Dizionario di Sociologia di Luciano Gallino abbiamo: "[...] (nella religione) è insita la rappresentazione di un ordine extra-sensoriale o sovrannaturale di esseri, di potenze e di valori ultimi inattingibili all'esperienza comune, ma che il credente può attingere per il tramite d'un addestramento specifico e di processi interiori ed esteriori appropriati, in momenti e situazioni stabiliti".
Spero di aver dato un nuovo spunto per la riflessione. At salùt! :D
Il fatto di creare una definizione che mi serva a supportare una mia teoria, non vuol dire che la mia teoria sia automaticamente corretta. Forse bisognerebbe anche considerare che definire dall'esterno come religione qualcosa che gli stessi membri di un partito o di una filosofia non sentono come tale potrebbe bastare a declassarla appunto a ideologia o a filosofia. Senza contare che citare il buddismo come esempio ci si pone allo stesso livello di coloro che traducono Nirvana con il Nulla
Capire e ricordare, due cose ben differenti eppure così intricate...
Ringrazio te e tutte le persone che hanno guardato questo video. Non sono l'unico a pensare oltre il limite, grazie
Video eccellente ..un vero Capolavoro .Bravissimo !
usando bene le parole si può affermare tutto e il contrario di tutto
Mi piace tantissimo la storia, mi piacerebbe leggere potresti un libro di storia nella lingua italiana dalla prima guerra ai nostri giorni. Potresti consigliarmi ?
3:50 : "non fa scienza sanza lo ritener lo aver inteso". Video molto interessante, grazie!
Molti -ismi sono zeppi di cerimonie, rituali e simboli quindi sì, si può parlare di religione.
Fa inoltre sorridere che spesso sia presente anche una base "positivista" secondo la quale "bella lì, con noi ed attraverso noi il mondo verrà guarito da ogni male, l'umanità, al termine del nostro processo avrà raggiunto il massimo possibile...".
Ancora una volta mi hai colpito bravo e grazie.
Voglio ,il video " Mercadini schiaccia l'icosaedro per 10 minuti"
Fantastico!
Potresti fare un video sulla "Felpa da Wesa"?
Nessuno:
Consigliati di youtube:Il nazismo è una religione?
La definizione di Harari è utile e interessante per analizzare la società distinguendo tra religioni e scienza. Tuttavia credo sia abbastanza vero che la differenza sta che il valore sovrumano delle ideologie stia dentro all'uomo: l'uomo deve essere libero in quanto l'uomo, l'uomo deve essere uguale in quanto uomo, l'uomo deve vincere i suoi limiti- anche genetici- in quanto uomo. Sono tutte definizione della natura dell'uomo e l'unica giustificazione sta nella propria visione di natura umana. Le religioni convenzionali pongono la giustificazione nella divinità, in entità soprannaturali o in ordini divini, direi. Il buddhismo e il taoismo ecc. sono borderline, e infatti spesso vengono quasi definite filosofie orientali più che religioni orientali.
La definizione che Harari dà della religione è carente e lo dimostra il fatto che lui stesso basandosi su questa definizione riesca a includere di tutto nel suo concetto allargato di religione. Per me elementi fondamentali della religione sono anche il riferimento ad una trascendenza, la ritualità, intesa in vario modo, e poi gli elementi del mistero e della rivelazione.
Sto leggendo ora Sapiens da Uomini a Dei di Harari. E mi sono innamorata del suo modo di pensare vedere e soprattutto scrivere. Sempre brillante. E la sua visione di Religione é perfetta. Si può essere credenti per carità. Ma dal punto di vista antropologico é QUESTO. E nelle rivoluzioni umane ha quel ruolo. Harari é uno di quegli intellettuali di una profondità e allo stesso tempo immediatezza e chiarezza unica.
Fede in sovrumani valori da cui derivano comportamenti sono religioni. Ha ragione. Poi pensiamo quale libertà mentale ci vuole per una persona di cultura ebraica ci vuole per affermare che il nazismo é una religione. Grandezza intellettuale che trascende il dolore della sua stessa cultura e popolo per un ragionamento.
interessante,nella costruzione delle religioni io ci metterei anche totalitarismo,inteso come adottarne i metodi nella totalità della propria quotidianità,nel tempo riscrivere le proprie pagine o semplicemente scriverle se si è di prima generazione
gran video Roberto
Sei molto lo storico cantante dei nomadi😉. Complimenti per i tuoi video💪
Ciao Roberto, hai in programma di venire in Sicilia a tenere uno dei tuoi bei monologhi? 🙂
Apprezzo la tua forma di arte
Il tuo video migliore
Molto interessante! Ma non è che qui ci stiamo incartando nei limiti del linguaggio? Nella difficoltà di limitare una parola? Perché se ogni persona è religiosa allora la parola religione diventa inutile e bisogna trovarne un'altra per descrivere chi la propria morale la regge su elementi non antropocentrici ma su leggi proveninenti da profeti o testi sacri. Tanto vale tenere la parola religione e cercare di limitarla un po arbitrariamente come si limita un colore per esempio (come il limite arbitrario nello spettro della onde visibili oltre il quale rosso smette di essere rosso ). PS: Scrivo dal Giappone, qui la religione è lo shintoismo che da quanto so non ha nessuna indicazione sulla condotta di un fedele, quindi è una religione che non si fa carico di nessuna morale (il che rende descrivere una religione ancora più complicato)
Il vero coraggio non è sapere quando togliere una vita, ma quando risparmiarne una.
Dal punto di vista filosofico la tesi del libro può essere facilmente smentita, ma d’altronde è l’utilizzo dei termini che cambia le carte in tavola
A questo punto mi vengono delle curiosità: come si possono definire quelle cose in cui mancano o l'ordine sovrumano o la dottrina?
Ed il mercato può essere visto come l'ordine sovrumano a cui consegue la dottrina dettata dal capitalismo, oppure quest'ultimo rientra tra i casi in cui manca la componente di "ordine sovrumano"?
Inoltre, l'obbedienza nei confronti di un'autorità come può essere classificata?
Il mercato dipende dalle scelte degli individui quindi non è un ordine sovrumano. Forse si potrebbe sostenere che il capitalismo si fonda sull'ideale della produttività come valore sacro e inviolabile e quindi si tratterebbe di una religione. Ma in ogni caso non presuppone dei valori etici o dei modelli di comportamento precisi. È solo un sistema economico che può adattarsi a qualunque cultura, morale e tradizione purchè ammetta la possibilità di vendere e comprare. Quindi a me sembra il contrario di una religione o comunque una religione molto atipica.
@@johnnyjonnista Nel suo saggio "Sulla Ricchezza delle Nazioni" Adam Smith, filosofo considerato il fondatore, o almeno l'espositore, del pensiero capitalista giustifica l'egoismo capitalistico con una legge naturale che comporterebbe una giusta spartizione della ricchezza tra i cittadini. Secondo il filosofo britannico con l'accrescere del proprio capitale il capitalista reinvestirebbe sulla propria azienda aumentandone la produttività attraverso l'incremento del personale e ciò avrebbe come conseguenza un continuo aumento sia della ricchezza sia delle persone che ne partecipano.
Quindi sì, si potrebbe applicare tale definizione al capitalismo visto che abbiamo un ordine sovraumano, la legge della mano invisibile, e dei comportamenti e valori morali, l'imprenditorialismo e l'egoismo economico.
@@winstonhood6371 esattamente ciò a cui stavo pensando 😂
Il dubbio che mi sorge è più sul quanto la "mano invisibile" possa essere considerata un ordine sovrumano, perché a differenza degli esempi citati nel video è un qualcosa in cui l'uomo ha la consapevolezza di esserne attore protagonista...cioè, è sovrumano ma dipendente dalle decisioni degli uomini
@@johnnyjonnista il mercato però non dipende proprio dalle scelte degli individui, bensì dalle scelte di gruppi d'individui. Questa differenza è proprio quella che secondo me comporta questa situazione aleatoria
@@albertodv2165 Non lo so, dipende cosa si intende di preciso con "sovrumano". Qualcosa che dipende da gruppi di individui umani non mi sembra sovrumano, anche perchè se così fosse qualunque aspetto collettivo della società (le leggi, la costituzione, qualunque istituzione) sarebbero religioni.
È corretta la distinzione tra una religione e la presenza o meno di divinità soprannaturali poiché le religioni teistiche sono solo una fetta, anche se enorme, delle religioni nel mondo, come giustamente facevi riferimento esistono religioni che non contemplano l'esistenza di entità divine.
Aggiungerei però almeno altri due elementi che si aggiungono al concetto di religione oltre alla fede e al sistema comportamentale, altrimenti appunto una salda ideologia o una filosofia di vita in cui credere fermamente diventano religione.
Ciò che distingue una religione oltre ai due punti citati sono la presenza di un oggetto di culto e un invocazione/preghiera.
Questi due elementi rendono ai primi due forza e sostegno poiché sono mezzi per alimentare e in alcuni casi accedere a livelli di coscienza e consapevolezza che sono propri di una religione. L'assenza di un piano spirituale e di una pratica concreta per accedervi è ciò che distingue il comunismo e il nazismo da una religione vera e propria.
Sono quindi d'accordo con altri commenti che definiscono tali ideologie "simili" ad una religione e non uguali.
Detto questo, il video è stato molto stimolante e sarebbe meraviglioso per me partecipare a un simposio con menti così vivaci e curiose nonché aperte e preparate.
Chissà se un giorno non riusciremo ad incontrarci per mangiare bere e parlare di questi ed altri argomenti
Nel Taoismo, soprannaturale e divinità sono contemplati, ma è il rapporto tra ciò e l'uomo ad essere diverso. Comunque, d'accordo sul concetto generale.
Del Daoismo non esiste il concetto di divinità ma bensì di divino, o almeno qualcosa che noi traduciamo con divino.
@@winstonhood6371 Non c'è certo la divinità occidentale, ma nel culto esistono figure che vengono riverite come dei: tanto per dire, Lu Ban, Chen Jinggu o l'Imperatore di Giada.
@@SanTuiRabbit Invero, ma ciò che intendo dire è che nel testo fondativo non è presente una divinità come invece nelle religioni monoteiste dell'Asia Minore. Quelli a cui ti riferisci sono piuttosto esempi di grande adesione ai principi espressi nel concetto di Dao, non nego però l'adorazione simile a quelle che si hanno nel cristianesimo per i santi. Comunque avresti qualche lettura da consigliare sul tema ? Buona serata :)
@@winstonhood6371 Assolutamente! Il taoismo, paradossalmente in ciò, nasce come filosofia negativa a livello teorico. A parte i tre testi canonici (Laozi, Zhuangzi e Liezi, quest'ultimo nell'edizione di Cadonna), c'è l'introduzione di Scarpari-Andreini, Disputers of the Tao e Taoism The Enduring Tradition. Con un giusto occhio critico si potrebbe leggere il Xiyou Ji. Purtroppo l'aspetto del culto non l'ho mai trovato approfondito come avrei voluto...
È meraviglioso come tu riesca a strutturare un ragionamento logico raffugrandolo col geomag
Caspita ! Non avevo mai pensato all' Umanesimo. Molto interessante.
Qual'è la differenza tra religione e ideologia?
Molto interessante 👍
Sei un grande !!!
Qual è la differenza tra ideologia e religione allora ?
Scusate eh, non sono studiato in filosofia quindi non ho nessuna presunzione, ma una domanda mi sorge spontanea: che senso ha farsi queste domande, se l’accezione di religione cambia in base a chi “dà” l’accezione, è ovvio che in quella categoria rientrano le cose più disparate che però rispecchiano quei determinati “parametri” del l’accezione di per sé arbitraria
Ma ora, grazie a you tube, Wesa ha potuto apprendere la tua spiegazione😀👍👋
Siamo tutti religiosi in un modo o nell'altro, fa parte dell'uomo
Roberto, qual é allora in quest'ottica la differenza tra religione e ideologia?
Provo a risponderti io, faccio un tentativo. Se la religione è composta da un sistema di regole e comportamenti e da una credenza sovrumana generale sulla quale esso si innesta, si potrebbe dire che una ideologia è un sistema innestato su una credenza generale, indipendentemente dal fatto che essa sia o meno sovrumana. Quindi non tutte le ideologie si manifestano nella peculiare forma religiosa, ma tutte le religioni si avvalgono di un tipo di ideologia, che per l'autore deve essere fondata su una concezione del mondo che escluda la volontà consapevole e attiva degli esseri umani.
Ma qui si pone il problema: quale credenza fondamentale rimane al di qua dell'individuo? Quale sistema ideologico non si pone "al di sopra" di una scelta umana? Quali ideologie non si fondano, cioè, su una spiegazione del mondo che superi la soggettività umana?
Tali domande ci mettono sulla cima di una vetta, con due pendii scivolosi ai nostri lati: da un lato, rischiamo di ritenere religione anche cose come la moda o la scienza, il ché oltre che controintuitivo è anche pericoloso; dall'altro si scivola nella consapevolezza che, a sentire l'autore,e tirando al massimo le fila del ragionamento, dovremmo concludere che le uniche ideologie non religiose siano relativismo e scetticismo, affermando perciò in buona sintesi che non può esservi società che non si fondi su un qualche tipo di struttura di pensiero religiosa.
Quest'ultima cosa, lo dico con un gigantesco "forse", potrebbe essere una derivazione non assurda dell'antropologia dell'autore e della sua cultura d'appartenenza.
Gli dei con la religione non c' entrano ! E spacca l'ecosaedro 😂😂👏👏👏
Ma doveva arrivare una pandemia per farmi scoprire il canale di Roberto Mercadini?!
A quanto pare si.
Fantastico!
mettere la società davanti all'individuo non dovrebbe significare metterla sopra, è li che secondo me si traccia la linea tra testi sacri e testi pericolosi
riflessioni mistiche davvero notevoli
Fantastico
Ma quanto mi piace ascoltarti
Nella definizione che Harari dà della religione manca un elemento fondamentale: il luogo di culto istituzionalizzato. Senza un luogo dove officiare non si può parlare di religione. Mettere sullo stesso piano l’Umanesimo con la religione è veramente una forzatura da testo divulgativo fatta solo per colpire il lettore. Un’ottima definizione di religione la formula Durkheim: “Una religione è un sistema solidale di credenze e di pratiche relative a cose sacre, cioè separate, interdette, le quali uniscono in un’unica comunità morale, detta Chiesa, tutti quelli che vi aderiscono.”
in modo articolato e semplice :D
Davvero interessante
da enciclopedia Treccani del 2022 "robertomercadinica: spiegazione articolata composta di fasi semplici e esempi atta a far capire un concetto altrimenti osctico da comprendere."
se hanno accettato "petaloso" ci devono far almeno un pensierino.
Nei primi capitoli di 'Sapiens', se non ricordo male.
Guarda, da un entusiasmo inizale su Harari, piano piano mi sembra sempre più un cialtrone o un venditore di pentole (te lo scrissi anche in un altro commento).
Il taoismo intanto non è una religione come non lo è il confucianesimo; è una "corrente del pensiero cinese". È una cosa intraducibile secondo i dettami occidentali, e anche il tentativo di cercare qualcosa di equivalente ricade sotto la nostra forma mentis.
All'interno del confucianesimo e del taoismo ci sono stati dei momenti in cui (ad esempio) il taoismo era più religioso ed altri più politico. Ma sono collegati a determinati periodi storici.
Quindi ci sta che né il taoismo né il confucianesimo abbiano dèi. E soprattutto, se si parla di religioni, di mistica ecc, per quanto è accattivante relazionare in nazismo alla religione (cosa che per tantissimi punti è vero), è una gran cagata dire che il taoismo è una religione senza dèi. Perché quello è il nostro modo di codificare le cose.
Sull'umanesimo: è vero il salto esponenziale che fa la figura dell'uomo nel mondo; ma non dimentichiamoci che è per il volere di Dio che l'uomo acquisisce tutta questa individualità. Non è l'illuminismo. L'umanesimo è il trionfo dell'uomo in mezzo alla natura, in armonia col mondo e gli animali, con la matematica e la geometria, l'astronomia e la prospettiva. Ma tutto questo serve per decodificare (o per arrivare quanto più vicino possibile) il piano di Dio, il suo ordine. Tutti gli umanisti e i neoplatonici erano profondamente credenti.
Liberalismo e socialismo possono diventare delle fedi. Avere una fede non è credere ad una religione; proprio per la mancanza di dèi. Fede è un sottoinsieme della religione. La cosa curiosa è che il nazismo è la fede che si avvicina più alla religione, per la devozione di massa, le divise, il rituale, la credenza ad un ordine superiore e l'identificazione di Hitler quasi con Dio.
Cosa non pensi di Osho?
però ,non ho capito una cosa .Perche gli Dei non c'entrano con la religione ?
Vorrei sentirti parlare di buddhismo. Ed in merito, che ne pensi di Osho?