Есть ли будущее у либертарианства?
Vložit
- čas přidán 10. 09. 2024
- Почему либертарианство так привлекательно для некоторых групп активных людей? Почему "Атлант расправил плечи" для них - настольная книга? Что такое либертарианство? Насколько оно внутренне обосновано? Есть ли будущее у либертарианства? В беседе я пытаюсь ответить на эти вопросы.
Благодарим за качественный звук Алексея Доброходова
Финансовая поддержка наших усилий позволит сделать наш продукт более качественным. Поэтому мы будем благодарны за финансовую поддержку проекта. Карта Приватбанка 4149 4991 3111 9297
Стать патроном канала: / andriibaumeister
4314 1400 0121 8103 RUB Карта ПУМБ
4314 1400 0121 8053 USD Карта ПУМБ
5355 2800 0189 5323 EUR Карта ПУМБ
5355 2800 0189 5273 UAH Карта ПУМБ
Хайек: "Социализм не учитывает, что современное общество основано на использовании "весьма рассредоточенного знания" и когда вы понимаете, что способы достичь широкого использования доступных ресурсов только потому, что используется знание миллионов людей, становится понятно также что посылка социализма, будто центральная власть располагает знанием, попросту не верна."
И это Андрей Баумейстер считает "манипуляцией". Но разве это не так? Спекуляция на "выгоде" неуместна - она отражает нужду потребителя в услуге - чем выше неудовлетворенный спрос - тем больше выгода, люди готовы платить большие деньги за исцеление своего ребенка, если имеющаяся квалификация врачей не позволяет спасти ребенка, люди готовы платить большие деньги за переезд в далекие, но нужные края, за изготовление небходимых человеку вещей и большая выгода сообщает через рынок производителям, куда нужно инвестировать, чтобы стать полезным потребителям - изготовить нужные лекарства, создать требуемое транспортное средство и т.д..
Разве центральная власть знает, что творится в тысячачх километрах от него, в отдельном селе или городе?
Хуан де Мариана (испанский иезуит и историк) писал: "…власти не знают ни народа, ни хода дел, по крайней мере, всех обстоятельств, от которых зависит успех. Вследствие этого государство может совершить множество ошибок, а в результате народу будет причинено беспокойство и бедность, в результате он будет презирать это правительство. "
Правильно!!!
Что правильно? О чем вообще этот комментарий?
Айнренд и совр.либертарианство. это разное. очень.
Вы удивитесь, но Свободный рынок, в понимании либертарианцев есть рынок, на котором субьекты заключают договора, имея свободу выбора, без принуждения и лишения права на собственные убеждения, в том числе и религиозные. А позволяет это делать - "деловая этика", которая и рождена либертарианцами.
1. У человека нет прав, только свободы.
2. Свобода это тело человека + плоды его труда.
3. Собственность (любая ценность) это материальное выражение труда человека, а значит времени.
4. Когда с вас берут налоги (или иначе отнимают собственность), вас делают рабом на то время, которое вы затратили на производство этой собственности. Например, сегодня подушный налог в России составляет 38 процентов (НДС 18% + налог на прибыль 20%). Это значит, что из десяти часов вы 4 часа работаете на постороннее лицо. Это ничем не отличается от эпохи феодализма, когда крестьянам запрещалось обрабатывать собственную грядку, не обработав сперва барскую.
5. Либертарианцы не демократы, потому что никакое большинство не имеет права решать даже за одного.
6. У закона не бывает духа, только буква.
7. Либертарианство полностью регламентирует отношения взрослых людей (субъектов свободы).
8. Либертарианство поощряет локальные самоуправления, а не империи.
9. Либертарианство не привилегирует богатых. Наоборот, оно позволяет каждому поддерживать удобный стиль жизни. Бедного не выселят с его земли только за то, что он не может заплатить налог на собственность, или что его земля понадобилась для строительства "объекта общественной значимости".
10. При либертарианстве невозможно заставить другого человека помогать тебе против его воли.
11. При либертарианстве ненаказуемы преступления без жертвы. Либертарианство признаёт свободу на любую ошибку, если от неё не страдает третье лицо.
12. Либертарианство в полной мере объясняется принципом не-агрессии (не инициации насилия).
13. С помощью принципа не-агрессии можно объективно (интерсубъективно) отличать зло от не зла.
14. Либертарианская конституция поместится на одной страничке.
15. В либертарианстве не существует рабских контрактов, наложенных фактом рождения - вроде социального контракта. Любой контракт должен быть заключён эксплицитно.
16. Либертарианство не выгодно для всех - оно не выгодно бандитам. Либертарианство не привилегирует богатых: человек, разбогатевший не рыночным путём бандит.
17. Каждый волен распоряжаться плодами своего труда как ему заблагорассудится. В частности, из этого следует, что владелец квартиры волен выбирать арендатора по любому угодному ему признаку, в том числе национальности. Утверждать обратное значит отнять у арендодателя часть свобод (поставить его на роль жертвы, а себя на роль господина).
18. Свобода слова это свобода не быть наказанным за слова, а не обязательство, что ваши слова напечатают за чужой счёт.
19. Политкорректность это форма насильственного ограничения свободы слова. Слово не нарушает свободы, поэтому либертарианцы не видят разницы между страданием, которое гей испытывает от слова "пидарас", и оскорблением чувств гомофоба, испытывающего истинный дискомфорт при виде гея.
20. Клевета не является насильственным действием, поэтому за неё не может быть наказания в либертарианском обществе, кроме как если она запрещена контрактом.
21. Либертарианство делает невозможными монополии. Если монополия начинает завышать цены, то сразу появляются предприниматели, входящие на такой выгодный рынок и цены снижаются. Попытайтесь вспомнить хотя бы одну монополию, которая существует без помощи государственного протекционизма.
22. В либертарианском сообществе между деньгами будет конкуренция, и скорее всего победят деньги, которые невозможно искусственно девальвировать (например золото). Никто в здравом уме не захочет, чтобы его деньги теряли в цене за счёт их генерации эмитирующим центром.
23. Либертарианство не противоречит добровольным коммунам, исповедующим нелибертарианские принципы (но только если их члены могут добровольно из них выйти).
24. Либертарианство запрещает совершать неэтические действия пусть даже в этических целях. Цель никогда не оправдывает средства.
25. В либертарианском обществе отсутствует обязательное лицензирование - каждый может заниматься той деятельностью, какой хочет
Вот тебе и конституция. Без сотен страниц словоблядства.
Любые, даже самые правильные и прекрасные правила, хороши только тогда, когда они находятся в руках мудрых, благородных и глубоко порядочных людей..но когда ими жанглируют люди низкой морали, они убивают..
Как либертарианское общество борется с внешними и внутренними вызовами?
Либертарианство здорового человека )))
В чем-то вы правы, но в большинстве случаев, многие ваши тезисы о либертарианстве - набор манипулятивных утверждений.
Вы жонглируете множеством фамилий. А потом приписываете либертарианству свойства и утверждения, которые сочиняете сами, не ссылаясь на фамилии.
Кто из либертарианцев отрицает мораль?
Кто из либертарианцев считает ЕДИНСТВЕННОЙ задачей человека экономический успех?
Из какой либертарианской идеи вытекает, что Бах проигрывает шансону?
Генрих VIII Тюдор по-вашему был либертарианец?
А у монастырей земля откуда взялась?
лол согласно экономике (науке) у человека есть только экономическая жизнь. так что единственная задача человека - экономический успех - вполне себе здравая идея и не только у либертарианцев, и даже не только у людей.
Да,жонглирования у Андрея немало:))) Особенно когда он путает Либерализм и каких то там абстрактных "левых"... Но если бы он говорил за Христианский Социализм с относительной свобожой рынка,а главное общими ресурсами для всех,кто живёт в стране и т.п. Прокоментируйте ваше понимание разницы между либертарианцами и неолибералов??? С чем я не могу согласиться,так это с лицемерием "равенства" всех в таких системах...и неограниченность накопления капитала!!! Ресурсы ограничивают нас,но главное,что безмерный капитал слишком перекашивает любые справедливости...
ВЫ ПРАВЫ МОЙ ДРУГ ,А НАЗВАТЬ БАКУНИНА И ПРУДОНА ЛИБЕРТАРИАНЦАМИ (ЭТИХ АНАРХО-КОММУНИСТОВ КОТОРЫМ КАК ШАРИКОВУ НАДО ВЗЯТЬ ВСЁ И ПОДЕЛИТЬ) ЭТО УЖЕ НЕ ОШИБКА , А ПРЯМОЕ МАШЕННИЧЕСТВО.
Баумейстер имеет в виду, что рыночек «порешает» и между Бахом и шансоном выберет шансон. Ровно так же, без государственного субсидирования, театры будут вынуждены прекратить свою работу, потому что рынок отдаст предпочтение творчеству Моргенштерна
@@InnerMongoliaDharma тогда пусть Баумейстер объяснит - почему Бах 300 лет успешно повсеместно исполняется?
Для меня Ваши сюжеты - это всегда радость. Они заставляют остановить эту ежедневную гонку и задуматься, как я живу, для чего живу. Окружающая действительность приобретает какой-то смысл. Даже окружающие люди начинают нравиться)
Спасибо, очень приятно
Живут же люди!)
Вы неверно воспринимаете и интерпретируете принципы либертарианство. В этой концепции базой является то что люди могут объединяться в коммуны, отделяться от государств, использовать свои экономические стимулы и моральные принципы. Это принцип множества маленьких государств, в которых свои нормы, а общество регулируется резолюциями, в этих общинах свободное право на выход. На svtv есть отлиный мультик на эту тему "ЧТО ТАКОЕ ЛИБЕРТАРИАНСТВО?"
Очень хотел бы увидеть Вас на стриме у Михаила Светова, Вы с ним очень эрудированные и вышел бы отличный разбор темы и разговор о литературе
Пара важных моментов, на мой взгляд, очень важных для понимания генезиса либертарианства и его исторической динамики, без которых картина не полна. Первый: не хватает исторического контекста. В частности было бы неплохо упомянуть, что Хайек, раз уж мы его берём в качестве отправной точки, пишет свои идеологические работы, а "Дорога к рабству" именно такова, на фоне доминирования этатистских настроений в публичном пространстве. Это было время, когда слово "буржуазный" было дико непопулярно и использовалось в уничижительном смысле не только в СССР или нацистской Германии, и не только всякими радикальными леваками, типа анархистов или комми. Требования огосударствления экономики ради справедливости и равенства звучат повсеместно. В этом контексте упор на экономическую свободу вполне закономерен с точки зрения защиты свободы вообще.
Неолиберализм же, как политическая и экономическая реальность, начинает распространяться на фоне стагфляции зарегулированных экономик стран Запада. Фактически благодаря неолиберализму Запад получил второе дыхание в 1980-2000 гг.
Второй момент: неопределённость понятий. Когда приводится в качестве аргумента цитата Фридмана, но при этом не уточняется в каком смысле он использовал понятие "демократия", которое на самом деле столько широкое, что без уточнения никакого смысла выудить из цитаты нельзя. Ведь если демократия здесь трактовалась как "тирания большинства", то это вполне классическая консервативная и либеральная идея и что в ней такого "не такого"?) А если не так, то как? Ну и источник было бы неплохо узнать. Это из "Спор о демократии"?
Кажется, я уже спрашивал об этом, но ответа не получил, так что спрошу ещё раз: как вы относитесь к критике научных оснований дискурса о неравенстве со стороны российского экономиста Капелюшникова?
Увидела достаточно ответов либертарианцев, где критикуется ваше видео, с которыми я согласна. Было интересно узнать Ваше мнение, поскольку мне симпатичны и либертарианство, и Ваши беседы. Пожалуй, лучше буду слушать лекции по истории философии - вот они замечательные.
При всем уважении, можно узнать какие труды классиков либертарианства ( анкапа и минархизма) Вы изучили? Выводы могут быть разные, но тема не раскрыта.
Андрию Олеговичу удалось нарисовать яркую карикатуру на идеи Хайека и Фридмана, и затем положить эти карикатуры на обе лопатки. Те, кто не читал этих выдающихся экономистов, вполне могут согласиться с мнением доктора Баумейстера.
@@dovkaplan2352 Не говоря о том, что даже Хайека трудно назвать последовательным либертарьянцем, а уж М.Фридман.. ха-ха.
Заметьте, как наш Прохвессор утверждает, что Нозик самый крутой и "почти дошел до анархизма"! Двойка! И родителей в школу! В реале Нозик именно критиковал анархизм!
Очевидно пан Прохфессор даже не в курсе, что основная струя современного либертарьянства именнно анархия (анархо-капитализм или агоризм) и это идет очень давно, с идей Спунера, Б.Такера, О.Герберта, Молинари - вплоть до современных авторов.
@@alkour6465 а мысль что о том что у либертарианцев не "все украдено и скомкано в одно", а все это последовательное развитие, пусть с Прудона, и до Хайека идеи анархии, г. Бурмейстеру в голову не пришла.
Он явно не читал Мюррея Ротбарда, Дэвида Боуза, Уолтера Блока, Ганса Германа Хоппе, и т.д.
Не совсем по либертарианству, так как, на мой взгляд, рассказ вышел за пределы узкой темы о либертарианской идеологии. Андрей, вы понимаете, что всё что вы сделали, так это повторили в общем виде все претензии к капитализму столетней и двухсотлетней давности? Только "зеленую" повестку прибавили. Обвинения в недемократичности, в разрушении общества, искажении природы человека, в губительности и в том, что "отжило свое" - всё это уже звучало. И чем закончились все попытки уничтожить или "преодолеть" капитализм здесь и сейчас - мы тоже знаем. Если эти обвинения и предсказания не сбылись в прошлый раз и капитализм (частная собственность, рынки и т.д.) всё равно остался самым продуктивным, современным и гибким способом организации экономики, то почему, на ваш взгляд, именно в этот раз очередную итерацию старого критицизма с вкраплениями нового стоит воспринимать всерьез?
всерьез воспринимать и не стоит, это просто последствие философской теоретизации
самым продуктивным(создание лишних потребностей + грабеж низших слоев мира)
..."Обвинения в недемократичности, в разрушении общества, искажении природы человека, в губительности и в том, что "отжило свое" - всё это уже звучало. И чем закончились все попытки уничтожить или "преодолеть" капитализм здесь и сейчас - мы тоже знаем."...Это же левацкие последствия в чистом виде Ахахаха!!!
Андрей, вот то, что я сейчас смотрю и слушаю вас - это я на свободном рынке контента выбрал именно ваш контент или это уже не рынок, а другая сфера жизни?
Вы глубоко заблуждаетесь что сами сделали выбор
Ну вы же ни копейки не заплатили за лекции Баумейстера. Так что какой тут рынок...
Это не рынок, а площадка, где каждый может выйти и показать себя. Это виртуальный журнал или газета. Это виртуальная частная территория, на которой можно выступать, показывать представления, общаться и тд., Это главное. А денежные отношения - это побочное явление
@@homohomini83человек выделил иной конечный ресурс - время.
Андрей, я полагаю вы делаете несколько ошибок…
Первая связана с неправильным пониманием свободного рынка как оптимального экономического механизма:
В частности, вы неправильно истолковываете понятия частной собственности, частного собственника и прибыли..
Частный собственник - это не «эксплуататор», а менеджер, который управляет некими ресурсами.
Прибыль - это не есть некая «нажива» за чей-то счет, это механизм перераспределения ресурсов в целях более эффективного их использования.
Свободный рынок - это механизм создания новых, более эффективных способов использования ресурсов и, одновременно, механизм отбора более эффективных менеджеров.
Хорошо, что собственник это всего лишь менеджер! Тогда и собственности не надо, каждый будет управлять (и заботиться) об объекте.
Но это левое либертарианство
Эфективное перераспределение?
Сделать хлеб с сахаром и усилителем вкуса и на эти деньги построить особняк, это более эффективное перераспределение денег?
Если люди закомплексованы и заедают стресс сахаром а ты на этом напиваешься. Это базовый старт либертарианства?
Корпорации свободны, но в руководстве подлизы и не всегда эффективные руководители. Нет чёткого следствия, об эффективности трат больших корпораций при свободном рынке.
В т.ч. потому что деньги дешевеют.
🌐...прекрасная беседа! Спасибо..
По вашему мнению значит не смотря на то что Бах не востребован нужно отнимать у людей насильственно ресурсы во имя культуры?
Я теж обурююсь з того, що за мої податки є театри, але я ще повинен платити дорого, щоб туди попасти. Або - або: вхід безкоштовно для громадян, або це приватне і я плачу.
Андрей Олегович насильник?? Вы, сударь, в своих выводах куда-то не туда вышли😅
Когда начинают беспокоится о всеобщем благе я начинаю переживать, может не стоит?
Когда начинают беспокоится о всеобщем благе я начинаю переживать о 2 вещах:
1) где меня сейчас снова кинут на деньги?
2) когда мне начнут ездить по ушкам "как мне жить и что мне делать"
@@demoonk420 Математически не может быть доказано, потому что поведение людей это не математика, это психология. Мы можем со 100% точностью только статистически смотреть на уже произошедшие события, а предугадывать только вероятностно. И 99% вероятности это не 100. Поэтому математически доказано не может быть.
@@lion_king59 говноеды везде пытаются этот самый тоталитаризм установить.
@@lewas42 сильно заблуждаетесь. Психология изучает психическую деятельность человека или групп людей. А то о чем говорите Вы это социология а социлогия это чистейшая матеша.
@@rodich75 еще п.3 куда пошлют (с какими "глобальными вызовами" бороться и/или чего копать, естессно за идэю, т.е. бэзвозмэздно)
Демократия не залог свободы, думаю многие убедились. А вот свободный рынок один из фундаментов свободы
Не знаю,что такое либертарианство,но знаю ,что государства не должно быть в экономике,область морали вобще не обсуждается.Государству необходимо оставить только судебную и правоохранительную функцию,и только тогда мы получим сверх эффективную экономику.А социальные вопросы решать будут сами люди,это их понятие,а значит и их личное дело.
0:29 - книга айн рэнд - это не всё либертарианство, совсем не корни его и есть даже довольно веское мнение что это и не очень то либертарианство. ну да ладно. 1:30 либертарианство это всего две идеи: 1. человек не является собственностью других людей или групп и 2. все плоды труда человека являются только лишь его собственностью, но не собственностью других лиц или групп. не надо фантазировать))) 2:16 роберт нозик в своей книге 74-го года к анархизму не приближается, в этой книге он как философ ставит несколько мысленных экспериментов и не более того. непонятно зачем вы вообще привели этого автора и эту книгу. единственная догадка - это то что есть на русском. 2:43 государство - это институт нарушающий права и свободы людей, особенно право собственности. уникальной функцией государства является налогообложение. 3:49 либертарианцы против пенсий ничего не имеют, у них проблемы с гос обеспечением пенсиями, частные пенсионные фонды и частные благотворительные организации они только приветствуют. зачем придумываете? 4:00 не за свободное распространение, никто ничего распространять не рекомендует, они за отсутствие государственного преследования за употребление производство и продажу. манипуляция. 4:06 либертарианцы против границ и ограничения передвижения ничего не имеют если это частные границы и ограничения на частных владениях. 8:58 либералы и либертарианцы исторически - одно и тоже и никто не отрицает что либералы, либертарианцы, анархисты, анархо-социалисты (неавториатарные) и анархо-коммунисты(неавториатарные) - это одно течение. и большинство последовательных философов-анархистов современности не продвигают противоречий между этими субтечениями. во всяком случае, с т зр практики. 11:09 свободный рынок во всех течениях и у социалистов(неавторитарных) и у коммунистов (неавторитарных) и у проприетарных анархистов (так наз анкапов) - нет государства в этих идеологиях чтобы делать рынок несвободным. 11:24 термин «правое либертарианство» выдаёт неофита. учите мат часть. могу подобрать литературу и статьи (всё на англ языке к сожалению) 11:58 либертарианство не видит государства. вы что то напутали. только так наз минархисты видят оптимальное государство с оговорками. здесь ошибка. 12:19 никто никакого акцента не предлагает делать никому. фантазируете. даже улыбнулся. 12:32 левое либертарианство (если предположить что этот термин корректный) не предлагает никаких регуляций. обе ветви либертарианство отрицают государство))))) уточните на досуге для себя этот вопрос 13:48 порядок в мозгах вам просто необходим! 15:01 вы почему то марксистскую ветвь коммунизма (авторитарного) выдаёте за всё «левое либертарианство» и совершенно не учитываете современное «левое либертарианство» в лице таких ведущих идеологов «левого» либертарианства как Лонг, Карсон, Шартье и т д. тяжелейшее упущение. всё, дальше не стал слушать - тяжело, поставил дизлайк. учите матчасть.
Класс, поправка только одна: института прав каких-либо в либертарианство как такого нет. Собственность - да, право собственности - нет.
Спасибо! При всем уважении к владельцу канала что-то в этот раз он перегибает палку с straw man аргументами.
вопросы, исходя из вашего определения либертарианства как идеи о том, что "человек не является собственностью других людей или групп": 1) как вы относитесь к обязательному ношению масок 2) как вы относитесь к штрафам за нарушение антиковидных мер 3) как вы относитесь к воинской обязанности и к участию в боевых действиях, вообще к армии
@@IgorShnurenko-tk1dp Из утверждения "человек не является собственностью других людей или групп" следует, что никто не вправе принуждать его что-то носить, жить по правилам, навязанным ему кем-то, и наказывать за их несоблюдение, и тем более обращать в рабство и использовать как пушечное мясо.
@@user-andrew-in-a-forest право тоже есть. например есть теория естественного права. или просто есть в любом сообществе правовая традиция которая тем или иным путём реализуется в праве. А почему Вы так говорите, может я вас не допонял? Раскройте свою мысль пожалуйста.
2:56 если убрать все эти красивые рекламные слоганы, то всех либертарианцев можно поделить на два типа: хитрые лисы и беспощадные волчары, которые и больше всего агитируют за свободу кур от курятников. и вторые - те самые безмозглые куры, которые и купились на эти красивые либертарианские слоганы.
Какую доктрину большинству безмозглых кур вы предлагаете?
Интересно, в какую категорию ты меня запишешь.
Фокус в том, что ни в какую не получится, никак. Все с точностью до наоборот, - это государство и его опричники волчары, это придворная интеллигенция лисы, и это "граждане" и "трудящиеся" кто в реале куры и овцы.
А кто-же я тогда, независимый бизнесмен и независимый интеллектуал, чьи дети никогда не ходили в госшколу? Волк, лис, или кур?
@@valmoro3016 Да,это было бы интересно.Заявленные ценности либерализма,вообще фейк.Заявленные ценности коммунизма,выродились в тоталитаризм.Хотелось бы наблюдать рождение и эволюцию некоей новой системы ,избегающей ошибок прошлых.Как бы она ни называлась.
@@alkour6465 Ник как бы намекает :D поддерживаю сказанное тобой, но все равно смешно
@egor andrey почитайте про минархизм, я думаю вам понравится такое либертарианство :)
Вы говорите о минарзизме, а почему-то называете это либертарианством,в либертарианстве или по другому анкап есть простые принцыпы, это самопринадлежность человека и нап, и ни с какой гос системой у либертарианства компромис впрынцыпе невозможен потому что гос система основана на насилии
Вы приводите в качестве примера ограничений рынка протекционизм, пошлины.. Так либертарианцы против этого. Вы говорите, что нехорошие капиталисты отняли у церкви земли, прикрылись Локком и оказались в шоколаде. Локк появился через 150 лет. А церковь тоже эти земли не создала, а каким-то образом приобрела. Купила ли на пожертвования, получила в качестве наследия богатого дворянина, неважно. Мы уходим от контекста. А контекст заключается в том, что церковь крайне неэффективно управляла своим хозяйством. И первая технологическая революция неслучайно произошла в Англии - люди, стремящиеся к выгоде, реализовали себя и дали начало великой английской мысли, культуре и искусству. И именно с этого момента Англия встала на путь превращения в величайшую мировую империю. Была ли там несправедливость? Конечно. Соизмерима с другими странами? Ещё как..
Троеточие убивает сообщение
Очень много несуразиц (например, про Нозика, который был вовсе не анархистом, а как раз наоборот), которые лень перечислять. Главное в том, что автор явно не понимает предмета. Либертарианство - это верховенство права, понимаемого как запрет на агрессивное насилие, то есть покушение на личность и собственность человека. Все остальное просто из этого принципа следует. Из этого следует, например, что никто не имеет права грабить вас через налоги, или запрещать вам добровольно взаимодействовать с другими людьми, продавая им то, что они готовы купить. Читайте книги, в общем, разбирайтесь в предмете, потом будете мнения высказывать.
Щоб розуміти предмет, потрібно розуміти первісне значення слова. Те, як Ви розумієте це явище, ніяк не говорить про те, як розуміли його творці цього поняття.
@@olehko1977 я вот Вас не розумiю, извините.
Вы правда думаете, что автор прочел меньше вашего? :)
@@goodsalen А вы считаете, что автор вводит людей в заблуждение не по незнанию, а сознательно занимается демагогией?
Вор украл у вора. Желеете церковь и обвиняете бизнесменов что они уворовали земли и присвоили себе. А как церковь присваивала себе английские земли, как они забирали все у людей и претендовали на власть об этом как-то забывается.
История 17 года 20 века учит тому, что грабить нельзя никому ничего. Можно войти во вкус и всё кончится гражданкой
@@user-se3zc2ix6z история семнадцатого года учит тому что коммунизм возможен это единственная возможность для человечества
Есть ещё одна вещь, которая рушит идею разумного выбора при рынке. Это реклама, которая может внушить человеку, что кроме телефона с часами ему нужны ещё и часы с телефоном. И их нужно менять каждый год.
Это правда
Ну ок, над людьми должны быть начальники, которые будут делать разумный выбор за них. Но начальники тоже люди, за них кто будет делать выбор?
@@AndriiBaumeister А что вы предлагаете?
На плакате анархистов написано: «Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого» М.А.Бакунин.
natali-ya.livejournal.com/1416477.html
Иными словами вседозволенность и расхлябанность
Хорошо бы разделить понятия "свобода" и "вседозволенность".
@@Ilya-y3p анархизм - это про самоорганизацию и самоуправление, а не то, что вы написали.
@@NetleKiss границы будут определены в бою :)
Если у одного человека в руках молоток, а у другого 5 помощников с пулеметами, то границы первого где-то на расстоянии одного сантиметра от его тела в лучшем случае.
@@Ilya-y3p иными словами- ты ничерта не понял
Дякую Вам. Дуже цікаво, глибоко, змістовно.
По моему мнению тема не раскрыта и пройдена по верхам. Либертарианство это политическое течение. Хайек это представитель австрийской школы экономики. Экономика это наука. С кем вы спорите с политическим течением? С экономической теорией или просто решили набросить? Почему не упомянули работы фон Мизеса, и конкретно книгу "Человеческая деятельность"?
Высказанное мнение в данном видео разделяю. Спасибо.
Интересно ваше мнение по поводу методов регулирования численности людей на планете. Роль и ответственность государства в данном вопросе. Хорошо бы послушать лекцию на эту тему.
Огонь как всегда
Спасибо за лекцию! Все по полочкам
Мне кажется, либертарианцы всё же высоко ставят мораль, принципы и традиции. Уолтер Блок, например, в своей книге "Овцы в волчьих шкурах" много критиковал т.н. либертинистов, которые как раз подходят под ваше определение либертарианцев. Да и Хайек тоже в других трудах признавал регуляторную роль традиций. Точно не скажу, в какой книге.
Хайек автор статьи "почему я не консерватор" где он отвергал политический реализм и естественный порядок(традицию) с позиций либертарианских идеалов. Вообще либертарианство и традиции в одном предложении как нечто не оппозиционные друг другу... вам самому не смешно
@@jonroberts8875 А вы простой человек?
@@jonroberts8875 потому что это выгодно именно для гос-ва(какое бы оно ни было) - в этом случае гос-во является распределителем материальных благ(основа социализма в любой стране любого полит.режима). И сегодня условное деление на демократов, консерваторов и т.п. уже не актуально, т.к. главным и почти единственным Актором выступает Государство, цель которого Самовоспроизводство и расширение. т.е. мир пришел сегодня к очередному системному кризису, когда Государство, слившись с крупным капиталом(привет Марксу) в лице бюрократии и руками ТНК\транснациональные компании\(привет глобализму - высшей стадии мирового империализма) лишило миллионы тех самых, кого Вы называете "простой народ" даже ВОЗМОЖНОСТИ реализовать себя на свободном рынке!!!
@@nefritovyysterzhen3455 спасибо за ссылку на статью Хайека, ознакомлюсь. Вероятно, я заблуждался. Возможно, что и Хайек местами противоречил сам себе. Мне не смешно, не вижу причин, почему люди, возводящие NAP в абсолют, не могут быть при этом сколь угодно консервативны. Так же можете ознакомиться со статьей про палеолибертарианство в википедии.
"либертарианцы всё же высоко ставят мораль" Либертарианство - это этико-правовая теория. Принцип не-агрессии - моральный принцип, который заключается в том, что человек принадлежит сам себе, а не другим людям, соответственно нельзя навязывать кому-то свою систему ценностей или свою модель общественного устройства силой. Люди разные, у них разные системы ценностей, и это главный факт о природе человека, который либертарианство учитывает.
На мой взгляд начинать нужно с самого определения понятия "свобода". Если нет единого мнения на этот счет, (а его нет), то не имеет смысла строить на этом понятии какие-либо теории и идеи. Ну и необходимо разделить понятия "свобода" и "вседозволенность". И самое главное и самое опасное - это абсолютизировать любую, даже самую хорошую идею. Когда идея доводится до абсурда, она становится своей противоположностью. Говоря проще: человечество всегда ходит по лезвию бритвы.
Свобода в либертарианском понимании - это самопринадлежность, распоряжение собственной личностью и продуктами своего труда. В чем вы видите опасность этой идеи?
Спасибо! Хочется узнать от Вас про масонство...
Слово пишется с одной буквой с. :) Речь не о массе.
Человек городит чушь
Было видео у Андрея Баумейстера и Соловьева: «Культурная Одиссея в поисках смыслов. Египет»
В части про зарождение египтологии как науки в Европе 19 века очень информативно обсудили тематику масонства.
Можно послушать Леонида Мациха на сайте Эха Москвы. Передача называлась Братья. Кстати, он тоже был с Украины.
Вторая ошибка - в неправильном понимании что есть социальные отношения в условиях рынка..
Это не «каждый за себя»…
Как раз наоборот - это условия которые делают возможным объединение усилий и ресурсов многих людей для достижения некой цели….
При этом именно частная собственность делает возможным такое объединение на чисто добровольной основе… при этом рынок - это децентрализованный механизм координации..
03:00 Вся суть либертарианцев
06:35 Откуда ноги растут (правое либертарианство)
11:40 Левое либертарианство
13:50 Три понимания либертарианства
20:15 Несовместимость либертарианства и демократии O_o
23:15 Чем либерализм отличается от либертарианства
Почему либертарианство не работает
25:35 Ложное понимание природы человека
28:57 Ложное понимание природы экономики
30:48 Ложное понимание частной собственности
32:57 Ложное понимание природы политики
33:05 Еще раз о природе человека
33:48 Ложное понимание природы социальных отношений
34:12 Ложное понимание задач и смыслов жизни
35:08 Итог или почему либертарианство не имеет будущего
Спасибо большое!
Мне кажется, либертарианство нам не светит, по совершенно другим причинам.
Люди, в большинстве своем, не смогут самостоятельно оплачивать для своего ребенка ни детский сад, ни школу, ни медицину. Давайте отменим налоги, пусть будут частные школы и детские сады, пусть каждый ежемесячно платит за своего ребенка. Сколько там за частную школу 1000, 2000 баксов? Я, и другие налогоплательщики, вынуждены всю жизнь выбрасывать деньги в топку, чтобы каким-то посторонним людям обеспечить "бесплатное" образование и медицину.
Сделайте условия, при которых каждый платит сам за себя, сам за своего ребенка, и 80% населения взвоет.
И еще один фактор, это перераспределение бюджетных (налоговых) средств. Представьте, какие суммы собираются ежемесячно в Украине, например. И есть люди, которые управляют денежными потоками. Как они управляют, где оседают эти деньги, никто толком и не знает. А либертарианцы предлагают оставить этих людей без средств к существованию. Кто же на такое согласится? У них власть, СМИ, силовики, они никогда этого не позволят.
На мой взгляд, это два самых важных фактора. Они просты и очевидны, без всякой заумности и философии.
пан Баумейстер, це чудово, цiкаво i зрозумiло, дякую ))
2:26 Нозик в своей кнгие "Анархия, государство, утопия" не отрицает государство, он наоборот, выводит неизбежность образования минимального государства. Более корректным примером была бы книга Мюррея Ротбарда "К новой свободе. Либертарианский манифест".
Согласен. Нозик как раз минархист :)
Глобально объединились в ГУЛАГ, - цензура, масочки, квоты, уколы и т.п. прекрасная справедливость
Пытаться привязать мораль к экономике будет значить только одно: породить еще целый КЛАСС ДАРМОЕДОВ - неважно, как они будут называться - "стряпчие дьяконы" от религии, "инструкторы райкома партии" от КПСС или "комиссары во вопросам всеобщего благосостояния и социальной справедливости" от необюрократии. Сами они ничего не будут производить, но будут лишь паразитировать на обществе и экономике и при этом дополнительно тормозить ее указывая, какие сделки и активности "моральны", а какие "аморальны". Совок - есть Совок, даже если это Нео-Совок!
США потому и стали самой мощной экономикой в мире, что у них еще с 19 века законодательно закрепили полную свободу морали. У них просто выбора не было: переселенцы принадлежали к такому количеству разнообразнейших религиозных сект и деноминаций, что причесать их под единую идеологию было попросту невозможно без вспышки религиозных войн и волнений. Поэтому просто отделили религию от политической и экономической жизни - и это ПО ФАКТУ оказалось ну ооочень благотворным и для экономики, и для этого самого всеобщего благосостояния, о котором так пекутся "моралисты".
Так что ничего "ужасного" в экономике, освобожденной от моральных принципов, я не вижу. Да и сама экономика, очевидно, не видит. Главное чтобы были некие общие правила и репутация каждого участника отношений. Не выполняешь сделки, не играешь по общим правилам - ну значит, такая будет репутация, никто не захочет заключать с тобой новые сделки!
Левых либертарианцев вы тоже придумали. Это всё равно, как если бы рассказывать про вегетарианцев. Есть правые вегетарианцы - они кушают сырую морковку и пареную репу. А есть правые вегетарианцы - они кушают бараний шашлык и свиную отбивную.
Я придумал? Мило)))
@@AndriiBaumeister А хотя бы на вопрос "Кто из либертарианцев отрицает мораль?" - ответите?
Начал с предисловия, закончил за упокой. Абсолютный салат из всего, настроил соломеных чучел которые доблестно победил.
Согласен
Аргументы, Карл!
Боюсь, ситуация с рынком ещё хуже, чем кажется. Утверждение о том, что свободный рынок создаёт ситуацию, наиболее благоприятную только для бизнеса, тоже неверно. Оно неявно предполагает, что наиболее успешны на рынке те, кто лучше удовлетворяет спрос, т.е. делает что-то дешевле и качественнее. На самом деле, наиболее успешны на рынке те, кто лучше конкурирует. А снижение цен и повышение качества - это как раз наименее эффективный способ конкуренции. Гораздо эффективнее любой другой способ, направленный против конкурентов. Чёрный пиар, саботаж, промышленный шпионаж, физическое устранение ключевых людей и т.д. А снижение цен и повышение качества - это удел неудачников от бизнеса... тех, кто не сумел найти более простых и эффективных путей. Чтобы конкурентная борьба ограничивалась только ценами и качеством, необходимо очень плотное регулирование. Если регулирования не будет вообще, и рынок станет по-настоящему свободным, то это будет скорее Дикий Запад, чем описанная у либеральных классиков утопия.
Аминь, Андрей Олегович.
Почему мне государство должно рассказывать про мораль и религию?!
С Айн Рэнд, конечно, можно много в чем поспорить. Думаю, она книгу затем и писала, чтобы с ней спорили. Но в главном я с ней согласен: наше общество двигают вперед ТВОРЦЫ (предприниматели, изобретатели и авантюристы), которые берут на себя риски и создают новое и ценное. Это они создали электрическую лампочку, персональный компьютер, айфоны и SpaceX! И есть НАХЛЕБНИКИ и НОМЕНКЛАТУРА, которые прикрываясь моралью, всеобщим благом и именем государства пытаются ОТОБРАТЬ у других то, что они заработали (а если говорить о номенклатуре, то еще и безбедно жить за счет этого).
Да, ТВОРЦЫ как правило от природы более одарены, они очень быстро и сильно богатеют. Но в 95% случаев их богатство все равно в итоге работает общее благо - где-то косвенно (за счет прорывных и востребованных изобретений), а где-то и прямо за счет благотворительности (как Фонд Билла Гейтса).
А какая альтернатива "справедливости"? Во время отобрать "лишние" деньги у "сверхбогачей". Да, от этого станет чуть-чуть лучше беднякам, которые как жили в бедности так и будут жить в бедности (т.к. такая модель не предполагает выход из бедности), получит гос.бюджет какой-нибудь "правильный" бард или балерун, на которого почти никто не хочет покупать билеты. Но при этом у нас не будет ни SpaceX, ни айфона, ни компьютера, а может и электричества. Будет только ГУЛАГ и сталинские "шарашки", где заключенные изобретают из-под палки. Это не значит, что у мы не будем летать в космос, в СССР же летали! Но та ракета, что у SpaceX стоит миллионы, будет стоит миллиарды - и эти деньги будут не частные, а отобранные у самых работящих в виде дополнительных налогов. Что-то мне такой вариант не кажется слишком "моральным" :)
Рэнд писатель и философ (создала целое направление - рациональный индивидуализм), не была либертарианцем, но многие идеи у Рэнд и либертарианцев совпадают.
Андрей Олегович, но мы ведь нигде не могли наблюдать общество, которым правили бы не наиболее предприимчивые, дерзкие и т.д. В прошлом веке многие это делкарировали. Мы видим, что из этого вышло. При анкапе (как в идеале, хоть и недостижимом в современном мире) ликвидируется роль государства как обладателя монополии на насилие и, как следствие, монополии на провозглошение (и как следствие навязывание) тех или иных идеологем, сиоциальных, политических или филосовских моделей истиной в последней инстанции. В либертарианском обществе люди притягиваются к тем социальным и культурным конструктам, которые ближе именно им. Можно назвать это спросом, тут важно понять, что речь не только о жвачке или шмотках. В этом сучае у сильных мира сего как раз таки нет власти над отдельным человеком в том смысле, в котором она есть сегодня.
В принципе в сегодняшней Америке или Швейцарии происходит что-то очень похожее: Техас для тебя недостаточно либеральный? Пожалуйста, Калифорния, Нью-Йорк и многие другие штаты, выбирай где жить в зависимости от идеалогических, климатических, эстетических или иных предпочтений. К подобной модели и направлены стремления либертарианцев.
На мой взгляд, чтобы аппелировать к каким-либо моральным системам координат, отсутствие которых Вы ставите в укор либертарианству (ваш пример с Адамом Смитом),необходимо сначала аргументировать их безусловную необходимость. Либертарианство же в моем понимании (допускаю, что неверном) предполагает почву для зарождения моральных, эстетических и прочих очагов, так как основным правилом для всех участников является принцип ненасилия (то есть ненавязывания того, что лично я считаю истиной, другим людям).
Совершенно верно. Принцип не-агрессии - это, собственно и есть моральная система координат. Либертарианство - этико-правовая теория, а не модель устройства общества. Но автор, якобы читавший какие-то книги, этого в упор не понимает.
На рынке действует принцип спроса и предложения. Но миром правит не логический разум, а стихийное животное начало, которое Артур Шопенгауэр называл волей.Так что средний класс поглощен олыгархом. Более мелкую рыбу съедает более крупная рыба. В конце концов, если бы люди не умирали, остался бы только один, владеющий всем.
"В конце концов... остался бы только один, владеющий всем." Владеющий чем? Кто будет ему пищу добывать, одежду шить, кто будет его лечить? Куда денутся все остальные?
"средний класс поглощен олыгархом" Понятно...
Краткое резюме видео - богатые люди от природы плохие и не в чем не разбираются кроме дорогих вещей, по этому либертариасто не жизнеспособно, нужно объединятся вокруг не богатых и не очень умных, и они приведут нас к успеху. Это база, основа.
Спасибо! Как всегда круто!!
«Есть ли будущее у свободы?»
А у рабства должно быть будущее?
Не романтизируй. Иначе пирамида продолжали строить
1. Нозик отрицал либертарианство
2. Либертарианство не является "нерегулируемым рынком" (рынок и есть регулятор)
3. Айн Рэнд не ассоциировала себя с либертарианством
4. Либертарианство - это не нечто непонятно, а отсутствие рабства
5. Сэндл социалист
6. Либертарианцы не против пенсий, а против Государственных Пенсий (привет модель частного пенсионного обеспечения)
7. Социалисты не являются либертарианцами, тем более Ноам Хомски (он левый)
8. С либертарианством ассоциируют Лесандра Спунера, но не Бакунина и Прудона
9. Мы уже производим и потребляем по своему желанию
10. Не надо путать либералов (классических и современных) и либертарианцев
11. Впервые либертарианство описал именно Ротбард. Сам термин как современный появился именно благодаря Ротбарду.
12. Никакого левого либертарианства нет из-за отсутствия свободы без собственности. Нет собственности на плоды своего труда = нет свободы
13. Либертарианцы не считают идею базового дохода проблемой, а рэкет ради осуществления этой идеи (вспоминаем как живут наши пенсионеры!)
14. Автор видео не читал дорогу к рабству Хайека, так как там не отрицается государство полностью, а выступал за регулируемую государством конкуренцию
15. Не выгода, а цена распылена, автор ролика не знает о чем он говорит. Хайек писал про цену.
16. Тетчер не была поклонницей Фридмана. Она всегда своим учителем считала Хайека.
17. Демократия не про свободу людей. Фридман ее являлся либертарианцем
18. Смит не дал классическим либералом, выступая м поддерживая государственный интервенционизм
19. Либералов от либертарианцев отличить можно только по отрицанию государства
20. Адам Смит никогда такого (про руку) не писал
21. Рыночная экономика - это тавтология. За мораль отвечает право, а не место обмена плодами труда
22. Любой индивид имеет волю выбирать
23. Разрыв между богатыми и бедными сокращается, так как уменьшается количество бедных
24. Любой человек чем-то богат
25. Нет такого индивида как "рынок"
26. Экономика это люди
27. Общее благо привело в СССР к голоду, так что сытый Пикетти написал глупость
28. Гитлер был против либертарных авторов и либерализма (задумайтесь!)
29. Считать чужую собственность - это интересно, да
30. Фермеры обладают огромными земельными наделами. Без фермеров автор видео будет голодным
31. Ничейные земли нельзя ни у кого отобрать
32. Грабеж королей - это как раз антилибертарианство (налоги)
33. Большевики отняли собственность У ВСЕХ!
34. Конкуренция работает против монополии. Автор ща монополизм? Пусть глянет на УЖД
35. Прибыль принцип полезности
36. Квоты, запреты - это про государство, а не про либертарианство
Вывод: автор лжец и ненавидит свободу (либертарианство)
аминь
Отвечаю только на некоторые тезисы (у вас их слишком много).
1. Во всей современной литературе Нозик проходит как либертарианец.
2. "Нерегулируемый рынок" в научной литературе - это не регулируемый государством рынок.
3. Меня мало интересуют ассоциации самой Рэнд. Я ее только упоминаю. Она оказала влияние на либертарианское движение и считается одним из его идеологов. Ознакомьтесь хотя бы здесь: en.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand
4. Христианство, ислам, буддизм, коммунизм, социализм, консерватизм, анархизм тоже отрицают рабство. Значит все это - либертарианство?
5. Сэндел не социалист. Такое утверждать может только неграмотный человек.
6. Про пенсии промолчу, тут у вас просто игра в слова. Учитель в школе или врач будет получать пенсии от частного бизнеса? Это сколько налогов потребуется снять с бизнесменов? Что мотивирует частный бизнес выплачивает пенсии большей части населения (которая не занимается бизнесом)?
7. Про то, что социалисты не являются либертарианцами. Социалисты очень разные. Почитайте литературу и узнаете для себя много удивительного. Я говорил о левом либертарианстве. А также о том, что впервые термин появился в среде социалистов и анархистов. Посмотрите здесь: en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism
А потом по ссылочкам почитаете литературу. Если будет нужно, порекомендую академическую литературу. Учиться никогда не поздно.
8. По тем же источникам найдете и Бакунина, и Прудона.
9. Мы не производим и потребляем по своему желанию. Если вы из России или Украины, обратите внимание, что с производством хороших товаров и продуктов проблема. О технике вообще умолчу. О потреблении тоже.
10. Я не путаю либералов и либертарианцев. Я указываю, что правых либералов (неолибералов) в словарях и монографиях часто отождествляют с либертарианцами. Классических либералов с правыми либералами стали отождествлять себя именно последние (Милтон Фридман). Я же, напротив, даю свое различение классического либерализма и либертарианства. Вы невнимательно слушали.
11. Я указал, где впервые появился термин. Это вопрос фактов, а не мнений.
12. Левое либертарианство есть. Ознакомьтесь с литературой, пожалуйста. Для начинающего ссылка выше.
14. Я читал "Дорогу к рабству" много раз. Вы просто невнимательно слушали. Я не говорил, что Хайек отрицает государство (!!!!). Я утверждал, что он - один из идейных вдохновителей либертарианства.
15. Хайек во фрагменте говорил о знании, а не цене. Почитайте внимательно текст. И Мюллер, профессор Стэнфорда, цитирует и развивает именно сюжет со знанием. Вы выступаете против фрагмента Хайека, профессора Стэнфорда (Мюллера) и против меня. Но хорошо, что есть тексты. Откройте их хотя бы.
17-19 пропускаю, здесь вы сильно плаваете.
20. Метафора невидимой руки (invisible hand) - знаменитая метафора Адама Смита. Я оговорился, назвав ее слепой. Но у меня на канале есть другие видео, до и понятно, что речь идет об этой метафоре. Начните отсюда: en.wikipedia.org/wiki/Invisible_hand
Дальше вы ударяетесь в дурную метафизику и такую отсебятину, что опровергать следующие пункты не вижу смысла. Но и так на 20 ваших тезисов ответил. Продолжайте образование, читайте книжки и не будьте столь самоуверенны.
@@AndriiBaumeister "Ознакомьтесь, пойдите почитайте, изучите" - это хамство, друг мой. Стоило обоснованно отвечать на мои тезисы, а не посылать.
@@AndriiBaumeister я бы вызвал вас на дебаты, но полагаю вы откажитесь, так как о либертарианстве у вас к сожалению представление очень поверхностное.
@@AndriiBaumeister браво профессор!!! Вы ещё и не плохой боец!!!)))
Как всегда очень интересно. Спасибо Вам огромное!
Спасибо за интересную беседу. Андрей, есть у Вас PayPal?
Является ли нужным, по вашему мнению, воспитание с рождения у массового населения понятия хорошо/плохо?
Простите, а разве не этим занимаются религии?
Хорошо сбалансированая психика, воспитание ее и критическое мьішление/анализ - то что полезно, а не то что хорошо.
Воспитание мас - это идеология. Привет комунизм, популизм и репрессивньіе органьі.
Простите, а разве не этим занимается культура?
@@0_DefaulT_0 вы сейчас на себе испытываете гнетущую атмосферу религиозного общества или что, к чему этот вопрос?) Мы живём в секулярную эпоху, где роль и влияние религии ощущается все меньше (может за исключением мусульманских стран). Отсутствие общего мировоззренческого горизонта (а если более корректно сказать - "мироощущения") это характерная черта современности. Полагаю, отсюда и возникает вопрос, который задаёт Дмитрий. А то, что якобы не нужно с детства воспитывать детей в отношении к нравственной традиции той культуры, где они рождены, это вывод, который основан на заблуждениях современного морального релятивизма, который вырастает в свою очередь из ложных посылок позитивистов-эволюционистов (натуралистов). Основное заблуждение состоит в том, что для личности якобы доступна некая внеморальная (нейтральная) позиция. Однако для личности такая позиция просто не доступна. Потому что личность формируют ориентации в пространстве метафизических понятий, таких как добро/зло, любовь, справедливость, честность, мужество и т.д. Даже взять тех же натуралистов, они тоже выводят свою систему этики, а этика никогда и никак не может существовать вне сферы метафизических понятий. Таким образом, натуралисты в этом плане противоречат собственной изначальной позиции. Когда мы говорим, что что-то является добром или злом, то мы так считаем не потому, что критерием нашего понимания добра и зла является некая естественнонаучная истина (ее здесь просто и быть не может), а в первую очередь потому, что мы испытываем небезразличное (страстное) отношение к тому высшему благу, которое для нас выступает критерием или основанием нашей интерпретации добра и зла. Истины естествознания нельзя путать с истинами морали. Потому что естествознание имеет дело совсем с другим миром (миром эмпирических предметов и явлений), чем этика. Этика имеет дело с миром метафизических понятий. Личность не существует таким же образом как существует наша печень или сердце. Личность частично зависит от собственных самоинтерпретаций, потому не может быть объектом исследования естественных наук, поскольку объект естественных наук в принципе должен поддаваться точному описанию. Таким образом, то, что человек будет считать нравственной истиной никогда не будет достигаться тем же способом, который используется для познания истин эмпирического мира. Этика никогда не сможет быть нравственной ориентацией, которая будет выведена из строго научно-рациональных истин. Следовательно, я не понимаю почему вы так боитесь воспитания с раннего детства тому, что такое добро и зло. Но я бы ставил вопрос иначе. Нравственное воспитание с детства конечно нужно. Другое дело, что это нравственное воспитание не должно убивать в ребенке способность к мышлению. Потому что мышление это естественная наша способность. Там, где убивают в детях стремление мыслить, это скорее диктат догматов, чем подлинно нравственное воспитание.
Простите, а разве "хорошо/плохо" это и не есть воспитание?
кто не кушает из бюджета государства, каждый кто занимается частным предпринимательством , самозанятые и т.д таки уже есть либертарианцы , сами того не осознавая. протесты против введения кассовых аппаратов тому подтверждение!
Интересно, что многие либертарианцы, к числу которых я и себя отношу, не так понимают либертарианство. Достаточно посмотреть лекции Михаила Светова, чтоб понять, к примеру, что словосочетание "левое либертарианство" - это, как "круглый квадрат"
Очень редко дерзаю не согласиться с Андреем Олеговичем, но это тот случай) Возможно вопрос в определениях, не знаю
Как я понимаю либертарианство:
1. Никто не имеет права применять агрессивное насилие. Я не могу силой против вашей воли что-либо отобрать
Отношения основываются на договорённостях.
2. Жертва имеет право применять насилие к агрессивному насильнику (антипацифизм). Поэтому, например, либертарианцы настаивают на легализации оружия.
3. Свобода выбирать в каких отношениях состоять (свобода ассоциации). Сюда включается и рынок, как средство. Чем, собственно, плохо государство, так это тем, что оно силой принуждает участвовать в отношениях, им регламентируемых. Либертарианство не предполагает демократию или вообще любое устройство государства. Его устроит любая система, если из нее можно свободно выйти или войти.
Главное - не цели, а средства. Либертарианцам плевать на ваши цели, главное чтобы вы не достигали их путем агрессивного насилия.
Вопрос не в экономике и даже не в свободе. А в праве применять силу. Именно на это, в конце концов, претендует государство. Поэтому государство должно быть очень маленьким.
Такое либертарианство атаковать будет очень непросто!)
И главное - будучи христианином, я думаю, что это единственная политическая система, соответствующая Библии. Если все люди созданы по образу Бога и земля дана им всем в управление, то ни у кого не больше прав чем у других. Значит никто не может никого ни к чему принуждать. Отношения, основанные на договоре - вот и суть либертарианства. Очень библейская.
Если кому-то покажется что это только моя интерпретация либертарианства, то вот вам интерпретация от реальной либертарианстской партии:
libertarian-party.ru/libertarianism
@@fedotnetot3876 Вся либертарианская идеология о равенстве и справедливости. О равенстве возможностей, разумеется, а не результатов. Потому что равенство результатов - это хоть и "равенство", но никак не справедливость.
@@fedotnetot3876 да, похоже я неправильно выразился) Собственность - это, по сути, тоже права
Я имел ввиду, фундаментальные права - естественные, в понимании Джона Локка. Знаю, что не все либертарианцы основываются на естественном праве, но я имел ввиду именно это. То, что ни у кого нет прав на ограничение естественных прав другого человека. Человек принадлежит сам себе. Если он кому-то и подчиняется или принадлежит, то только по своему решению
@Mussa Ibragimov "Равенства нет" Понимаю, что вы имеете в виду, но звучит слишком категорично. Есть равенство возможностей, оно же равноправие, оно же, собственно, справедливость. Единые правила для всех.
"левое либертарианство" - это, как "круглый квадрат" Деление на левых и правых, кмк, - ложная дихотомия, либертарианство вне нее. Либертарианство - это просто единые правила для всех, запрет на власть человека над человеком. Оно не предписывает, какое общество должны строить свободные люди. Хотите - стройте снова коммунизм, хотите - общество только для белых. Единственное условие - добровольность, право на свободный выход. А какой тип общества наиболее благоприятен для людей - рыночек порешает, люди проголосуют ногами.
Браво ! Минулого року блаЗЕнь оголосив курс на лібертаріанство, (аморальна, егоїстична, олігархічна форма лібералізму). І ось що ми вже маємо у цьому році : скасування Конституційним Судом незаконного збагачення, е-декларування, ЛЕГАЛІЗАЦІЮ ГАШИШУ, а далі буде легалізація проституції та важких наркотиків, одностатевих шлюбів, педофілії, повна свобода особистості, ліквідація усіх форм державності, параліч правоохоронних органів. Створюється суспільство дуже багатих і вкрай бідних, знищується середній клас. Основоположник лібертаріанства - М.Бакунін, якого ми знаємо як основоположника АНАРХІЇ сказав колись крилату фразу : " Анархія - мати порядку !" Тобто створюється абсолютно безкарна, аморальна, антинародна, антидержавна, екстремістська структура суспільства. Класова боротьба за К.Марксом буде виглядати дитячим садочком.
Олигархи как раз против либертарианства (из-за зависимости от бюджета и ненависти к конкуренции)
Точно сказано !!! Геть ЗЕленого членограя !!
Вам пора уже выходить из детского возраста, и стараться рассчитывать только на себя в жизни. Когда вы на практике это сделаете, вы поймете суть либертарианства, и например, такого его вида как минархизм. Удачи, и да пребудет с вами полная свобода личности
Точно. Точно. 21 век станет веком крайне левых идей. Этим крайне левым идеям, как уже упоминал уважаемый автор, уже много столетий. Но, почему-то они великолепные свежие идеи. Взять все и поделить. Так по методу товарища Шарикова. Просто товарищ Шариков не обладал таким красноречием. Эти эксперименты, Люди, уже проводились на Вас. Эти эксперименты приводили к массовым убийствам и рабству. Давайте попробуем ещё. Хотя все эти "новые идеи" многократно проверены на практике. В лучше случае получим глобальный мировой Китай, со всеми прелестями китайской свободы. Закончу тем, что Хайек и Фридман не пытались переделать людей или силой их затащить в рай. Они просто описали природу людей и обосновали к чему приводит попытки изменить эту природу, а именно к рабству...
Здравствуйте, Андрей, подскажите пожалуйста, где можно следить за вами, за анонсами ваших лекций при Киевских университетах?
Спасибо!!!)
Познавательно.Есть над чем поразмышлять.Да,ссылки на литературу будут кстати.Спасибо.
Для начала хочу пояснить что я рассматриваю ролик с позиций современного либертарианства.
4.02. я таких не знаю, но вероятно и такие существуют, хотя это противоречит свободе ассоциации и потому из либертарианцев я бы их выписал.
5.45. как же никакого, когда признание свободы как высшей ценности уже является моральной установкой, которую вы принимаете как аксиому либо не принимаете. Так же как и негативное восприятие любого вида агрессивного насилия.
11.42. так вами называемые левые либертарианцы не являются либертарианцами по определению. Либертарианец не может выступать за гос. вмешательство в рынок. Это обычные леволибералы.
21.06. А с чего вы взяли что либертарианцы совмещают свободный рынок и демократию. Лично я предлагаю отказаться от демократии.
24.08. Мы не забываем о моральных принципах, а предлагаем только честную конкуренцию этих принципов.
26.53. Мы действительно живем в таком мире, но это ли не повод все поменять, это и предлагает либертарианство. Средний класс будет рости при свободном рынке.
27.40. Нет, мы предлагаем правила игры при которых выигрывает востребованный в своем деле профессионал. Классическая музыка действительно сейчас не особо востребована и это проблема самой классической музыки, но любители Баха были, есть и будут и никуда он не денется.
30.06. Если проблемы экологии и медицины не получиться решить свободным рынком можно эти функции оставить государству. Да либертарианцы за уменьшение роли государства, но не во вред самим себе, если государство на данный момент лучшее решение для конкретно этих проблем, ну что ж пусть решает их.
31.45. Это ужасно так не должно быть. Либертарианство осуждает грабителей. Те о ком вы говорите это олигархи, их не должно существовать.
Дальше идет чистое субъективное мнение автора видео, комментировать нечего.
Не убедительно и голословно.
- Либертариантво виновато в тарифах и протекционизме?
- Пример собственности церкви в англии. Что это за логика такая: раз Вася отжал землю у Пети, значит частная собственность это миф?
- "Энергия никому не принадлежит"---больше на лозунг похоже, чем на аргумент. Что это вообще значит?
- "Мы должны кооперировать" и трудиться на "общее благо". Ну вот опять, почему должны? И что это за fata morgana такая, "общее благо"? А что герр профессор предлагает делать с теми кто не хочет быть должен?
- 35:00 просто попер материализм маркса---с помощью новой экономики создадим нового человека с правильными "ценностями". Чем теперешний-то не устраивает? Шансон любит?
Можно продолжить и дальше . К сожалению, в этот раз было больше эмоций, чем сознания.
Спасибо за выпуск, очень интересно. У меня тоже много вопросов к нему, например, как в будет либертарианство преодолевать циклические кризисы, кем будет гарантироваться договор о неагрессии, кто будет бороться против монополий, если не будет сильного государства, ну и банальное, как будут функционировать суды при этой системе. По сути такое мировоззрение может существовать только как антиподом авторитарного режима, но в условиях тотальной демократии, ваш вердикт, думаю правилен.
1. Экономический цикл создает государство через эмиссию "денег" центральными банками. О том, как это происходит, см., например, "Государство и деньги" Ротбарда. Либертарианство эту проблему как раз устраняет.
2. Я не знаю, что такое "договор о неагрессии",но принцип неагрессии - это базовый социальный закон, работающий в любом человеческом обществе, иначе оно просто быстро исчезнет. Любой нормальный человек знает с детства, что убивать, грабить, насиловать нехорошо, и за это нужно наказывать. Только государство пускает пыль в глаза, называя грабеж "налогами", рабство "военным призывом", произвол "правом, законами" и т.д.
3. Устойчивые монополии не могут существовать в условиях свободного рынка, потому что удерживать монопольное положение можно либо качеством и ценой товаров, либо силой, а монополии на насилие тоже ни у кого нет.
4. Правильный вопрос - как существуют суды при государственной монополии на суды? Если у вас конфликт с государством, например, о каком справедливом суде может идти речь? Независимый третейский суд эту проблему решает. В условиях рынка потребитель отдает предпочтение частному суду, имеющему безупречную репутацию.
@@ratio123456 Очень наивное суждение, на грани утопии, Город Солнца.
@@tengiz2366 Что характерно, вся критика либертарианства так же конструктивна, как ваша и автора видео.
Благодарю, согласен с вашим пониманием. Уж скорее мы все вернёмся к монархическому строю, чем настолько искусственная политическая система возьмёт верх. Это было бы крайне уродливо и губительно для человечества, как вида. ИМХО, как грится
Не приведи Бог вернуться к монархизму. Итак не слишком отошли. Настоящую манархию, слава Богу, не вернешь. Это всё равно, что вернуть институт рабовладения в гос. масштабах
Не бросайте в крайности.
Считаю, что критика либертарианства получилась несколько предвзятой, однобокой. Например, несогласен со следующими моментами:
1) наша свобода воли сильно ограничена разными факторами, в том числе биологическими, поэтому не стоит рассчитывать, что человек сможет ее эффективно проявлять, и вообще нет свободных людей. Согласен, она ограничена на многих уровнях, но зачем же связывать ее еще больше жесткими правилами, навязанными государством и обществом? Либертарианцы за то, чтобы хотя бы эти искусственные ограничения снять, расстегнуть верхние пуговицы так сказать; про абсолютную свободу особо и речи нет.
2) Насчет свободного рынка и его отстутсвия сейчас: так ведь либертарианцы как раз про это - давайте минимизировать вмешательство государства, все эти моратории, дотации, акцизы, запреты, законы, поборы, и рынок будет приближаться к свободному и эффективному. При этом людям да, придется перестраиваться, становиться более сознательными и активными, если они хотят преуспеть.
3) Многие современные беды и проблемы берут корни (на мой взгляд) из сильных, амбициозных или попросту деструктивных государств. Тот же ковид с большой долей вероятности был создан специально в одной довольно жесткой стране, которая наверняка планировала использовать его в целях борьбы с другими странами для улучшения своих позиций. При слабых либертарианских государствах люди бы жили своими личными жизнями и не было бы таких прекрасных явлений как биологическое оружие, ядерные боезаряды, массированные хакерские атаки, аннексии чужих территорий, международный шантаж и реаль-политик, ресурсные войны и т.п. Не было бы шейхов, тратящих миллиарды нефте-долларов на безумные проекты вроде зеркального линейного города, расход ресурсов стал бы более разумным и экономным, хотя это и не решает проблемы их будущего исчерпания.
В правом либертарианстве подразумевается не то, что все люди будут во всех аспектах свободны. А то, что они свободно выберут заключить между собой те законы и контракты которые обеспечат всё то, для чего нужно государство. Различие будет в том, что ты из этого государства можешь выйти
Выйти куда?
Ви стверджуєте, що лібертаріанство в 21 столітті не має майбутнього. Цікаво також було б почути, а що на вашу думку має майбутнє в найближчому столітті?
Тоталитаризм
Андрей пока скрывает свои идеи и видение будущего , только критикует другие )...вероятно он сначала хочет разрушить прежние взгляды , а потом уже явить миру свои идеи ! )))
Круто, посмотрю скоро, то, что актуально и требовало ответа от... опытных
Andrii Baumeister когда вы говорите об общем благе было бы не дурно дать определение этого понятия и за одно доказать его существование, о природе экономики это конечно особенно жестко... о частной собственности тоже следует дискутировать, при чем я не понимаю как вы выводите должное из сущего (в чем ложность понимание собственности я не понимаю систему аргументации) к чему тут гендеры к праву?! если вы философ недурно начать критику с определений .
Левое либертарианство... Пытка - слушать такие поверхностные выводы, половина видео - о словах и ничего общего с сутью понятия либертарианства. Андрей, Вы - жертва парадигмы этатизма и при всё Вашем желании привить людям критическое мышление, Вы так и не поставили под сомнение государство, каким оно стало за последние 100 лет. Хотя бы ради эксперимента подумали над этим. ЛИБЕРТАРИАНСТВО - это система взглядов, логических и последовательных взглядов. Это даже не политическая идеология, если быть до конца честным. Все политические силы, которые берут себе то или иное название, - их цель борьба за власть и ничего иного. Либертарианство - сформировалось только в начале 20 века как понятие и оно говорит об общественной жизни, её организации. В бизнесе либертарианская культура - это культура свободы и ответственности, которую строят самые крупные компании современности (Нетфликс, например). Ещё и демократию сюда привлекли - Вы же сами в в своих видео говорили, что демократия - это не про свободу людей, а про систему власти в государстве. Либертарианство основано на праве, а про природные права человека Вы даже не вспомнили. В природных правах человека - понимание либертаринства.
Шановний пане Андрію, як ви помітили за коментами, я уважно прослухав і диспут, і цей ваш коментар його, а з того скажу одне: критикувати значно легше за пропонувати своє правильне, а цього немає ніде і натяку. Також ви багато вносите особистого, чого просто не може бути, зокрема, яким би вільним ринок не був, але він все одно обумовлює існування правопорядку, судів і також грошей, як універсального засобу обміну, а це все можливо забезпечити виключно держава, отже вона мусить бути завжди. Важить суто сфера повноважень держави, про що і вся пісня лібералов, лібертатіанців, або анархістів, до яких причисляю себе. Зараз держава узурпатор мого добра без мого інтересу переважно в тому, а я вимагаю стосунків партнерства! Ви це самі озвучили щодо ставлення до Природи, якої держава є частинкою. З повагою.
Як навчитись так гарно говорити та висловлювати свою думку як ви?
демократия это не про свободу , как вы Андрей говорите , - ЭТО УГНЕТЕНИЕ МЕНЬШИНСТВА БОЛЬШИНСТВОМ .
Массы тупые, но они давят числом и, так как считается, что каждый имеет право на реализацию своего личного выбора, то закономерно, что тикток важнее Баха
Реально думающие и понимающие, к чему надо стремиться, люди не всплывают
Печально это все
Но интересно, чем закончится
Ну да хорошо известно, что в воде не тонет))
Ничего плохого в тиктоке нет, это ложное противопоставление.
Культура требует воспроизведения, это значит что в обществе должны быть институты воспроизводящие любовь к баху, но не мешающие тиктокам.
Но при либеральной модели рынка это становиться маловероятным.
В массе равенство всегда по нижнему уровню
Закончится казармой очень комфортабельной лучше чем в Израиле
Несколько замечаний:
1. Английские разбойники присваивали земли вокруг церквей ... коммунисты отбирали землю у дворян, но начали всё равно англичане! Грабь награбленное?
2. Бах ни при каком общественном устройстве не будет прибыльнее рэперов. Но при либертарианстве у людей будет достаточно денег, чтобы и заниматься музыкой, и зарабатывать музыкой. То, что прибыль будет меньше, чем от низкопробных развлечений, не должно волновать творческих людей. В противном случае они бизнесмены, а не музыканты.
3. Либертарианство никак не определяет успех и тем более счастье. Это в большей степени экономическая политическая философия, чем культурная. Либертарианство обещает лучшее решение материальных вопросов по сравнению с другими политическими философиями. А уж решив материальные вопросы каждый волен строить счастье, как его понимает.
И ещё важный момент - либертарианство не является тоталитарной идеологией. Для её осуществления не требуется даже согласия большинства. Потому что граждане свободны объединяться по любым угодным им правилам, хоть построить коммуну и устроить в ней велфер. А вот наоборот нельзя - либертарианская община будет уничтожена даже самым либеральным государством, как только любой закон внутри неё будет противоречить законам государства. Либертарианство же отличается минимально необходимым сводом законов (неприкосновенность частной собственности, прежде всего).
1. Где А. Смит написал о невидимой руке в рамках ... чего-то там, или чем-либо ограничивая? И каким образом он оказался либералом?
2. Прудон и Бакунин либертарианцы ? А Кропоткин ? Почему вдруг нет ?
3. Т.е. у дворян земля в собственности быть не могла, а у церкви, считай епископов, передававших титул по наследству это нормально; собственности на землю быть не может, но у церкви земля в собственности это богоданность ?
4. Секуляризация это ... отъем земли у церкви ? Очень оригинальная формулировка.
Список к сожалению не исчерпывающий.
Мне кажется это Ваша самая алогично противоречиво поверхностная лекция.
спасибо за интересную беседу, мне нравится как вы аргументируйте свою позицию, в принципе любые описания ситуации, попытки выделиться людей - это умственный труд и точка зрения конкретных людей, значит попытка склонить к своей позиции, повлиять на других людей, это не истина, а точка зрения, у нас есть выбор согласиться или искать другие аргументы)
Спасибо, Юрий. Именно так. Важно выслушать доводы другой стороны
Хайек: "Социализм не учитывает, что современное общество основано на использовании "весьма рассредоточенного знания" и когда вы понимаете, что способы достичь широкого использования доступных ресурсов только потому, что используется знание миллионов людей, становится понятно также что посылка социализма, будто центральная власть располагает знанием, попросту не верна."
И это Андрей Баумейстер считает "манипуляцией". Но разве это не так? Спекуляция на "выгоде" неуместна - она отражает нужду потребителя в услуге - чем выше неудовлетворенный спрос - тем больше выгода, люди готовы платить большие деньги за исцеление своего ребенка, если имеющаяся квалификация врачей не позволяет спасти ребенка, люди готовы платить большие деньги за переезд в далекие, но нужные края, за изготовление небходимых человеку вещей и большая выгода сообщает через рынок производителям, куда нужно инвестировать, чтобы стать полезным потребителям - изготовить нужные лекарства, создать требуемое транспортное средство и т.д..
Разве центральная власть знает, что творится в тысячачх километрах от него, в отдельном селе или городе?
Хуан де Мариана (испанский иезуит и историк) писал: "…власти не знают ни народа, ни хода дел, по крайней мере, всех обстоятельств, от которых зависит успех. Вследствие этого государство может совершить множество ошибок, а в результате народу будет причинено беспокойство и бедность, в результате он будет презирать это правительство. "
Вы очень хорошо рассуждаете, но всё же наверное мы не совсем одно и тоже под либертарианством понимаем.
Дякую, Андрій Олегович! Як співвідносяться лібералізм (насамперед лівий) і сучасна бюрократія (особливо державна)? Я приблизно рік тому мав нагоду побувати за один вечір на двох заходах, організованими а) представниками великої компанії, де вони представляли інструменти, які сильно збільшують швидкодію і ефективність людини і б) бюджетною установою, де було представлено певну програму-платформу для дистанційної роботи і навчання (теж свого роду інструмент). Відчуття в мене були, ніби я побував у суперсучасному хмарочосі з персональними роботами для відвідувачів (де Майбутнє знаходиться поруч і його можна майже буквально взяти за руку), а потім побував у сільському клубі з туалетом надворі. Ліберали б'ють на те, що таку неефективність може дозволити собі тільки держава, а для здичавілих чиновників наявність папірців важливіша від реально зроблених справ. А це вже містить у собі несправедливість - нащо утримувати армію дармоїдів за гроші платників податків, які ще й до того ж багато в чому мішають ефективно вирішувати задачі. Дякую.
Сэндел как раз и говорил в лекциях о Справедивости, что идея частной собственности и государства Лока, была им написана для того, чтобы оправдать захват земель в Новом свете. Похоже, что и в Старом свете тоже. Но он противопоставил ему Канта и хотелось бы услышать ваше мнение. Прав ли был Кант? Я о том, что свободного человека, о котором говорит Кант тоже не существует. Каждая из сторон видит свободного человека совсем по другому, но почему то никто не говорит о социуме, культуре, и психологии личности. Я могу быть не права, так как я только начала читать Канта, и это не самое легкое чтиво, но было бы интересно услышать ваше мнение.
Как сказал Бен Шапиро однажны, что-то вроде: "It depends on scale. Communism at home, socialism in a small socieity and capitalism in a large society". Скандинавская модель здравохранения никогда не сможет работать в Америке, которая в десятки раз больше - разворуют. Так и тут, важно понимать какую модель и где применять: бедные страны не могут начинать развитие и рост с welfare, им нужен хороший либертарианский скачок чтобы выбраться из долгов и коррупции, а потом можно включать пряники и заботу о населении. Дания например сначала разбогатела и только потом начала играться в welfare в 70х, чуть не растеряв все на свете (пришли правые и спасли страну от коллапса при помощи жетской фискальной и монетарной политики).
Для либертарианцев частная собственность тождествена цивилизации. Чтобы не была бардака либертарианство это Австрийская Эконмическая Школа, опирается на саломанова школу.
По Аристотелю челвек существо социалное, по либертарианству АЭШ человек социалное существо по тому что разделение труда нам выгодно и мы способны это осознать. АЭШ разбирается с ошибками обобщениц и придумыванием несуществующих сущностей (абстракций).
Либертарианцы не за отмену налогов как таковых, а за уменьшение роли государства в обществе. Это можно сравнить с убером. Государство может жестко контролировать таксистов а может рынок сам себя контролировать с минимальными коррективами и в итоге выигрывают все.
Андрей, некоторые ваши посылы отдают очень сильным привкусом Клаус-Швабизма. "Глобальный мир"? Один большой концлагерь из которого некуда бежать. Вы мало говорите на тему своих взглядов. Вы действительно поддерживаете такой высокий уровень государственного контроля?
Либертарианство опирается не на природу человека, а на нормы.
vk.com/wall-81310213_113
vk.com/wall-81310213_114
То что правила либертарианства выгодны только зубастым бизнесменам тоже выдумка. Либертарианство утилитарно. А зубастым бизнесменам нужна прибыль, а не либертарианство.
vk.com/wall-81310213_18
vk.com/wall-81310213_396
По остальным пунктам тоже миллион возражений.
Взять тот-же последний пункт про смыслы. На него ещё Мизес отвечал, правда используя термин "либерализм" - "Даже величайшие земные богатства не могут дать человеку счастья: они не затрагивают его внутреннего "я", оставляя душу неудовлетворенной и пустой. Самая серьезная ошибка либерализма состояла в том, что он ничего не мог предложить более глубоким и благородным чаяниям человека. Но критики, высказывающиеся в таком духе, лишь демонстрируют свое неправильное и материалистическое понимание этих высших и благородных потребностей. Имеющимися средствами социальной политики можно сделать людей богатыми или бедными, но нельзя сделать их счастливыми или ответить их сокровенным стремлениям. И никакие внешние средства не приносят здесь успеха... [Либерализм] пытается обеспечить только внешнее благополучие, потому что знает, что внутренние, духовные богатства могут прийти к человеку не извне, а лишь из глубины его собственного сердца. Он не имеет целью создать что-либо иное, кроме внешних предпосылок развития внутренней жизни."
Ооо, дебаты Баумейстера и Федорина! Пожалуй возьму выходной под такое событие.
Вот 4 минуты послушал. Сначала настаивается и долго рассказывается, что либертарианство против всякого государства, смыкается с анархизмом и даже за нулевое государство. Наконец на 5-й минуте говорится, что либертарианство за МИНИМАЛЬНОЕ государство! Но неужели не понятно, что МИНИМАЛЬНОЕ государство - это совсем не анархизм и не нулевое государство? В самом деле вы считаете, что отсутствие государства и нулевое государство это одно и то же?
А вы правда считаете что существует только ваша версия либертарианства?
вот при либертарианстве будут частные деньги, частные суды и прочие, почему бы не появиться и частным государствам?
@@Kirilmon Как раз потому, что есть частные суды. Как только вы попытаетесь собрать с кого-то дань (налоги), то там и окажетесь. А если налоги будут собираться добровольно, то это уже по определению не государство, а клуб любителей налогов.
Благодарю Вас, Андрей Олегович, очень актуальная тема и хорошо, сжато и конкретно раскрыта.
Буду переслушивать)
Спасибо за видео, интересные мысли для затравки перед вашей с Владимиром беседой.
Огромное спасибо! Вас очень приятно слушать.
Благодарю вас, Андрей. Вопросу необходимо вызреть, т. к. мои представления о либертарианстве вы очень умело пошатнули ) Спасибо за активное участие в образовании моих новых нейронных связей ) Благословений вам!
Андрей имеет очень смутные представления о либертарианстве. Какие же были у вас до того, как он их пошатнул?
Самое главное - Либертарианцы постулируют то, что каждый должен лопать то, что заработал, отвергая идею иждевенчества.
Либералы исходят из того, что в обществе множество людей с разными убеждениями, кроме либертарианцев есть и государственники и поэтому, чтобы гармонизировать существование в одном обществе массы разных людей с конфликтующими интересами и ценностями, должа работать либеральная Правовая система, которая содержит в себе Правовые принципы, провозглашающие толерантность, гуманизм, терпение к иному мнению, исключающие для власти использование своего служебного положения - "конфликта интересов" ( Никто не может быть судьей в своем деле - nemo judex in propria causa).
Насчет вопросов морали. Ничего не мешает добавить мораль в либертарианство и называть это либертарианство по Баумейстеру. Хотите быть моральным - будьте. Либертарианство это способ доказать как должно быть устроено общество логически, рационально. Значит надо либо рационально его опровергать, либо отрицать вообще рациональность. Но насколько я знаю, Андрей сам критикует атаки современных левых на рациональность
Либертарианцы не против песий, а против государства в этой сфере.
@@eto_el_348 рынок справится с этой задачей лучше государства. Частные пенсионные фонды работают так же и благодаря конкуренции предоставляют более качественные услуги. И если частный фонд скажет что он решил на пару лет заморозить накопления, то он судиться устанет. А государственный фонд который "единственный....." уже доказал что он ущербен и нужен лишь для законного грабежа (заморозки накопительной части пенсии и поднятие возраста выхода на пенсию - это неисполнение своих обязательств).
@@eto_el_348 почему вы считаете, что пенсионная система должна быть всеобъемлющей?
@@eto_el_348 Лол, скажи это шикующим американцам или швейцарцам с их частными пенсионными фондами
Класс! Спасибо, Андрей Олегович! Возьму ваш материал для пр. работы по истории. С ссылкой, конечно!
Андрей Олегович, конструктивной критике поддаются все известные на сегодняшний день направления, в этом то и проблема. Интересно было бы услышать Ваше мнение (рассуждения) о том как сложить целостную картину новой (21века) формы социальных взаимоотношений, которая учитывала бы в себе идеальный баланс "свободы" и "рамок" для сосуществования в обществе.
Это похоже на утопию, но очевидно что человечество должно делать следующий шаг в развитии себя. Каким Вы видите этот следующий "шаг"? Кто(что) должен быть регулятором? С какими принципами?
P.S. Обязательно к (видео)ответу !)
Спасибо за вопросы! Буду думать
Сделайте, пожалуйста, стрим с Михаилом Световым. Он будет достойным собеседником.