Czy zasady antropiczne to jeszcze nauka? | Zasady z człowiekiem #4
Vložit
- čas přidán 30. 10. 2023
- Gdy słucha się o zasadach antropicznych, precyzyjnym dostrojeniu i wieloświatach, można się zastanawiać, czy należą one jeszcze do nauki, czy też raczej do okołonaukowej spekulacji. Ale co właściwie odróżnia hipotezę naukową od nienaukowej? Jakie są "kryteria naukowości" i na ile omawiane hipotezy je spełniają? Zapraszamy na ostatni odcinek "Zasad z człowiekiem", w którym okazuje się (jak zwykle), że sprawa jest znacznie subtelniejsza, niż pozornie się wydaje...
Odc. 1 • Słaba zasada antropicz...
Odc. 2 • Silna zasada antropicz...
Odc. 3 • Wieloświaty | Zasady z...
Scenariusz i prezentacja: Tomasz Miller
Zadanie finansowane ze środków Ministra Edukacji i Nauki. - Věda a technologie
Pan jest najlepszy, prosimy więcej materiałów
Cudownie. Szkoda, że tak krótka ta seria ale z niecierpliwością czekam na kolejne w innej tematyce :)
To była wyśmienita podróż. Bardzo dziękuję 👏👏👏 czekam na kolejne tematy.
Świetna seria opisująca zagadnienie w bardzo przystępny sposób. Pozdrawiam
Coraz lepiej, coraz lepiej panie Tomaszu! Słucha się tego, minuty lecą i czuje się... progres! Jednym słowem świetna robota. Zapraszam pana na piwo (ja stawiam). 😁
Te filmy są bardzo wartościowe i przystępne. Dzięki
Wykład się skończył, a ja pokręciłem głową i z emfazę powiedziałem - Świetny !!!
Bardzo nie rwany spokojny logiczny i ciekawy wykład,którego przyjemnie się słucha.
Świetnie się słucha i ogląda taki wykład!!! Czekam na kolejne serie.
Prosimy więcej Pana filmów Jest Pan tak wyważonym i mądrym naukowcem którego chce sie sluchac.
Świetna seria. Dziękuję 😊
Gratuluje wspanialej dykcji! Swietna seria
Bardzo dobry cykl.
Fantastyczna seria! Poza bardzo konkretnie i rzeczowo przedstawionym tematem urzekła mnie też oprawa! Świetna robota ☺️
Wspaniały film. Uwielbiam tę tematykę
Super!
Super dzięki
Zasadę antropiczną, wieloświaty traktuję jako teorie nienaukową. Dobrze powiedziane, hipoteza "poznawczo pusta". Bardziej skłaniam się do kwantowej grawitacji pętlowej. Czas pokaże..., mam nadzieję że jeszcze mój. Pozdrawiam🙂
Nawet jeszcze nie zacząłem oglądać a chciałem napisać, że tego Pana prowadzącego lubię coraz bardziej. Te filmy są mega interesujące a do tego przedstawione w bardzo przystępny sposób. Pozdrawiam
🧐11'48" "... jest czymś z pogranicza nauki i filozofii ..." - nie zarejestrowałem momentu, kiedy to filozofia, wyleciała z panteonu nauk. Żarty żartami, domyślam się oczywiście, że chodziło o nauki fizyczne. Osobiście nie widzę problemu, z pytaniami filozoficznymi w obrębie nauk fizycznych, skoro te i tak odpowiadają na pytania, postawione przez filozofię. Tylko słabo rozumiem, to ciągłe dystansowanie się do filozofii.
Świetna seria, mam nadzieję, że to nie koniec!
Może dlatego, że filozofowie przypominają fizykom, że ich (czasem kategoryczne) wnioski dotyczą nie całego świata a jedynie jego modeli?
PS
Ja czekam na odcinek o koncepcjach D. Deutscha.
Może taka próba. Filozofia to opinie o rzeczywistości, metoda naukowa pozwala na systematyczne oddzielenie prawdziwych od fałszywych. Więc zdaje się, że wtedy, gdy częścią nauki stały się metody statystyczne.
Można się spierać o semantykę, natomiast ustawianie filozofii i nauk fizycznych w jedynym rzędzie jeśli chodzi o użyteczność - to chyba jest związane z tzw mocą predykcyjna - powinno budzić sprzeciw na poziomie empirycznym.
Czy religia to nauka i czy filozofii bliżej do religii, czy fizyki?
@OmateYayami, nie trzeba konfrontować religii, filozofii i nauk empirycznych - te dziedziny lepiej służą rozumieniu świata uzupełniając się, [1], [2].
Choćby dlatego, że w metodzie naukowej systematyka zaczyna się dopiero po tym, gdy przyjmiemy założenia. Nawet redukcjonizm się od nich (siłą rzeczy) zaczyna.
[1] Lemaître: "There is no conflict between science and religion."
[2] Deutsch: "To say that prediction is the purpose of a scientific theory is to confuse means with ends. It is like saying that the purpose of a spaceship is to burn fuel. "
@@PrzemyslawSliwinski trzeba, jak się nie widzi różnicy. Lewa dłoń i prawa to nie są antagonizmy, ale jak ktoś nie widzi różnicy i uważa, że to to samo, to trzeba pokazać różnice. Lemaitre oczywiście się mylił. Ciekawe co by na jego słowa powiedzieli Galileusz i Kopernik. Deutch chyba z reszta też, co za chybiona analogia... Predykcja przyszłości to jest środek do celu i nie jest wartością? To co jest celem nauki, do czego środkiem jest umiejętność przewidzenia przyszłości i zachowania układów?
@@OmateYayami Celem jest coraz lepsze wyjaśnianie i zrozumienie świata. Żeby móc go zmieniać.
Tak modne obecnie GPT są świetne w predykcji, ale nie oferują zrozumienia - czyli w szczególności, nie wyjaśniają, dlaczego i w jakich granicach działają.
cudowna koszula, uwielbiam robale !
Dziękuję za kolejny świetny film. Panie Tomku, czy jest szansa na kolejny odcinek "Zacznijmy od zera" w przewidywalnej przyszłości? :P
A! no i fajne efekty specjalne :)
Niewiele z tego zrozumiałem ale za to ma Pan bardzo fajną koszulę.
Pozdrawiam.
Wincyj Pana Tomasza!!! Świetnie się słucha, dziękuję.
Jak nabierzesz wodę do połowy strzykawki i szybko cofniesz tłok to w środku dość równomiernie powstaje chmura bąbelków. Ja tak sobie wyobrażam też jeden ze scenariuszy wielkiego wybuchu. Różnica gęstości być może nawet w jakimś bąblu caviacyjnym, może już w istniejącej hiperprzestrzeni lub też jakimś zewnętrznym polu kwantowym spowodowała "wybuch" wszechświata poprzez powstanie jakichś wirów/zaburzeń elektromagnetycznych w konsekwencji atomów.
Czy obserwator jest KONIECZNY w mechanice kwantowej? Co zmienia dokonania pomiaru? Dlaczego to ze jesteśmy zmienia MK?
Ale najważniejsze, jest przed nami. Nasza ewolucja może spowodować ze zacznijmy zmieniać wszechświat w sposób niezgodny z wynikami i zasadami obecnej fizyki. Czy możemy to wykluczyć? Nie. Co wtedy gdy nasze obecne planu do przeszłości wszechświata zmieni nasze gatunek?
To nie jest nauka, to fantazy. Nauka musi operać się na dowodach materialnych. Teorie, hipotezy, wersie badamy wynik po badaniach jest nauką.
czyli trzeba większości fizyki i kosmologii wywalić do kosza z braku dowodów materialnych poza czysta abstrakcja i domysłem
przynosisz pan chlubę temu kanałowi.
jakoś zeszło, ale ten odcinek o wektorach 👍
Fizyka staje się coraz bardziej baśniowa. Wszak niezaprzeczalne [pod zamkniętymi powiekami] istnienie JAŹNI obserawtora "JESTEM" (której nikt nigdy nie widział), jest IMAGINACJĄ SAMEGO SIEBIE W SOBIE SAMYM. Wielka jest moc autohipnozy. Gdy Kosmos 'puchnie', to rozum - wg. zasady Dopplera - się kurczy. Tylko ból [istnienia] nie budzi wątpliwości. JESTEM "boską JEDYNKĄ" pomiędzy zerem [większym od nicości] a nieskończonością.
Chętnie udam się w kolejną....
👍
Panie Tomaszu, świetnie, że tworzy Pan jak i osobiście prezentuje tę ciekawą serię.
Uważam, że nastąpiła naturalna, w gruncie rzeczy, konsekwencja pańskiej dotychczasowej działalności w obszarze popularyzowania nauki, gdyż jest Pan w nim jedną z ważniejszych postaci.
Niezmiernie cieszy fakt, iż nasze polskie podwórko jak najbardziej nadąża za światem anglosaskim także na tym polu.
Dziękuję i pozdrawiam serdecznie! Oby tak dalej.
Świetne!
Zaraz zaraz, pytanie "Dlaczego wszechświat jest taki, że istniejemy" jest moim zdaniem źle postawione. Dlaczego? Zadajmy prostsze pytanie "Dlaczego Ziemia krąży w takiej a nie innej odlegości od Słońca, które świeci z taką a nie inną mocą". No dlaczego? Możemy oczywiście mnożyć sobie modele powstawania układów planetarnych i modele zapadania się grawitacyjnego obłoków gazu i powstawania gwiazd, można je dopracowywać niemal idealnie, ale... dotrzemy w końcu do ganicy losowości i przypadku. No więc "dlaczego?" - dojdziemy do wniosku, że to pytanie nie ma najmniejszego sensu, bo prawdopodobieństwo że tak sie stanie było znikome, ale jednak się stało. Zapominamy, że równie dobrze możemy to pytanie zadać z punktu widzenia np. Marsa! Dlaczego powstał taki a nie inny. No i oczywiście znajdziemy jakieś odpowiedzi - powinny niby doprowadzić nas do tej samej odpowiedzi, do jakiej doprowadziło nas pytanie o Ziemię. Ale w takim razie czy celem była Ziemia i my na niej czy MArs i nas brak na nim? A czemu takich pytań nie zadają Marsjanie? Hm., bo nie istnieją? Ale Mars istnieje, czy zatem "celem istnienia" nie było pzzypadkiem powstanie niezamieszkaego Marsa, tak samo Wenus i tak dalej i przy okazji powstaliśmy my (niejako przypadkiem?). Abusurdalnym jest stawianie nas, Ziemian, w centrum stworzenia i pytanie czy Ziemia istnieje tylko po to abyśmy powstali. Gdyby się nie nadawała do życia, to byśmy nie powstali i tego pytania nie zadali (jak niedoszli Marsjanie). No ale skoro istniejemy, to znaczy, że Ziemia "musi" być taka a nie inna. Ale to nie jest relacja przyczyna - skutek. Nie nasze istnienie jest przyczyną, ale skutkiem! Można też tę durną zasadę sprowadzić do absurdu w drugą stroną. Jeżeli ktoś mówi, że ludzie są "celem istnienia wszechświata". Po pierwsze, nie mamy najmniejszego pojęcia, czy nie istnieją gdzies jeszcze inne "istoty żywe" (świadomi obserwatorzy). Którzy z nich mieliby więc być "celem istnienia", my czy oni, wszyscy? Ale dobrze, niechby nawet było, że jesteśmy jedyni. To zadajmy pytanie nie dlaczego istnieje taki a nie inny wszechświat, którego celem jesteśmy my, ale pójdźmy dalej - dlaczego jest możliwe w ogóle samo istnienie wszechświata - jakiegokolwiek! Czy sensownym jest przyjęcie jest że samo istnienie wszechświata jest możliwe tylko po to abyśmy z kolei my mogli w nim zaistnieć? Ale, na jakie w zasadzie pytanie odpowiada taka odpowiedź. Co nam to wyjaśnia? Do czego nas przybliża? Czy nie do czegoś zbliżającego się niebezpiecznie do idei Boga, jako kogoś, kto stworzył takie a nie inne "zasady" czy "ramy" tego co może istnieć a co nie może. No dobrze. A dlaczego istnieje taki Bóg, który mógł stworzyć takie właśnie ramy i prawa? Może tych Bogów istnieje więcej? Sa tacy, którzy stworzyli takie możliwości istnienia wszechświata i są tacy, którzy stworzyli inne, kórzy mają swoje wszechświaty, albo nawet nie mają bo i ch prawa nie dopuściły istnienia wszechświatów, albo może nawet tamci Bogowie nie byli w ogóle zainteresowani wszechświatami - żadnymi - bo woleli bawić się w stwarzanie jakichś innych rzecy. Spoko, ale dlaczego wśród zbioru wszystkich Bogów było w ogóle możliwe istnienie takich, kótrzy chcieli sobie tworzyć jakieś wszechświaty i wśród nich byli tacy, co stworzyli reguły i zasady, które pozwalały na stnienie takich wszechświatów, które zezwalają na istnienie w nich gwiazd i planet, które z kolei umożliwiają istnienie życia, ktore z kolei pozwala na istnienie nas. Zjadamy własny ogon tak stawianymi pytaniami, prowadzą do rekurencyjnego, nierozwiązywalnego problemu. A to w zasadzie jest dowód źle stawianego pytania.
Zasada antropiczna (tak słaba, jak i silna) nie głosi, że ludzie są celem istnienia Wszechświata, a przynajmniej nie tak sformułował ją Carter. Było o tym w drugim odcinku. Nie należy mylić zasady antropicznej z jej "celowościową" interpretacją.
głupio się to czyta bez grilla, piwa i gwiaździstej nocy...
@@rigelheron9997 zasada antropiczna jest wystarczająco idiotyczna i bezpodstawna w najprostszej nawet wersji, ale świetnie pasuje upośledzonemu wiara matołectwu do unaukowienia religijnych bzdetów.
@@Astrotaurtylko według niewyedukowanej część społeczeństwa. Zajmij się może układaniem kostki, tu za wysokie progi na ciebie
@@user-eq4vl6iv5z bo tak orzeka z wysokości tępego zadowolenia z siebie umysłowy śmieć.
tzw zasada antropiczna to intelektualne gówno ile byście nie bełkotali
równie dobrze można tę zasadę przeformułować: "wszechświat musi być taki żeby w którymś momencie jego istnienia mógł istnieć w nim długopis na biurku"
tylko pytanie co nam więcej uzupełnia w tym naukowym sudoku: istnienie długopisu? istnienie węgla? czy istnienie świadomych obserwatorów?
mit obserwatora, choć brzmi bardziej naukawo, niż mit człowieka, pozostaje debilnym wymysłem
@@Astrotaurna 'micie obserwatora ' jest oparta cała fizyka kwantowa, czyżbyś był foliarzem?
@@opidfadi-lr6pm na pewno ty jesteś nieukiem bredząc o zdupywziętej podstawie fizyki kwantowej. Wysiłki debili od "zasady antropicznej" dają efekty w postaci ogromnej rzeszy nieuków.
@@opidfadi-lr6pmNie, nie jest.
@@jakubadamczyk1523 jest foliarzem jeżeli nie rozumie, że fizyka kwantowa to obserwator, w tym tzw. obserwator nadswietlny
No właśnie. Dziękuję, pozdrawiam.😀
Należy też zaznaczyć że parowanie czarnych dziur to proces teoretyczny. Nie jest to dowiedzione naukowo
Dzień bez Was dniem straconym...
Czyli tworca Alan Guth wierzy ze gdzies tam istnieje Harry Potter, istnieją Avengersi, a także Batman gdzies biega po ulicach. Ale nie wierzy w zasady antropiczne, to mi przypomina Lot nad Kukułczym .....
Zaiste zacnie opowiedziane :) Pozdrawiam.
Super
Zasady z człowiekiem #4
Panu Tomaszowi - łapa w ciemno
PS a jak to się ma do ostatnich odkryć ? Nadal świat się rozszerza ?
Nadal. Coraz szybciej.
Ta "antropiczna" to jak dla mnie współczesny geocentryzm.
Można by w niej pod "człowieka" podstawić praktycznie wszystko. Od jakiejkolwiek cząstki organicznej po pierogi a i tak wszystko by się w niej "zgadzało".
Zresztą jak bym wygrał w totka to mógł bym w ten sam sposób dowieść, że cały świat powstał właśnie po to, żebym wygrał w totka i nikt by bie mógł tego obalić bo w końcu wygrałem w totka.
Potrzebne były by wielośeiaty, jako materiał porównawczy a i tak nie było by jasne czy zasada miała by obowiązywać we wszystkich czy tylko w tym jednym i czy jednak nie był to przypadek.
Co do wielośeiatów to wolał bym nie wypowiadać się kategorycznie bo się zwyczajnie nie znam. Jednak za teorią nie przepadam. Brzmi trochę jak wygodna "plomba dogmatyczna". Może i jest e tym jakiś potencjał ale puki co raczej bym na tym nie budował.
Mimo wszystko wydaje mi się, że o ile jest to możliwe to nawet najdebilniejsze teorie warto kiedyś sprawdzić. Tak na wszelki wypadek i żeby upewnić się, że świat nie jest aż tak debilny.
Chyba pora zagrać.
Duży plus za czarne tło, wygodnie się to ogląda nocą
Kryteria - weryfikowalność.
No właśnie nie weryfikowalność, a falsyfikowalność. Żadnej teorii nie da się do końca potwierdzić, bo nigdy nie ma gwarancji, że nowe obserwacje jej nie obalą.
@@rigelheron9997 Na szczęście nauka radzi sobie bez debilnych bzdetów w postaci gwarancji potwierdzania do końca. Te fikołki słowne to zawsze tylko teologiczny smród, którym upośledzone wiarą matołectwo usiłuje deprecjonować coś co dostarcza jedynej posiadanej przez ludzkość wiedzy o świecie.
@@AstrotaurNie sądzę, by Popper, zwracając uwagę na zasadniczą nieweryfikowalność teorii naukowych, usiłował deprecjonować naukę.
@@rigelheron9997 Na pewno mam w rzyci to co jakiś randomowy matołek sądzi o tym co , jego zdaniem, sądził Popper.
Nauka obywa się bez twojego bełkotu na ten temat.
@@AstrotaurAch ta Twoja "asertywna i kolokwialna mowa"...
Czy byłaby dobra dusza która dałaby namiary na koszulę Pana Prowadzącego?
A może celem są ośmiornice albo rekiny, a człowiek tylko skutkiem ubocznym? Wtedy ta zasada też dziąła.
Nie działa, bo.... koroną stworzenia są niesporczaki 😁
@@ZdzichaJedziesz mówimy o celu stworzenia, a nie o minionkach stwórcy;]
Nie znasz powiedzenia "gdzie bogu nie może tam niesporczaka pośle"?
Ale skąd przypuszenie ze inne wszechświaty maja inne prawa fizyki? Nie ma na to dowodow, co więcej nie można tego dowieść. Co wiecej kazdycz nich mysial powstac z tego samego procesu, dlatego ze jeden proces powoduje powstanie każdego z nich
Czyli wszystko czego można dowieść to jest nauka.
Matrix przy tym jak liczenie do 3
My jesteśmy węglem i to chodzacym
❤
Nauka a Teologia. A teraz Nauka kontra Technologia tj. czy technologia stworzyla pytanie Czy jesteśmy symulacją? Taka moda gdy nie boimy się Boga @
Czy teoria wieloświatów wyklucza nieskończoność naszego Wszechświata?
Nieskończoność w sensie czasu kosmosu czy ilości kosmosów?
Ponoć zasadniczo nie wyklucza. Geometria czasoprzestrzeni jest dziwna ;)
Każdy wie, ze życie powstalo na ziemi bo ziemia potrzebowała plastik !
George Carlin
Zasady z człowiekiem, Człowiek z zasadami, wszystko się zgadza. Świetna seria, wielkie dzięki!
"NIEBYT nie istniał wtedy, ani byt nie istniał,
Nie było też przestworza i nieba u góry,
Co było w ruchu, w czyjej opiece?
Czym wody były, odchłanne, głębokie?
Była ciemność, ciemnością od początku okryte
Wszystko było jednym bez cech oceanem,
Zarodek bytu w pustkowiu zawarty
Stał się tym jednym mocą swego żaru.
Śmierć nie istniała wówczas, ani nieśmiertelność,
Pomiędzy dniem a nocą nie było rozłamu,
Przez własną moc to jedno bez tchu oddychało
I nic innego nigdzie poza nim nie było.
Lecz oto żądza powstała z początku,
Stając się myśli najpierwszym wysiewem,
Związek bytu z niebytem wysiłkiem rozumu
Znaleźli wieszczowie, w swym sercu szukając.
Na wskroś przenika promień ich poznania -
Czy była ona w górze, czy był też w dole?
Byli dawcy zarodków, były sił potęgi,
Różnorodność w dole, u góry dążenie.
Ale kto wie to wszystko, kto mógłby powiedzieć,
Skąd się zrodziła skąd jest ta wysnowa,
Bogowie się zjawili, gdy świat się wyłonił,
A więc kto może wiedzieć, skąd wszystko powstało?
I jak się zrodziła ta osnowa bytów,
Czy kto ją zdziałał, czy też nikt nie zdziałał -
Ten, co na ziemię patrzy z najwyższego nieba,
Ten może wie o tym a może też nie wie?
Hymn 129
Doprawdy ciekawe 😉
Hell 3?
Muszę przyznać, że sposób przekazywania treści jest nie tylko klarowny i zrozumiały nawet dla kogoś KOMPLETNIE nie mającego w tych tematach pojęcia, ale też po prostu elegancki, jakbyśmy dostali nie tylko dobre danie, ale jeszcze tak ułożone na talerzu, że oprócz przyjemności z jedzenia mamy jeszcze przyjemność płynącą z estetyki. Proszę tego nigdy nie zmieniać i pozostaje tylko mieć życzenie: WIĘCEJ !
A zupełnie obok: w ostatniej rozmowie Pana z dr Draganem mieliście pewną rozbieżność dotyczącą (bodaj) stożka światła i ostatecznie sprawę postanowiliście wyjaśnić i rozrysować sobie to już potem - jakim rezultatem się to skończyło, upraszczając - kto miał rację ?
ma Pan wiedze i to sie chwali. scenariusz mógł Panu ktoś napisać ( nie twierdze, że tak było ) ale połączenie tych dwóch rzeczy PLUS jeszcze talent do takieno ' sprzedania ' tresci żeby było ciekawie i zroumiale dla takich jak ja, to już mało kto potrafi. Tak więc proszę o więcej. ps proszę nie bra' do siebie tego C3PO
Założenie, że to człowiek jest świadomym obserwatorem, jest cokolwiek ryzykowne, a już z pewnością egocentryczne. Dla czego uważamy, że świadectwem rozwoju i postępu, jest tworzenie coraz bardziej skomplikowanych przedmiotów do udoskonalania naszej egzystencji materialnej a dopiero poprzez tą drogę do szczęścia. Może istota najwyższego rozwoju, polega na szczęściu nie związanym z dobrami materialnymi, tylko na bezpośrednim doskonaleniu społecznym na poziomie ego świadomości.
To, że nie dostrzegamy inteligencji w swoim otoczeniu, nie znaczy, że jej niema. Być może, w swoim zadufaniu, szukamy inteligencji podobnej do naszej, opartej właśnie o pośrednie tworzenie przedmiotów i popytu a to uniemożliwia nam dostrzeżenie bytów, może nawet wielokrotnie bardziej inteligentnych. Dla czego uważamy ludzkość za rasę inteligentną. Może inteligencja interbytowa polega na zupełnie innych zasadach.
Może istota świadomości nie zawiera się w wielkości mózgu i myśleniu abstrakcyjnym, a może nie w tak pojętym abstrakcyjnym?
Samo to, że piszesz komentarz jest dowodem na bycie świadomym obserwatorem. Świadomość implikuje możliwość wykonania dalszych czynności w związku z zaistniałą obserwacją. Zaobserwowałeś film, więc napisałeś komentarz - jesteś świadomym obserwatorem. Tym bardziej, że potrafisz sam stwierdzić słuszność obserwacji filmu.
W podobnym tonie wypowiedział się kiedyś Carl Sagan - że wcale nie jesteśmy inteligentnym gatunkiem, gdyż doprowadzamy do katastrofy naturalnej i wyczerpania zasobów środowiska. Osobiście uważam, że inne cywilizacje, jeśli miałyby trwać wiele tysiącleci bez samozniszczenia, musiałyby się odznaczać świadomością na wyższym poziomie.
W takim razie to aż dziwne, że ktoś tak wyedukowany może tak nie rozumieć pojęć. Rasa inteligentna nie musi być rasą rozsądną i mądrą.
@@chemianapiatke3057
@@prejas333 Mam wrażenie, że po prostu straciłeś wątek ciągłości z treścią odcinka, do którego się odnoszę. Założyłeś inny kontekst w którym oczywiście masz częściowo rację, ale kompletnie niema on związku z treścią odcinka. Istnienie świadomego obserwatora, moim zdaniem jest w kontekście możliwości percepcji i zrozumienia. W przypadku, gdy nie rozumiemy zasad rządzących światem i nie jesteśmy w stanie zbadać i zrozumieć choćby teorii strun, nie mówiąc o wieloświatach, czy wielowymiarowości, to jak w takim kontekście można mówić o świadomych obserwatorach, bo w takim właśnie kontekście trzeba osadzić świadomego obserwatora, zgodnie z treścią. Przemyśl to i nie twórz własnych kontekstów na potwierdzenie swojej teorii, bo ma się ona nijak do do tego o czym jest odcinek.
@@chemianapiatke3057 No właśnie. Idę nawet dalej. Twierdzę, że naprawdę głęboko rozwinięta cywilizacja, obywa się bez dóbr tak zwanych materialnych i może być oparta o wspólnotę rozwoju duchowego i mentalnego. Oczywiście w zrozumieniu człowieka, może się to wydawać cokolwiek abstrakcyjne założenie. Ale właśnie to, może być barierą do stworzenia takiej drogi rozwoju. Rozwój człowieka oparty jest na doświadczeniach i postrzeganiu a nie wszystko co postrzegamy jesteśmy w stanie zrozumieć. Człowiek zakłada, że jest istotą rozumną a nie ogarniamy umysłem nieskończoności ani natury nieoznaczoności heisenberga, próbując zbliżyć się zaledwie do ich zrozumienia na ułomną miarę ludzkiego umysłu. I jeszcze coś. Jeżeli przyjąć hipotezę nieskończoności wieloświatów, to w konsekwencji trzeba przyjąć istnienie świadomych bytów niematerialnych, co potwierdzało by to o czym napisałem wyżej.
Mam taką refleksję, że Wszechświat jest jak dobrze nastrojony instrument. W Rygwedach, pojawia się teoria Wszechświata ewoluującego, który sam siebie kreuje i unicestwia, ale z każdą kolejną kreacją stałe fizyczne stają się lepiej dostrojone, co finalnie skutkuje naszym istnieniem.
Świat zadziwia i szokuje🌃😯!?/więcej poznajemy/i...mniej wiemy/ironia jakaś?czy zabawa z rybkami👀(to rodzi jeszcze więcej pytań?)#pozdrawiają Astrofaza/A.Dragan/S.Bajtlik/K.Meissner/M.Heller/M.Kaku?/szok i groza tajemnicy👁wszystkim zdrowia i pomyślności w Pokojowej rzeczywistości🕊✋ Szacun za analizy i pasje przekazu
Pański wywód świetnie podważa również naukowy charakter ewolucjonizmu. Jaka jest empiryczna podatność ewolucjonizmu na falsyfikację?😮
Gdyby np. znaleziono skamieniałości ssaków w warstwach geologicznych z prekambru, teoria ewolucji zostałaby obalona (słynne prekambryjskie króliki Haldane'a). Po więcej polecam/ wpisać w googla "is evolution falsifiable" (bez cudzysłowu)
wystarczy wskazać organizm, tylko jeden, który powstał inaczej niż na skutek ewolucji. Wtedy teorię ewolucji będzie trzeba dobrze zrewidować oraz sprawdzić wszystkie obecne dowody. Więc nic nie podważa
czy to umysłowe badziewie to w ogóle jest nauka?!?!?
i pytanie jest absolutnie retoryczne
z tego co zrozumualem to wrxystko czego nie mlzemy zaobserwowac i zmierzyc to tylko domysly
@@piotrst965 domysły, a wymyślanie na siłę zdupywzietych bzdetów to nie to samo. Tzw. zasada antropiczna moc poznawcza ma porównywalna z liczeniem diabłów na łebku szpilki
@@Astrotaur No nie wiem, czy liczenie diabłów na łebku szpilki pozwoliłoby Hoyle'owi przewidzieć nieznany poziom energetyczny jądra węgla (odc. 4), a Dicke'emu wyjaśnić liczbowe koincydencje dostrzeżone przez Diraca (odc. 1). Dorzucić trzeba jeszcze antropiczne przewidzenie niewielkiej dodatniej wartości stałej kosmologicznej przez Weinberga, nieomówione w tej serii.
@@rigelheron9997 no nie wiem ile razy trzeba do tumana mówić, żeby jeden raz dotarło, ale umysłowy bzdet nazywany zasada antropiczną nie opisuje żadnego realnego mechanizmu, żadnych zdarzeń zachodzących w rzeczywistym świecie. Obudź mnie gdy na mocy rzetelnych dociekań to antropiczne gówno słowne awansuje do kategorii teorii naukowych.
@@Astrotaurzasada antropiczna to taka sama hipoteza jak powstanie życia z materii nieozywionej
Zielone krasnoludki też mogą być nauka ;) ta zasada to filozofia albo hipoteza, można by stworzyc w nieskończoność różnych zasad antropicznych
co znaczy "też"?
Debilny bzdet zasady antropicznej nie bardzo jest nauką. Zdupywzięta spekulacja to jeszcze daleko, daleko do nauki. Można to grzecznościowo nazywać hipotezą, ale po półwieczu bezowocnego bełkotu na bank na taką grzeczność nie zasługuje.
@@Astrotaurkogo obchodzi bełkot takiego randoma jak ty?
@@arnold-do9ng zapewne nie debila niezdolnego do nawiązania intelektualnego, merytorycznego kontaktu.
Zapewne nie debila niezdolnego do odniesienia konkretnych uwag do konkretnych treści z wypowiedzi interlokutora.
Jest prosta tylko my jesteśmy jeszcze małpami w tej kwesti 😂
Ale na szczęście mamy po swojej stronie matke nature i potęgę ewolucji naszego DNA. Kwestia czasu, ale i tak sie cieszę, że za naszego życia byliśmy "świadkami" różnych epok owych odkryć 😉
Przydałby się film o potencjalnej wielkości nieobserwowalnego wszechświata, względem obserwowalnego (którego średnicę znamy - 92 mld lat świetlnych, a w samym środku którego znajduje się Ziemia).
Wiąże się to ze sprawą kształtu wszechświata, czy jest całkiem płaski (wtedy nieobserwowalny wszechświat musiałby być nieskończony), czy może (obecnie niewykrywalnie) ale jednak zakrzywiony (wtedy nieobserwowalny wszechświat byłby skończony mimo że nie miałby granic, czyli analogicznie jak np. powierzchnia Ziemi). Istnieje hipoteza że nasza trójwymiarowa przestrzeń, jest powierzchnią pęczniejącej czterowymiarowej sfery (topologicznie jest to dopuszczalne), a nasz obserwowalny wszechświat jest tylko drobnym wycinkiem powierzchni takiej sfery - stąd nie widzimy jej zakrzywienia (tak jak pływając w morzu nie widzimy zakrzywienia jego powierzchni).
Prawdopodobieństwo samoistnego powstania wszechświata całkowicie dostrojonego do życia jast równe 0. Kulejącą teorię ratują wieloświaty które mogą zwięks yć to prawdopidobieństwo ale tylko wtedy gdyby wszystkie one były nałożone na siebie i funkcjonowały w naszym wszechświecie co jest absurdalne.
Zbliżone rozumowanie występuje w rozumowaniu, że tam gdzie występują wszystkie składniki niezbędne do życia powinno powstać życie. Jednak to założenie zweryfikowało negatywnie dwóch noblistów ze swoimi zespołami i najlepszymi komputerami którzyobliczyli prawdopodobieństwo samorzytnego powstania pierwszych 2000 aminokwasów ameby które wynosi 1 dzielone na 10 do potęgi 40 000 gdzie liczba atomów w całym wszechświecie wynosi jedynie 10 do potęgi 83.
Widzimy więc ,że prawdopodobieństwa realności tych dwóch rozumowań wynoszą 0.
stawiam dolary przeciw orzechom , że prawdopodobieństwo wyczarowania super dostrojonego świata przez boskiego debila z biblii wyliczasz na 1....
@@Astrotaurto co stworzyło wszechświat wykracza poza percepcję człowieka, zresztą jak sam wszechświat.
We wcześniejszym filmiku z serii sugerowałem że końcowe rozdarcie kosmosu może generować nowe wszechświaty w wyniku rozdarcia atomów. Chodzi o podobny proces jak w wielkim zderzaczu hadronów i aby bronić tą hipotezę zgodnie z tematem powyższego filmu chciałbym skupić się na mocy predykcji i falsyfikowalności. Jeśli chodzi o moc predykcji to już jesteśmy w stanie przewidzieć że atomy zostaną rozszarpane to w tym wypadku czym to się różni od zderzenia atomów w wielki zderzaczu hadronów? Można zarzucić że cząstki przed zderzeniem mają wówczas masy zbliżone do nieskończoności ze względu na to że poruszają się z prędkością zbliżona do prędkości światła ale te cząstki dalej są mgiełką nieskończonej kombinacji stanów. Czemu w zderzaczu nie powstają nowe wielkie wybuchy? Właśnie dzięki temu że na około jest materia i z nią reaguje to co powstało ze zderzenia i nie ma absolutnej pustki na około wynikłej z rozszerzania. Jeśli chodzi o falsyfikowalność to trzeba by było zbadać jak zmienia się pęd cząsteczek powstałych ze zderzeń cząstek o podobnych energiach w zależności od odległości od detektorów. Ciekawe czy po rozbiciu to co powstało potrafiło by się ze sobą łączyć i tworzyć cząstki wyższego rzędu? Problemem jest w tym momencie sama przestrzeń gdyż skoro w każdym miejscu przestrzeni jest kwant energii to sama przestrzeń jest w pewnym sensie energio-materią. Kwestią podstawową jest to czy mimo przestrzeni są zmiany w pędzie cząstek powstałych ze zderzeń tzn. czy cząstki powstałe ze zderzeń przyspieszają oraz się łączą? Kwestią ciekawą jest czy są sposoby na "oczyszczenie" przestrzeni z kwantów energii i wtedy sprawdzenie pędu i łączenia się cząstek powstałych ze zderzeń? Wiem że zadaje sporo pytań, zapewne na wiele z nich są odpowiedzi ale jak znam życie to w języku angielskim, w tym języku jakoś się dogadam ale język techniczny(stricte określenia kwantowe) to wyższa szkoła jazdy szczególnie że ledwo co ogarniam język Polski :P
Musisz ten pomysł wyrazić w języku matematyki. Ani j.angielski ani j. polski nie są odpowiednie.
@@zj7498 Problemem jest to że w tej kwestii jestem absolutnym amatorem ostatni raz fizykę to miałem w liceum w związku z tym staram się opierać na ogólnie przyjętych twierdzeniach:
-to że cząstki elementarne w wielki zderzaczu hadronów osiągają masy zbliżone do nieskończoności świadczy wzór E=mc*2
-to że wielki wybuch jest podobny do tego co się dzieje w wielkim zderzaczu hadronów to chyba jest ogólnie przyjęte? Czyli chyba udowodniono to matematycznie?
-to że cząsteczki to mgiełka to wiem z wykładów YT profesora Dragana to chyba to jakoś wyliczył? Chyba że coś źle zrozumiałem.
-to że materia ze sobą reaguje to chyba rzecz oczywista?
Później zadaje całą masę pytań na które chyba by musieli znaleźć odpowiedzi fizycy "doświadczalnicy"? To oni zderzają ze sobą atomy.
Ja po prostu to co jest wyżej oparłem na interpretacji faktów podanych we filmach popularno-naukowych. Problemem jest też to że zawsze się tam nas, słuchaczy lekko okłamuje.
Widzę że się nie poddajesz w tym swoim filozofowaniu 😄
@@ZdzichaJedziesz robię co lubię :-P
@@pridel9991ad.1 Nie masy a pęd i daleko im do nieskończoności.
Ad.2 Nie. Zderzane są protony co pozwala domyślać się jak mógłby wyglądać wszechświat PO wielkim wybuchu.
Ad.3 To nie cząstki są mgielką tylko prawdopodobieństwo ich wykrycia.
Ad.4 Nie jest oczywiste nawet to czym jest materia. Bo jest zamienna z energią wg wzoru ktory podałeś w pkt.1
Są całkiem fajne podręczniki na poziomie studiów. Pomogą oswoić się z terminami i matematyką. Potem trzeba będzie jeszcze umiejetnosci matematyczne rozwijać.
Jedna trzecia gatunków zwierząt to chrząszcze, jeśli wszechświat został dla kogoś stworzony to dla nich xd
Każde 10 kg generuje 0,006 kg siły silnika bezreakcyjnego czcams.com/video/qvDecUC2Yo8/video.htmlsi=JTskIdJAr7pj1B6E
Myśląc o subtelnym zestrojeniu, tj. ile czynników musiało zagrać, mam wrażenie, że jesteśmy sami w tym wszechświecie. Nasuwają się pytania, czy jesteśmy jakąś anomalią, przypadkiem czy też celem wszechświata. Czy wszechświat potrzebuje życia w roli obserwatora? Czy wszechświat testował wielość kombinacji chcąc stworzyć życie? Czy jesteśmy eksperymentem ? Można sobie wyobrazić że wraz z rozwojem kiedyś będziemy mogli modyfikować ten wszechświat lub się zupełnie uwolnić od niego w ramach przetrwania życia.
Chyba Nie ma niczego złego, jeśli nasze myśli wybiegają poza fizykę w kierunki filozofii, hipotez, interpretacji, skoro nauka nie potrafi odpowiedzieć na wiele pytań [i to ze swojej dziedziny], no i raczej nie powinna być sztuką dla sztuki ale podstawą do zbudowania jakiegoś obrazu świata. Bardzo dziwi mnie ta ignorancja niektórych fizyków w kwestii interpretacji [Mówią, że ich nie potrzebują]. Myślałem, że ciekawość, tajemnica to są pierwotne motywacje dla prawdziwego naukowca. Tymczasem wydaje się, że są bardziej zainteresowani okopaniem się na swoich naukowych pozycjach i wartościowaniem - zupełnie jak w pewnej komedii: "Genetyka jest najważniejszą z nauk, czy się to komuś podoba czy nie".
Randomowy internetowy mędrek uzurpuje sobie kompetencje do pouczania jak powinni myśleć ludzie mądrzy..! To zwykła u nieuków buta.
A nauka ma to do siebie, że dzięki niej, dzięki jej własnemu rytmowi, jej własnym mechanizmom kontrolnym wiemy o świecie wszystko co wiemy o świecie.
Bełkot debili od zasady antropicznej, argumentu teleologicznego, bzdetów o bogach, duchach, demonach dostarcza tylko opisu stanu waszych chorych umysłów, a nie opisu stanu świata rzeczywistego z realnie zachodzącymi zdarzeniami.
Ja trzymam kciuki! Jeśli debilny bzdet zasady antropicznej wniesie cokolwiek do dorobku poznawczego ludzkości o świecie rzeczywistym, będę się cieszył jak dziecko ze wzrostu tego dorobku. Na razie jest on jednak tylko brzytwą, której od pół wieku chwyta się upośledzone wiarą matołectwo by usprawiedliwić swój religijny bełkot.
@@Astrotaurrandomie, co ty tam bełkoczesz? Po tym jak zrównałes naukowe hipotezy antropiczne z mitami gawiedzi o demonach, powinieneś rozbiec się i uderzyć głową o ściankę zbrojeniową lub po prostu nie wypowiadaj się publicznie, to chociaż bedziesz stwarzał pozory cymbala, a tak rozwiałes wszelkie wątpliwości
@@Astrotaur Możesz już się cieszyć jak dziecko, bo zasada antropiczna już co nieco wniosła do dorobku poznawczego ludzkości: obaliła hipotezę wielkich liczb Diraca (por. odc. 1 tej serii), pozwoliła Hoyle'owi przewidzieć nieznany poziom energetyczny w jądrze węgla (ten odcinek), a Weinbergowi pozwoliła przewidzieć niewielką dodatnią wartość stałej kosmologicznej (por. sekcja "Anthropic principle" w artykule "Cosmological constant" na angielskiej wiki). Zwłaszcza Weinberg powinien dać Ci tu do myślenia, bo był wojującym ateistą.
@@Astrotaurfoliarzu wynocha spiskować pod filmikami z żółtymi napisami
@@user-pj5zn7jh4t
Nie wiem ile razy trzeba do tumana mówić, żeby jeden raz dotarło... To ja tu propaguję naukę i bronie jej przed uzurpacjami butnych nieuków.
To debilny bzdet antropiczny śmierdzi kreacjonizmem.
Jak do tej pory naukowcy wydają się uczestniczyć w jakimś obłędnym wyścigu kto wymyśli😅 kolejne jeszcze dziwniejsze od poprzednich,pytanie.Konkretów jak dotąd brak.
Debilny bzdet zasady antropicznej nie jest elementem jakiegokolwiek naukowego wyścigu. To wyścig nieuków by wciskać religijne bajędy gdzie się da dla racjonalizowania, usprawiedliwiania na wszelkie sposoby bełkotu, który nigdy nie wniósł nic do dorobku poznawczego ludzkości o świecie rzeczywistym, o realnych zdarzeniach.
@@Astrotaur Z wyjątkiem obalenia hipotezy Diraca przez Dickego (odc. 1), przewidzenia nowego poziomu energetycznego w jądrze węgla przez Hoyle'a i przewidzenia niewielkiej dodatniej wartości stałej kosmologicznej przez Weinberga.
@@rigelheron9997 nie wiem ile razy trzeba do tumana mówić, żeby jeden raz dotarło... Bzdet antropiczny nie opisuje żadnego mechanizmu (ani przyrodniczego/fizycznego, ani logicznego/poznawczego), pozostaje spekulacyjnym bzdetem, zatem nie nadaje się do wyjaśnienia czegokolwiek.
@@Astrotaur Opisuje mechanizm logiczno-poznawczy: efekt wyboru związany z umiejscowieniem obserwatora w czasoprzestrzeni (słaba ZA) oraz wymóg, by teorie fizyczne nie były sprzeczne z faktem naszego istnienia (silna ZA), w szczególności: istnienia węgla.
@@rigelheron9997 Głupkowate zaklęcia jakimi szermujesz to krople w oceanie gówna słownego jakim oblepiono antropiczny bzdet przez ostatnie dziesiątki lat.
Oblepiono dla zamaskowania faktu, że był tylko i ciągle pozostaje gołosłownym, bezpodstawnym bzdetem, religijnie zabarwionym zaprzeczeniem zasady kopernikańskiej. Zanim podejmiesz wygłaszanie wdrukowanych do twojej łepetyny litanii, spróbuj jednak zejść z karuzeli bełkotu na poziom elementarza i zauważ choćby, że "efekt wyboru związany z umiejscowieniem obserwatora w czasoprzestrzeni" (co by to był za wybór, jeśli to w ogóle coś znaczy) to tylko maskujący bełkot właśnie, a nie zasada antropiczna..
wiem jak masz obcykane powtarzanie debilnych kazań, ale spróbuj wziąć pod uwagę sam bzdet antropiczny (pamiętając przede wszystkim, że jest on antropiczny), przeczytaj poznawcze gówno postulowane na wstępie, bez późniejszych usprawiedliwień, chachmęceń i przeinaczeń
🌃😯!?#✋🌹
James Webb załamał wiele teorii. Napewno wkrótce stworzymy i wyślemy w daleki kosmos James Webb-2. dopiero wtedy nasz świat (nie mam na myśli Wszechświata) "zawali" się. 😮
Jakie teorie załamał?
@@michamusic1359Teorię Wielkiego Wybuchu ! Potem znów zmienimy zdanie na wpływ zakrzywień czasoprzestrzeni, itd
@@leszekwalinowicz5795 jak ją złamał?
@@leszekwalinowicz5795 JWST nie złamał teorii Wielkiego Wybuchu. Obawiam się, że padłeś ofiarą clickbaitowych popularno-"naukowych" newsów z internetu. JWST sieje ferment w modelach formowania się pierwszych galaktyk (po to go zbudowano), ale kosmologia Wielkiego Wybuchu raczej to pomieści - ona wręcz umożliwia interpretowanie jego obserwacji.
@@rigelheron9997 Ale co z zaobserwowanym wiekiem najdalszych galaktyk ? Powstały przed Wielkim Wybuchem ? Teoria Wielkiego Wybuchu nigdy nie przemawiała do mnie. Rozszerzający się Wszechświat (?). A co z teorią Ciemnej Energii i Ciemnej Materii... Mam nadzieję, że mój matuzalemowy wiek 😉 pozwoli mi dożyć momemtu, gdy, w/g teorii, nasz wszechświat zacznie się kurczyć... Wtedy przyznam Ci rację 🤣
Ciemna plama może być odnogą ,albo czymś takim
Wszechświat istnieje tylko wtedy gdy może go obserwować jakikolwiek żywy obserwator.
Łał, chyba tez sobie zrobię foliowa czapeczkę... urzekła mnie twoja historia.
mitów ciąg dalszy, nie znamy nawet naszego wszechświata, a tutaj wygadują głupoty dalej o wieloswiecie.
Jest jakaś różnica według Ciebie między głupotą a teorią naukową?
@@michamusic1359 a dla ciebie między teorią naukową, hipotezami (głupotami) z powyższego filmiku?
@@user-eq4vl6iv5z czyli nie porozmawiamy. Może to i lepiej. Pozdrawiam!
@@michamusic1359 no tak, jeżeli mylisz teorię naukow z hipotezą to tak, nie mamy o czym rozmawiać. A teraz bujaj.
Niektórzy - jak widzisz - poznali nasz wszechświat wystarczająco by wygłaszać bzdety w rodzaju zasady antropicznej. A kiedy ma się do tego solidną podstawę w postaci objawienia z pewnej debilnej antologii starożytnych bredni....
Nauka to nie tylko empiria
Rozwiń.
@@Skubaniutki123 "nauka kościoła" to na przykład rozważanie mocy zbawczej różańca...
Upośledzone wiarą matołectwo uważa teologie za naukę...
@@Skubaniutki123 stawiam dolary przeciw orzechom, że posługujesz się zdupoywziętymi pseudodefinicjami pojęć o jakich nie masz pojęcia.
Wiara to upośledzenie umysłu, to nieuctwo, to wyrzeczenie sie logiki i rozumu. Nauka opiera się na rozumie , a wiara w żadnej mierze nie spełnia warunków metodologii naukowej.
@@Astrotaurgdyby nie wiara naukowców w swoje ideały, że samozaparcie i metoda prób i błędów spowoduje osiągnięcia danego celu to nadal byś siedział w jaskini i dzielił pchły ze szczurami foliarzu
Nauka wychodzi od doświadczenia i w doświadczeniu musi na koniec znaleźć potwierdzenie. Proste.
16:04
Ciekawe jak ci twardogłowi naukowcy odbierają noblistę Richarda Feynmana, który krytykował popperyzm i był barwną postacią. Nie wspominam tu już o takich postaciach fizykach teoretykach jak Fritjof Capra, Thomas Kuhn, których pewnie żaden szanujący się fizyk z prawilnego środowiska nie traktuj poważnie
Polski fizyk teoretyczny prof. Dragan wierzy w istnienie tachionów. To hipotetyczne cząstki, prawdopodobnie obdarzone masą, które mogą poruszać się szybciej niż fala elektromagnetyczna w próżni.
Właśnie odkryto nową stałą fizyki o wymiarze prędkości nadświetlnej.
V = (33,3)C [m/s]
C, prędkość światła w próżni.
Jest to prędkość fali de Broglie'a o długości x, obliczonej dla ruchu elektronu w okresie czasu chrononu Caldiroli. Stała V oznacza, że fala materii dualnej, jak i związany z nią elektron o masie spoczynkowej M, powinny poruszać się z tą samą prędkością nadświetlną.
Polski fizyk teoretyczny prof. Dragan nie wierzy w nic i wiele razy to deklarował. Żaden rozumny człowiek nie używa tego umysłowego gówna do niczego. Żaden człowiek rozumny nie potrzebuje (a tym bardziej nie musi) poprzedzać jakiegokolwiek stwierdzenia zwrotem "wierzę, że... ", lub "nie wierzę, że...".
Teoria ewolucji nie jest falsyfikowalna a wpychaja ja do gardla
Jest falsyfikowalna. Sfalsyfikowałoby ją np. znalezienie skamieniałości ssaków w prekambryjskich warstwach geologicznych (słynne prekambryjskie króliki Haldane'a).
@@rigelheron9997pokaż zamianę organizmu wodnego w lądowy, to samo z rośliną i na odwrót.
@@user-eq4vl6iv5z Kolejny kreacjonistyczny foliarz... Nowe konto, pawcio?
@@user-eq4vl6iv5z Mam wrażenie, że nie do końca rozumiesz, na czym polega falsyfikowalność. Falsyfikowalność teorii polega na istnieniu zasadniczo możliwych obserwacji OBALAJĄCYCH daną teorię. Przykład takiej zasadniczo możliwej obserwacji, która obaliłaby teorię ewolucji, już podałem. Czy mógłbyś napisać własnymi słowami, jak rozumiesz falsyfikowalność?
@@rigelheron9997 durniu, żeby coś falsyfikowac najpierw trzeba założyć istniejący fakt, ewolucja tego nie daje więc nie ma czego falsyfikowac.
Tak bardzo bronimy się przed koncepcją inteligentnej, sprawczej przyczyny naszej rzeczywistości, naszej planety, nas samych, jakoś dziwnie zestrojonych stałych fizycznych, praw, które całkiem przypadkiem sprzyjają bardzo rozwinięty życiu na ziemi, że wolimy uciekać w wyjaśnienie wieloświatami, bliżej nieokreśloną "osobliwością", ale gdybyśmy zobaczyli na Marsie prymitywną strukturę podobna do Stonehange to jednogłośnie zakrzyknęlibysmy, że to ślad jakiejś formy inteligencji, coś zamierzonego, zbudowanego. To jak to jest? Nawet prymitywna budowla potrzebuje zamysłu, koncepcji, planu, wreszcie zbudowania, a taki fenomen jak ziemia i życie na niej to efekt prób i błędów??? Zdumiewa mnie to od zawsze.
a jak bardzo bronisz się przed koncepcją czarodzieja wyczarowującego sprawczą siłę twojej rzeczywistości? Upośledzone wiarą matoły nie mają problemu z projektantem bez swojego projektanta, byle ten projektant był czarodziejem z ich akurat książeczki.
@@Astrotaur ale po co od razu te wyzywki? Nie potrafisz inaczej? Przykład z czarodziejem jest bardzo nietrafiony, bo wokół siebie dostrzegamy mnóstwo śladów działalności człowieka czyli istoty inteligentnej, która przede wszystkim chce coś tworzyć. Ja wcale nie zakładam od razu istnienia Boga jakiegokolwiek, bo widzę że w tym kierunku boli cię tyłek, ja tylko zadaję pytania dlaczego najbardziej prymitywne objawy działania inteligentnej istoty badamy, nie mówimy, że piramidy są efektem wiania wiatrów i zlepiania się piasku przez miliony lat, a tak nieprawdopodobnie złożony fenomen jak życie na Ziemi to efekt ślepej siły. To tak jakbym pierwszy raz zobaczył śrubokręt i był przekonany, że do czegoś służy, został zaprojektowany, ale samochód to już efekt pozostawienia śrubokręta ze stertą części na tysiące lat.
@@Astrotaur pytam jeszcze raz - dlaczego kamienie ociosane na Wyspie Wielkanocnej są badane pod kątem wytworu jakiejś cywilizacji, a organizmy żywe przecież n-razy bardziej skomplikowane nie potrzebują takiego wyjaśnienia?
@@armbi4202 twoje pierwsze zdanie na temat "sprawczej przyczyny naszej rzeczywistości" śmierdzi z daleka gównosłowem "bóg". A gdybyś nie był tępym nieukiem wiedziałbyś, ze organizmy żywe nie potrzebują wyjaśnienia o jakim bredzisz. "drzewo życia" na Ziemi jest wystarczająco dobrze poznane
@@Astrotaurnie, to wynik twojego ograniczenia umyslowego, które spłyca wszystko do boga. Faktem jest, że każdy organizm to efekt synergii działania wszystkich narządów, funkcji. Nie bez powodu człowiek nazywając poszczególne funkcjonalności organizmie mowi o ukladzie, narządach, procesie, wszystko to logiczna całość na którą składa się organizm, to dowodzi że coś stworzyło procesy biologiczne i materię ożywiona jako całość nadając jej właściwości i logikę działania tak, jak zresztą całemu wszechświatowi z ewidentnie powtarzającymi się i ciągłymi procesami.