Huurders klem met woekerhuur ondanks wetgeving
Vložit
- čas přidán 23. 02. 2024
- Mogelijk honderdduizenden huurders van bestaande huurwoningen blijven kampen met woekerhuren als de Nieuwe Wet Betaalbare Huur wordt ingevoerd. Zij zullen een steeds hogere huur betalen en steeds minder bestedingsruimte hebben. Alleen wie nieuw in een huis komt wonen, kan profiteren van de op komst zijnde gunstigere huurregels.
Lees hier verder: www.bnnvara.nl/kassa/artikele...
Damn 1700 voor zo'n crackflat.
Kan die makkelijk dagelijks verdienen als hij idd crack zou verkopen. Belastingvrij.
Flessetrekkers
😂 exact!!! Alleen moet je de crackhobby opgeven om de huur op te hoesten
Wybertje van Haha de huisjesmelker en Pandjesprins Bernhard lachen iedereen uit... Dank je wel VVD!
Idd. Ik betaal 1400 eur vrije sector nieuwbouw appartement, 61m, bijna ah Ij. Kon dit alleen huren omdat ik vermogen had uit verkochte woning.
1700 EU voor een Sovjetblok? Dat is wel heel extreem.
Valt dus wel mee...
Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur.
@@tim3440Tim, jij maak nu deel uit van een groot maatschappelijk probleem waar voornamelijk de westerse wereld mee zit te kampen
@@tim3440onzin, want de woning wordt zelf ook meer waard. Al woont de huurder er gratis maakt de verhuurder waarschijnlijk nog alle kosten op lange termijn goed met de waardestijging.
@@1trompet146 Ja, en dit mag je dus niet meenemen. Je beseft hopelijk dat een bank geen fictieve waarde van stenen accepteert voor hun hypotheek? De bank accepteert alleen Euro's (geldeenheden).
Komt door tekort: want immigranten in de betaalbare woningen.....
En de lokale overheden doen lekker mee met hun woeker WOZ waarden.
Zeker, voor mijn woning is de woz waarde van 105 naar 169 gegaan in 4 jaar terwijl er veel gebreken zijn. Energielabel klopt ook niet. Ook een zaak aanspannen via de Huurcommissie duurt maanden en kost 25 euro per zaak. Maar als je in een flat woont kun je niet voor de hele flat een zaak aanspannen terwijl de problemen voor iedereen vergelijkbaar zijn.
Precies : verborgen cashen door massaimmigratie door gluipers
Ik ben er oprecht helemaal klaar mee. 37Jaar oud en mijn vrouw 35. We zitten in een soort omgebouwde zolder appartement. Los van het achterstallig onderhoud en problemen van de woning. Is het absurt dat we zo noodgedwongen wonen terwijl we beide een vaste baan hebben. We verdienen samen netto 3900 ongeveer en bruto 5 dan of zo. Kopen kunnen we vergeten. en Sociale huur verdienen we te veel voor. We hebben hierdoor te lang gewacht om een kindje te nemen, het kon bijna niet meer. Nu komt er gelukkig een kindje, maar een huis kunnen we vergeten. Ik heb zeker meer dan 16 jaar inschrijftijd. (had veel meer moeten zijn maar ze hebben toen allerlei regels lopen veranderen.) Recent de woningbouw gebeld of ze iets kunnen doen.. Urgentie? Ik werd gewoon uitgelachen.. Dan moet je maar geen kinderen nemen was het antwoord. Wat kan ik nog zeggen boosheid, wanhoop, verdriet, woonstress.
Ik ben 1 jaar ouder en ook nog niet gelukt iets te kunnen kopen. Ik leef met je mee.
met 3900 Netto kun je prima een huis kopen hoor. Je zit dan alleen niet in de hel die ik de randstad noem. Want laten we heel eerlijk zijn familie en vrienden om de hoek zijn belangrijker maar dat je kind met een beetje ruimte kan opgroeien is belangrijker. Pro tip kijk in noord Limburg dat is onder de rook van Nijmegen midden in de natuur. voor 300k heb je een twee onder een kap woning, en dat kun je voor elkaar krijgen met jullie salaris.
@@onnonym8781 daar wonen we.. 10 jaar geleden misschien.. open funda.. er is niks wat we kunnen betalen hier
Dan ga je de stad uit en ga je forensen. Met 3900 is er nog wel wat te krijgen. Ligt wel aan je wensenlijstje.
Ik ben 40 en woon nog steeds in een studio van 33m2 zonder slaapkamer of buiten.
Het is wat het is. Ben er nog niet aan toe om in Kutkrabbenveen te wonen
@@tuttuttut7758 ik woon buiten de stad. Geloof me je krijgt helemaal niks met dat geld.. ook niet buiten de stad.
Mijn moeder zit in een behoorlijk duur huurhuis (1500), probeer al een tijdje een betaalbaardere woning voor haar te vinden. Maar op zijn minst heeft ze een fatsoenlijk en groot huis en een degelijk verhuurder. 1700 vangen voor zo'n kut flat zou een celstraf op moeten staan... man, man waar zijn we mee bezig.
Huurders mogen de huur opzeggen en wat anders zoeken. 🤷🏼♂️🫣 Dan kan de huur eindelijk wat omhoog om alle belastingen te kunnen betalen.
@@rrk8707 er is niks anders…en elke verhuizing is een verhoging van gemiddeld 300 per maand
Zweten waarschijnlijk niet dat de VVE bijdrage ook betaald moet worden en de belasting aan het einde van het jaar door de eigenaar Ze denken dat het uit de lucht komt vallen.
Ze weten ook niet dat een woning heel erg verduurzaamd is kan zijn
En een andere woning helemaal niet verduurzaamd is , dat hier een prijsverschil in kan zitten. Maar lullen in de media hebben ze mond vol van
Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur.
Ik heb in een schimmel huis gewoond. Erg ongezond. Mijn dochter moest 3 per week naar het ziekenhuis en was chronisch ziek. Ik was ook doorlopend ziek.
Dat heeft 6 jaar geduurd Nadat we eindelijk een ander huis kregen waren we snel beter en zijn we bijna nooit meer ziek geweest. Ik heb echt mazzel dat mijn dochter geen blijvende schade heeft overgehouden
Als wonen echt een grondrecht is, waarom bouw je dan niet! Woningen die worden gebouwd worden verkocht voor niet minder dan 5 ton.
Heb je gezien wat je kan lenen met een modaal inkomen? 🤷🏼♂️🫣🤣 Geen 5 ton....
Ik kocht in 2008 mijn 1e appartementje in Amsterdam Noord. 54m, vrij uitzicht voor 130.000 euro. Bizar eigenlijk.
Waarom bouwen ze geen woningen van minder dan 5ton? Omdat dat door alle regelgeving onmogelijk is om te realiseren... Daarom worden er geen woningen van minder dan 5ton gerealiseerd.
Daarnaast duurt de bouw van een gemiddeld huis pakweg 10 jaar. 9 jaar daarvan zit in administratieve lasten en vergunningen... Je wilt over zo'n periode natuurlijk ook een redelijk rendement over je geld terug zien, want waar doe je het anders voor?
@@peaceofmindofpeace1650 Net na het klappen van de huizenmarkt? Heb je ook wel op het exact het juiste moment een woning gekocht.
Zelfs in 2009 was er nog niks aan de hand
Het gaat lekker in Nederland 😂
Die onderkant heeft een probleem, huren, slim..
@@lucasrem Helder geformuleerd 👌
Je kan ook goedkoop wonen in Limburg en Friesland, maarja dat zou te slim zijn.
Onzin ik wil gewoon kunnen wonen in de omgeving waar me familie vele generaties op rij ook gewoond heeft. Slaat nergens op de mensen van buiten de omgeving voorrang te geven@@TomorrowTom1337
hoe is 880 euro per maand sociale huur. laat staan 1100 per maand. dit gaat toch nergens over
tiemenvanderbijl785
Verhuur jij het ook, in welke gemeente ?
Die grens in Amsterdam is veel hoger, tijdelijk verhuren mag alleen
Uitvoeren van de wat, wie gaat dat doen in Amsterdam, niemand dus.
@@lucasrem Nee zit niet in de huizenmarkt anders dan het huis waar ik in woon. Ik vindt het belachelijk dat de prijzen zo bizar hoog zijn. Als ik gewoon kijk naar (het prima) loon dat ik verdien is dat gewoon niet te betalen
Een werkster verdiend al €17.50 tot €20.- zwart per uur. Dat is al dik €3000.- per maand bij slechts 40 uur werken per week en dat kunnen 2 volwassenen doen. Is €6000 per maand. Ben je het hele weekend vrij
@@leonplanken5506 leg dat eens naast het loon van een docent of iemand in de zorg (nee niet een dokter)
Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur.
Ik ben er echt helemaal klaar mee. Al een aantal jaren denk ik eraan een grote bus te kopen en om te bouwen tot camper. Geen gezeik meer met overlast of achterstallig onderhoud. Niet ideaal, maar wel zelfstandig je shit op orde hebben en niet afhankelijk hoeven te zijn van dit totale wanbeleid. Komende 10-20 jaar gaat dit NIET opgelost worden
Parkeermuntjes
Ik wil je niet ontmoedigen..
Ik denk dat je onderschat hoeveel een grote bus kost... Naast brandstof heb je in NL geen parkeer plekken. Daarnaast verkijk je je op de maandelijkse onderhoudskosten van zo'n bus. Het is niet direct goedkoper om in een bus te gaan wonen hoor.
Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur.
Zelfs dat mag niet tenzij je emigreert of een reizend bestaan leidt. Je mag in Nederland niet in je auto wonen/slapen. Net als dat je niet permanent op een camping mag wonen. Ik had ooit een soortgelijk idee maar dan met een boot. Alleen betaal je €20,000 voor een ligplaats (als je er 1 kunt vinden en toestemming krijgt) en dan ben je alsnog verplicht een adres aan te nemen. Kortom je hebt gelijk. Dit is allemaal expres zo geconstrueerd, het is ook de bedoeling dat we daar niet onder uit komen door op/in een camping, boot of busje te gaan wonen. Het gaat zeker niet veranderen en echt 'vrij' zijn we in Nederland eigenlijk al lang niet meer. Grotere belangen spelen € + de Nederlandse overheid heeft - naast politici met allerlei toekomstige carrière ambities, aandelen of bestuursfuncties in al die bedrijven die onze welvaart overnemen - echt last van een soort toegenomen obsessie inzake expansiedrift/winstbejag en een soort controle dwang over burgers de laatste 15 jaar. 30 jaar geleden hadden we beiden prima onze ideeën kunnen uitvoeren zonder al te veel moeilijkheden.
dit dus, en het wordt nog veel erger@@lonnie_johnson93
Kortzichtig, ga is bij de gemeenten aankloppen over die WOZ waarde? 5% rendement is karig, zeker als je moet verduurzamen etc
Rente is ook flink gestegen. Deze huurprijzen met de huidige rente zijn niet eens de moeite waard
Knul heeft overboden op de huur😂
Dan ben je al toch helemaal de weg kwijt. Die verhuurder lacht zich helemaal ziek joh
@@Windwalker88 Ja dat huis heeft een hypotheek van misschien 550 euro, en die vangt even 1700 per maand haha.Die gast moet tegen zich zelf in bescherming worden genomen, 1700 betalen voor een pauper woning.
Want die gozer kan zelf geen hypotheek krijgen? Dat doet hij dat toch zelf?
Koop gewoon iets, zo snel mogelijk verkopen als je iets beters vindt !
Dit is gewoon de norm in grote steden geworden. Bizar en belachelijk maar lijkt me niet de schuld van 'knul'. Hij heeft geen keuze.
880E sociale huur? Dat is toch belachelijk. Wat krijgt iemand met een uitkering of minimum loon per maand? Toen Ollongren (D66) nog over volkshuisvestiging ging, werden er nieuwe huizen gebouwd met een huur van 1500 euro per maand. Dat vond zij wel acceptabel, goedkope woningen. Dat is pure afpersing. Maar ook hier om mij heen zie ik het gebeuren, oude afbetaalde huizen (zeg maar krotten rondstreeks 1934) waar door de woningbouw geen poot naar uitgestoken wordt, stijgen de huren significant wanneer er een nieuwe huurder intrekt. Mijn overleden buurvrouw (2016) betaalde 560E per maand. De laatste huurders (studenten), ingetrokken in 2022, betalen nu 1350E per maand. Dat s 16K per jaar! Het is van 560 naar 1000 naar 1100 naar 1350E gegaan in 8 jaar tijd met 4 verschillende huurders. Geen steen gewijzigd. Idemdito aan de overkant, woning staat nu te huur voor 1350E. Vorige huurder betaalde al 1100E. Dit zijn criminele praktijken, voor dit soort bedragen had je voor aanvang van de (pl)euro een (luxe) gestoffeerde woning.
Ik blijf het raar vinden dat ergens verblijven, een dak boven je hoofd, zoveel geld kost en dat het compleet normaal gevonden wordt om dat te moeten betalen, elke maand weer en elk jaar meer. Zeker omdat je daar geen keus in hebt, op straat rondhangen of een eigen woning neerzetten (zonder geld) dat mag ook niet. Het is meedoen of doodgaan, er zit niets tussenin. In mijn ogen is dat gewoon afpersing, misbruik maken van opgelegde afhankelijkheid. Het is toch crimineel dat die jongens in Adam 1700 euro moeten betalen, krankzinnig! Marktwerking bij verplichtingen moet verboden worden of het moet mogelijk zijn om het zelf te doen of zonder geld.
een starter kan een huis van 410 ook niet betalen, en als de woz al klopt, en het een belegging is en de verhuurder betaald 6% rente ( ga ik niet vanuit ) dan moet deze nog bijleggen bij een huur van 1700. Allemaal dankij De jonge. Toppeerrr
Straks zitten ze er weer! Er gaat niets veranderen! Ik ben in het verleden al zes of zeven keer naar de huurcommissie gegaan. Al deze zaken gewonnen! Nu is er van zuivere rechtspaak geen sprake meer! Die huisjesmelkers aanpakken!
Ze moeten bezwaar tegen die WOZ gaan maken bij de gemeente. Als je een lagere prijs erdoor krijgt, gaat hij ook lager in punten en win je het van die huisjesmelker. Dat is een goede weg om te bewandelen.
410.000,- euro levert met een huur van 1700,- per maand wél bruto 4,9% rendement op. Dus als je die 410k aan overwaarde uit verkoop, pensioenpotje of gouden handdruk heb gehad dan boer je best goed. Sparen en beleggen levert veel minder op. Denk dat als je 1600,- vraagt je op je eigen vermogen al goed verdiend, en ik denk ook niet dat de woning onlangs is aangekocht.
@@waltersteenvoorden252 4.9% Rendement is niets... De gemiddelde jaarlijks kosten liggen vandaag de dag voor verhuurde woningen zo rond de 6.5%.
Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst op de jaarlijkse cashflow (huur) en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur.
@@waltersteenvoorden252 ik verdien goud geld merendeel van mijn portefeuille bestaat uit box 1 hypotheken zelfs met nhg, en merendeel aangekocht toen de rente op de bodem zat en de prijzen niet hersteld waren. Nu flinke overwaarde en volop cash iedere maand. Ben nog geen 40 en hoef niet meer te werken. Allees ezels huren woningen hahahahaha 😂😂😂 is ik verhuur ze liever.
De belasting die verhuurders betalen is toch ook speculatief? 6,17% over een geschatte waarde. Alsof het mogelijk is om 6%+ rendement te maken met absurd hoge belastingen? Waarom verkopen verhuurders anders al hun vastgoed dat uit de vrije sector gaan? Een bakker en loodgieter mag toch ook 6%+ rendement maken? Alleen verhuurders niet? Kortom, bouwers bouwen niet meer, verhuurders verhuren niet meer, koopwoningen nemen toe door verkoop van de huurwoningen. Nog langer bij ma/pa wonen dankzij Hugo. Kan KASSA geen woningprecialist inhuren?!
Verhuurders kun je makkelijker de schuld geven dan de massale immigratie want daar is PVDA/GroenLinks namelijk een voorstander van.
Alleen maar linkse propaganda. Wat goed is is slecht, wat slecht is is goed. De vrije markt is de duivel, terwijl de staat de oorzaak is van alle woningproblematiek.
Wat betaalt een verhuurder aan belastingen over de huurinkomsten? Linksom of rechtsom is dit een heel moeilijk oplosbaar probleem. Een monster, gecreëerd door de rechtse kabinetten, die vonden dat de vrije markt het woningtekort wel zou kunnen oplossen. Dat is al gaande sinds de jaren '90 overigens. Alleen is het fenomeen woningschaarste, de prijsopdrijver bij uitstek, vakkundig buiten beeld gehouden door deze zelfde kabinetten. Zonder regulering van de overheden is het dus nu een puinhoop geworden. Overigens heb ik geen enkele medelijden met verhuurders, die jarenlang hebben kunnen profiteren van een overspannen woningmarkt. De waarde van woningen is sinds begin 2000 minstens verdrievoudigd, dus verhuurders zitten gewoon op een flinke berg geld.
@@subharmonics71 misschien is er in Noord Korea nog plek voor jou. Onbeperkte socialistische huurwoningen op kosten van de socialistische Communistische partij. Heb je wel op school gezeten? Ooit les gekregen over vermogensrecht en de grondwet?
@@rrk8707 wel weer een typisch antwoord van iemand die uit alle macht z’n verhuur praktijken probeert te verdedigen. En ja hoor, ik heb op school les gehad over vermogensrecht, de grondwet, artikel 22 lid 2, en het Europees Sociaal Handvest. Helaas zegt dat verder weinig over het gebrek aan moreel van veel verhuurders.
"Ondanks wetgeving" moet worden: door wetgeving. Graag gedaan.
ik werd boos toen mijn vader zij. ga anders eerst huren.
ik ben blij dat ik thuis kon blijven tot ik wat kon kopen
Je pa bedoelt het goed, maar hij heeft geen kaas gegeten van de financiële wereld en heeft je verkeerd geinformeerd.
Dat mensen er (nog) in geloofden/geloven dat wetgevingen zijn veranderd in het voordeel en/of welzijn van de burger is zo triest dat het al weer bijna grappig wordt.
Het is ook grappig om te denken dat mensen daadwerkelijk denken dat verhuurders 'woekerprijzen' vragen.
Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur.
1700 is gewoon 2,5 keer mijn maand bedrag aan hypotheek
Hugo bedankt, Hugo bedankt, Hugo Hugo Hugo bedankt!
In Amerika noemen verhuurders als in het filmpje Slumlords
Punt is dat als de woning goedkoper wordt door inzinking van de woonmarkt of een financiële crisis de punten van de woning lager wordt maar de huurprijs niet.
Mijn dochter heeft een huis met vijf slaapkamers aand rand van het centrum in Alkmaar en haar hypotheek is minder dan mijn huur maar ik kom niet in aanmerking voor een hypotheek
Als huurder wordt je eigenlijk gestrafte.
Bullshit... Als ze een daadwerkelijk hoog rendement zouden maken dan zou je dat kunne nzeggen. In hte eerste voorbeeld betaalt de huurbaas naar alle waarschijnlijk bij...
Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur.
@@tim3440 huisjesmelkers maken flinke winsten.
@@Bruintjebeer6 Hoeft helemaal niet... Er zijn ook verhuurders die geld jaarlijks moeten bijleggen om hun woning goed te kunnen onderhouden.
Het is niet waar dat huisjesmelkers flinke winsten maken.
@@tim3440 dat zijn woningbouw verenigingen en stichtingen en mensen die 1 woning verhuren
Niet beleggings en investeringen maatschappijen of andere bedrijven die pand na pand op kopen. Ze niet onderhouden en voor woekerprijzen verhuren en soms meer als 10 mensen in een pand hebben. Die gaan voor de winst.
@@Bruintjebeer6 Haha, woningbouw verenigingen maken sowieso geen winst. Die overleven op kosten van de belasting betaler. En ja, ook beleggingsmaatschappijen werkt deze rekensom voor... Als het daadwerkelijk zo winstgevend zou zijn waarom denk je dan dat de huizen niet uit de grond vliegen? De hoeveelheid aan nieuwbouw woningen (en de vergunningen ervoor) daalt al jaren... U bent simpelweg niet op de hoogte van de realiteit.
misschien wat meer bouwen en minder zeiken over stikstof ?
Onze overheid is niet geïnteresseerd in daadwerkelijke oplossingen.
Als je een plak beton over de natuur gooit hoeft de natuur ook niet meer beschermd te worden. En ondertussen gewoon de immigratie door laten gaan, er kunnen er nog veel meer bij.
Ik ben helemaal voor, maar de kiezers van de BBB zijn duidelijk geweest: Minder woningen, meer mega-stallen voor miljonairs.
Juist die boeren hebben schijt aan ons.. Oh wat zijn zij toch zielig, in hun grote huizen met grote lappen grond met gras..@@SVEVelsen
Huren? Waar is wat re huren dan?
1700,- voor een woning aan de sierplein. Gap, volkswagen transporter kopen en op een parkeerplaats staan.
Op Funda zie je dat er erg veel te huur staat in Amsterdam.
MAAR zodra je een maximum bedrag doet van 2000 euro per maand verdwijnen er erg veel en zodra je terug brengt naar 1000 euro verdwijnt de rest.
Doe eens een gok waarom? Het is neit rendabel in Amsterdam om het voor die prijs aan te bieden omdat de maandelijske kosten een stuk hoger liggen.
Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur.
@@tim3440 Behalve het feit dat veel investeerders op deze schaal helemaal niet in box 3 zitten, maar dit in een verhuur BV met holding hebben zitten. Ze betalen dus gewoon procentueel belasting over de daadwerkelijk geboekte winst minnus kosten, waarbij ze hun eigen inkomsten in sommige gevallen nog als kosten mogen boeken.
Omdat wonen voor 1000 euro bijna onmogelijk is in Amsterdam tenzij je een woningcorporatie hebt.
Mijn kosten voor een studio van 33m2 zijn al rond de 1000 met hypotheek, VVE kosten, onderhoud, belastingen, erfpacht e.d.
Als ik een jaar naar het buitenland wil en mijn studio een jaartje aan iemand wil verhuren, dan kan ik dat bedrag niet eens vragen volgens die nieuwe wet. Maar je neemt wel een risico door iemand in je woning te zetten en je moet belasting over de huurinkomsten betalen.
Wat denk je, ga ik dit nog een jaar verhuren of zal ik gewoon een AirB&B vergunning aanvragen zodat ik dit 90 dagen voor 150 per nacht kan verhuren. Keuzes keuzes.
En dat is jammer, want zo neem je een geschikte woning uit de markt waarbij iemand anders misschien enorm geholpen is voor dat ene jaar en ik hoef niet bij te leggen.
Maar ok, dan ga ik wel voor dikke winst en af en toe eens iemand in mijn woning
1600 p maand is mijn hypotheek. Ik vind t wel bizar
Dat je zoveel betaald voor een kleine apartement met krakkemikkige zooi
Een eerste levensbehoefte zou niet zo'n groot probleem moeten kunnen zijn.... Maak kopen makkelijker, want als je 800 voor huur kan betalen, kan dat ook voor koop. Maak alle huurhuizen sociale huur en maak ze passend voor elk inkomen. Minder geld hebben zou niet mogen betekenen dat je allerlei basis dingen niet kan hebben en geld hebben betekent niet dat je dan altijd hoe dan ook alles kunt hebben.
Heeee maartje - waarom klaag jij dit niet bij je eigen ouders ?
Mee eens het loopt de spuigaten uit met de kosten wonen is een recht geen verdienmodel snap ook niet dat je 1700 euro wil accepteren daar koop je bij ons 3huizen voor en dan is de hypotheek nog lager
Maak alle huurhuizen zo sociale huur? Waarom moet de samenleving exact betalen voor iemand zijn woonlasten? Ik heb dat nooit begrepen.
En nee, maak kopen niet makkelijker want dan ga je uiteindelijk krijgen wat je in 2008 kreeg... Een stukje kennis over de huizenmarkt en financiële geschiedenis is belangrijk als je dit soort dingen oppert.
@@theameiringh8143 Je beseft dat de kosten van woningen ook de spuigaten uitloopt? Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur.
Tegenwoordig zijn maandlasten voor een koophuis van 400.000 ook bijna 2000 per maand. Dus gaat niet helemaal op wat je zegt.
En het gaat nog veel gekker worden! 😮
Ze zeiken op de WOZ, maar dat betekent gewoon dat er geen sociale huur meer in het centrum komt. Waarom hogere WOZ belasting betalen op je appartement als je hetzelfde kan vragen aan de rand van de steden?
Belasting op WOZ is niet ideaal. Voor tweede huizen gewoon belasten op de inkomsten, verduurzaming meenemen als aftrekpost zodat dat aantrekkelijker wordt.
Die komen er wel mits gesponsord door de overheid of dat er kleine woningen komen waarbij oudere grote woningen ervoor verkocht zijn. Niet anders.
Schandalig zelfs 750 voor een flatje vind ik al duur dus 1700 iis absurd snap niet dat je dat neemt zelfs niet met 2personen daar kan je als je een hypotheek zou betalen een kasteel of drie rijtjes woningen van betalen
3 rijtjeswoningen echt niet gek
Jij vind alles duur zelfs als jij het gratis krijg vin je ut dure pfff
Valt ook wel mee hoor... heb nu een hoekwoning met oprit en ruime tuin.
Ivm verbouwing etc de hypotheek wat omhoog, zitten nu op bijna 1800,- per maand aan hypotheek.
Dank aan bijna 4% rente.
@@DzasterNL echt absurd niet normaal meer daar kan je bij ons meerdere huizen voor bezitten ook met deze rente
@@CiroDiMarzio909 nou vind je dit normaal dan ik niet wij huren een eengezinswoning woning met tuin voor 550 euro en dat is al duur want de woningen zijn al lang afgeschreven en hebben hun geld allang opgebracht
Verhuurders zullen nou eenmaal vragen wat ze kunnen. Iets met marktwerking. Is trouwens niet alleen met verhuurders. Dit is gewoon menselijk gedrag. Uiteindelijk is dit het gevolg van falen vanuit de politiek.
Ja, alleen je moet wel wonen...
Dit heeft weinig te maken met verhuurders die eenmaal vragen wat ze kunnen. Als je een beetje erin zit dan besef dat de huiseigenaar van de jongen die zogenaamd woekerhuur vraagt waarschijnlijk geld op de woning verliest...
Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur.
410k voor een flat/etage woning is veel te veel. Misschien in New York gangbaar maar blijkbaar nu ook in Amsterdam... Utrecht gaat ook die kant op. @@tim3440
410k voor zo'n woning is kolder. @@tim3440
Woning bouw corporaties moeten hun woningen beter isoleren 👍
Van welk geld?
@@tim3440 van al het geld dat ze van scheefhuurders inpikken.
@@lionheart3214 wut?
Vrije sector moet een max aan verbonden worden dus regering doe hier wat aan
Ja gewoon een keiharde max. Val je dan als verhuurder buiten de boot? Jammer, dan zet je de toko te koop (nu vallen zoveel gedwongen huurders buiten de boot, een keer de boel omdraaien mag ook).
Die is er ook gewoon, gewoon even de check doen die het rijk je aanbiedt. Als je zelfs te dom bent daar naar te kijken moet je je hogere huurprijs maar zien als belasting op verminderde iq punten.
Hier ga je zelf niet wonen, die VvE is het probleem.
Dast KASA clubje is echt vies dom dus, die WOKE wappie aanhang van ze snapt ook niets....
Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur.
Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur. @@captain4318
Box 3 belasting is verhoogd, daar hoor je niemand over. €400.000 is gewoon €8.000 belasting per jaar. En dan maar €1.100 mogen vragen?
Da's allemaal prima hoor, die wet. Maar investeerders kiezen gewoon voor rendement en doen dus massaal de woningen van de hand.
Dat kun je allemaal oneerlijk vinden en vinden dat wonen een recht is, maar dan moet je bij de overheid aankloppen voor een sociale huurwoning en niet bij private beleggers.
Dat er dus VEEL minder huurwoningen zijn is gewoon een logisch gevolg van dit wetvoorstel (en de scheve box 3 berekening).
Stel dat je een appartement voor 3 ton verkoopt en je gooit dat op een spaarrekening, dan haal je netto op dit moment gewoon een hoger rendement op die spaarrekening (omdat je ook een lagere box 3 betaald over spaargeld) zonder het gedoe wat verhuren oplevert. Gek he, dat beleggers massaal de woningen verkopen?!
De verhuurder moet van de belastingdienst 6.5% rendement pakken. Als zon flatje 400K kost moet de verhuurder van zon unit €26000 belasting vangen van de overheid.
Nee, de overheid verwacht(!) dat hij 6.5% rendement pakt.
Historisch gezien ligt dat vrij dicht tegen het daadwerkelijke rendement aan.
Rendementen waren altijd al 4-8% van de aankoopwaarde.
Het is dus niet zo dat het belastingregime dit "ineens" veroorzaakt heeft.
Daarnaast zijn er talloze manieren om het in box 1 of box 2 of winstbelasting, te krijgen.
Het idee dat verhuurder zo zielig zijn en veel belasting moeten betalen is gewoon onzin.
Je moet als verhuurder juist hoger zitten dan precies op de grens
Een beetje gekleurd verhaal.
Woon! heeft één invalshoek en voornamelijk betaald door subsidie van gemeenten.
Als die woning onder de nieuwe wet valt en onder sociale huur, dan kan het ook zijn dat de verhuurder de woning verkoopt. Dat wordt niet bijverteld.
En de WOZ waarde is wel van toepassing omdat dat de waarde vertegenwoordigd die een eigenaar/verhuurder ervoor betaald. Die hebben een bepaalde prijs betaald en daar zit een rente en belasting aan gekoppeld en alles wat er bij komt.
En dan hebben we het nog niet eens over de erfpacht dat een speculatieve waarde is van de gemeente/overheid.
Denk dat de Wet betaalbare huur een averechts effect heeft… Immers het geldt niet voor de huidige huurder. En als die huurder vertrekt is het voor een verhuurder voordelig om de woning te verkopen als deze onder de regime van de wet valt… Hierdoor afname van t aantal relatief goedkope huurwoningen… Stel de woning is 3 ton waard, de verkoopopbrengst beleggen met een conservatief in geschatte 6,5% (stel Rabobank Certificaten) is 18 duizend of 1500 euro per maand… en dat zonder onderhoud, gedoe, verzekeringen, en kans op wanbetaling…
+1.
En die verkoopopbrengst willen we dus juist vanaf.
Er zijn een bepaald aantal huizen in Nederland.
Of hier nou een huurder of koper in woont, maakt voor de bezetting ván die huizen niet uit.
WOZ waarde hoort wel degelijk in de mix. De locatie is daar een belangrijk component van. Lijkt me logisch dat je betaalt voor een goede locatie.
hebben ze expres gedaan Den Haag zo kunnen ze je nog meer leegmelken.
Slapend rijk? Kan ik een baksteen inruilen voor een auto?
Mensen betalen hun huur ook niet in bakstenen, maar gewoon in geld. Vandaar "huizenbezitters worden slapend rijk." Of ik begrijp jou verkeerd of jij begrijpt de presentatrice verkeerd...
@@captain4318 wij worden slapend rijk omdat ons huis duurder wordt. Maar ik heb een huis dat onderhoud nodig heeft en had een huis wat in orde was. Ik voel die slapend rijk niet.
@@user-jp1qt8ut3s Afhankelijk van wanneer je het huis gekocht hebt zal je in eerste instantie niks voelen nee tot je de overwaarde overneemt.
@@killectronewday8585 overwaarde overneemt?
@@user-jp1qt8ut3s verhuur jij alles, woon je er nog zelf dan?
Deze flat, natuurlijk verhuren, daar wil niemand zelf in wonen !
Mijn hemel wat een afgang! Ik zit nu ruim 10 jaar in mijn koophuiske in Den Bosch, 519 hypotheek per maand, goed kunnen herzien 1,5 jaar geleden. 3 kamers, vrij grote badkamer, aardig achtertuintje, oprit en aparte schuur. Ik zit hier de rit uit, dan heb je OF een paar ton op je rekening na verkoop OF ik blijf en je hebt hele lage leefkosten. Doe ook veel zelf aan onderhoud, maar oh mai oh mai wat hen ik te doen met huurders in dit land, wat een vuile asociale praktijken!!!
Ik vind het erg voor de nieuwe generatie mensen, zonder eigen vermogen of hulp van je ouders is het ontzettend moeilijk om je door het bos van regels te kunnen bewegen😢.
Er is dan wel staatssteun maar dat mag je uiteindelijk vaak wel weer terug gaan betalen.
Hoe kom je er nou bij om een vies, oud schimmel flatje te verhuren voor 1700 euro, slaap je dan lekker als huurbaas?
12 jaar VVD, er is maar een kleine groep die er van geprofiteerd heeft helaas
Schimmel, die VvE, je snapt het niet.
Natuurlijk ga je alles verhuren
Waarom is KASA zo vies dom ??????
@@Margriet101 schimmel door buitenkant valt onder VVE vereniging van eigenaren! Dat bedrag betaald de eigenaar al maar doet het beheer bedrijf blijkbaar niet goed. Heeft niks te maken met eigenaar
Naja het lullige is, ze claimen hier dat hte woekerprizjen zijn. Echter als je simpelweg een rekensom maakt dan moet de verhuurder ook nog eens bijleggen naar verwachting in deze woning.
Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur.
Politici / ambtenaren houden bouwprojecten tegen door absurde regels / bureaucratie!
Blijkbaar als het om verhuur gaat, kan het alleen maar over woekerhuren en huisjesmelkers gaan. Er zijn ook verhuurders, zoals mij, die al sinds 2015 geen huurverhoging hebben doorgevoerd en onder de huurprijs uit het puntenstelsel zitten. Maar ook verhuurders als ik worden getroffen door alle veranderingen. Zodra mijn huurder dit jaar verhuist, verkoop ik mijn appartement. Weer een duur koopappartement op de markt en weer een betaalbare huurwoning minder. Goed geregeld.
U slaat de spijker op zn kop!
U zal één van de weinigen zijn die integer naar de huurders is. Helaas is een groot deel anders bezig in de markt. Zeker hier in de stad is het triest gesteld met de mentaliteit van veel verhuurders, die helaas de mooiste beloften hebben, maar in werkelijkheid schaamteloos het tegenovergestelde doen.
Tja, beleid wordt nogal eens ingegeven door de excessen.
Groot deel goede eigenaren als die worden getroffen en weg gaan uit de markt dan is dat te wijten aan slechte overheids veranderingen die 4 extra problemen erbij maaken Hoe dom!
Het is ook niet interessant om een programma te maken over verhuurders die het goed voor hebben met de huurders zoals jij. Huisjesmelkers die woekerhuren vragen is een veelvoorkomend probleem in Nederland. Dit programma is immers bedoeld om voornamelijk problemen aan de kaak te stellen en niet zozeer om mensen een pluim te geven.
Als je het goed doet, dan is het verhuren van een woning eigenlijk helemaal niet zo aantrekkelijk. Vandaar dat het zo`n zooitje is in voornamelijk de vrije sector.
Een goede verhuurder draagt zorg voor de algehele staat van de woning zodat de huurprijs gerechtvaardigd blijft. Dat is nu precies wat je niet ziet gebeuren bij de huisjesmelkers.
Slechte staat van de buitenkant, slechte isolatie en ventilatie(schimmelvorming), geen onderhoud aan de leidingen en dus lekkages, geen onderhoud aan de verwarmingsketel, enz.....
Als je aan de ene kant van de balans geen geld investeert in onderhoud en aan de andere kant van de balans wel idioot hoge huuropbrengsten vangt, dan wordt je inderdaad slapend rijk.
Ze steken er ook geen geld in, want het pand wordt de komende jaren evengoed meer waard en de huurders blijven voorlopig toch wel komen en tegen de tijd dat het pand van ellende in elkaar valt, hebben ze het pand dubbel en dwars terug verdiend.
Het is hetzelfde als wat broodfokkers met honden doen. Weinig tot niks investeren, de regels aan de laars lappen en met zoveel mogelijk winst verkopen. Anders is het de tijd en moeite niet waard om eraan te beginnen.
Men vergeet te vermelden dat de particuliere verhuurder van dat flatje van 400.000 euro al 8000 euro belasting in box 3 moet betalen op dit bezit., naast andere lasten voor onderhoud en gemeentelijke heffingen etc.
goed punt.
Het is altijd de grootste scheinheilige graaier die de schuld afschuift op de gulzige "kapitalisten/huisjesmelkers". Zoals altijd is de enige schuldige de staat ZELF.
En wat betaalt men aan belasting over de huurinkomsten?
@@subharmonics71 over de investering is al inkomstenbelasting/erfbelasting/overdrachtsbelasting betaald. Als jij een auto huurt betaal je toch ook maar 1 keer BTW? Verhuurders betalen maandelijks hun belastingen. 🤷🏼♂️
Ja dus? Dat heet soort van ondernemersrisico, die pandjesbazen moeten niet janken. Belabberd slechte kwaliteit en kan zelfs gevaarlijk zijn/worden voor de huurders.... Je hoort gewoon je zaakjes op orde te hebben en dat kost geld, daar moet ieder bedrijf aan voldoen voor zijn/ haar klanten. Dat geldt dus ook voor verhuurders, vieze uitmelkers want dat zijn het veelal.
@@subharmonics71 Een klein percentage aan belastingen. Dat is toch niet zo vreemd? Anders zouden de huren nog verder verhoogt moeten worden om iets van rendement te maken.
Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur.
Te weinig huizen staat concurrentie in de weg…..
Mnr. De Jonge heeft nog niets voor elkaar gekregen…. zijn CDA achterban zal tevreden zijn want concurrentie op de huizenmarkt is niet in hun belang!!
Ja , de belastingdienst gaat uit van een rendement in box 3 van 6,17 %. Even een rekenvoorbeeld.,Woz-waarde van een simpel appartement van €250.000 . Moet dan €1285 opbrengen per maand. Tel daar de Vve kosten voor de eigenaar bij en je zit op een huur van €1400. Met dank aan de belastingdienst.
Je neemt nog niet eens gemeentelijke belastingen of onderhoud bij op... Je komt gemakkelijk aan de 7% aan jaarlijkse kosten...
Edit; je vergeet ook nog eventuele financieringskosten.
Die berekening verloopt heel anders en het is veel lager dan dat, Huispedia heeft het overigens over verkoopprijs stijgingen van 0,35 - 0,85% de laatste 12 maanden dus het is gewoon pure hebberigheid
@@miepmaster25 Wut.
@@tim3440 Dat is dus een kostepost die je bij een gebruikelijke verhuur BV aftrekt van de winstbelasting van 25%.
@@kjeldschouten-lebbing6260 Maat, waar heb je het allemaal over. Je loopt een beetje slap te lullen.
De meeste huizenbezitters hebben 1 huis. Hoe wordt je daar slapend rijk van?
Ja, ga met zn allen naar de huurcommisie, en zorg dat je contract per direct worden opgezegd. De overheid vangt jou wel op als je op straat komt te staan.
VvE, dat onderhoud is het probleem.
Natuurlijk ga je hier niet wonen, verhuren dus !
Gelijke behandeling ??????
Holland snapt het niet, raar dom volk !
Ik heb wel eens er over nagedacht een flatje in de randstad te kopen voor de verhuur. (Zzp er en geen oudedagsvoorziening) Als je alle kosten en baten naast elkaar zette dannkwam er een rendement uit van 5% per jaar. Echter had ik onderhoud nog niet mee genomen. Mijn conclusie was dus ook dat het niet rendabel is.
Denk niet dat dat erg is want dik verdienen aan een eerste levensbehoefte zou niet oke mogen zijn
@@maartjegoede9330 Punt is dat het potentieel zelfs verliesgevend is als je alles netjes wil doen. Dus heeft het geen zin om in te stappen en worden huurhuizen alleen maar schaarser.
@@robert76561precies. En daarmee weer opnieuw heel veel duurder. Alles wat overheid doet werkt averechts.
@@maartjegoede9330 een bakker en de supermarkten zijn dan ook een eerste levensbehoefte. Dit wil niet zeggen dat ik recht heb op brood voor 50 cent en boodschappen voor €100 per maand. 🤣🫣
@@maartjegoede9330dus supermarkten mogen sluiten volgens u
WOZ = Diefstal
Ken je wetten!
Bij de sociale huur is het net zo die woekerprijzen. Toen ik eerst uit een flat ging moets de volgende huurder gelijk €50,- meer gaan betalen zag ik toen mijn huis op de site stond bij de Woningstichting. Nadat ik uit de eensgezinswoning moest die nieuwe mensen die daar kwamen te wonen zelfs ook circa €50,- meer moesten gaan betalen. Ik wist dat mijn buren veel minder betaalde voor het zelfde huis. Dus elke keer als je het huis verlaat verhoogd de Woningstichting de woning ineens. De sociale woningen worden hierdoor steeds duurder en duurder. De sociale huurwoningen zijn zo langzamerhand niet meer op te brengen en ik vind het dan raar dat je dan ook meer huurtoeslag moet hebben terwijl je liever dat ook niet wilt. Ik heb liever dat de huur verlaagd wordt en dat je minder huurtoeslag aan moet vragen want anders blijf je daar eeuwig afhankelijk van. Het is mooi dat het er is maar ik wil daar ook niet afhankelijk van blijven. Dus verlaag de huur dan hoef je daar ook geen aanspraak op te doen.
Komt er bij ons in de buurt een woning vrij, wordt het bijna altijd toegewezen aan statushouders, die betalen dan 100€ minder dan de bestaande huurders.
Bij sociale huurwoningen is geen sprake van ''woekerprijzen.'' Misschien ervaar je het als ''woekerprijzen''.
Als er huur betaald moet worden, dan is altijd elk bedrag te hoog. Het liefste zouden mensen gratis willen wonen. Woninginstanties kunnen ook niet naar believen de prijzen omhoog gooien omdat is vastgelegd hoeveel procent de huren mogen stijgen per jaar. Ze staan namelijk onder toezicht van een controlerende instantie. Huurverhoging is ook vrij normaal omdat de kosten voor onderhoud, personeel en andere zaken immers ook stijgen. Natuurlijk moet een woninginstantie ook geld verdienen, dat is normaal, maar dat gaat niet 'ten koste' van huurders.
Dat je buren ''minder'' moesten betalen voor dezelfde woning heeft te maken met hun persoonlijke situatie. De huursubsidie wordt berekent op leeftijd, inkomen, vermogen, gezinssamenstelling en huurprijs. De basisprijs voor de huur is hetzelfde, maar ze kregen wellicht meer toeslag.
Er is een manier om van die toeslag af te komen natuurlijk. Dat is door te proberen meer inkomen te genereren. Nu kan het zijn dat je niet in staat bent om dat te doen of misschien ben je zelfs met pensioen. Die toeslag wordt uiteindelijk door werkend Nederland betaald en dat is mooi dat dat er is. uiteindelijk betaal je nog altijd minder dan mensen zonder subsidie.
Je bent wellicht beter af met 150 tot 200 Euro subsidie te ontvangen elke maand. Er is weinig kans dat ze de huurprijs gaan verlagen met 150 tot 200 Euro.
Ik ken het de vorige bewoners van mijn huurwoning betaalde 650 euro per maand, ik kwam er te wonen en mocht het huren voor 1050 per maand inmiddels zitten we iedere maand op 1200 euro per maand. Het gaat nergens over de buren naast mij die betalen 750 euro per maand de woningbouw zijn net zulke boeven ze ruiken geld
@@MrMkaddict Ken jij de persoonlijke financiële situatie van je buren en van de vorige bewoners? Kregen zij huursubsidie? Als die ongeveer hetzelfde is als bij jou, dan zou ik aan de bel trekken. Voor een sociale huurwoning waarvan is vastgelegd hoeveel procent die op jaarbasis mag stijgen, lijkt het mij behoorlijk veel, in vergelijking met de vorige huurders.
@@TheDancefreak35 het is door die regels ineens vrije sector geworden dus je staat kansloos, de vorige bewoners waren de eerste bewoners een ouder echtpaar woonde er sinds de bouw, vanwege de enorme tuin is het deels ook vrije sector geworden
Het probleem met die nieuwe wet is dat er dan niet gebouwd gaat worden. Het is dan niet interessant voor de bouwbedrijven en investeerders.
Onzin, huisjesmelkers bouwen niet. Want bouwen = meer aanbod = lagere huur.
Heb wel een vraag, ik heb nu een appartement gekocht van 220k. Als ik deze zou gaan verhuren én er winst op wil maken dan moet ik met VVE-kosten al gauw rond de €1100 gaan vragen. Wss komt er met de hulp van het puntensysteem een lager max. bedrag uit. Hoe moet
Je als verhuurder nog winst maken? Dan wordt er dus niks meer verhuurd en gaat iedereen daar weer om janken
Ja ze vergeten dat een eigenaar op de achtergrond bijna 350 VvE betaalt per maand om het complex of flat te laten onderhouden zodat iedereen profijt van heeft. Eigenaar betaalt ook gemeentelijke belastingen, gedeeltelijk onderhoud en krijgt de EINDafrekening belastingaangifte. Dit betaalt NIET de huurder maar de eigenaar! die zo zwart wordt gemaakt. Als deze goede eigenaren uit Nederland weggaan dan heeft de overheid een groot probleem veroorzaakt. Geen onderhoud meer! En Zeker meten met 2 maten tegen de huursector want opeens bestaat die woning niet meer (als huurwoning). Dan is het naar een koper gegaan die zwaar heeft overboden en de 15 jaar zoekende huurder kan de schijt krijgen zeker. Ook dat zou ongelijk behandelen zijn!
Mensen deze beleidsmakers in de politiek zijn de verkeerde mensen op de verkeerde plek! Let op!
Dan moet je niet gaan verhuren. Verhuren is helemaal niet zo winstgevend als je het op de juiste manier doet. Je kunt er je boterham mee verdienen, maar meer ook niet.
Je hebt een grote verantwoordelijkheid richting je pand en huurder. Daarom bestaan er huisjesmelkers en broodfokkers. Als verhuren op de juiste manier zo lucratief zou zijn, dan bestonden er geen huisjesmelkers en malafide hondenfokkers. Als winst maken het uitgangspunt is, dan kun je slechte kwaliteit verwachten.
Ik heb een eengezinswoning met ruimte om kamers te verhuren, en zou daar best schappelijke prijzen voor willen vragen (wat in deze aflevering gebeurd is belachelijk) Maar met de huidige regelgeving en belastingdruk wordt die optie ook onmogelijk gemaakt. WOZ waarde is nu weer omhoog gegaan met de gemeentelijke belastingen.
@@scratastic1 Precies, als er dadelijk ook weinig meer te huren is én veel mensen kunnen niet kopen is er nog meer ellende
Klopt. Door verhoging leegwaarderatio, box3 schuldaftrekbeperking, verhoging box3 belasting, evt. middenhuurregeling, geen tijdelijke huur meer, en meer van deze gestapelde zooi, is het erg lastig om rendement te maken. En als je ook nog een hypotheek hebt af te betalen op het verhuurde, maak je redelijk gegarandeerd verlies.
Gevolg is hetzelfde als we allang gezien hebben in Berlijn en Barcelona: alle verhuur huizen worden bij huurderswissel allemaal verkocht. Dat wat er overblijft zal uitsluitend vrije sector zijn boven middenhuur, en zal weer nog veel- en veel duurder gaan worden (nog meer toegenomen schaarste).
Dreigen met de Woonbond heb ik gehoord bij de kerk. Jammer dat het zo moet
woz is toch wel heel belangrijk in zon huurwoning. anders krijg je geen mogelijkheid meer tot huur in centrum van steden. daar is namenlijk niet reeel iets te verhuren voor 800 euro per maand.
Als je gaat overbieden op een huurwoning doe je het ook een beetje zelf..
klopt, maar ik snap wel dat mensen radeloos zijn en dan alles doen om een woning te krijgen.
gaat echt nog niet gebeuren.
Die hele politiek moet je nooit vertrouwen
Die zittende mensen worden er meteen uitgegooid zodra die 2 jaar voorbij zijn en dan gaan die woningen in de verkoop
wanneeer word er een boete opgelecht tegen deze verhuurders vaak al met pensioen is om zo te op criminele wijze geld te bij te verdienen.
Die criminele verhuurders zorgen dat mensen zoals jij een dak boven hun hoofd hebben
Laten we ook even van de andere kant kijken, verhuurders worden ook vanuit alle kanten door de overheid genaaid en in tegenstelling tot de huurders hebben de verhuurders veel minder bescherming. Maar dat is natuurlijk minder interessant voor Kassa.
Ik sta 6 jaar ingeschrevenen ben in nood op zoek aangezien dakloos dreigt te worden . Nu met de nieuwe experiment op klik voor wonen nieuwe regeling 32 maanden voorang word me kans wel weg klein .. sta ik met me 6 jaar ingeschreven . Niet gunstig vind bijzonder en erg oneerlijk experiment.
Onbegrijpelijk 🤖
Woningbouwverenigingen mogen elk jaar de huur verhogen met 5% bij al zittende bewoners. Bij alle nieuwe bewoners mogen ze de instap huurprijs zelf bepalen. Zo kwam ik 10 jaren geleden in deze woning/appartement voor 220 euro per maand en deze wordt elk jaar verhoogd met 5 % (inmiddels zit ik op zo´n 350 per maand) Echter mn dochter moest 500/600 kale huur betalen voor exact dezelfde woning (10 jaren later)
Vreemd zeg...
Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur.
Dit is een rekensom voor private huur. Je kan dezelfde berekening maken voor sociale huur maar dan moet je pakweg de percentages 3.5% - 4% nemen om uit te rekenen wanneer een woningbouw vereniging gelijk speelt op kosten.
Ja maar hoeveel miljoenen ( komende) ukrainers gratis woningen hebben gekregen en krijgen nog?
Mark moet iets met zijn haar.
Krijg je ervan door box3 op te hogen
Ik weet niet hoe lang die jongen al lid is, maar die hoge huurprijzen en dito WOZ waarden komen bij zijn partij vandaan. Dit is een van de trucs waarmee deze partij het vrij besteedbare inkomen van "de rijken" naar beneden wilde halen. Best goed gelukt kunnen we wel zeggen.
Voor een gemiddelde koopwoning (+-450.000) betaal je al tegen de 2.200€ per maand. Dan moet je ook nog een kleine 15.000€ eigen geld inleggen en ben je zelf verantwoordelijk voor je onderhoud en loop je een risico op waardedaling.
Een woning van 1700€ is velen malen goedkoper. Sociale huur slaat gewoon nergens op. De huurprijzen zijn totaal niet marktconform in positieve zin. Waar alleen mensen met een lager inkomen bij het aan gaan gebruik van mogen maken. Als je hard werkt wordt je extra gestraft. Met je IB wordt alleen gekeken wat je bruto verdiend. Als je 1000€ meer huur betaald zie je dit belastingtechnisch niet terug als enig voordeel waardoor hard werken nogmaals gestraft wordt.
wat heb ik een hekel aan de VVD.
Beter idee alle woningen afnemen en alleen nog maar woning stichtingen dit laten regelen, particulieren verhuur hoeft helemaal niet is alleen maar een vorm van geld grijpen.
Zorg jij als de sodemieter dat je ze alle 24 weer in het kratje krijgt!
Allereerst heb je zoiets als rechten in dit land... Je kan niet zomaar iemands eigendom afpakken.
Daarnaast met welk geld moeten we dit exact kopen? De overheid heeft echt niet zoveel geld om de volledige Nederlandse woningmarkt op te kopen hoor. Bij lange na zelfs niet.
Je moet je gewoon inschrijven voordat je wilt verhuizen. Toen ik wou verhuizen kon dat meteen
Dat rendement van 5% is niet het hele verhaal. Je hebt natuurlijk ook de waardestijging van de woningen
zit ook in vrije sector maar dan via de woningbouw geld dit ook via de woningbouw mij buren betalen nog oude prijs
Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur.
Is met alle woningcorporaties Is gewoon belasting tien jaar achterstand met onderhoud en toch huur verhogingen.
Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur.
Deze rekensom geld voor private huur.
Voor sociale huur moet je dezelfde rekensom doen maar dan quite percentage nemen van pakweg 3.5%-4% op jaarbasis. Hetgeen op een jaarlijkse huurprijs van pakweg 14350 - 16400 uitkomt... En ja, dat is geen sociale huurprijs prijs... Dat zijn hogere maadnelijkse huurprijzen. Het verschil wordt of door de staat gesubsidieerd of door private huur die woningbouw verenigingen ook in hun portfolio hebben of door verkoop van woningen...
Wat jammer dat zo’n nieuwe wet alleen voor nieuwe huurders geldt. Gebeurd er ook iets om wonen (weer) betaalbaar te maken voor reeds zittende huurders in de vrije sector? 🥲
Als je vrije sector kan huren dan kun je toch ook kopen?
@@rrk8707 dat kan, maar kans is groot dat je als starter op de koopmarkt dan hogere maandlasten hebt en minder vierkante meters. En niet iedereen in een vrije sector woning heeft veel geld op een spaarrekening staan om aan een hyptoheek te komen.
Inderdaad!
@@rrk8707 Blijkbaar niet
@@peaceofmindofpeace1650 grootste BS ooit. Zelfs met een uitkering heb ik een eigen woning kunnen kopen. Dan heb je echt de verkeerde prioriteiten....
WOZ moet je wel degelijk mee nemen….voor niks gaat de zon op…koop anders de woning maar dan betaal je dat ook ruim aan hypotheek en onderhoud
Woz waarde is belachelijk dat zeker ja. En de wet zal voor elke huurder moeten gelden...
gewoon bouwen en niet miepen over CO2 en stikstof... laat ze in china en zuidamerika maar eens wat aan het klimaat doen, ipv dat dit kleine landje constant vooraan moet gaan staan met maatregelen die ten koste gaat van zijn inwoners...
Met andere woorden er gaat niets veranderen behalve dat sociale woningen duurder worden...
Tip: als huurder kun je óók bezwaar tegen de WOZ waarde aantekenen.
ik wilde dat ook zeggen. dit klopt ja
"terwijl veel huizenbezitters door de stijgende woningprijs slapend rijk worden", dit heb ik nooit gesnapt. Dit is m'n huis waar ik bloed zweet en tranen in heb gestopt, ik ga de komende 10 jaar echt niet verhuizen. Dat mijn huis nu veel meer waard is geworden dan waar ik het voor kocht, nou, mooi, daar ga ik echt niet iedere avond van uiteten.
Daar heb jij helemaal niets voor gedaan, die prijs is gestegen omdat de markt zo werkt
Daar bedoelt ze mee dat je door de stijgende woz waarde steeds meer belasting moet betalen als huisbezitter... of zoiets
@@sanserof7 En wat heb jij precies gedaan voor je ontvangen spaarrente? Je ontvangen huurtoeslag? Je ontvangen zorgtoeslag? En dan is 'omdat de markt zo werkt' ineens niet meer van toepassen he?
@@ronalddolman2654 Ik krijg geen huurtoeslag, ik krijg zorgtoeslag en spaarrente wordt door banken bepaald (de markt)
@@sanserof7 Precies en daar heb je dus niets voor hoeven doen. In tegenstelling tot de huizenbezitter, die wel degelijk iets moet doen (zijn/haar huis onderhouden) om te profiteren van een marktwaardestijging. Die ook nog eens fictief is, maar wel belast wordt. En dan hebben we het nog helemaal niet over een marktwaardedaling.
Prijs wordt bepaald door vraag en aanbod. Als je in gaat grijpen in de marktprijzen dan verstoor je de marktwerking. Verder kun je prijsproblemen het beste aanpakken met een stop op immigratie,
Hoe worden huizenbezitters precies slapend rijk? Wie zegt dat iedereen in staat is te verkopen? Alle oplopende kosten en milieueisen zoals een waterpomp, isolatie, etc..
Inderdaad, slapend rijk worden? Als ik mijn huis verkoop waar ga ik dan wonen? Juist, of in een huurwoning met woekerhuur, of ik moet weer een andere woning terug kopen, voor meer geld dan waar ik mijn huidige voor verkoop. Voor die stapel stenen kan ik geen brood kopen. En of die stapelstenen nu 1 ton of 6 ton waard is maakt nogal een verschil in belasting.
Ja veel mensen missen dat als je hiduige huis 2x zo duur wordt en het huis waar je naartoe verhuist 2x zo duur wordt je er alsnog op achteruit gaat.
Welkom in Nederland, het land waar werken niet loont.
Een nieuw soort bloedzuiger. De verhuurderbloedzuiger.
Het probleem is dat iedereen rijk wil zijn. Dat kan niet en zou niet mogen .. Je mag wel rijk zijn maar dan moet je ook iets doen en talentvol zijn of iets te bieden hebben.
Voorbeeld met muziek weer. Kijk naar de hedendaagse muziek die is totaal gebaseerd op snel cashen en niet op het doen en kunnen en laten van de desbetreffende muzikant.
Dit is doorgeslagen op alles. Huur maar eens iemand in van een bedrijf en kijk naar het uurloon. Men werkt om status te maken en eigenaren van bedrijven gaan 5 keer per jaar op vakantie .. Ik kan zo wel even doorgaan maar dit is mij niet geleerd op de MEAO dat dit nog eerlijk is!!!
Maar het leven draait niet om geld..😂😂
Tot de dollar valt en de euro klapt
@@chrisclassic4992 kan mij niet snel genoeg zijn.
GAAF LAND man! 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Een belegger leent niet het hele bedrag hè. En meestal heeft een belegger een pand al een tijdje en heeft die meer rendement. Je hebt wel 10% nodig om wat ter verdienen.
Habtamu de Hoop denkt dat 5% rendement haalbaar is... 😱😱😱 Kan die man niet rekenen?
Als een woning 300.000 euro kost dan moet je voor een rendement van 5% minimaal 15.000 euro per jaar overhouden, dat is dan netto 1250 euro per maand. En dat is na aftrek kosten onderhoud, eventuele financieringslasten, taxaties, notariskosten, verhuur makelaar eventuele leegstand, overdrachtsbelasting voor niet eigen woningen (die momenteel 10,4% is , dus al 30.000 euro), gemeentelijke belastingen
Reken maar eens uit wat de huur dan moet zijn om überhaupt quite te spelen, laat staan kosten te maken om te verduurzamen.
Waarom begrijpen mensen dit niet en gaan TV-programma's mee met dit sentimentele narratief.
De politici roepen heel veel, maar zij creëeren geen woningen, dat doen aannemers en institutionele investeerders en particuliere beleggers. Die leveren arbeid, kennis, geld en nemen risico's om dingen echt voor elkaar te krijgen, maar die kunnen daar niet op inleveren, die moeten in ieder geval uit de kosten komen en er iets aan overhouden.
Het probleem is :
- Schaarste in aanbod : Het aantal woningen t.o.v. de vraag is veel te laag en dit wordt door de bizar domme regelgeving en regulering alleen maar erger. Huurders zijn het slachtoffer van de regulering. Daar zijn in het buitenland al talloze voorbeelden van.
En de oplossing is relatief simpel : Er moeten meer woningen / wooneenheden bij : Bouwen is leuk, maar er zijn veel snellere oplossingen
Huurders help je door :
- de Wbh tegen te houden : Regulering van het middensegment maakt veel huurwoningen onrendabel en veel zullen er (en worden ook al om die reden verkocht)
- Het creëren van woningen weer aantrekkelijk te maken, maar niet alleen via nieuwbouw, want dat duurt veel te lang (5 tot 10 jaar ben je zo verder)
- Het delen van woningen makkelijker te maken (studenten / woningdelers moeten een woning makkelijk binnen bepaalde veiligheidsregels, kunnen delen, ook als zij met zijn 3 /4 /5-en zijn, zolang de woning maar ruim genoeg is aan bepaalde minimum eisen voldoet (hier mild in zijn om de markt wat lucht te geven)
- Het splitsen / optoppen van bestaande woningen makkelijker te maken : Binnen 6-9 maanden levert dit heel veel nieuwe wooneenheden op
- Het transformeren van bijvoorbeeld bedrijfspanden naar woningen makkelijker en financieel aantrekkelijker te maken. > makkelijker en sneller dan nieuw bouwen, maar wordt nu door gemeenteregels te vaak onmogelijk gemaakt.
Weg met de waardeloze contraproductieve regelgeving. Regels en beleid zijn goed, mits ze het doel (meer woningen creëren, binnen de kaders van veiligheids eisen, dienen. Nu is veel regelgeving contraproductief.
Minimaal 5%? Ik denk dat vandaag de dag de kosten van een huurwoning al zo rond de 6.5% liggen.
Als je een woning van 3ton verhuurd, betaal je al ruim 500 euro per maand aan belasting. Dus ik vind het niet zo raar dat de huren omhoog gaan.
Als je een woning van 3 ton in box 3 hebt zitten, ben je zo dom bezig dat je beter gewoon geen woningen kunt gaan verhuren.
Deze grote verhuurders zitten in een BV met vennootschapsbelasting.
Woz opnmen in het punten systeem zie ik als terrecht (mits deze klopt). Ik stel dat het geen recht van huurders is om op AAA locatie goedkoop te wonen. Wel denk ik dat de kwaliteit veel beter moet worden geborgd.
Met welk geld? Als je ee goed onderhouden woning wil hebben dan moet je pakweg 8% aan rendement maken om iets goed te onderhouden...
Je kan vrij simpel berekenen of je te veel betaald voor een woning. Betaal je onder de 6% van de geschatte koopprijs van een woning (dit kun je in principe vrij accuraat terugvinden op huispedia) per jaar dan dekt je huisbaas waarschijnlijk alle kosten. Zit je op 7% dan maakt je huisbaas naar alle verwachting minimale winst en 8% is vaak waar investeerders naar streven.
Dus in het voorbeeld van de video waar de WOZ waarde geschat wordt op 410k euro. Dus wat moeten dan de gemiddelde huurinkomsten zijn per jaar --> 6% van 410k = 24 600 euro op jaarbasis hetgeen een huurprijs van 2050 euro oplevert...
Bedenk even dat de kosten ook hoog zijn... En dan hoofdzakelijk de financieringskosten. Wonen is simpelweg duur.
Je wordt overal belazerd.
1600 euro/maand voor zo'n krot . rofl, heb je tenslotte wel zelf ja gezegd . zonder zeveren wij betalen 700 per maand om ons huis af te betalen .
1300 a 1700 belachelijk .. echt Nederlands !!
Alternatieven voor wonen Zoeken. Caravan kopen en lekker in gaan wonen op een camaping of campings
tot je er uit gekickt wordt omdat er een landal park gebouwt moet worden
Vereniging van huiseigenaren
het is me een raadsel waarom mensen die zo'n huur KUNNEN betalen niet uitwijken naar het kopen van een woning.
Omdat ze vaak geen start kapitaal hebben en dus niet kunnen lenen bij dr bank.
Plus vaak delen ze de woning waardoor je pp 900 betaald. Wat ook te groot is.