Video není dostupné.
Omlouváme se.
TERTULIA - La cruzada identitaria contra el feminismo
Vložit
- čas přidán 7. 09. 2020
- Cuarta tertulia de El Jacobino: "La cruzada identitaria contra el feminismo"
· Paula Fraga
· Marina Pibernat
· Guillermo del Valle
· Javier Maurín
SUSCRÍBETE EN EL SIGUIENTE ENLACE Y ACTIVA LA CAMPANITA 🔔:
www.youtube.co...
🌟 ¡AYÚDANOS! Entra a www.eljacobino... y colabora con tus donaciones para que El Jacobino pueda seguir realizando su labor. ¡ES MUY IMPORTANTE!
⬇️ ⬇️ ⬇️ ¡Síguenos en todas nuestras redes! ⬇️ ⬇️ ⬇️
⭕ CZcams: / eljacobino
🐦 TWITTER: / eljacobinoes
📷 INSTAGRAM: / eljacobinoes
👤 FACEBOOK: / eljacobinoes
📡 TWITCH: / eljacobinoes
📱 TELEGRAM: t.me/eljacobinoes
🎙️ IVOOX: www.ivoox.com/...
🎧 SPOTIFY: open.spotify.c...
🍏 ITUNES: podcasts.apple...
🔥🔥🔥 Os queremos agradecer muchísimo vuestro apoyo ante los ataques que hemos sufrido y que hayáis compartido este buen rato en nuestro canal.
Esperamos que os haya gustado. Si es así, os agradeceríamos un Me Gusta y que compartáis el vídeo en vuestras redes para que más personas puedan disfrutar de la tertulia.
Si queréis ver más charlas de El Jacobino, os recomendamos que os deis una vuelta por nuestro canal y os suscribáis para recibir avisos de futuras charlas. ¡Gracias de nuevo!
Muy interesante, muy bien explicado todo con mucha lógica. Ya sé que otros tampoco lo hacen (en cuanto a que a los debates invitan solo a personas de su mismo signo) pero sería interesante un debate/tertulia con los que opinan de otro modo para poder contrastar. Enhorabuena por los programas
Muy necesarias estas charlas, a ver si nos vamos dando cuenta de hacia donde caminamos. Gracias.
Gracias por traer a dos mujeres tan interesantes.
Qué bien de expresa Paula Fraga. Envidia sana. La verdad, es muy curioso que los mismos que pudieran defender la ablación genital o el matrimonio infantil porque 'es su cultura' no puedan con las corridas de toros, que otros también defienden como 'cultura'. ¿En qué quedamos? ¿El sufrimiento y la tortura vale o no vale?
Marvillosas!!!!
Exclente!!!
Gracias por esta entrevista!!
Superinteresante y Necesaria!!!
Estáis haciendo un trabajo fantástico y muy necesario, muchas gracias.
Muy gratificante la Charla. Sois muy necesarios para poder desenmascarar esa "Izquieda". Quien resiste vence. Gracias ;-)
Gracias, ese es el debate necesario de dar...basta de tonterías...necesitamos defender el feminismo de clase...
Bravo 👏👏👏👏
Este feminismo es otra cosa 🎉
Por favor hagan mención a la lucratividad detrás de toda esta ideología queer y esta intención de "inclusividad" lo q está detrás:empresas farmaceéuticas,clínicas estéticas,empresas proveedoras de artículos estéticos(hormonas,implantes,silicon,etc)
Es un NEGOCIO REDONDO sobre todo!!! Además del interés Electorero...
@@Lonegan63 Desconoces totalmente lo que es el feminismo,hablas desde tus prejuicios e ignorancia...Según estudios estadísticos de Amnistía Internacional: En España por ejemplo no menos del 97% de los violadores sexuales son HOMBRES...Eso te parece un Alto porcentaje? o te parece muy pequeñito?(como tu sentido común y tu SENSIBILIDAD)...
Y Según estudios a Nivel Mundial,el 95% de los ASESINATOS son cometidos por HOMBRES y solo un 5% de Mujeres Asesinas, así que si ignoras los estudios científicos y estadisticos y hablas solo desde tus prejuicios,pues nada puede hacerse,pues lo tuyo sería ya no un problema de ignorancia sino de Sensibilidad...
Las feminazis no hacen dinero con su vaina.
Un lujo haberos escuchado a ambas; he aprendido muchas cosas.
Joder!!! Cuanto tiempo sin ver feministas coherentes, a mi me da miedo sacar el tema con mujeres porque no sabes como te van a responder, racionalidad por supuesto, gracias por compartir.
Ánimo con todos vuestros proyectos!
Felicidades a los cuatro! Se agradece un poco de lucidez entre tanto desierto.
Buenísima tertulia👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Me hace gracia cuando dice que el feminismo es un movimiento revolucionario, pues debe ser la primera revolución que se financia desde los poderes tanto políticos, en este caso el Estado, como económicos, no hay multinacional que no lo promocione y ponga dinero, yo creo que están un poco perdidas
Sois idispensables. Gracias por la resistencia
Me ha encantado!!! Gracias!!! 💯💯👏👏👏👏
Una alegría , ver este canal .- Adelante , ánimo ¡¡¡
voces necesarias! gracias gracias!
Algunas subvenciones del Ministerio de Igualdad parece que se condicionan a que el numero de miembros de la asociación, fundación, etc sea superior (hasta 65%) de mujeres. Si el sexo lo autodetermina el propio individuo....... El posmodernismo se autofagocita. Esperemos que no deje demasiados cadáveres por el camino.
En cuanto al sexo y al género estoy absolutamente de acuerdo con lo que habéis planteado. Yo soy muy fan de lo que se pretendía con esa moda andrógina que en su día abanderó David Bowie que jugaba a romper las barreras entre géneros. ¿Eres chico y quieres llevar el pelo largo o maquillarte? Estupendo. ¿Eres chica y quieres jugar al fútbol? Genial. La idea feminista era que todos tuviéramos derecho a hacer lo que quisiéramos y son las reglas sociales las que llevan a la sociedad a criticar a las personas por amoldarse o no a su rol adjudicado. El hecho de que existan los roles sociales es el problema, no que la sociedad quiera adjudicar un rol y tú quieras otro, deberíamos todos pedir que no se nos adjudique ninguno. Mientras no hagas daño a los demás o les impongas nada haz lo que te dé la gana, es así de sencillo y la sociedad que se guarde su opinión. Pero ir en contra de la realidad es lo que no es tolerable, si el médico necesita saber si puedes o no estar embarazad@ me da igual cómo te quieras identificar, importa lo que tienes entre las piernas.
Que era... un hombre como no.
@@antba4039 David Bowie era un hombre, sí, pero lo desdibujaba cuanto podía. Rompía la barrera entre hombres y mujeres, los estereotipos asignados a unos y a otros. No sé si me explico o no pero cuando yo oigo que alguien quiere vivir "como una mujer" o "como un hombre" el problema lo veo en que alguien quiera cumplir lo que la sociedad espera de uno u otro sexo en vez de elegir vivir su vida libre de esos estereotipos. Esto lo aplico a la gente que cambia de sexo y también a la que no, que conste. Me parece igual de horrible las mujeres que eligen, por presión social, intentar parecerse tanto como pueden a una Barbie y acaban anoréxicas y con kilos de plástico en el cuerpo. O los hombres que, como tienen que ser muy machos, escupen y gritan bien fuerte mientras molestan con sus piropos a quienes tienen la mala suerte de pasar cerca. ¿No sería un mundo mucho mejor un mundo en el que no hubiese roles asignados? ¿Un mundo en el que cada uno hiciese simplemente lo que le da la gana? La cosa es que en un mundo así no deberían existir conceptos como "vestir como una mujer", simplemente habría individuos, cada uno vistiéndose como quiera. Pero para eso hay que cambiar la mentalidad de la gente, no somos ovejas guiadas en rebaños, somos individuos.
Me gusta que salgais del "monotema" nacional, aunque sea necesario. Muy buena charla!
Menos mal que la introducción de Paula iba a ser breve. Guillermo es muy claro y conciso. Enhorabuena.
Muy buena, Paula. Me encanta esa defensa del movimiento revolucionario del feminismo. Tenemos que defenderlo con uñas y dientes frente al circo que quieren montar a nuestra costa
¿Movimiento revolucionario? ¿Revolucionario en qué? ¿Revolucionario por qué? ¿Qué tiene el feminismo de revolucionario? ¿Quiere hacer algo con las relaciones de producción? ¿Quiere hacer algo con la estructura del estado? ¿Quiere hacer algo con los empleos industriales? ¿Quiere hacer algo con los nacionalismos secesionistas? ¿Qué quiere hacer con la UE, con la OTAN, con la relación de España con Iberoamerica? ¿Qué quiere hacer con el islam y con la relación de España con los países exportadores de yihadismo salafista que nos imponen nuestras alianzas geopoliticas? ¿Qué quiere hacer con cualquier cosa, fuera de las funciones por las que le subvenciona y aplaude nuestro sistema social, como recitar de memoria que "el violador eres tú" y que "la prostitución es muy mala" (sin definir nunca lo que entiende por tal) y justificar la existencia del feminismo so pretexto de la oposición a la misma?
@@manuelmanzanero5057 Diría que agradezco tu curiosidad si fuera tal, pero no lo es. El feminismo es un acto revolucionario en el punto en el que plantea, desde hace décadas, un cambio social, económico y cultural que deje atrás la estructura de desigualdad que nos somete a las mujeres a ser el "sexo débil". El feminismo sabe perfectamente cómo definir la prostitución y la cultura patriarcal, otra cosa es que no hayas tenido nunca las ganas de escuchar a feministas. La prostitución es el hecho de convertir a las mujeres en bienes de consumo, en deshumanizarnos, crear castas entre putas y decentes, entre mujeres públicas y privadas, y dividirnos y clasificarnos según el uso que nos den los hombres. Es una herramienta más del machismo, al igual que la violencia y la negación de derechos.
El feminismo es revolucionario porque implica comprender que la historia de la humanidad se ha llevado a costa de la invisibilización, la violencia y el trabajo negado de las mujeres y busca revertirlo. Ninguna sociedad funciona sin los cuidados y sin el trabajo invisible que, aún hoy en día, realizamos mayoritariamente las mujeres. Por eso el feminismo denuncia la violencia que sufrimos todas, porque aunque haya países cuyas legislaciones han avanzado más que otros, seguimos siendo subyugadas. Sí, el obrero se aprovecha de la explotación de la mujer igual que el empresario, cada uno en una medida y un ámbito pero es una realidad incontestable. Y tan putero y explotador puede ser uno como otro.
Aunque hay países, como los que se rigen bajo la ley islámica, donde las mujeres tienen una peor situación que en otros países occidentales, eso no implica que no haya violencias que nos amenazan a todas.
Las feministas nos encargamos de nuestros problemas y nuestra agenda es clara. Luego, además, muchas apoyamos otros movimientos necesarios pero no, no queremos aglutinar todas las luchas como la nacionalista, la imperialista o la lucha de clases en nuestras reclamaciones porque eso implica borrar y difuminar nuestro objetivo. No somos las madres del mundo, no tenemos por qué hacernos con todas las luchas desde nuestro movimiento.
El hecho de que tú infravalores la lucha contra la prostitución implica que consideras que el problema de la esclavitud sexual es menor y debe ser aparcado para cuando a los hombres os parezca mejor.
Y haces una confusión muy interesada entre los grupos que pugnan por mercantilizar y cambiar el movimiento para adaptarlo a la conveniencia del poder. Y curioso que vengas a establecer esa confusión en un vídeo en el que se ha establecido la clara diferencia de una forma admirable. No, no somos una performance ni tenemos discursos vacíos, planteamos la realidad social, cultural y económica de las mujeres. Y no queremos perder el rumbo para ocuparnos de los dramitas de otros.
@@evamora6109 bravo.
@@evamora6109 El problema de asumir las intenciones y conocimientos de los demás desde nuestras ocurrencias subjetivas, es que nunca vamos a dar en el blanco. Todo el manual terminologico y fraseologico que me ha recitado usted de memoria, me lo conozco (no diré mejor) pero sí tan buen como usted desde hace mucho tiempo. He tenido (es inevitable) profesoras "feministas", me he molestado no ya en ver vídeos, sino en lo que muchas de ellas han producido a nivel editorial y de publicaciones, al contrario de tantas que se escudan en el rótulo fideista del "feminismo" para no leer absolutamente nada. Su ocurrencia de que mis palabras se deben a mi decisión deliberada de "no tener ganas de escuchar a las feministas" es tan infundada, como pretenciosa, como soberbia. Que muchas feministas (y a mí me es completamente indiferente si es o no su propio caso) no tengan ganas de escuchar nada de lo que exceda la dogmática particular de las figuras o grupos de autoridad a los que reverencia (porque no existe, a pesar de lo que usted quiera creer, "el" feminismo, sino una maraña de grupos de interés que manejan acervos terminologicos más o menos homogéneos, pero a menudo con contenidos de significación inmiscibles, y con juicios y actitudes completamente opuestas hacia todo tipo de asuntos, ante os cuales a cada grupo sólo le queda la petición de principio del "auténtico feminismo" y la excomunión del rival de los mismos), no significa que el resto del mundo comparta esa actitud fanática, o timorata, o estúpida. Yo, desde luego, no lo hago. Y le garantizo que conozco razonablemente bien cuanto proponen o fingen proponer cuantos feminismos existen: desde los feminismos que van de revolucionarios pero viven en perfecta conformidad académica e ideológica con el sistema, hasta los que se pretenden marxistas pero son liberales o socialdemócratas, hasta los "queer" (Butler, Rubin y compañía), hasta la recepción y asimilación que casi todas las escuelas e ideas extranjeras tienen en España a través de la pleyade oficial de autoras y exegetas que el movimiento tiene en España (una de las profesoras que le citaba ha sido la señora Valcarcel).
"El feminismo es un acto revolucionario que plantea, desde hace décadas, un cambio social, político y cultural que deje atrás la estructura de desigualdad que nos somete a las mujeres a ser el sexo débil".
Decir esto es no decir absolutamente nada. Lo del "acto revolucionario" es una pura secreción metafísica: supongo que lo que ha querido decir es movimiento (o conjunto heterogéneo de movimientos) revolucionario. Pero no hay movimiento revolucionario sin teoría revolucionaria, y a día de hoy desconozco por completo qué se puede encontrar dentro de la producción teórica "feminista" que tenga algo de revolucionario. Porque insisto: ¿qué revolución propone el feminismo ante las actuales relaciones económicas o el desarrollo actual de los medios de producción? ¿Pretende socializarlos? ¿Pretende basar nuestro modelo de crecimiento en la industria, o tiene algo que objetar a que España no tenga otro pilar económico que ser una suerte de resort para turistas? ¿Qué tiene que decir en materia de relaciones con otros estados y de flujos de migración, que incluyen la posibidad de movimiento transnacional de grupos humanos donde continúan existiendo sistemas legales y morales que reproducen la asimetría axiologica o la asimetría de roles entre hombres y mujeres, basadas en un orden teológico trascendente? ¿Qué tiene que decir en materia política? ¿Apoya la actual constitución, el sistema de partidos, la propiedad privada de los medios de producción, la sociedad de familias y el matrimonio? Si es así, ¿qué es lo que tiene de revolucionario, en la teoría o en la práctica? Y si la respuesta es negativa, ¿por qué instituciones pretende sustituirlas, o qué es exactamente lo que pretende transformar? Me temo que el "movimiento revolucionario" es un flatus vocis, un formalismo retórico que no llega ni a desideratum.
¿Fueron las primeras propuestas feministas "revolucionarias" respecto del orden social y moral en que surgieron? Sí, si nos situamos en el contexto de De Gouges, Wollstonecraft y compañía. El feminismo de esas señoras se ubica en la emergencia del sistema de ideas y el proyecto de ciudadanía, definida por la igualdad de derechos y deberes, que acompañaron a la revolución francesa. Ciertamente, la "declaración de los derechos de la mujer y de la ciudadana" se puede entender como una cuenta pendiente con el proyecto liberal de ciudadanía jurídica y civilmente igualitaria. Pero la evolución de las sociedades liberales del siglo XIX no tiene nada que ver con la reconstrucción maniquea que las feministas actuales hacen de él, pretendiendo que se trato de una exclusión selectiva de las mujeres de los derechos colectivamente asignados a los hombres: pues el reconocimiento de derechos de ciudadanía no se definió por el criterio del sexo, sino por el de la clase, que a su vez determinaba la composición del censo electoral. Así pues, el pleno reconocimiento de derechos, inclusive los electorales, al conjunto de los hombres llegó a diversos países de forma muy tardía, y separada sólo en unas pocas décadas de la ampliación de esos derechos a las mujeres.
Excursus 1. Ni la igualdad de derechos y deberes ni la incorporación de las mujeres al mercado laboral llegaron, en casi ningún país europeo o americano, de la mano de ningún movimiento o partido feminista (que donde existieron fueron minúsculos, y se dedicaban más a perorar sobre cuestiones morales, o por abanderar cruzadas contra el alcohol y los teatros, que a otra cosa: los referentes que asumimos por desgracia son lo que son, no lo que queremos creer o nos gustaría que fueran). La igualdad de derechos fue obra de los partidos del establishment, heredados en su mayoría del régimen bipartidista decimononico, y no en atención a una agenda política feminista, sino por entender el voto femenino favorable a sus intereses electorales, o por ampliar la base productiva y recaudatoria del sistema social en un momento de fuerte industrialización y lucha entre potencias industriales. De la misma manera y en directa relación con lo anterior, la incorporación de las mujeres al mercado laboral fue una consecuencia de las grandes racionalizaciones industriales del taylorismo y el fordismo, que supusieron una descomposición del proceso de trabajo artesano en gestos elementales y mecanizados, y un nuevo sistema de producción (la línea de montaje) que demandó una gran masa de fuerza laboral barata y no cualificada. Y aunque Ford quisiera que las mujeres se casaran en lugar de componer esa fuerza laboral, fue inevitable que las grandes industrias racionalizadas (primero la automovilística, pero después también la agroalimentaria) tuvieran que abastecer sus talleres tirando de ellas. La Primera Guerra Mundial y el desplazamiento masivo de los hombres al frente hicieron el resto, y me ahorraré recordar, por suficientemente consabido, cómo las feministas reclamaron igualdad de derechos sin asumir nunca que ello significara igualdad de deberes, inclusive los militares. Pero la igualdad jurídica y civil y la plena inclusión en el mundo del trabajo no fueron obra del feminismo, que era social y politicamente impotente para conseguirlas. Fue obra del "establishment". Desde el momento en que esa igualdad y esa inclusión cristalizaron en el ordenamiento jurídico y la realidad social, nuestros sistemas sociales son feministas: salvo Suiza, Europa entera lo es desde hace más de 70 años. La igualdad jurídica y civil es la única defendible racionalmente desde un feminismo entendido como movimiento político: una vez conseguida, el feminismo está integrado al sistema. Cualquier otro feminismo deja de ser político en sentido propio, para pasar a ser un relato ético, cultural o identitario. Es decir, una fuente de particularismo que precisamente torpedea el mismo principio de igualdad de derechos, y de irracionalidad que se revuelve contra cualquier propuesta ulterior de transformación racional y materialista de ese sistema social.
Excursus 2: Cuando por cuestiones de oportunismo político al feminismo le interesó apartarse del proyecto de ciudadanía liberal e igualitaria que se encontraba en marcha durante el S. XIX, lo hizo sin dudarlo. Así pudo acercarse a las élites esclavistas blancas de los Estados americanos del Sur, o al movimiento eugenesico, formando en ocasiones amalgamas teóricas absolutamente esperpenticas, en gran medida enraizadas en la ética protestante que para finales del XIX se había convertido en su fuente axiologica principal, y a través de la cual exportaron a países católicos actitudes tan irracionales e incoherentes con los valores de las mismas como las cruzadas contra el alcohol (Julieta Lanteri en Argentina). Gran parte de las actitudes consensualrs del feminismo actual hacia la prostitución, por cierto, tienen su raíz en esa misma ética protestante, aunque sus abanderadas no lo sepan y crean en cambio estar actuando en función de un principio universal o intemporal de justicia). Y esos ecos eugenesicos se pueden escuchar incluso en el feminismo importado acríticamente por los países católicos: por eso a Adela Zamudio le molestaba tanto que una "mujer superior" no pudiera votar cuando podía hacerlo un "idiota" que lo consignó en un poema que seguro que usted conoce, si escucha a las "feministas" tanto como asegura.
"El feminismo es revolucionario porque implica comprender que la historia se ha llevado a cabo a costa de la invisibilizacion, la violencia y el trabajo negado de las mujeres y busca revertirlo".
La frase es un ejemplo paradigmático de la hipostatizacion de los términos "violencia, invisibilizacion" y de su condición de petición de principio en la construcción del metarrelato histórico-revisionists en que se mueve el feminismo actual. En concreto, el término "violencia" es utilizado de forma tan amplia, laxa, polisemica, irresponsable e irracional por las distintas corrientes, grupos y subjetividad es individuales que dicen acogerse al feminismo, que ha dejado de tener significado material alguno. O sea, que el feminismo es revolucionario porque explica que la historia humana se desenvuelve, entre otras cosas, a través de la "violencia". Sin duda, esto merece el reconocimiento de hallazgo revolucionario para la teoría feminista: nadie antes de ésta, o de que la señora Mora nos lo haya revelado en CZcams, conocían el papel abstracto de la "violencia" en la historia humana. Muchas gracias. Pero no, todos los sistemas sociales y todas las ideologías de las mismas no sólo han utilizado la violencia, sino que han tenido sistemas de ideas para conceptualizarla. La construcción de los estados y la dialéctica entre ellos, se basa en el reconocimiento, la organización y el ejercicio de la violencia, y el papel de la misma en la dinámica histórica. Pero el feminismo no sólo ignora esto, sino que convierte la "violencia" en el fulcro de un metarrelato de revisión histórica que convierte los grupos biológicos de hombres y mujeres en clases sociales universales por encima de Estados, clases y grupos, y a la "violencia" en el mediador absoluto de la relación entre esos dos grupos universales. Así, la historia humana se convierte en la historia de la violencia de la clase universal hombre sobre la clase universal mujer. Pero ni los hombres ni las mujeres existen, fuera de ese delirio revisionista, como clases en el sentido de "unidades de acción dadas en un éter transhistórico". Los hombres y las mujeres existen como grupos biológicos internamente divididos en su adscripción a sociedades y grupos políticos organizados conforme a una jerarquía socioeconomica de clases y una división (que no tiene por qué ser jerárquica) sexual del trabajo. En el desarrollo y evolución de esas sociedades políticas, el motor no ha sido "la violencia de los hombres sobre las mujeres", ni la relación entre hombres y mujeres ha existido como una división de clases. La división sexual del trabajo ha funcionado como una división entre el trabajo productivo y el trabajo reproductivo, cuyo objetivo no era la opresión de las mujeres a manos de los hombres sino asegurar la reproducción de las distintas clases y estamentos sociales a través de lineas de descendencia estancas, que impidieran la mezcla de sangre y de estatus entre ellas. Hombres y mujeres había tanto en las élites gobernantes (aristocráticas o plutocraticas) como entre las clases inferiores o explotadas, sencillamente porque la reproducción de éstas era imprescindible para la supervivencia del sistema social. De modo que la subordinación de las mujeres se organizaba a través del matrimonio y la familia, no a través de la clase social ni de ninguna otra institución, dando al traste con la idea de "sociedad patriarcal". Ningún varón podía reclamar autoridad ni derecho alguno sobre ninguna mujer que no perteneciera a su familia, inclusive las de su misma clase social; en cambio, una mujer de una clase social superior sí podía reclamar derechos o autoridad sobre hombres de clases sociales inferiores, salvo que ese derecho o autoridad perteneciera a otras personas u otras familias. Y esa subordinación de las mujeres a través de la familia a sus maridos o parientes ni siquiera tenía lugar a través del criterio teórico del sexo, sino a través de la lógica de la reproducción de las clases: las mujeres casadas eran subordinadas a sus maridos para organizar su trabajo reproductivo de forma que asegurara la reproducción de sus familias y su clase, y a la vez mantenerlas alejadas del trabajo productivo (que no era ningún trampolín para la emancipación económica, sino una expresión de los derechos de las clases propietarias sobre el trabajador) organizado y distribuido a su vez entre los hombres para asegurar las condiciones materiales de reproducción del sistema social en su conjunto. Y, puesto que toma usted como criterio la "violencia", si vemos la forma en que ésta se ha desplegado como motor de la dinámica social, es esquema que presenta a la "clase mujer" como víctima de la violencia de la "clase hombre" es absolutamente ridícula. De hecho, la subordinación de las mujeres a través de la institución familiar a sus maridos o parientes ha sido, y sigue siendo en muchos lugares una garantía de protección de la integridad física y la vida de las mujeres en un grado muy superior a la que puedan haber disfrutado los hombres de su clase y de su tiempo. Al mantener a la mujer en el hogar y lejos de la violencia organizada de la dinámica social dominante, el sistema no pretendía hacerles ningún favor colectivo: simplemente trataba de proteger su reserva reproductiva, porque sin una población estable de mujeres no hay reproducción y no hay sociedad. De acuerdo. Pero en la práctica, la moral "patriarcal" que organizaba la sociedad de familias, hacia que ésta fuera a menudo un lugar mucho más seguro para las mujeres que para los hombres, de modo que la moral (normas de grupo) que regulaban su posición subordinada en la familia garantizaban un nicho de seguridad personal y vital mucho mayor desde el punto de vista de la ética (valores de protección del individuo como sujeto físico-racional) que a los hombres, expuestos a una violencia organizada mucho mayor en el trabajo productivo esclavista o servil, o en el trabajo bélico contra otros grupos u otros estados, o en el trabajo expedicionario y exploratorio a nuevas tierras. Los hombres nunca han ejercido colectivamente forma organizada alguna de violencia contra las mujeres, sino que han repartido entre ellos los escenarios y las posibilidades de violencia a través de la división sexual del trabajo, con un resultado que ciertamente ha invisibilizado durante mucho tiempo la violencia física masculina en el ámbito del matrimonio, pero que a la vez ha expuesto al conjunto de los hombres a situaciones estructurales de violencia a menudo mucho mayores en intensidad y en alcance, muchos de los cuales no sólo continúan irresueltos, sino que son abiertamente despreciados por el feminismo, que no concibe más violencia que aquella que tiene como víctimas a sujetos sexuados femeninos, y presupone a los hombres protegidos de cualquier violencia en tanto amparados por el "patriarcado". La violencia en las sociedades humanas se organiza conforme a un entretenimiento muy complejo de factores sociales, económicos, políticos, geostratégicos y demográficos: reducir la violencia como factor de la dinámica social a la "violencia machista" sobre las mujeres, y reconstruir conforme a la misma todos los fenómenos sociales en que se despliega históricamente la violencia, es una reconstrucción esquematista completamente absurda, fruto de un delirio organizado con unos propósitos ideológicos muy concretos, pero aberrante para cualquier teoría racional y materialista de la historia y de la violencia. Por cierto, es cuanto menos hilarante que diga que la historia se confirma sobre una "invisibilizacion" del trabajo femenino, si por ello se refiere al trabajo normativo reproductivo. ¿Se ha invisibilizado el trabajo familiar y reproductivo femenino? No hay seguramente trabajo históricamente contextualizado que se haya celebrado más, desde los propios sistemas de valores machistas, y sometido al mismo proceso de idealización que los trabajos masculinos. Las deidades de la reproducción son sincrónicas, en su evolución ideológica y artística, a las deidades guerreras. Los trabajos históricamente invisibilizados, que sólo conocemos hoy a través de sus resultados materiales, lo han sido con total independencia de que los protagonizarán hombres o mujeres, porque eran los trabajos infames (normalmente manuales) de las clases desposeídas. Las mujeres no realizan hoy más trabajos de cuidados ni trabajo invisible del que realizan los hombres. Tan invisible es el trabajo en el transporte pesado, los talleres mecánicos, la pesca, la minería o la protección civil como el trabajo de una cuidadora doméstica, siendo a menudo mucho más peligrosos y físicamente exigentes: cuando las feministas pidan la visibilizacion de esos trabajos, o reclamen la paridad de la representación por "géneros" en los mismos, me vuelve usted a cantar su palinodia. En cualquier otro tipo de trabajo, el avance de la representación femenina es reconocido y celebrado. Y como decía en el primer punto, todo ello se ha desarrollado sin ayuda alguna del feminismo, sea en lo doctrinal o en lo politico, ya que han sido las propias condiciones materiales de la evolución de los sistemas sociales lo que lo ha hecho posible. Nada de eso es hoy "revolucionario": forma parte de lo que usted ha llamado el "circo", como liturgia del sistema.
Irene Montero no sabría definir qué es un lapiz.
Aquí se cruzan dos ideas que pueden forman una base sólida para la creación y desarrollo de una alternativa política, feminista, muy izquierda y Jacobina.
buenisima la tertulia 👍🏻👍🏻👍🏻🙌🏻
Gracias por esta charla chicas💖
TERF!
💜👏👏👏👏👏💪
El género no es sólo (que no solo) una construcción social. Eso también es una confusión peligrosa.
Paula Fraga debería estar en el Congreso.
La frase de Bouvoir es tan buena que si la dices entera, salen corriendo. Pone a la mujer entre el macho y el eunuco XD
En el jacobino deberían hablar del partido fascista Estat Catalá y Nosaltres Sols porque el primero se fundó en 1924 no había nacido en la Segunda República Española y ya había ahí un partido fascista contra la nación española, del cual hay que tener en cuenta que Dencas se reunió con Mussolini para crear a los escamots al estilo de las camisas negras italianas o las camisas pardas alemanas. Y sí que sería necesario hacer una comparativa entre su racismo y los fachas de la Falange sobre todo porque José Antonio dijo que no se podía ser racista y falangista
El PSOE le dá más importancia a mantenerse en el poder que al feminismo. O a cualquier otra cosa.
Que sonrisa más bonita nos ha regalado Guillermo justo al final cuándo la tertuliana comenta lo trabajoso que es ser feminista no independentista en Barcelona.
Podríais hablar un poco de la agenda Soros. Los anarcoliberales no tienen ningún problema para hacerlo.
No te das cuenta que esto es lo mismo?
Cuidado, el ecologismo trata un problema de todos, no de una minoría
De todos sí, pero cuidado con la "igualdad" sin perspectiva, que la final terminan pagando los obreros igual el litro que los milnillonarios si se aplican impuestos a gasolina, etc.
NO AL LGTBIQ NO AL FEMINAZISMO NO AL INDEPENDENTISMO . VIVA LA REPUBLICA CENTRlSTA ESPAÑOLA
Sobre el multiculturalismo os ha faltado señalar la importancia que tiene conocer y ser partícipe de otras culturas para abrir nuestra mentalidad. Claro que eso no se ha de traducir en que se permita a cualquiera que haga lo que le dé la gana escudándose en tradición, religión o cultura. Pero sí es muy cierto que es necesario conocer otros puntos de vista y costumbres para entender a los demás, para dialogar mejor con ellos, para llegar a entendimientos y para no quedarnos anclados a un único pensamiento. El fascismo es eso, al fin y al cabo, sólo aceptar lo propio como válido: mi país, mi idioma, mi religión, mi color de piel, mis bailes populares, mi gastronomía incluso... Coincido en que oponerse a eso no implica que se hayan de aceptar todas las otras culturas y costumbres, de nuevo, pero es necesario explicar de dónde procede esta dichosa manía que hay ahora de aceptar las costumbres de otros sin discutir. Es importante estar abierto a otras culturas y a desprenderse de la cultura propia (por ejemplo la tauromaquia) pero también se han de poder criticar todas las culturas.
saludos! una cosa estoy empezando a oír la charla... pero no puedo con ese "nexo de unión" es una tautología, nexo y unión, es lo mismo.
En general estoy de acuerdo con el 90% de lo que se ha dicho en el debate, pero no llego a entender por qué alguien se define como feminista cuando el socialismo es inherentemente igualitario
Creo (puedo estar equivocado, obvio) que es porque no se han enterado de que la brecha salarial, el techo de cristal y la educación sexista son entelequias.
lo del ataque al feminismo por el transqueer ha sido una infamia
Mala suerte a la irracional se le a contestado con más irracional. Os jodeis.
El transqueer es feminismo. Gayle Rubin y Judith Butler son mujeres y feministas, no "señoros heteropatriarcales". Y a las feministas les parece de perlas todo lo que escriben mientras se pueda reducir a términos tan absurdos como los de "androcentrismo", "masculinidad hegemonica" o "sexo/género", que son tan metafísicos y charlatanescos como la de la "mente en un cuerpo equivocado". Por cierto: la idea de autodeterminación es feminista (y rothbardiana, a la vez): el eslogan "mi cuerpo, mi decisión" es feminista, esgrimido en principio en defensa del aborto. Pero la autodeterminación es una idea tan ridícula referida al sexo como a cualquier otra cosa. Nadie se "autodetermina": ni a mantener relaciones sexuales, ni a iniciar un embarazo, ni a "interrumpirlo". Porque, además, todo ello implica a otras personas que codeterminan y limitan todas nuestras decisiones: un coito y un embarazo requieren uno o varios cooperadores voluntarios e informados, una atención médica; un aborto requiere una industria abortista, legal o ilegal según el contexto. Y la procesión de pataletas de las feministas sobre el "control de los medios" por el discurso queer, su "hegemonía ideológica", su "infiltración en el derecho", su "repetición machacona en las universidades", es la pataleta de quien sentía todos los dominios institucionales mencionados como su cortijo ideológico privado y los daba por garantizados. Hegemonía ideológica, repetición machacona, ubicuidad de discurso, infiltración en el derecho, es la tónica común a todos los feminismos desde hace décadas, de la mano sobre todo de las izquierdas socialdemócratas, pero con la aquiescencia generalizada de todo el arco político (cuyos radios cada vez son más indistintos entre sí). La teoría queer es uno de esos feminismos y ha escalado a las universidades, las leyes y los medios a los hombros de feministas. La hipocresía de buena parte de éstas (especialmente las "radicales", con el típico victimismo sustancialista desde el que definen su vida, su activismo y su forma de estar en el mundo), pretendiendo que el queer es una suerte de ideología fabricada ad hoc por oscuros personajes de la caverna androcentrica y patriarcal para desactivar las "conquistas sociales y legales del feminismo" y asestar un contragolpe a la presencia institucional de las mujeres y a sus derechos, es de un extremo de ridiculez, y a la vez de maquiavelismo, que por suerte se ve desactivado por la tendencia de sus predicadoras a su explotación sistemática y reiterativa ad nauseam: es el mismo manual de zarandajas que cuentan siempre. Todo lo que disgusta al establishment político-mediático feminista, o pone en cuestión el poder personal de sus representantes y su posición acomodaticia en la misma sociedad a la que acusan de "androcentrica" o machista, todo, es "un ataque reaccionario a la igualdad y las conquistas feministas" y "una negación machista de los derechos de las mujeres". A las feministas les importa un bledo la razón de la que presumen, la ciencia que quieren hacer creer que abanderan o las mujeres cuya voz secuestran. Lo único que lesbimporta y molesta es que el relato absurdo de los queer ha acabado convirtiéndose en un rival peligroso por el control ideológico de las sociedades quf comparten y por la cabecera en la mesa del festín de la pasta, y no precisamente vermicelli, repartida por sus élites. Lo único que les saca de quicio es que la idea absurda de la libre autodeterminación de género tira por tierra la idea igualmente absurda de la que llevan décadas viviendo: que hombres y mujeres constituyen no grupos biológicos, como ahora dicen, sino clases sociales universales y transhistóricas, jerarquizada por una relación global, absoluta, de explotación fisiológica, sexual, política y económica de una sobre otra. O dicho de otra forma: que "las mujeres", en tanto nacidas mujeres, constituyen en bloque las víctimas de un sistema diseñado para que los nacidos hombres las oprimieran, maltrataran y asesinaran a voluntad, y ejercerán sobre todas ellas un poder corporativo absoluto a lo largo de toda la historia humana. Las feministas no se irritan con la autodeterminación de sexo por irracional, acientífica o absurda, sino en defensa de sus propias irracionalidades: porque la autodeterminación de género situaría al nacido opresor en pie de igualdad social y ético con la nacida víctima, su víctima. Porque si cualquiera puede identificarse como mujer, se da al traste con la idea de mujer como ser explotado y oprimido, y víctima de un opresor definido como tal desde su nacimiento por su sexo. La reacción feminista "radical" contra el feminismo "transqueer" es pura mitologia misandrica. La otra mitad, claro, es lo que creen que les corresponde en los presupuestos por derecho inalienable.
Vaya, vaya, un ciego diciéndole a otro que mire por donde pisa, las feministas abrieron el melón de los sentimientos y cerraron el de la razón y los hechos y ahora se quejan. Cuando preguntan a una chica si se ha sentido agredida, no si ha sido agredida, para sus estadísticas los sentimientos hay que tenerlos en cuenta, pero si alguien se siente de otro sexo, eso no, que perdemos el monopolio de víctimas
Negar la obvia realidad material, en este caso biológica, es una señal de patología mental. No estoy diciendo que hay que joderles la vida sino que un pepino no es una coliflor ni viceversa y no hay más vueltas que darle al asunto.
Finalmente, la interpretación de fondo, es la misma que la del feminismo radical, solo cambia la forma superior.
Hay pocas personas que se atrevan a poner en discusión la máxima que defiende el Feminismo en general que es que vivimos en una sociedad que oprime a la mujer y privilegia al varón, y ya en la forma de comenzar la tertulia eso queda patente. Cómo si hubiera una razón supra-racional que confirma ese precepto fundamental y hace que haya, prácticamente, hasta vergüenza contradecirlo. El Feminismo tiene mucha razón en muchas de sus proposiciones secundarias, pero se produce un salto tal de la razón, que cada una de esas afecciones de la mujer confirmaría que la mujer, en general, está en desventaja respecto al hombre, cuando todo dato estadístico y científico, general, lo niega.. Existe una fragmentación de la realidad como no existe en ninguna otra cosa, más que en el terraplanismo. Y en esta tertulia lo que se hace es, bajo otra perspectiva, repetir el mismo mantra, colocando, de nuevo, a la mujer como víctima, lo cual constituye la máxima del feminismo actual..
La realidad material, científica y estadística, echa por tierra el paradigma feminista, como ya lo demostraron innumerables estudiosos sobre el tema. En cambio, la realidad material de la comunidad homosexual si es de real opresión.
Ser marxista o de una izquierda no divagante y poner por delante de la razón las sensaciones colectivas, y la mitología, es demasiado contradictorio.
Está actitud de la izquierda o "izquierda" es mundial y calibrado desde arriba muy hábilmente, y cada vez que hay personas que parecen levantar la voz en contra, al minuto es como que se acurrucan y vuelven a lo de siempre.
No se dan cuenta, que en el fondo es lo mismo?
Lo que piden es MÁS Feminismo, porque la mujer está aún MÁS oprimida de lo que se pensaba. No ven?
Como podemita confeso he de decir que me encantan vuestras charlas. De momento no conseguís que vaya a dejar de militar en Podemos pero está bien recibir críticas desde un punto de vista constructivo y no las típicas críticas que abundan de Podemos es el mal, Venezuela, financiación ilegal no sé cuántas veces sin probar, que si comunistas peligrosos bolivarianos o que si tienen piojos.
Yo creo que hace tiempo que se critica a Podemos desde coordenadas diferentes de la derecha rancia. Otra cosa es que no lo queráis ver.
@@macedoniofernandez233 No generalicemos. Si no quisiese verlo no estaría aquí. Veo muy injusto que insinúes que los que votamos a Podemos no estemos dispuestos a ver sus errores al fin y al cabo son un partido nuevo y eso quiere decir que los que les hemos votado ahora antes votábamos otras cosas y que sí estamos abiertos a cambiar nuestro voto. No hay más que ver lo mucho que se han movido los números de los votantes de Podemos.
@@eglerian hombre, es que insinúas que casi todas las críticas a Podemos son en torno a Venezuela y el comunismo. Por eso te vuelvo a decir que si piensas eso es que no quieres o no te interesa escuchar otras críticas.
Que sea un partido nuevo me es indiferente, desde el primer momento estaba condenado al fracaso, pero ahora, después de bastantes años, ya se puede afirmar que lo ha sido.
@@macedoniofernandez233 Voy a explicarlo más despacito a ver si así se me entiende. Yo estoy aquí viendo vídeos en los que se critican los postulados de Podemos y aportando a la conversación, aceptando muchas de las críticas que aquí se han planteado (mira mis otros comentarios). Si eso no es estar abierto a escuchar críticas a Podemos no sé qué lo es, igual necesitas que suba un vídeo flagelándome mientras digo que los de Podemos son el mal para que te quede claro pero es que no se trata de eso, yo puedo estar de acuerdo con muchas de las críticas que se les hagan, como las de este vídeo, y no con otras. Si crees que he de estar de acuerdo con todas las críticas que se hagan a Podemos o que he de rechazar la totalidad de lo que es Podemos porque esté de acuerdo con algunas de las críticas que se le pueden (y han) de hacer me temo que el sectario y de pensamiento extremista y poco abierto eres tú, no yo. Pero vamos, corrígeme si me equivoco, por favor, que me encanta venir a escuchar críticas a mi corriente de pensamiento para que mientras lo hago me digan que no estoy abierto a críticas. Mola mucho.
@@macedoniofernandez233 Y ahora explico la importancia de que sea un partido nuevo ya que parece que no se entiende tampoco. Cualquier persona que elija votar a un partido nuevo ya sea Podemos, Ciudadanos, VOX o cualquier otro tienen una cosa en común: que están abiertos, al menos, a cambiar lo que han votado otras veces. Claro que eso no implica un cambio de mentalidad ni de objetivos ni de ideología pero sí que no eres una persona cerrada de partido único que no es capaz de ver más allá de la única opción que contemplan. Hay mucha gente en este país que jamás moverá su voto del PP o del PSOE, no te negaré que algunos hay así en Podemos pero son los menos ya que la gente que no ve más allá de su partido no se va a Podemos si ya tenía su partido, ¿me explico ya? Por si no quedara claro no hay más que ver los movimientos de votantes de Podemos, los diferentes partidos que integran UP y las escisiones que ya se han producido para darse cuenta de que están lejos de ser un partido de ideología única y homogénea.
Sobre el multiculturalismo es lo opuesto a la integración:lo bueno que han aportado los Imperios es la coordinación de muchas naciones étnicas o culturas en sentido de todos atributos en una unidad política de programación común, actuando todas de consumo como si fueran un sólo cuerpo. Así en el Imperio Romano,al mezclar tantos pueblos obligó a organizar la convivencia a partir de un Derecho de Gentes,sobre la base de un mínimo denominador común transcultural,que créase instituciones con la suficiente potencia ética y política para absorber y neutralizar por abstracción las diferencias de menor rango.La izquierda debería abandonar representaciones ingenuas y películas del Imperio, resumido en oro,esclavos,minas,expolio y guerras(y olvidando las calzadas,los saneamientos,la ingeniería civil,las ciencias,las artes,la literatura,la racionalización administrativa,el Derecho y una Etica de extensión indefinida crecientemente abstracta.El multiculturalismo es la negación misma de la comunidad crecientemente amplia y articulada en instituciones de potencia progresiva absorbentes de cada vez más diferencias.El multiculturalismo fragmenta la identidad común en un archipiélago de guetos identitarios rígidos y estancos,mutuamente hostiles y paralizados por el miedo,y sin capacidad de aprender nada de otros.Los Imperios generadores han creado el contexto de todos los proyectos universalistas sin los cuales estamos ciegos e impotentes. Ciertos estupidos prejuicios nos paralizan,hay globalizaciones parciales y positivas buenas ,el Imperio no tiene que ser la imposición violenta de un Estado nacional metropolitano que organiza la exacción extraeconomica y el saqueo tributario en una Colonia,el Imperio eleva las Provincias al mismo plano jurídico de la metrópoli, el doble eje dialéctico de la política romana fue la creciente participación de los plebeyos, disputando el monopolio Patricio,y la generalización de la Ciudadania romana a todos los habitantes del Imperio sin distinciones étnicas ni culturales.La Ley histórica fundamental es la estricta correlación entre multiplicación de categorías (diferenciación de normas e inatituciones) y reducción de círculos culturales.Para que haya pluralidad de puntos de vista es precisa la subsunción de las culturas atributivas en unidades globales imperiales.Y la unidad de cada Categoria se organiza según leyes inmanentes objetivas que no dependen del arbitrio subjetivo de nadie,como la verdad matemática,médica, artística,jurídica o comercial.Es una política imperial expansiva la que ofrece el apoyo energético para la aplicación efectiva de una ética inclusiva.Desde la exigencia universal de la integridad operatoria de los cuerpos humanos,según su forma común, no puede establecerse una cláusula especial discriminante para los cuerpos femeninos.Ninguna mutilación,genital o no es admisible.No deducimos la jerarquía de valor de las instituciones de una jerarquía subyacente de razas,sangres,mentes o cualesquiera esencias identitarias rígidas inmutables.Hay miedo a las jerarquías axiológicas por asimilarlas erróneamente a racismo y etnocentrismo.Pero un lugar donde el derecho consuetudinario legitima quemar vivas a las niñas que repudian los matrimonios con viejos concertados por los padres(que las venden,a veces como esclavas formales),no puede ser equivalente radiológicamente a los lugares donde tales practicas están prohibidas y perseguidas por las leyes estatales y las arraigadas costumbres locales.Igualmente el entramado institucional que condena a 30 años de cárcel a una mujer por una indumentaria y añade la pena complementaria infamante de 128 latigazos,o que a otras mujeres las azotan sólo por ir cogidas de la mano por la calle con un varón no consanguíneo,pues de ningún modo debe respetarse desde una actitud dialogante abierta,pues es una xenofobia invertida,dar por buenas instituciones aberrantes sólo por ser exóticas.Condenamos las instituciones, analíticamente,con criterios universalistas, aunque sean un fiero y aún no consumados en una Humanidad Final Unitaria,que no está a la vista. No condenamos a los Pueblos,como Todos Atributivos Inanalizados.Tampoco deducimos,por ejemplo,la Escritura de una Naturaleza Humana Global a priori,pero una vez descubierta esta técnica, los pueblos que la poseen adquieren ipso facto una superioridad en supervivencia y una mayor potencia de expansión y recurrencia,y lo mismo diríamos de la agricultura,del cálculo matricial,la Teoría de Grafos, el Estado Constitucional de Derecho frente al Legislativo, o la Etica spinoziana(y también cristiana)de la exigencia universal de integridad y protección de la potencia de actuar de los cuerpos individuales humanos,cuya representación o autoconcepcion es el núcleo del alma,y una vez más no hay excepciones tolerables para las mujeres por mucha tradición cultural que lo respalde.Contare una historia personal,para que la frescura de la vida nos despierte de los acartonamientos academicos:una amiga muy querida caso con un musulmán argelino,se convirtió al Islam por amor,fueron a vivir a Noruega,ella lo mantuvo trabajando durante años,en seis no supe nada de ellos,hasta la brutal noticia de que la sometió desde el principio a palizas sistemáticas, completamente normales en la tradición de su familia y la zona rural de su procedencia.Ella llegó a sentir tal autodesprecio y culpabilidad que se automutilo arrancandose los dientes.Gracias a vivir en Noruega, protegida por las leyes imperialistas cristianas y etnocentricas y poco dialogantes y comprensivas ,pudo escapar del infierno,si hubiera estado hundida en una aldea argelina,asfixiada por la familia del marido,las autoridades los ancianos,imanes y el pueblo entero,seguramente se habría matado.De vuelta en España con su madre,ha tenido varios colapsos nerviosos,periodos de internamiento hospitalario, y ahora está en tratamiento psiquiátrico con una fuerte medicación. No sé si podrá salir de la profunda noche en la que está perdida,si recobrará el gusto por la vida,y una elemental autoestima, no sé que podre hacer para ayudarla...pero tengo claro que para proteger su integridad,su bondad,su inteligencia,su cordialidad,cualquiera debería incendiar el mundo.Si estas cuestiones existenciales básicas no son nuestro último horizonte de sentido en el Mundo, no sé que puridad izquierda es esta.Para despersonalizar un poco ,recomiendo visitar el blog "No nos taparan",de mujeres musulmanas contra el velo.Y no estaría de más que los activistas podemitas las apoyaran a ellas y no a sus opresores clérigos e integristas.
Y tampoco sobraría que apoyaran a los trabajadores iraníes que hacen huelgas salvajes en las fábricas, y no a la burguesía de Estado cleptocratica del Régimen, que algunos ignorantes piensan que no es capitalista porque lleva turbante y no crucifijos.Como me he alargado mucho dejaré cuestiones pendientes para otra ocasión,como los distintos tipos de feminismo y el marxismo, o la "vuelta del revés "de Marx,por el Materialismo Filosofico,que comparto en gran medida,pero no completa. Salud y felicidades por el debate.La ideología queer es una corrosión completa de todo principio socialista.
El feminismo es identitario de por sí, y tan contrarrevolucionario como el movimiento queer. No vamos a ninguna parte con esto, pues hablar de "pariarcado" es caer en posiciones del todo idealistas. Lamento tener que ser la voz discordante.
¿identitario un movimiento que se preocupa de los problemas de la mitad de la población, qué clase de identidad es esa? ¿Cómo vas a luchar contra el patriarcado si no lo señalas? Mira que lo han explicado clarito.
@@JuanHernandez-fz5uh No, un movimiento que neutraliza a la mitad de la clase trabajadora, promoviendo la guerra de sexos y dejando atrás la lucha de clases.
@@camaradadayana2635 sigo sin entender que tiene de identidad un movimiento que se ocupa de las clases sexuales y que incumbe, por tanto, a toda la humanidad. No deja atrás la lucha de clases, sino que la retoma de forma más completa (ya que fracasó tan brutal y estrepitosamente cuando solo estaba liderada por hombres). Por tener en cuenta lo nocivo del género, no dejas de atender a la lucha de clases, al contrario, de hecho se retroalimentan.
Cuál es la explicación y solución que le das tú a la prostitución? Pregunta seria.
eso va para @Camarada Mexica, supongo, claro si no hay patriarcado, cómo se explica la prostitución... imposible
Perfectamente podríais estar en Hogar Social.
Marta, desde el respeto. A que te refieres cuando defines al PSOE como un partido imperialista?
Es que con esas definiciones ya vamos mal. Identifican imperialismo con depredación, y no siempre van de la mano. Además, Marina, que se autodenomina comunista, debería conocer o reconocer que Stalin también fue imperialista.
Miren, ustedes están encerrados en su burbuja. Respeto sus títulos y conocimientos. Desgraciadamente, me doy cuenta durante su conversación de que no están manejando estas conversaciones al nivel adecuado. Esto sólo va a empeorar y les digo esto para prevenirlas. Éste es un movimiento social, no legislativo. Pretende ser legislativo ante sus burbujas pertinentes, sus Ministerios o Instituciones; pero fíjense en otros países porque van mucho más avanzados en lo que está pasando y les ayudará a diagnosticarlo. Seguro están conscientes de que salen con cada, disculpen mi francés, pendejada en aquellos movimientos y terminan logrando implementarlo no porque sea racional o bueno para nadie. Esto es porque están utilizando el poder de la mayoría a través de la propaganda. Entonces mi sugerencia es que abran las puertas tanto de sus mentes como de sus puertas a gente de otros ámbitos como la filosofía y las artes que puedan ayudarlas a combatirlo de forma correcta.
No estoy seguro de si me esté dando a entender. Miren, es necesario comprender varias cosas muy impotantes: nuestra percepción personal de la realidad y la objetividad de la verdad. O la falta de. Sí, hay una verdad objetiva. Pero parece que no están conscientes de que en el contexto social, la verdad no es objetiva. Si la mayoría dice que el cielo es rojo, quien diga que es azul es quien terminará sufriendo las consecuencias. Con el debido respeto, ustedes, la gente ganadora que crea sus circulitos lejos de la población (y no se me alebresten, les estoy ayudando) no están consciente de cómo la sociedad puede actuar en su contra. Y se los digo para que cuando pase, no les tome de sorpresa. Al contrario, si se ponen en acción y se preparan, podrían llegar a detener este movimiento. Eso por el lado de la objetividad de la verdad. Lo otro es la percepción de la realidad. Creo que no están conscientes de la forma dogmática con la que ven a la legislación. Sí, son las reglas bla bla bla; pero van a fallar si no abren los ojos a la realidad de que no dejan de ser palabras en algún papel. La sociedad en general no ve a la constitución como ustedes. Como el tipio de personas guerreras que se nota que son, no están conscientes de lo que es ser una persona emocional. Y bien por ustedes, necesitamos a gente así en la sociedad. Pero se cierran y pretenden saberlo todo entre ustedes mismas y no es así. Si no se permiten escuchar cómo es que las emociones, por ejemplo, influenciarán a una gran parte de estas batallas, perderán preguntándose qué es lo que pasó. Todas esas cosas estúpidas que hacen en otros países son llevadas a cabo por gente que no está pensando, sino que está sintiendo. Sus argumentos no van a servir. Y la gente que esté sintiéndose motivada por algo, no se detendrá mientras sienta que esté en lo correcto. Dada la propaganda, se está convenciendo a la mayoría que las cosas deben ser de cierta manera. Y al adoptar la mayoría la misma ideología, entonces no tendrán razón de cuestionarse a sí misma porque no les hará falta un sistema de apoyo con respecto a lo que sienten. Esto que está pasando es muchísimo más profundo que algo legal. No tienen la infraestructura para lidiar con ello porque tanto los artístas como filósofos son aislados dado que las emociones se ven como a algo inútil y poco importante en nuestras sociedades contemporáneas. Dejando de lado que las academias de psicología están adoptando también la misma ideología, estos "especialistas" no manejan al sistema líbido. Ellos son como daltónicos tratando de jugar al Twister. No son gente experimentada con el cómo se siente. Como el color rojo que no puede ser definido y no se puede comprender sin haberlo visto, las emociones y sus niveles de intensidad tampoco. Y las academiasi no trabajan con gente emocional. El sistema no está construido para permitirles ni crecer ni expresarse de ninguna forma oficial. Así que les digo, los necesitan. Tratar de bloquear la propaganda o tratar de contrarrestarla desde una perspectiva estatal sería un grave error. Necesitan comprender cómo se le llega a la gente por el corazón.
Bueno, de forma escrita no sé si pueda explicar mi punto mejor. Ojalá les sirva de algo. Y si les parece una locura, se entiende. Ojalá que quizá lo tengan en mente si en el futuro comienzan las cosas a salírseles de las manos y no entiendan el por qué. No es un insulto cuando les digo que no entiendan algo, somos personas y todos somos diferentes. Todos somos importantes. El necesitar a otro tipo de persona no es algo malo. Sólo espero que encuentren a alguien que pueda ayudarles con eso porque al tipo de persona que necesitan no es alguien que puedan encontrar en el directorio basándose en títulos universitarios. Les deseo suerte.
...no comprendo...no quiero ser grosero.
@@nachoruizrull6580 No veo por qué la necesidad; pero de haberla, más vale satisfacerla. ¿Puedo aclararte algún punto en particular?
hola la palabra.--genero.-- se presta a confusion.¿que geneero? el homo sapiens-sapiens? ¿el homo neaanderthalis? es mejor hablar de sexo masculino o femenino, y de tendencia sexual, etero u homo, de latex o sadomaso, eso ya es mas personal, el cuerpo es algo biologico.
Mucho hablar sin decir nada. Todo lo que no adhiere es "neoliberal" o "patriarcal". Todos estos discursos son muy pobres.
Resumen de las charlas: las únicas categorías válidas de análisis son la de clase y la de género y todas las demás son relativismo neoliberal posmoderno"
Sois exactamente iguales que mi amigo Roberto Vaquero de Formación Obrera, solo que para él la única categoría válida es la de clase. Vosotras al menos tenéis dos categorías de análisis 😃😃😃
Pedís unidad, pero en plan: "debemos unirnos uníos a mí"
jajaja
Si ese es tu resumen, no has entendido nada. Pero de quien no quiere entender porque necesita que le den la razón, ya no nos extraña nada.
@@marinapillina palabras. Tu réplica es tan genérica que sirve de reply a cualquier cosa. Valor ZERO. Venga. Explícate.
Hablar de mujer trabajador el eufemismo para poder explotar a la mujer por parte de los colectivos obreros que se nutren del Estado.
No entiendo mucho el feminismo. Ni siquiera este.
Y en torno al multiculturalismo hay que tener en cuenta que es un concepto que se va a inventar Estados Unidos porque le es religiosamente imposible mezclarse debido a su puritanismo religioso debido a su monismo a su atomismo azu reduccionismo y a su concepto de respeto qué es precisamente el opuesto al nuestro cómo hispanos.
Así que antes de hablar de culturas y de religiones hay que tener en cuenta lo que es el hispanismo porque la realidad histórico medieval que nos trae a hoy lo que nos viene a decir es que si yo a ti no te trato de convencer de que estás equivocado y dejo que sigas practicando tu religión te estoy faltando al respeto porque voy a dejar que sufras en el Imperio en el infierno entonces eres una mala persona si haces eso. Para seguir con el tema del hispanismo hay que tener en cuenta que el hispanismo es un misticismo defiende la idea de la comunión de las partes no de la confrontación de totalidades, la idea del multiculturalismo es una patada al universalismo hispánico
Y en realidad, porque no da tiempo a explicar tantas cosas, pero toda cultura es en sí misma "multicultural". Todo lo que podamos establecer como "cultura" es algo en constante cambio por interacciones constantes con otros grupos. No hay ninguna "cultura pura".
@@marinapibernat7607 exacto, por no hablar que las etnias no son pueblos son poblaciones pues lo que hace de una nación un pueblo no es su cultura es su estado, y es la dialéctica de estados la que va a hacer desarrollar las culturas por eso no hay ninguna cultura pura, pretender alcanzar una comunidad cultural monolitica y homogénea totalmente distinta de las demás es como fomentar la endogamia pues si la endogamia lleva la hemofilia con la cultura pasa lo mismo
@@marinapibernat7607 y si tenemos en cuenta que no todas las culturas tienen el mismo valor hay unas que son mejores y otras que son peores la monstruosidad que le hacen algunas religiones a las mujeres en el clítoris no puedes defenderse el nombre de la cultura
Estaban buenos los vídeos hasta que llegó este.
Vamos a ver el problema es dar por hecho que todas las culturas tienen el mismo valor y eso es mentira o sea no me puedes decir que tiene el mismo valor el imperio egipcio que las poblaciones nómadas que todavía no se habían asentado en un territorio y son contemporáneos al mismo imperio egipcio
Lo que es mentira es tasar a las culturas como si fuesen bienes inmuebles. El imperio egipcio fue lo que fue gracias al esclavismo, a que fue una sociedad regida por una monarquía tipo divina y una estratificación social enorme debido a la posibilidad de acumulación. Si vamos a decirlo, lo decimos todo.
@@marinapibernat7607 y? El esclavismo es algo que ha Estado ahí toda la historia y ha ido modulando su forma con el tiempo
@@marinapibernat7607 Más allá de los "debes", hay al menos hay que concederles el ser el motor de la historia. Me refiero a los imperios; grandes o menos grandes. Sin estos buena parte de la humanidad todavía sería cazadora-recolectora, probablemente, y el resto seguiríamos en una Edad Antigua alternativa. Por lo demás, la jerarquía es algo material e ineludible. No hay sistema político que pueda evitar la estratificación a todos los niveles, también el social. En la "dictadura del proletariado" el proletariado hacía de todo menos ejercer ninguna dictadura. La sufría.
@@Raskolnikovtzs No sé de qué dictadura del proletariado hablas. En cualquier caso ponerse a decir que unas culturas tienen más valor que otras, lo siento mucho pero es una estupidez. Entre otras razones porque cada uno dirá que la suya.
@@marinapibernat7607 para empezar sería conveniente definir el término "cultura". No es un término unívoco y, en ocasiones, es oscuro y confuso. Ahora bien, por supuesto que ciertas sociedades tienen mucha más importancia por el mero hecho de jugar un papel determinante en la historia, como motor y base. Desde este espectro, como "tasadores" sí que se puede emitir un juicio razonado.
No se dan cuenta que se han convertido en bolita de pimpon
del group de poder mundial. Ellos han cambiado sus colores como camaleon. La mujer tienen su propia identidad como colaboradora de Dios en la creacion. Limitense senoras a defender esa sublime tarea.