Спасти Мальчика? Что Об Этом Думают 4 Моральных Мыслителя?
Vložit
- čas přidán 27. 04. 2024
- #мораль #помощь #спасение
Стали бы вы спасать мальчика, который тонет у вас на глазах? А размышляя над этим вопросом, основываете ли вы свой ответ на поведении, которое воспитываете в себе и которое хотите видеть в мире, на анализе затрат и выгод, на собственных интересах или просто следуете тому, что кажется правильным? Давайте попробуем ответить на эти вопросы с помощью теории четырех знаменитых мыслителей: Аристотеля, Канта, Ницше и Милля.
ПОДДЕРЖИ нас на:
/ sprouts 🐦:
ЗАХОДИ на наш сайт:
www.sproutsschools.com
СДЕЛАЙ свой вклад и проголосуй за тему следующего видео:
sprouts.featureupvote.com/
СПАСИБО нашим патронам
Это видео было снято при поддержке наших патронов: Adam Berry, Alex Rodriguez, Andrea Basillio Rava, Angela, ArkiTechy, Artur, azad bel, Badrah, Bernd Gaertner, Cedric.Wang, Christoph Becker, Daniele Diniz, David Markham, Delandric Webb, Digital INnov8ors, Dr. Matthias Müller-Mellin, Duane Bemister, Eva Marie Koblin, Fatenah G Issa, Floris Devreese, Frari63, Gerry Labelle, Harmoniac Design, ICH KANN DEUTSCH UND ES WAR EINFACH!, Izzy, Jannes Kroon, Jeffrey Cassianna, Jim Pilgrim, Joanne Doyle, John Burghardt, Jonathan Schwarz, Jorge Luis Mejia Velazquez, jun omar ebdane, Khadijah Sellers, Leonel, Linda Kinkead, Linus Linderoth, Lucia Simone Winston, Marcel, Marcia Ramos, María, martin, Mathis Nu, Mezes.Macko, Michael Paradis, Mindozone, Natalie O’Brien, Nick Valerio, Nicki, Okan Elibol, Oweeda Newton, Peihui, Peter Bishop, Povilas Ambrasas, Raymond Fujioka, Roel Vermeulen, Scott Gregory, scripz, Sebastian Huaytan Meder, Si, Stefan Gros, Stephen Clark, Stuart Bishop, Takashi HIROSE, Thomas Aschan, Victor Paweletz, Yassine Hamza, Yvonne Clapham и всем остальным. Спасибо! Чтобы присоединиться к ним, заходи на сайт www.patreon.com/sprouts
ЗАДАНИЕ В КЛАССЕ
На следующем занятии студенты узнают о 5 основных направлениях мысли в моральной философии и проблеме вагонетки.
Расскажите классу о проблеме вагонетки. Вы едете в троллейбусе (или трамвае), и тормоза больше не работают. На одной стороне путей находятся пять рабочих, но есть возможность потянуть за рычаг, чтобы сменить путь, где находится только один рабочий. Если вы ничего не сделаете, троллейбус поедет дальше и убьет пятерых рабочих, а если вы потянете за рычаг, то убьет одного рабочего.
Спросите класс, потянут ли они за рычаг, подняв руки или используя кликер, если он есть.
Попробуйте разные варианты решения задачи: что, если на другой дорожке есть кто-то, кого они знают? Что, если двое из пяти рабочих - преступники? Что, если пятеро работников старые, а один молодой? Что, если пятеро молодых, а один старый?
Покажите видеоролик Sprouts о теориях морали.
Спросите учеников, придерживаются ли они одной из представленных теорий морали.
Спросите их, как, по их мнению, люди, придерживающиеся каждой из этих моральных теорий, отреагировали бы на проблему с троллейбусом.
Сартр писал, что бездействие и отсутствие выбора - это все равно выбор. Поделитесь этим с классом и спросите, изменил бы кто-нибудь из них свои ответы на проблему троллейбуса, учитывая это.
Оригинал видео
• Would You Save A Boy F...
Пока 4 мыслителя думали мальчик утонул
А что правда
Вывод, не читайте новости)
@@qwertyzero4193, сказал 5-й мыслитель - Марк Аврелий.
ну и хорошо
Это был пятый мыслитель, что делал, а не думал)
Тем временем, Диоген:
*Тупо спасает мальчика*.
Другие философы:
- А че, так можно было что-ли?
А потом вместе с мальчиком пошли кушать фрукты и греться на солнышке
и жить в пифосе (большой кувшин)🤗
@@Ronald_d7
Если душнить, Диоген жил в пифосе - это что-то наподобие очень большого кувшина.
О. Исправил? Ладно.
@@brigenath666если быть ещё душнее, то Диоген жил в большом кувшине(пифосе) и в ус не дул
Не, Диоген бы не полез просто спасать его. Он пошëл бы на лодочную станцию в час-пик и начал бы просто орать на всех прохожих. А когда бы вокруг собралась толпа и его спросили, что он вообще творит, Диоген бы ответил что-то вроде: "Неужели вы готовы прийти ради моего крика, но не готовы взять лодку и прийти на крики того мальчика?"
На мой взгляд самая правильная была бы позиция стоиков. Если я хочу и что более важно МОГУ - я спасу.
Если это новость в газете, мальчик о котором я не знаю и даже не представляю как организовать спасательную операцию, а так же у меня нет на это средств у меня нет возможности его спасти, но и расстраиваться даже в случае его смерти бесполезно, но если мальчика видели неподалёку, есть примерная информация как искать, у меня есть лодка и хотя бы пара единомышленников, то неправильно этим не воспользоваться.
Ответ на моральную дилемму - "зачем спасать?" Прост. Почему бы и нет.
Прямо с языка снял. На вопрос - зачем ты спас мальчика - потому, что могу! Самый правильный
Но мы многое можем и не делаем, ограничивая себя по тем или иным причинам. Что позволяет понять, что в случае с мальчиком не нужно ограничивать себя в его спасении? Почему мы можем сказать себе "можно"? При его спасении мы и приобретём, и потеряем обязательно. Как понять, стоит оно того или нет?
@@Cullebnih
Никак. Если это для тебя это морально правильно и важно - делай.
Если нет - не делай.
Хочу и могу - это сильное сочетание, надо уметь пользоваться им вовремя.
Когда я рассматриваю принцип "Помогу если смогу" я также оцениваю степень в которой моя помощь поможет изменить жизнь другого человека. Дать бездомному 100 долларов кажется более морально чем подсказать другому человеку ответ во время экзамена но с другой стороны 100 могут быть потрачены на алкоголь во вред себе а более высокий балл поможет поступить в университет или получить лучшую работу. Как в случае с мальчиком в море, спасение его позволит еще одному человеку прожить целую жизнь в то время как деньги на пожертвования не всегда доходят до цели.
С моей точки зрения - спасать стоит. Вопреки мнениям некоторых философов, я это сделаю ради выгоды.
Но выгода для меня в непривычном для многих форме - будущего. Я вложу в мальчика свои пару дней взамен на то, чтобы навсегда остаться отпечатком в его истории. И даже если он меня забудет, но его новые приобретённые привычки, опыт и мораль навсегда заимеют частицу меня.
Хотя и моё имя не будут помнить, но мой характер будет запечатан навеки в цикле человечества
Если бы тонущий мальчик был бы на расстоянии вытянутой руки, то я бы помог. В мире много кому нужна помощь, если бегать всем помогать, то ты многое теряешь
Ахпхахахахахщхахахахахп0ахахахахпхпхпхпхахахаахахахахаахахахахахахааххпхщхпх
Интересно что ты успел потерять спасая тонущих мальчиков?
Ну если ты понимаешь, что вместо спасения мальчика ты весь день бы читал газету и валялсч на пляжу, то лучше спасти
А как на счёт того, что плывя спасать мальчика, вы оба можете утонуть.
Или мальчик может спастись, но утонешь ты и твои дети останутся без родителя.
В таком случае кто отважится спасать мальчика?
Меня больше беспокоит природа статьи в газете. То есть, кто-то заметил мальчика в море, сфотографировал, написал про него в газете, но при этом не спас его?
Если уж докааываться, то на фото мальчика небыло. Может фото было сделано, пока плавательное средство стояло на "якоре" у берега, но сам берег не попал в кадр. Мальчик пропал, его начали искать и обнаружили, что вместе с мальчиком пропал и плот. Взяли фото плота, мальчика и запихнули в газету.
Логично
Это был Сартр.
@@merolglit9903С чего бы мы могли предположить, что мальчик поплыл на плоте? Это было бы логичным при идеальных условиях (мальчик не смог бы сделать иного). Поэтому эти два события никак не связаны и добродеятели разделились бы на 2 категории: тех, кого интересует плот и тех, кого интересует спасение мальчика.
Конечно через некоторое время добродеятели начнут видеть связь между этими двумя событиями, однако будет ли нужна тогда помощь мальчику?
На подобном "спаси мальчика" в том числе основаны различные сборы денег по СМС "на больных детей". Организаторы сбора получили деньги, отчета об их использовании насколько я понимаю не требуется.Сколько из этих денег достаются в итоге больному - неизвестно. Но те кто перевел чувствуют, что сделали доброе дело.
тут должна быть ветка тех, кто находит выгоду в "спасеннии мальчиков" на постоянной основе
А мне интересно другое: Герой этого ролика узнал о событии из газеты, где было фото грустного мальчика. Значит тот кто делал фото и вероятно тот кто писал статью были рядом с этим пострадавшим. Так почему они его сами не эвакуировали?! У них же почти наверняка была возможность! Плывет такой корабль, видит терпящего бедствие, кто-то с этого корабля берется у пострадавшего интервью с проведением фотосессии, после чего корабль уплывает, оставив мальчика тонуть?
Ну а что. По всем заветам Нитше, спасение мальчика обещает ответственость и они сделали вывод что им выгодно его кинуть( я не оправдываю их это стёп над Нитше)
@@gerones9698Тогда то, что они об этом написали тоже породит ответственность😊. Возможно и юридическую -"оставление в опасности" вроде преступление по многим законодательстам. Тут правда утверждать не буду, не юрист.
ПС На месте этого журналиста или капитана судна я руководствуясь моралью счел бы себя обязанным спасти мальчишку, потому что могу это сделать не причинив вреда себе и третьим лицам.
Фотографы не имеют права вмешиваться в дикую природу😂
@@user-im2hl6bf9q ответ у меня есть на этот вопрос. Статья вышла без неудобств, а про автора нечего не говорили что значит что с ним всё в порядке. Это говорит о том что у журналиста был способ избежать наказания
@@gerones9698А оплату за статью тоже сделали "анониму"? И вообще много ли веры статье без подписи? Может вообще это "утка"? И подписи нет, чтобы было неясно кого ругать за такие "шуточки"?
ПС Я в курсе, что "утка" может быть и с подписью.
Когда-то я прочитал в интернете очень важную фразу:
Никакая мотивация не может быть сильнее чем по приколу.
Реально
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.
Бога нет
@@user-lo4xy4yf6h разъебал
А так ли много того что ты действительно не можешь изменить?
Наверняка тебе знаком эффект бабочки , так транслируй его на настоящее и будущее. Каждое твое действие непосредственно влияет на мир.
А так твой комментарий это отказ от ответственности .
Это прям как в одной из серий "фитиля" где было голосование и кто согласен должен поднять руку , подняли всё , а потом выходя из зала все хором "ну , а что я один мог сделать"
@@user-rc4mo5ho7k , а если ты не один, а вас много то можно вообще изменить мир.
Всë что есть хорошее в человеческом обществе люди сотворили сами. Не поодиночке, конечно, но в составе масс
Ты можешь повлиять на что угодно своими действиями - всегда при желании (что-то сделать и при этом отдать за это часть своей жизни или всю жизнь) ты можешь прийти в какое-то место и как-то изменить расстановку сил в нем
Другое дело, люди этого не делают просто потому, что не достаточно уверены в том, что их влияние изменит ситуацию в ту сторону, в которую они хотят
Но каждый человек может повлиять на что угодно
Нет ничего более утилитарно полезного, чем следовать заветам Канта :) Не переоценивайте свои способности в прогнозировании, просто поступайте правильно. Это единственный способ спасти эту безумную планету.
"планета в порядке"
Люди готовы назвать "правильным" все что угодно...
@@serizhanikramkul7193 читайте Канта
глупо
@@serizhanikramkul7193 читайте Канта. Если обобщить моральные установки всех великих религий, то получите вполне универсальную систему взглядов. Ну и категорический императив, конечно, в помощь.
Мальчик :Благородный господин, вы приплыли меня спасти?!
Эмиль Чоран с дробовиком : Я спасаю планету, сынок..
Я бы представил себя на месте мальчика - голодный, жаждущий, испуганный. Я хотел бы получить помощь в ситуации, в к-рой он оказался. Я помогаю другим и надеюсь на то, что помогут мне.
Не надейся, делай
наивно
Ты что сократил слово "которой"? Серьезно?
а нечего в чужую страну незаконно имигрировать
@@narekgharibyan1429 Нечего быть ребенком
Я спасаю мальчика и продаю на органы, я на следующий день:
Ну, разве я такой плохой?
ну разве я плохой, я просто играюсь с экномоикойй
Если деньги на благотворительность отправил, то все ок
@@insane9197 на благотворительность процент, другой.
Хах. Вот так, дамы и господа, выглядит мораль утилитаристов
Если подойти к этому с утилитаристкой точки зрения то продажа органов может спасти жизнь потенциальному миллиардеру который после того как был спасен от пересадки органов с черного рынка, потратит все свои деньги на создание фонда для посмертного донорства органов, и спасти сотни жизней
я - рационалист. мои соболезнования мальчику 😅
Рационалист. А что из этого следует? Я думаю, рационально помочь, если рассчитываешь на помощь в аналогичной ситуации. Если не рассчитываешь, тогда не надо. Сотрудничество рациональней безразличия, потому что позволяет играть с ненулевой суммой.
@@leok2640 Почти так да не так, если бы это так было, то даже эгоисты бы помогали во ВСЕХ ситуациях. Но ситуациии разные.
1. Я бы хотел помощи, но не РАСЧИТЫВАЮ на помощь в этой ситуации.
2. Проблема африканских детей в широком смысле - самоподдерживающаяся. Есть суммы, которую нужно потратить, чтобы накормить всех голодающих в Африке, например. И если это вдруг сделать, то в следующий год эта сумма не только не исчезнет, но значительно вырастет. Делаем выводы.
3. Если спасти мальчина не трудно, то ок, можно, даже если не опрадвается его спасение, то и не много стоило. Но там еще намек на то, что его тогда придется содержать.
4. Решение плыть в море было личным решением мальчика, а значит, общество ему ничего не должно.
5. Мальчик не был ценным членом общества и его не ждали на новом месте, если бы он доплыл сам, то скорее всего голодал, а значит его потеря не будет утратой для общества.
6. Сотрудничество ОБЫЧНО эффективнее, но есть примеры из биологии, достойные отдельной темы, где в изолированных группах основанных на сотрудничестве лучше всего выживают и размножаются эгоистичные особи и приводят всю группу к вымиранию. Суть - жизнь разных членов общества не равнозначна. Некоторых даже лучше устранить, потратив значительные услия, а не то что спасать. А уж зная, что как сказано спасение 2х других подобных дешевле чем этого, то вопроса нет.
@@leok2640да, но являетсч ли случай с ребёнком игрой с не нулевой суммой или мы просто потратил время и ресурсы на того, кого никогда больше не увидим?
@@-Cool_Fish- Ну я согласен, что в первую очередь нужно сопоставить издержки и ожидаемые плюсы. Рационально задать себе вопрос: буду я в последствии этих действий жить и чувствовать себя хуже или лучше. Исходя из этого решать. Но не все плюсы лежат в строго материальной плоскости. Главная добыча человека - положительные эмоции и впечатления. Материальный ресурс лишь средства для этого. Под таким ракурсом рациональным видится многое, что обычно не принято считать таковым. Рационализм не повод жить пресно.
Во-первых, может, и увидим спасённого снова. Неизвестно чем обернётся это знакомство, но это уже интрига и потенциально благодарный человек. Во-вторых, это интересный вызов и приключение. Будет что вспомнить и рассказать. Спасение человека - повод быть довольным собой, получить моральное удовлетворение. Подавая положительный пример, и создавая прецедент, мы уже повышаем градус изменений в мире к лучшему. Так же и известность факта помощи можно использовать себе на пользу, получив социальные дивиденды. В общем, плюсов можно достаточно извлечь из этой ситуации.
Есть люди посвящающие себя благотворительности, и через это наполняющие свою жизнь яркостью, смыслом, любовью, радостью и уважением окружающих. Не сказал бы что при таких результатах их стратегия жизни не рациональна.
Можно никому всю жизнь не помогать, а в тяжелой ситуации выезжать на таких альтруистах, которые думают о карме. Если кому-то помочь это далеко не факт, что помогут тебе. Быть эгоистом очень хорошая стратегия, благодаря которой можно достичь высоты.
Я собственно говоря не вижу никаких противоречий между этими системами морали. Одно дпугому не мешает так сказать.
Я должен спасти мальчика, потому что это сделает меня сильнее с волевой тояки зрения и укрепит моё положение в обществе по Ницше.
Я хочу спасти мальчика, поскольку это соответствует действиям идеального меня по Аристотелю, а к идеальному Я и надо стремиться.
Я хочу спасти мальчика тупо потому что это соответствует золотому правилу, я бы сам хотел чтоб меня спасли в таком случае, а значит должен спасти. По Канту.
И в конце концов, в большинстве случаев большинство людей приносят пользу обществу. Этот мальчик рано или поздно вырастит, сам будет приносить людям пользу. И поэтому его надо спасти. Да и спасение мальчика идёт ему на пользу. Утилитаризм.
Ах да. Ну и если я могу и хочу мальчика, то почему бы мне его и не спасти в конце концов?
Но никто не будет ни одну из этих парадигм морали прогонять у себя в голове. Все моральные выборы делаются интутивно. На основе убеждении. Но вышеперечисленные убеждения вполне себе дополняют друг друга.
Ты хочешь мальчика?
Ну, это у вас все складывается так
Если же у вас мало шансов спасти ребенка, нет возможности и желания, то уже появляются противоречия
@@edinorog0802 опять же, где противоречия? Если я не хочу и не могу спасать его, то я не буду.
@@icemind6189 Мотивация она разная бываетс...
Раз я узнал о ситуации с мальчиком из газеты - следовательно описываемая ситуация с ним уже произошла, а значит "we nothing there can do"
По моему правильно:"There's nothing we can do".
@@vinchester4514чел рофлит вроде
@@vinchester4514, вроде всё же так правильно, я не помню
@@not-cimedy-clown загугли:"There's nothing we can do"
Мне было бы жаль мальчика, но я бы ничего не сделал. Почему? Мне лень, и он не представляет фактической ценности не для меня, не для общества. Возможно если бы я обладал необходимыми средствами, напрмимер имел нужный корабль, и имел расположение духа, и время я бы попытался спасти, и вернуть ребёнка родителям по скольку это наиболее верное с моральной точки зрение поступок. В этом случае я поступаю так, не потому что считаю такой поступок необходимым, а потому что я остаюсь человеком скованным оковами морали, и действую так лишь для успокоение моей совести, тешание своего тщеславие.
Интересная мысль но тяжко от того что таких людей становится всё больше
@@RGRU_XJ-9, честных с самыми собой и с другими? Большинство людей готовы оказывать помощь только если это не требует от них больших усилий
А часть не поможет даже в таком случае, просто из-за лени, и не будут чувствовать угрызений совести
Здесь нет ничего предосудительного, но большинство людей считают себя слишком хорошими для того, чтобы признать это.
нет не большинство. Эмпатов, социопатов и психопатов примерно равное количество (сильно примерно)
@@zaremayazgarova1230
Эмпатия - это только умение сопереживать. Эмпатичный человек будет охать, ахать, переживать за мальчика, но совсем не факт, что он в итоге для него что-то сделает. Вспомните любую ситуацию, имевшую общественный резонанс, и количество людей, которые очень переживают, но не предпринимают никаких действий, потому что напрямую это их не касается
@@Alucard-goldilocks и как это относится к теме обсуждения? Я ничего противоречащего вашим словам не писала
Я бы спас мальчика, потому что хотел бы, чтобы в такой же ситуации, спали меня. Работаю по принципу: "Относись к другим так, как хотел бы, чтобы относились к тебе"
Примитивно.
Это так не работает(
@@-ExE-1А надо бы! Общечеловеческая универсальная мораль топчик!
Если бы у меня были средства-помогу, если их не будет-нет, не помогу. На первом месте моё благополучие и благополучие моих близких
Не следуйте одной истине, комбинируйте их
Миль + Шницце
Истина всегда одна
@@wargamerpro7209 Ничто не истина,
Всё допустимо
@@user-ft7mn9op4l Истина и допустимость это разные категории, не смешивайте их. И к тому же истина существует, она всегда конкретна
@@wargamerpro7209 Нет, ты глубоко заблуждаешься
Если история мальчика уже широко известна, ведь она просачилась в газету, то вероятнее всего, о его судьбе уже знают компетентные органы, на которых общество и перекладывает такие задачи.
Ведь если мы лично отправимся на поиски, то:
1. Вряд ли найдём его в море.
2. Сами угодим в беду и спасать придётся уже двоих.
3. В теории можем сами навредить мальчику в процессе спасения.
4. Мальчика уже спасли, или спасут пока мы только направляемся.
Самым логичным и морально правильным является обращение к властям, чтобы они занялись этим вопросом.
Я был бы тем самым человеком, который нашёл мальчика, сфотографировал и отправил в местную газету, организовав сборы пожертвований на спасение. Естественно с комиссией.
"Ни в коем случае не спасайте тонущего человека потому что это является вмешательством в его судьбу"
© Китайское законодательство
Мы получим от Син Цзинь Пиня и Мао Дзэдуна 2 рыбки жены, тонну риса и 777 социального кредита за это🗣️🗣️🗣️🗣️
Тогда спасу когда он утонет
Дак может ему по судьбе начертано чтобы я его спас?
Я тут, видимо, в первую очередь ницшеанец. Сперва подумаю есть ли у меня желание и ресурс спасать кого-то. Не считаю разумным приносить добро в ущерб себе. Затем я подумаю утилитарно-императивно: представлю себе тот императивный образ поведения, следование которому каждым человеком будет утилитарно повышать совокупное счастье. Это и будет для меня мерой добродетели.
ницше как всегда прав, всегда нужно делать именно то, что нужно тебе
ага, чтоб потом самому тонуть и такие же ницшеанцы не помогли бы. Хорошая стратегия
@@ryangosling239 ну так я и не буду просить помощи, если ничего не могу предоставить взамен
Мне кажется что нет единственного верного решения... Да, вы конечно можете помогать всем, но не рассчитывайте что все обязательно придут на помощь вам.@@ryangosling239
Так называемое "Я" - это всего лишь нейросеть, обученная всем предшествующим опытом своего существования. Какое решение она примет и сможет осуществить - зависит сугубо от ее индивидуальной предыстории и ряда случайных факторов типа "что именно сработает раньше".
Тренировка этой нейросети на воображаемых ситуациях, типа описанной в ролике - не полностью бессмысленна, как и любая тренировка, но не слишком эффективна, т.к. воображаема и не подкреплена реальной деятельностью.
Если бы я жил рядом с морем, имея свою лодку. Я определённо отравился попробовать отыскать мальчика, не ожидая общественного одобрения или похвалы. Но я бы не отправился за сбежавшим убийцей, это не рационально. Человеческие жизни не равноценны. Если ты не хочешь пойти спасать мальчика имея все возможности, это не делает тебя плохим человеком, это твоё решение.
БЕСкорыстного причинения добра не бывает! Зачастую "спасатели" сами нуждаются в помощи, много таких. А самое неблагодарное занятие - помогать тем, кто помощи не просит, или тем, кто постоянно просит и в связи с этим становится беспомощным или паразитирует на этом.
Я всегда посильно помогаю тем, кто просит об этом и действительно нуждается в помощи! Исключением являются попрошайки и паразиты. А ребёнку в любом случае надо помочь, если это не убьёт или не покалечит вас, иначе тогда вы и ваши дети будут нуждаться в помощи.
Мира всем, доброты и разума!!!
С точки зрения утилитаризма разве не будет эффективнее и полезнее для большинства людей, если человек сначала спасет мальчика, а уже потом пойдет поработать в кофейне?
Если бы я была в место мальчика ,хотела бы чтобы меня спасли . Все просто .
То, что вы говорите о Ницше можно применить и к философии Макса Штирнера, который свой произведение "Единственный и его собственность" написал лет на 40 раньше Заратустры.
На 40 лет раньше Ницше, формулируйте корректно. Заратус(ш)тра жил до нашей эры, тогда и книг-то в нашем понимании еще не было.
@@ArmanLFНицше автор книги «как говорил Заратуштра». Автор коментарий говорить именно о Заратустре Ницше, а не о настоящей.
без проблем если это не ставит под угрозу маю жизнь самое малое что я магу сделать это рассказать об этом всем рыбакам или судам чтобы ани имели в виду чтобы внимательнее смотрели по если я рыбак я шол бы рыбачить приятное с полезным
Какая мдрадь? Войны в 21 веке! Богатые - нелюди, им на всех наплевать, здесь нужно жить только для себя и болизких!
@@user-gj8mj6ty1kконечно давайте винить во всех бедах богатых это проще всего.Может тупой скот-народ виноват,что ума мало и не пытается развивать его.
Ну дапустим спасу , а потом что ? Что я буду с ним делать ? Отправить родителям ? Дорого , да и тем более он пытался от них сбежать . Воспитывать самому ? У меня нет его свидетельства о рождении и других документов , да и тем более он по факту пограничник по этому я ещё и штраф(возможно) схвачу . Отдать в детский дом ? Зачем ? Что бы ещё больше ему жизнь сломать ?
Выриантов что может отрицательного произойти просто поезд с небольшой тележкой , а вот положительный выриант один, государство оплатит ему путь домой ,после чего родители дадут ему шанс на обучение , а мне выдадут премию за спасиние человеческой жизни , да и тем более есть шанс что пока я буду к нему плыть ветер заново появится, но уже будет дуть в обратное направление, СМИ рассказали о нём значит его уже должны начать спасать . К сожелению я прибегну к последнему вырианту про своё сердце и останусь дома
В полицию сдать?
Какой Ницше? Это же Гарри Дюбуа!
Вообще-то это Рафаэль Амброзиус Кусто
Живу по идеям Ницше и полностью с ним согласен.
Фашист, не не спасибо
Фашист, не не спасибо
@@MultiVenom88фашизм это ответвление от итальянского социализма, а Ницше был противником социализма.
Не улавливаю люгику в твоём коменте.
Ницше: "Падающего - толкни". Тут бы он его утопил бы)
именно это он и имел в виду...
Ницше не это имел ввиду, но всё равно смешно)
Спасти этого мальчика сможет только ветер. Да и тот лишь условно.
20 век: Не спасли мальчика
История немножечко пошла по другой дорожке
( кто в теме, тот поймет)
Так, я чет не понял. Значит пацан втихую свалил из дому и поплыл на плоту по морю. А на следующий день уже ВЕСЬ МИР знает, что он именно в море. Не в другом городе Африки, не в другой стране, не идет в сторону Месопотамии, нет. Он именно в море. Це как понимать?
Это же вымышленная история 🤪
Условность.
отдельное спасибо художнику, получила большое эстетическое удовольствие
Блин а создатели газеты штоли подплыли к мальчику сфоткали написали в газету а спасать почему не стали?
Если ты имеешь сознание, то должен приходить в ужас от того, что у кого-то оно может прерваться.
ты мне я тебе, вместе мы сила. Я индивидуалист и смотрю к выгоде для себя, но не оставлю в беде нуждающихся, а предложу выгодное сотрудничества, и вместе добьёмся своих целей)
Я бы спас, ну или как то помог организовать спасение, потому что человек важен сам по себе, а ещё это приятно
Можете начинать скидовать мне день6и когорые тооооочно пайдут на спасение мальчтка! хехе
собственная выгода превыше всего
Знаменитая еврейская философия
@@guywholaughsatresupply2784Хах, ваш комментарий - достойная метаирония, лучше и не придумаешь!
1. Эгоизм. Помочь не потому что кому-то нужна помощь, а потому что ты станешь благородным.
2. Бесчеловечность. Так распоряжаться человеческими жизнями...
3. Вроде норм.
4. Пофигизм. Хочешь/не хочешь.
Последнее не правильно.
Если для тебя естественно помогать другим, ты имеешь право спасти его, независимо от того что кто-то против.
Если для тебя естественно не хотеть помогать другим, ты имеешь право не помогать, независимо от того что кто-то против.
Имеется ввиду что ты должен делать то что считаешь правильным лично ты.
Делать то, что принесёт пользы больше, чем мне проблем. Не делать ничего, если наоборот.
Основная задача - объективно оценить усилия и результат.
Если можешь, то спасаешь. Если не можешь, то стараешься сообщить тому, кто может и захочет
Как же здорово сделано видео!!!!
Ну... На самом деле, зависит от настроения. Если я хорошо выспался и у меня есть настроение кому-то помочь - то вперёд, навстречу приключениям! А если у меня плохой день, то... За свою жизнь каждый несёт ответственность сам, и никто другой. Можно сколько-угодно и кого-угодно обвинять в отсутствии гуманности/аморальности и т.д. Но по итогу, мальчик всё-равно сам виноват, что поехал на крайне ненадёжном средстве через море. Помощь - это как подарок. Можно ли требовать подарок на день рождения? Нет. Если подарили - хорошо, не подарили - ну так не обязаны.
Интересно, где с философской точки зрения мысль "где-то должна быть организация, которая этим занимается"?
(Предполагаю, что это не только мне первым приходит в голову, особенно когда речь идёт об открытом океане).
А вообще в такой ситуации спасать должен кинуться тот, кто захочет сделать себе пиар и раскрутить эту историю.
Интереснее ходить весной по берегу водоема с некрепким льдом и думать, что будет, если кто-то у тебя на глазах туда провалится. Со мной, вероятнее всего, будет как в "Климе Самгине" - ну подползу я туда, но вытяну вряд ли.
Нет, как утилитарист я всегда использую основы своей моральной теории для еë обоснования. Мне не нужно апеллировать к чувствам, ведь утилитаризм уже базируется на том, что всякий человек стремится в конечном счёте к счастью (пользе) и бежит от того, что считает для себя страданием. Отсюда можно вывести моральность или аморальность поступка
спасение мальчика незаконно он незаконно имигрировал в вашу страну
Это был выбор мальчика, он нарушил запреты родителей, по сути предав их и затем он ты узнаешь что тебе нужно рискнуть жизнью для спасения сорванца, который ослушался родителей и покинул родной дом.
Я бы пошел помогать только если знал бы что НИКТО не решился помочь, если я знаю что-то, что поможет в поисках но этого нет у других, если у меня есть возмость прокормить мальчика без особого ущерба для себя и своей семьи.
Если этого хочет моя семья.
Я бы не стал спасать мальчика
Если хз где он
Если это повлечёт риск моей жизни
Если я убежден что ситуация в мире не даст мальчику никаких возможностей жить дальше без моей помощи.
Если этого не хочет моя семья
Насчёт Ницше: его слова можно истрактовать, то это нужно сделать, так как ты хочешь жить в мире, где помощь ближнему - это не редкость. Мальчик сам себя спасал от жизни, которая ему не интересна, но он попал в проблему из-за этого, так что это точно спасение того, кто себя старается спасти, так как застревание в море - это часть пути к жизни более лучшей, по мнению мальчика, чем просто африканским швеёй.
Утилитаризм в конце либо перегнут, либо передёргивает факты, так как сравнение тонущего психа и тонущего ребёнка - это не одно и то же
Мальчик где то Бог знает где в океане, но о нем пишут в газетах, и спасать почему то должен я🗿🗿
Думая об этой проблеме, я в первую очередь думаю о себе, точнее, смогу ли я спать спокойно, после этой истории. У каждого из нас уже залодены изначальные моральные догматы, у каждого свои, но они всегда есть, и даже неосознанных поход против них это вред себе. Если рассуждать по Ницше, я должен буду помочь мальчику, ведь иначе я буду страдать от терзаний совести и страдать, а это нанесение вреда себе, что аморально. По Канту же такой поступок в действительности может стать универсальным правилом морали, а от осознания того, что подобное случится, разве не будет мне легче? Жить нужно в единстве с собой, но для того, чтоб к этому стремится, как не парадоксально, нужно собой жертвовать.
Возможно лучшим решением для вас будет - не читать газет.
@@buer13 этому совету активно следую.
Если бы я попытался спасти мальчкиа, велик щагс того, что спасать придется уже двух мальчиков) потому что у меня нет никаких навыков в чем то подобном, и необхожимых принадлежностей, хотя бы лодка. Конечно, от условий зависит, но как я понял, он не очень близко к берегу. Так что я поступлю разумно, и не буду лехть туда, где пользы от меня не будет, возможно даже наоборот. Пусть этим займутся профессионалы.
если я вижу как кто-то тонет, и я могу его спасти, то я его спасу. но плыть в неизвестную точку Средиземноморья выглядит как самоубийство которое мальчика не спасет.
если отринуть это то позиции ничше и миля выглядят как самые эффективные
Помогать нужно 100% тогда когда ты МОЖЕШЬ и ничего при этом не теряешь (В качестве примера можно привести простую вежливость). Если ты что-то теряешь, то тут уже зависит от тебя самого. Стоит принять взвешенное решение.
Главное: если вы в Китае, не спасайте!
Просто наблюдал бы за своим берегом настолько далеко насколько хватает моих обычные средств без сильных потерь и ждал пока он мимо проплывать будет. Да, я не рвусь его спасать, но я хоть как-то увеличиваю шансы на его спасение.
Получается я увеличению шансы его выживания до того момента, когда это начнёт мне вредит(пока ещё плохо владею русским😅)
Спасибо за видео ❤
Принять решение мне помогает конституция РФ и курс права в медколледже.
Приведу пример из моей сферы: Человек без сознания, возможно травма, вы - свидетель. Ваши действия?
1) Попытаться помочь, передвинуть, поднять голову или ноги и т.д.
2) вызвать скорую
3) пройти мимо
По закону единственная ваша обязанность - вызвать скорую помощь. Ничего больше делать нельзя! Вы можете навредить человеку, добить, так сказать, хотя можно было помочь
Более приближенная ситуация - горит здание, приехала скорая и стоит ничего не делает. Они поступают правильно? Ответ - да.
Как сказал препод по медицине катастроф: "Лучше один труп, чем два трупа." И он чертовски прав! Вместо того, чтобы лезть на рожон (в пекло здания или в открытое море), лучше дождаться специалистов, чем усложнять работу медиков лишним пациентом, или работу спец. служб, потому что скорее всего теперь вместо одного мальчика теперь придётся искать ещё и вас.
Для меня всё довольно очевидно. Взвесить два фактора - желание и возможности по спасению - если они достигают определенного значения, значит для меня эта задача будет проста физически и/или морально. Если же со спасением возникают трудности, вроде чрезмерной опасности, неуверенности в благоприятном исходе, или надо будет угробить все своим финансы - то жертвуя собой и/или окружающими нет никакого смысла в этом спасении. Да, совесть вполне может сожрать таким потом изнутри, но правильно поступить будет так.
А на счёт того, будет ли этот мальчик потом злодеем или нет - тут просто работает презумпция невиновности. Пока он не совершил злодеяний (или я просто о них неосведомлен), то и считать поступок о спасении можно исключительно как хорошее дело. Другое дело, если известно, что этот мальчик ступил уже на кривую дорожку, то и вывод будет очевиден
Просто помогай если судьба поставила перед тобой такую возможность, что бы помочь не стоит обращаться к мысли, ведь это у нас заложено инстинктивно по воле бога. А вот как помочь и как сделать это эффективно, нам на то разум и дан.
Если спасти ребёнка в моих силах то лучше сделать это, ведь окажись я на месте ребёнка я бы сам желал чтобы меня спасли. Если же риск для моей жизни влечёт риск для жизни уже моих родных, то мне следует заплатить кому-то за спасение вместо меня. А вообще у каждого человека имеется зона сугубо его ответственности, а именно круг людей за которыми он приглядывает и которым обязан помогать. У тех людей в свою очередь есть уже свой круг, в который могут входить и те вей круг попечения входят они сами. Так и должно происходить в цивилизованном обществе. То бишь о мальчике должны были в позаботиться именно родители. Но к сожалению люди зачастую не то что не пекуться друг о друге а даже простейших обязательств невыполняют, в частности родительских. И получается то, что получается. В таких случаях роль попечителя должны брать на себя госорганы
А мне кажется любое действие было бы правильным. Неправильным было бы только, закрыть газету и забыть. Но лучше сделать хотя бы что то, чем вообще ничего. И с этой стороны даже просто посочуствовать было бы правильным
Прочитав комментарии, убедился ещё раз!
Есть нечто, неуловимое, что отличает человека от животного! Дело ни в морали, ни в философии, ни в стремлении поступать правильно или быть хорошим....
Эти рассуждения всё - бла-бла-бла... Пустой звук!
Я выбрал помочь человеку, потому, что я выбрал!
Или.
Я выбрал не помогать, потому, что я выбрал....
Все объяснения только для самоуспокоения! 😂
А рычажок внутри переключился!!!! В зависимости от вашего выбора!
Ничего не понятно, но жутко интересно
@@leok2640он сказал, что в каждом из нас уже без раздумий появился свой ответ на этот вопрос. Кто-то сразу же понял, что поможет, а кто-то сразу же понял, что не поможет не смотря не на что. А обоснования этого это простая формальность
Я выбрал помочь, сделал плот, поплыл и теперь уже нужно спасать двоих людей
А если взять позицию Энгельса, который знает, что каждый член общества - это рабочая сила и потенциал её сделать ещё сильнее и с каждым таким ребёнком общество станет не просто сильнее, но и сложнее (подразумевается не внутренние связи усложнятся, а структура и потенциал общества), то спасение ребёнка не должно обсуждаться в принципе. Каждый человек нужен и важен.
Мне смешно, что к середине видео из мальчика сделали вора 😂😂😂
Могу поделиться чужими мыслями, они излагаются в книгах, например в книгах Фридриха Вильгельма Ницше. Чтение подобных книг поможет вам сделать адекватной по меньшей мере четвертую часть ролика.
Как изменить общество так, чтобы больные раком дети не зависели от спасателей одиночек и сбора денег СМС-ками
Российское общество самое атомизированное в Европе. Оно мещанское(моя хата с краю), патерналистское(ожидает решения проблем от волшебников в голубых вертолётах).
Но общество определяется не генетикой, а культурой.
Люди воспроизводят те паттерны поведения, моральные нормы и т.д. которые они видят вокруг себя, в медиа и т.д. Соответственно имеем фашизирующееся общество и совершенно потерявшую берега власть(а кто бы эти берега обозначил)
И проблема в том что сама культура самоорганизации и борьбы не появится. Причина в том что большинство людей действует согласно представлениям в своей голове и естественно допускает огромное количество ошибок. Буквально ходит по одним и тем же граблям, получает в лоб и убеждается в неверном тезисе что всё бесполезно.
Есть отдельная отрасль знаний о самоорганизации и борьбе - органайзинг. Это набор знаний, принципов выработанный рабочим движением всего мира и они не зависимо от континента работают везде одинаково.
Союз Марксистов проводит курсы семинаров по профсоюзному и экологическому органайзингу.
Задача левых - не сделать кому-то хорошо, а распространить эту культуру как на целевые аудитории с которыми работаем, так и на общество в целом.
Для этого надо транслировать не факт какой-то победы, а ролевые модели поведения - как действовали конкретные люди, как собирались коллективы, как они проводили планирование и распределение задач, с какими проблемами сталкивались, какое противодействие им оказывали владельцы и власть.
Спасти одного человека конечно очень хочется. Но горазд важнее сделать так чтобы вместо тебя одного оказались сотни людей, а потом тысячи. Чтобы на спасение детей от рака не нужно было собирать смс-ками.
Органайзинг это работа в долгую, как и вообще изменение культуры общества. Но пока в целой стране этими знаниями обладают пара тысяч людей, а реально работают пара сотен, из которых большинство не ставит задач распространения культуры самоорганизации и борьбы, а занимается местечковыми делами - не над ждать изменений в стране.
У ёптить, просто возьми и спаси, потому что это хорошо.
Если помощь кому-либо не займет больше 20% от ежедневных времени и сил, то помогу
Если потребуется от 20% до 50%, то буду рассчитывать на хотя бы символическое вознаграждение, так как я заметно теряю в своем времени (а жизнь коротка) и силах (что может затем стать потерей в здоровье)
Если же от 50% и до 100%, то попросту не буду, максимум - оповещу службу, которая может помочь, так как в подобных случаях помощь может требоваться специализированная и простой человек с дорогой может навредить.
Я не против помощи людям, но я не святая благодетель, чтобы распылять свою жизнь на помощь каждому
А бл"ть сообщить о этом людям которые могут помочь нельзя?
Я думаю так: если бы я оказался на его месте без возможности попасть на сушу, то тогда получи я от кого-нибудь помощь это было бы для меня спасением а значит - я должен это сделать! Но, в эту ситуацию он попал по своей вине - значит сам виноват. Но, стремиться к чему-то большему нормально и получив больше денег он мог помочь кому стать таким как он, и помочь многим кто в этом нуждается, а значит - его надо спасти ведь по сути у него не было злого умысла и в ситуацию он попал случайно, ведь он не знал когда ветер будет дуть а когда нет.
Вывод: мальчика надо спасти ведь оказавшись на его месте ты бы точно знал что ты заслуживаешь помощь и очень хотел бы её получить.
Вы пришли к тому, что его вообще можно спасти и он не является опасным или бесполезным членом общества. Но тут вопрос про то нужно ли определенному человеку его спасать.
я бы спас, основываясь на том, если бы я был бы мальчиком я хотел бы чтобы меня спасли.
Я читал только нитцше и он единственный адекватный
Заветы Дарвина наиболее эффективный в данном случае метод.
Естественно мы понимаем, что если мальчик сам виноват в случившимся, то это будет естественным отбором.
Если мальчик не виновен в случившемся, то следует его спасти, это приведет к развитию и сохранению кооперации - наиболее полезного механизма в поведении человека. Да в этом не так много морали, но так много логичности.
По Аристотелю я бы помог, но далее по Миллю бы помог и другим. Милль здрав когда ты не можешь быть в нужном месте, Аристотель - когда ты действительно можешь помочь
Ложная доброта, намного лучше зла с добрыми намерениями...
Спасать мальчика стоит и если вы бедный, и если богатый... Нету оазницы в том, в каком состоянии это сложнее, неужели богатым вообще не стоит помогать кому-либо потому что это не сложно?
Не спасать, если не хочется, самый худший и аморальный вариант.... Пусть человек спасёт и отдаст мальчика в приют, куда-нибудь.
Самый логичный (по моему мнению) работать что бы пожертвовать, и спасти 2 других голодных детей. Однако если этот чел видит человека которому нужна помощь, и не помогает ему ради того что бы помочь другим, это уже странно.
Если вы богатый и не помогли, то это раскрывает вашу личность не в ту сторону. А насчёт доната в благодарность, то это надо знать куда донатить, потому что много где оно никуда не идёт, а тут воочию результат видишь.
Я бы обратила внимание общественности на проблему и попробовала бы организовать операцию с помощью специальных служб, если, например, до них эта информация ещё не дошла и газета очень локальная. Сама бы точно не отправилась, я прекрасно понимаю свои возможности и риски, от такого беззрасудного погиб бы не только мальчик, не дождавшись помощи, но и я.
Я считаю что из всех четырёх правы все, различия у них в деталях. Но если это не способно сильно выбить тебя из колеи - надо спасти, однако помнить что иногда это бывает обманка. И из - за спины мальчика появляются бугаи, желающие с тебя чёнить поиметь...
Мальчик выживет если на то есть воля императора, то что именно его спасёт, удача или другой человек, не столь важно
Я, кажется, правильно уловил суть. Получается, приверженец стоицизма, прочитав о судьбе мальчика, просто перешёл бы к блоку с анекдотами?
Ну про еду не совсем
Накормив, ты спасешь их на день ну или на пару , потом опять работать, чтобы опять их кормить, а мальчика ты спасешь раз и скоее всего навсегда
3/4 теории вряд-ли применить в экстренных ситуациях, вроде мальчика в шторме
Абсолютно никакой дилеммы тут не вижу
Как известно, ценнее человеческой жизни - только две человеческие жизни. Поэтому, если есть возможность спасти этого мальчика, имея при этом реальную возможность это сделать - да, тогда стоит этого сделать. Однако, не имея такой возможности - не стоит, потому что иначе вместо одной жертвы будут две.
Пожалуй, на этом всё, философии тут не место)
с чего это 2 жизни ценней одной!? А если этот самый один намного более полезный, добрый, честный и т.д., чем те 2 дебика?
@@zaremayazgarova1230 такова философская аксиома) к сожалению, там нет допущений в виде "а если"
Если бы у меня было свободное время то я бы спас мальчика от скуки
Чтобы иметь сильное общество надо иметь сильных людей , а сидев дома и не пытаться снасти это не о сильного
Бездействие сравнимо с действием.
Кратко, но понятно
Спасение утопающих - дело рук самих утопающих🙃
Во всё это, может повлиять обстоятельства, мнения, образ жизни, религии, итд.
Допустим, я живу в городе, а это происходит рядом с морем тогда, я ничего не буду делать. Так как я всё равно ничего не смогу бы сделать.
Если я, жил бы рядом с морем тогда, я попробовал бы отыскать этого мальчика, так как вдруг я смогу найти его и спасу жизнь человека.
И в его глазах я буду тем, кто спас его жизнь.
Что-бы делать дрбро ненужно ничего кроме желания сделать хоть что-то.
Самое главное, нужно иметь хоть немного человечности.
И ещё один совет нудно всё это решить логический.
Учитывая что мальчик явно нелегал, я бы действовал из того положения, в котором находится моё государства/города в вопросе миграции. Будучи, например, итальянским жителем исторически значимого региона, - куда и без этого гигантский приток народу извне, - то скорее всего не спас. Хотя бы потому что у мальчика вокруг, в принципе, была бы компания соотечественников на таких же самодельных плотах.
Просто стоит заткнуться и помочь мальчику!
тебе бы никто не помог, не переживай
И паралельно этому утонуть? От этой точки повествования мы переходим к Ницше
@@garbonariusa6635 мы стоим на разных уровнях марали, уж лучше я помогу чем мне
@@garbonariusa6635 я знаю какого быть беспомощным поэтому лучше я помогу чем не поможет ни кто
Не нужно думать, а нужно спасать.
И все философы идиалистические. Ну и ну. А что бы материалист сказал? Сказал бы что жизнь это самое ценное что есть у человека и спасать нужно не задумываясь.
Четыре мыслителя пусть думают, а я пойду и буду пить пиво
Золотое правило морали не поступай с другими так как не хотел бы чтоб поступили с тобой
Только Ницще. Только сверхчеловек.