Иван Тараканов: "Фотосинтез и космическая роль зеленого растения"
Vložit
- čas přidán 28. 08. 2024
- Первая лекция курса "Растение и свет" (arhe.msk.ru/?tr...) состоялась 21 февраля 2019 года. Лекции курса идут раз в неделю по четвергам в 19:30.
Лектор: Иван Германович Тараканов - доктор биологических наук, профессор, заведующий кафедрой физиологии растений РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева.
Ближайшая лекция курса "Растение и свет" Ивана Тараканова состоится в центре Архэ 4го апреля (четверг) в 19:30. Билеты: arhe-events.timepad.ru/event/920198/
На 11 минуте лектор рассказывает о 105 миллиардах тон глюкозы; интересная тема, - в разрезе сколько человек сможет прокормить биосфера. Запишите лекцию на тему - Перенаселение и сколько человек сможет прокормить биосфера.
Где найти посмотреть остальные пять лекций??
@@user-zl4po4ce7n , записи лекций курса можно приобрести, напишите нам на почту: arhe.msk@gmail.com
Отличная лекция! Спасибо создателям видео)
Поблагодарить за видео и поддержать проект: Яндекс-деньги: 410012365721741
замечательная лекция , аплодирую стоя ....спасибо большое за видео!!!.....подписка ....класс!
Как хорошо что есть такие лекции. Спасибо.
Nice lecture! Thanks! Я провёл расчеты по конвертации 50 000 л воздуха с ростом глюкозы V (CO2) = 50 000 л * 0,04% CO2 = 2000 л CO2 100%
количество вещества CO2 = 2000 л / 22,4 л / моль = 89.285 моль
6CO2 + 6H2O = c6h12o6 (глюкоза) + 6O2
количество вещества глюкозы = 89.285 моль / 6 = 14.88 моль
мassa (глюкозы) = n * Mr = 14.88 моль * 180 г / моль глюкозы = получается 2,678г и при этом выделяется количество 2000л кислорода вещества CO2 = количество веществ O2 = 89.285 моль / 22,4 л / моль = 2000 л
Мне повезло знать Ивана Тараканова с 1977 года, примерно, по работе в Тимирязевке. Очень вдумчивый и ответственный учёный физиолог, который много лет занимается проблематикой жизнедеятельности растений и их физиологией. На современном этапе много работает над темой использования светодиодов в жизни растений и тонких опытов с частями спектра для повышения продуктивности и развития растений.
Спасибо! Очень интересная лекция. Не думал насколько сложно устроены растения. На секунду даже пожалел, что не пошёл учиться на агронома)) но потом вспомнил, что я инженер промышленной электроники, и успокоился)
Если по существу, то название лекции не отражает сути. Ожидал услышать про какие-то геофизические процессы, формирование атмосферы во времени, формирование озонового слоя и эволюцию. А тут по большей части и непосредственно про фотосинтез.
На мой взгляд, самая лучшая книга о физиологии растений: "Анатомия растений" Эзау.
Про геофизику и т.д., рекомендую книгу Роберта Хейзена "История Земли". Вполне достойны также книги Еськова и Мак-Дугалла
@@bodhiname , премного благодарен за совет. Не подскажите, как насчет актуальности данных в монографии на сегодняшний день?
@@jayram6966 Книга Хейзена очень даже актуальна, она недавно написана. Еськов и Мак-Дугалл написаны раньше, но и там информация вполне адекватна
@@bodhiname , пардон, не уточнил о какой книге речь. Я имел в виду Эзау.
Спасибо, крутая лекция!
Спасибо, ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ лекция!
Ближайшая лекция курса "Растение и свет" Ивана Тараканова состоится в центре Архэ 28го марта(четверг) в 19:30. Билеты: arhe-events.timepad.ru/event/920192/
Скажите, пожалуйста, записи лекций появятся когда-нибудь в сети?
Наш Instagram: instagram.com/arhe_center/
Мы VK: vk.com/kpc_arhe
Наш Telegram-канал: t.me/arhecenter
Мы на Facebook: facebook.com/arhecenter/
Мы в OK: ok.ru/centrarhe
Спасибо за интересную лекцию!
Пожалуй лучший лектор на тему фотоморфогенеза!
Иван не один десяток лет занимается физиологией растений, и по праву занимает место заведующего кафедрой в академии. Я с ним знаком примерно с 1978 года и всегда он был погружен полностью в проблему, с которой работал в тот момент, как и его отец Тараканов Герман Иванович, на то время зав кафедрой овощеводства, где я и работал с 1977 по 1998 годы...
Первые 40 минут было все известно. Потом стало интересно. Представляю, что будет дальше. Спасибо. Подписка однозначно!
в вашей лекции есть некоторая приверженность советской школе. есть некоторые нюансы которые стали известны в недавнее время. например оранжевый пигмент не остается в листьях после деградации хлоропластов, а специально синтезируется для защиты хлоропластов во время реутилизации фотопродуктов. тоже самое и с фоторегуляцией. длина светового дня не влияет или влияет на листопад в очень минимальном количестве.
Благодарю за лекцию!
я поставил красно-синие лампы на цветок. Листья растут но блеклые, поставил ещё зелёный и цветок начал активный рост. Действительно зелёный свет нужен растениям. То есть полный солнечный спектр.
Поставив зеленый свет, вы увеличили интенсивность общего светового потока, могли так же добавить вместо зеленого еще дополнительно синего, белового, или красного, было бы еще лучше. Вам не зеленого не хватало а суммарно светового потока. П.С. И что это за лампы такие, где есть чисто зеленый.
Было бы неплохо размещать в начале основные тезисы (примерно 10), показывающие примерное содержание лекции.
Лекция не плохая. Правда не совсем соответствует названию. Слишком пафосно, а о космосе и роле растений мало. Можно было бы рассказать и о кислородной катастрофе, раз речь за планету в целом, и о возможных фотосинтетических формах жизни на планетах с другим спектральным излучением звезд. В общем, для такого названия - так себе… Смотрел на 2 скорости. Особо ничего нового. Материал в основном для школьников. Жаль, что тема зеленого цвета растений раскрыта плохо. Почему они мало поглощают в этом диапазоне? И почему именно 2 пика? Чем они отличаются? У меня есть предположения, но нет времени писать. Надеюсь подробно это затронут в следующей лекции.
1:13:48 это интересно. А есть его можно? А то я думаю на подножный корм перейти, с нашей коммуналкой + работы подходящей нет. Это лучше, чем с голоду подыхать или по мусорным бакам лазить. Засажу себе все 6 соток мискантуса, буду молоть, квасить и есть. А то у меня на даче вода, по цене - золотая. А без воды наверно только мискантус да амброзию можно растить. А если вдруг что само и вырастит, то соседи рады справиться. Поэтому очень надеюсь, что в последующих лекциях скажут, что еще можно посадить, не прихотливое, полезное, долго хранящееся и что бы никто не спер. Пока у меня на примете только грецкие орехи. Очень их люблю. Полезные, вкусные и хранятся не то что яблоки или виноград… Однако растут гады долго. Посади и лет 20 жди… Когда уже выведут с помощью генетики что-то быстрорастущее, не прихотливое и вкусное. Я бы как раз поставил для соседей отпугивающие таблички «Содержит ГМО», и сам бы с удовольствием лопал. Благо быдло ГМО боится есть. Хотя, из-за того, что они бояться, и другим не дают. Как говориться - сам негам и другому не дам. Найти бы где-то CRISPR, TdT и стоп-кодоны можно было бы в дома на коленке какой не будь DBC или BioXp сморганить. А потом использовать агробактерии.
А вообще это все ерунда. Будущее за микроводорослями. Там реально биомасса накапливается очень быстро, и не надо ждать пока они вырастут, теряя бесполезно энергию на освещение и бессмысленный нагрев почвы. Но они по вкусу некакие. Так что микроводоросли ждут ГМ-модификаций. Тогда они смогут проявить себя во всей красе: со вкусом какао, мяса, градского ореха, сыра да что там - макадаме, трюфеля… в общем чего душа пожелает. Это все можно было бы сделать если бы до ума довели ГМ-технологии. Ну и еще для этого нужен биореактор и реллюхи с датчиками. В принципе тоже можно было бы на базе ардуино собрать. Но время…
28:00 ментол через переработку мяты? А не проще химическим синтезом? А главное, дешевле
если нужен именно ментол - то скорее всего хим. синтезом проще будет, но если нужны например листья мяты по ядренней - то уже не проще, а если речь зайдет о любителях био/эко - то может быть еще более не проще. К тому же это был лишь пример, для иллюстрации самой возможности - для более сложных, с точки зрения хим. синтеза, молекул, может быть куда более целесообразно.
и быстрее) чем ждать когда мята вырастет)
Современные сорта мяты содержат до 40% ментола в сухом весе, учитывая, что мята фактически корневищный сорняк, проще, дешевле и быстрее вырастить, чем завод строить.
А есть ли что-то подобное фотосинтезу у людей? Способен ли человек через кожу запасать солнечную энергию?
Возможно, пигментация кожи, которая происходит во время загара, может нести подобную функцию, ведь в в коричневый цвет может входить и длина волны зеленого света??
Нет, не способен, к сожалению.
Мы бы тогда утратили подвижность.
@@Glebdeinal
Почему вы так думаете? Почему мы бы тогда утратили подвижность? Как одно следует из другого? Значит, растения, которые способны к фотосинтезу, не способны ни к какому двиэению?
@@oshriez2 У растений ограниченный спектр движений. Они могут например поварачивать листовую пластину к солнцу. Могут тянуться к солнцу. На этом их возможность двигаться ограничивается. Они заплатили подвижностю за возможность самостоятельно производить органические вещества. Мы люди потребители не способны производить органику, но способны её найти и потребить. Поэтому мы можем активно двигаться они нет.
@@Glebdeinal
Да, логично. То есть, нам движение жизненно необходимо, а им достаточно того минимума движений, каким они владеют. Но есть растения - охотники за "дичью" и они могут двигаться чуть лучше, чем все остальные.
А где продолжение?
А почему не применяется глутаральдегид в виде снабжения углерода?
Грядут глобальные изменения климата?:) Они не грядут, они были и будут. И для людей глобальное потепление - не тревожный признак, а позитивный, так как выращивать еду станет проще, люди будут становиться все более обеспеченными, более вооруженными технологиями.
"для людей глобальное потепление - не тревожный признак, а позитивный, так как выращивать еду станет проще" а на чём основано это утверждение?
@@slavkin1358 По прогнозу IPCC, вероятное потепление к 2100 году - на 3 градуса. При этом урожайность с/х культур улучшится не только потому, что тепла и дождей будет больше (усилится испарение воды из океанов), что само по себе благоприятно, но и благодаря повышению уровня углекислоты в атмосфере, что тоже способствует росту растений. Например, пшеница растет на 30-40% быстрее при 600 ppm углекислоты в воздухе, чем при 295. Для этого в оранжереях и обогащают воздух углекислотой. Это значит, что потребуется меньше посевных площадей (еще и потому, что ведь технологии продолжат развиваться), и больше земель вернется к дикой природе. По сути все это уже и так написали эксперты IPCC, в этом нет ничего нового, тем удивительней то, что говорит Тараканов.
@@bodhiname а есть ли в том отчете что-то о равномерности изменений? среднее по больнице - вообще не показатель. если в одном месте станет на 10 градусов теплее, но вся влага будет выпадать в другом месте - урожайность упадет и там и там.
@@pinnemik Там много чего есть, да, и такого варианта типа "там на 10 теплее, а там нет" быть не может. Климатические зоны немного сдвинутся, это да, но в целом все будет равномерно, и общее повышение температуры будет благом для человечества. Проблемой было бы похолодание. И история это и показывает. Когда в результате замедления Гольфстрима (около 1300-го года) наступило похолодание - малый ледниковый период (XIV-XIX вв.) - самый холодный период за последние 2000 лет, то вот тогда проблемы возникли огромные. А как только началось потепление, то начался грандиозный рывок человеческой цивилизации, ну там еще конечно сыграло свою роль и ускоряющийся технический прогресс: воду сменил пар, который был сменен электричеством, появились органич удобрения после того, как в 1828 году на острове Ичабо (Намибия) были обнаружены залежи гуано 8-метровой толщины. Добыча удобрений началась через несколько лет, и с этого момента в Европе наступили колоссальные изменения в сельском хозяйстве - началась эра использования азотно-фосфорных удобрений - сначала путем добычи, а затем и промышленным способом из воздуха, а потом и в других местах их нашли, а потом стали синтезировать... В общем, тема большая:) Вывод один: потепление - это не аномалия, а наоборот - возврат к климатической норме за последние неск тыс лет, и это приведет к очень благоприятным последствиям. В частности, к 2100 году прогнозируется рост благосостояния всех (!) людей в 10-15 раз по сравнению с настоящим временем, т.е. повторится цикл всемирного обогащения, который произошел сначала в середине 19 века по сравнению с 18-м, а потом в 20-м веке по сравнению с 19-м. И учитывая ускоряющийся темп роста технологий, рост продолжительности жизни, впереди нас ждет много чего интересного.
@@bodhiname как говорится, поживём - увидим )) если доживём до 2100 ))) Но что-то пока с трудом верится.
Как же режет слух применение термина «радиация» к чему-то, кроме ионизирующего излучения.
Почему бы вообще не выкинуть искусственное освещение и не создать разность потенциалов на мембране напрямую. Сразу на порядок эффективность повысится.
А как обеспечить избирательность потока ионов (читай протонов Н+1) а не окислительнот-востановительные реакции всех подряд соединений у которых эл.химический потенциал ниже потенциала водорода? В ф.синтезе задействован целый комплекс квантовых эффектов на базе структуры ферментов по "усвоению" квантов определённого энергетического диапазона для получения строго избирательной реакции. А в вашем варианте получится гальваническая ванна
См. С 40:00 как раз затрагивается этот вопрос.
Хороший лектор, чем умники недовольны?
У всех разные критерии оценки, назовем так. На мой взгляд, хороший лектор, это тот, который знает что говорит, и его лекция не имеет признаков ангажированности. Это же, мичуринская агробиология новой волны, по обоим пунктам провал.
Свет является "неживым" только с точки зрения позитивистской науки. А она весьма ограничена.
Очень длинное и скучное вступление. История вопроса, картинки со школьного учебника освежить память. Скучно, но по-моему уместно.
А дальше очень круто.
Боюсь, что придётся третий раз посмотреть, под вступление я уснул
И на Марсе будут яблоки цвести.
Это довольно глупая идея - вместо фотосинтеза начать вдруг рассказывать про историю - про Тимирязева и его диссертации, про какие-то даты... История - это не биохимия, и интерес к одному не означает интерес к другому. Потом Нечипорович пошел...
Фотосинтез можно как-то возродить у человека? Что бы водички попил, под солнышком посидел и считай покушал. Странам под санкциями это могло бы очень пригодиться.
Нужно быть размером в гектар, чтобы хватало энергии.
@@anseltisnightmare Как знать. Животное, живущее за счет фотосинтеза, существует.
@@bodhiname вот хотел вам ответить, что это вроде как только беспозвоночные, да и то считаные виды, а оказалось, что вот саламандры тоже как-то уживаются с водорослями.
Но в любом случае, насколько я знаю, это все случаю сожительства животных с одноклеточными водорослями, а не "включение фотосинтеза" у животных. И уж тем более очень большой вопрос насчет того, может ли этот фотосинтез покрыть потребность в энергии животного организма.
@@pinnemik Да, это все понятно. Тем не менее ясно, что чисто теоретически, с помощью регулирования эпигенома, мы могли бы попробовать включить у себя фотосинтез.
@@pinnemik "Сожительство" - это и есть "у себя". У нас ведь есть сожительство с митохондриями, которые когда-то были свободными одноклеточными.
под пивасик норм
pzc a ne prepod
лапотно
Коллайдеры строят в целях познать вселенную) На земле и 5% не исследовали в космос лезут!
Про 5% это миф, который распространяют неграмотные люди...
@@kovaler310 Однозначно миф. И 1% не наберется на самом деле:) Но исследования космоса и земли разделить невозможно, так же как нельзя разделить физику и химию.
На земле невозможно существование веществ в таких состояниях как в космосе.
Ээээ Эээээ Эээээ кошмар
почему?
Ископаемые НЕ начинают истощаться. Стоны об их исчерпании слышны уже с век, и запасы только увеличиваются. Это серьезный непрофессионализм. И попытка перейти биотопливо - деструктивна, и это уже давно в общем всем ясно. Я прослушал 20 минут, услышал бабушкины страхи об исчерпании топлива и глобальном потеплении, но ничего о биохимии. Время дорого, дальше смотреть не стал. Так читать лекции нельзя - это хищничество.
С одной стороны стоны, наверняка, преувеличены, потому что денег не дадут на исследования. С другой - не совсем уж беспочвенны, и лучше бы подготовиться к неприятностям заранее, чем потом в кризисных условиях гнать науку по пятилетке за 3 года.
@@XokHonaro В том-то и дело, сто стоны об исчерпании ископаемых углеводородов абсолютно надуманы и безосновательны. Я могу доказать это с цифрами в руках, если интересно:)
@@XokHonaro В 1979-м году организация, которая самой себе кажется очень важной - Римский клуб, выпустила прогноз, что к 1992-му году будут полностью истощены запасы цинка, золота, олова, алюминия (!), меди, нефти, газа. Ну и значит будет крах и все такое. Они всем казались тоже очень важными, так что эти крики проникли даже в школьные учебники, и детей стали запугивать таким образом (подсудное дело на мой взгляд кстати, Римскому клубу стоило бы заплатить компенсацию тем детям). А в 1970-м году еще одни умные люди со страниц журнала Life доказывали, что к 1985-му году выбросы в воздух сократят вдвое кол-во солнечных лучей, достигающих поверхность Земли, и что все станут носить противогазы.
Однако... были приняты адекватные законы, своим путем шел технический прогресс (который с конца 18-го века постоянно идет с ускорением и тормозиться уж точно не будет), и мы вот гуляем и дышим нормальным воздухом (в нормальных странах и городах, конечно, не в Китае, Красноярске и Запорожье..). ну а что касается ископаемых - их разведанные запасы только растут, и тоже отчасти в результате развития технологий. Сланцевые нефть и газ не были запланированы полвека назад...
Не буду все-таки тратить время на приведение цифр, но запасы ископаемых растут. И нефти, и газа, и всяческих металлов (достаточно посмотреть на график цен на любой (!) металл с 1980 по наше время - цена не растет, как казалось бы должно было бы быть при исчерпании запасов - цена падает.
@@XokHonaro "лучше бы подготовиться к неприятностям заранее" - лучше, если это приемлемо стоит. Но затраты на эту "подготовку" уже сейчас отжирают очень серьезный % ресурсов, ухудшая, кстати, не только жизнь людей прямо сейчас, но и жизнь наших потомков, которые будут развиваться с более низкого старта. И какой смысл?
@@bodhiname хм... И при этом вы сами ссылаетесь на отчет IPCC (я так понимаю они тоже очень уважаемые ребята), и уверенны в их правоте относительно прогнозов насчет изменения климата и выгод сельскому хозяйству от этого.
Или только прогнозы по полезным ископаемым грешат неточностями?
Ложь