Are all journalists on the right wing ?
Vložit
- čas přidán 12. 09. 2024
- Are all journalists on the right wing ? Or are they all left-leaning ? In an overcrowded media landscape, is the traditional cleavage still present? What are the faults shared by Samuel Laurent, Eric Brunet, Frédéric Haziza, Caroline Fourest, Claude Askolovitch, Eric Zemmour and all the journalists in the world?
Link to an article on "La Banlieue du 20h": www.acrimed.org...
Link to the IFOP survey: www.ifop.com/me...
Link to a study that shows the role of anger in the virality of content on the Internet: citeseerx.ist.p...
Support us on Tipeee! www.tipeee.com...
Facebook page: / cestlemock
Twitter account: / redeketpierrot
Au delà de l'indépendance, terme bien vague, une vraie solution serait d'assumer pleinement que les médias portent des valeurs et que les journalistes ne sont pas objectifs. Un média d'opinion et ouvertement orienté permet de mieux se forger une idée générale. Ce qui est malhonnête c'est au contraire s'affirmer neutre, objectif, sans intérêt ni idéologie. Et c'est malheureusement ce qu'affirme 90% de la presse mainstream.
certes, mais tu l'auras remarqué, l'indépendance ou l'engagement politique ne sont à notre avis qu'un des problèmes liés au métier de journaliste !
c'est vrai, par indépendance on peut aussi entendre indépendance financière
Je suis le seul choqué par le fait que youtube bloque le lien tipee de fin de vidéo franchement ??
bin non il y a nous aussi !!
C'est incroyable la manière dont vous visez extrêmement juste !
Pour ma part je rajouterai que la majorité des médias et autres journaux télévisés sont regroupés à Paris, ce qui rend la pluralité d'opinion moins facile car centrée sur les problématiques d'un même environnement géographique.
Très bonne vidéo, votre neutralité et objectivité fait du bien !
Merci à toi, effectivement c'est un autre problème partagé par tous ! :)
Waow vidéo extrêmement pertinente. Du haut de mes 16 ans ça éclaire pas mal de truc sur le journalisme!
grand merci ! Du haut de nos pas tellement plus, on est touchés par ton compliment !
Tellement fort !!! voir une de vos vidéos fait l'effet d'une grande inspiration : ça apaise, ça remet les neurones, voir même on se sent d'attaque pour creuser encore plus le sujet.
Un contenu de qualité et intéressant soutenu par un très bon montage, encore une fois! Continuez et monétisez si vous le souhaitez, ça n'aurait rien de choquant
Grand merci ! Je pense qu'on déteste trop la publicité pour ça mais bon :)
Me souviens avoir lu une étude américaine qui s'est demandé si les lecteurs du Times trouvaient que ce journal était libéral ou conservateur. Fait intéressant: les lecteurs libéraux estimaient que le journal était aussi libéral, les lecteurs conservateurs pensaient que le journal était conservateur comme eux. C'est dire comme quoi les gens sont aveuglés par leurs convictions.
Intéressant en effet ! D'autant plus qu'habituellement c'est peut-être plutôt le contraire qui se produit : exemple du Monde qui est un journal de droite pour les lecteurs de gauche et de gauche pour les lecteurs de droite.
Très cool à suivre, encore, toujours. Merci !
Merci 😁prochaine Chronique samedi prochain !
J'adore vos vidéos.
Le fait qu'elles traitent des sujets complexes n'est pour moi pas un problème, car j'ai plus l'impression qu'on cherche à me montrer de nouveaux angles de vues plutôt qu'à me présenter des réflexions toutes faites et bien ficelées.
Vous faites un travail extraordinaire, bonne continuation
Merci beaucoup, c'est effectivement notre intention ! :)
Je like je like je like je like Je like tellement fort, vous avez mit des mots sur ce qui me dérange dans le journalisme. Pendant un moment je cherchais des journaux le plus neutre possible, et cette tendance à "raconter des histoires" me dérengait. B'ah le seul journal qui répondait un peu à mes attentes et "Le drench" qui n'écrit pas à proprement parler des articles, mais présentent tout les arguments , pour ou contre, sur un débat. J'me suis donc rendu compte que le format narratif était un biai. Mais vous, vous le dite tellement bien :D
on découvre ce journal avec ton commentaire, merci beaucoup ! :)
Je suis allé checker le drench, c'est vraiment super ce qu'ils font ! Un vrai travail d'information neutre, qui laisse tout le monde s'exprimer ! C'est en tout cas l'impression que j'en ai eu en lisant 2-3 articles. Il faut leur faire de la pub !
Shiy Co un site encore plus poussé mais en anglais :
www.kialo.com
Après si tu recherches la voie de l'objectivité et respecte la vérité, tu ne pourras progresser qu'en corrigeant tes biais cognitifs (bugs du cerveau) inhérents à chaque humains.
La France est un pays tellement pauvre intellectuellement qu'elle n'a pas dédaigné traduire l'article :
en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
Si la barrière de la langue est un problème je te conseille de faire de l'auto traduction avec deepl qui est moins pire que Google trad
www.deepl.com/translator
Si tu n'as pas la motiv d'apprendre quelque chose qui peut changer ta vie, tu peux aller vers des formats plus simples mais moins complets comme la tronche en biais et hygiène mentale sur CZcams.
Enfin voici une liste quasi exhaustive des raisonnements erronés en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies
Ah merci, mais en manière de zététique j'ai commencé à faire mon bagage depuis quelques temps, mais merci pour Kialo en tout cas, ça pourra parfaire et mon anglais, et ma culture :D
Excellente analyse !!
La critique des médias néglige trop souvent cet argument, parce que (comme vous l'expliquez) c'est plus intéressant de raconter l'histoire d'un complot médiatique à la solde des grandes puissances financière (comme dans Les Nouveaux Chiens de Garde). Si on ne peut nier qu'il y ait chez les éditorialistes une doxa majoritaire, la presse souffre aussi de n'être qu'un "produit de consommation", soumis à la loi du marché, du buzz, de l'instantané, et du sensationnel ! C'est un élément complémentaire qui est indispensable pour penser une critique des médias plus juste et réaliste !
Je commente rarement, mais bravo les gars, du super boulot !!
Courage !
Merci beaucoup ! On ne serait pas aussi dur envers le documentaire parce qu'il est vraiment très bon et que pour beaucoup de gens il a constitué un véritable éveil politique, mais on comprend ta remarque !
Le Mock C'est vrai que mon commentaire à l'air dur à l'encontre des Nouveaux chiens de garde alors que je l'ai adoré, tout comme j'aime beaucoup l'équipe d'Acrimed. Mais je trouve seulement que depuis, la critique des médias est devenue très simpliste, alors que votre vidéo explique très bien comment ce sont plusieurs facteurs qui ont détériorés la qualité de notre information.
Je vous soumets une question: vaut-il mieux, alors, avoir une presse financé à majorité par un grand groupe (type Canal, Bolloré), ou une presse dépendante de revenue publicitaires (comme les nouveaux médias friands de native advertising) ?
Très bon résumé, j'aime beaucoup ce que vous faites même si j'ai du mal à percevoir la ligne de votre chaine ;)
PS: vous n'avez pas mentionner les subventions d'état qui peuvent au même titre que l'appartenance des journaux, poser un problème d'indépendance, je trouve que malheureusement le sujet est rarement débattu :)
C'est une question à laquelle on n'a pas beaucoup réfléchi, effectivement !
C'est peut-être une question idiote : est-ce par souhait que vous ne monétisez pas vos vidéos ? Je serais curieux de savoir pourquoi !
Bonjour ! C'est parce qu'on ne veut pas imposer de la pub à nos spectateurs...et imposer des pubs qu'on ne peut pas contrôler.
Le Mock merci et bravo !
Tu peux quand même rendre la chaine monétisable pour mettre le lien tipee...
malheureusement non : ça nous/vous imposerait des pub dont on ne veut pas.
Franchement allez-y ! Il n'y a pas de problème à regarder des pubs qui vous financent, car on regarde vos vidéos gratuitement. Le petit bandeau je fais croix direct, j'y fais même pas attention
SI j'ai bien compris, l'impératif de rendement force à traiter très rapidement des sujets complexes, par le biais d'un procédé narratif orienté. Donc nécessairement on va infléchir l'histoire racontée dans une certaine direction. C'est une façon de simplifier la réalité pour la donner aux gens par un prisme (une orientation politique par exemple). Mais qui décide de ce prisme ? Les actionnaires du journal ? Les rédacteurs en chef ? Est-il vraiment bon de réfléchir à travers le prisme ? C'est ça les questions intéressantes mais au combien complexes. En tout cas, une fois de plus c'est du super boulot ;) J’espère que vôtre vidéo fera prendre conscience à certains du processus de création et de traitement par lequel passe tout ce qu'ils voient, lisent ou entendent. J'aimerais beaucoup discuter avec vous en face à face, une discussion avec vous doit-être encore plus riche que Vincent Bolloré :D
Merci beaucoup pour tes compliments ! Quant à ta question, elle mérite à elle seule une longue vidéo :)
Je viens d'arriver, par détours détournés de tours sur internet, sur votre chaîne, et particulièrement sur cette vidéo. C'était tout bonnement excellent. Vraiment et sincèrement. Continuez comme ça !
Merci beaucoup ! Hâte que tu découvres le reste alors :)
Vous faites du travail de qualité, c’est toujours un plaisir de regarder vos vidéos :D Continuez comme ça !
Grand merci !
Je vous ai vu au salon du livre de Paris et ça n'a que confirmé mon avis sur vous, vous êtes formidable ! Continuez comme ça vous êtes des personnes incroyables, vous avez une analyse du monde qui vous entoure qui ferait rougir n'importe quel journaliste professionnel, continuez comme ça !
😊 merci mille fois pour ces chaleureux encouragements !!
Merci pour cette vidéo :) C'est une question importante et vous avez raison d'y amener un peu de fond et de réflexion - comme toujours.
Cependant, je dois avouer que j'ai attendu pendant les 6 minutes (bien sûr c'est très court, impossible de faire le tour du sujet) que vous parliez de quelque chose qui me semble pourtant très important pour comprendre les biais de (certain.es) journalistes : le rôle de l'État. En effet, vous mentionnez brièvement l'influence que peuvent aussi avoir les propriétaires de groupes médiatiques, mais pas le fait que l'État, propriétaire des médias publics et représenté en leur sein, souvent responsable de la nomination des patrons, influence - par des pressions diverses, qui parfois ne se manifestent que sous la forme d'auto-censure - le choix des thèmes et la manière de les aborder.
À l'heure où, par exemple, Macron parle de fermer les pages de "fake news" (comment les reconnaît-on au juste ?), on peut - sans rentrer forcément dans des théories du complot - reconnaître que l'État et les institutions qui le composent (police, justice, ministères...) ont tendance à vouloir se donner raison (assez logique dans ce système de démocratie, mais c'est un autre débat) et donc déterminer les infos qui "méritent" d'être diffusées pour le large public : risquent-elles de porter préjudice à une politique menée ? De décrédibiliser une composante de l'État, de nuire aux intérêts économiques/diplomatiques du pays ? etc. Désigner du doigt les "bonnes" et les "mauvaises" informations, même quand la censure n'est pas appliquée de manière directe et coercitive, force évidemment les directeurs/rices de médias, les comités de rédactions, les journalistes à s'adapter - dans une optique de survie - pour satisfaire le pouvoir en place, qui tire pas mal de ficelles (on pourrait remplacer État par Capital, c'est une autre face de la problématique). Cela n'est pas propre à l'administration Macron/Philippe (on l'a vu aussi bien sous des présidences de gauche, que de droite, surtout depuis la création de l'ORTF), ni à la France (on peut observer la même chose ici en Belgique, et ailleurs).
Soit dit en passant, on ne peut certes pas faire d'un cas une règle et c'est beaucoup plus complexe que ça, mais je pense que ça ne serait pas totalement fantaisiste de faire le parallèle entre ce développement et vos deux exemples : à droite nous avons Sarkozy, qui n'est pas (qu'on sache) un allié du gouvernement actuel, et qui rappelle l'UMP, les gouvernements Chirac et Sarko, bref une image peut-être un peu vieillotte et pourrie de la droite, qui n'est plus capable de vendre le néo-libéralisme et qui, pour Macron et cie, aurait tout intérêt à sombrer définitivement ; à gauche nous avons les grèves - que par facilité on assimile au seul fait des syndicats, qui eux représentent dans l'imaginaire collectif une gauche elle aussi un peu dépassée, qui "s'accrocherait", ne ferait que "ralentir le progrès", et que Manu verrait sûrement bien également disparaître pour pouvoir enfin incarner et la droite, et la gauche, dernier rescapé de la social-démocratie au milieu des extrémistes, des populistes, et des agité.es en tous genres (épouvantails à agiter en situation de crise pour non pas résoudre les problèmes mais simplement les masquer jusqu'à ce que ça pète - en priant pour que ça tienne encore le temps d'un mandat).
Bref, les journalistes ne sont généralement pas bêtes et si nous pouvons, comme ici, sans trop de mal entrevoir certains points de l'agenda du gouvernement, il ne faut pas douter qu'ils et elles en sont également capables. Dès lors, que sont-iels prêt.es à faire pour le servir et préserver leur place ?
- Minoglio
Merci pour ce long commentaire ! C'est vrai qu'on n'a pas suffisamment développé ce point-là, qui nous paraît plus complexe que la pure motivation financière des riches particuliers !
Toujours au tant d’intelligence et de pertinence, Bravo !
merci beaucoup !!
Sujet très intéressant comme à chaque fois ! 👍
merci de ta fidélité !!
Oh des costumes ! Que vous êtes jolis, que vous me semblez beaux x)
hihi 💂🏻
J'aime tellement vos videos!!! Elles sont claires, tres explicatives! Franchement merci beaucoup de nous expliquer tout ca!
à ton service !! 🙂
Super vidéo !
grand merci !
Super vidéo, personnellement de la pub ça ne me dérangerait pas mais je comprend votre choix (J'adore les vestes que vous portez dans cet épisode !)
Entendu ! Et merci du compliment :)
OH. C'est très bien, très clair, très efficace et intéressant et justifié et construit et AAAAH. OUI.
haha ça te met dans tous tes états !! Merci !
La vidéo est tellement dense que j'ai du la regarder deux fois de suite 😂 beau boulot !
haha c'est notre secret pour faire des vues
Très intéressant, cependant il me semble qu'une partie de ces remarque ne peut vraiment s'appliquer qu'au grands journaux nationaux/parisiens qui ne forment pas l'intégralité des media bien qu'ils occupent le monopole du paysage médiatique.
Et évidemment la conclusion est valide dans touts les cas.
pourquoi vous activez pas les pubs? je trouve pas ça dérangeant
Très bonne vidéo continuez !
Vous êtes toujours au top vestimentairement parlant ; c'est naturel ?
Évidemment 🕺🏻
Vraiment qualitatif ! J'apprécie
Merci ! :)
Juste merci pour votre boulot !!
Grand merci !
Il y a aussi de la part des journalistes un esprit de corps adopté par convention, fruit d'une usure savamment orchestrée au sein des rédactions. Un exemple : un petit journaliste qui entre dans une rédaction n'a jamais le dernier mot. C'est son chef qui va lui ordonner de réécrire le titre, ou surtitre. A force de se faire reprendre sur de petits détails le journaliste va au fil des années intégrer la logique éditoriale du journal et adopter (même sans s'en rendre compte) le point de vue politique en vigueur dans le groupe. Ainsi un jeune journaliste idéaliste entré dans une rédaction avec ses opinions de gauche (quand on est jeune, inexpérimenté et fauché, on pense rarement de droite) deviendra en moins de 5 ans un fervent partisan des thèses droitières les plus réactionnaires. Et il ne pense pas à mal, mais excusez le : à force de ne manier que des idées de droite au fil des années, le journaliste se converti malgré lui sous peine de devenir fou.
Je préférais "le mock." je trouvais ça intéressant comme prise de partie. Sinon super vidéo
Merci 🙂
Vous etes les vidéastes les mieux habillés que je connaisse
hahaha bon c'est déjà ça
+ pertinent et intéressant 😄
d'ailleurs je regrette de ne pas vous avoir connu avant de passer mon bac de français
nous aussi on aurait aimé avoir ça à l'époque !! (il y a environ 50 ans)
Très joli couple.
Interessant. Je ne suis pas français (ni même européen) mais je m'intéresse à la politique et l'actualité en france. Surtout grâce à des chaines comme celle-ci. C'est bien la façon dont vous avez fait le lien avec la vidéo sur le clivage gauche - droite et l'erreur d'Usul ( sa confusion entre être de droite et être libéral). Plus intéressant encore , votre vidéo en montrant les contraintes journalistiques d'une part, et l'amour des histoires d'autre part, fait elle-même échos à la première video de .... Usul justement dans sa série ouvrez les guillemets ; video dans laquelle il dénonce lui- même le stress auquel sont soumis les journalistes à cause du modèle économique libéral de la presse. La boucle est bouclée.
haha merci beaucoup pour ce commentaire ! On avait oublié le contenu de la première vidéo de OLG et c'est très amusant :) merci !
Super vidéo, merci pour votre travail.
Vous oubliez de dire que selon votre propre lecture du positionnement politique en trois axe, pour beaucoup ce qui importe c'est que pratiquement tous les journaux que vous avez cités sont très favorable dans leur ligne éditoriale du moins, au libéralisme économique pur et parfois dur ; y compris les France 2 ou encore nouvel obs qui sont socio-liberaux, ce qui pour beaucoup de gens qui ont manifesté jeudi, est à minima "ni de gauche, ni de gauche..." voir social-traitre.
Merci pour vos vidéos sinon, connaissez vous le documentaire "Profession journaliste"? Il parle exactement de ce que vous évoquez, impératif de temps etc, je vous le conseille !
C'est vrai qu'on aurait pu évoquer la surreprésentation de certains courants politiques :)
Le Mock c'est déjà bien ce que vous faites vous en faites pas ;)
🙂
Excellente vidéo! Je vous encourage pour la suite
Merci mille fois 🙂
De rien^_^
Je voulais vous demander votre avis sur le scandale entourant Bertrand Cantat puisque vous l’aviez mentionné dans votre vidéo "Que faire de l’œuvre d’un monstre".
Hors sujet : J'aime ton manteaux
Une fois encore bravo !
Ajoutons tout de même que tout cela mène à une vision, une conception conservatrice du monde. Une conception avec des histoires c'est aussi une conception avec des gentils et des méchants et l'individualisation des problèmes sociaux c'est la base de la droite là où la gauche parle plutôt de structures désincarnée.
Sans parler de la prédominance des faits divers, qui au mieux "font diversion" (Bourdieu) et au pire diffusent une vision sécuritaire et biaisée à droite de la réalité sociale.
Rappelons aussi tout de même que celui qui paye les violons choisit la musique : vous passez vite dessus mais le but des patrons de presse c'est de faire du fric et ils sont de droite (vu que ce sont des bourgeois). À la limite peu importe la couleur politique de chaque journaliste quand on bosse chez Bolloré on ne fait pas un article qui emet une critique du capitalisme, encore plus un article qui met en cause Bolloré.
Etant étudiant en journalisme je comprend tout à fait ce que vous dites. On nous demande d'être polyvalent, rapide tout en étant le plus complet possible... Sauf que ça ne l'est pas. Et, en plus il est vrai qu'un journaliste répond très peu à ses opinions, il répond à ceux d'une audience. Bourdieu l'explique très bien dans "Sur la télévision", c'est aussi le public qui pousse le journaliste à écrire vite et avec un avis tranché.
ça nous paraît difficile de dire que c'est toujours ce que veut "le public" au singulier, mais effectivement la conférence dispo sur CZcams est très éclairante !
Le public ? Ou le modèle économique ?
Je viens d'un tout autre milieu, ancien fier de la Start-Up Nation ahah ! Bref, ce que vous dites je l'ai vu partout où j'ai travaillé comme consultant, même dans le public ! Ce que je veux dire c'est que je crois que ceci s'applique en fait à l'ensemble de notre économie, même si il reste toujours des bastions de défense (et vive le Bourgogne !). Notre modèle social et économique a glissé je crois vers ce monstre insatiable de société de consommation où tout est rapide, consommable, jetable, négligé sur le fond tant que la forme et la vitesse sont de la partie. Peut-être que le journalisme comme l'alimentaire ou l'habillement sont devenus d'immenses usines à produire du consommable où rien n'est laissé au hasard, et surtout pas le point de vue de chacun ! Moi je crois aux bastions ! :)
J'ai rien écouté je suis resté bloqué sur les gesticulations.
Camus déjà dans le Mythe de Sisyphe disait qu’il y a un « besoin métaphysique » de donner corps à l’existence , par le biais du roman, pour finalement éluder une vie détricotée par l’absurdité. Une excellente vidéo, comme d’hab! Bravo à vous deux.
en voilà une excellente référence, merci beaucoup !!
Ouh cette veste est incroyable pierrot
Sinon la vidéo est ouf
Surtout que je veux être journaliste, ça éclaire bien, merci
Merci, ...et merci :)
Très bonne vidéo !
Merci à toi !!
-Bonjour et bienvenue dans la chronique de Redek...
-Et Pierrot aussi !
Tkt Pierrot, on croit tous en toi ; tu vas y arriver.
et si je te disais que c'est la voix de Redek ? :)
C'est lui ?
Si oui, alors c'est doublement plus triste. Pauvre Pierrot !!
Éloge de la nuance !
🙂
Il a quoi le decodex ?
il donne des pastilles aux journaux qui mentent et aux journaux qui mentent pas
Bien intéressant
C'est quoi qui est reproché à Décodex? Je sais que c'est nul comme concept mais qqn peut m'éclairer?
L'idée c'est que c'est un outil développé par le Monde pour identifier par des pastilles de couleur les journaux fiables et ceux qui ont l'habitude de produire des fake news. Simplement, la distance entre une "fake news" et "un récit contraire au mien" nous paraît trop poreuse.
Ce qui leur est reproché c'est de s'ériger en détenteur de la vérité sur des sujets complexes et de distribuer les bons points (d'autant plus qu'ils se sont eux même trompés plus d'une fois), et en plus ils se paient le luxe de postuler la mauvaise fois de leurs confrères
D'accord c'est effectivement la vision que j'avais, merci de confirmer^^ Excellente vidéo comme toujours. Je crois que vous êtes la chaîne sur youtube la plus profonde du YT game. Bravo vous pouvez être fiers! J'étais au concours général de français de cette année et vos vidéos ont été d'une aide incroyable! (ainsi que la chaîne l'alchimie d'un Roman). Le fait qu'on qualifie de gauche les médias lorsqu'ils coulent un criminel et qu'on les qualifie de droite quand ils s'attaquent à une figure démunie du prolétariat, ça montre quand même qu'on est au dessus xD.
Merci beaucoup pour tes compliments !! 🙂
La distance parait faible ou la frontière parait poreuse, mais là le mix des deux sonne bizarre ^^
Votre intro est térrifiante ! est-ce un montage ou vraiment cette personne à répondu que les lvres de poches etait mauvais pourait on avoir le lien du reportage ?
on a fait une vidéo à son sujet, elle s'intitule "les Français lisent-ils trop ?" :)
Vous avez tourné à Lyon ?
Non on était à Annecy pour un projet !
On dit oui, on dit merci, et on partage !!
En même temps, enfermer des corps de métiers dans des cases politiques est bien réducteur...
Mille mercis !
Bon j'ai un peu sursauté à "en attendant (d'avoir des abonnés), ils font des articles superficiels sur des sujets complexes". Vous imaginez une chaîne CZcams qui adopte cette stratégie ? Non souvent le contenu de moindre qualité vient pour boucher les trous entre les enquêtes ou les gros reportages qui prennent du temps et l'argent, mais qu'on essaie de "monétiser"
Sinon les contraintes de temps et de matériel, la dépendance à Facebook (et le public de retraités), oui oui, très bien. C'est pour ça que perso j'essaie de bouger vers CZcams et Twitch... Sans succès pour l'instant.
Rdv jeudi 18h sur twitch --> on parle du Misanthrope de Moliere
Merci
parfait
Merci :)
Merci ❤
Merci à toi !
À quand une vidéo sur Dune de Frank Herbert ;)
ah ce monstre terrible ! Pas tout de suite hélas !
Bonjour à tous les deux. Très intéressante votre vidéo. Elle a fait fleurir un certain nombre de questions. :) Dans le sondage de Marianne que vous présentez, il parait très clair que si je regarde TF1 et lis le Figaro j'aurais tendance à voter UMP / FN et si au contraire je regarde France 2 et lis Libération j'aurais davantage tendance à voter PS. Donc média de droite, média de gauche.
Mais aujourd'hui, le PS est-il encore de gauche ? François Hollande, Manuel Valls ou Macron (rappelons-le, Ministre de l'Economie d'un gouvernement PS !) sont pour beaucoup de "vrais" socialistes sur une ligne libérale. Y'a-t-il un lien avec la désintégration du PS ?
Votre question est pertinente : tous les journalistes sont-ils de droite ? Vous pointez du doigt les angles que leur rédaction choisissent de présenter et vous avez tout à fait raison je crois. Pourrions-nous donc rajouter que, de la même manière que les socialistes ont déserté le parti socialiste, les médias prétendument socialistes ont viré libéraux pour une bonne partie ? Doit-on y voir un lien avec leur actionnariat ? Et dernière question : selon Marianne, si je regarde Le Mock, je vote quoi ? :D
Sur le clivage gauche droite on a fait une autre vidéo qui pourrait répondre à une partie de ta question ! :)
Merci j'ai du la rater, je vais regarder ça ! Super boulot en tout cas comme toujours.
Merci!
Vous vous attaquez à une question compliquée et honnêtement quand j'ai vu le titre de la vidéo, j'ai eu peur. Néanmoins, vous arrivez à soulever des points importants qui sont trop rarement entendus de nos jours autour du fonctionnement des industries médiatiques. Cependant, il faudrait nuancer. De quel média on parle, quels sont les choix affichés ? Les pratiques qui en résultent ? Les investisseurs qui mettent aujourd'hui la presse et plus généralement les médias sous perfusion ont tous des intérêts différents et des manières différentes de mettre en oeuvre leurs intérêts au sein d'une rédaction. Tous ne sont pas des Rupert Murdoch en mode "coup de fil au bureau du journaliste". Ensuite, il faut bien différentier deux choses, puisque dans ces études, c'est un peu le serpent qui se mord la queue : est-ce que c'est le journal qui ressemble à un lectorat/spectatorat qu'il vise, ou est-ce que c'est un lectorat/spectatorat qui choisit un journal en fonction...en fonction de quoi d'ailleurs ? Si un des grands résultats de la sociologie politique est de dire que nos opinions politiques résultent bien plus de notre famille que de toute autre instance sociale, c'est aussi un élément central à prendre en compte quand il en est d'analyser nos manières que l'on a de s'informer. Cependant, vous avez raison sur un point : quoi qu'il en soit, des journalistes de droite peuvent très bien travailler pour un journal de gauche et vice versa, surtout quand on sait à quel point c'est difficile de trouver un job en journalisme en ce moment. Alors, qu'est-ce qui décide des orientations politiques de certains papiers, de certains reportages ? Là aussi vous donnez plusieurs éléments de réponse qui sont intéressants (manque de temps = article bâclé = stéréotypes qui ressortent). Mais là encore, vos raccourcis ne vont pas. Il existe différentes stratégies aujourd'hui pour un média de survivre peu importe les conditions. Certains vont se spécialiser dans le viral, d'autres, vont se spécialiser dans du contenu de très bonne qualité (ex : Le 1, les Jours) afin effectivement de susciter l'abonnement. Le problème étant bien entendu que l'on se dirige vers une société où d'un coté les gens qui auront de l'argent pourront avoir des sources d'information de qualité, et que ceux qui n'auront pas de quoi payer auront des sources d'information bâclées. La publicité, c'est encore un autre sujet complexe, puisque publicité et média sont deux contenus qui s'entremêlent de bien des façons. Enfin, sur votre dernier point, effectivement, les journalistes utilisent la mise en récit pour orienter politiquement leurs contenus. Néanmoins, si vous avez déjà bossé dans un média, vous savez aussi que bien des journalistes sont obsédés par cette sacrosainte neutralité. Et en même temps, tout un autre tas de journalistes prennent un angle lié à ce qu'ils imaginent être l'angle politique du média dans lequel ils sont. Voire ils s'autocensurent. Alors quoi ? Comment répondre à la question ? Eh bien on ne peut pas, et on revient bien au premier problème : votre question n'a aucun sens. Chaque média, chaque équipe de rédaction d'un média, chaque équipe marketing d'un média, chaque journaliste au sein de cette équipe de rédaction ont différentes façons de faire leur job et de le percevoir. Un média, c'est avant tout une entreprise très complexe où les engueulades sont nombreuses, les décisions parfois imposées. Chaque journal est un processus très chaotique, avec de nombreux désaccords internes (dans tous les sens du terme). Il reste cependant à expliquer la volonté des gens à parler "des journalistes" et "des médias" comme un tout uniforme. Mon explication, c'est que ces processus sont encore trop opaques et que par conséquent, les gens ne voyant que des résultats finaux, qui leur paraissent tous se ressembler, ils considèrent que tout ce processus antérieur est également uniforme. Mais les choses sont bien plus compliquées et je n'ai pas encore parlé de comment se joue la notion de trafic d'influence dans tout ça...
Je suis plutôt d’accor mais je pense qu’il manque la réflexion sociologique qu’apporte « les nouveaux chiens de gardes »
Intéressant, mais alors selon vous, l'information objective n'existe pas ? Elle sera toujours biaisée par celui qui la porte ?
L'information objective existe ! La retransmission objective est plus rare :)
Les journalistes étant des auxiliaires des groupes pour qui ils travaillent donc oui les journalistes sont de façon systématique de droite pour leurs majorités.
Et leur votes ne compte pas, au vu du nombre de voix qu'ils vont orienter vers un conservatisme sociale voir pire reactionnaire
Vraiment bon !
Tiens, "L'Express" est considéré de droite ? J'ai pensé pendant des années qu'il était orienté "gauche libérale"...
C'est une réflexion à laquelle je ne souscris pas. En partie déjà parce qu'elle traite en 6 minutes un sujet qui est bien plus complexe que cela me semble-t-il, qui fait l'objets de bouquins, de controverses... Une contrainte du youtubeur? On retombe sur le sujet de votre vidéo ahah.
Comparer le traitement du cas Sarkozy et de celui des cheminots me semble assez peu pertinent, le premier sujet est du people, un faux sujet politique, le second est un sujet hautement politisé, dans lequel tout lexique que l'on utilise pour en parler a une grande incidence sur les opinions que l'on véhicule. Le cas Sarkozy ne fait l'objet d'aucune lutte idéologique, d'autant que la droite peut très bien se passer de lui (Macron est au pouvoir). Que l'on développe l'affaire en détail ou pas en détail, il s'agit de contenu juridique et policier.
En revanche la manière de traiter de l'information quand on parle des grèves est chargée politiquement. Si on veut faire vendre en parlant de ca, alors on privilégiera les temoignages de gens excédés par les inconvénients que cette grève occasionne. Mais dès lors, on occulte les revendications des grévistes. C'etait très bien expliqué dans la vidéo d'horizon gull "La France a peur". Et pourquoi c'est politique : parce que le journal a considéré qu'il n'etait pas nécessaire de consacrer du temps à ce débat là, alors que pourtant il existe.
Si la restriction de temps et l'obligation de se vendre est une donnée, la manière de gérer la contrainte est un enjeu politique. Regardez "Le Média", la chaine d'info de gauche Mélenchon. Bon eh bien eux, je pense qu'ils sont plus que tout autres soumis à des contraintes de moyens. Pourtant ils choisissent de mettre leur temps pour parler des luttes sociales, car c'est leur choix politique clair. Les Echos quant à eux, ils se montrent extrêmement précis dans tout ce qui est actu business, alors que dans l'actualité politique ils se montrent très superficiels. Pour moi c'est également un choix chargé politiquement : pour eux la politique c'est du théâtre, tandis que l'économie est une science à laquelle la politique devrait intégralement se soumettre. Voila pourquoi selon moi, il est impossible de répondre à la question en balayant le clivage droite gauche.
Et en temps que viewer de votre chaine, un peu déçu du manque de lien que vous faites avec la littérature (ce qui est selon moi votre force). Ce que vous disiez avec le héros de roman qui ne va jamais aux toilettes etait un début de reflexion très intéressant :p Dommage que ca ne soit pas allé plus loin !
Merci pour ton commentaire constructif, on y réfléchit :)
Je suis grosso-modo d'accord avec ce commentaire, en revanche je ne dirais pas que l'affaire Sarkozy est purement people et pas politique. Si il s'avère que les bombardements français en Libye et tous les morts y compris civiles qui en résultent sont le fait d'une décision visant à détruire des preuves de la merde qu'à faite Sarkozy et qui a permis à celui-ci d'être élu alors que peut-être ça n'aurait pas été le cas sans, ça me semble pas être que du people. Même si effectivement dans le traitement qu'en font les gros médias on voit pas trop la différence avec les trucs de Johny juste avant… -_-.
Le premier un sujet "people", c'est juste la plus grave affaire politique et diplomatique de ces 10 dernières années et qui humilie la France dans le monde entier, mais à part ça c'est que du people. On parle pas de l'affaire Johnny. Faut arrêter de tout mélanger.
ALors oui "people" n'est pas le mot approprié, mais ce que je veux dire, c'est que : que Sarko soit condamné ou pas, ca ne change pas la vie des gens, ca ne bouleverse pas les rapports économiques ou sociaux. Même si je suis d'accord pour dire que la corruption est systématique chez les élites politiques et économiques.
je me suis dit la même chose Otomj, en effet l'analyse est beaucoup plus complexe, car elle masque complètement l'aspect "agenda politique" de très nombreux journalistes.
J'ai déjà vu des "contre reportages (des rushs et vidéos tournées sous le manteau) de reportages ou les journalistes "minaient" littéralement les questions. (l'exemple de ce groupe de journalistes qui pousse NTM dans ses retranchements : czcams.com/video/W5emb-9FqSs/video.html).
Autre exemple, c'est la derniers émission politique de france 2, on peut constater la différence d'approche très flagrante en fonction des candidats qui sont présentés.
Euuuh voter "à gauche", pour beaucoup de gens, ce n'est pas vraiment être à gauche ^^'
Et je ne sais pas si c'est pareil pour les gens d'extrème-droite mais... de là vient aussi le débat je pense. Surtout. Qu'est ce que la gauche et la droite ? Encore une fois
Il est vrai que presque tous les journalistes sont de gauche, d’ailleurs les écoles de journalisme formatent les élèves aux idées de gauche. Pour prouver cela, il suffit de lire la presse.
Louis Laser ...la presse de gauche
Le Mock A part Causeur, Le Point et Valeurs actuelles, je ne vois pas où sont les journalistes de droite. Un peu au Figaro peut-être mais pas tant que ça.
Louis Laser atlantico, boulevard voltaire, le salon beige, présent, l’incorrect, minute, Rivarol...
Comme dit dans d'autres commentaires, faire une critique constructive et nuancée des média ne signifie pas tomber dans le consensuel total en balayant le clivage droite gauche (comme dans la vidéo sur Usul). En effet, les intérêts des quelques milliardaires qui contrôlent l'information, comme vous le montrez sur la carte des média du monde diplo, ne sont eux pas apolitiques, bien au contraire : ils cherchent à préserver un ordre établi qui les avantage.
C'est très bien démontré dans Les nouveaux chiens de garde de Gilles Balbastre ou encore régulièrement par l'association Acrimed, qui eux aussi pointent les contraintes temporelles et financières, n'hésitent pas à conclure que cet état de fait favorise une idéologie plutôt qu'une autre. La connivence des journalistes avec les milieux politiques et financiers les rend favorables à une certaine idéologie, rarement de gauche...
Après, je ne sais pas si c'est par simplification, mais si on considère que la gauche c'est Hollande, le JT de France 2, Libération ou le nouvel Obs, je ne suis pas étonné qu'on ne perçoive pas le clivage droite-gauche.
alors de toute évidence c'est la deuxième vidéo dont la thèse t'échappe : on ne dit pas qu'il n'y a aucun clivage, on dit qu'il tourné plutôt autour du libéralisme en tant que tel. Et il y a bel et bien des journaux dans la team anti-libéralisme économique. Certes, ils n'ont pas l'audience du JT de France 2, mais c'est aussi une nouvelle génération. Le statu quo s'est imposé depuis un peu plus de 30 ans dans le monde, bien plus en France : laisse le temps au temps et tu les verras, les célèbres journalistes de ton bord. Mais il est très probable qu'ils auront les mêmes défauts que ceux que nous pointons dans notre vidéo.
Merci de la réponse,
Je n'ai peut être pas bien compris en effet, pourquoi le clivage gauche/droite est différent de celui du libéralisme économique, qui me semble aujourd'hui solidement ancré à droite (ça n'a pas toujours été le cas on est d'accords), pas tant par les figures successives qui l'ont incarné (Mitterand était bien étiqueté à gauche au début de son mandat, rétrospectivement un peu moins après 83...) que les valeurs qui en découlent : le libéralisme économique va de pair avec les valeurs de mérite, de concurrence, pour moi synonymes de la droite, tandis que ses opposants à gauche font appel à la protection sociale des travailleurs, à l'écologie ou encore à la perte de démocratie engendrée. Je pense que ce focus sur une question économique fait perdre de vue les valeurs profondes des camps droite et gauche qui se cachent derrière la position sur ce sujet. D'ailleurs le FN est lui aussi libéral économiquement, contrairement à ce qu'ils essayent de faire croire pour flatter un électorat populaire.
J'espère que des journalistes anti-libéraux émergeront, mais j'ai de gros doutes : ce statu quo ne s'est pas installé naturellement, il s'est installé en faisant taire tous les journalistes anti-libéraux qui existaient déjà : Daniel Mermet, pour ne citer que lui, n'est pas d'une "nouvelle génération", mais a visiblement excédé trop de monde avec ses critiques anti libérales répétées, au point de se faire virer son émission...
Et ça n'est pas étonnant : que ce soit dans le public, où les décisionnaires sont choisis par l'élysée, dont le locataire est libéral en permanence, ou dans le privé, possédé par des milliardaires dont la fortune repose sur ce libéralisme, qui va financer ou même donner du temps de parole à une parole dissidente? ça n'est pas qu'une question matérielle mais bien une question idéologique.
Il y a une info fausse, c'est le fait que sur FB les gens qui ont réup' les articles ne sont pas "des vieux qui ont up 7 fois la même photo de profil" ou qqch comme ça. Au contraire, quitte à parler du rôle de FB vous auriez dû vous attarder sur l'audience qui reçoit le message. Avec les gilets jaunes on a très bien vu ce lien.
Quant à la question que vous posez, il faut se poser la question de la formation du journaliste. Aujourd'hui pour être journaliste, surtout lorsqu'on est jeune, il faut venir de certaines écoles. Cela signifie, même moule, même idéologie, process industriels de formation etc. Vous ne vous êtes pas non plus occuper de la question du flux de l'info. Quid de l'AFP? (Pour la rénumération, il y a le shadow journalisme qqch comme ça je crois.)
C'est particulièrement dommage, cela reste une assez bonne vidéo. Dans la logique du journalisme français, on ne devrait pas avoir des articles comme pour le cas de Sarkozy, genre on le tient enfin ou dans ce genre là (je me répète c'est fou haha). Je repense à un journaliste qui justement, de bonne foi venait allègrement nous servir que cela était une preuve de sa culpabilité (nombre de mises en examens même si pas condamné), celui-ci malheureusement ne nous avait pas dit les liens de sa famille avec Matzneff x).
Bonne journée ;)
Vidéo intéressante, qui cite sans le dire Bourdieu, et qui se faisant pourrait même aller plus loin. Les journalistes sont aussi portés par une certaine attitude de corporation (sans jugement de valeur), qui les porte à se défendre les uns les autres en cas de critique, ou de toute forme de contestation de leur façon de traiter l'actualité. Autrement dit, il y a une attitude qui porte à se fermer à la critique, quelle que soit sa source, pour présenter les choses selon une série de visions binaires : gentil/pas gentil avec les journalistes; pour l'Europe / contre l'Europe; méchant (ou russe) / gentil (tout autre qu'un russe ou un allié de Russie). Les politiques en font leur fond de sauce, et c'est bien dommageable.Vous ne parlez pas non plus de l'homogénéisation des contenus; des usages linguistiques signalant un groupe social homogène et endogène (ou sociolectes : "grogne", "impacter", "le charme discret de...+un truc absurde); c'eut été un plus.A lire : "Sur la télévision", de Bourdieu.
je pense que la réaction corporatiste ne touche pas les journalistes dans leur ensemble mais les journalistes de chaque bord politique, ce qui permet quand même une forme de critique au sein de la profession, même si elle reste ténue ! Et petite note : on aime bien "impacter". En prêtant attention aux sonorités c'est un mot qui a beaucoup plus de couleur et de poids que son synonyme légitime "toucher", alors s'il pouvait se répandre ailleurs ça ne nous dérangerait pas ! :) bref merci pour ton commentaire !
J'ai l'impression qu'on voit les journalistes de gauche si on est de droite, et de droite si on est de gauche, non ?
c'est probable effectivement ! en tout cas pour Le Monde par exemple, c'est le cas !
Vidéo sympathique, bien qu'un peu courte pour aborder notre fascination des histoires.
Je rajouterais qu'il y a tout de même effectivement un filtrage idéologique dans le milieu journalistique, les journalistes sont de gauche et de droite, mais seulement d'une certaine gauche et d'une certaine droite, il n'y a pas de journalistes d'extrême gauche ou de journalistes d'extrême droite notables dans les grandes machines médiatiques.
Certes l'affiliation politique du média correspond souvent au spectateur, mais c'est oublier que c'est aussi car le spectateur correspond souvent à l'affiliation politique du média, en d'autre terme, la question de la manufacturation de l'opinion est totalement ignorée.
il y a malgré tout des journaux qui certes ne sont pas de "grandes machines médiatiques" mais qui véhiculent des idées proches de l'extrême gauche ou de l'extrême-droite !
d'où la création de revues comme tel quel. bonne vidéo sinon!
On ne connaissait pas, merci !
Monétisez
On à d'autres solutions pour l'année prochaine ! (Mais l'une d'entre elles reste tipeee)
Le Mock vous avez un utip?
Je vous aime ❤
Merci de ton soutien !
La vrai question c'est "tous les journalistes (célèbres et visibles à la TV/Radio) sont-ils libéraux ?"
Quand on se penche sur cette enquête du CEVIPOF : hal.archives-ouvertes.fr/hal-01293373/document
~30 % des français se déclarent proche des idées économiques libérales, pourtant celles-ci sont ultra dominantes dans le débat télévisé/radiophonique (moins vrai sur le papier), qu'en pensez vous ?
Comme nous le suggérons dans notre vidéo sur le clivage droite/gauche, nous pensons effectivement que le libéralisme sous ses trois formes principales (économique, politique et moral) est un meilleur point de repérage que la droite et la gauche, car il est plus précis. À ce titre, il y a effectivement une grande majorité de journalistes très visibles qui sont libéraux économiques ! Mais comme nous le disons, le premier problème du journalisme n'est pas son homogénéité idéologique. Quand, avec le temps (ça viendra forcément peu à peu puisque le statu quo libéral s'est imposé depuis au moins 30 ans en France ), nous verrons plus de journalistes opposés au libéralisme économique, ils seront aussi victimes du problème fondamental lié au métier : celui dont nous parlons dans notre vidéo, l'amour des histoires. Alors ils seront peut-être d'un bord que tu préfères, mais ils ne feront pas forcément mieux leur métier.
Totalement d'accord avec vous. Je crois à la subjectivité, à la Spinoza. Et dans les médias à la diversité des points de vue.
Pour moi le problème n'est pas la prégnance des idées libérales (économiques) mais le fait qu'elles avancent masquées (sous couvert de réalisme/pragmatisme).
J'espère que vous comprenez qu'il est difficile d'observer cette situation, car alors si en étant opposé à leur point de vue nous ne sommes pas réalistes ou pas pragmatiques, que sommes nous ? Utopistes, fous ?
Pire en devenant les réalistes, ce qu'ils ignorent et cachent devient irréaliste, inutile, sans importance. Et cela me rend si triste de voir par exemple l'état de notre Terre et de ses espèces, massacrées par les pesticides, crevées dans un silence assourdissant... mais soyons pragmatique, on ne peut pas décemment arrêter la production industrielle de la nourriture...Pourtant moi, j'ai l'impression d'être tout ce qu'il y a de réaliste et pragmatique quand j'explique que la mort des espèces, la destruction de l'environnement, c'est aussi la mort de notre humanité (je tiendrais le même discours sur la place des indigents et des plus pauvres dans notre société, rendu invisible par les médias).
C'est effectivement vrai, et une bonne piste de réflexion pour approfondir cette vidéo, merci !
Ah je vous aime !
❤️
Bonjoir.
oui
Ouais bof. Vous partez du postulat que le journalisme (et la conscience de manière générale) est intrinsèquement contraint par "l'amour des histoires".
Hors justement, un journalisme vertueux devrait être capable d'énoncer des faits et leur contexte sans pour autant tomber dans le travers de sombrer dans le commentaire. Si il est en effet impossible de représenter l'intégralité des paramètres d'une situation dans son ensemble, Il reste tout à fait possible de différencier un fait d'une opinion, tout comme il reste possible d'avoir une certaine si ce n'est impartialité, une certaine retenue dans la lecture des faits que l'on propose, et de se fait d'offrir donc un discours qui se souçie plus de relater les faits que d'étayer une opinion.
Le journalisme mainstream est principalement et relativement ouvertement agrémenté de discours d'opinion, qui résonnent plus ou moins chez les uns et les autres, car face à la multiplicité des sources et aux variations des nuances clés offerts sur certains points, le public se doit désormais de *choisir* une information, et il le fera en fonction de ce que son intuition lui dicte, il ira donc vers une information qui lui ressemble. On tombe donc dans le travers ou effectivement, la lecture des faits est de plus en plus restreinte par la culture que l'on s'impose, que l'on cultive, et le fait que ce modus operandi soit... banalisé rend difficile la mise en perspective de ce que la plupart considère comme acquis. Pour moi, vous faites plus que survoler le problème, vous passez à coté...
ahlala je vous aime !
🙏
Réponse au titre : "ben non té sont tous de gauche' couillong"
C'est quoi cet extrait dans l'intro ? on dirait un mec detestable (c'est tres bien Sartre , yen a besoin ).
C'est un ancien rédacteur de Pif Gadget qui part en roues libres (à vrai dire on ignore s'il trolle où non).
Ils vous interdisent de mettrent un lien tipeee si vous passez pas par la case petit pourcentage des pubs reversés ?
Oh le racket ^^, les techniques de mafiosi...
que veux-tu, c'est vous le produit...
Non tous les journalistes sont de gauche. C'est juste que Macron l'a scindé en 3 cette gauche.
Faut arrêter avec les gestes démonstratifs avec les mains. C'est exagéré. Quand on cumule les intervenants ça devient ridicule.
c'est pas exagéré c'est comme ça qu'on parle. Comment on fait ?
Vos habits rendent bizarrement en vidéo.
Vous pouvez mettre des pubs perso ça me dérange pas. (Bon ok j'ai adblock mais je le désactive pour les petites vidéos qui le méritent ^^).
A chaud comme ça j'aurais surtout tendance à dire que les journalistes sont non seulement sous la pression de la hiérarchie, mais qu'en plus ils évoluent dans un environnement qui les rend assez sensibles à la "pensée dominante". En gros le journaliste son travail c'est de cracher des articles, pas de savoir réellement de quoi il parle (enfin si, ça devrait être ça son métier, mais ça l'est pas assez visiblement). Du coup il adopte trop souvent un angle qui semble faire consensus... consensus fabriqué en partie par la presse et par la façon de présenter les informations.
Dire qu'un journaliste n'a pas assez de temps me semble être une explication, oui, mais clairement pas une excuse. En gros on explique pourquoi les journalistes sont trop souvent mauvais.
Leur métier est de parler, mais ils disent de la merde. J'ai l'impression que dès qu'il y a un sujet qui est abordé les bêtises s'enchainent... C'est quand même pas normal.
Finalement c'est marrant, si la valeur travaille n'était pas liée à une certaine valeur économique, on aurait peut être des informations plus pertinentes.
Oups, c'est de gauche ce que je viens de dire ? Pourtant la gauche veux affirmer ses valeurs aussi. Donc y'a plusieurs gauches ?
Tout est partit en couille le jour où on a scindé les discours en sphères distinctes : Normal, Politique et Philosophique. La philo ça fait peur, la politique ça saoule, faut pas se prendre la tête qu'on dit.
Et pourtant la philo, la politique et les discours "normaux" ne sont qu'un. Tout est question de détail et de compréhension.
L'éducation populaire nous sauvera tous (j'espère).
Voici ma vision des choses à l'heure actuelle, on peut en débattre si vous voulez, ce ne sont pas les arguments détaillés qui manquent : Si Macron avait raison sur un point c'est bien celui ci :
Droite = Liberté
Gauche = Egalité
La liberté est une illusion. Je me demande d'ailleurs s'ils ne sont pas au courant étant donné toute les campagnes neuro-marketing qu'on a aujourd'hui.
Être libre c'est ignorer les mécanismes qui opèrent sur nous. Socialement, dans la vie de tous les jours, le moindre geste, la moindre parole n'est pas le fruit du "hasard de la liberté" mais est déterminé par tout un jeu d'affects.
La liberté nous a perdu au point de se considérer individus ayant une personnalité, avec ses goûts, ses caprices, bien pratiques dans une société néo-libérale qui utilise la consommation comme carotte.
Savoir que tout est déterminé, comprendre pourquoi, tout ça apaise. La plus part des question existentielles actuelles sont angoissantes car elles nous larguent dans le vide de la liberté sans pourquoi ni comment.
Non seulement ça apaise, mais ça fait prendre conscience de beaucoup d'autres choses politiquement et philosophiquement.
Je vous invite à vous questionner et à me questionner si les affectes vous y poussent. Et surtout, n'arrêtez jamais d'essayer de réfléchir. Non réfléchir c'est pas chiant, non penser et songer c'est pas se prendre la tête. Non philosopher c'est pas nul et non la politique c'est pas trop compliqué.
C'est comme tout, ça demande un peu de temps mais pour un résultat existentiellement beaucoup plus agréable qu'une vie sous anti-dépresseurs.
Bien au contraire, il faut être de gauche pour devenir journaliste... Un journaliste quelque peu de droite est directement considéré comme facho donc soit il se dirige vers des médias de droites ou soit il ne peux pas travailler de sa passion.
Oui un journaliste de droite se dirige vers des médias de droite, ça ne semble pas absurde en effet. C'est plus agréable pour travailler d'être en cohérence avec ses convictions, non ?
Le Mock Tu souligne un problème, il ne devrait même y avoir de médias de droite et de gauche...
Ils sont justement la pour regarder de loin la situation politique et non pas y participer...
Les journalistes devrait tous travailler indépendamment sans être sous la coupe d'investisseurs ni sous la pression de rédacteur politisés. La sensibilité d'un journaliste est compréhensible pas sa prise de parti.
Heu. Bof. En fait, vous ne dites rien. Résumer le travail journalistique à un besoin de storytelling de la part du public n'éclaire en rien la problématique de l'orientation politique du rédacteur. Vous voulez savoir si tous les journalistes sont de droite ? Il suffit de leur poser la question. Pour avoir travaillé plus de deux ans au sein de la PQR j'ai observé des comportements assez troublants au sein des équipes : la plupart se pensaient de gauche, mais agissaient professionnellement (dans le fond de leurs papiers) et personnellement comme de vrais réacs de droite (condamnation ouverte des nuits debout, mépris de leurs collègues non titularisés, affirmation implicite de la supériorité des diplômés sur les non-diplômés)... Je peux vous donner pléthore d'exemples concrets qui trahissent chez les journalistes que j'ai croisé (La Montagne, Le Bien Public...) des attitudes qui ancrent leurs opinions à droite. Et ça s'explique ! Lorsque vous êtes payé 3000 euros brut/mois pour pondre de la rubrique des chiens écrasés en étant le cul vissé toute la semaine sur votre chaise (oui, à La Montagne et dans d'autres rédactions, les titulaires -jusqu'à récemment- pouvaient se contenter de relater les informations locales glannées sur leur boites mail), vous vous estimez très méritant et courageux d'avoir à supporter des journées de 10 heure de travail (assis, toujours).
Merci pour ce commentaire intéressant quoique parcellaire :) on a évoqué cette possibilité durant l'écriture de la vidéo pour aller vers quelque chose de plus pertinent à notre avis. Bonne fin de journée à vous !
Votre point de vue est très intéressant mais vous oubliez certains points qui forment le coeur de la critique du journalisme, notamment la reproduction sociale. Notamment le fait que la quasi-totalité des journalistes sont des blancs issus des classes moyennes/supérieures, et que ce fait est renforcé par les logiques de recrutements des journalistes.
Pour moi le principal défaut des médias mainstreams est leur incapacité à se remettre en question : déjà on voit très rarement les journalistes admettre leurs erreurs quand ils en font, et en plus face aux critiques fondées ils font systématiquement l'autruche pour se recroqueviller dans leur petit monde et se défendre les uns les autres. C'est comme ça qu'on se retrouve avec une classe journalistique complètement déconnectée de la population qu'ils informent.
Tout ça n'est que mon avis personnel et subjectif bien sûr
cet arrière-plan social est effectivement un autre point commun qu'ils partagent tous !
Le Bien Public à Dijon : plus d'une cinquantaine d'employés, aucun noir et arabe au sein de leur bâtiment. Ca effare les journalistes eux-mêmes !
Foudtrack il y a que les femmes comme minorité acceptée dans le journalisme, et encore seulement si elles montrent patte blanche et qu'elles sont issues des milieux privilégiés
le jt de france 2 de gauche, la bonne blague lol.
on n'a pas dit qu'il était de gauche, on a dit que la plupart des gens qui le regardent votent à gauche, c'est pas du tout la même chose !
oui oui j'avais compris, ça m'a juste fais rire : "votent à gauche" -> 36% pour hollande, 24% pour sarkozy.
Etrange de dire que vous avez compris quand votre premier message (même modifié) fait clairement penser le contraire. Passons.
SotheAlbion c'était une blague voilà tout