Démocratie athénienne : un fantasme politique moderne
Vložit
- čas přidán 19. 02. 2022
- Dans son ouvrage, "Fiers d’être démagogues ! Ce que nous pouvons apprendre de la démocratie athénienne" paru chez Buchet-Chastel, Philippe Lafargue revient sur ce qui est peut-être la plus vieille insulte politique : la démagogie.
Les démagogues au Ve siècle avant Jésus-Christ étaient pourtant ceux du côté du peuple, face à une élite hostile à la démocratie directe. Désormais désignés comme une menace au bon déroulement démocratique, les démagogues font-ils partis des représentations faussées que nous avons de la démocratie athénienne ?
À la manière des mythologies grecques, le modèle athénien est aujourd'hui nourri de fantasmes pour former un idéal politique. Que retenir de la démocratie grecque ?
Nous en parlons en compagnie de Philippe Lafargue : historien de la Grèce antique, auteur de “Fiers d’être démagogues ! Ce que nous pouvons apprendre de la démocratie athénienne” (Buchet-Chastel, 2022) rejoint en deuxième partie d'émission par Laure de Chantal, normalienne, agrégée de lettres classiques, auteure de “Libre comme une Déesse grecque” (Stock, 2022)
#démocratie #histoire #franceculture
_____________
Découvrez tous les invités des Matins de Guillaume Erner ici 👉 • Les Matins de France C...
ou sur le site 👉 www.franceculture.fr/emission...
Suivez France Culture sur :
Facebook : / franceculture
Twitter : / franceculture
Instagram : / franceculture
A athene les menteur était dans la foule, maintenant ils sont au pouvoir comment peut s'imaginer que l'on a fait un progrès ?
En 1789, c'est la représentation qui est imposée par les Bourgeois du Tiers, c'est parce que c'est parmi elle que les représentants vont être sélectionnés.
La nation n'est pas le peuple, les Bourgeois du Tiers choisissent soigneusement de parler de nation et non de peuple, pour implicite que les intérêts de la bourgeoisie (qui se confond avec la nation puisqu'elle la représente) sont supérieurs au peuple.
Nation (représentants bourgeois et intérêts bourgeois représentés)>>peuple (80% de la population n'a pas voix au chapitre).
La Nation, c'est une idée de gouvernant/gouverné donc d'Etat-Nation qui partage une langue commune officielle, une religion commune (même si ça finit toujours mal ce genre d'histoire) et que l'on va après schématiser avec un principe d'identité, de "culture" pour ne pas dire racisme, quand on fait l'éloge du mono-culturisme. Donc souvent quand on schématise et qu'on désigne des ennemis du peuple ça finit en nationalisme. Après tu vas dire "le peuple" mais en fait c'est la majorité. Et c'est pas éloigné du nationalisme. C'est juste que tu ajoutes de notions d'impuissance. Et c'est vrai, le propre du peuple c'est qu'il est gouverné. De la démocratie que le peuple est gouverné par des élus et la démagogie tous les moyens de gouverner même si on a aucune idée ou idéal en la matière. Séduire sans vraiment changer les choses (genre le socialisme de Hollande). Moi je crois qu'à gauche on devrait surtout revoir nos certitudes et se demander si le populisme de gauche est très différents du socialisme soft. Je veux dire par là que n'importe qui peut devenir "bourgeois". Il y a une analyse sociologique que l'on peut faire quant à la reproduction des élites et des inégalités mais faut arrêter les clichés. Mais bon, j'ai conscience que je parle à un vrai marxiste donc, autant pisser dans un violon n'est-ce pas? Même l'idée d'internationale marxiste comporte l'idée de nation, n'est-ce pas un paradoxe de ta part de faire cette nuance qui a sa logique juste par le fait que la démocratie est contrôlée par le règne de l'argent. Donc plus par une notion qu'un vrai "peuple". Le peuple lui-même est contrôlé par l'argent. Le marxiste promet une meilleure répartition des richesses mais le principe de l'argent c'est qu'il y a des pauvres qui travaillent et des riches qui n'ont pas besoin de travailler. Les délocalisations, la mécanisation, tout ça fait que tout se dirige vers des métiers de service où on doit se poser la question de ceux qui sont vraiment utiles à la société et qu'il faut mettre en avant: donc augmenter le salaire des dominés par les manipulations de l'offre et la demande, les métiers du care, Ruffin à mon sens, même si c'est un populiste en la matière, défend quand même une minorité et son populisme est en quelque sorte noble, plus que celui de Zemmour. Mais en tous cas, la théorie marxiste est dépassée, et ta réappropriation est mauvaise. Même si je comprends tes idées de fond. Il y a un marché du travail mais il n'y a pas un marché au sens physique du terme, en ce qui concerne les métiers de service. On peut considérer une mise en commun mais c'est souvent le principe des néo-libéraux de privatiser les profits et de socialiser les pertes, et derrière faire du chantage à la dette. Il est là le problème. Ce n'est plus tellement un rapport de force entre classes sociologique mais de la notion même de production de richesse, que l'on doit remettre en question et en ce qui concerne les métiers de service une certaine subjectivité du service qu'il faut réussir à quantifier par autre chose que des heures de travail. Parce que les bénévoles d'assoc' sont très utiles mais on appelle pas ça travail au sens marxiste du terme, et ça on peut dire que les néo-libéraux en profitent bien. Après pas besoin de grande théorie du naufrage comme dit Macron, il faut aller chercher du vin à la cave. Moi je considère que le vin de Ruffin est meilleur mais on peut pas dire que ce soit le vin des théoriciens. Moi je pense qu'on a besoin de nouvelles grandes théories pour considérer du long terme, autre que les théories du complot et du grand remplacement. Ce genre de contines remis sans cesse au goût du jour.
Tout à fait: la Révolution française (république, liberté égalité fraternité, droits de l'Homme...) est un Coup d'État de bourgeois factieux (Girondins, Jacobins, Montagnards, etc.)... Alors que les États Généraux visaient simplement à réformer les finances, non pas à faire une sécession parlementaire, pour se rendre indépendants des autres, et simplement pour renverser l'Aristocratie qui leur faisait de l'ombre et le Clergé spirituellement opposé.
De toute façon, en France le sens de démocratie s'est caché: la souveraineté appartient au peuple... alors que l'oligarque de la bourgeoisie, Macron, qui une personnification de Louis-Philippe (+ Borne de Guizot)... n'a été élu que par 18 768 639 Électeurs... sur une population française d'environ 68 millions c'est à dire à peine 27,6%... elle est belle la "démocrassie"...
VIVE TAIWAN
Il y a tellement de mot dont on devrait se réapproprier la signification.
Un démagogue est donc quelqu'un de bien contrairement à ce qui est enseigné ?