Étienne Ghys - Et si le théorème de Pythagore n'était pas vrai ?
Vložit
- čas přidán 20. 09. 2014
- Étienne Ghys, mathématicien, directeur de recherche au CNRS, remet en question les fondements des mathématiques : les axiomes. Il raconte comment, en oubliant leurs a priori, et en changeant les lois, les mathématiciens ont créé de nouveaux mondes.
Source :
www.les-ernest.fr/et-si-le-the... - Věda a technologie
Les mathématiques expliquées comme cela, c'est assez merveilleux.
Si on positionne l'existence de points et d'une distance avant tous les autres concepts, on définira le cercle avant la droite (ensemble des points situés à égale distance d'un point donné...c'est aussi la forme naturelle qu'on trouvera pour un ensemble de points dont on ne sait rien si ce n'est qu'ils sont en relation isotrope avec un point donné : vous faites une bulle, pour maximiser l'entropie et minimiser l'énergie de maintien, la bulle sera sphérique...sinon on privilégie une direction qui nous dit quelque chose de particulier), on définira ensuite la droite (ou l'hyperplan) à partir de deux points distincts comme l'ensemble des points situés à égale distance de ces deux points...et surtout on définira ce que sont deux droites perpendiculaires avant d'arriver à définir ce que sont deux droites parallèles : si il existe deux points dans la première droite et que la deuxième droite est confondue avec l'ensemble des points situés à égale distance de ces deux points alors les deux droites sont perpendiculaires. Après comment définira-t-on deux droites parallèles ? Deux droites qui auront une droite perpendiculaire commune ? Mais surtout quel est l'intérêt de s'intéresser au parallélisme dans ce monde qui est métrique avant d'être linéaire ?
Et si le monde de la physique était d'abord métrique avant d'être linéaire ? En effet la critique de la raison pure de Kant se trompe. On ne peut pas enlever la matière du monde par une expérience de pensée. Déjà s'il n'y a pas deux objets distincts entre lesquels la distance varie, le temps disparaît puisque le temps ne peut se définir qu'avec le mouvement : il faut une photographie du présent comparée à la mémoire d'une photographie du passé le plus proche pour se rendre compte du mouvement...sans objet ces photographies sont vides donc égales, donc décrivant un monde intemporel. Mais il faut aussi des objets distincts pour définir l'espace puisque l'espace ici n'existe qu'à partir du concept de distance supposée exister entre deux points qu'on sait distinguer...et comment les distinguer s'ils ne sont pas matérialisés ?
Il y a similitude entre maths conceptuelles, physique fondamentale et philosophie spéculative.
J'avais jamais pensé comme ça, merci.
je veux liker 100 fois! allez je regarde toute les vidéos de sa chaîne jusqu'à la fin des vacances!
Pythagore ( racine de 2 est irrationnel) et Rafaele Bombelli ( qui a écrit racine de -121) ont changé le monde de l'analyse!
Le figure qu'on voit vers 8:50 est aussi la trajectoire d'une balle lancée avec un mouvement rectiligne sur un plateau tournant ( Cf. Coriolis)
Dans votre phrase il faut supprimer "rectiligne" et dire simplement que la balle a une vitesse relative non nulle par rapport au référentiel du plateau tournant. C'est en observant la trajectoire de la balle dans ce référentiel qu'on verra qu'elle n'est pas rectiligne non seulement à cause de la force de Coriolis (perpendiculaire à la vitesse relative) mais aussi à cause de la force centrifuge qui l'éloigne du centre. Un train transsibérien roulant tout droit à pleine vitesse s'est couché...à cause de la force de Coriolis due à la rotation de la terre.
MAGNIFIQUE !
MERCI !
Nouvel Axiome : la vérité ni la beauté ne se trouvent pas que là où on la cherche
Merci prof, une des rares occasions où j'ai suivi un cours de math.
Cette vidéo est vraiment géniale
"Jeune homme intrigué par une mouche non-euclidienne"
Hahaha je m'en suis toujours pas remis :')
😂😂😂
Très intéressant, et même si intéressant qu'on en perd Pythagore qui disparaît sans que nous ayons la réponse à la question posée!
+Lucterius de Luzech Pythagore est un théorème sur les longueurs. En changeant d'espace, la métrique n'est plus conservée (les angles oui) et donc ...
+Lucterius de Luzech dans un espace courbe ça ne marche plus tout comme la somme des angles d'un triangle ne fais plus 180 degrés
Vous connaissez certainement la démonstration "la plus intuitive" de Pythagore (que les enfants comprennent) qui consiste à découper un carré de côté
a + b en faisant apparaître à l'intérieur deux carrés plus petits de côtés a et b, ainsi que quatre triangles rectangles égaux (de côtés a et b, de diagonale c). En déplaçant les triangles pour les positionner sur les angles du grand carré, on fait apparaître un carré de travers de côté c.
Implicitement ici on utilise la notion de déplacement qui conserve une métrique. C'est ça que l'on perd dans un espace courbe...mais on peut reconstituer des relations équivalentes en introduisant des concepts compliqués de "fibré tangent" et de "connexion"...Pythagore sera vérifié à condition de "tordre le mètre" permettant de mesurer.
Pourquoi les spectateurs c'est des images fixes et pas de la vidéo ?
+Cyril Ferrara C'est la crise :3
+Cyril Ferrara c'est un effet de la distorsion de l'espace dans un repère non Euclidien. Lorsqu'on s'éloigne du centre , le temps s'arrête xD
regarde a 2:40 il y a un photographe a droite cela veut dire qu'il prennait en photo les spectateurs du coup c'est recherché cet effet de montrer des photos au lieu de la vidéo mais bon perso j'aime pas trop je préfère en vidéo c'est plus réaliste
+On NeRespecte Rien C'est surtout qu'ils avait très certainement qu'une caméra...
+Cyril Ferrara les spectateurs plongés dans le noir ne sont pas visibles par la caméra ... mais visibles par un photographe équipé d'un flash ^^
Pertinent, Merci!
Est-ce qu'un "point" peut être défini comme un triangle dont la somme de tous les angles est de 1080° (3x360°)?
Non. Un point est une singularité. Il n’a pas de dimension.
Excellent
le gars parle d axiomes il cite pythagore comme il aurait pu citer un autre theoreme .. pythagore n est pas le sujet de cette video.. Ca fait peur de voir certaines reactions ici serieux...
Surtout que le titre est trompeur, le théorème n'est absolument pas faux, il est cohérent dans son "monde" à lui
Vous êtes bien à l'aise vous
@@lartigueyvenson9396 il faut
Très cool
J'adore ! ( je ne suis qu'ouvrier, mais... j'adore !! ).
Super 😎
J’adore
😂🤣🤣 malgré tout ce que les hommes savent faire toujours le malheur et le besoin subsiste,la vulnérabilité de l'homme malgré l'infinité de son esprit nous prouve que l'existence humaine doit finalement se tourner vers l'essentiel.Si non dans l'ensemble je kif la vidéo .
quel est le volume qui prend le moins d'espace? un Tétraèdre régulier ou une sphère ou les deux? une sphère et un Tétraèdre régulier sont a la fois finit et infini.c est poétique mais vous Étienne Ghys en tant que mathématicien qu'en pensez vous?
Y'aura t'il une équation qui supprimera le monde dans une infini relativité ?
Oui tu prends un sac plastique et tu te le met sur la tête Sale merde !
ces vidéos me donnent encore plus de gout pour enseigner les maths. Et comment le télécharger
L'argent est il mesurable ?
Et si le théorème de Phytagore n'était pas en faite son théorème ? Mais qu'il l'avait par contre appris de son séjour en Afrique auprès des mathématiciens Egyptiens qui l'utilisaient bien avant ?
Pythagore l'a démontré le premier. Cest pourquoi on a retenu son nom.
Les chinois le connaissait bien avant, tout comme les mathématiciens de Mésopotamie, mais ils ne l'avaient pas prouvé.
Les premiers mathematiciens Grecs ont appris en Kemet Ancien. Bien qu'ils ont enseigné à l'Europe, ne leur attribuer pas ce que eux memes ont appris d'ailleurs.
Si je suis français et que je pars étudier à Londres, je reste un scientifique français. De même si un grec va étudier à Alexandrie (qui est d'ailleurs sous influence grecque plus qu'égyptienne à l'époque d'Euclide, merci Alexandre le Grand) dans la Grande Bibliothéque, il reste grec. Attribuer aux grecs des découvertes qu'ils ont fait en égypte ptolémaïque c'est parfaitement raisonnable. Et il est clair qu'en 15 minutes Mr. Ghys n'a pas le temps de refaire l'histoire de la science antique dans le monde hélennisé.
@@Shain3333
Découvrir et Apprendre sont deux choses différentes, les savants grec ont appris et non découvris en egypte, donc on ne peut pas les attribuer cette découverte fait des millier d'années avant.
Je pense donc que Ricky41032 a totalement
Personne! Raisonnement NUL!! Des Grecques Anciens peut trouver des théorèmes en suivant eu même des formations. Vous pouvez très bien créer des choses vous même en étant guidé par un maitre, sans que pour autant le maitre soit l'auteur de la découverte!!
@@SB5SimulationsFerroviairesEEP Le" théorème de Pythagore" était inscrit dans les pyramides 1000 ans avant la naissance de Pythagore !!! C'est quand même curieux qu'on lui attribue la paternité de ce théorème, vous trouvez pas ??
@@charlessuzanne170 Zut, j'ai dû louper un truc quelque part? Il y a des écrits dans les Pyramides? Je rigole!! Vous voulez parler de la conception des pyramides qui ne peuvent être construites que par des peuples connaissant ce théorème?? Pourquoi pas. Mais on pourrait aussi penser que la redécouverte de ce théorème a été faite par Pythagore. Comme pour le mètre, et bien d'autres choses. Comme l'énergie libre attribuée à TESLA. Avant nous, les anciens ne la connaissaient pas? Ce n'est pas un gros problème en soit que l'on attribue une redécouverte à son auteur actuel. Si on retire le bénéfice des redécouvertes aux auteurs des redécouvertes sous prétexte que d'autres des siècles avant eux les avaient découvertes, on tue dans l'oeuf l'envie de découvrir sous peine de se voir retirer le titre si l'on trouve un ou une prédécesseur. Mais il est vrai que l'on devrait aussi rendre hommage aux chercheurs découvreurs des mondes d'en temps. Et annoncé que tel ou tel autres découvreurs avait été précédés il y a bien longtemps. Mais là se poseront d'autres problèmes pour nos scientifiques actuels. 1/ Mais où sont passé les premiers découvreurs? 2/ Mais comment ce fait il que l'on doive redécouvrir ce qui se savait avant, maintenant? 3/ Comment fait on pour comprendre la suite, si on rejoue toujours la même partition? Et oui, il faudra bien à un moment ou à un autre découvrir la suite, et pour cela sortir du confort des connaissances actuelles. C'est la même chose avec la musique, on rejoue toujours la même. Le cinéma aussi. Bonne journée. Stéph.
Ce qui est vrai c'est qu'on marque le script " racine de 2 " pour le côté du carré de diagonale = 2 fois le rayon trigonométrique. C'est un AXIOME et non un théorème.
Ridicule
"racine de 2" est une définition et non un axiome (c'est le réel dont le carré vaut 2). On calcule assez vite cette racine en utilisant la suite
Un+1 = 1/2(Un + 2/Un) et en commençant par exemple avec U0=1
9:37 l'insert est vraiment creepy !
Merci pour le doc. La communication passe par la géométrie! a partir de quel age? Ok pour les outils mathématique!!! seulement! il est vrai que ci (1+1)= 2 a l'unité, ne l'est pas dans tous! 1db + 1db n'est pas égal a deux décibel par ex. Pourquoi? douter des autres? C'est relativement facile que de dire que rien n'est vrai ou démontrable a partir de rien! On ne peut aller au plus loin que notre vue! On ne peut compter que ce qui est quantifiable et de plus seul la volonté ou la folie peuvent nous nuire dans notre bon sens...
pascal marie Quand as tu vu que 1+1=2 s'appliquait aux décibels (qui ont une échelle logarithmique)
Salut DarStorm, relie bien ce que j'ai écrit (1= 1+2+3+4²)= -1/12
Je lit très clairement " ci (1+1) =2 ". Où est ma faute de frappe cher savant?
C'est pourtant évident! Il y a, entre autres géométries, celui de l'espace plan (Euclide), celui de l'espace concave (Lobatchevski, Poincaré) et celui de l'espace convexe (Riemann)
Ces trois géométries sont toutes aussi utiles les unes que les autres selon ce que l'on essaye de modéliser.
Avec la musique atonale, la relativité, les fractales et tant d'autres choses (découvertes? Inventées!) dans ce feu XXème siècle (ou fin XIXème), les géométries non euclidiennes nous permettent non seulement de percevoir différents mondes, mais aussi de modéliser ou de créer des mondes différents, voire entièrement nouveaux.
Et finalement de repenser nos interactions avec notre environnement immédiat.
Enfin Poincaré !
la démonstration c'est algébrique et après géométrique;
A) (a^2+b^2)-c^2= 0
B) 0= cos 90°
C) angle opposé l'hypotenuse (c ) c'est droit
Dimostriamo che Phythagore aveva osservato che (3+4)^2= (2+5)^2 et sviluppando si ha;
9+16+(2*3*4)= 4+25+(2*2*5) ; ordinando e raccogliendo a l primo membro i quadrati si ha;
9+16-25= 20+4(-24)=0. ; dove 0=cos 90° e sostituendo le lettere si ha dunque
(a^2+b^2)-c^2 = 0
che ,a mio avviso Pitagora aveva scritto in tale forma il suo teorema .
Dunque dal punto di vista algebrico Pitagora non poteva sbagliare e non ha sbagliato perché la sua geometria è quella euclidea del piano che non dev'essere necessariamente orizzontale.
Certo, m. E. Ghys ha ragione ma anche Pythagore perché egli ha aperto la strada della Scienza matematica a tutte le altre matematiche e geometrie del passato, del presente e del futuro.
Senza l'antichità non saremmo mai esistiti perché il Tempo vuole che l'Umanità scopra da sè
la creazione/evoluzione della Materia e dell'Energia come manifestazione dell'Intelligenza Spirituale(non Artificiale che è opera degli umani).
On en parle de la logique d'Aristote qui l'a poussé à dire que "plus un objet est lourd, plus il tombe vite" ? Ce qui est faux.
1 point pour Dieu ! XD
Hormis le frottement de l air c est vrai (c est meme doublement vrai).
Effectivement la gravitation ne marche pas que dans un sens la terre t attire mais tu attire la terre aussi et plus ta masse est importante plus cette attraction sera importante
De plus la non-existence de Dieu a été démontrée
@@alexisr7935Non, la chute d'un corps ne dépend pas sa masse. Et l'existence de dieu est en quelque sorte un axiome, on ne peut pas prouver que c'est vrai ni que c'est faux, on y adhère ou non.
mdrr, l'outil c'est les math! merci pour les anecdoctes sur Poincaré! l'art de généraliser! ce type a juste 100% raison! Et c'est bien en pensant comme cela que j'ai découvert la lemnicaste de S...
La relativité restreinte ce sont des maths pures. On peut démontrer qu'en supposant l'espace-temps homogène (indépendant du système de coordonnées) et l'espace isotrope (ne privilégiant aucune direction de l'espace) et en supposant que les transformations de coordonnées entre des référentiels évoluant à vitesse constante les uns par rapport aux autres forment un groupe, alors les équations de Lorenz sont vérifiées avec une vitesse limite c qu'on ne peut dépasser.
Poincaré l'a démontré avant Einstein.
L'apport d'Einstein, c'est de supposer que c est la vitesse de la lumière...
Like si t es fan de M. Allali !!!!!!!!
Ce mec est énorme
Effectivement
Il y'a à mon humble avis beaucoup de confusion dans cet exposé. A la démonstration du chemin le plus court qui ne serait pas forcément une droite, elle trouve sa justification dans l’intérêt du temps. Car le chemin le plus court peu l'être pour le peu de temps mis ou pour la petite distance à parcourir. Cette confusion est inévitable lorsqu'on mélange les considérations temporelles et spatiales. Mais La géométrie d'Euclide n'intègre pas les mouvements , les temps mais distances sans souci de leur charge temporelle. En ce qui concerne le cercle qui engloberait le monde, ces hypothèses sont déjà limitatives... Pourquoi soumettre ces lois dans ce monde ? Dès le debut on a déjà posé la relativité de l'aspect monde infini, monde fini...
la géométrie Euclidienne est juste pour ce quelle doit être , cependant cette géométrie n'est pas vraie , car elle est Irrationnelle , elle est insuffisante pour la compréhension du monde qui est rationnel ( adapté à une compréhension logique et réelle ) , c'est le cas encore maintenant pour les mathématiques , la physique , la chimie , la biologie et la autres formes de sciences qui constituent nos connaissances ,
5/1/2024.
Objection votre honneur, comme on le dirait outre-atlantique.
Non seulement PYTHAGORE a raison ,mais ,MOI ,je vais vous en mettre une couche supplémentaire.
Le fameux triplet qui porte son nom est :
Z² = X² + Y² avec PYTHAGORE connu dans le monde entier pour une égalité sur UN EXPOSANT ,à savoir "" 2 "".
Plus de 2.500 ans plus tard, aucun mathématicien ne vit cette merveilleuse pépite mathématique et le 5 juin 2022 ,je fis la découverte--->sur le RESTE des exposants jusqu'à l'infini..
Zpuissance(N)= X² + Y² avec +2 à 3 jusqu'à l'infini , ce triplet devient le triplet GENERAL de toutes les puissances de N jusqu'à l'infini.
PYTHAGORE CELEBRE pour UN exposant ""2 ""
Votre serviteur pour tous les exposants qui restent jusqu'à l'infini: INCONNU ! !
5puissance(6)= 117² +44²
10puissance(5) =316² + 12²
17 au cube = 47²+ 52²
52puissance(4)= 1904² +1920²
74 au cube = 610² + 182² ........etc.
CONCLUSION :
Désormais ce sera l'EQUATION GENERALE DE PYTHAGORE.
Z puissance (N) = X² + Y² , ave +2
remarquable
--,io avrei da sollevare un obiezione che è questa:
Se il teorema di Pitagora non è applicabile su una superficie curva( la sfera) è tuttavia vero che esso è fondato quando si tagli la sfera con un piano passante per il centro, perché quel piano ha il diametro, c=5
Prof.perché esclude che Pitagora abbia ragione?
Anzi le dico che il teorema di Pitagora genera finanche la funzione
(X^2 -2X -3)=0 che è una curva parabolica le cui soluzioni sono (+3) e (-1).
Il cerchio in questo è tangente all'asse X ed alla sua parallela di coord. (+5;0)
Certamente Pitagora sapeva che il "suo"Teorema aveva delle conseguenze geometriche ed algebriche.
Saluts
li, 8 gennaio 2020
joseph
Remettre en cause ce que l'on prend pour vrai et admettre qu'une théorie, idéologie,... peut être vraie ou fausse selon une réalité (en logique, on parle de réalisations). Donc oui, il existe une réalisation par exemple où un carré n'a pas 4 angles droits.
Comme il l'explique, on prouve la vérité de quelque chose, sur base d'axiomes (qui par définition est une vérité indémontrable).
Je suis d'accord. C'est pour dire quoi tout ça ? Je comprends pas l'intérêt de la vidéo ? Faire une ovation à Gauss ? Je le remercie lui ainsi que tous les esprits brillants, avant et après lui. Mais c tout ? Je suis déçu quand même :(
Sinon l'Homme prend à chaque fois un malin plaisir à essayer de se comparer à Dieu... Dire que Dieu n'aurait rien pu créer sans la géométrie d'Euclide et Aristote, c'est abusé et extrêmement arrogant. Heureusement, il vient de montrer qu'il est très facile de concevoir des mondes qui s'explique par d'autres géométries.
Ensuite il faut savoir que l'Homme est INCAPABLE de créer. Car créer, c'est créer quelque chose à partir du néant, de l'inexistant et l'inconcevable. Nous ne faisons que façonner, élaborer, imaginer des choses à partir des observations que nous faisons de la création de Dieu. On ne crée rien. Il n'y a qu'un seul Créateur qui Lui est incréé et qui ne subsiste que par Lui-même et qui ne dépend certainement pas de Sa création puisqu'il n'en fait pas parti.
+Le Froid
Bonjour :)
Il est utile d'avoir des espaces non euclidiens, par exemple la théorie de la gravité d'Einstein induit un espace local non euclidien, où la terre avance en ligne droite, mais comme l'espace est courbé autour du soleil, cela nous décrit une orbite. C'est un espace non euclidien. Il y a d'autres exemples.
Si j'ai bien compris , la citation de je ne sais déjà plus qui (:p) , où Dieu ne pourrait pas contredire l'espace d'Euclide est une erreur. Et c'est le message qu'il essaie de faire passer.
La citation de Bolyai (la suivante où il dit creer un univers à partir de rien) est présomptueuse , je te le concède. Je n'y adhere pas non plus .Il a quand même le mérite d'avoir bousculer les traditions.
+Le Froid Bon, là, "Dieux" est une métaphore. De la même maniéré qu'Einstein utilisais le mot "Dieu" lorsqu'il parlait de l'univers et de la réalité, sans pour autant les voir comme des créations
Et puis, Dieu est définis par ce que les gens pense qu'il est, il suffis de penser différemment, et hop, un nouveaux monde, de nouvel règles, ou tout que qu'il y avais avant n'as plus court ...
+Le Froid je pense qu'un carré qui n'a pas 4 angles droits ne doit pas se nommer un carré
Et bien écoute, j'étais aussi dérouté que toi... Pourtant quand tu dresses une table de vérité, tu verras qu'il existe un monde où c'est le cas -_- Ce n'est pas moi qui l'affirme.
Que tu ne comprennes pas l'utilité de quelque chose ne veut pas dire que ladite chose n'en a pas. À toi de creuser le sujet pour y voir plus clair.
je comprends votre point de vue, mais votre message le dénature!
la géométrie euclidienne est un carcan, tout aussi "cohérent" (je doute que vous compreniez le terme...l'arithmétique est une autre logique axiomatique cohérente) que certaines géométries non euclidiennes... laquelle est vraie? impossible de e savoir, je vous l'accorde!
cependant vous omettez d'exprimer la nécessité de ces axiomes! "un point est l'intersection de deux droites" "une droite est un ensemble de points"... toutes ces définitions forment une boucle... et s'il est impossible de définir les objets de façon précise, on définit leurs relations! (je vous mets d'ailleurs au défi de me donner une définition rigoureuse d'un ensemble au sens mathématique)
la géométrie exprimée par Euclide n'est pas la seule valable mais c'est la plus simple et la plus proche de la représentation que se font les collégiens...et c'est donc la plus propice pour les faire raisonner!
vous amalgamez dangereusement beaucoup de termes, "vérité " et pédagogie" et au risque de mettre par terre votre argumentaire "géométrie" et "topologie"...
mathématiquement ces branches n'ont rien a voir! la géométrie se base sur des vecteurs, la topologie sur des distances (en réalité des systèmes de voisinages ouverts)...calculer des distances ne permet pas de définir un parallélisme (à a mois de se considérer dans une géométrie euclidienne... votre topologie sncf temporelle est parisienne(je doute qu'elle soit compatible entre toutes les gares), et elle se limite aux destinations principales...il est d'ailleurs amusant que cette topologie temporelle ne vérifie les axiomes d'une topologie qu'en supposant les correspondances instantanées et des trains sans retards. prendre en compte les horaire des trains contredit la définition d'une topologie: le temps pour aller de paris a lyon (au hasard)à midi pile n'est pas le même selon le sens....
si vous voulez permettre au monde de penser par lui même autorisez le a raisonner par lui même!
et sans remettre en cause l'histoire telle qu'on la connait, exposez la guerre froide des deux points de vue; vous pointerez la propagande que vous sous entendez; alors qu'ici elle n'a pas lieu d'être...
(déinition préalable: un axiome est une vérité que JE décide....ca n'a aucun sens sen tant que tel; ca dit juste
LA facon dont JE considère une droite, et dont JE considere un point)
ce commentaire illustre parfaitement mon message qui présageait que celui de la vidéo serait mal compris.
en effet, toute théorie discutable peut être recevable, et soumise à discussion. si vous disiez qu'une théière orbite autour de Jupiter, cela n'impliquerait que votre foi, sel l’envoi de satellites autour de Jupiter pourraient apporter une réponse à la question, et ce, uniquement si une théière était trouvée, sinon chercher encore!
de ce fait a science fonctionne sur le fait que la charge de la preuve incombe à la pensée hétérodoxe; même avant de la science toute puissante que vous critiquez (et que je critique aussi tant de domaines s'en proclament (c'est politique mais je ne citerais que l'économie)): Copernic a du prouver que les planètes tournaient autour du soleil (terre comprise) quand la doxa avait une représentation géo-centrée.
le système est certes devenu un entre-soi assez hermétique, un bangladais de 8ans avec une bonne explication et une expérience suffisamment claire et précise pour être répétée, pourrait remettre en cause la relativité générale ou même la théorie de la relativité!!!
cependant la vidéo de départ nous plaçait dans des mathématiques théoriques... et dans ce cadre purement théorique n'importe qui peut arriver avec ses règles du jeu (les axiomes ne sont que ca!) vous énoncez un certain nombre de règle, et en tirez certaines conclusions: vous créez votre propre univers, c'est vrai! mais cest axiomes sont purement théoriques: par exemple si votre axiome est que la terre est ronde, et que votre conclusion est qu'elle a un centre, il vous faudra expliquer votre définition de ronde et de centre(avec d'autres axiomes! "un arbre est une autoroute sans philosophie"est un axiome valable; mais si j'en déduisais que "la tour eiffel est propagandiste"vous me demanderiez de définir mes termes ou au moins de définir les liens qui existent entre eux... en supposant que ces liens ne forment pas de contradictions (genre " 2 droites perpendiculaires a une même troisièmes sont perpendiculaires entre elles." dans le système euclidien!)
Ça s'appelle vulgarisation!!!
Merci je comprend un peut plus le modèle Janus merci infiniment.
Hein ??? Je vois pas le rapport avec le Guano...
EDIT : Hum, j'ai peut-être posté un peu vite.... Ce serait possible d'expliquer en 2 ou 3 lignes le rapport ?
J'ai ma petite idée mais je ne veux pas influencer la réponse.
Désolé, le modèle Janus suscite l'intérêt de pas mal d'allumés du cigare, donc je me méfie un peu par défaut.
A mon avis les travaux de JPP sont très imparfaits mais il a des hypothèses intéressante, qui mérite en tout cas plus de considération que celle qu'il reçoit, c'est triste pour lui et ce que ça montre de ce qu'est devenu le monde la recherche.... Bref...
En attendant de lire la suite :)
Non mais cest pas un vieux fou. C'est un éminant mathématicien de l'école normale. Il essaye de vulgariser la géométrie non euclidienne
J'adore, j'ai crû au début à un sketch d'Alexandre Astier :
czcams.com/video/8mSed9Du0kU/video.html
Pourquoi ce genre de magicien des mathématiques, ne s'intéresse pas aux travaux de Jean Pierre Petit sur sa Théorie Janus? Il y aurai là pourtant de quoi satisfaire les deux parties! Car OUI le JANUS de Jean Pierre Petit, franchi lui aussi des limites avec un certain risque et des risques certains, puisqu'il le paie assez cher par son isolement! Est ce que au moins les mathématiciens de cet acabit pourraient entrer en contact avec le Jean Pierre Petit, et discuter de ces travaux? Simple question! Stéph.
Ne pas oublier que JPP..... est un gourou qui n'écoute pas les autres
(Gergori Perelman a du moins l'excuse d'être légèrement toqué).
Ces considérations capillaires mises à part, la conférence est très intéressante.
Un début d'intelligence vraie, c'est fou, hormis, que celle-ci est réduite à cette seule personne. Quel dommage, face à toute cette foule qui baigne encore à plein dans son patrimoine purement préhistorique, qui fait froid dans le dos...
El ejemplo de Poincaré es el mismo que el de Zenón.
Faux ya quelqu'un qui a demontrer quelque que apres 1 c'est 2 et ca sans axiome
Pythagore a jamais inventer de théorème, il a tous reçu de l'Egypte ancienne. les grecs allaient étudier en Egypte ancienne. rien est nouveau
Tu n'y étais pas alors ça reste une supposition
Lo extraordinario es que las nuevas geometrías no euclidianas, en absoluto refutan la Geometría Euclidiana. Esas nuevas geometrías pueden ser demostradas verdaderas y demostradas falsas. Pero ninguna de ellas (ni siquiera la física teórica o especulativa) pueden comprender conceptos tales como el Infinito, la esencia íntima del magnetismo, el calor, la materia, el éter..... etc. Es decir, las Leyes Primordiales, subyacentes o causas primeras. Únicamente son, en parte, estudiables sus efectos, que son tomados erróneamente, como tales causas.
Con todo respeto, me parece que ud no entendió muy bien. El concepto de infinito es algo muy bien estudiado desde Cantor, es una teoría maravillosa. Las geometrías "no pueden ser demostradas verdaderas o falsas" simplemente son un conjunto de axiomas que deben ser consistentes desde el punto de vista lógico; esto es, no deben tener contradicciones lógicas. Si un conjunto de estos axiomas consigue explicar un modelo físico, pues se tornará "Oi berrante" para Los que estén estudiando este modelo. Sin embargo, no por eso, que un tipo de geometría no tener aplicaciones físicas (actuales) no significa que sea menos verdadera o menos interesante que otra. La geometría se estudia por su interés intrínseco, por su belleza propia, no solamente como un objeto auxiliar de la física.
Il ne s'agit plus de droites en ce moment mais de courbes.
Pour nous musulmans que le professeurs nie leurs mathématiques qui sans elles même l informatiques n'existerai pas
pour nous et depuis 14 siècles il y a un monde où le rapport de la matière temps est très diffrent de celle que nous connaissons d'habitude
c'est autant une prétention qu une ignorance de prétendre qu il y a une seul géométrie
mais c'est plus rassurant n'est ce pas
un dernier point le musulman croit au fait que le monde va en s élargissant
le verset "Allah créer cieux et terres, et tout va vers l élargissement"
c'est depuis ce concept que nos mathématiques ont commencé
l'algorithme en est une preuve
"nos mathématiques".
Il n'y a pas de mathématiques musulmanes.
Ce n'est pas parce que le mot algorithme ou algèbre viennent de l'arabe que les musulmans en seraient propriétaires.
L'informatique est née en Occident d'ailleurs, sans doute qu'elle est chrétienne voire gay même si on pense à Turing. C'est Mahomet qui doit se retourner dans sa tombe à voir tant de musulmans prendre sa suite!
En tout cas les mathématiques arabes, n'ont un prestige particulier que pour les arabes aveuglés par leur nationalisme et leur religion...
Et quelle définition mathématique Allah donne-t-il des cieux?? ne sommes nous pas dans les cieux d'Uranus ou de Proxima du Centaure?
Il y a eu le miracle grec, bien avant eux, et les mathématiques indiennes mal-connues ont quand même donné les chiffres arabes et le miracle européen des Euler, Gauss & co se pose là aussi. Ce n'est pas Al Kharazmi qui peut franchement rivaliser avec les plus grands noms des maths
Cherche dans le bon sens tu trouvera
Pose de bonnes questions avant de chercher des réponses à des mauvaises questions
Je ne fournirai pas d'efforts à ta palace
La bonne blague. J'imagine, vu les efforts que vous avez fait pour vous-même!
Pour ma part, je vous recommande par exemple "Une histoire des mathématiques, routes et dédales" mais je ne sais pas si c'est accessible quand on a une telle connaissance de vos mathématiques mais qui sait, inch Allah!
Y a pas de blague la seule qui existe c'est dans le complexe qui s'enfuit dans ton subconscient la suprématie occidentale qui s'exprime de plusieurs manières de torturer les autres civilisation et peuples
Bon cauchemar la blance dance
le double heureusement que vous n'êtes pas vous votre fille qu une infime particule de ce cosmos qui se detachera rapidement sans laisser de traces dansn l'entropie
malgré toute cette science vous restez égarés
X X X
Pour le souci de rendre compte, on peut revolutionner la géométrie et inclure les déplacement intégrant les vitesses. Or n'a pas atteint ces prises en charge
Pitagore a reste 22 ans en Égypte pour apprendre
Quel rapport ?
AVANT DE DOUTER? IL FAUT ETRE CERTAIN ...... SINON LE CHAOS NOUS GUETTE ..... la géométrie euclidienne est absolument indispensable et nos élèves ne la maîtrisent pas déjà .... demême que la logique ..... alors non ..... les autres géométries seront pour plus tard, avec tout le respect que je vous dois Monsieur
M_onde ... un_ivers : un_multiple [un_nu] ... même _ autre (s) [0 _ 2]
Mr Ghys vous posez mal très mal le problème! Tout ce que vous allez réussir à faire c'est dérouter ces jeunes. Ce qui aura pour conséquence de les écarter de la créativité!
Ce qui est triste, c’est que ces enseignements (palabres) sont basés sur des mensonges car les Anciens Grecs avaient appris leurs sciences, mathématiques et philosophies des Anciens Égyptiens ! Le saut de plus de 17 siècles depuis ces fameux Grecs est ignoble !
Mon œil, la terre sphérique des Anciens Grecs !
BAFS
Premièrement ils ont étudiés en Égypte avant de créer de nouvelle chose. (Tout mathématicien a prit des cours de maths)
De plus à cette époque l egypte et donc les égyptiens était grecs (conquérit par Alexandre le grand)
@@alexisr7935 les égyptiens était grecs? Quelle merde!
@@BAFREMAUXSOORMALLY les gaulois était romains, l un n empeche pas l autre
Cracher sur le théorème de Pythagore, c'est pas sympa. Un des grands mérites du théorème de Pythagore est d'avoir pu nous aider à "réussir à penser" les nombres irrationnels. C'est pas rien tout de même.
+lionel ODDO Il ne "crache" pas sur le Théorème, il montre la limite de sa validité. Il montre justement que ce qu'on croit pour vrai est souvent encadré par des conventions que l'on ignore trop souvent. C'est une très bonne approche je trouve, car tout le monde connais ce théorème, ça rend la démonstration accessible.
Stan March Tiens, ça me fait à un truc ce que vous dites.
Dans un espace Euclidien, le théorème de Pythagore implique l'existence des nombres irrationnels.
Est-ce que dans un certain espace non-euclidien, le théorème de Pythagore serait vérifié qu'avec les nombres rationnels ?
Je conjecturerais que oui. Mais putain, c'est encore plus dur à prouver que la conjecture de Poincaré!
Le théorème de Pythagore ne s'applique pas dans un espace non-euclidien, tout simplement, c'est d'ailleurs précisément ce que dit la video. Donc il ne se vérifie ni avec des nombres irrationnels, ni avec des nombres rationnels.
+Stan March pourquoi ne s'appliquerait-il pas dans un espace non-euclidien? Il "suffirait" de créer un espace non-euclidien où il fonctionne... Il y a , comme il dit, beaucoup d'espaces possibles, et seulement l'un d'eux est euclidien. Il suffirait par exemple d'ajouter un axiome à la géométrie Euclidienne qui n'exclue pas la formule de Pythagore non ?
Ratatosk Parce que dans un espace non-euclidienne, la somme des angles d'un triangle fait plus de 180°. Rien que ça exclue le théorème de Pythagore.
Franck Ribery a dit.........
La routourne va tourner.
Et si des ciseaux de coiffures on en faisait des lunettes?
مستقيمان متوازيان لا يلتقيان الا بادن الله ههههههه ضحكوا علينا الصلاعمة ههههه لي فهمها يخبط جيم
Très belle poésie ou philosophie mais en attendant le monde est ce qu il est grâce au système Euclidien... et aussi une pomme + une pomme ça fera toujours 2 pommes...
Justement la géométrie non euclidienne ne décrit pas le monde mais un monde. Elle permet notamment de démontrer des théorèmes arithmétiques...
Je tombe sur cette vidéo, comme celle de Cartier, de serre ou d'autres,..mais qui paient ces gugusses, avec l'argent de mes impôts, mes 2000 et quelques mensuels à 60 ans ? A quoi servent ces langages totalt hermétique , l'abelien du groupe commutatif hermitien bla bla, à quoi ca sert ces c..., tout comme les supercordes, en physique, etc... J'espère que seuls des mécènes les rémunère. Ça ne sert à rien
Sophistes quand ils nous tiennent !!!
+Mickael P
D'abord, calme toi et enlève ton triple point d'exclamation
PARCE QUE SINON MOI AUSSI JE PEUX M'ÉNERVER.
(mais je le fais pas parce que je suis calme, et que ça ne sert à rien durant un débat.)
Et ensuite, définis moi un sophiste.
Et ensuite, et seulement ensuite, on en reparlera.
Sophiste bien évidement mis pour ceux qui imposent une doctrine de la représentation mathématique ... Je ne suis pas de ceux qui s'amusent à créer un paradoxe et une manipulation intellectuelle en appelant un érudit "un sophiste" ... Je disait "sophiste quand ils nous tiennent" car la façon dont ce monsieur arrive à démystifier le côté inconditionnel et immuable des mathématiques me déconcerte car je croyait le déterminisme des mathématique impossible à déconstruire justement jusqu'à ce que j'ai vu cette vidéo ... Je me suis alors dit que ces sophistes qui ont enfermé les mathématique dans une doctrine incompréhensible pour les esprit non analytique étaient vraiment très forts pour avoir réussit à me piéger.
Mais t'es pas le seul mec.
Moi aussi le 5me axiome je le tenais pour vrai et je pensais qu'on ne pouvait rien faire de cohérent. mais si.
Il c'est un généralité que de penser que les mathématique sont immuable ... Alors qu'en faite c'est comme la psychanalyse, la philosophie, la cosmologie ect ..., il n'existe en faite aucune science qui ne soient impossible à interprété différemment selon la structure neuronale de l'individus. S'il n’existait pas d'autre façon de penser avant c'est uniquement grâce aux institutions omniprésente et à l'éducation académique. C'est le fruit des sophistes. La science devrait être vivante.
Mais tu sais très bien que la science ne pense pas
ledit " Théorème de Pythagore " ( quel vilain mot ) EST FONDE SUR L'AXIOME ( DE FAIT QUI PARLE DE LUI-MÊME, donc, s'il faut encore préciser ) DONNE PAR LES INTER-RELATION DES CÔTES DU TRIANGLE DE CONSTRUCTION SERIEE : 3, 4, et 5 POINT
Tout ce qui s'en suit " en critique, pure ou non, c'est de la " dialectique-chewing'gum ".
+luc PIERROT : " LA SPHERE DITES DES FIXES " mais mon pôv' vieux : C'EST TRÈS PRECISEMENT CET ENSEMBLE DE STRUCTURE INTANGIBLE FORME PAR LES AXIOMES ET LEURS THÉORÈMES SUBSIDIAIRES : ce n'est pas une entité cosmologique matérielle !!! QUELLE HISTOIRE !
É bé... rien compris.
Faudrait arrêter alors !
Je pense que déjà les majuscules ne facilitent pas la compréhension. Non et puis le texte en lui-même...Abscons.
abs-cons toi-même ! Je te devais quelque chose ?
Il a une coupe hyper bizarre mdrrrrrrrrr
le théorème de Pythagore c'est vrai? certo e non ha bisogno di essere dimostrato sul piano euclideo; infatti Egli aveva osservato una particolare simmetria dei numeri naturali rispetto ad un Numero che realizzava due condizioni:
A) due coppie contigue di numeri, dal 2 al 5, hanno ambedue la somma uguale;
B) anche i quadrati delle due coppie sono uguali;
Verifica algebrica dell'assunto/ipotesi; (a+b)=(c+d) ma anche (a+b)^2=(c+d)^2
sostituiamo i numeri della quaterna pitagorica 2-3-4-5;
(3+4)=(2+5)=7
ed elevando al (^2) si ha; (3^2)+(4^2)+2(3*4)=(2^2)+(5^2)+2(2*5);
9+16=(4+25+20) - (24); ovvero, 9+16-25=0 ;
3^2+4^2-5^2=0 ; a^2+b^2-c^2=0 dove zero è il coseno di 90° ; ma qui si deve passare a dimostrarlo con la rappresentazione geometrica, nel cerchio,sul piano euclideo ,e non su una superficie curva ,che dimostrerà che l'angolo opposto all'ipotenusa - c - è un angolo retto.E qui basterà descrivere un Cerchio di ipotenusa =5 poi, con raggio =3 oppure 4 puntare con compasso su un estremo del diametro e tracciare un arco fra il diametro e la circonferenza e intersecarla nel punto P che si congiunge agli estremi del diametro ; la dimostrazione è puramente questa perchè l'angolo con vertice in P è retto ovvero è 1/4 dell'angolo 2 𝚷.
Quand un philosophe s'essaye aux maths...
Dire que des gens (qui n'y comprennent rien) s'extasient devant ce pitre !
Un pitre serait secrétaire permanent de l'Académie des Sciences? Où va se monde dans lequel Ribery mérite d'être Ministre des Finances?
Désolé de te l apprendre mais il est bien mathematicien
@@alexisr7935et donc on ne peut pas être mathématicien et être en même temps un pitre ?
Le Théorème de Pythagore est loin d'être si inutile qu'on le pense, car il a créé les espaces de Hilbert qui ont façonné le monde de l'analyse de données et de l'apprentissage automatique grâce auxquels on peut rendre des machines intelligentes. Je ne dis pas que les autres géométries ne sont pas utiles car elles le sont aussi, mais faut savoir donner à chaque chose sa vraie valeur c'est tout.
C'est un mathematicien professionnel. Il sait comme tout mec raisonnable que ce théoreme est la base des mathématiques.
Ce truc donne les distances dans les espaces euclidiens, il sert dans tous les calculs de dimension multiple.
La démonstration classique du theoreme de pythagore (un petit carre appuyé sur les bords d'un grand carré,4 triangles rectangles identiques...) , s'appuie sur le dessin. Ce dessin utilise la géométrie euclidienne.
La geometrie euclidienne dit par 2 points distincts il passe une seule droite (axiome).
Si cet axiome n'est pas verifié , le dessin vole en éclat.
Ce theoreme n'est pas forcement vrai dans les espace non euclidiens.
Il nous a juste dit "Thales , c'est un axiome , pas un théoreme !"
Il y a des espaces coherents ou cet axiome n'est pas respecté.
Il ne jette pas le bébé avec l'eau du bain.
Sur Terre , bien sur qu'il n'est pas vrais !! Il faudrait une planète à faces planes pour qu'il le soit !
Mais sur notre brave sphère de Terre , avec des orthodromies pour uniques droites , Pythagore il a pas bon à son théorème ! ( même que ça se démontre un peu)
voilà ce qu'il se passe quand la philosophie se mélange avec les maths : du caca cosmique non euclidien
Justement, c'est pas un philosophe, c'est un sophiste.
Il fait de la fausse philosophie au sens des grecs (comme BHL).
Initialement, les Mathématiques sont de la philo. Quant à ce qu'il dit : ce n'est que de la géométrie hyperbolique. Donc, évidemment, elle n'est pas euclidienne. Votre commentaire se voulait-il drôle ?
Obvious troll is obvious.
Gregori Perlman, Cédric Villani et maintenant Etienne Ghys...à croire que les mathématiciens d'aujourd'hui mettent un point d'honneur à arborer des looks pas possibles...je leur conseillerais bien, avant de changer les lois, d'essayer changer de coiffeur.
cowzilla84 Grr C'est tellement plus important de soigner sa coiffure plutôt que de travailler sur un sujet passionant n'est-il pas ?
C'est vrai que comparé au brushing de Thulsa Doom, ça manque d'ordre tout ça. :P
Et ce ptit mathematicien arrogant doit savoir apprecier le travail des anciens grace auquel nous batissons aujourd'hui et son petit monde de son enfance qui etait encore un village il y a 3000ans avant le contact des Grecs avec est developpé aujourd'hui.
Où as-tu vu qu'il ne le respectait pas ? C'est quoi ce commentaire qui essaie de faire dire à une vidéo ce qu'elle ne dit pas ???
haha rien peut étre puissant que dieu (monsieur mathématicien )c'est grace au dieu vous existez maintenant
+sidali tifoura L'existence d'un dieu éventuel n'est toujours que supposition.
Aucune existence, de tous les dieux ou demi dieux ayant été vénérés depuis le début de l'humanité, n'a été révélé jusqu'à ce jour. Ce n'est donc que de la mythologie jusqu'à preuve du contraire.
Malheureusement pour toi la non-existence de dieu elle par contre à été prouvée effectivement Stephen Hawking a démontré que la théorie de la gravitation universelle permet une autocreation de l univers.
Donc si les pommes tombent dieux ne peux exister...
Ca décrit juste le paradoxe de ZENON. Donc connu depuis l'antiquité.
Moi, ce que je retiens, est que le fameux théorème de Pythagore est vérifiable. On a beau vouloir faire du "bla bla" pendant des heures.
En gros, sur papier, je fais des calculs pour rechercher l'hypoténuse en employant a2+b2=c2 et lorsque j'applique le tout à la vie réelle, ça fonctionne. Et à tout coup...Alors, il est oû le problème ??
S.V.P. Arrêtez de chercher des problèmes aux solutions et essayez plutôt de vous concentrer sur l'inverse...Vous y gagnerez...
Il n'y a pas de problème. Il s'agit ici d'ouverture d'esprit, et le fait que ces théorèmes sont parfaitement adéquat pour notre vision du monde mais ne le sont plus dans d'autres plans. A mon avis c'est pour nous interpeller sur le fait que nous ne détiendrons jamais la vérité absolut qui ne relève pas de ce monde.
Te consideres tu comme aussi malin que Poincaré , Einstein, Gauss, Newton , PYTAGORE et plein d'autre depuis des milliers d'années ?
C'est comme si tu te mesurais a Mohamed Ali ou Bubka, des mecs exceptionnels, le gratin de leur époque.
Si la geometrie non euclidienne n'a pas d'application pour le commun des mortels (gloire a Pytagore), elle t'a donné l'electricité (via le nucleaire, E=mc2) , ton tel portable et ton ordinateur ( Géométrie euclidienne en mecanique quantique mais des espaces de Hilbert qui sont aussi une abstraction, une foutaise intellectuelle).
Voila ce que nous devons a ces mecs.
Tu penses peut être que Bill gates ou Napoleon ont révolutionné le monde ? Sans ces mecs et d'autres dans des domaines "inutiles" comme ce connard qui s'interesse au fourmi de Patagonie , ils ne sont rien.
Une chose est sure Einstein et Poincaré ont révolutionné ta vie et la mienne.
Je vais en parler à mon cheval...
Faux.
Sa ne fonctionne pas.Effectivement si tu dessine ton triangle rectangle sur le sol tu n aurat pas des droites mais des arcs de cercles car la terre est Ronde.
NON tu n’ai pas plus fort que dieu et tu ne le seras JAMAIS !
et si le théorème de pythagore avait été prouvé des millions de fois et que ce pauvre homme devrait arrêter la drogue ???
+Petronille Garcia il faut regarder la vidéo avant de commenter quand meme...
Chaque théorème nécessite des hypothèses. Une hypothèse du théorème de Pythagore est justement que tu dois te placer en géométrie euclidienne. Sans cette hypothèse il n'a aucune raison d'être vrai dans une géométrie quelconque, et je rassure il ne se drogue absolument pas =)
Et si ce pauvre homme utilisait la provocation pour créer une ouverture d'esprit afin de faire admettre une nouvelle vision de notre monde.
Je ne l'ai pas entendu dire et encore moins démontrer que ce théorème ne servait à rien.
Patrick c'est exactement cela. Mais bon, quelqu'un qui n'a aucune culture en mathématiques trouvera ce type déroutant comme le commentaire d'au-dessus...
attention de ce que vous dites < plus fort que DIEU> !! qui vous a donne le crâne et le moyen de vous exprimer avec orgueil.? penser logiquement et lire le coran et vous allez comprendre la vie que cest limitée. je suis , marocain , j'ai un enfant de 13 ans , qui calcule l'intégrale mentalement avec une précision forte. et louange à DIEU , mais son temps toujours fait la prière plus que moi.
Moi j'ai lus le coran, et j' ai compris que celui qui a écrit ce livre que se soit un dieu ou quel que chose autre, ne sais rien du tout.
Dieu t’as rien donné visiblement, sinon tu n’affirmerais pas des choses sans savoir
Quelle bêtise... 🤦🏻
pas convaincu