Ist das Kunst oder kann das weg? | Magstrauss
Vložit
- čas přidán 7. 07. 2024
- #magstrauss #linz #kunst
Meine Lieben, wie versprochen beziehe ich heute Stellung zu den bisherigen Entwicklungen rund um das ominöse Kunstwerk "crowning" der Künstlerin Esther Strauß. Es wird aber auch ein grundsätzliches Video geben zur Frage nach der künstlerischen Freiheit.
Die verwendeten Links:
www.derstandard.de/story/3000...
de.catholicnewsagency.com/new...
www.meinbezirk.at/linz/c-loka...
www.klaus-heidegger.at/?p=103...
Das Hauptproblem ist nicht die "Künstlerin", sondern der Bischof, der so eine abscheuliche Blasphemie in seiner Kathedrale zulässt.
Das Hauptproblem sind die „Kunstexperten“, die dem Bischof vorschreiben wollen, was er in SEINER Kirche ausstellen darf und was nicht.
@@Shiehallion Ein Bischof, welcher sich mainstreammässig weltlichen Ideologien unterwirft , ist unfähig ⚠️
Vielleicht hätte ein Synodaler Rat das verhindern können?
@@Shiehallion
Nein, das Hauptproblem sind Bischöfe, die alles tun, um von der Gesellschaft nicht als rückständig angesehen zu werden. Freilich gehe ich davon aus, dass diese Bischöfe das Kunstwerk ablehnen würden, wenn es sich bei der dargestellten Figur um ihre eigene Mutter handeln würde.
Übrigens sehr praktisch für diese Bischöfe, dass sich Maria nicht mehr dagegen wehren kann, dass sie so dargestellt und zur Schau gestellt wird.
@@Shiehalliondu fällst mir auf'n Wecker! Bist du die stümperin dieses Machwerk? Na pfui!!!
Ich bin mit ihnen einverstanden. Solche Sachen sollten in Kunstgalerien ausgestellt werden aber nicht in einer Kathedrale. Das schlimmste ist dass Bischöfe Solche antichristliche Kunstwerke zulassen und nicht nur in Österreich.
Sehe ich exakt genauso.
Und wer soll künftig entscheiden, welche Kunstwerke in Kathedralen aufgestellt werden dürfen? Sollen die Bischöfe auf diesem Kanal eine Meinungsumfrage machen? Es gibt viele Menschen, die die lebensechte Darstellung von Folterleichen unangemessen finden. Sollen deswegen die Kruzifixe entfernt werden?
Normalerweise ist ein Kruzifix keine lebensechte Darstellung eines Gefolterten! Die Darstellung einer gebärenden Frau, den Fokus auf ihre gespreizten Beine und ihren geöffneten Unterleib gehört erstens nicht in eine Kirche und ist zweitens nicht für jeden und jedes Alter geeignet! Diese Künstlerin wollte ganz bewusst beleidigen und provozieren. Diese Darstellung hat nichts mit Feminismus zu tun, sondern schon eher mit Satanismus!
@@Shiehallion... Das Vergeben und Verzeihen gerade im Martyrium ist ein Grundpfeiler des christlichen Glaubens. Alle jene, die darin nur die Ausstellung einer "Folterleiche" sehen, schauen am tatsächlichen Kern vorbei. Dafür ist dann in der Tat die säkulare Kunstgalerie zuständig.
Im Übrigen gilt das auch für diese Gebärendenstatue, da sie den Schwerpunkt nicht auf christliche oder sakrale Aspekte legt, sondern auf naturalistische, feministische und säkulare. Der Background sowie die Rechtfertigungsgründe der Künstlerin belegen das.
@@ShiehallionDas Vergeben und Verzeihen gerade im Martyrium ist ein Grundpfeiler des christlichen Glaubens. Alle jene, die darin nur die Ausstellung einer "Folterleiche" sehen, schauen am tatsächlichen Kern vorbei. Dafür ist dann in der Tat die säkulare Kunstgalerie zuständig.
Im Übrigen gilt das auch für diese Gebärendenstatue, da sie den Schwerpunkt nicht auf christliche oder sakrale Aspekte legt, sondern auf naturalistische, feministische und säkulare. Der Background sowie die Rechtfertigungsgründe der Künstlerin belegen das.
Künstlerische Freiheit hin oder her, der sakrale Raum dient der Ehre Gottes, und eine Kirche ist Haus Gottes und des Gebets. Unsere Hirten sind Mietlinge und geben ihr Leben nicht hin für die Lämmer und Schafe Christi!
@@adelmarie58 Hm, ob der Ausdruck Mietling so angemessen ist? Ich möchte auch gar nicht, dass sie ihr Leben hingeben. Es genügt, wenn sie ihrer Berufung gemäß agieren und denen zugewandt sind, die Gott in der Kirche suchen.
Man hat generell kein Gefühl mehr für Schamhaftigkeit, Keuschheit und wahre Bodenständigkeit.
Ich verurteile die Antichristliche Haltung der Künstlerin und des Bischofs!
Ein klarer Angriff auf die Immakulata!
Papst Franziskus sollte unbedingt den Bischof zu sich zitieren und ihn vor die Entscheidung stellen!
Wir haben leider keinen guten Oberhirten 😢🙏
Der Fisch stinkt vom Kopf her!
Vielen Dank für diese ruhige, klare Analyse. Gut gefällt mir auch Ihr Hinweis auf die Entsakralisierung sakraler Räume. Das geht für mein Empfinden schon damit los, dass man "unbedingt" Geburtstagsgrüße im Rahmen einer Hl. Messe ausspricht, es wird dann geklatscht, es gibt ein Geburtstagsständchen etc. Eine ältere Dame äußerte vor kurzem vor mir spontan bei so einem Ereignis: "Was für ein Zirkus".
Die Verstorbenen darf man mitten in der Messe erwähnen, den Geburtstag eines Gemeindemitglieds nicht mal vor den Verkündigungen. Fällt Ihnen auf wie engstirnig das ist?
@@paulmuller5717Es ist vor allem Tradition. Kann man ändern, aber muss man nicht. Die religiöse "Geburt" ist die Taufe und an die wird in der Kirche regelmäßig erinnert anders als außerhalb.
@@florianmeier3186 Die Taufe als Sakrament wird in der Tat häufig erwähnt, der Tauftag eines individuellen Katholiken spielt aber doch höchstens in den Dokumenten eine Rolle. Die Erwähnung eines Geburtstages vor oder sogar nach den Verkündigungen finde ich völlig unproblematisch und schön. In jedem Fall ist das kein "Zirkus".
@@paulmuller5717 Man erwähnt due Verstorben nicht, man betet für sie, dass sie erlöst werden und in das Paradies eingehe können
@@paulmuller5717 Was sie problematisch finden spielt keine Rolle. Sind Sie Liturgiker?
Ich bete dafür, dass unsere Kirche von allen Häretikern und verdorbenen Geistern geheilt und gereinigt wird. Ich ermuntere alle Katholiken dazu, dem Bischof von Linz und den Verantwortlichen zu schreiben. Werdet deutlich, aber bleibt höflich. Bleibt im Gebet verbunden.
@@Shiehallion Da bin ich mir ganz sicher.!
@@Shiehallion Am besten, wir beten gemeinsam , dass JESUS in Seiner Kirche all die Menschen heilt und reinigt, die ER heilen und reinigen will (am besten fängt er gleich jeden Tag neu bei mir an!) , weil sie in Seinen Augen " Häretiker und verdorbene Geister " sind.
Können wir uns darauf einigen?
Und wer sich NICHT von JESUS in Seiner Kirche heilen und reinigen lassen WILL (und das kann wie bei jeder guten medizinischen Therapie auch schmerzhaft sein), möge doch bitte seine eigenen (Un-)Heilswege suchen und gehen nach je eigenem Willen (" Heilsversprecher " gibt es heute ja wie Sand am Meer, siehe Esoterik etc.).
Das ist jetzt meine persönliche Meinung, aber wie GOTT.
Kyrie eleison! Christe eleison!
@@Shiehallion Du bist kein Mitglied einer Kirche. Du bist durch die Hl. Väter exkommuniziert. Gotteslästerer sind automatisch ausgeschlossen
Ein Bischof der ein solches Sakrileg begeht, gehört nicht auch noch höflich behandelt.
Ein Tritt in den H...... und tschüss wäre das Mindeste für diese ungeheuerliche Provokation an geweihter Stätte.
Ich bete nicht für diese m. E. arroganten Menschen, die meinen, andere Menschen beurteilen zu können.
Am 13.7.von 14 bis 16h wird vorm Dom RK gebetet.... HALLELUJA 🙏🙏🙏
@@sinnstifter4693 Und schmeißt den Bischof raus. Tritt in den Allerwertesten wäre gut
@@michaelsessler5189 Du kleiner Sektierer, kann du nicht lesen: ALLE CHRISTEN NUR SEKTIERER NICHT.
In Garabandal wurde bei den Botschaften ja vorhergesagt, dass Priester und Bischöfe kommen werden, die viele Seelen mit in den Abgrund reißen werden.
*Ja, stimmt, das ist eingetroffen! 2010 trat der Jesuitenpater Klaus Mertes SJ ein Lawine los, als er die Missbrauchsfälle durch katholische Priester veröffentlichte. Dieser Missbrauch hat tatsächlich „viele Seelen mit in den Abgrund gerissen“. Schlimmere Vergehen durch Geistliche sind wohl kaum vorstellbar. Aber was hat das mit Esther Strauß zu tun?*
Vielen Dank für diese durchdachte Stellungnahme!
Der angekündigte Vortrag zur Kunstfreiheit wird mit Ungeduld erwartet.
Liebe Frau Strauss, danke fuer Ihre so wichtige und richtige Stellungnahme.
@@steppenwolfliest3947 Die Frau Strauss soll in der Hölle schmoren - dieses Satansweib! Oder man soll sie in eine Psychiatrie einweisen
Ich bin dem Helden von Linz dankbar, dass er die Gottesmutter verteidigt hat.
Die Diözese hätte auf den Gesprächsansturm und die Petition reagieren müssen. Die Anzeige finde ich unangebracht.
Er ist Straftäter.
@@ma70wi15 weil er dieses hässliche Machwerk zerstört hat? Die Gottesmutter hat Jesus so nicht geboren. Die Darstellung war also noch nicht einmal richtig. Er hat die Sünde wieder gut gemacht.
Für mich ist klar, dieses "Kunstwerk" ist inspiriert vom Fürsten der Welt.
Nein, die Skulptur ist von einer Frau, von Esther Strauß - und die hat meines Wissens keinen Adelstitel.
@@Shiehallion
...und wer oder was inspiriert sie?
Die römische Geschlechterlehre ist wesentlich von Paulus und Augustin bestimmt. Beide haben ihrem bisherigen "irdischen" Leben - und das bezieht sich vor allem auch auf die Sexualität - den Rücke gekehrt, das heisst, sie spalteten ihre Körperlichkeit von sich ab. Wenn schon hat ihnen das der "Fürst der Welt" eingebrockt, und die römische Kirche pflegt dieses Fürstentum bis heute. Daran änderte sich zu Beginn auch nichts in der Reformation, denn das Männliche blieb in der Kirche massgebend, wie Paulus und Augustinus vorgegeben haben. Ich meine, dieses Kunstwerk widerspricht den Lehren von Paulus und von Augustinus, richtig, aber nicht derjenigen von Jesus von Nazareth: Seine Lehre im Bereich der Geschlechtlichkeit beschränkte sich auf die Betonung der Unauflöslichkeit der Ehe, die Bedeutung der Treue und der Warnung vor lüsternen Gedanken sowie des Unverheiratetbleibens für diejenigen, die sich dafür freiwllig entscheiden. Die "Erbsünde" wurde vom Fürsten der Welt eingeführt, und zwar mit Hilfe von Menschen, die persönlich ein gebrochenes Verhältnis zu ihrer eigenen Körperlichkeit hatten.
@@andreasmichel4526 Kompletter Schwachsinn und THEMA VERFEHLT.
ES GEHT HIER UM BLASPHEMIE UND NICHT GESCHLECHTLICHKEIT
@@peterlehrieder3895 Keine Ahnung. Das interessiert mich auch nicht. Mir kann eine Symphonie oder ein Oratorium oder ein Jazz-Stück gefallen oder NICHT gefallen, unabhängig davon, wer den Künstler dazu inspiriert hat. Wer hat Goethe zu seinem Faust inspiriert? Das weiß keiner - und trotzdem sind sich alle einig, dass das große Literatur ist!
Ich brauche kein Katholik zu sein, um das alles arg zu finden. Das Ganze ist einfach nicht in Ordnung, sowas gehört nicht in eine Kirche. Was ist nur mit den Leuten los, die auf solche Ideen kommen?! Nette Grüße aus Linz!
Ex 20,26 : Gott zu Moses:
"Du sollst nicht auf Stufen zu meinem Altar hinaufsteigen, damit deine Blöße dabei nicht zum Vorschein komme."
Kann weg.
Muss aber nicht!
An vielen Kommentaren sieht man den großen Glaubensabfall!!
Falsch! Man erkennt an diesen Kommentaren abwägendes Denkvermögen. Leider sind es noch zu wenige.
Warum immer diese verurteilende Sprache? Die Welt verändert sich rasant und das hat auch Auswirkungen auf den Glauben. Es wird mehr gestritten, aber das muss nicht schlecht sein. Traditionen sind als Anker wichtig genauso wie ein solides Lehrgebäude, aber im Zentrum steht das Verhältnis Gott-Mensch und das hängt in erster Linie nicht an der Form sondern an der Ernsthaftigkeit und Zuwendung. Mir scheint hier will man eher Türen zuschlagen und sich in sein kleines Privatparadies zurückziehen. Das hat mit einer lebendigen Kirche aber nichts zu tun.
Es kommt darauf an, welchen Glauben sie meinen. Mein Glaube geht von der Gleichstellung von Frau und Mann aus. Das mag ein Abfall von früheren Lehren der Bibel un der Kirche sein, richtig, aber ich erlaube mir, wie Jesus von Nazareth zu sagen: Paulus und Augustinus sagten - wie Mose oder das mosaische Gesetz das und das. Ich aber sage, so wie in der Bibel (Gesetz!) darf es nicht mehr sein. Ich bin dagegen, dass Frauen diskriminiert werden. Die Frau hat denselben Wert wie der Mann, genau dieselbe Menschwürde wie der Mann. Und diese Skulptur verkörpert für mich diese gleiche Würde.
@@andreasmichel4526
Gleiche Würde, aber unterschiedliche Bestimmung.
@@andreasmichel4526 BLASPHEMIE HAT MIT GLEICHSTELLUNG NICHTS ZU TUN.
DIE ALLHEILIGE GOTTESGEBÄRERIN IST KEIN PROPAGANDAMITTEL FÜR VERRÜCKTE FEMINISTINNEN
Eine wundervolle wunderbare wunderschöne höchst niveauvolle sprachlich perfekt ausgedrückte herrliche Stellungnahme zu dieser fatalen Sache!!!
TAUSEND MAL DANK SEHR GEEHRTE LIEBE FRAU !!!! Ich weiß nicht Ihren geschätzten Namen!!!
DANKE TAUSEND MAL!!!🙌🫶🙌👏👏👏🙌🫶🙌💕😍💕
Und wissenschaftlich perfekt!!!
Wunderbar!!!
Nur leider vom Inhalt her erzreaktionär und intransigent. Nur bedauerlich. Mal eine Frage: Wie hat denn Maria ihren Jesus geboren? Hat sie ihn ausgeschwitzt?
@@herbertstefan2381bitte fangen sie an den Katechismus zu lesen!
Sehr differenzierte, ausführliche und sachliche Darlegung. Vielen DANK! Eine gute Ergänzung zu meinem kurzen Video!
@Magstrauss...ich bin katholisch 60+ und habe noch NIE, NIE, NIE in meinem Leben gehört, wie Sie Minute 6:48 sagen, dass Maria die Mutter JESU ohne Schmerzen ihren Sohn 🔜👑 unser HERR UND HEILAND geboren hat
Glauben Sie es?
vielen Dank für diese sachliche Analyse. Meine Meinung ist folgende: Mich stört die Nacktheit dieser Skulptur nicht im Geringsten. Ich persönlich kann es nicht nachempfinden, aber respektiere es, wenn es das Schamgefühl von anderen verletzt. Ich wusste auch nicht, dass es Teil des Katechismus ist, dass die Geburt von Jesus ohne Schmerzen verlief (ich weiß natürlich, was zum Geburtsschmerz in der Genesis steht und daher verstehe ich, wie man auf diesen Lehrsatz kommt). Es ist weniger die Skulptur selbst, die mich stört, eine Geburt ist optisch eben nichts ästhetisches, aber ein schöpferischer Akt und etwas im wahrsten Sinne des Wortes wunderbares. Mich stört die Message: offenbar ist die Künstlerin kirchenfern und hat nicht den Anspruch, mit dieser Skulptur einen Beitrag zu Glauben, Liturgie oder sonst etwas Kirchlichem zu leisten. Sie will offenbar als feministische Kritik verstanden werden. Kann sie machen, aber anderswo, in eine Kirche, die ein Ort des Gebetes, der Andacht und der Feier der Eucharistie sein soll, gehört das meiner Meinung nach nicht.
_„Ich wusste auch nicht, dass es Teil des Katechismus ist“_
Im Katechismus steht vieles, was in der Heiligen Schrift nicht begründet ist. Aber das ist ja eben das typisch Katholische, dass „Lehramt“ und „Tradition“ den gleichen Rang wie die Heilige Schrift haben.
Danke für Ihren Kommentar! Gott segne und beschütze Sie!
Feminismus... Patriarchat... Ich kann es nicht mehr hören!
Ich trage seit einigen Jahren ein Hörgerät. Die fallen optisch kaum auf, helfen aber sehr!
@@Shiehallion Das ist die gute Seite am Hörverlust. Man muss nicht mehr hören, man kann.
@@Anneliese210 Soooo schlecht ist mein Gehör (leider?) noch nicht. Beim schlimmsten Geschwätz reicht es nicht, das Hörgeät abzuschalten; ich müsste ich mir die Ohren zuhalten, was aber als sehr unhöflich gilt.
@@Shiehallion Sie wissen ganz genau, dass da so nicht gemeint war.
@@amta4811 Danke! Wir verstehen uns auch ohne Hörgerät 😉
Nichts steht über Gott und seinem Schöpferwillen, der ausreichend geoffenbart wurde. Auch und besonders Kunst nicht. Kunst sollte den Schöpfer loben. Wenn Sie Gott lästert, beleidigt oder auch nur karikiert, ist das Gotteslästerung.
Vom Anspruch Mariens Auserwählte und Heilige zu sein ganz abgesehen.
Das Problem ist: Was für den einen Lästerung und Blasphemie ist für den anderen Suche nach Wahrheit und Glaubenszeugnis. Entscheiden kann man daher nicht nach der Zahl oder Schwere der Verwuenschungen sondern anhand von Schriftverständnis und kirchlicher Dogmatik. Kaputthauen ist auch eine Form der Glaubensbezeugung, aber besonders zivilisiert ist sie nicht.
@@florianmeier3186Doch sehr zivilisiert. Eine wahre hochzivilisierte Geselkscgaftvwürde so einen Dreck gar nicht zulassen.
@@florianmeier3186Das ist nicht richtig! Es gibt Kriterien in der Kirche wie man Heilige darstellen darf und wie nicht. Das hat nichts mit subjektivem Empfinden zu tun.
_„Gott und seinem Schöpferwillen, der ausreichend geoffenbart wurde“_
Dann könnten wir ja alle theologischen Hochschulen schließen und die Theologen nach Hause schicken.
Wenn eh alles „ausreichend offenbart wurde“, ist die theologische Wissenschaft überflüssig.
@@florianmeier3186
Was den einen sin uhl, is dem andern sin Nachtigall. Was dem einen sein Gott ist dem anderen sein Dämon.
Es kommt darauf an, auf der richtigen Seite der Erkenntnis zu stehen.
Wieso sollte jemand überhaupt i d Kirche etwas ausstellen dürfen ODER auch einen Altar, Ambo usw gestalten dürfen, der weder gläubig ist, noch EHRFURCHT vor dem Allmächtigen, guten Gott, seiner Mutter Maria besitzt.
Nur wenn ich glaube, wenn ich auch ein betender, ja Gott anbetender Christ bin, und die Fähigkeit zur darstellenden Kunst verliehen bekommen habe, kann ich den tatsächl. Wert erfassen, den so ein (Kunst-) Werk dann hat.
Absolut richtig. In der Orthodoxen Kirche muss ein Ikonemaler direkt vom Bischof drn Segen erhalten. Und nur eine ganz strenggläubige Person darf es wagen, nach strengem Fasten und Beten, eine Ikone anzufertigen. Es werden die Farben, das Holz, geweiht. Und nur wenn die Ikone nach der Hl. Tradition gemalt wurde, wird sie anerkannt und in der Kirche gesegnet
Eine absolut, der Kirche und dem Christentum, fernstehende Person, die sich selbst als "Hexe" bezeichnet, ist nicht geeignet, eine Darstellung der Mutter des Herrn anzufertigen.
@@alexpanagiotis4706 Ja so ist das und so soll die Orthodoxie es eben machen und in der westkirche macht man es anders, weil man es so möchte.
Wir erkennen also nur die Taufen durch Rechtgläubige an, alle anderen sind ungültig?
In einer Kammer im linken Turm!😢
egal in welchem Turm -in Linz ist alles links
In Linz gibt es auch sehr viel Gutes! Die Karmeliten die Lorettogenrtdgruppe...die Männergebetsgruppe
..und die charismatiscje Erneuerung! Beten wir für die Diözese Linz,dass sie vom linken Kurs wegkommt!
@@a.m.472 stimmt. gut das du das erwähnst. nicht zu vergessen die Petrusbrüder in der Minoritenkirche (wird aber nicht so dein Fall sein ?), aber letztlich sind das alles noch kleine Inseln und Rettungsboote . Schön das es das noch gibt. Nur-wann braucht man Rettungsboote? Nur wenn das große Schiff sinkt.
Adam versteckt sich vor Gott weil er "nackt" war:
Gen 3,9 Gott, der Herr, rief Adam zu und sprach: Wo bist du?
Gen 3,10 Er antwortete: Ich habe dich im Garten kommen hören; da geriet ich in Furcht, weil ich nackt bin, und versteckte mich.
Gen 3,11 Darauf fragte er: Wer hat dir gesagt, dass du nackt bist? Hast du von dem Baum gegessen, von dem zu essen ich dir verboten habe?
Erst die Entblößung des Leibes führt zu der Wahrnehmung des nackten Körpers und so mußte denn auch zuerst die «Entblößung» des Leibes der ersten Menschen eingetreten sein, ehe sie sich der «Nacktheit» ihres Körpers bewußt werden konnten. Diese «Aufdeckung» des Leibes, die die «nackte Körperlichkeit» sichtbar werden läßt, diese schonungslose Entblößung des Leibes mit allen Kennzeichen seiner Geschlechtlichkeit, die als Folge der ersten Sünde für die jetzt «aufgetanen Augen» sichtbar wird, läßt sich nur unter der Annahme begreifen, daß vor dem Sündenfall «bedeckt» war, was jetzt «aufgedeckt» wird, daß vorher verhüllt und bekleidet war, was jetzt enthüllt und entkleidet wird[4
Also im Schöpfungsbericht steht irgendwie etwas anderes: Das Essen vom Baum der Erkenntnis führt zur Entstehung der Scham. Nackt war der Mensch schon vorher und das "Vergehen" wird gerade dadurch offenbar, dass der Mensch sich zu bedecken versucht.
... sie wissen nicht, was sie tun.
GOTT SELBST BEKLEIDET DEN MENSCHEN:
Gen 3,21Gott, der Herr, machte Adam und seiner Frau Röcke aus Fellen und bekleidete sie damit
Naja ein paar "Kunstkritiker" haben sich des Problems angenommen. Die Statue wurde geköpft 😂
… und haben damit die Bekanntheit des Kunstwerks in unglaubliche Höhen katapultiert.
Der Namen „Esther Strauß“ war mir bisher völlig unbekannt. Ich werde ihn nie wieder vergessen. 😂
@@Shiehallion Bis sie gemeinsam mit dieser Hexe in due Hölle fahren
@@Shiehallion das war sicher - unbewußt? - von der "Künstlerin" beabsichtigt, die, bis jetzt völlig unbekannt, in aller Munde ist.
@@gertrudfunke7299 Mag ja sein. Vielleicht hat die Künstlerin (ohne Anführungszeichen) ein Stöckchen geworfen - aber niemand hat die Hundemeute gezwungen, dem Stöckchen hinterherzulaufen. Sie können IHR nicht vorwerfen, dass sich die gesamte Schar der „Rechtgläubigen“ (mit Anführungszeichen) mit Lust und den Rosenkranz schwingend auf dieses Thema gestürzt hat. Hätten ihre Gegner sie mit Missachtung gestraft, wäre sie so unbekannt wie vorher.
Unverantwortlich was ich da höre.
Hier liegt keine sakrale Kunst vor sondern wie üblich bei vielen Theologen wird das Unwichtige zum Wichtigen gemacht.
Die Kirche hat kein Gold und Geld für Plunder auszugeben und das ist meine Meinung seit 60 Jahren.
Da kann man das drehen und wenden. Der ganze Kult um Heilige und Maria ist unverantwortlich.
Dinge die andere Menschen wichtig sind, sollten Sie nicht herabwürdigen.
Es darf ja auch heute noch niemand nackt in der Stadt rumlaufen.
Wenn das Ziel der Künstlerin war, eine Diskussion bzw. Auseinandersetzung mit der Person Marias zu erreichen, so hat sie ihr Ziel erreicht. Die einen Stören sich an solchen Darstellungen, andere an den übertrieben kitschigen. Am Ende wird man immer die Gefühle von irgendjemandem verletzten, wenn man etwas Neues schafft und vermutlich auch die Gefühle wieder anderer, wenn man nichts macht. Daher gibt es sowohl die Glaubens- als auch die Kunstfreiheit und daher darf man mE die Statue dort aufstellen und auch dort dagegen protestieren.
@@Ophomox Dieses subjektive Geplapper ist Schwachsinn.
Es gibt OBJEKTIV WAHRE DARSTELLUNGEN UND OBJEKTIV FALSCHE.
DIES IST EINE FURCHTBARE GOTTESLÄSTERUNG. Und heder der dies verteidigt, beschwört den Zorn Gottes auf sich
@@Ophomox Es gibt keine Kunstfreiheit und schon gar nicht in der Kirche. Und Glaubensfreiheit gibt es auch nicht.
Blasphemie ist keine Kunst. Kunst hat ihre Grenzen. Und in der Kirche hat "Kunst" nichts verloren
@@alexpanagiotis4706 Jetzt frage ich mich, ob das Satire ist? Denn mit der Katholischen Lehre hat das nichts mehr zu tun.
Da Gott die innere Intuition der Künstlerin kennt, wir aber nicht, steht uns da kein Urteil zu.
@@alexpanagiotis4706Na dann zeigen Sie mir mal eine "objektive" Darstellung Marias. Am Besten ein frühzeitliches Polaroid
@@paulmuller5717 Noch nie etwas von der CHRISTLICHEN IKONOGRAPHIE GEHÖRT? DIE GIBT ES SEIT 2000 JAHREN. ABER SIE KASPER HABEN NOCH NIE ETWAS DAVON GEHÖRT?
Ich meine, in Anbetracht der kirchlichen Vergangenheit sollten wir mit Begriffen wie "Hexen" sehr vorsichtig sein!
Ich bitte um Erklärung, falls es jemand weiß: inwieweit bringt Maria aufgrund ihres eigenen Unbefleckt-Empfangenseins ein Kind anders zur Welt? Folgt aus dem Fehlen der Erbsünde bei ihr, dass sie ihr Kind -anders als es der Frau bei Vertreibung aus dem Paradies gesagt wurde - nicht unter Schmerzen werde gebären müssen? Ich danke für ernstgemeinte Erklärungen oder Spekulationen.
Das Dogma der immerwährenden Jungfrauenschaft sagt: Die Mutter Gottes war vor, während und nach der Geburt Jesu, also IMMER Jungfrau. Maria hat Jesus nicht so geboren wie wir auf die Welt gebracht werden.
Dogmen sind - Kraft des Hl. Geistes - absolut wahr!
Die Geburt Jesu bleibt ein Geheimnis; Visionen von Heiligen bestätigen dieses Dogma.
Insofern lügt die Linzer Statue!
Der nicht nur unter römisch-katholischen Theologen (mit Ausnahme von Dr. Margarete Strauss), sondern auch im Vatikan hoch angesehene Kirchenhistoriker Prof. Dr. Hubert Wolf hat in seinem Buch „Der Unfehlbare - Pius IX. und die Erfindung des Katholizismus im 19. Jahrhundert“ (ISBN 978-3-406-75575-0) auch für Nicht-Theologen gut verständlich begründet, warum sowohl die „Unbeflecktheit“ als auch die Idee der „Erbsünde“ *unbiblisch" und ein *Bruch mit allen Traditionen* sind - und schon deswegen nie als Dogma formuliert werden durften. Das bestätigte sogar die Mehrheit der Theologen, die Pius IX. selbst vorher mit der Erstellung eines Gutachtens zu dieser Frage beauftragt hatte!!!
Und wenn Sie das „Kirchenrechtliche“ nicht überzeugt, dann vielleicht der Kirchenlehrer Thomas von Aquin: „Wenn Maria ohne Erbsünde empfangen worden wäre, müsste sie nicht durch Christus erlöst werden. Und dann wäre Christus nicht der allgemeine Erlöser der Menschheit.“ Klingt irgendwie logisch.
Zu Ihren konkreten Fragen: Die biblischen Erzählungen sind keine historischen Tatsachenberichte; was die Schlange bei der Vertreibung aus dem Paradies gesagt haben soll, ist ein religiöse Erzählung der Menschen von vor mehreren tausend Jahren - keine medizinischen Aussagen.
@@ShiehallionNun, was einzelne Theologen meinen, ist für die Lehre der Hl. Katholischen Weltkirche grundsätzlich völlig irrelevant. Es gab und gibt immer irgendwelche Theologen, die meinen, gescheiter zu sein als die Lehre der Weltkirche und sogar gescheiter zu sein als der Hl. Geist, der die Kirche leitet. Da werden sozusagen Kieselsteinchen (Einzelmeinungen) gegen den Mt. Everest (Lehre) geschleudert. Wen juckt das?
Es gilt immer: Die Kirche ist dort, wo Petrus ist ...
Es gibt nur naives Blabla. Es gab auch keine Engel.
@@bernhardk.9985Und Petrus ist nirgends.
Pachamama lässt grüßen!
Gott lässt sich nicht spotten, die Rache wird kommen 😢
Grusel, Grusel
Die frau als göttliches Wesen und ein protest gegen das konservative Patriarchat ist vollkommen okay
Haben sie Kinder ??? Möchten sie sich öffentlich beim Geburtsvorgang präsentieren???
Nein, natürlich nicht. Das ist hoffentlich im Video rübergekommen oder etwa nicht?
Als Protestant sehe ich in einer Darstellung von einer gebährenden Maria keinen Feminismus, sondern eine Darstellung Mariens, die vergleichbar ist mit etwa der Darstellung Jesu im Film "die Passion Christi" von dem Katholik Mel Gibson. Und als Protestant verstehe ich nicht, warum der Sohn Gottes menschlicher dargestellt werden darf, als dessen Menschenmutter.
Liebe Magstrauss, ich finde Sie zeigen durch Ihre akademische Analyse zu viel Verständnis für ein simples Hassverbrechen gegen den Glauben.
Die "Künstlerin" Esther Strauß ist es wohl, die einen Hass auf den katholischen Glauben hat. Warum beleidigt sie die Mutter Gottes so sehr???
„Hassverbrechen“? Es ist der natürlichste Vorgang der Welt, der dargestellt wird.
@@bernhardk.9985 Frau Strauß beleidigt nicht die Mutter Gottes. Beleidigt fühlen sich alle, die der Meinung sind, (kirchliche) Kunst dürfe sich nur innerhalb der Blase ihrer eigenen religiösen Welt bewegen.
@@Shiehallion Die "Künstlerin" beleidigt die Mutter Gottes und Jesus; das ist das Schlimmste. Zudem wird das Dogma (welches Kraft des Hl. Geistes wahrer ist als 1+1=2) beleidigt. Und letztlich werden die Katholiken beleidigt!
Schlimm ist auch, dass der Bischof dieser "Künstlerin" diese "Bühne" erlaubt hatte.
@@bernhardk.9985 Bitte erklären Sie, inwiefern die Künstlerin die Muttergottes beleidigt hat. Weil sie etwas gestaltet hat, was SIE für „blasphemisch“ halten?
Besser wäre es natürlich gewesen, wenn die Künsterin darunter geschrieben hätte: "Maul halten und weiter dienen!"
Ein reichlich denunziatorischer Kommentar zu dieser Darstellung. Ob diese nun in eine katholische Kirche passt, möchte ich gar nicht befinden, aber die Künstlerin sozusagen einem Glaubenscheck zu unterziehen (womöglich hext sie sogar) ist sehr finster und erinnert an vordemokratische Praktiken. Zum Vergleich: Die Chagallfenster in diversen katholischen Räumlichkeiten stören keinen Menschen sondern werden gerne gezeigt, obwohl der sicher kein Anhänger der reinen christlichen Lehre war und auch sonst muss kaum ein Kirchenkünstler den Katechismus vorsprechen. Bleibt also das Bildnis selbst und die Störung diverser Befindlichkeiten. Vielleicht hätte man sich lieber eine nicht-katholische Kirche suchen sollen. Dort werden diverse Mariendogmen nicht so hochgehalten. Fest steht, dass über die Geburt in der Bibel praktisch nichts steht sondern nur über das davor (Treffen mit Elisabeth) und unmittelbar danach (Stall auf dem Weg zur Volkszählung). Das andere ist abgeleitete Imagination aus der Dogmatik. Die kann man respektieren, sollte sie aber nicht zu christlichem Allgemeingut stilisieren, denn das ist sie nicht. Über die Darstellung von Nacktheit oder Halbnacktheit in der Kirche kann man auch diskutieren. Als Mittel der Provokation finde ich sie zwar auch eher unangemessen, aber die Zeiten wo die halbe Gemeinde in Ohnmacht fiele sind wohl vorbei. Die alten Mütterchen haben die 1968er live und in Farbe als junge Frauen erlebt. Auch das Argument, dass für ein nichtmenschliches Wesen sich das ja nicht schicke ist zweifelhaft. Mit halbnackerten Engeln hat man in diversen Barockkirchen auch keine so riesigen Probleme und die sind unzweifelhaft himmlische Geschöpfe. Also ja, man hätte da sensibler vorgehen können und die Intention der Künstlerin hinterfragen können, aber das Abendland wird daran nicht zu Grunde gehen. Nacktheit mit Sündhaftigkeit gleichzussetzen ist theologisch eh zweifelhaft. Der Schöpfungsbericht macht eher klar, dass nicht die Nacktheit sondern die Scham ein Zeichen für die irdischen Niederungen ist.
Haben sie mal den Katechismus gelesen?
Oder Auslegungen des Wortes Gottes im Hinblick auf die immerwährende Jungfräulichkeit Mariens?
@@mariavonguadalupe2131 Ja, aber vermutlich den aus Ihrer Sicht falschen. Die Jungfrauengeburt ist aus damaliger Sicht zentral für die Erfüllung der Prophetie und deswegen findet sie sich zurecht auch bis heute im Glaubensbekenntnis. Ansonsten ist mir eine Überhöhung dieser Tatsache als Protestant eher fremd. Als Mensch des 21. Jahrhunderts mit Vaterschaftstests und komplexen Familien- und Sozialstaatsstrukturen und relativ hohem Heiratsalter ist Jungfräulichkeit aus unserer Sicht nun wirklich kein großes Auszeichnungskriterium mehr. In diesem Punkt ist die Dogmatik doch sehr unterschiedlich.
Die Künstlerin darf im Rahmen der Kunstfreiheit so eine Skulptur herstellen. Ob diese blasphemisch ist, richtet sich nicht nach dem persönlichen Urteil eines Einzelnen, sondern nach §166 StGB. Wer eine fremde Sache beschädigt oder zerstört begeht mindestens eine Sachbeschädigung und macht sich damit strafbar. Das sind die Regeln unserer Gesellschaft und daran haben sich auch religiöse Menschen zu halten.
Ich würde eher auf 188 StGB plädieren. Vielleicht wird die "Künstlerin" ja noch angezeigt?
@@bernhardk.9985Wer soll denn die im Sinne von 188 StGB beleidigte Person sein?
@@ma70wi15versuch doch mal ein schwein in eine moschee zu bringen....😮
Der Dom gehört den Katholiken, nicht dem Bischof und nicht dieser okkultistischen Feministin! Das ist Religionsverhöhnung und damit verboten. Freiheit der Kunst - aber in der eigenen Galerie oder privat! Satanismus gehört in keine Kirche.
@@SusiBlumentopf _„Der Dom gehört den Katholiken, nicht dem Bischof“_
Das ist zwar eine erfreulich moderne Ansicht (die dem Synodalen Weg gefallen dürfte!), entspricht aber nicht dem Kirchenrecht: Der Bischof ist nun einmal der uneingeschränkte Chef - in die Verwaltung seines Bistums kann ihm nicht einmal der Papsts reinreden!
Als Protestant habe ich naturgemäss keine Probleme mit "sakraler Kunst" - weil es "sakrale" Kunst für mich nicht gibt. Für mich persönlich ist nur wichtig, was ein Kunstwerk zu verstehen geben will. Ich will die Künstlerin oder den Künstler verstehen. Krönungsvorgang der Natur? Ja! Wunderschön! Ich habe es bei meinem Sohn miterlebt. Spannend, faszinierend. Als Mann werde ich das nicht selbst erleben, schade! Aber meine Frau erklärte es mir, soweit überhaupt mit Worten zu fassen. Maria als Frau, als irdisch weibliche Person dargestellt? Also wo liegt das Problem? Ich meine, Entschuldigung, bei der Männervorstellung von der Frau innerhalb der römisch-kirchlichen Hierarchie. Beispiel zum Vergleich: Auf dem Athos haben Frauen keinen Zutritt. Mutter Maria hätte das so gewollt. Eine Frau, die allein sein will? Das ist offensichtlich eine männliche Wunschvorstellung und hat mit Frauen nichts zu tun. (Darum habe ich auf dem Athos heimlich einen Garten eingerichtet: "Garden of the three Ladies - Mutter Maria, Maria Magdalene und Apostelin Junia.) So in der römischen Kirche: eine "reine" Frau? Ohne "Erbsünde"? Die "Erbsünde" wurde, so weit ich weiss, erst von Augustin eingeführt - der ein gebrochenes Verhältnis zu seiner eigenen Sexualtiät hatte - wie viele Männer bis heute (vgl. Missbräuche in der römischen wie in der protestantischen Kirche). Und dieses negative Verhältnis kompensierte Augustin mit seiner Erbsündenlehre. Und so brauchte er natürlich auch eine "reine" Maria. Fsd versucht die Skulptur in Linz auf den Erdboden zu holen, auf den Boden des natürlichen Frauseins, das irdischen Menschseins. Widernatürliche "Reinheit", widernatürliche "Erbsünde" ist hier aufgehoben - reformiert -, eine seit tausenden von Jahren leidverursachende Perversion des männlichen Geistes. Darüber sollte die römische Kirche sich einmal Gedanken machen - über ihre eigene Unreinheit, Erbsünde, Perversion, und zwar im Verhältnis zu Frauen. Ich meine, die Gleichstellung der Geschlechtlichkeiten ist rein, erlösend, integer. Und so darf auch eine Frau in einer Kirche gebären - gerade hier ist sie am richtigsten Ort. Rein, erlösend, tugendhaft. So verstehe ich diese Statue. Und das Gegenteil davon ist für mich die römische Kirche - auch die protestantische, denn auch dort ist noch Arbeit zu tun.
Nun, das Dogma der immerwährenden Jungfrauenschaft Mariens wurde mit dieser "Kunst" beleidigt. Insofern lügt diese Statue! Also: Beleidigung + Lüge!
Zudem wurde Maria, die schönste und reinste Frau aller Zeiten, bewusst(!) hässlich(!) dargestellt und damit ein weiteres Mal beleidigt.
Warum wohl - denkst Du - wird selbst in kirchenkritischen (linken) Medien diese Statue nicht direkt von vorne fotografiert gezeigt? Nun, selbst diese Medien spüren doch irgendwie, dass sich das nicht gehört.
Oder willst Du, dass Deine Mutter mit gespreizten Beinen öffentlich gezeigt wird?
Selbst wenn du als Protestant nichts mit der Katholischen Kirche anfangen kannst so sollte man zumindest so viel Anstand haben es zu respektieren das dies viel Katholiken ärgert-und dann sollte man das unterlassen.
Oder wie fändest du es wenn man neben einer Moschee eine Figur eines kackenden (ist ja auch Natur) Mohameds aufstecken würde oder in einer Synagoge eine Figur eines Gottes als alter weisser Mann? Da würdest Du vermutlich nicht so reden.
Aber spätestens bei deiner Erzählung über den Berg Athos war mir klar wie du tickst. Du, der Oberschlauberger musstest natürlich auf dem Berg Athos heimlich einen Garden of the three ladies anlegen !! Gehts noch? Wenn dir die Spiritualität dort nicht passt, dann fahr dort nicht hin. Ich fahr doch auch nicht zu einem protestantischen Spektakel wo ein schwarzhaariger "Tingeltangel-Bob" lauthals verkündet : Gott ist queer und vergrabe dort Rosenkränze. Der Prostantenverein ist zwar nichts für mich, aber ich lass die in Ruhe und will die auch nicht provozieren. Was ist also los mit dir?
Total daneben!
Die Folgen des Protestantismus nach über 500 Jahren sind fatal.
Irrlehre!
2:06 _„Diese Figur zeigt Maria in einem aufreizendem, roten Kleid.“_
Ich weiß nicht, was an dem Kleid „aufreizend“ sein soll. So weit ich es erkennen kann, ist es ein mindestens wadenlanges Kleid, das sogar die Brüste verdeckt. „Aufreizend“ ist allenfalls die Art, wie sie es gerade trägt: offen bzw. geschürzt. Das ist für Maria aber die einzige Art, das Kleid während der Geburt zu tragen - wenn sich nicht völlig entkleidet. Aber das wäre Ihnen wohl auch nicht recht …
@@michaelsessler5189 Aber waren die Windeln von Jesus nicht wenigstens hellblau, wie es sich gehört?
Es ist mehr als traurig das wir Hirten haben ,die dazu noch so gut bezahlt werden , so ungeheure Sachen (ich nenne es bewußt nicht Kunst) Hirten die in höchsten sakralen Räumen so etwas zulassen sollten sofort suspendiert werden ,würde ich mir in meiner Arbeit nur ein Bruchteil dessen leisten.....würde ich ohne zu fakeln entlassen und in dem Fall muss man sich noch drohende Ansagen von Seite der Hirten" anhören.
Zudem sind es nicht nur private Offenbarungen die Mutter Gottes"hat ganz deutlich auf die Frage ....wer Sie sei ? geantwortet ....ich bin die Imaculata "
Lourdes 11 Februar 1858
Ich habe jetzt alle Kommentare durch und danke Gott dafür, daß ich in einem Land lebe, wo die hier reichlich vertretenen katholischen und wohl orthodoxen Extremisten Lichtjahre davon entfernt sind, sowohl in der Kirche wie im Staat ihre religiösen Wahnvorstellungen in die Praxis umsetzen zu können.
Nun, die 2000-jährige Lehre der Hl. Kath. Weltkirche, der Kirche Jesu Christi, ist wahr und schön und vernünftig! So einfach ist das.
Besuchen sie ein therapeutische Institution, dann brauchen sie hier nicht mehr gläubige Christen mit ihren hasserfüllten Werturteilen zu beflegeln.
@@bernhardk.9985 Selbst wenn Sie dieser Meinung sind, könnte es Sie vielleicht zum Nachdenken anregen, daß die Anzahl an Menschen in unseren Breitengraden rapde abnimmt, die Ihnen da zustimmen würden.
@@paulmuller5717 Da würde ich umgekehrt argumentieren: Es macht gar keinen Sinn, von der Wahrheit des christlichen Glaubens davonzulaufen. Und wer etwa aus der Kirche austritt, verlässt damit leider auch Jesus Christus selbst, der ja in jeder Hl. Eucharistie real-personal anwesend ist.
Es bringt nichts, Dogmen herunter zu leiern, die für einen Gutteil der Bevölkerung zunehmend nichtssagend sind. Ob die Eucharistie nun heilig ist und wer da real-personal anwesend ist wird außerhalb der Community unwichtig, wenn viele gar nicht mehr wissen, was Eucharistie überhaupt sein soll. Wenn sich die Menschen von Jesus entfernen, so ist es unsere ureigenste Aufgabe sie wieder zurück zu führen und das wird kaum durch Verwünschungen oder Fachchinesisch passieren. Man muss sich deswegen nicht dem Zeitgeist anbiedern oder die eigene Haltung über Bord schmeißen, aber irgendeinen Zugang muss man erst einmal herstellen. Eine Kirche, die sich es im kleinen Kreis gemütlich macht und der ihre Außenwirkung Wurscht ist, hat ihren ursprünglichen Sinn verloren. Die Kirche ist in der Welt, Gott und die Heiligen können ganz gut auf sich selbst aufpassen.