C'est quoi la méthode scientifique ?
Vložit
- čas přidán 5. 09. 2024
- Description brève de ce qu'est la méthode scientifique au travers de la méthode hypothético-déductive.
Certains points ont été survolés par soucis de concision, si vous souhaitez approfondir, je vous encourage à consulter les sources que j'ai utilisées !
Sources :
www.francecult...
fr.wikipedia.o...
www.podcastsci...
www.educavox.f...
philosciences....
www.implication...
alphasociologie...
www.memoireonl...
L'expérience sur le champagne :
www.science-et...
Le seuil de significativité statistique :
www.pifo.uvsq.f...
Les vidéos de la chaîne Hygiène Mentale :
• Peut-on étudier scient...
• Ep13 Comment Tester le...
Sur les limites de la réplication et le problèmes plus généraux autours de la science en général :
lejournal.cnrs...
Sur le protocole expérimental :
www.zetetique.f...
Musiques :
Unrest - ELPHNT
Frequency - Silent Partner
Pixelated Autumn Leaves - Jeremy Blake
Ravines - ELPHNT
Vidéo de Richard Dawkins :
• Richard Dawkins - Scie...
Générique : Serge Michel de la chaîne Mr Tea (qui traite de linguistique et histoire anglaise) :
/ @mslinguisteak
Merci à Carole pour son patient travail de relecture !
Je suis impressionné !
Cette vidéo est fantastique. Probablement ma préférée devant celle qui avait été faites par Nathan, Albert et son équipe sur le même sujet. Continuez comme ça, vous n'êtes qu'au début... puisque vous avez décidez de commencer par là ;)
À très bientôt !
Merci.
Excellentissime. Je passe ici grâce au facebook d'hygiène mental. +1 abonné.
Très bonne vidéo, les dessins sont claires et mignons, l'explication limpide et intéressante. Merci du partage !
Super video, bravo. C'est à mon avis encore un peu perfectible niveau débit de parole, intonations, mais le fond est top ! Merci pour ce super travail.
Super. J'ai regardé les commentaires, je rejoins ceux qui parlent de la voix et du ton. Ça manque un peu de piment !
Sinon, c'est absolument génial et heureusement que vous êtes là pour faire ce travail.
Je suis déjà abonné, donc a très bientôt ! :D
"Qu'est ce que " la méthode scientifique serai joli comme titre aussi . Merci
J'ai choisi volontairement la formulation "C'est quoi... ?" car cela correspond au concept de ma chaîne.
@ dans ce cas vous avez tout à fait raison d'utiliser cette formule si elle représente votre chaîne qui est très intèrressante
Arrivé ici grâce à Tzitzimitl, de la chaine Esprit Critique.
Merci pour tes vidéos !
Merci à lui et merci à toi !
Merci pour cette vidéo ! Encore un super boulot de vulgarisation...
It works... ^^ Chouette vidéo, merci. Un petit com de matheux qui cherche la petite bête : 99,999...% ces trois petits points peuvent suggérer un nombre infini de 9, ce qui dans ce cas revient à écrire 100%.
:D
Super chouette cette vidéo, merci beaucoup :)
Merci !
« La Méthode Scientifique » : à 16h00 en semaine sur France Culture présentée par Nicolas MARTIN.....j’adore 😉
Très bonne émission, comme très souvent sur France Culture !
Quelles sont les approches non expérimentales en psychologie ?
Formidable. J'adore. Franck
Ravie que ça vous plaise ! ^^
Je découvre cette chaîne aujourd’hui. Je suis obligé de m’abonner 🙋🏽♂️
Toujours très intéressant, merci !
Hypdeothetico déductive, sinon ? :-P
Pardon, je n'ai pas compris ta question...
Ben @, ce n'est pas moi, c'est ce qui est écrit à la 49e seconde :-) ;-) , czcams.com/video/GGBWkcmkQF8/video.html&t=49s
@@aquomoventur-planetae-3268 La coquille... Bon....
Excellente synthèse! Merci beaucoup!
Merci !
A 11:00 "...scientifiquement parlant une certitude à 100% sur l'existence de quelque chose est impossible". Autrement dit "il n'existe aucune expérience scientifique qui puisse affirmer avec certitude l'existence de quelque chose". Est ce un théorème d'une théorie particulière? Ou juste une intuition ou le bon sens? Merci😊
C'est juste une réalité qui est trop souvent refusée. en tant qu'humains on est plus confortables dans des certitudes que face à l'incertain.
Félicitations, vidéo extrêmement intéressante 🤩
Merci infiniment ! Vivement la suite :)
très intéressant ,
c'est le débat actuelle entre : résultat (rendement ) et méthodologie...
je fais allusion a la chloroquine...
ou c'est complètement autre...!!
Vaste sujet. La Chloroquine divise. Son efficacité sur le Covid n'est pas aussi franche du collier que le serait celle d'un Doliprane sur un mal de tête. Et les études de Raoult sont toutes biaisées.
Par ailleurs, j'ai en tête le scandale du Mediator et de son utilisation hors AMM comme catastrophe possible en découlant. Est-ce qu'on a envie de ça pour nos malade ? Personnellement j'aimerais voir les résultats de l'étude Discovery dans laquelle plusieurs molécules dont la Chloroquine sont testées avec la bonne méthodologie. En attendant plusieurs hôpitaux donnent ce médicament à leurs patients déjà. On verra le résultat avec le temps.
Excellente vidéo ! La vache, avec toutes ces bouteilles de champ je te raconte pas le coût de l'expé :s
Ils se sont fait plaisir ! ;)
Excellente cette vidéo !
Merci !
La méthode scientifique passe aussi par l'écriture scientifique des nombres. A 11:50, il y a une probabilité dite en "%" mais il y a de nombreuses décimales, ce qui fait que ce n'est plus un pourcentage mais un "pour environ 10 puissance 10age". Si on exprime en "%" au sens strict, alors on arrondit à 100 % (sans décimale).
Oui, j'ai fait cette erreur ^^
@ Félicitations, il est capital en sciences de reconnaître les erreurs et les corriger : belle démonstration. Après avoir ré-écouté la vidéo, il y a aussi à 3:10 "l'échantillon qui va représenter une moyenne" qui serait à nuancer : l'échantillonnage peut certes servir à calculer une moyenne, mais son objectif est généralement d'évaluer la variabilité.
J'ai passé beaucoup de tests quand j'étais jeune, des tests de QI, mais aussi liés aux capacités spirituelles, rien de bien compliqué, juste les tests classiques, les résultats ont été surprenants avec toujours les mêmes résultats.
J'arrivais à deviner les symboles derrières des cartes, à retrouver des objets et des personnes.
Mais je n'ai jamais trouvé les numéros du loto, je perd toujours un tas de choses et je n'ai aucun sens de l'orientation.
Par contre j'arrive à prévoir des événements futurs même lointains, mais peut-on appeler ça un pouvoir surnaturel ? pour moi cela me semble plus être de la logique, des prévisions scientifiques, toute technologie suffisamment avancée devient indiscernable de la magie.
Bonjour et merci pour cette initiation. :)
Maintenant je vais aller feuilleter les sources, bien que je sois très mauvais pour reconnaître une source fiable d'une source qui ne l'est pas nom de Zeus ! C'est mon plus gros frein dans la recherche d'information car je ne suis pas le plus vif, ah ah. Pourtant, c'est pas faute d'engranger de la méthode, mais il y'a comme un bug dans mon cerveau au moment de vérifier les sources. :(
Si la source que vous consultez s'appuie sur un travail scientifique solide, alors elle est fiable.
Parfois il ne s'agit que d'une interview, dans ce cas, vous pouvez regarder de quel organisme/site émane cette interview, qui parle, quel est le contexte. Ça peut vous aiguiller.
Mais au delà de ça, vous pouvez aussi simplement vous dire que vous pensez la source fiable à tant de % et bouger votre curseur à la survenue de nouvelles informations. Qu'en pensez-vous ?
Ça me semble intéressant et c'est la que ça coince, un témoignage, une conférence, une interview a donc une importance si elles s'appuient sur des travaux solides ? Je pense qu'il me manque la pratique, car le trop d'informations est nuisible, mais j'ai une soif viscérale d'informations compte tenu de mon passé conspi, c'est peut-être pour cette raison que j'ai du mal à aller aux faits car il me faut la réponse tout de suite, c'est une méthode non objective mais qui me permet de me libérer momentanément.
@@JeskoJSKo
Le meilleur moyen de savoir ce qu'il y a dans une boite c'est encore de regarder dedans.
Ou d'écouter ceux qui se sont donnée la peine de l'ouvrir.
JoeNekoniko C'est pas faux.
@@JeskoJSKo Ce que je comprends tout à fait ! Il m'est parfois difficile aussi de me prononcer sur la validité d'une source !
Oui, si l'interlocuteur s'appuie sur des travaux solides, c'est plus fiable que si ça sort de son chapeau.
C'est difficile de réussir à introduire de la nuance et de la complexité dans une information car c'est perturbant et assez insatisfaisant. Le cerveau humain a deux manières d'entrer dans la pensée : la manière rapide (réaction, réflexe, émotions fortes et viscérales) et celle plus lente qui permet l'analyse. On est tous plus ou moins dans la réaction sur le net. Ça demande un effort important d'aller contre notre réaction première et notre impatience. Ce n'est pas agréable.
En avoir conscience c'est déjà un grand pas. :)
Super merci pour ce travail
merci pour ta vidéo , un bon travail d'information .
ma seul " critique " ( de vidéaste ) se porte sur le mixage son , la musique est trop forte et empiète un peut trop sur la voix , donc sur la transmission du message , ça oblige l'auditeur à se concentrer pour ne pas être distrait par cette dernière ce qui rend le visionnage plus difficile.
Bonne continuation je m'abo .
Merci ! Ta remarque sur la musique est judicieuse ! J'en ai parlé autours de moi avant publication et tous me disaient "bwoh non ça va !" Du coup, je me dis que je dois plus me faire confiance ! :P
J'apprécie ton retour de vidéaste !
J'ai commencé il y a 3 mois en ne connaissant rien du tout aux logiciels que j'utilise (Animate, Première, Photoshop non plus), je suis une noob dépassée par l'informatique ^^. Et je n'y connais rien en vidéo non plus. Mais je prend le temps d'apprendre !
Je vais aller voir ta chaîne !
@ , de toute façon tu vas vite progresser , c'est pas bien compliqué tout ça avec de la motivation .
bon courage sur ma chaîne c'est très hétéroclite , voir un peut confidentiel ( je parle souvent des platistes et les vidéos sont en rapport avec certains individus et leur actualité , donc pas tjr accessible si on n'est pas aux faits ) .
commence par ça :czcams.com/video/1Sf2sme7wYs/video.html
@@globiodesmontagnes4064 Merci ! :)
@ 😊👍
Super vidéo !
Cependant, il ne me semble pas qu'on fasse comme ça en sociologie. Est-ce que tu aurais une idée de comment on fait ? Est-ce que ça fait de la sociologie une pseudo-science, ou peut-on s'y fier quand-même ?
La sociologie est une science. Elle repose sur une méthode d'analyse de données, de statistiques comme en épidémiologie par exemple. Elle a toute sa place dans le giron scientifique.
donc la connaissance hypothetico deductive serait la seule vraie connaissance "objective" parcequ'elle saisirait/ mesurerait precisement la quantite et la reproductibilite d'un phenomene?
non, pas uniquement cette méthode là, je me suis concentrée dessus car c'est la plus utilisée et connue, mais les autres sont toutes aussi valables !
Il y a une petite signature sur chaque dessin ? ^^
Oui. Ma petite habitude, je n'y fais même plus attention ^^
Bonjour,
Vous avez des exemples d'études scientifiques, disons sur le GPS (au sens large, depuis la naissance de la relativité jusqu'en 1978), réalisées comme vous le décrivez : on veut montrer que ca marche pas, réalisé en double/triple aveugle, groupe témoin, réplication ?
Le GPS serait un phénomène hypothétique concernant des personnes ?
@ C'est vous qui le citer à la fin de votre vidéo. Si il n'est pas en rapport avec celle-ci (je ne fais que lister ce que vous décrivez dans la vidéo, ni plus ni moins), en quoi le citer en pertinant ?
@@florianblanchet25 Parce qu'en début de vidéo je dis qu'il existe DES méthodes scientifiques et que je ne me concentre que sur l'hypothético-déductive dans la vidéo car je n'ai pas volonté à être exhaustive ?
Parce que ma conclusion élargit aux méthodes scientifiques en général ?
@ Je sais bien que vous ne pouvez être exhaustive, vous le dites au début, sauf que vous ne le redite pas dans votre conclusion. Rien ne laisse deviner que vous êtes en train d'élargir à d'autres méthodes : Deux images avant le schéma concerne la méthode hypothético-déductive et vous utiliser toujours le terme "la méthode".
D'autre part, je trouve maladroit de conclure avec des exemples d'autres méthodes sans même les mentionner, je trouve assez peu pertinent de donner des exemples de concepts non définis et même non nommés -- quelles sont ces autres méthodes dont la dernière image est une illustration ? -- Il me semble que l'objectif d'une conclusion en ouverture -- comme vous le faite ici -- c'est de donner envie à l'auditeur d'aller plus loin en se renseignant sur les nouveaux concepts mentionnés dans la conclusion. Dans ce cas-ci, comment l'auditeur fait pour se renseigner sur ces autres méthodes alors que tout ce qu'il a c'est une liste d'exemples ?
czcams.com/video/7ETb2FoBVKU/video.html
explication et fonctionnement du GPS
Très pédagogique, je la montrerai à des non-scientifiques si j'ai besoin d'expliquer kekecé de "faire de la science"
Très bien
Ouais ouais, ça me plaît tout ça ! Merci à hygiène mentale pour la découverte :)
Cool !
Une super vidéo ! Bravo ! ^^
La science nous conseille la prudence.Il faut se méfier des fausses évidences.
Bonjour Par Le Début :) J'ai globalement apprécié :) Bravo et merci pour cette vidéo. Je vais essayer de faire une critique constructive.. Essayer :) J'ai aimé les exemples et les dessins. J'ai retrouvé une forte influence zététique et l'esprit de Henry n'est pas loin ;) J'adore. Personnellement, je rejoins assez Florian Blanchet dans ses critiques. Je suis scientifique et Zet. (et prétentieux ;) ). Je pense que tu veux toucher un public large et des gars comme Florian et moi trouverons toujours à redire. Je m'excuse d'avance : j'ai eu du mal avec ta voix (désolé, désolé, désolé..) et je trouve ton débit un peu rapide et monocorde (encore désolé !!!). Je pense que tu connais mais mate des blogueurs zet comme Vled Tapas. Essaye (peut-être) d'accentuer plus certains éléments forts du discours. Joue sur les temps de respiration du texte et sur les dessins. Peut-être t'enregistrer en regardant les dessins ?! Voilà… J'ai essayé d'apporter quelque-chose :) Bonne continuation à toi ! (je me suis abonné).
Merci pour cette excellente vidéo de vulgarisation ! Pour ceux qui s'y intéressent une synthèse de Science et méthode (Henri Poincaré) est disponible ici : czcams.com/video/3y1FfE2GzJQ/video.html
cool
"J'ai encore mes biais cognitifs. Kestuvafaire ?"
Ah ! Ben j'ai trouvé : des tests en double aveugle.
:D
haha. Et pourquoi pas ? :P
Ah le gars frappé par la foudre
Nous avons tous une tante Roberte dans la famille, même plusieurs !
Et pas de Cousin Machin ?
@ , je n'ai pas ça en stock 😉
ooooh :(
@ , en fait si, mon grand-père était radiesthésiste amateur (il n'a jamais demandé un sou). Il prenait la tension de la voisine hypertendue avec son pendule (il trouvait toujours +/- 16/9). Il y a une légende familiale associée : déterminer le sexe du futur poussin d'un œuf embryonné (ça a dû marcher à peu près une fois ou deux...)
@@manuv8359 50% de chances en moyenne. Il n'a pas eu de chances si ça n'a fonctionné qu'une fois ou deux. ^^
Musique gênante
La méthode anti #BullePshiiit !
XD
Joli jeu de mots !
Svp nous avons bosoin de facebook
Utilise un mélange de tout pour manipuler par exemple on peut le prouver😂 p