Татьяна Черниговская - Как мы мыслим?
Vložit
- čas přidán 10. 11. 2012
- ВКонтакте: Kognitivnaja_Nauka
В виде текста www.polit.ru/lectures/2009/11/...
Татьяна Владимировна Черниговская - профессор Санкт-Петербургского государственного университета, заведующая лабораторией когнитивных исследований. Зам. директора-координатор когнитивного направления НБИК-центра НИЦ «Курчатовский институт». Заслуженный деятель Высшего образования и Заслуженный деятель науки РФ. Член Совета по науке и образованию при Президенте РФ.
материал polit.ru - Věda a technologie
Слушаю Татьяну Владимировну и восхищаюсь. Могу слушать бесконечно. Гений!
Ну, да! Умеет она "убалтывать". Правда, и положительный эффект в том, что после
беЗконечных прослушиваний уважаемой Т. Черниговской наступает просветление.
Её гений в том, что размышления её заставляют думать "глубже". Благодарность ей
за это!
Умная и красивая женщина. Мне все нравится и все интересно , что она говорит.Вот такие и должны растить генофонд страны.
Потрясающая лекция, просто восторг. огромнейшее спасибо Всем, благодаря кому эта лекция состоялась !!!!!
Шок. Я знал что я нормальный. Я живу давно с такими видением сути, просто не мог сформулировать Во время просмотра видео все время шли мурашки. Теперь мне еще легче. Это просто удивительно, и страшно интересно сколько нам еще предстоит узнать о нас самих, даже страшно, как то. Ведь это только начало.
Классная женщина, очень интересно слушать!!!
Спасибо за ваш канал!)
"Мы очень мало знаем и плохо учимся: потому и должны мы лгать."
Фридрих Ницше
По поводу восприятия цветов. Есть исследования которые указывают на то, что количество воспринимаемых оттенков света зависит на прямую от количества слов их описывающих в данном языке. И наоборот. Так например некоторые африканские племена у которых есть 3-5 слов для описания света просто ФИЗИЧЕСКИ не воспринимают градации цвета. Но опять же это тренируется.
Да, ребёнок декодирует язык, но причина лёгкости этого дела не в возрасте, а в отсутствии альтернатив. Декодировать тяжело, но альтернатив нет - понять-то до смерти хочется. А взрослый находит множество альтернатив, чтобы не заниматься этой тяжёлой работой - "забить", "передумать учить", "я и без этого проживу". Не в возрасте дело, а в мотивации. У взрослых её меньше.
assaissa :)
❤❤0❤❤❤х❤❤❤❤❤❤
Переношу в ближайшее время всю информацию для пользователей "ВКонтакте" vk.com/Kognitivnaja_nauka
1:37:56 Удивительно. Татьяна Владимировна допускает возможность неформализованного (вне языкового) мышления, и вместе с тем говорит о практической непостижимости такового.
За видео спасибо!
1:46:46 Виталий, вопрос и в правду дилетантский, - никто из нормальных мистиков 20 века и любых других веков, и в часности Раджниш, никогда не объявляли разум врагом человечества. С таким уклоном они говорили об уме, но "враг человечества" всё же, в любом случае, слишком громко сказано. Они говорили о том, что ум и интеллект стали хозяином человека, вместо того что бы им (хозяином) были разум и сознание. А медитация, это не упражнение а образ жизни, в котором человек обретает себя и переворачивает мир с головы на ноги, и становится хозяином своего ума. Но в любом случае, спасибо за вопрос! Побольше бы таких вопросов!!
Прекрасно
Благодарю 🥰🤗😍
Amazing !!!
Только умный человек может сказать о себе, что он тупой!!!! Дай Бог Вам и Вашим близким здоровья!!! Вас слушать одно удовольствие, сразу собственная значимость немного повышается!!!!
Если математики говорят:" Эта формула лучше, потому, что она красивей.", то это так и есть, просто в слово 'красивее' вложен смысл другой, например, более логичный, гармоничный, точный, понятный, легко выходится и описывает и т.д. Красота у каждого своя, у математиков она такая.
Мыслит внеземная,космическая живая мысль ,,Я,, через тело мозга,это искра живая мыслительной.! И когда она вылетает из тела,это и есть то,что мы называем смертью! Хоть сколько не старайся,не постигнем! невозможно постичь этой мысли самою себя ,принадлежащую высшему миру,где она в полной власти этой высшей силе!
Согласна полностью, и уже им писала об этом. А вот вас хочу спросить, вы также , как и я о Спасе и о Святорусском Езыке?
Переврала Анохина. Подняла всё на эмоциональный уровень. Он не это хотел сказать про реакцию 2 нейронов на разные объекты. Он хотел сказать про реакцию разных нейронов про отдельные признаки при классификации ситуации.
У Булгакова "Будьте осторожны со своими желаниями - они имеют свойство сбываться" Это по поводу взаимосвязи мыслей и жития. Почему Христос в заповедях учил , что грешны даже мысли, а не только действия. Потому что , если человек дойдет до той степени развития , когда он сможет не только читать , нои управлять чужими мыслями без слов .Сложно представить насколько он будет опасен.
Общая картинка понятна, а если разобраться, то не разобраться 😅😊 23:37 , тогда, ТО пи , то ЛИ pi .Или π, а вообще и в общем -
хвостик, который у всех разный, даже копчиком может быть этот остаток КАК придаток😴😉🙃🙂 37:29
если мы по разному видим определенный цвет, то мы по разному видим весь спектр цветов. (они пересекаются, смешиваются) На миксах можно выявить разницу восприятия. Например если одинаково желтый , но по разному красный, то и оранжевый будет разный.
Есть теория о естественном отборе и эволюции вселенной, где как раз меняются из поколения к поколению основные константы (в том числе и пи). И на основе этого идет отбор более устойчивой вселенной, но там, опять же, не говорится о том что есть градиент константы пи в рамках 1 вселенной. Возможно есть на это какие то основания.
Интересно но звук..
Два часа вопросов и цитат. Та как же мы мыслим? Может идея начать вязать носки не так уж и плоха?
Уважаемая Татьяна Владимировна! Хочу спросить Вас о я влении синесиезии. Это есть у меня. Обнаружила это у себя еще в детстве. У меня имена, цифры и даже фразы имеют цветовую окраску. Яркую. Это помогает запоминать числа, события. Что известно науке об этом?
Синестезия.Прошу прощения за ошибку.
"без субъекта нет объекта, как нет объекта без субъекта" - старинная мысль Шопенгауэра в "Мир как воля и представление", а не Ухтомского.
Чё-то я не вижу особых проблем в эволюционном подходе к образованию языков. Жил был вид организмов, который на определённый класс событий, например угроза жизни, реагировал выдачей звука "ыыыы", а на класс событий "удовольствие" выдачей звука "шшшш". Ну и пошло-поехало. Короче, я за классификационный подход, где всё в мире делится на классы крупные, помельче и так далее в направлении повышения разрешения.
Мне кажется, мозг - просто большой классификатор. Он классифицирует ВСЁ - например стакан а руке - это не стакан в руке, а это ситуация, включающая всё вокруг и стакан в том числе и эта вся ситуация проходит классификацию по куче признаков, из которых есть важные и менее важные. Например если я держу стакан, то ситуация включает ещё и степень моего голода, держит ли кто-нибудь автомат у виска, нет ли рядом привлекательной девушки и т.п. Если поменялись какие-то мажорные признаки, классификатор уходит в другую "ветвь", где стакан уже неважен.
Вам кажится:)
Тоже так считаю. Важно, что классификаторы - управляемые. Ими управляют "... мажорные признаки ... ", как параметры внимания.
Да, и классы генерятся и заменяются динамически
Очень хорошо сказано.
Этика - это очень просто: "учитывать интересы другого". ИИ должен проигрывать интересы других субъектов и всё. Другое дело, что могут быть сбои, но и у обычных людей в этом деле сбои на каждом шагу.
математика наша последняя надежда: два плюс два, все-таки - два, как ни крути
я была нее на лекции недавно, интересно, конечно, но потом в интернете в ее лекциях куски этой лекции услышала. более того, название и сама лекция ничего общего не имели. то есть, вне зависимости от того, какие там научные достижения, человек научился зарабатывать на лекциях. здесь примеры какие-то интересные, но системного подхода нет.
Если одна синаптическая связь - это одна частица, то как, в мозгу, их может быть больше общего числа частиц во вселенной?
Денритные шипики на отростках нейронов, сами отростки, их сеть.
Это видео не для слабоумных
Мозг организован как голограмма, точнее - как фрактал, иерархия управляемых распознавателей образов, классификаторов. ( Рей Курцвайл )
Вы мыслите и видите субъективно в целом вы картину не видите
Разум имманентен всему живому, даже в одноклеточной форме. (Г. Бейтсон)
Вообще слушать лекцию в стиле петерсон невозможно) У меня от таких лекций сгорает миелиновая оболочка, а это может не понравиться моим синаптическим щелям) Как далеко ещё до просветления)) Как личность интересна мне Татьяна Черниговская своим жизнелюбием) Всё таки Савельев ближе всех к истине из тех кто изучает мозг на мой взгляд)
Больше никогда не рассуждайте о процессах в мозге. У вас одна путаница и абсурд.
35:37 😢😅
Черниговская не в курсе, что делать,если на приборном уровне показывает частота мозга в состоянии медитации ))))))чем выше частота мозга,тем лучше для него)))это уже доказано давно )) а в целом, с точки зрения немахрового материализма и все таки материализма - лекция имеет интересные моменты.
Не большевики присудили И.П.Павлову Нобелевскую премию. вообще -то, за что же его ненавидеть? Не интеллигентно как-то высказываются ученые...
по поводу котов. ученые изучали и оказалось , что коты с людьми разговаривают на одном языке, а меж собой на другом.... Вот вам и коты.
Как Мыслят и чем Мыслят учёные! Что-то последнее время не видно Мыслящих?
не смотрите тогда
Не согласен с коментами, в моих мозгах, все стало на свои места, теперь я понимаю, почему я не мог воспринимать этих всяких псевдо умников, называющими себя психологами, и думающими что все знают, они вообще загоняет в психо-тупик, порождая своим бедняком еще больше тупиковых вопросов.
Знакомьтесь с мозгом через книги проф. Савельева С.В. и у Вас будет шанс им правильно попользоваться, а не давать ему пользовать Вас...
Прочла комменты. Как обычно в случае лекций Т. Ч., толпы психов detected. Х-D
Странное определение сна. А "ремонт" когда мозгу производить? А есть еще дела в состоянии сна)
Странно, почему это "мы не можем вообразить себе" что происходит в мозгу, если нет языка? Язык - всего-лишь интерфейс сериализации образов, а думать можно на чистых образах. Когда компьютер складывает 2+2, ему глубоко пофиг на язык, на котором написана программа. Язык-язык... Чувствуется тяжёлое прошлое филолога.
Да, язык всего-лишь инструмент. Можно обходиться и без инструментов.
assaissa компьютер конечно складывает 2+2 и ему пофиг на язык на котором написана программа потому что есть "Hardware Abstraction Layer (HAL, Слой аппаратных абстракций) - слой абстрагирования, реализованный в программном обеспечении, находящийся между физическим уровнем аппаратного обеспечения и программным обеспечением, запускаемом на этом компьютере." компьютерное железо обрабатывает сигналы ...
которые вы можете вводить ИМЕННО благодаря ИНТЕРФЕЙСУ на понятном вам ЯЗЫКЕ
...а думать на чистых образах можно...
например как собака...все понимает ничего не может сказать а за палкой бегает)
Александр Орлов
алексанр я думаю что все же инструмент это компьютер а не язык...
почитайте "Мышление и речь" Выготского
Компьютеру, как раз, важен язык, на котором написана программа. Потому что компьютер - это механизм. Он сам не думает, а только исполняет то, что запрограммировано. Думали программисты.
Меня всегда забавляет, когда компьютер задаёт вопросы. Нажмёшь что-нибудь, а компьютер спрашивает - Это что?
Неужели сам компьютер интересуется?
Нет. Программисты вложили и вопросы на нелогичные действия с компом.
Язык ХТМЛ, как и человеческие языки, это условные символы, соединённые с образами жизни. Но, если человеческий компьютер - мозг имеет всё это в одной коробке, то у компьютера есть только условные символы и запрограммированные, последующие действия. Изменить их самостоятельно компьютер может только под воздействием вируса.
Самое гадское, если у человека не развить "думающий" раздел коры то его мозг начинает работать по типу компьютера. Запрограммированные ответы на вопросы, запрограммированные действия. Пробиться сквозь эту программу практически, невозможно. Докажите Украинцу, что в Новоросии нет регулярной, русской армии, что Россия не собирается вести войну с Украиной.
Забавные люди "ученные и философы", близко ходят и никак не увидят! Точнее не хотят видит. Сколько еще ковырятся будут не понятно! И что забавнее всего - если сейчас рассказать им как все устроено они наврятли поверят и скорее всего распнут, а через тысячилетие придут к этому же и причислят к лику святых, забавно...
Чёрные дыры - это лейка в потолке что ли ?
Много пустой говорильни. Очень много.
Нет, женщина разумеется энергичная и совсем не глупая, но полчаса разгоняться что бы начать что-то внятное говорить - это слишком.
Ну а что касаемо ответов на вопросы, так тут вообще никакой конкретики.
Жаль конечно, но был более высокого мнения о Черниговской.
Савельев бы сказал "Словоблудие".
Как противно слушать так называемых посетителей, которые пытаються за чужой счет себя рекламировать. Мужик вместо вопроса стал говорить о своей деятельности. Даа...... глухой не услышит.....
СтаруЖка выживает из ума...особенно касательно искусственного интелекта, толкуя о его прекрасностях....она еще в своих стародревних утопиях живет
массэффект рулит...полусинтетики всех стран обьеденяйтесь))
sasha30564 она живет в американских утопиях: на ум сразу приходит судьба Оксаны Баюл. Но спасибо, что "стирает грязное белье" в широком доступе. Полемизируя про себя, можно легко и быстро добраться до истины...у этой дамы, видимо, такой крест по жизни - служить интеллектуальным костылем для жаждущих умения мыслить.
Эмоции - просто набор символов, выражаемый звуками, мимикой и т.п.
Неправильно.
Количество нейронов мозгу больше, чем частиц во вселенной. ЧТО ЗА БРЕД!
Пусть в мозгу в среднем k нейронов. Каждый нейрон состоит в среднем из m частиц. Тогда мы имеем k * m частиц в мозгу. Но это противоречит той уже той гипотезе, что в мозгу больше нейронов, чем частиц. Тем более данный факт неверен для вселенной. Так как во вселенной есть хотя бы n мозгов, где n > 1. Т.е. получается, что k * m* n > k. Ну не бред ли!? 19:40
+Егор Урванов а что противоречивого в вашей формуле "k*m*n>k"
ведь таки больше
кол-во комбинаций синапсов увеличивается тем что они могут связаться м\у нейронами и между синапсами
+Егор Урванов А мы точно не знает что в космосе, смешно звучит, но я сколько не смотрю эфиры космонавтов а открытом космосе , так вообще ни одной звезды нет)))) может там вообще ни чего нет)) полотно окутыват планету с луной и звездочками))
***** так и не понял что вы написали,
в какой статье вы это изложили?
какая величина отображается, в какой зависимости, с какой частотой?
что вы попытались "прикинуть"?
Есть известный факт о кол-ве сокращений сердца в зависимости от интенсивности его работы, как предельной величине
разной для каждой особи
соответственно все остальные ресурсы организма будут так же конечны
Молодец Егор. Так держать. Не обращай внимание на этот бессмысленный пиар. 1. Количество нейронов мозгу в бесконечность меньше , чем частиц во вселенной. 2. Количество связей нейронов мозгу в бесконечность меньше , чем частиц во вселенной. ИТД.
Виктор Дрозд молодой человек, не несите вы бред
Сравнивать бесконечные множества можно, по их мощностям
как вы докажите, что мощность множества нейронных связей меньше мощности численного кол-ва нейронов, атомов во вселенной и др бесконечностей?
"нейроных связей в мозге больше чем частиц во вселенной"..... э...
Один мозг = вся вселенная + что-то, что к вселенной не относиться .... о мой мозг.... ахахахахахахаха
Имеется в виду от одного нейрона много-много связей с многим количеством других нейронов
Много интересного, но эмоциональная тётка, искажает многое своим цирком.
А мне кажется, что одна вода, полезной информации - ноль.
И зачем столько иностранных слов; я знаю некоторое количество эстонских, но если я их буду вставлять в речь, то это вряд ли обрадует собеседников?
А что делать когда нет ни объекта, ни субъекта, ни денег в кошельке. Говорит красиво, но без единой конкретики. Для меня ближе люди мастеровые, художники, поэты, музыканты. Их господь награждает конкретными талантами. А с теми, кто пытается разгадать тайны искусств он поступает как сказочник с детьми. Дети же верят в сказки.
дааа....встаёт действительно вопрос...зачем мозгу сознание (в том смысле что "мы")?
Пока науку двигают учёные, которым не нужно знать о рефлексах головного мозга... у этой науки будущего нет.
Можно скептически относиться к Павлову... Но, сначала, надо хотя бы попытаться его понять.
Посмотрев данное видео, можно понять взгляд на проблему идеалиста от науки. Может, кому - нибудь покажется интересным взгляд на проблему материалиста от культуры?
Я буду задавать вопросы. Ну, и отвечать на них.
Вопрос 1.
Как бы это сформулировать? Какой раздел мозга является самым важным? Без которого не будет не только человечьего разума, но и лягушачьего, скажем, сознания?
Если изолировать этот раздел мозга, живое существо станет идиотом - зомби.
Видимо, на этот раздел воздействуют гипнотизёры. А человеку потом рассказывают, что он вытворял на сцене при полном зале . Сам он ничего не помнит..
Что отключил в его мозге гипнотизёр?
Да, ЭГО он отключил. Наше единственное и неповторимое "Я".
Мозг имеет рефлекторную природу... всё построено на рефлексах.
Рефлекс - это просто связка между разными нейронами. Мы, например, связываем некое чувство внутри себя с с вон тем, что бежит, журчит, от чего мокро и прохладно.
Эти рефлекторные связки бывают врождёнными и приобретёнными . И только наше ЭГО работает не рефлекторно. Механические процессы, конечно, тоже рефлекторные... но, то, что касается сознания...
Где находится ЭГО? В самом наидревнейшем разделе коры. Надо думать, в лимбической системе.
Почему именно там? Потому что живое, достаточно высокоорганизованное существо, не может быть живым если не выделит себя из окружающего мира. Его съедят.
Эго - это командный пункт мозга. К нему ведут все пути. Оно управляет двумя видами внимания. Умеет останавливать и запускать ретикулярную формацию. Наитеснейше связано с эмоциями. но, может от них отгораживаться.
Короче: вспомните, что может делать ваше Я.
Вопрос 2.
Наше ЭГО и есть разум?
Нет! Эго - это сознание, самоидентификация. Оно есть даже у младенцев... Ну, может, не месячных...Но, у трёх - четырёхмесячных уже точно есть.
А разум у них есть?
Нет. Разума ещё нет. Разум будет набираться с каждым днём жизни.
Значит, наличие и качество разума зависит от других разделов мозга? От каких?
Забавные рассуждения у госпожи Черниговской насчёт разума животных. Павлова надо было читать.
Лимбическая система самая древняя часть коры. А следующий, по древности, раздел коры - мозг млекопитающих. Сенсорная кора. Первая сигнальная система по Павлову. 70% от общей площади коры.
Самый молодой раздел коры - лобные доли. Вторая сигнальная система.
Первый сигнал - ОБРАЗ, Отражение реального мира в мозге. И неважно, в мозге человека или животного. Принцип работы один. Только, первая сигнальная человека -намного мощнее.
Учёные, действительно, как не мира сего. Ощущение холода или жары это что? Это тактильные ощущения, образы. Девятимесячный ребёнок, по мнению профессора, должен словами сформулировать своё понимание, что он лежит на подоконнике.
А животное, значит, не сообразит, что находится высоко над землёй, поскольку у него нет слов? Или. всё же, профессор чего - то в этой жизни не понимает?
Вопрос третий.
А давайте подумаем, что такое слово?
Перед нами стоит некий предмет. Этот предмет мы прекрасно знаем. И даже знаем, как он называется... например, монитор.
Слушайте, иностранное слово... давайте его по-русски назовём. Те, кто прочитает, давайте условимся - сей предмет будет называться... фоно, например.
Это что, так важно - какими буквами назвать предмет? Сколько слов, обозначающих состояние снега, существует у северных народов? Мы и разницы не заметим, а у них словесно обозначен каждый образ.
Как образовывается речь? Есть реальный объект, есть его образ в голове, есть его словесное название. Т.е. речь - это два сигнала из двух разделов коры, соединённые рефлекторной связкой. Где само слово - форма, а образ - содержание, смысл.
А что сделали учёные, вроде госпожи Черниговской? Они из этого процесса напрочь выбросили образ, и теперь пытаются понять, как же работает мозг?
А если учесть, что каждый воспринятый образ реальности мы, опять же рефлекторно, связываем с какой-то эмоцией... то, выходит, учёные проигнорировали не только образы, но и эмоции...
Большая тема... слишком большая. Коротко:
Есть верховный командующий - эго.
Непроизвольным вниманием оно работает с первой сигнальной системой, произвольным со второй.
А сами системы связаны между собой рефлекторными связями.
Во внутреннюю работу сигнальных систем Эго не вмешивается. Присутствует вниманием, мягко координирует, но в работу не вмешивается. У сигнальных систем есть простор для самостоятельной работы. Особенно у первой. Потому что ОБРАЗЫ, являются ещё ЧУВСТВАМИ и МЫСЛЯМИ,
Мыслить же вторыми сигналами могут только учёные вроде госпожи Черниговской. И бесполезно объяснять, что мыслить голыми символами невозможно. Что поделать... учёные - идеалисты не в состоянии понять, что такое образ.
Мы же понимаем жизнь без всяких слов. А жизнь - это и есть образы. И не верьте учёным: мы запечатлеваем жизненные моменты на всю жизнь. В старости лучше вспоминается не вчерашний день, а образы из юности. Киноленты видений, как говорил Станиславский. Видеоролики из жизни, снятые нашей памятью.
Слишком большая тема...
...и про "слова" не пишите...и про "рефлексию" тоже...напишите лучше о себе...почему вы осознаете что вы это вы и как у вас получилось столько "слов" в тексте написать на одних чувствах и образах...и почему только я вас понимаю
Юра Космонавт
Я осознаю себя, потому что у меня есть память. Если бы потеряла память, не могла бы сказать, кто я такая.
Что такое память? Я очень многое помню о своей жизни... могу просматривать целые фрагменты жизни. Но, ещё больше - забылось.
Уже в зрелом возрасте мне почему-то стали очень нравиться абажуры... прямо, страсть какая-то. А потом мне сказали, что у на, в детстве, дома был абажур. Позже его заменили на люстру.
Сознательное воспоминание ушло, забылось. А подсознательные образы, связанные с ощущением тепла, уюта - остались.
Мы - наша личность - это сумма образов одухотворённая, осознанная, осмысленная, прочувствованная нашим эго. А те образы, которые мы получили в детстве формируют характер и личность человека, его вкусы, пристрастия, фобии. Там же в детстве закладывается талант.
Текст я писала не одними чувствами и образами... кстати, это одно и то же.
Глаза - органы чувств. То, что видят наши глаза, это чувства. Они же образы. И они же мысли.
А мысле - образы так и останутся лишь моими мыслями, если у меня не будет инструмента для их передачи. Слов.
У меня есть образное понимание мира. И у меня есть слова, связанные с этими образами рефлекторно. Словами я формулирую мысли. А когда ищешь нужные слова, сами мысли становятся чётче.
Для хорошей речи необходимо знать слова, пополнять словарный запас. Уметь грамотно строить предложения. И т.д.
Но, это всё будет бесполезно, если нет мыслей. А мысли - это образы.
Посмотрите на свой монитор. Что вы о нём думаете?
Вам одного взгляда хватило, чтобы понять - в каком он состоянии, не надо ли его менять... вы в картинках помните где и как его покупали. И всё это практически, мгновенно. Словами же вы будете передавать эту информацию достаточно долго.
Татьяна Васильевна Морозова
думаю это прекрасно когда у человека в детстве дома был абажур...а в зрелом возрасте есть хотя бы память словарный запас и монитор...
мне кажется что прежде чем вспомнить и описать рефлекторно-образно мир и осознанную себя в нем...надо прежде этот мир почувствовать (любым органом чувств...есть и слепоглухонемые люди и они тоже говорят на языке) что бы потом запомнить
...и потеря памяти не помешает вам понять что именно вы ее потеряли (рефлексия)
посмотрите на себя...что вы о себе думаете?
ваш мозг едва появившись на свет вместе с органами чувств мог различать (как компьютер) только плюс и минус...холодно-жарко тихо-громко светло-темно итд но набираясь опыта со временем он сложил у вас в голове ваше "образное понимание мира" и "одного взгляда хватило, чтобы понять"
что из картинок по большей части (зрение доминирующий орган чувств)
"А мысли - образы так и останутся лишь моими мыслями, если у меня не будет инструмента для их передачи. Слов. Для хорошей речи необходимо знать слова, пополнять словарный запас. Уметь грамотно строить предложения итд. Но, это всё будет бесполезно, если нет мыслей. А мысли - это образы."
я думаю что сколько бы слов вы не написали(сказали) никто ваших "мыслей-образов" не поймет по одной простой причине...
...потому что язык (формально выражая мысли) не передает мне ваши ни мысли ни образы...а лишь сигнал который дойдя(из старого монитора который на первый взгляд уже можно было бы поменять но если поразмыслить то пусть еще по работает)и все таки ДОЙДЯ))) до моих органов чувств и через них в мозг передал мне СМЫСЛ ваших СЛОВ который я понимаю исходя из своего ОПЫТА (ну и потому что на одном языке говорим)
...пиши вы по китайски...НИ слов НИ образов НИ мыслей НИ смысла я бы не понял
до вас дошел...?
Юра Космонавт
Это, как раз, и есть тот порог, через который люди, в массе, переступить не могут.
Дети очень легко понимают соотношение образа и слова. Их мозги ещё работают в согласии с природой. Хотя, взрослые и пытаются перевести мозг ребёнка на слово, как можно раньше. Тем самым, останавливая развитие эмоционально - образных разделов коры.
Если двадцать лет назад дети начинали терять природный баланс между словом и образом при переходе в старшую школу.... то, сегодня это, частенько, происходит уже в младшей.
Ну, а взрослым всё это объяснять... если не было детского развития... голый номер.
Обратите внимание... учёные, рассуждая о мозге, постоянно ссылаются на реальную жизнь. Т.е. их собственные мозги, в принципе, работают правильно.
Но, осознания этого момента - нет. Нет понимания - что такое слово.
У нас очень умное подсознание. Т.е. самостоятельная работа ассоциативных разделов коры. Сей компьютер очень большую работу делает вне нашего я.
Предъявляя для осознания уже конечный результат работы.
Мы услышали слово, фразу... и сразу поняли...
А то, что ассоциативная кора в какие-то доли секунды переворошила уйму нейронов, чтобы мы поняли смысл слов, осталось за кадром.
Первая сигнальная система - это очень мощный мозг высшего млекопитающего. Это виндоус нашего мозга. А всё остальное только вспомогательные программы. И, обратите внимание, как легко и быстро она работает. Восприятие и понимание окружающего столь же непринуждённо и незаметно, как дыхание.
Первая сигнальная система - это Золушка нашего мозга. Вся работа на ней. Но мы сочли, что это работа лобных долей... и даже слово образ забыли.
Что, лично меня, потрясает больше всего. Реальный мир перед глазами, а мы упёрлись в слово.
И где логика? У лобных долей нет и не может быть контактов с материальным миром. Без образов слово - вообще ничто... как нота без звука... как карта без местности.
Передать словами образы - невозможно. Но, если между людьми существует договорённость... если много людей... как минимум два... условились между собой называть реальную вещь вот таким набором звуков... то, им не надо передавать друг другу образы. Им достаточно сказать условленное слово...
Слово, рефлекторно, вызовет из памяти нужный образ.
Простая цепочка: реальный, материальный объект - его образ отражение в первой сигнальной - его условное название во второй сигнальной.
Из этой цепочки можно исключить только первый пункт. Нам не обязательно видеть дерево, чтобы понимать, что это такое. У нас в памяти хранятся фотки тысяч деревьев. Выбирай любое, или осмысливай всё сразу. Обобщённый образ. А учёные исключили самый важный пункт - образ.
Юра Космонавт
Да! Вы правильно сказали: Говорим на одном языке. У нас слова обозначают именно те образы, для которых предназначены.
А у сегодняшних людей... чёрт знает, какой смысл они вкладывают в одни и те же слова. Язык, вроде, русский, а как с иностранцем говоришь.
местами противоречит сама себе. и про Сеченова и Павлова - перебор конечно
Часть с вопросами и ответами обрежьте как можно скорее: это невозможно слушать вне контекста психиатрической клиники... вообще стоит задать себе вопрос, насколько целесообразно нести в массы подобные умозаключения. Тем более в "эклектической" форме...
Отвратный звук. Слушать невозможно. Выключила.
после С В Савельева слушать не интересно , одни слова и слова
геннадий мячин Савельев - не ученый
***** Савельев- гениальный ученый.
Жанна Чехова ага, ага
Прикидывается учёной...нахваталась верхов и книжек а вопрос парня "мотивационное раскрытие понятий "надо " и "мне надо " отказалась раскрывать по причине его сложности.....Тупая бабушка почитай И. Ильина о раскрытии понятий "хорош по добру" и "по хорошему добрый"....А вообще люди этой национальности ничего не раскрывали- они обычно воровали , плагиатировали или в лучшем случае компелировали да копировалли
как невежливо!
Ребята, мозг это три системы коры. Если эти три системы развиты и скоординированы, вы будете умными, духовными и даже творческими.
Эти три системы: Сенсорная кора - образы.
Лимбическая - эмоции.
И лобная кора - условные формы - слова. И всё!
Черниговская игнорирует две системы коры. Не понимает, что такое образ. И не учитывает важность эмоций.
Сенсорная кора - первая сигнальная система - это мозг млекопитающих. Учёные же у нас настолько высокого мнения о себе, что не могут согласиться, что и у них, и у собак есть общий раздел мозга.
С точки зрения Психологии - этот раздел коры не является разумным, и его не надо развивать. В учебниках написано.
А образ - это наше восприятие и понимание жизни во всей её сложности.
Ребята, учёный может быть только материалистом. А учёных - идеалистов не слушайте. Они не сомневаются, что разум - это слово. И кроме лобной коры больше ничего в мозге не изучают.
Они до сих пор не понимают, что мысли - это образы.
***** , вероятно Вы придерживаетесь теории профессора Савельев (Сергей Вячеславович Савельев - российский учёный, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН), конспект дан им в докладе «Управление мозгом человека». У Татьяны Владимировны всё живее, так как имеем язык, не важно, человеческий или недекодированные сигналы нейронов. У Сергея Вячеславовича объект изучения нем, так как мёртв.
Anatolyi Levochkin
А что, надо обязательно придерживаться чьей-то теории?
Вы совершенно уверены, что те, кто предлагает вам свою теорию, правы?
Я не придерживаюсь ничьей теории. Иду от самой жизни.
Если вы что-то видите, понимаете, как действует, - вам это сложно описать?
Советую, осторожнее подходить к научным комментариям.
Учёные, согласитесь, никак не связаны с искусством. Поэтому, они почти полностью, не понимают работу мозга в этом направлении. Всё, что связано с духовностью, с талантом - для них - неизведанная территория., непаханная целина. Они даже подступиться не могут, потому что не понимают, что такое образ.
Теории первой сигнальной системы - нет.
И вы считаете, что учёные, которые понятия не имеют, как работают 70% коры... КОРЫ!.. могут правильно судить о работе мозга?
Их усилия уже привели нас к ужасающему падению культуры и интеллекта.
Я - как представитель культуры - искусства, объясняю: учёные ошиблись. И ещё долго будут искать правильную дорогу.
А ваши дети растут. Умных детей, усилиями науки и педагогики превращают в полудебилов. И вы - народ - можете только сами решить , кого слушать - учёных, которые не знают, что такое образ, или представителя культуры, который объяссняет вам. что у детей надо развивать ТРИ системы мозга, а не одни лобные доли.
Конечно, ко всякой теории необходимо подходить с известной долей скептицизма, недоверия. Однако, ваше замечание про видеть и понимать так же спорно, так как разные люди имеют разное зрение и цветоощущение и пр. Но, Ваше заявление: "И вы-народ-можете только сами решить..." - до моего понятия не дошло. В каком контексте Вы делаете это заявление? Вы не народ, Вы не из народа? Мне не ясно, что Вы вкладываете в понятие КУЛЬТУРА и кто Вас уполномочил её представлять?
*****
Anatolyi Levochkin
Кто уполномочил? Вообще-то народ. Советский народ.
Меня учили, на меня деньги народные тратились.
Училище, институт... не считая школы... немалые средства.
И я выступаю не как дилетант с улицы... а как профессионал с более чем тридцатилетним стажем.
Видим мы одно и то же. Понимаем по-разному.
Есть объективный взгляд на вещи. Этому тоже надо учиться.
А есть субъективный. В этом случае, каждый неуч считает себя сведущим в любой проблеме.
Я - не народ. Отказываюсь считать себя частью этого народа. Живу... точнее, доживаю, в чужой стране... бездарной и бескультурной. Но сама Россия мне дорога.
Не надо мне верить! Надо просто понять и подумать. Или вы все действительно отупели настолько, что не в силах воспринять очевидное?
Что такое для нашего мозга мир, в котором мы живём?
Мы его воспринимаем органами чувств. Не будет органов чувств - не будет для нас никакой реальности. Или вам надо ослепнуть и оглохнуть, чтобы это понять?
Образ - это слепок с материального мира в любых его проявлениях.
Образ создаётся из сигналов со всех органов чувств. Мы видим объект, слышим, да ещё и двумя глазами, двумя ушами. Обоняем его, трогаем, пробуем лизнуть.
Все сигналы сводятся в один объёмный образ реальности.
Будете с этим спорить?
Вы-то конечно, как и учёные, материальный мир словами познаёте. Волшебники вы у нас.
Не работают лобные доли с материей. Нечем. Они могут работать только с условными символами.
Научные данные - первый и второй сигналы соединены рефлекторно. Теория рефлексов, слышали о такой?
Учёные знают, что слово только знак. Но то, что сенсорную кору надо развивать, вам никто не объяснял. Потому что учёные решили, что это неразумная часть мозга.
Вообще-то такие вещи объясняет именно культура, искусство, литература. Именно художники, писатели... архитекторы, модельеры и т.д. - профессионально работают с образами и эмоциями.
Но Культура не может бороться против науки, против армии педагогов, против десяти лет школьного образования, с упором на лобные доли.
Вас всех вырастили идеалистами, для которых разум воплотился в слове. И вы, начиная с учёных, с существованием образа соглашаетесь... но, куда его приспособить в разуме. который слово, не знаете.
При этом, живёте в реальном мире, в мире образов.
Может, вы действительно. слепоглухие? Всей страной?
зачем убиваете украинцев
У лектора очень бедный язык. Кроме того, она не знает работ В.П.Лефевра о рефлексивных системах. Лекция для обывателя.
все кто не может забеременеть сам-все сюда к ирине...пошьем..слепых гллухих и немых
Вы серьёзно утверждаете что нейронов в голове больше чем частиц во вселенной? Вы ведь серьёзный ученный, как можно такое ляпнуть?
+Oleg Moshylski ага. И это уже не первый раз. Я это уже слышал от неё.
+Егор Урванов речь идёт о возможных комбинациях нейронных связей. у одного нейрона до 40 000 соединений с другими, синапсов квадриллион (19 мин. 35 сек. - слушайте внимательней)
Вот, серьезно, ни на лекции ни на семинарском занятии, за все 6 лет пока я учился в университете, ни один профессор и ни один доктор наук (а своим учителям я доверяю) ни про какие 40000 нам не говорил. Черниговская, при всем моем уважении и на самом деле почтении - она большой молодец, но она начинала как гуманитарий, потому и ошибки как у гуманитария пришедшего в естественные науки, к примеру вот эта , я считаю, что она умышленно исказила факт, для создания большего эмоционального эффекта, так как лекция рассчитана на широкую публику. Но мне это слух все же режет, хоть я и понимаю всю благость цели, го считаю что привирать для широких масс надо аккуратней.
Oleg Moshylski она говорит не про количество нейронов, а про количество нейронных связей. будьте внимательнее
Ирина Плешакова введите в поиск, то и другое, (соберите информацию), сравните числа (обработайте информацию) - сделайте выводы, Это и есть наука. А она гуманитарий. Но это не значит что ей простительно.
МОИ АНТИХРЮК НЕ БЫЛИ ЕВРЕЙСКОЙНАЦИИ
украинские доктора как всегда доставляют, шралатаны
Бехтерева и Черниговская,довольно примитивны как ученые.Савельев просто и
ясно,доказывает,что это-неженское дело! К тому же,мадам страдает склонностью к белоленточному движению.
Борис Басенков да Савельев жёсток. а это как.то не о чём
Max Castillo одна вода мне кажется. так. же и с Онохиным
Борис Басенков Савельев - сам, так сказать, "ученый". Все свои антиженские высеры он делает в одиознейших изданиях, а его книги некомпетентны
***** почему вы так говорите
Max Castillo antropogenez.ru/review/686/ еще вторую часть рекомендую. Насчет сексистских наездов - у дяденьки начальница - женщина, видимо, упражняется от зависти в несерьезных желтых изданиях.
Мы от неё ждём ответов, а она нам их задаёт ))
за что мы им деньги зарплату платим ?
Лишний раз убедился, что профессура учебных заведений реально ни наукой ни практикой не занимается, но читает интернет и выливает этот бульон в виде лекций. А потом приходят выпускники работать с головой забитой попмеханикой и газетными заголовками, но не способными провести нормальное исследование. Короче - это не лекция, а бредовая каша из обрывков знаний, так студент может отвечать, чтобы прикинуться умным, но никак не ученый.
Так идите занимайтесь Вы! А мы вас с удовольствием послушаем...
Стоит самому хоть одно открытие совершить в науке или разработать научную проблему, чтобы понять "бульон лекций". А для этого надо хотя бы освоить понятийный аппарат. После этого можно умничать по поводу "бульона".
согласен с Алексеем, сплошные авторитаризмы, тот сказал это, этот сказал это, а по существу с гулькин нос.