Naturellement bête ? Moi ? - CLS #3
Vložit
- čas přidán 10. 09. 2024
- Si tu aimes mon travail et si tu veux me soutenir financièrement (gratuitement) tu peux regarder une publicité de quelques secondes sur mon profil Utip ce qui me permettra de gagner quelques centimes à chaque visionnage : www.utip.io/la...
Ma série de vidéo sur la sociologie : • La société = un corps ...
Mon e-mail : la_carologie@hotmail.com
Mon Twitter : la_carologie
Mon Instagram : la_carologie
Ma Page Facebook : www.facebook.c...
Ça m'a bien fait penser à ma mère qui dit que depuis la nuit des temps les humains mangent de la viande quand je lui parle du fait que je suis végétarienne :)
j'ai pensé à la meme chose ! dis lui qu'au début les etres humains mangeaient d'autres humains, et qu'on a évolué xD
@@luciesuard6397 y'a toujours des tribus cannibales qui existent, encore une fois c'est culturel
Je pense que si ta mère et toi vous été toutes les deux en bonne santé une mangeant de la viande et l'autre non ca clôt le débat ^^
C'est l'argument de mon père aussi, et maintenant je lui fais remarquer que le plus naturel serait donc de laisser la covid19 se propager et ne pas vacciner, donc le naturel n'est pas toujours le camp du bien !
Vos dents vous prouvent que votre maman à raison, vous êtes faites pour manger des légumes, des fruits et de la viande.
Ceci dit vous pouvez manger ce que vous voulez, déjà parce que vous vivez dans un pays privilégié où vous avez le choix.
Mais votre corps est conçus pour manger de tout.
Vidéo très instructive, merci ! Je comprends désormais mieux pourquoi les personnes les plus conservatrices/réactionnaires abhorrent la sociologie : parce qu'elle remet en question le statut quo et rejette les justifications d'ordre naturelle pour l'existence d'un "groupe dominant". Je suis certes un adepte des "sciences dures" mais ça fait du bien de découvrir d'autres disciplines :)
Les conservateurs tentent de tout ramener à la nature alors que les progressistes essai de tout ramener à la culture. A mon avis les deux camps se trompent. C'est une erreur de penser que la nature serait immuable et harmonieuse, mais c'est en aussi une de penser que le monde social serait malléable à souhait, son l'effet magique de la volonté et de la raison. En fait la distinction entre nature et culture ne tient pas. Comme le reste de la nature (dont il fait parti) le monde social évolue de manière ouverte selon sa propre dynamique et ses propres lois ; quand une foule en panique piétine certains de ses membre c'est un phénomène de groupe que personne n'a voulu ou ne contrôle, c'est la masse qui agit comme une masse, de sa propre force. Pareil à plus grande échelle avec le réchauffement climatique. Et l’ingénierie sociale, comme l’ingénierie climatique a encore à faire ses preuves.
Exactement comme deux partie politique, tous les deux faux et trompeur.
Vraiment super intéressant, ça permettrait d'éviter des débats sans saveur à base de "c est la vie on y peu rien"
"c'est contre naturennnnnn"
Merci merci merci de nous rendre accessibles ces concepts clés de sociologie en nous les vulgarisant! Je suis moi aussi étudiante en sciences sociales et je trouve que ces vidéos que tu fais sur le sujet sont très bien travaillées, claires et parlantes, elles sont utiles pour mieux appréhender tout ça ! J'espère et je pense ne pas être la seule à qui tu rends service en nous les expliquant plus facilement !
J'en profite pour te dire un grand et global merci pour ce que tu fais et ce que tu es!
Pleins d'amour et de bienveillance à toi💛
Merci pour cette super vidéo ! Je rejoins énormément cette perspective, et je me sens assez frustrée lorsque quelqu'un a recours à "c'est la nature humaine" dans un débat. Non, l'humain se construit avec d'innombrables conditionnements, et cet argument empêche juste toute remise en question et tout débat constructif. La société ne peut évoluer que lorsque l'on prend conscience que les comportements humains peuvent se transformer.
Je te remercie beaucoup pour cette vidéo ! C'est vraiment du contenu super quali, mais vulgarisé à la portée de tous. C'est super enrichissant !
Petite proposition, saurais-tu la prochaine fois, écrire les mots clés desquels tu parles, pour que ce soit plus visuel, et qu'on puisse te suivre plus facilement?
J'espère que tu as retrouvé un équilibre dans ton quotidien et que tu vas bien ! Prends soin de toi
Regarde la seconde vidéo de cette même série ! Bisous !
Hyper interessant, merci pour cette vulgarisation! Après sur le fond, je suis tellement pas d’accord avec cette théorie beaucoup trop anthropocentrée et cette différenciation nature/culture, mais c’est intéressant et bien vulgarisé! 🧐
Franchement quel bonheur cette pub au milieu de la vidéo. Je suis sincère! T'entendre dire "sexualité" et entendre une pub juste après, c'est tellement rare que Ça m'a fait sourire!
Bon après j'ai aussi appri des choses dans la vidéo hein, elle était hyper intéressante pour une personne comme moi qui n'y connaissait rien! Merci ❤
Merci pour cette série ! C'est super intéressant et très bien expliquer !
J'adore ta façon d'expliquer, hyper simplement, et clairement. Le sujet était captivant et très stimulant intellectuellement. Merci pour ce partage.
Je suis tout à fait d'accord! J'utilise cette chaîne pour apprendre le français. Vous parlez si vite mais en même temps vous utilisez des mots simples et expliquez tout si bien. J'adore ça, je peux comprendre, c'est super!
Super taf! C'est top de nous vulgarisez cette complexité sociale et sociétale! Merci!
Bravo pour ton boulot et merci de nous donner accès de manière digeste à un contenu universitaire et scientifique (contrairement à ce que j'ai pu lire dans certains commentaires qui minimisent ton travail...). 🙏🏼❤️
♡ merci !
Caro c tjs 1grand plaisir d ecouter tes vidéos tu es1personne passionnante attachante et sensible j en suis sur
Merci pour la qualité de ta vulgarisation de la vulgarisation de la socio! Cela me semble essentiel qu'il y aie des ressoures comme ça sur youtube/resaux qu'il y a très peu en français ! Pour dire, je cherchais partout ce genre de contenu avant de commencer sciences sociales aussi!
Tu es très pédagogue c'est génial et facile à comprendre dans ta façon de présenter ! Bravo !
J'adore ce genre de vidéo, surtout celle-ci ! Merci de nous partager la sociologie, c'est passionnant ♥
Vraiment très intéressante comme vidéo, claire et bien expliquée !
Toutefois, j'aimerais revenir sur le point où tu affirmes que nos comportements ne sont pas inscrits dans notre génome.
Je te conseille fortement d'aller te documenter sur l'épigénétique.. de nombreuses études récentes prouvent maintenant le contraire !
Une conférence très instructive : "Peut-on souffrir des tragédies vécues par nos ancêtres ?" (conférence d'Isabelle Mansuy, neurogénéticienne à l'université de Zürich, enregistrée en 2016).
Continue tes vidéos et à t'investir autant, ça vaut vraiment le coup ! 😀
Merci pour ta vidéo, le livre a l'air bien expliqué, je pense que je le lirais (plus facile de lire un livre quand quelqu'un peut nous en expliquer le sens surtout quand on débute dans la philosophie ou sociologie). Tu as l'air d'être une personne très intelligente et ça fait du bien de voir des vidéos où on peut se cultiver
Super intéressant, voir nécessaire...Merci!
Les musiques de fond, lancinantes, répétitives, (non-stop en plus ) cest fatiguant.... dommage car ce que tu dis est très intéressant. Inutile donc, de mettre un fond.
Non ça va, c'est cool
C'est pour mieux entrer dans ta tête lol
J'adore cette série de vidéos et celle-ci est encore une fois extrêmement intéressante ! Merci Caro
Génial merci pour ton travail!
Super vidéo, très intéressante ! Merci beaucoup pour cette série, j'ai hâte de voir le prochain CLS ^^
tres interessant! ça m'a fait penser a "Le singe, le gène et le neurone:du retour du biologisme en France" du sociologue Sébastien Lemerle, qui travaille sur la sociologie de la vulgarisation scientifique, et qui montre comment, depuis la fin des années 60, un certain type de vulgarisation des sciences biologiques (principalement la génétique, puis ensuite les neurosciences) opère une réappropriation sociale du discours scientifique, en produisant un autre type de discours, fonctionnant selon d'autres normes: discours dans lequel l'aspect descriptif du monde se confond avec un aspect prescriptif (de normes de comportements, des relations entre les sexes, d'une vision biologisante du social) ce qu'il nomme le biologisme, c'est à dire la réappropriation sociale des sciences biologiques et leur transformation en une nouvelle morale contemporaine. Mais ce discours a du succès justement car il n'est pas fataliste, il se présente comme émancipateur, humaniste et s'appuyant sur la réhabilitation de la notion de nature humaine, mise à mal par l'anthropologie, la sociologie et la psychanalyse dans les années 50-60. On peut agir sur nos déterminants biologique, notre capital émotionnel, en nous modifiant nous-même plutôt que l'ordre social (s'adapter plutôt que se révolter: le filtre psychologisant dépolitise. Ainsi dans le développement personnel: l'émancipation prescrite prône l'adaptation à l'ordre social et politique, et est strictement individuelle, jamais collective. Le terme adaptation exprime bien le lien avec la biologisation du social par ailleurs)
merci pour cette vidéo très enrichissante et passionnante! c'est toujours un plaisir de regarder ton travail
Merci beaucoup pour ce contenu, pour le coup cette vidéo m'a fait me décider pour la première fois à faire un don sans regarder les vidéos utip qui ne te rapporte que quelques centimes. J'ai pris plein de notes, je suis prête à l'intégrer dans mes prochains débats haha ! Saluuut
Tu sembles avoir bien progresser 💖💐
J'adore tes capsules plus socio 💐🌹
Bonjour/Bonsoir, merci pour cette vidéo, elle est top. Je l'ai trouvé super intéressante et très instructive. Un immense merci.
Super pertinent Caro merci beaucoup de vulgariser ces sujets qui sont si complexes de prime abord !
Je suis totalement d'accord avec ce point de vue, je déteste quand les gens parlent de nature humaine, ou que les oppresseurs utilisent des arguments naturalistes pour justifier des comportements discriminants et horribles, cependant il y a un point qui me fait tiquer, pour moi, on ne peut pas opposer ou différencier totalement nature et culture, pour moi la culture découle de la nature, mais la culture évolue, c'est à dire qu'aucun comportement qui aurait pu venir de quelque chose de naturelle à la base, ne peut pas évoluer puisque nous avons le contrôle dessus. Et nous ne somme pas les seuls animaux a avoir une culture, justement les espèces sociales qui vivent en groupe on une culture, pas autant développé que la notre certes mais ils en on une, du fait qu'ils doivent cohabiter ensemble, et qu'ils sont sociales, et cette culture évolue, tout leur comportement sociables ne doivent pas être régi par leur gènes, ce sont des êtres qui pensent et qui ont une conscience, ce ne sont pas des machines bêtement contrôlé par leur gènes. Pour moi c'est justement la culture qui fait évoluer la nature et qui complexifie ou modifie les rapport entre les êtres. Mais effectivement, en tant qu'humain nous sommes des animaux vraiment très sociaux et qui avons construis une société et une culture très complexe.
merci pour ces vidéos ! elles sont vraiment super intéressantes et très claires
Merci Caro!! Ultra intéressant, ultra clair et intelligible!!
Rien que l'expression de dire que quelque chose est naturel ou pas ça ne veut rien dire... C'est pas pour rien que dans le marketing on fou "produit naturel" à tout bout de champs
Notre environnement défini en grande partie c’est qu’on est, c’est qu’on devient, grâce à notre cerveau qui nous permet d’assimiler les informations qui nous entourent et donc d’évoluer dans se sens. C’est bien ce genre de vidéo pour comprendre notre société
Très intéressant comme sujet !
Mais je trouve qu'il manque un facteur à cet argumentaire : celui du matérialisme.
Le corps humain répond à 100% aux critères de la Nature. Mais l'Homme n'est pas forcément le corps humain.
Et c'est le matérialisme qui a fait naître cette idée selon laquelle la structure régissait le comportement.
Depuis le début du XXème siècle, on a fait un amalgame entre le cerveau et l'esprit, parce qu'on a remarqué que l'on pouvait influencer la manifestation de l'esprit en bidouillant le cerveau. Mais jusqu'à ce jour, nous n'avons toujours aucune preuve fiable à 100% que notre comportement est induit par une chimie cérébrale (et on se rejoint sur ce point là où tu dis que le comportement social de l'Homme n'est pas inscrit dans ses gênes).
Le naturalisme dont tu parles a énormément gagné en popularité lorsque le matérialisme a vu le jour, car alors les psychiatres affirmaient avec véhémence que l'on pouvait prédire le comportement de l'Homme et le manipuler en triturant son cerveau (attention point godwin : l'éugénisme est né justement de ce matérialisme, eugénisme qui s'inscrit totalement dans une dynamique naturaliste).
De là tout un ensemble de théories selon lesquelles "l'Homme est naturellement mauvais", les théories à la Pavlov, les lobotomies préfrontales, les électrochocs et les médicament psychiatriques. Tant de facteurs de domination de la société qui usent et abusent de ce naturalisme : "vous devez prendre du lithium parce que vous êtes bipolaire, c'est inscrit dans votre cerveau. Vous ne pouvez rien y faire, c'est la science qui l'a dit !"
Et je te rejoins complètement sur cette idée selon laquelle considérer la Nature comme un absolu parfait n'a pas de fondement logique.
Le matérialisme va chercher à rapprocher l'Homme d'un état primitif (donc plus proche de la Nature) en droguant sa population pour en faire des animaux au comportement prédéfini.
Comme tu l'as dit, l'Homme ne s'inscrit pas dans un contexte naturel mais culturel. Et je dirai même plus : l'Homme s'inscrit dans une dynamique de conquête de la Nature.
Les personnes saines et heureuses vont avoir tendance à gouverner l'univers matériel, tandis que les personnes mal en point ou proches de l'animal se laisseront gouverner par l'environnement.
Chercher à se rapprocher de la Nature n'est ni bien ni mal (je n'ai rien contre les naturopathes, leur démarche est tout à fait louable), mais il ne faut pas pour autant penser que l'esprit humain répond aux lois de la Nature.
Pfiou ! Désolé pour cette logorrhée, mais je trouve ce sujet vraiment très intéressant :p
Très bon commentaire, tu explique quelque chose que j'ai remarqué qu'il manqué dans cette video. L'Homme n'est pas forcément le corps humain. Si je pourrais rajouter je dirais que l'homme doit apprendre a vivre avec ses limites de son corps humain qui est animal et donc lui aussi limité a des contrainte physique. Ce que les socioloque oublie souvent de mentionné parce que souvent il n'en n'ont pas conscience eux même et c'est aussi une expérience qui n'est pas facile à expliqué avec des mots.
Il y a tellement de propagange dans nos société qu'on ignore beaucoup de chose sur nous, on essaye d'expliquer mais on est loin, même très loin d'une compréhension basique de nos capacité, beaucoup de chose sont surestimé et d'autres sous éstimé. Cette video mentionne deux camps, mais c'est deux camps sont extremisé donc tout les deux faux et vrai à la fois. A mon avis il y a un équilibre entre les deux, d'un coté on vie dans un corps physique mais en même temps on a une intéligence qui dépasse l'animal. Pour faire simple sinon je vais écrire un livre c'est beaucoup plus complexe qu'une binarité. Il y a au moins 1O critères qui régisse le comportement humain, ce n'est pas je suis inteligent ou je suis bête, ou je suis animal ou je suis humain. On a tendance à simplifié les choses en les binarisant, et en les extremisant parce que nous somme victime de cette extremisation par nos préférence d'être humain physique limité. J'essaye de résumé la encore et je fais moi même des erreurs parce je simplifie pour expliqué. Juste une petite conclusion, a mons avis on cherche à l'extérieur à conquérir la nature mais on devraient plutot conquérir sa psychologie, son propre corps, la maitrise de son corps humain. Et comprendre vraiment pourquoi ont agit comme des débile alors qu'on est censé être inteligent, et à mons avis beaucoup d'Homme sont plus proche de l'animal qu'il le pense (par manque de controle de leur coté animale), n'ont pas qu'il ne sont pas humain mais qu'il sont lobotomisé par de la propagande ou par leur propre capacité à apprendre parce qu'il ont appris n'importe quoi et ce n'importe quoi les pousse à avoir des habitude néfaste pour leur propre individu.
Video très intéressant merci pour cette vidéo et de si bien expliqué les chose
Super vidéo, super intéressante, merci ! Mais je n'arrive toujours pas à savoir si j'apprécie la sociologie, oui c'est intéressant d'étudier l'humain, cet animal si complexe que nous sommes et encore plus ses sociétés, mais je ne sais pas je trouve tellement parfois certains auteurs, certains arguments et exemples utilisés discriminant envers les autres espèces d'animaux, dire oui l'humain est intelligent, car par exemple les fourmis ne font pas tel ou tel truc comparé à l'humain donc l'humain est intelligent bla bla bla... Bref je suis mitigée ahah, mais en tout cas ta vidéo est super intéressante et j'ai appris plein de trucs ! 😁
L'humain est inteligent du point de vue ou il a reussi a conquérir la terre et qu'il a apprit a créé des choses extrordinaire par rapport a la prehistoire
Tu crois vraiment que les animaux sont offensés ?
@@codejuge613 : L'intelligence, c'est la capacité à s'adapter.
Les bactéries sont donc les plus intelligentes sur Terre et peut être même ailleurs.
@@christinemaure4216 plutot l'homme dans son orgueil à oublié que parfois l'animal est plus inteligent dans certains contexte par example ceux qu'il n'arrive plus à dormir parce qu'il pense trop ou d'autres maladie psychologique que les animaux n'ont pas, il a employé le mot discriminant mais c'est peut etre ausi une limite du au langage, des fois on emplois des mots parce qu'on ne trouve pas le mot approprié ou par manque de temps.
@@MrManiac360 Oui, tu as totalement dit ce que je voulais exprimer, merci beaucoup. Je suis en effet parfois maladroite avec les mots.
Très intéressant !!
Super vidéo malgré l'anthropocentrisme marqué et la scission culture/nature a laquelle je n'adhere pas du tout. Je pense simplement qu'on doit absolument abandonner tout naturalisme meme dans le cadre des comportements animaux. Dans la considération que l'humain est le seul être de culture j'y vois une justification de sa dominance sur les autres espèces, voir même sur les écosystèmes de manière générale.
Il serait peut etre temps d'analyser les rapport entre animaux comme des interractions sociales, et leur comportements comme le produit de leur propre socialisation, de leurs propres structures sociales, même si moins complexe peut etre selon nous. Et les recherches ont l'air de plutôt aller dans ce sens... Etant donné qu'on reconnait de plus en plus l'existence de rituels, de traditions, de normes, à l'intérieur même de société animales. Pourquoi ce serait construit pour nous mais pas pour eux, finalement ?
Ce n'est pas parce qu'ils communiquent de façon différente de nous que ça ne peux pas être complexe. Et je pense que se centrer seulement sur la ressemblance aux comportement humains normatifs, comme une référence, pour determiner si une espèce a des aspects de culture ou non, c'est la production pur du systeme spéciste anthropocentré qui place l'humain comme une référence supérieur et "naturellement" dominante.
J'adore ton introduction 👍👍👍😂
C'est tellement passionnant tes études doivent être tellement enrichissante. Ca me fait presque regretter d'être en licence de cinéma! Heureusement que tu fais ce genre de video pour nous permettre de découvrir d'autre connaissances!
Super intéressant !
Et oui j'avais vu dans un doc scientifique (incapable de citer ma source désolé...) que nos comportements sont très majoritairement influencés par notre ENVIRONNEMENT (donc la société, entre autre) et non la GENETIQUE
Cette vidéo m'a plu, thank's ;)
Tellement intéressant, merci !
Merci pour cette vidéo géniale et informative comme d'hab
Merci, Caro!
Ça me donne des arguments pour les gens qui me disent "mais manger de la viande c'est naturel ça a toujours été comme ça donc c'est normal" 🤡
Merci beaucoup pour cette vidéo et pour tout votre travail. Je ne suis pas francophone et j'écoute des vidéos en Français pour m'améliorer en la langue. Bien que tu parles dans une vitesse très naturel, dans votre propre rythme, on dirait un peu rapide parfois, je peux comprendre 99% de ce que vous parlez. Ce que n'arrive pas avec d'autres CZcamsrs francophones. Donc merci et félicitations. J'ajoute encore que le sujet sur Sociologie ici a été très intéressant. Voir que je ne suis pas une personne de las sciences comme la sociologie, je suis plus de la mathématique, mais je vous ai compris tout et aussi aimé la vidéo. Oui, je suis déjà allé à votre profil "utip" plusieurs fois. Vous êtes suisse, non?
Je me permets de rédiger ce commentaire même si j'ai peu d'espoir...
Le déni d'une nature humaine est propre à la sociologie et certaines sciences humaines adjacentes, qui s'enfoncent dans une mauvaise foi intellectuelle.
Il est impossible de réfuter l'existence de la nature humaine aujourd'hui, cela revient à jeter à la poubelle toute la recherche scientifique en psychologie, sciences cognitives, ainsi que l'évolution darwinienne (et je ne pense pas que vous soyez créationniste). Steven Pinker, éminent chercheur en sciences cognitives, a produit sans doute l'ouvrage le plus convaincant à ce sujet : "The Blank Slate, the modern denial of human nature", très étayé, en tout cas plus qu'un chapitre d'introduction de sociologie.
Chère Carologie, sache que j'ai moi-même baigné dans le paradigme socio-constructiviste une bonne partie de ma vie, selon un parcours d'études axé en sciences sociales. Le fait que la nature humaine joue un rôle aussi important que nos constructions sociales dans nos comportements a été un bouleversement paradigmatique, intellectuel très fort, qui me semblait douteux au début.
En réalité, et pour finir, il ne s'agit pas d'une dichotomie entre les deux approches : ceux qui admettent qu'il existe bien une nature humaine admettent également le rôle de la culture, et appréhendent toujours les choses comme une interaction complexe des deux, ce qui n'est pas le cas de la sociologie, qui s'enferme dans l'essentialisme socio-constructiviste.
Je ne peux qu'en appeler à l'honnêteté intellectuelle de quelqu'un qui fait confiance à la psychologie clinique, mais qui, en adhérant au déni de toute nature humaine, rejette l'ensemble de la recherche scientifique sérieuse en psychologie...
Bien à toi
Merci pour ce msg je suis d'accord avec toi
Pour moi le biologique et le social marche ensemble
L'un ne vas pas s'en l'autre
Idem ...
Femmes et hommes ont des différences physiques... et psychologiques ! Ça a déjà été prouvé bons nombres de fois, d'ailleurs "Mos Majorum" sur youtube en parle bien :)
Nier ces aspets de la nature humaine revient à nier l'importance culturelle dans notre construction :(
Elle parles d’un auteur, pas de sa propre idée sur le sujet.....
@@Kassambre je ne comprend pas pourquoi tu me parle d'arme...?
@@redvirginia5724 mais on se demande si elle est d'accord avec l'auteur vue qu'elle ne donne pas vraiment son avis, ça donne l'impréssion quelle est d'accord avec ça ou peut etre elle attend de finir le livre avant de donné son avis???? mystère reste entier
Le livre en question à l'air compliqué, mais la vidéo est super intéressante !
Très intéressant, merci!! ❤️
♡
J'ajoute juste qu'on a très peu d'information sur la presence du culture chez certaines espèces notamment les mammifères marins donc avancer que cedt propre a lhomme sans nuance (dans le livre je veux dire) je trouve toujours ca dommage... sinon tres intéressant !
Bonne vidéo, de bonnes intentions, le discours sur l'utilisation de l'argument naturel d'éléments purement culturel par les "classes dominantes" est super.
Cependant l'opposition humains-culturels/reste des animaux-naturels est trop simpliste et même erronée. La culture est loin d'être l'apanage de _homo sapiens_ , rien que chez le genre _Pan_ nos plus proches cousins on retrouve une distinction culturelle forte entre les chimpanzés et les bonobos qui a mené à une divergence évolutive très récente ( certains considèrent même que ce sont une même espèce).
Bref la sociologie animale et la sociologie humaine n'est pas à séparer par des concepts arriérés et anthropocentriques.
super intéressant !!
oh c'est important oui :-)
bisous Caro
Bravo très intéressant 👏
Je ne savais pas que la sociologie était si méthodologique! Ça semble aux mathematiques, trop interessant.
Fire Pi la sociologie est une science humaine avec une methodologie stricte et des protocoles !
Salut :) je n'avais pas vu cette nouvelle playlist auparavant, du coup là je vais regarder les deux vidéos précédentes. J'ai trouvé le propos de cette vidéo-ci très pertinent. En revanche j'ai remarqué que la CLS #2 n'est pas dans la playlist avec les deux autres. Je ne sais pas si c'est voulu de ta part ou un oubli ... Je voulais juste t'en informer. Bonne fin de journée :)
Voilà ! Ça explique l'aberration d d'expliquer les relations hommes femmes que par la psychologie évolutionniste !
Je ne m'attend pas a une réponse mais du coup un psychopathe est "naturel" et un sociopathe est lui "culturel", avec les même comportements possibles derrière.
La peur de l’inconnu c'est naturel, instinct de survie ect, mais la peur de l'autre est culturel, il y a quand même un lien très étroit entre les deux et l'influence du caractère la dessus. Un autre exemple la peur panique et le fait qu'un petit % ne paniquera pas ou ne réagira pas de manière "culturelle" ? Il y a de quoi bien se creuser la tète :p
Je partage votre opinion, tout n'est pas aussi manichéen qu'on veut nous le faire croire.
Ceci dit, je pense quand même que le naturel est la base, et que le culturel vient se greffer dessus au fil des générations successives.
Vouloir penser que tout est culturel est donc totalement absurde puisque la base est avant tout naturel.
Est ce que j'ai bien compris vos propos ou est ce que je suis à coté de la plaque ?
@@mickaelegalite8335 Non c'est exactement ca les deux font partie de l'équation, on pourrai peut être aussi faire la distinction en fonction de l'influence plus ou moins forte de l'un ou de l'autre selon la situation :)
Super vidéo!
Merci pr cette intro 😉
Dommage que l'auteur adopte une vision dualiste en opposant nature/culture alors que selon mon point de vue, ces deux éléments ne s'opposent pas mais plutôt sont complémentaire.
C'est comme inspirer/expirer dans une respiration, l'un et l'autre joue un rôle complémentaire mais ne sont pas comparable.
Est-ce qu'on peut dire que l'inspiration est plus importante que l'expiration dans une respiration ???!!
Certe la culture joue un rôle important ( exemple le phénomène de l'epigenetique où il est prouvé que l'environnement peut influencer en partie l'adn ) mais sans nature la culture n'existerait pas ! Lol
exactement il y a une complémentarité, si je peux me permettre je dirais qu'il y a un équilibre entre ces deux concept, on n'est ni eslave de notre coté animal mais on est aussi pas complétement libéré de notre coté animal. Pour moi c'est vrai et faux à la fois selon les circonstance, cette expliquation dans ce livre explique mal la réalité de l'être humain.
Je dirais surtout que la culture est... naturelle. Non pas qu'elle soit figée, il n'y a pas une unique culture naturelle. Mais la culture a émergée de la nature et peut agir sur sa "créatrice".
Très intéressant
Salut, donc on me dit que de tout temps l'argument "de tout temps" fut utilisé à mauvais escient.
À sa naissance, les autres ils ont choisis les pouvoirs de voler, nager, courir vite, l'humain lui il a choisis le pouvoir d'avoir tout les pouvoirs.
P.S.: ou plutôt de résister à tous les autres.
Je suis assez d'accord avec certains arguments naturalistes, dans le sens ou notre nature animale est encore présente en nous et qu'il faut la rechercher pour pouvoir vivre en harmonie avec la nature :) C'est plus dans un sens écologiste ^^
Je trouve que c'est aussi un moyen de faire face à nos démons ça peut nous permettre de réfléchir aux comportements qu'on justifie avec à l'odre des choses naturelles comme le fait de devoir faire des enfants , il faut faire une réflexion sur l'adaptation de notre nature avec les enjeux écologiques et la société humaine actuelle ^^
Apres pour l'exemple de l'homosexualité c'est contradictoire car l'argument que c'est contre nature est faux car la réponse à cette théorie consiste en une argumentation naturaliste véritable ! En effet l'homosexualité n'est pas induite par la génétique ni par l'éducation ou l'environnement elle est inée elle est issue d'un processus hormonal lors de la formation du foetus entre autres :) Donc la science et l'évolution donnent tords aux personnes mal intentionnées qui utilisent des arguments soit disant naturalistes pour justifier leurs idéaux
Le chapitre de ce livre est très intéressant. Est ce que tu pourrais nous donner les titres des autres chapitres ? J'aimerai savoir si il y en a suffisamment d'autres qui m’intéresse également. Sinon super vidéo, j'ai hâte que tu nous présentes également plus en détail les autres livres que tu as cité dans ton book hall !
Bonjour, j'ai le bouquin sous les yeux alors je me permets de répondre. Donc Caro résume le chapitre "L'illusion naturaliste" dans cette vidéo. Les suivants sont :
2. Les champs sociaux (les déterminations que toute interaction doit à l'espace social dans lequel elle se produit)
3. La légitimité (un dominant légitime est un dominant qui fait l'objet d'une reconnaissance de la part des dominés)
4. L'intérêt (difficile de résumer l'idée mais il y parle des luttes pour les intérêts spécifiques, qui finissent souvent par s'inscrire dans une sorte de connivence - inconsciente - entre dominés et dominants, une absence de réelle mise en cause du pouvoir en place. Il y parle aussi de désintéressement, "d'intérêt au désintéressement", c'est un chapitre intéressant)
5. L'habitus (les processus d'apprentissage qui permettent le maintien de l'ordre et la reproduction des structures sociales + leurs effets)
6. L'homologie (similarité des rapports entre des éléments qui composent deux systèmes différents : on retrouve dans tous les champs le même rapport entre pôle dominant et pôle dominé)
7. Les stratégies (il faut avoir assimilé la logique du champ pour pouvoir adopter les stratégies conformes ; or cette logique n'est pas uniformément accessible à tous, ex pb du langage avec les pop marginalisées)
8. Les classes sociales (c'est assez explicite je pense)
9. La construction sociale de la réalité
Il n'est pas très cher je crois, et c'est un super investissement si tu veux t'intéresser aux sciences sociales parce qu'il est très accessible, et permet de rendre accessibles plus tard les ouvrages de sociologie un peu plus techniques, comme ceux de Bourdieu du coup (bourrés de jargon incompréhensible quand on est pas sociologue)
@@jenak3098 Ah oui tu as même fais un petit résumé de chaque chapitre, merci beaucoup c'est très gentil ! Des chapitres qui ont l'air également fort intéressant.
@@adama6795 oui je me suis dit que ce serait pas très évocateur avec juste les titres ! Pas de soucis
Trop bien ! Il y a 2 jours, j'ai justement fait un post insta et fb sur le sujet (dans le cadre de la parentalité et la grossesse). Je l'aborde plutôt dans le versant psy (ce que je suis). C'est super de me faire rappeler le versant socio de Bourdieu ! Si tu veux: @lacuriositebienveillante
Merci pour ton travail qui aide toujours à son propre cheminement !
ça me rappel mes cours de sociologie, c'est mieux que rien mais ça manque quelque chose. Il y a toujours 2 extreme on dirais comme dans les partie politique, d'un coté la débilité de la propagande de L'état qui débilise le peuple et de l'autre coté une sociologie restrainte qui décrit l'etre humain d'une manière monotone. Le problème principale je trouve de ce genre de manière de pensé c'est que ça donne l'impression que l'homme est hyper intéligent et que le seul truc qu'il arrive pas à controler c'est ses pulsions sexuels.
💗💗💗💗💗💗
J'ai trouvé ta vidéo très intéressante mais je me demandais si tu pensais vraiment que la nature humaine, le "droit naturel" n'existe pas dans tout les domaines. Pour le sexisme, le racisme pas de problèmes mais pour l'éducation, par exemple ? Ne penses tu pas qu'il soit dans notre nature d'apprendre, de raisonner ?
I like your dog 🐶
Mais ducoup le fait qu'on soit des êtres influencés par notre environnement social et culturel c'est quelque chose qui s explique par notre nature peut etre? qui est inscrit en nous et qui fait de l'humain un être complexe et ambigu, capable de faire preuve de bonté autant que de haine
1:50 merci je viens d'apprendre que la sociologie était basée sur un principe faux. Je comprends mieux maintenant pourquoi tant de sociologues sont à côté de la plaque.
Au fur et à mesure que la recherche en génétique avance, les théories des sociologues se fracassent sur le mur de la réalité.
Merci de m'ouvrir les yeux ♡
@@lacarologie Ne le prend pas mal j'ai juste donné mon avis de façon un peu brutale c'était pas pour attaquer
La "nature humaine" dont les sociologues parlent ici c'est les discours tenus par différent groupes sociaux pour justifier leur positions dans le champ social, c'est plus une analyse de rhétorique qu'autre chose. Les sociologues (en général) ne nient pas qu'il y ait des causes génétiques, biologiques et psychologiques à certains comportements, seulement qu'ils les sous-déterminent dans la plupart des cas. Par exemple certaines personnes sont plus susceptible à la dépression que d'autre à cause de facteurs génétiques, mais l’environnement social (e.g. un boulot de merde) va souvent faire que la prédisposition s'actualise ou non.
Merci pour la vidéo, je trouverai mieux sans la musique ;)
Bonjour,
Ceci n'est nullement une attaque envers ta personne, mais bien une critique des idées :).
Je suis tout à fait d'accord avec l'argument naturaliste et son "instrumentalisation" (si je puis m'exprimer ainsi). Dans les fait, la nature n'est ni morale ni immorale, elle est amoral. En fait, la nature, c'est uniquement un système qui fonctionne, c'est-à-dire qui est capable de se maintenir et perdurer. Utiliser l'argument de la nature est effectivement idiot et dangereux.
En revanche, bien que les Homo sapiens aient effectivement la culture la plus poussée, ils restent des organismes qui ne sont pas totalement exempt de "biologique" (le mot biologique ici est utilisé dans un sens très large, et comme dit plus haut, n'a pas pour objectif de donner un aspect "moral").
En fait, on est face à un oubli de prendre en compte l'évolution.
(Et j'insiste, ceci n'a absolument pas pour but de justifier des comportement sur base du fait qu'ils seraient "biologique", mais bien de préciser qu'il n'est pas correct de séparer Humain et animaux uniquement sur base de la culture humaines et en les considérant exempt de "biologique").
Je ne minimise pas l’impact de la culture sur les humains, en revanche, l'idée ici semble minimiser/négliger l’impact de la biologie sur les humains.
" …la différence entre une fourmi est un être humain c'est que la fourmi elle l'a inscrit dans son code génétique certains facteurs qui font qu'elle a ce comportement-là dans son groupe et donc dans ses interactions ce qui n'est pas le cas chez l'être humain puisque l'écrasante majorité de nos comportements ne sont pas inscrits dans notre génome mais sont inscrits dans un autre ordre qui n'est pas celui de l'ordre de la nature, mais qui seraient d’ordre culturel… »
Qu’est-ce qu’un comportement « inscrit » et un comportement qui ne l’est pas ?
En réalité, dans le cas d’homo sapiens il s’agit ici d’un faux dilemme (que je ne prétends pas volontaire de votre part, loin de là) : soit génétique, soit sociale.
Il n’y a pas que la génétique (posséder un gène particulier) chez les être vivant, il y a bien d’autre facteur qui peuvent jouer. Par exemple, l’expression différentielle des gènes selon l’environnement ou selon les individus.
On ne parle pas ici de la possession d’un gène particulier, mais plutôt de comment/a quelle fréquence/dans qu’elle contexte il s’exprime. Le social, est justement un contexte donné parmi d’autres.
Le problème ici, c’est de considérer la génétique comme : un gène = un caractère. C’est bien évidemment beaucoup plus compliqué que ça. Les différents caractères (y compris le comportement), sont la résultante de la combinaison de l’expression de différent gènes et le contexte dans lequel ils s’expriment.
Les comportements peuvent être influencés par différent facteur, facteurs qui ne sont pas forcément la cause directe du comportement. Par exemple chez les mammifères, certaines hormones influent sur le comportement (la testostérone par exemple, qui influe sur l’agressivité (corrélation entre niveau de testostérone et l’agressivité)). Ses niveaux peuvent avoir une influence sur les interactions avec autrui, pas forcement la conséquence. Et ces observations, se font chez Homo sapiens comme chez d’autres mammifères.
Dès lors dans le cas d’Homo sapiens, même pour les animaux, il est en réalité trop réducteur de considéré les choses comme soit social, soit génétique, puisque ces 2 composante sont plus complexes et interagissent entre elles. Il s’agit plus de la résultantes des 2, et pas vraiment l’un qui surpasse l’autre.
Les rapports sociaux des animaux sont influencé par le biologique, rapport sociaux qui influence à leur tour le biologique etc. Cela s’applique aussi chez l’humain, qui reste un animal malgré son niveau de sociabilité.
Est-ce que chez Homo sapiens il n’y a pas de facteur biologique influant son comportement ?
Le problème ici, c’est d’introduire l’idée que l’humain est fondamentalement différent du reste du monde animal.
La comparaison avec les animaux n’est justement pas forcement une analogie : Homo sapiens EST un animal. Homo sapiens a 300 000 ans, la vie à 3,8 milliard d'année... En arrondissant à 3 milliard, il n'y a qu' 1/10 000 de nos ancêtre qui sont des homos sapiens. Dans les faits, un animal est lui aussi issu de même organisme/population d'organisme à la base de la vie.
Il parait très peu probable que 300 000 ans aient été suffisant pour « supprimer les gènes du comportement/ou influant le comportement » présent chez les différents ancêtres Homo sapiens (issu de 3 milliard d'année d'évolution), pour être remplacer par des comportements culturel ayant pour objectif d’avoir (+-) la même fonction (je me restreins ici au comportement ayant le même objectif entre animaux et rapport humain, comme la reproduction).
Si on prend à l’extrême le moment de divergence avec le dernière ancêtre commun Humains/chimpanzé d’il y a +-8,5 millions d’année, c’est 1 /400 de 3 milliard, ce qui reste faible. Je rappelle que je ne nie absolument pas qu’il existe des comportements exclusivement sociaux. Je ne défends pas non plus une « immuabilité » dans nos rapport sociaux, ni ne fait un jugement moral sur les comportements issu du biologique.
Dans ton exemple, tu sembles mettre sur un pied d’égalité la fourmi et le chimpanzé (que tu cites brièvement avant l’extrait que j’ai mis plus haut) comme différent de l’humain, ce qui semble suggérer que chez le chimpanzé se seraient « pareil » que les fourmis et différent de l’humain. J’insiste bien sur ce point, puisque tu as diviser les être vivant en : animaux d’un côté et Humains de l’autre, en postulant que l’humain se distinguait par sa culture( ce qui n’est pas faux en soit).Ce qui suggèrent donc que tu dis que les grand singes ont des déterminant génétique dans leur comportement plus que du social ( mais j’ai peut-être mal compris).
Nous partageons 98,2 à 99% de notre génome avec le chimpanzé (Wong, Kate (September 1, 2014). "Tiny Genetic Differences between Humans and Other Primates Pervade the Genome". Scientific American) :
Dès lors, si comme tu dis, l’écrasante majorité de nos comportements ne sont pas issu de nos gènes (directement ou indirectement), on devrait observer la même chose chez le chimpanzé, puisque seuls 1,2% diffèrent sur les 25 000 gènes d’homo sapiens. Cela ne représente que +-300 gènes qui diffèrent. Il est très peu probable que tous ces 300 gènes soient tous lié au comportement, et/ou qu’ils soient les seules à être lier au comportement. Pour le gorille, ça n’est que de 1,6%. Ces organismes, de la même manière que l’humain, sont le résultat de 3 milliard d’année d’évolution, eux aussi dispose de caractère issu de leurs ancêtres, qui n’était pas des grands singes ou des primates, la socialité étant apparue par après. Cette socialité, peut être issue de biologique et la « socialité » dans le contexte sexuel a été précédé par le biologique.
L’Humain ne se dissocie « pas tant que ça » du reste du monde animal (même si il s’en dissocie avec sa sociabilité). Il faudrait voir d’où provient l’affirmation que chez l’humain, la majorité de son comportement est culturelle et non « biologique »
Concernant la sexualité :
Dans les faits, l’hypothèse que la majorité du comportement sexuel n’est pas issu (directement ou indirectement) de nos gènes/du biologique n’est pas parcimonieuse, puisqu’elle implique 3 évènement :
-L’apparition du comportement « issu de la biologie » chez les animaux durant l’évolution
-La disparition du comportement « issu de la biologie » chez Homo sapiens (ou ancêtre entre H. sapiens et Chimpanzé)
-L’apparition de comportement sociaux humains similaire (dans leur buts) pour remplacer comportement de la biologie qui était présent chez les animaux.
(Les 2 derniers pouvant se faire simultanément.)
Il est en réalité plus simple et plus parcimonieux de considérer :
-L’apparition du comportement issu de la « génétique » chez les animaux
-Ajout de critère sociale sur le comportement « biologique » (qui dans les faits, reste idiot, je n’ai pas prétendu à une légitimité du sexisme).
Ici, il n’y a que 2 évènements, ce qui rend l’explication plus probable. Pas vrai, mais plus probable, d’autant que le temps pourrait être trop court pour l’hypothèse en 3 évènements (on parle de 300 000 ans pour homo sapiens).
L’idée est +- la même pour les grand singes.
Ces comportements restent en partie influencé par du biologique chez Homo sapiens, pas uniquement dû à du social, l’un peut avoir influencé l’autre. De ce point de vue, même si les gènes ne sont pas forcément une cause directe d’un comportement, il reste néanmoins le fait qu’ils peuvent jouer un rôle dans les comportements et dès lors, installer une distinction nette entre Humains et Animaux est une erreur ou prétendre que les comportements sont majoritairement d'ordre sociaux ( et non une conséquence du biologique) me parait discutable.
PS: ceci ne signifie pas qu'il faut laisser les choses ainsi, notre société doit pointer nos mauvais comportement, peu importe leur origine, pour qu'une éducation correct nous permette de nous contrôler.
-- > jordan peterson
Nan trop dommage, les musiques de fond c'est assez insupportable... Je trouve ça très dérangeant et pas tellement nécessaire pour ce genre de vidéo. Je préfèrerai pouvoir me concentrer intégralement sur ce que tu dis sans être gêné par ça
Cette vision du monde est tellement spéciste.
Tu minimise (voir même nie) la culture chez les autres espèces animales.
Tu minimise la nature et la biologie de l’espèce humaine.
Tu met l’espèce humaine à l’écart des autres espèces, et tu alimente l’idée reçu (même si ce n’est pas ton objectif de base) que les sociétés humaines sont différentes et supérieures aux sociétés des autres espèces animales.
J’ai rarement entendu des propos aussi peu scientifiques et anthropocentré
"Tu" non, je résume un point de vue qui n'est pas le mien mais celui du mec qui a écrit ce livre. Calmos.
Et en ce qui concerne MON point de vue, je ne pense pas qu'on puisse parler de culture animale de façon équivalente à la culture humaine en effet.
Elle n'a à aucun moment dit que les sociétés humaines sont supérieures, elle a expliqué en quoi elles sont différentes.
La Carologie
Il y a différentes cultures (pratiques, organisation social etc...) au sein même de plusieurs espèces animales (surtout chez les plus sociables). Une simple recherche Google aurait suffit.
Clara
Je n’ai pas dit qu’elle a directement dit que les humains sont supérieur aux autres animaux.
J’ai dit qu’elle mettait l’espèce humaine à l’écart des autres espèces et que par ces propos elle ALIMENTE (sans doute involontairement) l’idée reçu qui dit que les sociétés humaines sont supérieur aux sociétés des autres espèces animales.
Très intéressant !!