#36 - Animaux : ont-ils des émotions complexes ? Pauline Delahaye
Vložit
- čas přidán 20. 06. 2021
- 🔥 Le Greenletter Club est 100% indépendant, pour nous aider, c'est ici 👉 bit.ly/3ppLx68
Chagrin, euphorie, altruisme : les progrès de l’éthologie nous ont fait changer de regard sur le reste du vivant. D’où cette question : les animaux ont-ils des émotions complexes ?
Pour y répondre nous recevons Pauline Delahaye, zoosémioticienne spécialiste des émotions chez les animaux, et auteure “Des signes pour le dire.”
***
Écouter en podcast :
👉 Deezer : deezer.com/fr/show/1066462
👉 Spotify : open.spotify.com/show/2IICJ6bIj8sSAqHVE7YR4G
👉 Apple Podcasts : apple.co/3zgrbg0
***
00:33 - Est-ce que vous pouvez nous raconter votre parcours et nous dire ce qu'est la zoosémiotique ?
01:50 - Quand on parle d'écologie, la question du rapport au vivant n'est jamais loin. L'Homme exploite chaque année des milliards d'animaux pour se nourrir, s'habiller ou se soigner. On ne peut pas repenser notre rapport à la nature et à l'environnement sans mieux connaître les animaux. Question un peu naïve : est-ce que les animaux ont des émotions ?
03:43 - Quels sont les biais à éviter quand on veut comprendre les émotions des animaux ?
05:53 - Depuis des siècles, un grand nombre d'intellectuels considèrent les animaux comme des machines, dépourvu de toute capacité cognitive. Comment l'explique-t-on ? Où en est la science sur ces questions ?
07:36 - Est-ce que cette vision perdure ?
08:38 - Est-ce qu'un animal peut être une personne ? Est-ce que les animaux peuvent avoir des individualités ?
09:11 - Est-ce que des chats, des singes, des chiens, des mammifères peuvent avoir des caractères différents selon les individus ?
09:51 - Est-ce qu'il y a des émotions plus partagées que d'autres dans le règne animal ?
12:17 - A l'évidence, un éléphant et une huitre n'ont pas les mêmes capacités cognitives. Où peut-on mettre un curseur ? A partir de quel moment les animaux ont conscience d'eux-même ? A partir de quand ressentent-ils la douleur ? Est-ce que l'on arrive à avoir un curseur sur les émotions complexes des animaux ?
15:45 - On se dit que tous les mammifères ressentent la douleur... une huitre, c'est un peu moins sûr.
16:16 - On va parler des animaux d'élevage. Quel est le degré d'émotions que ressentent les animaux que l'on mange tous les jours. Le poulet, le porc, la vache ont-ils des émotions complexes ? Ressentent-ils la douleur ?
20:15 - Est-ce que les vaches ont une vie sociale ?
20:45 - L'industrie du lait est basé sur le fait d'avoir des veaux pour les vaches et de les leurs retirer... ça c'est une souffrance chez la vache ?
22:00 - C'est vraiment idiot un poulet ?
23:12 - Est-ce que la chèvre a des émotions complexes ?
24:12 - Est-ce que les animaux de la ferme peuvent avoir conscience de la mort ?
26:40 - Aujourd'hui dans les élevages industriels on broie des millions de poussins, on castre des porcs à vif, ces choses-là font extrêmement souffrir les animaux ?
29:02 - Quand on pense aux émotions des animaux, on pense rarement aux poissons. Est-ce que les thons, les espadons, les requins, les morues ont des émotions ? Est-ce qu'ils ressentent la douleur ?
31:31 - Les baleines ont des émotions complexes ?
32:49 - Quelles sont les exemples d'altruisme que l'on a observé chez les rats ou les baleines ?
34:16 - Est-ce qu'il y a des oiseaux qui ont des émotions complexes ?
36:13 - Tout à l'heure vous disiez qu'il y avait un sens moral chez les animaux. Est-ce que vous avez des exemples de situations morales qu'on a pu observer chez les animaux ?
40:13 - Sur l'intelligence des singes, dans un livre de Matthieu Riccard, on peut lire - il ne cite pas la source - que les grands singes peuvent avoir jusqu'à 75 de QI. Est-ce que leur intelligence peut être aussi forte ?
41:08 - Je vais reposer ma question différemment : est-ce que les grands singes ont une intelligence proche de la nôtre ?
42:05 - Est-qu'il y a du rire, de l'humour dans le règne animal ?
43:00 - Est-ce qu'il y a des rites dans le monde animal, est-ce qu'il y a des enterrements ?
45:47 - Est-ce que l'on a réussi à déceler des émotions qui n'existent pas chez l'Homme... je lisais par exemple que les corbeaux sont néophobes...
47:38 - Est-ce que la préméditation existe chez les animaux ?
49:32 - Qu'est-ce qui vous a le plus étonné, l'émotion que vous ne pensiez pas voir dans le règne animal ?
52:16 - Est-ce que l'on observe jusqu'au suicide chez les animaux ?
53:56 - On a beaucoup parlé des émotions négatives : la jalousie, la peur, le chagrin. Est-ce qu'il y a des émotions plus positives ?
57:16 - Dernière question : quel message voulez-vous transmettre aux gens qui nous écoutent ?
Une invitée au discours d'une grande intelligence et sans excès !... Merci Greenletter Club !
C'est déjà fini😪 Je l'aurais bien encore écoute partager pendant des heures. Passionnant.
Merci pour la précision, et la clarté des réponses apportées par cette intervenante. C'est typiquement le genre de contenu qui devrait être diffusé sur la télévision publique aux heures de grande écoute.
Très bonne dernière remarque. Les animaux, et la vie d'une manière plus générale, se suffisent à eux même. Tout ce "petit monde" n'a pas attendu l'arrivée de l'homme ni pour exister, ni pour avoir des émotions, même complexes.
Et alors au fait, ça fait un moment que je veux vous dire, Mr Green Letter Club, que votre chaîne est... géniale ? (J'aime pas les grands mots mais vous voyez un peu l'idée générale).
La qualité de vos intervenants est impressionnante. Je ne sait pas comment vous les denichez, mais félicitations.
Rarement connus, toujours pertinents. Un vrai bonheur.
Et merci de parler autant des animaux.
Inviter, entre autres, la co-fondatrice de L214... Joli, bien joué, yes ! :-)
Ca dénote du courage en plus.
Ça fait tellement de bien d'entendre des gens qu'on entend jamais.
Encore une fois la qualite de vos intervenants est exceptionnelle.
Alors vraiment... Merci.
Se souvenir que l'Homme fait parti des animaux et de la Vie , le mettre à part c'est de l'anthropocentrisme
J’ai une petite impression qu’on ferme un peu plus les yeux sur les animaux d’élevage… Néanmoins il est super intéressant qu’on s’intéresse de plus en plus aux capacités des animaux ;)
Quelle intelligence! Merci pour cette vidéo passionnante, éclairante et tout en nuances.
Un discours scientifique, délivré avec délicatesse, humour, émotions....
Raison et émotions, avec le bon équilibre, pour communiquer avec impact au service de l'information vraie : c'est rare et précieux !
On y apprend tant de choses sur les émotions (et l'intelligence) des animaux, et on y désapprend beaucoup de clichés ...
Aimer et respecter les animaux (de compagnie) pour ce qu'ils sont, et pas parce qu'ils font écho à nos émotions (et semblent nous ressembler en cela) : Voilà un beau projet !
Merci Pauline Delahaye ! Et merci à Greenletter Club pour cet interview !
Une intervenante bien trop rare, merci de l'avoir mise en lumière
Merci pour ce podcast! J'avais téléchargé l'émission sans grande conviction, mais Mme Delahaye est finalement passionnante au point que je recherche l'émission sur youtube pour y laisser un commentaire bien mérité ! (Question de référencement)
Sinon, il suffit de passer près d'une ferme après que le fermier air séparé les veaux de leur mère pour entendre la souffrance des vaches... Ça meugle à tout va!
Magnifique entretien 👍 Qui fait aussi se poser des questions sur la pertinence de tuer des animaux pour s'en nourrir alors que ce n'est pas nécessaire. Et très bonne idée de mettre les questions et leur minutage en description !
Un interview géniale qui va plus loin que les "conneries de vulgarisateurs" à mon plus grand plaisir.
Très intéressant et exprimé avec beaucoup de dynamisme et d'humour
Super intéressant, comme tous vos invités d'ailleurs. Bravo à toute l'équipe
Super intéressant !
J'ai tellement apprécié le message de la fin !
MERCI !
Je l'ecouterais 20h de temps! Sans blague!
Très intéressant merci
Fuck yeah, le Dendrobate Doctor !
Il y a un truc que je pige pas. Il n'y a aucun fondement scientifique à la morale, ni même au libre-arbitre mais ça c'est une autre question. On peut se dire qu'on applique les principes de la morale à nos sociétés humaines en se disant bah comme ça si on ne fait pas du mal aux autres humains les autres humains ne nous feront (peut-être) pas de mal, et on progresse mieux en tant que société (utilitarisme), même si on a pas vraiment de but alors même ça c'est discutable. Par contre les animaux ne peuvent quasi pas nous faire de mal, ils ne peuvent pas se venger ou quasiment pas, alors pourquoi ne pas les maltraiter si ça nous apporte un avantage en terme de production de nourriture ?
Sommes-nous pas victime d'un énorme biais ? Notre altruisme, notre capacité à nous indigner, à se mettre à la place de l'autre et à plus ou moins ressentir ce qu'on imagine que l'autre ressent, tout ça ne nous induit-il pas en erreur ? On se dit que c'est + moral de bien traiter les animaux alors que la morale ça n'existe pas d'un point de vue scientifique, on ne peut légitimer la morale qu'en faisant intervenir soit de la métaphysique soit de l'utilitarisme.
La métaphysique c'est non scientifique par définition et l'utilitarisme comme je l'ai dit bah c'est pas utile pour nous d'être gentil avec les animaux on en retire rien si ce n'est peut-être de la satisfaction personnelle qui n'est pas basé sur la logique, où on peut dire des trucs complètement pété du style "si on traite mieux nos animaux on traitera mieux aussi les humains"... super.
A noter je suis végan et je suis contre la souffrance animale, mais je le suis car je crois en des trucs métaphysiques et donc je reconnais que mon engagement est stupide et non-scientifique.
C'est juste que ça m'hérisse le poil d'écouter un/une scientifique dire des trucs du style "vous feriez pas ça à votre chien alors pourquoi le faire à des poussins" ? Ce type d'argument complètement non scientifique, c'est le vide absolu, en gros on ne devrait pas faire de mal aux animaux parce que ça nous ferait ou ça devrait nous faire souffrir moralement ?
Je pense qu'on devrait vraiment traiter cette question avant de militer pour le bien-être animal ou ce genre de truc, si on se met pas d'accord sur le fait qu'on fait un acte de foi en validant le concept de morale on ne pourra jamais convaincre personne.
Il faut admettre et même revendiquer que l'on décide de croire en la morale (et donc potentiellement au divin, la vie après la mort etc car en y réfléchissant profondément y'a tout qui suit) sans pour autant accepter les religions qui sont bullshit à mort, et accepter que d'autres personnes puissent et ont le droit de refuser cette croyance en la morale.
On pourra donc convaincre ceux qui acceptent comme nous de croire à la morale d'arrêter de participer à la souffrance animale et si ceux-ci s'avèrent ultra majoritaires dans la société ça diminuera considérablement la souffrance animale et puis sinon bah tant pis.
Les émotions... les sentiments... un sujet sur lequel on fait bien de s'interroger.
Réponse oui vu que l'on est un animal nous même.
Et pour le reste, si on a eu un chien ou un chat on connait très bien la réponse.
les informations sur les primates et leur rapport au handicap mental est hyper intéressant, j'aimerais beaucoup trouver des sources par rapport à ça - j'ai pas réussi à en trouver , est-ce que quelqu'un a des liens ?
Ce qui démontre une fois encore l'incroyable bêtise de l’idéologie nazi...
Quand on voit ou même l'intelligence,ça fait peur .
Non nous ne sommes pas les plus intelligents. Ça ça s'appelle l'imagination. L'intelligence est évaluée à la fois cognitivement et au niveau adaptatif. Cognitivement, selon les parties corticales, l'orque est plus complexe. Au niveau adaptatif, je trouve que les oiseaux se débrouillent plutôt pas mal. En fait tout est question de curseur car c'est facile de se trouver les plus intelligents.
La peur du chagrin, je pense que c'est un peu lié à l'altruisme.
les humains sont ils intelligents ? on peut se poser des réponses! ^^
Il faudrait d'abord définir "intelligent" ,puis trouver une méthode de mesure .
@@OphidYann alors je me risquerais à proposer la définition suivante : un être intelligent à la capacité de détruire toute autre vie en même temps que son environnement et comme méthode de mesure : la bite. je pense que j'ai tout bon ^^
@@ozzyyzzoful donc , l'homo sapiens femelle ne serait pas "intelligente"
@@OphidYanneffectivement le spécimen 'female' donnant et respectant la vie ne rentre pas dans le cadre de la définition que j'ai cité , on peut y voir un parallèle avec notre société 'intelligente' actuelle (ou pas..) ;-) En plus elles n'ont pas de bite même si elles ont souvent plus de couilles que le spécimen 'male' n'y voyez aucune misogynie la dedans bien au contraire ^^
tout les animaux ressente la douleur, la peur ils sont fait de chair et de sang,faut pas etre bete pour le comprendre. les moins intelligent sont les humains
{Je n'ai pas de temps pour regarder cette vidéo mais je ne peux m'empêcher de répondre à la question du titre}
BIEN SUR QUE OUI C'EST ÉVIDENT QUE LES ANIMAUX ONT DES ÉMOTIONS COMPLEXES
Ça prouve que vous auriez dû prendre le temps de regarder la vidéo
Oui ma chiene a été mourir sous les tuila
Question stupide : la réponse est oui
Commentaire stupide, la question n’est pas binaire, l’idée c’est de comprendre pourquoi...
@@user-xm4hl5zx1l on est d'accord mais à question stupide réponse idiote
Mais tout à fait ... L'intervenante a fait sa thèse (3ans) sur une question stupide ..
Une question n'est jamais stupide , ce sont les gens qui le sont
Mdr au cas où vous l'auriez pas compris je critique juste le titre de la vidéo. Ça me semble aberrant qu'on se pose encore cette question. Et Dieu sait que beaucoup considèrent encore les animaux comme des bêtes. Ce que je soulève c'est que c'est pas normal qu'on en soit encore à ce point là pour une partie de la population
@La Noche
Mdr , et bien ça prouve que vous faites parti des gens qui ont besoin de voir cette vidéo , car la question (en plus de ne pas avoir de réponse claire) n'a en réalité rien d'aberrant quant on s'intéresse un peu au sujet
Les animaux,à la différence de l'homme,n'ont que 3 creusets (chakras) : instinctif,émotionnel,et analytique.
Nous humains,en avons 4: instinctif,émotionnel,analytique,et spirituel.
Les animaux n'ont pas la possibilité de se poser des questions sur Dieu.Nous oui.Voilà la seule différence.
Pas instinctif c'est dépassé en science. Et émotionnel et analytique n'est pas réellement clivé. Et spirituel c'est vous qui le dites, être les seuls à penser de façon irrationnelle concernant une entité imaginaire, pas sûr que ce soit une différence notable. Mais surtout qu'on sait maintenant que des autres espèces rêvent, je me demande s'ils ont de l'imagination, puisque certains ont de la metacognition.
Je crois que vous ne savez pas trop de quoi vous parlez,cher ami.
Une entité imaginaire ? Ca va vous faire tout drôle quand vous irez dans l'anteversus.
Déjà à 6Hz d'activité neuro-électrique,je crains que vous ne compreniez pas trop ce qui est en train de vous arriver..
Enfin,on ne va pas rentrer dans le domaine de la métaphysique,je pense que vous n'en comprendriez pas grand chose.
Pour finir,les animaux ont 3 creusets : l'instinctif,l'émotionnel,et l'analytique.
@@Seb13606 Je vous ai déjà dit pourquoi il n'y avait pas d'instinctif, ce n'est plus scientifique, vous pouvez le garder culturellement je m'en fous, mais pas scientifiquement, ça a été réfuté par Lehrman quand Lorenz a publié l'instinct chez les espèces. L'instinct veut dire comportement totalement inné, sachant que suite aux études ethologiques, la plupart des comportements qu'on disait instinctif, comme maternel, survie, prédation etc... Ont tous une part d'environnement, ce qui détruit le concept même d'instinct. Par la suite, vous parlez de métaphysique, je n'en ai que faire de la métaphysique, parlons de neurosciences ce sera beaucoup plus concret ;). De plus, si je ne crois pas à spirituel, que je ne crois aucunement en une entité supérieure qui prévaut le fait que nous sommes supérieurs (monothéismes) ou plusieurs (polythéismes) ou animalisme... C'est bizarre que je ne serai pas spirituel, mais bizarrement très anthropocentré comme dit la dame dans cette vidéo. Faudrait vous mettre à jour concernant les neurosciences et l'ethologie au lieu de la métaphysique 🤣. J'ai déjà dit que analytique et émotionnel étaient étroitement liés, allez regarder l'étude des doubles tranchants de la science de Robert Sapolsky à Stanford.
@Andy DE ALMEIDA
Connaissez-vous la supraconscience ?
Connaissez-vous l'univers tachyonique ?
Vous n'imaginez même pas les trésors qui recèlent en vous....
Au final,vous êtes comme le 3/4 de la populasse,vide et éteint spirituellement.
Le creuset instinctif chez l'animal est le shakra instinctif.
Les chakras non plus n'existent pas ?
Allez,on va clore le débat,rien ne sert de parler à un aveugle qui ne veut pas voir.
Bonne soirée tout de même
@@Seb13606 Mdrr d'accord Monsieur j'anthropocentre tout ce que je veux pour mener à bien ma supériorité envers les autres espèces. Vous n'imaginez pas à quel point j'en ai vu des personnes comme vous, à prétendre comprendre plus que les autres. Supraconscience laissez moi rire, L'absorbtion de certaines drogues peuvent permettre d'atteindre de tels résultats ou ressentis, sans pour autant qu'il s'agisse d'expériences supra-naturelles. Les effets sont liés aux intéractions chimiques entre les produits et les cellules encéphaliques, notamment les neurones... Alors s'il vous plaît, un peu d'humilité.
Merci beaucoup Green Letter Club pour cette nouvelle vidéo mais je n'ai pas trop aimé l'invité cette fois ci et pour la première fois depuis le début de la chaine. Je trouve que les réponses sont trop souvent à côté au profit de tentatives de blagues ou de remarques qui ne sont pas du tout attendues dans ce genre d'interview surtout qu'elles ne sont pas drôles. Par exemple à la question : "On va parler des animaux d'élevage. Quel est le degré d'émotions que ressentent les animaux que l'on mange tous les jours. Le poulet, le porc, la vache ont-ils des émotions complexes ? Ressentent-ils la douleur ?" on a pour réponse pour un seul type d'animal de la question : la vache et on part sur le sujet du test du miroir donc on prend juste un sujet de la question et on traite même pas la question dessus ... Franchement dommage c'était je pense l'une des questions les plus importantes de cette interview même si elle déclinée bien de fois par la suite avec plusieurs familles d'animaux ou espèces (toujours avec une certaine légèreté pas très agréable de la part de l'interviewée je trouve ...).
C'est comme si cette femme avait regardé l'intégrale des vidéos de Jean-Marc Jancovici (que j'adore, vraiment) et qu'elle essaye de reprendre sa manière de parler, de ponctuer ses phrases et ses petits doutes avec des "prrfff" mais que ça ne lui va pas du tout car ça ne semble pas du tout authentique et naturel et c'est assez lassant à la longue malheureusement.
Pour votre travail à vous c'est toujours parfait, les questions sont très bonnes, orientées et ciblées correctement pour faire progresser le débat.
À bientôt pour la prochaine vidéo avec grand plaisir tout de même, j'ai déjà hâte :)
c'est parcequ'il n'y a pas de réponse claire à ces questions tout simplement parcequ'on ne sait pas .. alors oui c'est frustrant mais un chercheur sérieux ne va pas vous mentir .
la vache ne passe pas le test du miroir , donc on ne peux statuer de sa conscience d'elle même > donc on ne peux statuer sur ces capacités de ressentis ->> donc on ne peux pas répondre sur le degré d'émotion qu'elle ressent , parcequ'on ne sait tout simplement pas .
Quant au coté authentique et naturel devant la caméra .. c'est pas vraiment sur ces critères qu'on juge un chercheur , mais plutôt sur sa connaissance du sujet , et en l'occurrence le docteur DELAHAYE est une specialiste de ce sujet
@@OphidYann Alors tout d'abord je juge l'interview, l'intervention de cette dame et non elle même et durant une interview on peut juger deux choses : les réponses apportées aux questions qui lui sont posées et la manière dont elle y répond, sont langage et ses expressions. C'est sur ces points que je voulais intervenir et non sur la scientifique elle même. Ensuite non je ne pense pas qu'il y ait juste pas de réponses sérieuses, des études scientifiques comportementales il y a en a un paquet et ça va un peu plus loin que : le porc (c'est un cochon en vrai) ne fait pas attention à la tâche dans le miroir parce qu’il a l'habitude d'être sale ... ou non la vache n'a pas d'émotions. Et puis à cette question on parle de ce test (celui du miroir) pour le cas de la vache mais on ne parle pas des émotions observées, il y a en. Et surtout où sont passées les réponses pour les poulets, les cochons etc ?
Tout ça pour dire que je ne dénigre pas cette personne en particulier mais juste dit que l'interview n'est pas aussi bonne que celles que j'ai l'habitude de voir ici ou ailleurs sur des sujets similaires ou qui se superposent. Je met presque toujours un petit commentaire sur GLC ou ailleurs car tout est vraiment toujours parfait ou presque, là j'ai trouvé l'interview moins bonne et autant j'aime dire quand c'est parfait autant j'aime le dire quand ça ne l'est pas. Tout n'est pas bon à jeter loin de là il y a d'autres moments intéressants, on a des précisions sympas, les questions toujours au top permettant de recadrer quand c'est à côté etc ... J'ai regardé l'intégralité de manière attentive comme d'habitude mais c'était moins agréable.
@@xevox6310
concernant le porc , ça n'est pas une réponse en soi , c'est une des hypothèses qui explique pourquoi il ne passerai pas cette étape du test du miroir , une autre hypothèse serait qu'il n'a simplement pas conscience de lui-même , ou qu'il n'a pas conscience du miroir ou ... etc
Concernant la vache , la réponse n'est pas "non" , la réponse est "on ne sait pas" , c'est très différent .
Si il y en a , qui les a observé ? selon quel protocole ? quels en sont les signes ? quant a t'il sorti son papier sur le sujet ?
Les réponses ont été donnaient pour les porcs , les poulets: "on ne sait pas" !
Il faut savoir que la zoo-sémiotique et l'études des émotions animales est qq'chose de très très récent et savoir si le poulet a des emotions intéresse simplement trop peu les gens pour qu'on alloue des crédit de recherche à cette question .
Donc : on ne sait pas
Ca n'est pas que l'interview n'est pas aussi bonne , c'est qu'elle n'est pas aussi satisfaisante : on aimerait avoir des réponses claires à la question des émotions animales mais la réalité de la recherche actuelle est : "prrfff"
On pourrait inventer des réponses plus satisfaisantes , pour faire plaisir aux gens , mais ça n'est manifestement pas le style de cette intervenante
"autant j'aime dire quand c'est parfait autant j'aime le dire quand ça ne l'est pas"
- ça serait intéressant surtout d'expliquer pourquoi