¿Por qué es Tan Difícil Despegar a la Luna Ahora?
Vložit
- čas přidán 20. 08. 2024
- Varias preguntas quedaron de los videos anteriores con respecto a la misión Artemis. ¿Por qué se usan maniquíes para medir condiciones espaciales si ya se sabe lo que hay por allá? ¿Qué cohete es el más poderoso, el SLS o el Starship? ¿Por qué es tan difícil llegar la Luna si ya se ha llegado antes? Veamos las respuestas a estas y otras interrogantes en este nuevo video de Mitos Espaciales. Se me perdió la tela del espacio.
Si quieres contribuir con el financiamiento de más videos como estos puedes hacerlo en nuestra cuenta de Patreon
/ robotitus
o en PayPal a aldo.bartra003@gmail.com
El Robot de Platón
Facebook: / elrobotdeplaton
Twitter: / fantastiqvs
Instagram: / aldouscaldous
Enlaces y fuentes para saber más
interestingeng...
/ 1
www.space.com/...
www.inverse.co...
arstechnica.ne...
I DO NOT OWN ANY OF THE CLIPS OR IMAGES SHOWN IN THIS DOCUMENTARY
Copyright Disclaimer Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for "fair use" for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing. Non-profit, educational or personal use tips the balance in favor of fair use.
#artemis1
De hecho, hay un videojuego que se llama Kerbal Space Program. No fue sino hasta que probé ese videojuego que verdaderamente entendí que hay un buen de factores que se consideran al momento de crear un cohete. Por eso la explosión del Space Shuttle Challenger del 1986 fue tan recordada, por factores del clima, y por la combinación de las temperaturas de los elementos en el despegue de las turbinas pasó un error tan diminuto pero con consecuencias graves como ese.
Si eso fue mentira. Luego filmaron a los tripulantes años después por la calle.
La NASA se dedica a otros menesteres dentro de este Mundo que en nada tienen que ver con los que nos cuentan del espacio exterior
Un saludo
No viene al tema, pero me imagino a alguien preguntandole a Aldo a principios de la semana; "oye, cuando crees que muera la reina?" Y que Aldo le responde: ... El jueves.
Te imaginás
Predicción
Comete un pan con jamón
Y que diga ya lo avía dicho ve a repasar
@@omegagod9176 Omega God
Hostia seguro que Aldo ya lo sabia jejejejeje
Aldo, nunca te vayas de youtube, para mi sos uno de los mejores que hay y obvio con el mejor contenido
Hola Aldo, solo quería decirte gracias por ser uno de los pocos youtubers que sube información de tan excelente calidad, desde que te veo me mantengo siempre informado y aprendo de muchos temas que no conocía, espero siempre te mantengas en este plataforma compartiendo contenido e información en español, eres de los pocos youtubers que son realmente importantes en la plataforma!
PEACE
CALM
HONESTY
PROSPERITY
BONANZA
FREE THINKING
OPTIMISM
Adoctrinamiento puro!!!! El "espacio" es fake. Despierta!!!
*El video sale hace un minuto y dura 10*
El pibe que quiere likes: "Buen video Aldo"
Según leo el Saturno 5 de las misiones Apolo tenía 713.801 kg de empuje y se ha considerado hasta hoy el mas grande cohete de la historia. Llegando algunos a escribir que fue diseñado siguiendo la idea de Von Braun de no solo ir a la, Luna si no de poder usarlo para ir también a Marte. El problema del Saturno 5 esque despegaba "gas a fondo" desde el segundo cero mientra aún seguía anclado hasta que los soportes lo liberaban y por eso la aceleración era muy brutal no recuerdo si 9G instantáneas tanto era así que los astronautas sentían que, se les, aflojaban las muelas por la vibraciones y sentían que Ivan a, desmayarse siendo todos pilotos de combate seleccionados acostumbrados a aceleraciones brutales. Los motores del transbordador eran algo más potentes pero su aceleración en el despegue era más suave permitiendo así que astronautas de edad avanzada e incluso civiles sin ser pilotos acostumbrados hayan podido volar en el.
El Saturno V, según lo que tengo entendido tenía una relación masa/empuje baja, por lo tanto, una baja aceleración inicial. Por eso en los videos de los lanzamientos este empieza a elevarse lentamente. Me parece que la máxima aceleración que alcanzaba eran 4 o 5G y para evitar aceleración mayores cerca a la separación de la primera etapa, apagaban uno de los 5 motores F-1 (el central) por el bienestar de los astronautas
@@rodrigogil4766 Una cosa es la aceleracion constante una vez en el aire que era de 4 G dependiendo de la etapa y otra el empujón inicial que superó las 8 G si no recuerdo mal. Primero encendían el motor centrar que es fijo y 300 milisegungos después el resto y los ponían al máximo de rendimiento antes de, soltar los soportes y unos pernos automáticos. Todo eso pasaba en segundos y el cohete entero comenzaba a temblar emitiendo la vibración sonora más baja y con más dB que ningún aparato humano ha emitido jamas. Ese temblor que son en realidad infrasonidos era lo hacia poner enfermos a los astronautas junto al empuje inicial. Una vez en el aire la aceleración ya se estabilizaba hasta que venía el apagado de una fase y el encendido de la siguiente. No consigo encontrar el dato pero lo lei hace muchos años y la cifra máxima de 8 G creo que es real aunque duraría muy pocos segundos.
@@rodrigogil4766 En la primera separación apagan todos los motores al mismo tiempo , era en la segunda etapa que apagan un motor para aliviar las cargas G . En la película Apollo 13 lo mostraron como un fallo para darle más dramatismo. Lo que realmente pasó fue que se apagó un poco antes de lo programado.
La segunda etapa tenía motores J2 que funcionan con hidrógeno líquido.
El despegue del transbordador al momento del despegue es más brutal por los dos impulsores sólidos que dan como el 80% de toda la potencia total en ese momento. Después de la separación de los cohetes sólidos el viaje era más suave.
Si comparas imágenes de Apollo y el transbordador , notas que tan rápido se mueve con respecto a la torre de lanzamiento.
También bajan la potencia de los motores en la parte donde la velocidad del cohete y densidad del aire hacen que la estructura se mantenga firme ,sin destruirse en el vuelo.
@@KIKE.KAWASAKI El transbordador cambio el sistema de despegue más o meno a la mitad del tiempo que duro en servicio. Suavizaron la patada inicial y por tanto sus G de tal modo que ya no hacia falta, se un atleta, seleccionado como siempre fueron los astronautas anteriores para subir a el. Jonhn Glenn viajo en el con 77 años y sin esas modificaciones en el despegue no lo hubieran permitido volar. Más, tarde también volaron en el civiles técnicos sin preparación fisica especial.
Me gusta lo inteligente, de Aldo, pero su sarcasmo , su forma de rematar lo que explica , maravilloso , esa seriedad en la qué describe y se burla de el mismo , sus caras me tiene enganchada. Agradecida con sus investigaciones y por compartir sus conocimientos .
En resumen hay problemas tecnicos los cuales ya conocian, con los cuales ya han lideado, pero a la vez es justificable porque casi siempre pasa.
Muy interesante.
PEACE
CALM
HONESTY
PROSPERITY
BONANZA
FREE THINKING
OPTIMISM
Saludos ! Aldo querido ! fiel seguidor desde Paraguay 🇵🇾
Se tiende a idealizar los logros pasados en temas de astronáutica, sin tener en cuenta lo que costó realmente tan siquiera hacer despegar un cohete Saturno o colocar el primer Sputnik... Y eso sin tener en cuenta que ahora todo es más complejo... Multitud de intentos fallidos de despegue por el camino quedaron y sí, aprendimos mucho los humanos con aquello, pero son sistemas completamente distintos, así que requiere tiempos y protocolos distintos
pero si los rusos habían mandado a Venus con un robot antes que el alunizaje venera creo que se llama, el retrete en Venus xd
@@ALoBachatero CONTEXTO - El 1 de marzo de 1966, la nave llamada la Venera 3, era un robot que no llegó a comunicarse con La Tierra. Porsteriormente llegaron a mandar imágenes en color de Venus.
Y ahora... Antes de ese intento (no tripulado, insisto) hubo MUCHOS (y más aún que no sabemos) intentos por parte de los rusos. Eso no cambia en lo mínimo la validez de lo dicho en mi comentario.
@@ALoBachatero No es lo mismo que llevar humanos y en una misión de retorno.
@@ALoBachatero mandar un robot es mucho más fácil, no te tienes que preocupar por devolverlo a la tierra… la re entrada es una de las cosas más complicadas
Exacto las circunstancias son distintas y se siguen probando nuevas tecnologías mas eficientes y mas seguras
Muchas gracias! Enseñas y diviertes a la vez!
Me encantan tus vídeos Aldo , enhorabuena por tu peculiar estilo de divulgación, sigue así, un saludo desde España
Aldo, tienes algún video sobre la contaminación de los cohetes espaciales. Es que me he llevado una sorpresa al descubrir que es altísima (en proporción) ?
Muchas gracias. Me encanta tu contenido!
Esa cuestion es una gilipollez, no preguntes esa idiotez, obviamente contamina....
Ambientalista?
Verdad, solamente se cuenta lo que interesa....
Toda información es poder
@@LuisMorales-kc2fk
Ambientalista o no?... qué más da??...
Será mejor saber o no saber???....
@@rogerpouseman2502
Exacto!
Aldoooooooo pan con jamón viejooooo, Argentina campeón! Vamos aldo no te mueras nunca solo digo.... Primero buen día segundo Francia!
04:42 Sí, tuvieron algunos problemillas, entre ellos que en el Apolo I se quemaron vivos los 3 astronautas en una prueba de despegue.
x"d
x"d
y la perrita laika
El problema de las pruebas fue utilizar oxigeno puro junto a unos deficientes cables aislados.
si y los de control lo oyeron todo como morian quemados y demas
Estimado, buena explicación. Lástima que no satisface totalmente el "por qué" de la ausencia concreta de nuevos vuelos a la luna. Y lo digo, por ejemplo, con respecto al ejemplo de las nuevas pruebas de automóviles (que se siguen haciendo a pesar de las muchísimas pruebas previas), siendo que nunca se dejaron de fabricar automóviles, sino, por el contrario, dá como resultado cada vez mejores automóviles y no, la suspensión de la fabricación de los mismos hasta encontrar el automóvil ideal. De igual manera, no comparo lanzar cohetes a la luna con fabricar automóviles... solo lo pongo como ejemplo porque se usó como ejemplo. Y menos lo justifica, el hecho de decidir seguir utilizando las mismas tecnologías que se vinieron utilizando y, de las cuales, se tiene muchísima experiencia. Excelenten canal! Les mando un abrazo
En la Ciencia de la Computación existe una ley no escrita que es sagrada: _"Si el algoritmo es funcional, no lo toques."_ Pero en el caso de la NASA y sus castillitos de Disneylandia que aparecen en las pantallas de la institucíón cada vez que comparten un video, se sabe que hasta los mismísimos datos de telemetría de las misiones Apolo ''se perdieron''... Estamos hablando de datos cuyo valor en minería informática es inconmensurable, y cuyo tamaño oscila, según se cree, en torno a los 60 TeraBytes de puros números valiosísimos, incluyendo la localización en tiempo real del vector aerospacial en su trayectoria de la Tierra a la Luna y vice-versa, así como los datos en tiempo real del consumo de propelente, el oxígeno en la cabina de los astronautas, cantidad de humedad, radiación solar, monitoreo biométrico de la salud los astronautas, los datos del ''blackbox'' (caja negra) de cada uno de los módulos de alunizaje, estado de las baterías y generadores, etc., etc.... DATOS VALIOSÍSIMOS PARA CUALQUIER INSTITUCIÓN DE ENSEÑANZA DE ASTROFÍSICA Y ASTRONÁUTICA... *Y la NASA admitió publicamente que los datos ''se perdieron'' porque las cintas de almacenamiento que eran unas 12 mil fueron en su inmensa inmensa mayoría recicladas ''para ahorrar''* WTF!!!!! 🤐 😱 WTF!!!! *NASA: Your lies are disgustingly brazen.*
@@Luckysevenization en el fútbol es equipo ganador no se toca
Pero si se han lanzado varias misiones a la Luna en años recientes. Entre los países que lo han hecho están la República Popular China, la India e Israel. Pero sobre todo Chinas.
@@Luckysevenization Si es una pérdida valiosa de información, pero aún si existiesen los datos no pueden ser extrapolados directamente, por la simple razón que la tecnología usada ya es diferente.
@@otube6622 Sobre esto tengo inmensas dudas... fíjate, por ejemplo: el principio de funcionamiento de los coches es el mismo desde hace un siglo, lo único que ha cambiado es la inclusión de la microelectrónica desde hace unos 30 años para acá, y eso se aplica tanto para los centenarios coches de combustión interna como para los igualmente centenarios coches eléctricos... Además el coche eléctrico, dicho sea de paso, jamás ha parado de desarrollarse (el ''lunar rover'' es la prueba más patente de ello). Por otro lado, las leyes de la Física aplicadas a la astronáutica siguen siendo las mismas y los principios de construcción de vectores aerospaciales siguen siendo igualmente los mismos... ergo, no me convence la supuesta ''disruptividad'', que en realidad no es tal, y puedo probarlo.
Respuesta fácil, por que jamás fueron a la luna, cualquier persona que sepa sumar 1+1 debería ser capaz de deducir que si supuestamente fueron en aquella época con la tecnología al 10% de la que hay hoy, como es que hoy no pueden ir con una industria tecnológica tan descomunalmente avanzada, pero en fin hay mucho NPC en esta vida.
tu no sabes sumar ni eso
Se nota que ni viste el video
@@miguelpinto1331 Se nota que ni viste el video
@@eduardorodriguez5945 repetir no cuenta como argumento
Exacto. A partir de ahora todo van a ser excusas para no ir, porque saben que hoy es más difícil engañar a la gente con un montaje lunar
Si el bueno de Stanley en los 70 tuvo éxito, hoy con los avances en tecnología audiovisual CGI no tengo ninguna duda que llegaremos a la Luna y Marte
El alunizaje si fue real, que tu ojo creas lo contrario no lo hace verdadero
cree lo q quieras es tu problema
@@danieli.843 Stanley Kubrick jamás se prestó para un montaje
¿Qué evidencia real tienes de eso?
Absolutamente ninguna
¿No es así?
@@el_william9557 nunca fuimos
@@patriciocristobalgallardoz341 Kubrik revela su colaboración a través del guión de "el resplandor", escena en la que el niño lleva el jersey del apolo 11
Hola Aldo, mi hijo está emocionado con la ciencia espacial, Gracias a tus videos, es algo que agradeceré toda la vida.
No creo que le agradezcas por mucho
un futuro cientifico espacial o astronauta
@@miguelhiguera9284 que te hace pensar eso? Me quieres muerto? Jajajajaja apuesto a que viviré más que tú...
@@miguelhiguera9284 ¿Porque la Tierra es plana?
Muchas Gracias por el Buen Video, Excelente Informe y Muy Completo.!!!!!!!!!!!!!!!!
En la sencilles de tu explicación está la excelencia de la misma. Muy buena
Ahora Aldo, hablános de los accidentes que han sucedido, como por ejemplo, el del Columbia, en el que todos sus tripulantes murieron...
6:09 😅 Simplemente genial
Me acuerdo de ese dia, el Aldo y yo tratando de volar a la luna, se dio un chigadazo, que recuerdos... por eso cancelaron el despegue
Gracias Aldo, inicié mi vida científica gracias a ti y a marti.
Ellos son lo top de top 🙌
Cdecomienzo
No confundas ciencia con cientificismo, un abrazo.
Pues comenzaste bien mal amigo, la nasa nunca ha podido convencer a la gente de lo que hizo, y todo lo que nos comentan es incompatible con el método científico, asi que....
Quien es Marti?
Hola Aldo, como hicieron con las fugas de hidrógeno en los 60' ?
En esa época sólo se tenía goma caucho materiales no sinteticos.. la siliconas que hay ahora ni existía las computadoras eran una calculadora.. pero hay que cerrar los ojos y decir si!! Fueron pero ahora es más fácil porque.... porque?? un cohete deveria ser muchísimos barato de fabricar con las tecnologías actuales que en esa época ahora, ahora lo diseñas en cad y lo mandas a un torno o fresa de control numérico y en un rato te hace cualquier pieza antes a mano.. no quiero discutir porque enseguida te tratan de ignorante por poner en duda cosas que no tienen una verdadera explicacion solo tiran datos tecnicos que siempre fueron variables no son nuevos.. la verdad se vera si van de nuevo mientras déjame con mi lógica...
Excelente vídeo, muchas gracias. Saludos cordiales desde Colombia.
Me he visto en una semana 2 o 3 años de canal, muy bien, te conocí en twp
Todo esto está muy bien Aldo. Pero es un hecho que antes los gringos y los rusos hicieron cuantos viajes a la luna quisieron. Fueron bastantes veces y sus incidentes eran menores a comparación de ahora. Desde los años 90s les empezaron a explotar naves hasta tripuladas, cosa que antes no les había pasado tanto. Eso es bastante extraño porque todo lo que explicas en el video, los ingenieron de la NASA de los 60s lo resolvían y ahora todo se ve más complicado.
No eran incidentes menores 11:07, llegó a haber fallas graves que incluso les costaron la vida a los tripulantes
Tanto soviéticos (cosmonautas) como americanos (astronautas)
No todo fue miel sobre hojuelas
nunca fueron, como 60 años después no hemos ido de vuelta, mentira enorme
@elcato2004nunca se ha ido a la lunA
@@Antonio-lc8kzDicelo a los rusos (Soviéticos entonces) que reconocieron el primer alunizaje
Excelente explicación....pero no justifica la ausencia de 50 años de viajes supuestamente probados
Gracias por otro gran vídeo. Esperamos verte por Chile en un futuro no muy lejano. Saludos!
Excelente video como siempre Aldo, morí de risa en la parte de la ballena 😂 saludos desde El Salvador 👋
wally
No sé si me habré perdido algún vídeo similar, pero me intrigan esos libros con lomos decorados con pan de oro. ¿No serán de la biblioteca Hetzel de Julio Verne? Me gustaría un vídeo de la biblioteca de Aldo. No tanto por la divulgación como por saber qué clase de ficción te gusta y si tiene algo que ver con tu carrera profesional.
Si te refieres a los libros que tiene detrás pueden sencillamente ser libros de Valle Inclán, Camilo José Cela,.....etc yo tengo varios de esos que nada tienen que ver con ficción.
Esta en un Hotel dando conferencias en 🇵🇪 Peru …lo dice al comienzo del vídeo
@@TheDecatonkeil Si el sarcasmo viene de la ignorancia es fome...
Mejor no hablar
Excelente información mi bro. Como siempre dando lo mejor de tus conocimientos bendiciones masivas por siempre...🙏🙏🙏🙏
Que bárbaro que antes se haya "viajado" en la luna en un Renault 12 y hoy en día que tenemos toda la tecnología, es super caro y encima complicadisimo. Volvamos al Renault 12 hecho de papel de aluminio que si funciona...
mayor tecnologia mayores problemas
Según el documental de Netflix relacionado con la llamada tragedia del Challenger, el problema no fue el hidrógeno sino las juntas toricas de los tanques de combustible sólido. Así que ahora quede con más dudas que antes
Por que tienes mas dudas? Lo que paso es que el lanzamiento de esa mision se hizo con un clima muy frio. Las juntas tóricas unen secciones de los cohetes de propelgol sólido y por el frio el metal sa habia contraido dejando una microscopica brecha por la cual los gases empezaron a fluir.... y el flujo de gases hizo que la grieta aumentada. En poco tiempo un flujo de gases escapaba directamente hacia el enorme tanque de hidrogeno licuado. El soplete rompio el tanque y millones de litros de hidrogeno se inflamaron.
Interesante que la NASA noto que uno de los cohetes laterales tenia una reduccion del 3% en el empuje previsto. Eso indica que el flujo apuntado lateralmente hacie el tanque de hidrogeno era el 3% del flujo total.
En el video se pudo notar la llama lateral que salia por la junta tórica.
Los cohetes laterales fueron rediseñados para corregir el peligro.
Como siempre hay otras versiones que también dicen que el gobierno de EEUU le estaba recortando presupuesto a la NASA y tuvieron que generar un sabotaje (Por supuesto sin importar las vidas que se perdían) al transbordador para demostrar que si seguían recortando presupuesto a la NASA, esos serian los " POBRES " resultados científicos de EEUU.
Buen Video Aldo, cada día que subes un nuevo video, aprendo algo nuevo. Ahora soy miembro del canal, eres el primer canal al cual me hago miembro, y tu contenido lo vale (Usualmente no pagaría membresía de ningún canal de CZcams, pero contigo hago una excepción, tu contenido es único y especial Aldo). Saludos Aldo y siempre apoyándote.
Parece que hubo un problema a última hora con un manguito del carburador, el repuesto tardará en llegar porque se fabrica en Rusia.
Dame un alambre y unas pinzas mecánicas y te lo arreglo carnal
Jajaja
Para mi que fue la máquina de cubitos de hielo.
es correcto. pero en tepito lo reparan sin cambiar la parte.
Un manguito del carburador, me hice un viaje muy largo se salió el manguito y el hijo de mi marido par en un taller le apretaron un tornillo y a los pocos kilómetros se paró, me quite la cinta del pantalón lo ate bien y duro hasta después del viaje casi 2.000 kilómetros el hijo de mi marido lloraba decía que eso no se hacía así y mis hijos se reían de él (si mi madre dice que funciona funcionará ) y funcionó
Muy claro Aldo, como siempre. Gracias
cuando vienes a costa Rica, sería interesante comprar tu libro, ya que mi hijo te sigue a este canal y creo que tienes otro!!!!!
gracias a tu información a mi hijo le encanta ver tus videos, y por eso comencé a ver más tu videos, muy pero muy interesante. sigue así.
Incriblemente complejo el viaje a la Luna. Realmente hace pensar si alguna vez llegamos alli!🤷♂️
Obvio que no
En el 69 sería posible que te diré
@@MrFernanjpNo existe ni una sola prueba de que no se fue.
Lo que más hay son evidencias de que sí.
El punto es que si no quieres informarte no hay nada que hacer
Gracias por aclararnos las dudas , 👍
El Maestro aldo... siempre admirable... grande con su libro
7:45 Aldo puede leer la mente!!! 😱
Podrías explicar un día como se comporta el cuerpo humano en el espacio.
Como bombea el corazón? el recorrido de los fluidos en el cuerpo sin gravedad o si bebo agua baja hacia el estómago??? cómo baja si no hay gravedad??? me estalló la cabeza
El agua va al estomago por dos razones. Una es la gravedad y otra es el esofago que se contrae de arriba hacia abajo empujando agua y alimentos. Has la prueba: llena de agua la boca, te acuestas y tragas, Veras que el agua no se queda en el camino.
Debe ser super incómodo
@@afganistannotienepetroleo1271 se devuelve y toses jsjs y también eructas porque te llenas de gases, me ha pasado
@@jhonpolo Esas cosas te pasan por el vodka
@@jhonpolo Pues yo puedo tomar agua hasta de cabeza con un sorbete
En esta ocasión querido aldo, no respondes a la pregunta.... es hasta un poco ridículo que 50 años de investigación y desarrollo de cohetes sigan (la nasa) teniendo semejantes problemas.... a esta altura "mínimo" tendrían que haber solucionado este tipo de problemas con el combustible porque tú mismo lo dijiste el resto (lo que sigue al lanzamiento) ya se tiene bastante experiencia.
El mismo dice, la razón es por qué la tecnología que se usará es mucho más eficiente (potente) pero con problemas de ingeniería que se arreglan en la plataforma.
Son problemas de ingeniería, por mucha experiencia que se tengan, hay problemas de ingeniería muy difíciles de solucionar a la primera.
El uso de x o y combustible siempre tiene ventajas y desventajas, ninguna máquina es perfecta y necesitan de ingenieros para resolver sus problemas.
grande Aldooooo sos un crack total!!! saludos desde La Plata, Argentina!!!!
Aldo, siguiendo con la analogía que haces del coche, hoy dia no habría ningún problema para fabricar un coche de hace 50 años, a la primera, y sin fallos.
Lo que no es fácil de entender es que si los Apolo 11,12, 14. Etc…tuvieron éxito, debería bastar con copiar punto por punto cada detalle de esas misiones
Claro que habría problemas, empezando por algo tan simple como que después de 50 años algunos de los proveedores de piezas ya no existirían.
@@fernandoaldekoa2436 No habría ningún problema a nivel tecnológico , es irrelevante que los materiales fueran de uno u otro proveedor , el coche funcionaría perfectamente a la primera.
@@jf7510 Aquí no se trata de tornillos sino de elementos muy complejos que no cualquiera tiene el conocimiento ni los medios para fabricarlos. Y eso de que las cosas funcionen a la primera lo dices tú. Todo hay que testearlo antes de usarlo y no digamos si hay vidas en juego.
@@fernandoaldekoa2436 claro que no es lo mismo, un coche lo puede hacer una persona en un garaje, ir a la luna requiere una gran tecnología, pero si ya se hizo 6 veces con personas hace 50 años…no debería tener tanta dificultad. ¿Te parece un gran reto que hoy dia un barco llegue a America? Hace 500 años lo era, hoy, se presupone que es factible
@@jf7510 porque enviar productos de china a América es rentable económicamente por lo que una empresa invierte en su transporte y en los productos que se mueven de un continente a otro además de que la tecnología de un barco es considerablemente fácil de conseguir y de hacer, vaya que lo único que necesitas para flotar en mar abierto es un pedazo de madera. Por otra parte estamos hablando de la NASA, la punta de lanza contra los soviéticos en los 60s. Nadie tenía el apoyo ni la infraestructura para hacerlo "comercialmente" en esa época ni en las que le siguieron además de que no se ha vuelto a hacer por mucho tiempo. ¿Por qué les es tan difícil entender que ni en su momento, ni hoy ni en el futuro será algo cotidiano? Subir allá arriba tiene sus complicaciones y una serie de dificultades no solo tecnológicas sino burocráticas, legales, internacionales, económicas, biológicas y físicas. Mucha de la tecnología usada en los proyectos Apollo se perdió, no hay empresas que hagan "aislante termico de reentrada" ni "tanques de hidrógeno herméticos capaces de soportar ve tu a saber que aceleración" ni rovers lunares o motores de cohete capaces de llegar a la luna", además de que este cohete será el más poderoso en su tipo, obviamente se tiene que probar, por otra parte ya sabemos que el clima juega un papel fundamental en los despegues.
Personalmente considero el cohete Soyuz el artilugio espacial más seguro, solo héchenle un vistazo a las estadísticas, con más de 2000 lanzamientos desde 1967 y muy pocos fallos catastróficos comparado con Estados Unidos. Y adivinen que...nunca ha usado hidrógeno.
SOYUZ. COMO SIEMPRE LA TECNOLOGÍA RUSSA MUY ADELANTADA Y TRATADA DE COPIAR POR LOS EUA
@@richardrojas8834 no flipes tanto
Gracias por mas videos en los cuales aprendemos siempre Aldo.
Deberian llevarlo como asesor en tesla. Aldo sabe demaciado de todo un poco.
Se merece una visita a Tesla y a la nasa
Siempre con temas de interés, excelente
Extremadamente bien explicado todo. Gracias Aldo. Por cierto, no se cuál despegara primero: si la SLS o la Starship. Lo que está clarísimo es que donde el Gobierno mete la mano jamás funcionará igual de bien que cualquier proyecto privado. Es cuestión de tiempo.... y presupuesto.
Un dato: quienes han dado más avances en estas cuestiones son las instituciones públicas, ahí está la NASA y su contraparte Rusa, ambas instituciones de carácter gubernamental, incluso las empresas privadas reciben infinidad de apoyos del gobierno, para muestra los beneficios que tienen las empresas de Elon Musk.
En resumen: el problema del SLS es el presupuesto, que los obligó a crear un frankenstein con problemas viejos que no pudieron resolver.
Han gastado millonadas. los motores que son practicamente inutiles ua que solo proporcionan entre los 4 el 20% del empuje. costaron 140 millones de dlls cada uno y se fabricaron 24 para 3,360 millones de dlls. cuando con 2 RD 180 igualaban a un costop de 20 millones por los dos. Vs 560 del Artemisa. El Combustible de Hidrogeno es muy complicado. ya les tumbo dos transbordadores y siguieron con lo mismo. aparte USA tiene dos proyectos iguales y eso es un desperdicio d erecursos y un exceso d econtaminacion.
@@manuelverdugo1737 o sea que es una mala decisión lo mires por donde lo mires.
@@manuelverdugo1737 el equivalente a gasto publico en Latam, osea malversaron fondos sabiendo que no estaba bien, pero como dependen de las otras empresas amigas de los politicos en el estado siguieron patinando dinero publico. No es culpa de la NASA es culpa del senado.
el problema es la inflacion, ahora la gravedad es mayor y no les alcansa con los motores antiguos, y como son una partida de inutiles destruyeron las tecnologuias con las que llegaron y ya no saben como hacer las naves nuevas o mejores...
Aldo y que tal el motor vasimr del dr Franklin Chang. Cómo se puede comparar este tipo de motor, con los SLS o con la Starship. Me gustaría un vídeo sobre los motores que tenemos y los que habrán en el futuro. Excelente este tipo de contenido. Saludos.
Eso es pura ficción, nada realista.
@@chill1522 Falso. La teoría está demostrada, la fase de testeo está en desarrollo avanzado.
Parece que se comenzará a probar por la NASA cuando esté lista la base lunar o la estación espacial lunar, así que habrá que esperar por los resultados que en teoría son prometedores.
@@lmeseguer001 cuando funcione afuera de las películas, lo cuentas
@@chill1522 te equivocaste al ver estos videos lo tuyo son los tik tok de bailes
Que video tan claro, no sabía porqué usaban hidrógeno. Gracias Aldo
Muy buen video Aldo, como siempre. Ahora, a ver el video.
Ésta nueva tecnología también debe ser probada antes de realizar misiones al espacio
Gracias por la info! Lo explicas muy claro 🤗
Cuando visites México nos gustaría entrevistarte para Radio IPN. ¡Saludos!
Buenos días me pudieras decir cómo se quedan estables los satélites una vez que los llevan y como saben dónde ponerlos en el espació
Aldo! ¿vendrás a México a presentar tu libro? por favor :-)
La duda que me queda sería está: Si no hubiese impedimento para poder usar otros sistemas de propulsión para el cohete, ¿cuál sería el que actualmente tenga las 3 e (efectivo, eficaz y eficiente)?
El Keroseno y el metano. No sé los detalles técnicos pero cada uno tiene sus pros y contras. Si mal no recuerdo el Falcon 9 usa Keroseno, y el Starship usa metano líquido, el cual debe ser bastante eficiente pues a pesar de que es bastante complejo de utilizar, Elon Musk decide utilizarlo. El metano se usa a Ultra bajas temperaturas, criogenizado, para que se conserve en estado líquido. Pero tambien se evapora a bajas temperaturas. Y al evaporarse puede generar problemas que conlleven a una explosión
Gracias por la información. 👍👍
Excelente..profesor..muy didáctico gracias
mi hermano Aldo, de que manera podríamos aplicar(refiriéndome a exploración y sostenibilidad) la energía nuclear en la exploración espacial?
👃
@@blogsramosmejia7589 🤔
Ya Rusia ya ha lanzado más de cohetes nucleares, los EEUU solo uno
@@Hasbulla_Py no sabía que poner pero quería leer la respuesta
"podriamos" dice el latinoAmericano
hey aldo he visto en face algo sobre ... ''salvemos a las abejas'' ¿QUE TAN CIERTO ES? ¿ENSERIO ESO ESTA PASANDO?
es una gran mentira ya que hasta los colibries transportan polen y el polen viaja por el aire no necesita un medio de transporte
@@cesarortega7456 SI ESO LO SE LA PREGUNTA ERA SOBRE LAS ABEJAS...
lo de la polinización ya lo se...yo pregunte sobre las abejas. Muerte masiva de insectos | DW Documenta (busca el documental con ese nombre)
@@videox7529 y si, los agroquimicos matan mucho mas que las pestes de los cultivos arrasa con todo tipo de insectos desde mariposas hasta roedores
@@videox7529 bastante se están extinguiendo como los demás animales por la contaminación y cada vez menos lugares naturales y también por que la gente los mata cuando lo ven
Muchas gracias!!
Yo tenía esas dudas!
Muchas gracias! Aquí estamos siempre fiel a tus videos.
Aldo, que tal un video sobre el área 51 aclarando que allí no ha ET?
Que dices cantinflas
@@Jorge-jg7wl jorge el curioso ajaja
no hay 1 et si no 3 et
¿Aldo crees que los chinos acabarán construyendo un ascensor al espacio, para evitarse el despegue, con mano tubos de carbono o tela de araña?
seguro... para eso necsitaran arañas grandes... y años ddespues las arañas nos comeran y seran quienes se adueñen de el universo.
buena pregunta
"Hay gente que se haya opuesto a este presupuesto? Por supuesto!"
Exceleente.. ¡Gracias Aldo _et al._ !
Saludos desde Arequipa .. ojalá vinieras a presentar tu libro aquí 🤓🙌
Se necesita un poco de energía para despegar sí. Nuestra tecnología es aún arcaica para las distancias siderales…
Aldo crees que haya una posibilidad a futuro que se pueda salir de la tierra usando el concepto de Blackbird SR-71 y el Virgin Galactic como de manera avión en despegue diagonal?
Claro que se puede...pero eso representa menos dinero para los fabricantes del tubo de combustible de estos cohetes tradicionales.. en fin...corrupción y coima
@@arkvsi8142
Seguro
@@arkvsi8142 no, ineficiencia.
Es muy ineficiente elevar una nave por sustentación y luego por propulsión hasta llevarla a órbita.
Se hará el día en el que sea más barato volar y propulsarse hasta la órbita llevando grandes cargas.
a jugar al kerbal space program
@@arkvsi8142 claro "no", posible en un futuro donde las potencias se interesen, si
🙂 gracias, amigo de robot........,Aldo. Y tu pequeña información.
Saludo🇻🇪🇻🇪🇻🇪🇻🇪🇻🇪🇻🇪👋🇲🇫🇲🇫😊
No olvidar: se acerca el 26 de septiembre misión DART impactará con Dimorphos . Objetivo probar el desvío de un asteroide, los resultados pueden ser medidos en horas o semanas desde la Tierra al saber que Dimorphos orbita el asteroide mayor Didymos. El evento lo transmitirá la NASA.
Y si se terminó desviando
un exito total
unico caso de tecnologia que involuciona despues de 50 años... es dificil de creer no?
¿Porque es tan difícil volver? Como se podría si nunca se ha llegado jajajaj
🤡
ajjaj j solo los credulos se lo creen.
La ignorancia es un bien inacabable,soibre todo en latinos,hay cientos de videos que prueban fehacientemente el éxito del alunizaje,claro todavía existen terraplanistas,que le vamos a hacer!!.
si gue con tu ignorancia campeon
@@evermendozam674 icredulo
ya extrañaba este tipo de videos
Gracias aldo por seguir haciendo videos
¡Buf! Para lo de la óbita retrógrada necesitaré un vídeo específico. Sé (más o menos) lo que es un punto de Lagrange, pero no entiendo la necesidad de que el movimiento sea retrógrado.
Pero bueno, eso es para otro día.
Ahí recomiendo un video entero…
Hola Aldo.
Para todos aquellos que hemos superado la barrera de los 60 años cada vez es mayor la duda si todo lo referido a las misiones Apollo realmente fue tan cierto.
Es increíble después de 56 años todavía no logren enviar una nave hasta la Luna si se supone que ya se ha estado en ese satélite.
Cuenta la leyenda que el 21 de diciembre de 1968 fue lanzada la misión Apollo 8 tripulada por Frank Borman, Jim Lovell y William Anders, la cual fue el primer vuelo circunlunar que realizó 10 vuelos alrededor de la Luna y regresó sin problemas.
Luego continuaron más misiones Apollo que finalizaron en 1972 con la misión Apollo 17.
Ergo da para pensar que todo aquello fue parte de una historia "hollywoodense" desarrollada para que la URSS quedara como el tonto de la película.
Ya se que algunos dirán "¡y si fue mentira por qué la URSS nunca dijo nada al respecto!" y la respuesta más lógica sería que teniendo en cuenta que la información que se manejaba o consumía por aquellos tiempos en todos los países no comunistas la hacía EEUU, por lo tanto si los soviéticos abrían la boca además de quedar como los tontos de la película iban a pasar a ser a quienes nadie les creería todo lo que ellos estaban desarrollando al respecto sobre la misma temática.
En fin, son demasiados interrogantes que 60 años después ya no deberían existir.
Te mando un saludo.
En esos dias para verificar algo era mas dificil. No tenia todo lo que tenemos en la actualidad. Asi que si todo eso fue un show de hollywood, la URSS no podia obtener pruebas para desmentir a USA. Pero en estos tiempo todo se hace mas facil decirle al mundo, y justamente por eso es que ya muchos creemos qu todo eso del Apollo fue un show de hollywood.
Tienes razón viejo,nunca hemos salido del planeta
Si no hubiéramos llegado a la luna, los científicos actuales no podrían realizar las mediciones laser de distancia con nuestro satélite que se efectúan gracias a los aparatos que instalaron en la luna. Estas mediciones y estudios los realizan hoy en día científicos de todo el mundo, por lo que resultaría imposible engañarlos, de hecho no hay ni uno sólo que ponga en duda este asunto. Los que dudan son precisamente personas legas en esta materia.
@@miguelito-
Ah.
¡Mirá vos!
¿Y qué laser usó galileo para errarle por no más de 30.000 km?
Gracias por ofender sin tener la menor idea de con quién estás hablando o a quién te estás dirigiendo, algo típico de los que opinan en las RRSS sin saber.
Primero insulto o defenestro y luego que hagan lo que quieran.
🧻🧻🧻
@@cesarleon4282
No digo que no hemos salido del planeta, de ser así la estación orbital también podría ser algo de ciencia ficción y sin embargo es real.
Lo que digo que las misiones Apollo están más cerca de la novela de Julio Verne que de la NASA.
En el pasado hubo demasiados astronautas humanos y animales que perdieron su vida por errores humanos, equivale a perdidas millonarias sin contar que deben pagar a sus familias indemnización por el accidente. Hoy no puede cometer esos errores, por eso prueban demasiado los despegues y con muñecos. No se pueden arriesgar como antes a llegar y lanzar y que mueran astronautas que entrenan por años como si hubiese dinero de sobra y personas para el sacrificio. Deben demostrar que es seguro y no se perderán más vidas en el futuro espacial.
se muere diario gente, eso que
dinero hay más ahora
Excelente video Aldo, mis saludos
PRIMERA ETAPA DEL SATURNO V (Wiki) >>>> _La primera etapa funcionaba durante dos minutos y medio, alzando al cohete a 61 km de altitud a una velocidad de 8600 km/h, consumiendo para ello 2000 toneladas de diversos combustibles y comburentes criogénicos_
_A los 135,5 segundos, el motor central se apagaba para reducir la tensión del cohete. Los motores F-1 no eran regulables, así que era el método más sencillo. La tripulación también experimentaba su mayor aceleración, 4G (39 m/s2), justo antes de que la primera fase se cortara. Los otros motores continuarían hasta que los sensores avisaran del fin de combustible (carburante) o del oxidante (comburente)._
_0,6 segundos después del apagado de los motores, la primera fase se separaba con la ayuda de ocho retrocohetes. Eso ocurría a una altitud aproximada de 62 km. La primera etapa continuaba subiendo hasta una altura de 110 km, cayendo más tarde al océano Atlántico a unos 560 km de la plataforma de despegue._
si
No puedo creer Aldo que con tu "inteligencia " creas en estos cuentos de hadas....saludos
si hablamos de inteligencia tu te quedas corto en todo
Que buen tema de vídeo
Saludos Aldo😊😊gracias por todo lo qué haces por la divulgación científica👏🌟
La Luna no quiere que la visitenos de nuevo.
Puede ser eso o la otra vez fue un montaje como se dijo en su momento quien sabe
Es un entorno hostil, por ende difícil de llegar y conquistar, alta radiación, sin atmósfera, a una gran distancia, sin agua, baja gravedad y temperaturas hostiles.
No es que tenga conciencia, es simplemente hostilidad
@@mauroguzzetti1815 se sabe, que la gente se haga la tonta por caprichos es otra cosa
@@mauroguzzetti1815 pff.
Salía más barato enviar un humano a la luna que fingir que lo hicieron.
Y si hubiesen fingido y evitado que sus 400 mil trabajadores dijesen algo, la URSS los habría delatado
Ya hay tres bases en la Luna de los gringos. Una está en la superficie y dos subterráneas desde los años '50..
Da risa que usen toneladas de combustible teniendo mejor tecnología que no quieren divulgar.
@Said Mercado Hoy con un telescopio espacial puede ver hasta la cabeza de un alfiler, sin embargo no pueden encontrar las coordenadas para enfocar la supuesta bandera yanqui en la luna?? y la roca lunar que tiene la letra A en una fotografía quien la escribió ¿Yo acaso?
Bien ilustrado el video👌🏻
Hola Aldo, gran video difundiendo importante conocimiento sobre exploración espacial. Me parece que el Saturn V todavía es el cohete más poderoso construido hasta la fecha con una capacidad a LEO de más de 100 T (Creo que 140 T). Aún cuando SLS despegue, el Saturn V tendría el record hasta que Starship o el Block 2 de SlS despeguen.
PEACE
CALM
HONESTY
PROSPERITY
BONANZA
FREE THINKING
OPTIMISM
@@sanbruno6010 no entiendo
Pregunta:
¿Por qué hay que mantener las mangueras de hidrógeno conectadas hasta el último segundo?
¿No se puede dejar almacenado hasta que se use?
pérdidas que se producen por los motores
@@robertoquirogabarraza4053
Supongo que es por las diferencias de presión/temperatura de estar estático a estar despegando. ¿O estoy equivocado?
@@cristianlozano463 sistemas de inyección
Mira el video completo el mismo lo explico
@@fastsmartsystem No es lo mismo el que él, tampoco explico que explicó. 🙄
🌐Yo estoy en un club astronómico en México y eso de los ( maniquíes si me brinca un poco no lo e investigado bien pero han ido más de 5 veces a la luna ... Maniquíes ? ) 🤔
7:42 yo andaba pensando mas en el Xenon como lo uso el SMART-1 de la ESA 😸
para el espacio bien pero para la tierra no creo a no ser q quieras contaminar la atmofera de restos de xenon
¡Genial Aldo! Tenía tiempo que no me reía tanto y aprendía tanto 🙈. Gracias Aldo.
(PD: ¿Cuándo vienes a Colombia?)
Aldo, en dónde puedo comprar tu libro en México? En Amazon no está y en las librerías que conozco no saben de él
Oye. Comete una pan con jamon y relakate jaja. Aldo lo dijo
Hola Aldo, con respecto a tus presentaciones, ¿en qué sucursal de Ibero librerías la harías? Gracias
Hoy después de 54 años de los fantásticos viajes a lo profundo del Espacio de la NASA, queda más que claro que la Ciencia Ficción fue el verdadero programa que los llevo a la Luna.
q pasaria si
Ironías... el transbordador nació con la finalidad de ser barato, reutilizable y "ordinario" en su preparación... conclusión: nunca fué ninguna de esas cosas... todo lo contrario. Ironía bis. Reciclaron partes del transbordador para hacer más barato la creación de un cohete de próxima generación... ¿y que paso? que la maldición del transbordador lo siguió... no ha sido nada de lo que se proyectó. Saludos Aldo y estamos pendientes de ese irónico lanzamiento.