Когда в конце перечисляли самые важные и полезные операции линейных крейсеров в 1-ю Мировую, забыли упомянуть самый полезный линейный крейсер всех времён - "Гебен".
@@mikhailzanin Это была дипломатическая уловка под видом фиктивной продажи корабля. Все знали, что никакой это не "Селим", а немецкий "Гебен" с немецким экипажем.
один крейсер помножил на нуль все планы русни 😉😉 ну да я знаяю, что их было два, но второй был легким чисто для понта 😉😉 обидно что турки его порезали, он реально один из величайших дредноутов!
Ребята, Вы - красавцы. Ваш дуэт очень гармонично смотрится, ваша подача информации в виде непринужденного диспута очень интересна. Продолжайте в том же ключе, удачи Вам и Вашим каналам ))
Линейные крейсера Британии все-таки немного крейсера - те крейсерские задачи, которые они решали, иногда успешно, не очень подходили классическим дредноутам. Это позже класс быстроходных линкоров получил рейдерские задачи или задачи защитников торговли, да и то далеко не во всех флотах.
Очень интересное видео, огромное спасибо. Наверное один из моих любимых классов кораблей это линейные крейсера, так что я очень ждал это видео. А что касается новых сравнений, было бы очень хорошо. Пожалуй видео этого формата мои любимые (и я уверен, что я такой не один), тк в видео обзора на ветки разных стран или топах (хотя они тоже очень интересны) просто физически при равной продолжительности не возможно впихнуть такой-же дотошный разбор, как в сравнение.
когда англичане проектировали "инвинсибл" им ещё претила мысль что крейсер может быть больше линкора. они пожертвовали бронированием и огневой мощью. немцы которые готовились с ними бодаться решили что нужен адекватный ответ чемберлену. так и появился классический линейный крейсер. все остальные сидели: а оно надо? ютланд показал как было замечено что медленные линкоры - не надо. так появились линкоры второй мировой.
Крейсера больше линкоров появились задолго до того, те же "Пауэрфулы", будучи по водоизмещению близки к линкорам, в длину и высоту их существенно превосходили, да и "Рюрик" против которого "Пауэрфулы" строились по сравнению с современными ему линкорами был гигантом.
А еще "свидетели линейных крейсеров" свидетельствуют, что Худ утонул потому что был линейным крейсером а не линкором, вот назывался бы он линкором то не утоп бы. 🤣
@@user-zl2hn7ki9e та ладно, это же просто шутка. В целом худ и так обладал достаточно приличным бронированием, особенно для линейника. (Особенно для британского линейника) Подвела немножко дебильная конструкция склада ПМК, откуда и началось веселье с выходом огня в склад ГК. Так что тут бы скорее не броню, а удачу прокачать, чтоб не залетело именно в эту слабую точку. Ну либо конкретно её отдельно закутать в броню
@@user-zl2hn7ki9e а вот кого бы действительно стоило "на буксире дотащить" - Родней. Он, конечно, в итоге всё равно успел приложить свои 9х406 по Бисмарку и довольно фатально, но появись он каким то чудом раньше - возможно до второго боя дело бы не дошло 🌚
Надо сказать, что ещё до РЯВ и в ходе неё в профильной русской литературе использовался термин «линейный крейсер». Но он применялся в совершенно ином значении: так называли броненосные и бронепалубные крейсера, чтобы отделить их от минных и вспомогательных.
Японский флот времен Китайско Японской и Русско Японской войн это две большие разницы... В первом случае это набор разнотипных крейсеров и канонерок разного класса. Во втором это уже четко выраженныесоединения кораблей со своей тактикой и задачами... Линкоры - ядро флота, броненосные крейсера - поддержка основных сил и ядро крейсерских сил, легкие крейсера - разведка и действия на коммуникациях, связывание боем крейсерских сил противника, эсминцы и миноносцы - разведка, добивание и прикрытие... остальные устаревшие копабли относились к вспомогательным силам предназначенным для блокирования театра военных действий, так как они не имели скорости и достаточной артиллерии.
Спасибо Дмитрий и Борис за видео! Читал что развитие германского флота тормозил не кто иной как Тирпиц, а правильные решения предлагал Вильгельм, как то установка на Зейдлице 305 мм орудий и 350-380 мм на Кёнигах. У нас то Николай выбирал самые нелепые или ненужные проекты как то царь танк и казематный Громобой.
Ограничение по калибру орудий в германском флоте связано с глубиной и шириной Кильского канала, а не с желанием Тирпица, или Вильгельма... то же и с птз... так же и американцы строили свои линкоры с оглядкой на Панамский канал...
@@Pharwater так в том то и дело что Тирпиц не давал, боялся гонки вооружений с Англией. Но появление Елизавет связано с уткой, что Кениги будут с 350-380 мм орудиями.
@@user-sn7br7zv8b так есть Датский пролив в чем проблемы, Аваков ещё нет. И к тому же канал расширили. Я читал что Тирпиц боялся гонки вооружений с Англией.
Ну если говорить концептуально, то линейные крейсера в английской традиции, которой идейно наследовали американские "Лексингтоны" и японские "Конго" - это скорее отдельный класс, ибо "картонные" для линейного боя. Если говорить о немецких ЛКр, то они скорее похожи на некоторый подкласс быстроходных дредноутов.
Сложно поверить что у японцев совершенно случайно получилось к РЯВ шесть броненосцев и шесть хорошо сбалансированых почти однотипных броненосных крейсеров, особенно учитывая их последующие программы 8+8 и т.д.
@@Pharwater Это не они угадали, а британцы эволюционировали идею первого Дредноута вначале в серию адмиралов, а позже в Канопусы и из них создав Микасу и другие линкоры... а также уменьшив свои броненосцы создали Асаму...
@@user-sn7br7zv8b Именно Роял Нэви, насколько помню придавая броненосцам крейсерские черты они получили "Ринутаун" и позже "Дунканы" . А "Ассамы" выросли из крейсеров , там и так перевооруженным для своего размера крейсерам прикрутили еще брони и орудий .Вместо 4-5 кт с 2 8" и 10 120-мм, 8-10кт с 4 8" и 10-14 6" .
Благодарю за интересную информацию. Пара слов в догонку. Японские линкоры в ВМВ современные стояли ещё и потому, что тупо не хватало топлива. Нормальная для японского флота дилемма кому мазут: АВ или ЛК? Ясно как решалась. А вот картинка как Ямато заправляет кого то, была вполне себе нормой
В 18 веке 90% (это времена Русской Елизаветы) граждан Великобритании посещали церковные школы (это аналог нашей церковно-приходской, за исключением превосходства в математике). В 1812 году Россия воевала с Наполеоном, а в Англии был первый выпуск школ для учителей начальных школ. Вот эти люди и сделали и Британскую Империю и безграничный Британский флот.
А откуда тогда среди первооткрывателей столько британских офицеров??? Энсон, Кук, Биллингс и другие... это всё ученики церковно приходских школ... притом первый разработал структуру и базу для всех мировых флотов по нунешний период...
@@user-sn7br7zv8b Между сотнями и даже тысячами обученных дворян (которые кстати не ехали гулять в Париж, а изучали Мир, это то же обучение - сюзерен ничто, Англия все! Копирайт кстати ирландца!) и сотнями тысяч квалифицированных рабочих, которые позволили построить не только сотни парусников с десятками тысяч орудий, но и сотни паровых кораблей и несколько десятков дредноутов с более чем сотней орудий главного калибра. А вы представьте трубу длиной 15 метров, калибром 305-381 мм с толщиной стенки 50-100 мм, сделанную на станке с внешним ременным приводом.
Согласен с концепцией Б.Ю., что линейные крейсера - это ПОДКЛАСС линкоров ! Вопрос получения ДЕШЕВОГО корабля, способного сражаться в составе линейных сил Флота стоял везде и всегда! Задача обеспечения СКОРОСТИ для хотя бы части линейных сил встала уже после Цусимы !!! Когда маневрирование Того обеспечило японской эскадре удержание выгодной дистанции и срывало пристрелку русских. Плюс тут ещё подоспела "турбинизация" флотов. Рассуждения о экономичности/некономичности турбин замыливают главный фактор, обусловивший внедрение турбин во всех фотах - это РОСТ МОЩНОСТИ при недостижимом для ВСЕХ других видов двигателей отношении мощность/собстенный вес ГЭУ корабля ! (странно, что вы не вспомнили русские "Пересветы". А они и были попыткой создания чего-то подобного линейному крейсеру в русском флоте. Правда, там общая слабость русской промышленности привета к тому, что блин вышел комом !)
Линейный крейсер это не дешевый корабль... а слабобронированный дорогой и малополезный корабль. Против линкоров он бесполезен, против крейсеров малополезен и очень дорог...
@@user-sn7br7zv8b - Шо-ш тут поделаешь , если СТО с лишним лет тому назад не нашлось мамкиного кораблестроителя, который бы объяснил адмиралу Джону Фишеру и всей HMNS пару таких общеизвестных сегодня истин ...
2-sn7br7zv8b - - Шо-ш тут поделаешь , если СТО с лишним лет тому назад не нашлось мамкиного кораблестроителя, который бы объяснил адмиралу Джону Фишеру и всей HMNS пару таких общеизвестных сегодня истин ...
@@Pharwater да я не про это, а про то что концептуально его пробить на таких углах такой снаряд не мог. Как не пробил толком второй корабль эскадры. Похоже на усталость конструкции.
Мне очень нравится смотреть Ваши обсуждения. Кстати. По поводу полезности кораблей. Нет идеи записать обсуждение именно по теме полезности кораблей, их боевого пути? К примеру: самые заслуженные корабли российского/английского/французского флота периода ПМВ. Или другие временные рамки
5:00 думаю оговорка) На рубеже веков Исороку Ямамото был слишком молодым и неизвестным офицером флота, чтобы участвовать в подобных спорах. PS. Спасибо за уточнение. Про Ямамото Гомбэя, до этого не слышал.
Исороку Такано, усыновленный кланом Ямамото - лишь один из Ямамото. Тот, о котором говорю я - морской министр Японии как раз в указанный период Ямамото Гомбэй.
Насчёт японцев (Конго) в том бою где сгинули "Хиэй" и "Кирисима" идеально бы смотрелись "Нагато" и "Муцу" как мне кажется. Вооружение лучше, и броня лучше чем у Конго а скорость 26 узлом.
@@alexandertach8076 да, но в большей степени тупо от того что бронирование не держало американские снаряды, а Нагато бы скорее всего держал такой обстрел, его бронирование было и толще и более качественное
И немцам надо было в Циндао отправить эскадру каких-то кораблей. Но какую? Броненосцы тяжёлые хорошо, но они прожорливые и имеют маленькую скорость как бегемоты. А крейсера быстрые, но с малой орудийной мощностью и безбронные. Так это средний класс между броненосцем и крейсером 1 ранга как Варяг и Аврора, когда корабли типа Пересвет и Асама были на голову сильнее чем чуть слабые но довольно быстрые Диана и Громобой. Что там у Шпее было после Порт-Артура в Жёлтом море, 2 хороших быстрых крейсера и всё. Они и дали главный бой англичанам, сперва в чём-то выигрывая, утопив 2 англичанин, но не будучи броненосцами уступили в броне получая нагрузку в виде накрытий от 4 классный аналогичных английских крейсеров. История первых Шарнхорста и Гнейзенау с адм.Шпее, когда он погиб.
В китайском флоте не было Эсмеральды... она бвла в Японском... а у китайцев были Рэнделовские канонерки и крейсера... без брони но с большими калибрами под 254мм...
Линейные крейсера появились потому что происходила "работа мозга" флотских офицеров. Со времён Великой армады военные задумывались как бы быстрей подойти к сильному врагу и по частям уничтожить его! Вообще много таких(про линейные крейсера) тем по всему ютубу, в контакте и по всем форумом, переливают из пусто в порожние. Гораздо интереснее если бы Вы автор или ваш Собеседник или вообще кто ни будь восстановили события и рассказали, кто в Японском флоте где стоял что думал что говорил и что делал. Подробно, как появилось подвижное соединение отряда(или даже флота). От сражения при Ялу и до Цусимы, во время мира и во время войны? Именно Японская тема снимет все вопросы о том как появился относительно маленький но сильный корабль!
Я не профи. Но считал что Линейки, это дестройеры, т.е. уничтожители крейсеров за счет мошного вооружения и скорости. Из минусов - слабая броня. Мощный альфа-урон и маневренность.
Моё почтение. Отличный стрим. Как всегда: лайкос, коммент, репост. Поймал себя на мысли, что наш Фарватер походил на кота ученого, который одобрительно мяукал Борису: мфмм, мфмм, мфмм😊😊😊
@@user-nk9qn2sd1n хз, где вы это увидели, я вообще и хотел чтобы Борис рассказал о его видении зарождения класса. При этом вектор темы шёл как раз от меня. А что у меня мягкая форма подачи, без переливаний и эпатажа, не путайте это с согласием)
А что насчет "Больших" крейсеров? Аляска там, Кронштадт, Сталинград, и даже ракетные "Кировы"? Считать их линейными крейсерами в несколько другом понимании, чем в дредноутной эпохе?
Раскройте подробнее тему отставания немцев в главном калибре. Причины, попытки, неудачные опыты, особые соображения. Причём ведь продолжалось отставание до конца 2МВ. Где у всех 406+, там у немцев 380. Но средний калибр стандартно 150. А не 105, например. Тем более странно, что на суше немцы понаделали вундэрвафлей вплоть до 800 мм.
@@user-uo4ig1rz5t во второй мировой как раз 380 основной был во многих странах, 406 только у сша и у японцев еще выше. А вот шарнхорсты и кениги отставали, действительно
@@Pharwater гм ... Уже меня опередели с Нельсонами. Итак, все великие океанские флоты имели 406+. Подготовьтесь. Разведайте тему. Почему так случилось, что у Германии потолок 380. Тоже самое крейсера "Гнейзенау". 280! при линкорном водоизмещении.
Линейный крейсер - это НЕ рейдер ! Хотя - вполне удовлетворительные анти-рейдеры - против самых тяжелых рейдеров : "Дюнкерки" - а затем - "Аляски". .. 😮
А мне ещё очень интересны Карманные Линкоры. Им бы 2х2 380мм, предусмотреть возможность поставить, отказ от 152мм, сделать больше рейдер, чем линкор и универсальный калибр 105 мм. Незначительно бы водоизмещение увеличилось, но корабль стал ьы более грозным противником .
@@user-hb6zs7jz5h а мне наоборот кажется 380 им не нужно, и лучше было идти в истребитель тяжелых крейсеров, а именно 254мм калибр, более чем достаточно, отказ от 150мм, броня как у последнего карманника и скорость за счет высвободившего размера до 30уз. А 380 ему ни к чему)
@@BorisYulin с терминологией мы спорить не будем (с) Кузьмич, Особенности национальной рыбалки. У проекта есть несколько линкорных черт: 1 - наличие двух калибров вспомогательной артиллерии. 2 - наличие 150мм противоминного калибра. И главное - развитая централизованная система управления огнем 150мм орудий. Брони нет,, находиться под огнем орудий крайне противопоказано.
@@Pharwater модифицировать силовую установку предлагаете? С имеющимися дизелями 30 узлов сложно достижимы. Корабль скорее как одиночный мощный рейдер, для истребления одиночных торговых кораблей и возможно ослабленных караванов.
75% задач линейных крейсеров в ПМВ могли бы выполнить тяжелые . Но первые из них запаздали, а однокалиберные БРКР типа французов или "Блюхера" скорость подкачала, были бы турбинные и на 2-3 узла быстрей со скоростью сравнимой с легкими крейсерами , то зажгли бы. Вон у австрияков был же проект на 1914-15г вроде 9кт крейсера с 3*2 190-мм ., а если бы проект появился на пару лет раньше , а сам крейсер , а лучше парочка вместо 4-го "Винибуса" в 1915-16г в строй вошли. Учитовая как "Св Георг " активничал, то наличее флагмана легких сил с 26-28 узловой скоростью для Антанты на Адриатике и в целом центральной части Средиземноморья стало бы сильно неприятным сюрпризом ..
@@gadjiverner2062 Не не он, это линкор, а был как минимум проработанный эскизный проект крейсера в 8,5-9,3 кт вроде, сдвоенной силовой от легких крейсеров (60 килокобыл) и скоростью примерной 27-28 узлов . Про бронирование данных не поподались, то лих вообще нет, но вряд ли хуже чем на КРЛ (пояс 60 мм палуба 20-40 мм ) . Ну и вооружение 3*2 190-мм , причем то же непонятно, должны были быть новые 45-50 кб, но про аналогичный калибр у Круппа таблица ТТХ за 1911г есть, а по австрийским шкодовским, что даже не приступали к проектированию . При наличие такого киля на Адриатике в составе австрийского флота, парировать действия легких сил лидируемых оным ыло нечем . Не гнать же на явно второстепенный театр одну из "кошек" Битти или "конго" японский . Кстати с этой точки зрения прозорливость Фишера впечатляет, и появление 3 "белых слонов" выглядит не таким уж безумием .
Добрый вечер! Спасибо за интересный ролик У меня имеется вопрос: на 17:59 на корабле видны какие-то детали под углом 45 к поверхности воды. Видел такиеже конструкции и на других фото кораблей первой мировой. Вопрос: что это такое? Заранее спасибо!
"Блюхер" - как и "Рюрик-2" - это европейские альтернативы "Цукубе". И на Блюхере, и на Рюрик-2 - надо было - ставить "единый калибр" - столько стволов - сколько влезет : реально - поставить 8 стволов : 254 мм - на Рюрик-2 280 мм - на Блюхере .. Идеал - расположить 8 стволов - как на Мичигане и Дерфлингере. Более реально - 2 - 2-х орудийные башни в оконечностях - и 4 - 1 орудийные башни - по углам. .. 😮😊
@@user-sp9qi1qd4o Наилучший вариант для 8 орудий - это 4 башни - как на Мичигане, а затем - от Дерфлингера до Бисмарка. Вариант похуже - как у нашего "Севы" (забыл, к сожалению, фамилию и отчество) : "линейно-равномерное" - ещё в 1880-е годы - у нас - был такой проект броненосца Степанова. .. Ли Си Цин - утверждает - что у японцев - был проект "Супер-Микасы" : 4 установки по 2 орудия в 12 дюймов - в диаметральной плоскости - на одном уровне - но не равномерно - а по 2 установки - на носу и на корме. Это - как бы не лучше - чем на "Севе" - и заведомо лучше - чем на "Нассау" и реальном "Блюхере" - и примкнувшем японском "полу-дредноуте" - "Кавати".
Крамольная мысль меня посетила... Англичане бесспорные лидеры военного кораблестроения. Однако во время реального стыка их линейные крейсера взрываются на ровном месте. Включая Худа . Броненосные их крейсера множат на ноль в Ютланде за считанные минуты. Линкор Мальборо после ОДНОЙ торпеды чудом дотянул до базы. Принц Уэльский резко обесточился и был утоплен, уже япами.... ПРИ этом неподвижнве Бисмарк и Блюхер инглезе топят с огромным расходом боеприпасов. Для случайностей слишком тесно. Гипотеза? Немцам кто-то что-то нашептал тз предыдущего витка цивилизации, либо они сами нашли нечто, не требующее обкатки. Бо обкатаа у них шла тяжело..😂😂😂
@@romamavaev6683 о взрывах, это эспользования другого пороха. С эти понятно, а что быстро тонули от подводных угроз. Экономили на подводной защите. Это была видимо ошибка, но не только у англичан)
И греки кажись купили у итальянцев 1 тяжёлый крейсер и он стал их флагманом и в 1-ую Мировую хорошо задал трёпку турецким эскадрам, дважды выиграв сражения.
Для собственно крейсерских - рейдерских - задач - линейные крейсера - избыточные. .. В обоих Германских войнах - малые рейдеры - проявили себя - гораздо лучше - больших тяжелых броненосных. .. Большие рейдеры - вплоть до "Бисмарка" - это развитие русской национальной идеи : "напугать англо-саксов" ! .. Если родина Белых Слонов - это "Италия" - то Россия - родина тяжелых рейдеров. .. Линейные крейсера - вполне удовлетворительно - зарекомендовали себя - как "анти-рейдеры". В этом качестве - их наследники - "недо-линкоры" - Дюнкерки и Аляски - и даже вполне удовлетворительные линкоры Ришельё. .. 😮😅
Подождите,господа давайте не путать броненосный крейсера и линейные,при чем тут Фюрст Бисмарк?Просто задачи линейных крейсеров при линейных эскадрах такие же,что и задачи броненосных тяжелых крейсеров(типа Асама,Баян и тд при броненосных эскадрах.Концепция линейных крейсеров происходит из тактики линейных сражений,хотя после Ютландского боя стало понятно,что техника рванула вперед и быстроходный линкор(чем был Дерфлингер по сути) заменит линейные крейсера и появится линкор 2 ой мировой войны.Про Инвинсибл не согласен,мне кажется ,что не от Минотавра,а как раз от Дредноута,убрали орудия ГК и уменьшили бронирование для увеличения скорости,потом все дошло до ХУДа и Дерфлингера,когда пришли к выводу,что линейный крейсер должен быть по вооружению линкор,по скорости на 5 и больше узлов быстрее,да и печальный опыт Ютландского боя сказался,сдвинул что-то в головах
@@BorisYulin Исходя из задач-изначально линкор с увеличенной скоростью за счет ослабленного вооружения и бронирования...до абсурда концепция доведена в Белых слонах.После Ютланда взгляды поменялись ,был срочно изменен проект Худ,немцы шли более правильным путем-Зейдлиц,Гебен,Дерфлингер-по сути линкоры,со скоростью,увеличенной за счет увеличения водоизмещения,класс объединился в быстроходный линкор....Недостроенные перестроили в основном в авианосцы,
@@LeXa_BlackBelt "Белые слоны" - не линейные крейсера. Их просто не знали куда отнести, но всё таки придумали отдельный класс - лёгкие линейные крейсера. Дерфлингер - эталонный линейный крейсер, Тайгер тоже. Так чем "Фюрст Бисмарк" не подходит под определение линейного крейсера?
@@BorisYulin Ну вообще-то насколько помню Фишер их хотел использовать для операций на побережье Фландрии...ему нужны были корабли с сильнейшей артиллерией и небольшой осадеой.Ну если вы не делите линкоры на дредноуты и додредноуты-то флаг вам в руки,считайте Фюрст Бисмарк линейным крейсером.Тогда Шархорст и Гнейзенау еще более линейные крейсера...Странно только ,что их так легко раздолбали нормальные линейные крейсера....без шансов..Кроме вас никто до этого не додумался,все как-то считали их броненосными крейсерами,собственно даже Блюхер с натяжкой переходный проект между броненосным и линейным крейсером.Видимо Джеллико тоже решил,что Блэк Принс,Диффенс и Уорриор можно линейными крейсерами назвать....
@@LeXa_BlackBelt Нет, Шарнхорст и Гнейзенау - не линейные, а броненосные крейсера. Об этом говорит гораздо более слабый главный калибр. И я делю линейные корабли на дредноуты и додредноуты, указывая это прямо в ролике. Вы, похоже, его просто не осилили. Дальнейший бред, который вы считаете остроумием, не интересен. Так вы сможете дать определение линейного крейсера?
Здравствуйте, интереса ради, у меня тут появился один вопрос, а сколько вообще в истории парового флота было сражений главных линейных сил флотов (причём я говорю не про относительно кратковременные перестрелки, а про полноценный многочасовой бой главных сил)?
@@user-gi5ht2pj6o здравствуйте. Давайте попробуем перечислить. Синоп, если мы его к паровому флоту причисляем. В сша я таких боев не вижу Лисса, однозначно. В латинской Америке 1870х все таки тоже на бой главных сил не тянет. Значит - франко-китайская война, там битва довольно крупная, 1884. Битва у Ялу 1894 вполне тянет. Бой у Сантьяго де куба, 50/50 6 кораблей против 4х, смотрите сами. Русско-японская два сражения. В первой мировой - только Ютланд по сути, так как в Италии и Австрии крупных боев не было. Во второй мировой - лейте, марианские острова. 2шт, выходит. На средиземном море таковых сражений в мировых войнах я не припомню, потому что итальянцы убегали в основном)
@@Pharwater Единственное, впрос был скорей не про впринципе сражение главных, а именно про линейное сражение линкоров главных сил против линкоров главных сил (те например марианские острова если мне не изменяет память чисто авианосное сражение, линкоры друг в друга там по сути даже не стрелялись друг с другом, на пеке ялу китайским броненосцам противостояли по моему только крейсера). Просто например англоязычная википедия в разделе посвящённым линкорам выделила только 3 таких сражения - Жёлтое море, Цусима, Ютланд, но в этой статье почему-то при разговоре о линкорах всё, что было ранее 1890-х осталось за скобками, вот я и решил спросить.
43:34 слова Бориса о том, что 305 мм пояс "Худа" был "на уровне Куин Элизабет" - корректно ли так говорить?.. Всё-таки у "королев" 330 мм основной броневой пояс был (и не такой уж малой высоты - почти как у "Байерна", если плиты максимальной толщины сравнивать).
Давно не сравнивали? Сравните с кем нибудь не построенный Измаил. Хтб бы например с Конго. Или расскажите о нем подробно. О нем ведь известно очень мало...
Пращур "линейных крейсеров" - это итальянская "Италия" : быстроходный сильно вооруженный и слабо защищенный. Непосредственные предки - "Асамоиды". Дитя " Асамоидов" - "Цукуба" - вполне себе "линейный крейсер" : калибр - как у линкоров, скорость - выше, броня - слабее. .. То же самое - "Инвинсибл" при "Дредноуте", " Ринаун" при "Куин Элизабет", - даже " Эрзац Йорк" при "Баерне" и "Айова" при "Монтане". .. Айова - подвид Монтаны. Эрзац Йорк - подвид Баерна. .. Вроде бы - Айова - самый быстроходный из всех реально построенных "капитальных кораблей". .. 😮
"Пересветы" сражались в общей линии с др. тихоходами, а не в качестве быстроходного крыла. 2 момент: На них + "богинях" + "Россия" напортачили с комплексом котлы+пар. машины+ винты. Возможно, это чьё-то целенаправленное действие(?)
1)Название подвида кораблей "линейный крейсер" неудачно к крейсерским операциям они никаким боком и название быстроходный линкор было бы уместнее 2) Концепция применения ( ну по мнению Фишера например ) предусматривала обгон и охват линейной колоны флота противника завязывание боя на большой дистанции и попытку нанесения повреждений головным кораблям противника для того чтоб его линейная колона сбросила скорость 3) дальше линейные крейсера вместе с подошедшими главными силами или ставили " палочку над Т " или же если противник сильно своими орудиями возражал и отвечал на их действия уходили за линейную колонну и поддерживали ее огнем ! 4) для быстроходного крыла флота была нужна скорость и орудия максимального калибра для боя на дальней дистанции защитой и артиллерией среднего и мелкого калибра можно было пожертвовать ! 5) правильно указано что Фюрст Бисмарк и Цукубв были первыми линейными крейсерами по своим возможностям 6) Немцы все таки строили флот Открытого Северного моря с туманами дождями и боем на малых дистанциях поэтому 280 мм не было таким уж отставанием зато сэкономленный вес пошел на защиту ! Немцы могли получить Тана вместо Блюхера тут все таки была сила инерции и косность мышления а так Блюхер получился " ни Богу свечка ни черту кочерга " 7) Измаилы были просто большими плавбатареями для боя на ЦМАП которые огнем своих мощных и дальнобойных орудий должны мыли отгонять тральщики врага и прикрывавшие их силы за минными банками а не для боя с линейным флотом противника и уж тем более для охвата чьих то там голов и скорость им была не нужна !
Англичане изначально как раз собирались ими крейсера чужие гонять., без концепции линейного боя в принципе, но потом кто то из английских адмиралов (не помню кто), сказал, что с такой артиллерией соблазн поставить их в линию будет слишком велик, и кто то так обязательно сделает. И сгазил кстати говоря...
16:58 отряд Небогатова вполне логичен при Цусиме. Тем более что по приказу Рожественского отряд Небогатова (имея скорость на уровне второго отряда и вполне тяжелую артиллерию) не сковывал действия первых двух отрядов Рожественского. Но "во всех случаях спеша им на выручку" - точно не помню текст приказа. Артиллерия на уровне, а защита вторична для 3го отряда, так как заведомо не приоритетная цель для японцев.
@@Pharwater , а по прямому, но очень расплывчатому приказу Рожественского иначе и не выйдет. "Свободен, но во всех случаях")) Все же ЗПР до мозга костей штабист.
Как же он мог их сковать??? Если русская эскадра шла 3 походными колоннами... Если охватывали голову первой и второй колонн то третья не могла даже их поддержать так как не хватало скорости и маневренности... вот и оставалось что первым двум колоннам отгребать за всех, а третьей просто сдаться в плен...
Про Гебен совсем забыли, когда по про применение говорили. А корабль как раз показал свою эффективность против многочисленных старых броненосцев, проиграв господство уже численно превосходящим дредноутам.
Подвижное крыло линейной колонны еще адмирал Ушаков практиковал. А в концне 19- начале 20 века такими крейсерами для линейной колонны были британский "Имперьюс" и русский "Адмирал Нахимов".
@@BorisYulin "нет" Ушаков не применял подвижный отряд, или "нет" - "Адмирал Нахимов" не участвовал в Цусимском бою в составе колонны русских броненосцев?
@@stanislavfokin8421 Ушаков не применял "подвижный отряд". Он выделял в сражении при Тендре 3 фрегата в резерв, который шёл второй линией за флагманом. Но эти фрегаты не сражались в одной линии с линейными кораблями, не имели превосходства в скорости и насли пушки всего в 12 фунтов. Это не "подвижное крыло линейной колонны"
и да про измаилы ох сколько слез было пролито и проклятий произнесено пока я не прокачался до 6ур и господи за что такая схема расположения башен гк на этом орудии пыток
По популярной флотофильской литературе - а тем более - в интернетах - широко распространена версия - что Айова - это линейный крейсер при Монтане - как Эрзац Йорк - при Баерне. .. Полностью согласен с Борисом Юлиным - что эта версия - выглядит очень убедительной. 😊
По моему не очень, к моменту закладки Айов американцы уже выработали тактику ТГ где главным был, пвианосец, авианосцы, линкоры в ней должны были исполнять скорее роль корабля ПВО, времена палочки над т прошли. Может быть только в самом начале, на стадии проектов?
Про линейный крейсер Аляска забыли, по сути это линейный крейсер при Айове, но вошли 2 корабля этого типа в состав они поздно и оказались достаточно бесполезными.
Они не были линейными крейсерами при Айове. Один из признаков линейного крейсера - аналогичный линкорам главный калибр. Аляски не годились ни по калибру, ни по броне.
в цусиме скорость не особо была нужна броненосным крейсерам они в линии с броненосцами были и не достроеные линейные крейсера японцев имели символическое превосходство в скорости над нагато и тоса
Но в итоге, линейные крейсера оказались бесполезными. Достаточно вспомнить гибель Худа. Да, я вкурсе, что это именно что поражение конкретного корабля, но я считаю, что это поражение всего класса. Худ был самым совершенным линкрейсером, но так бесславно умер от атак быстрого Бисмарка. Говоря о самих лнкрейсерах, то я не считаю этот класс как таковой. Я отношу все линкрейсы в разряд линкоров, просто легкобронированные и бысрые. Собствëнно, это и есть быстроходные линкоры.
Их как класс оказался бессмысленным, когда развитие энергетических установок, позволило делать обычные линкоры, со скоростью лин. кресеров,что привело слиянию этих классов
Кстати, с данной трактовкой вы схожи с Немцами и Японцами. Британцы рассматривали их как мощно вооружённые крейсера, которые не должны вести продолжительный огневой контакт с подобными им по вооружению кораблями, и каждый раз как британцы отходили от такой тактики преминения получали Ютланд или сражение в Датских проливах
@@user-uc8sg9tk9p Для крейсеров есть два класса: Легкий и тяжелый. Да, были CLA, AC, и прочие, но это мелочевка. Хотя вспомогательные крейсера - это скорее канлодки, А ПВО крейсера бывают и легкие и тяжи, просто у них назначение иное. Как и разведовательные и противолодочные.
@@user-uc8sg9tk9p Ну так япошки бараны, что не использовали Яматы, когда это было нужно. Но я из понимаю:просрать годовой бюджет страны на какую то мелкую битву - такое себе.
@@Pharwater А, вот что я понял. Если Худ это развитие Асамы, то Дюнкерк это развитие Худа. Вон оно как. Потому Он смог удрать от Худа после погрома французов в Северной Африке в "Катапульте". Худ против Дюнкерка, "победа" за быстрейшим Дюнкерком и против Бисмарка, счёт 2-0. Худ не за теми гонялся, устарел. Идея тяжёлого быстрого крейсера интересная, но оказалась губительная не практичная (начиная с Пересвета и Осляби с Баяном), но понтов она наделала. А кто там знает что за корабль там на горизонте, пушки мощные, поди проверь если смелый.
эй камуняка! один крейсер помножил на нуль все планы русни 😉😉 ну да я знаяю, что их было два, но второй был легким чисто для понта 🤔🤔обидно что турки его порезали, он реально один из величайших дредноутов!
Когда в конце перечисляли самые важные и полезные операции линейных крейсеров в 1-ю Мировую, забыли упомянуть самый полезный линейный крейсер всех времён - "Гебен".
@@Alexey_Ch да, его действительно забыли
Селим 1! Гебен исчез после входа в Стамбул:)))
@@mikhailzanin Это была дипломатическая уловка под видом фиктивной продажи корабля. Все знали, что никакой это не "Селим", а немецкий "Гебен" с немецким экипажем.
один крейсер помножил на нуль все планы русни 😉😉 ну да я знаяю, что их было два, но второй был легким чисто для понта 😉😉 обидно что турки его порезали, он реально один из величайших дредноутов!
@@mikhailzaninТак его упоминал разве что Сушон на официальных приемах в Стамбуле))) Для всех остальных он был Гебен
Ребята, Вы - красавцы. Ваш дуэт очень гармонично смотрится, ваша подача информации в виде непринужденного диспута очень интересна. Продолжайте в том же ключе, удачи Вам и Вашим каналам ))
@@Sergey_Kyznetsov спасибо)
эти ребята-кретинообразные аматоры.
Ваша кооперация все так же очень удачна. Интересно и познавательно, как обычно. Спасибо!
Спасибо
Спасибо за ваш труд!Не перестаю удивляться вашей способности держать в голове такой объём энциклопедических данных!Браво!
@@don_VALERA спасибо
Хотелось бы услышать о легких силах,легкие крейсера эсминцы первой мировой уж они точно не отсиживались в портах.
Линейные крейсера Британии все-таки немного крейсера - те крейсерские задачи, которые они решали, иногда успешно, не очень подходили классическим дредноутам.
Это позже класс быстроходных линкоров получил рейдерские задачи или задачи защитников торговли, да и то далеко не во всех флотах.
Очень интересное видео, огромное спасибо. Наверное один из моих любимых классов кораблей это линейные крейсера, так что я очень ждал это видео. А что касается новых сравнений, было бы очень хорошо. Пожалуй видео этого формата мои любимые (и я уверен, что я такой не один), тк в видео обзора на ветки разных стран или топах (хотя они тоже очень интересны) просто физически при равной продолжительности не возможно впихнуть такой-же дотошный разбор, как в сравнение.
когда англичане проектировали "инвинсибл" им ещё претила мысль что крейсер может быть больше линкора. они пожертвовали бронированием и огневой мощью. немцы которые готовились с ними бодаться решили что нужен адекватный ответ чемберлену. так и появился классический линейный крейсер. все остальные сидели: а оно надо? ютланд показал как было замечено что медленные линкоры - не надо. так появились линкоры второй мировой.
Крейсера больше линкоров появились задолго до того, те же "Пауэрфулы", будучи по водоизмещению близки к линкорам, в длину и высоту их существенно превосходили, да и "Рюрик" против которого "Пауэрфулы" строились по сравнению с современными ему линкорами был гигантом.
@@weaselgunsru а титаник был ещё больше
А еще "свидетели линейных крейсеров" свидетельствуют, что Худ утонул потому что был линейным крейсером а не линкором, вот назывался бы он линкором то не утоп бы. 🤣
@@user-zl2hn7ki9e )))))
Боюсь, будь он линкором, он до Бисмарка бы и не успел
Так что в принципе они правы
@@withersv а принца ульского он на буксире тянул, пока за бисмарком поспевал??? Вроде принц будучи линкором успел, и даже стрельнул пару раз.
@@user-zl2hn7ki9e та ладно, это же просто шутка. В целом худ и так обладал достаточно приличным бронированием, особенно для линейника. (Особенно для британского линейника)
Подвела немножко дебильная конструкция склада ПМК, откуда и началось веселье с выходом огня в склад ГК.
Так что тут бы скорее не броню, а удачу прокачать, чтоб не залетело именно в эту слабую точку. Ну либо конкретно её отдельно закутать в броню
@@user-zl2hn7ki9e а вот кого бы действительно стоило "на буксире дотащить" - Родней.
Он, конечно, в итоге всё равно успел приложить свои 9х406 по Бисмарку и довольно фатально, но появись он каким то чудом раньше - возможно до второго боя дело бы не дошло 🌚
Надо сказать, что ещё до РЯВ и в ходе неё в профильной русской литературе использовался термин «линейный крейсер». Но он применялся в совершенно ином значении: так называли броненосные и бронепалубные крейсера, чтобы отделить их от минных и вспомогательных.
Ну это совсем другое)
Отличный дуэт получается у Вас. Браво. Очень интересно и познавательно/содержательно! Аплодисменты, продолжайте в том же духе!
Спасибо
Японский флот времен Китайско Японской и Русско Японской войн это две большие разницы... В первом случае это набор разнотипных крейсеров и канонерок разного класса. Во втором это уже четко выраженныесоединения кораблей со своей тактикой и задачами... Линкоры - ядро флота, броненосные крейсера - поддержка основных сил и ядро крейсерских сил, легкие крейсера - разведка и действия на коммуникациях, связывание боем крейсерских сил противника, эсминцы и миноносцы - разведка, добивание и прикрытие... остальные устаревшие копабли относились к вспомогательным силам предназначенным для блокирования театра военных действий, так как они не имели скорости и достаточной артиллерии.
Приветствую мой любимый канал и достойных ведущих.
Спасибо 👋
Спасибо. Люблю эпоху броненосцев и дредноутов👍
Спасибо Дмитрий и Борис за видео! Читал что развитие германского флота тормозил не кто иной как Тирпиц, а правильные решения предлагал Вильгельм, как то установка на Зейдлице 305 мм орудий и 350-380 мм на Кёнигах. У нас то Николай выбирал самые нелепые или ненужные проекты как то царь танк и казематный Громобой.
Тирпиц там тоже вносил свою лепту, но германская ветвь была последовательнее, хоть я и считаю что дерфлингеров нужно было пять, вместо 2-3
Ограничение по калибру орудий в германском флоте связано с глубиной и шириной Кильского канала, а не с желанием Тирпица, или Вильгельма... то же и с птз... так же и американцы строили свои линкоры с оглядкой на Панамский канал...
@@Pharwater так в том то и дело что Тирпиц не давал, боялся гонки вооружений с Англией. Но появление Елизавет связано с уткой, что Кениги будут с 350-380 мм орудиями.
@@user-sn7br7zv8b так есть Датский пролив в чем проблемы, Аваков ещё нет. И к тому же канал расширили. Я читал что Тирпиц боялся гонки вооружений с Англией.
@@victorivanov8569 Причем здесь Датский пролив к немецким верфям??? Тогда как Кильский канал имел к ним прямое отношение...
Смотрим!!! Обожаю ваши совместные видосы!!!
Спасибо
👍Моё почтение! Отличный у Вас стрим с Борисом, спасибо! 🤝✊⛵🚢⚓
Крейсер -это в первую очередь крейсер.Автономное решение задач.
Линейный крейсер - это в первую очередь линейный. Бой в линии капитальных кораблей.
@@user-mn5cu9yl6g нет это впервую очередь рейдерство и парализация судоходства
@@user-mn5cu9yl6gне совсем, бой в линии они не выдерживают что показала практика.
Ну если говорить концептуально, то линейные крейсера в английской традиции, которой идейно наследовали американские "Лексингтоны" и японские "Конго" - это скорее отдельный класс, ибо "картонные" для линейного боя. Если говорить о немецких ЛКр, то они скорее похожи на некоторый подкласс быстроходных дредноутов.
Сложно поверить что у японцев совершенно случайно получилось к РЯВ шесть броненосцев и шесть хорошо сбалансированых почти однотипных броненосных крейсеров, особенно учитывая их последующие программы 8+8 и т.д.
@@vladimirbzlion ну вообще можно, что они угадали с идеей компактного и быстрого броненосца. И дальше клонировали эту идею
@@Pharwater Это не они угадали, а британцы эволюционировали идею первого Дредноута вначале в серию адмиралов, а позже в Канопусы и из них создав Микасу и другие линкоры... а также уменьшив свои броненосцы создали Асаму...
@@user-sn7br7zv8b Именно Роял Нэви, насколько помню придавая броненосцам крейсерские черты они получили "Ринутаун" и позже "Дунканы" . А "Ассамы" выросли из крейсеров , там и так перевооруженным для своего размера крейсерам прикрутили еще брони и орудий .Вместо 4-5 кт с 2 8" и 10 120-мм, 8-10кт с 4 8" и 10-14 6" .
Отлично! Лайк, как всегда. Спасибо за новую серию.
Благодарю за интересную информацию. Пара слов в догонку. Японские линкоры в ВМВ современные стояли ещё и потому, что тупо не хватало топлива. Нормальная для японского флота дилемма кому мазут: АВ или ЛК? Ясно как решалась. А вот картинка как Ямато заправляет кого то, была вполне себе нормой
В 18 веке 90% (это времена Русской Елизаветы) граждан Великобритании посещали церковные школы (это аналог нашей церковно-приходской, за исключением превосходства в математике). В 1812 году Россия воевала с Наполеоном, а в Англии был первый выпуск школ для учителей начальных школ. Вот эти люди и сделали и Британскую Империю и безграничный Британский флот.
А откуда тогда среди первооткрывателей столько британских офицеров??? Энсон, Кук, Биллингс и другие... это всё ученики церковно приходских школ... притом первый разработал структуру и базу для всех мировых флотов по нунешний период...
@@user-sn7br7zv8b Между сотнями и даже тысячами обученных дворян (которые кстати не ехали гулять в Париж, а изучали Мир, это то же обучение - сюзерен ничто, Англия все! Копирайт кстати ирландца!) и сотнями тысяч квалифицированных рабочих, которые позволили построить не только сотни парусников с десятками тысяч орудий, но и сотни паровых кораблей и несколько десятков дредноутов с более чем сотней орудий главного калибра. А вы представьте трубу длиной 15 метров, калибром 305-381 мм с толщиной стенки 50-100 мм, сделанную на станке с внешним ременным приводом.
Сравните малые линкоры ВМВ: "Дюнкерк", "Шарнхорст"и "Аляску". Сравните "Страсбург" и "Кинг Джордж 5".
@@vladimirbzlion думали над этим. Хоть Кинг Джорж уже не малый
@@Pharwater В этом и интерес, сравнить насколько сбалансирован тот и другой. И кто грамотнее распорядился весовой нагрузкой.
Огромное спасибо за ваш труд! Больше видео про линейные крейсера!!!!
@@boss9846 спасибо за внимание
Может в 1910 у немцев проблема с серией 305 мм орудий была. Сделали что могли, как выпуск Лагг 3 до 1944....
Консерватизм у них был)
@@Pharwater ну не знаю, у прогрессивных инглезе линейные удар не держали до трагикомизма.🙂
Люблю все ролики и их и их "соперников" и книги, Смотрю Всё и Читаю Всё и делаю Свои ВЫВОДЫ 😼 Очень ИНТЕРЕСНО И ПОЗНАВАТЕЛЬНО!!!!! 😼👍⚡
Чьих соперников?)
Отличный ролик, благодарю!
Жаль,что вы забыли Аляску,Кронштадт, проект 1047(правда он не был заложен,но работы велись). На Лексингтоне стояла турбоэлектрическая установка.
@@alexSilantyev-uw9no Аляска и и тд уже сильно позже.
Изначально вообще до ютланда говорить собирались
Мегалайк авторам! Хорошо дополняете друг-друга!
Спасибо
Ребята! А вы тут белых слонов упомянули. Это тема ! ТОТ ЖЕ Ямато, но и у других? Что, сколько, в какой степени маразма?
Слоны поверхностно, видео все таки не про них
Согласен с концепцией Б.Ю., что линейные крейсера - это ПОДКЛАСС линкоров !
Вопрос получения ДЕШЕВОГО корабля, способного сражаться в составе линейных сил Флота стоял везде и всегда!
Задача обеспечения СКОРОСТИ для хотя бы части линейных сил встала уже после Цусимы !!! Когда маневрирование Того обеспечило японской эскадре удержание выгодной дистанции и срывало пристрелку русских.
Плюс тут ещё подоспела "турбинизация" флотов.
Рассуждения о экономичности/некономичности турбин замыливают главный фактор, обусловивший внедрение турбин во всех фотах - это РОСТ МОЩНОСТИ при недостижимом для ВСЕХ других видов двигателей отношении мощность/собстенный вес ГЭУ корабля !
(странно, что вы не вспомнили русские "Пересветы". А они и были попыткой создания чего-то подобного линейному крейсеру в русском флоте. Правда, там общая слабость русской промышленности привета к тому, что блин вышел комом !)
Линейный крейсер это не дешевый корабль... а слабобронированный дорогой и малополезный корабль. Против линкоров он бесполезен, против крейсеров малополезен и очень дорог...
@@user-sn7br7zv8b - Шо-ш тут поделаешь , если СТО с лишним лет тому назад не нашлось мамкиного кораблестроителя, который бы объяснил адмиралу Джону Фишеру и всей HMNS пару таких общеизвестных сегодня истин ...
2-sn7br7zv8b - - Шо-ш тут поделаешь , если СТО с лишним лет тому назад не нашлось мамкиного кораблестроителя, который бы объяснил адмиралу Джону Фишеру и всей HMNS пару таких общеизвестных сегодня истин ...
Благодарю за выпуск.
Про Худ ко-что слушал-читал, пожоже, он умер от перегрузок, за 22 года. Корпус сдох металл устал...
Он бился с кораблем на 20 лет моложе) представьте бой дантона с Дюнкерком?)
@@Pharwater да я не про это, а про то что концептуально его пробить на таких углах такой снаряд не мог. Как не пробил толком второй корабль эскадры. Похоже на усталость конструкции.
@@romamavaev6683так там вроде не в пояс попало? Или я путаю?
@@romamavaev6683 Палуба у "Худа" 76мм, у "Принца Уэльского" 127-152мм.
@@user-ky8vg3kk6z на таких дистанциях большинство попаданий в палубу. На принце уэльском пробития тоже были
Глядя на некоторые вставки поневоле задумаешься кто тут братишка а кто поехавший)
@@olegun89 )))))
Как всегда респект!
Спасибо
19:30
Не только у Доггер банки они не показали паспортной скорости.
В самом начале войны в Средиземном море они быстро отстали от Гёбена.
@@nickholaus а гебен их был быстрее собственно по паспорту
Мне очень нравится смотреть Ваши обсуждения. Кстати. По поводу полезности кораблей. Нет идеи записать обсуждение именно по теме полезности кораблей, их боевого пути? К примеру: самые заслуженные корабли российского/английского/французского флота периода ПМВ. Или другие временные рамки
@@dodge_3544 думаю запишем когда нибудь
@@Pharwater огромная благодарность!!!
5:00 думаю оговорка) На рубеже веков Исороку Ямамото был слишком молодым и неизвестным офицером флота, чтобы участвовать в подобных спорах.
PS. Спасибо за уточнение. Про Ямамото Гомбэя, до этого не слышал.
@@mrSand-fj9ve не Ямамото, а Ито, скорее всего имелся ввиду
Исороку Такано, усыновленный кланом Ямамото - лишь один из Ямамото. Тот, о котором говорю я - морской министр Японии как раз в указанный период Ямамото Гомбэй.
@@BorisYulin а ну значит верно. Я честно говоря не помню их командующих, кроме Того, камимуры и Ито
@@Pharwater Ни фига себе! Даже Уриу не помнишь?
Кстати, адмиралов Того тоже было двое, при том оба в РЯВ.
@BorisYulin уриу фамилию помню, но не помню чем конкретно он занимался)
Насчёт японцев (Конго) в том бою где сгинули "Хиэй" и "Кирисима" идеально бы смотрелись "Нагато" и "Муцу" как мне кажется. Вооружение лучше, и броня лучше чем у Конго а скорость 26 узлом.
Они згинули ввиду отсутствия радаров
@@alexandertach8076 да, но в большей степени тупо от того что бронирование не держало американские снаряды, а Нагато бы скорее всего держал такой обстрел, его бронирование было и толще и более качественное
Жаль, что не вспомнили про действия немецкого линейного крейсера Гебен
@@user-cn3gf6hd8g вспомним как-нибудь )
Борис Витальевич ваше мнение о линейных кресерах типа аляска
Огонь, нафиг работу, буду смотреть))))
@@TonyMontana777. спасибо
Сейчас посмотрим, послушаем :-)
Конго весьма мощный класс линкрейсов, он сильно был похож на лк типа Фусо
хочу подробное видео про линейный крейсер Худ
@@user-wz8cv8mo2d попозже)
И немцам надо было в Циндао отправить эскадру каких-то кораблей. Но какую? Броненосцы тяжёлые хорошо, но они прожорливые и имеют маленькую скорость как бегемоты. А крейсера быстрые, но с малой орудийной мощностью и безбронные. Так это средний класс между броненосцем и крейсером 1 ранга как Варяг и Аврора, когда корабли типа Пересвет и Асама были на голову сильнее чем чуть слабые но довольно быстрые Диана и Громобой. Что там у Шпее было после Порт-Артура в Жёлтом море, 2 хороших быстрых крейсера и всё. Они и дали главный бой англичанам, сперва в чём-то выигрывая, утопив 2 англичанин, но не будучи броненосцами уступили в броне получая нагрузку в виде накрытий от 4 классный аналогичных английских крейсеров. История первых Шарнхорста и Гнейзенау с адм.Шпее, когда он погиб.
как я читал давно про китайский флот взяли две канонерки обьеденили их и получилось крейсер эсмиральда
@@alexandral5505 )))
В китайском флоте не было Эсмеральды... она бвла в Японском... а у китайцев были Рэнделовские канонерки и крейсера... без брони но с большими калибрами под 254мм...
@@user-sn7br7zv8b вот на основе канлодок сделали эсмральду
канлодки две просто обьеденили
@@alexandral5505 Чаоюн это не канонерка, а крейсер...
Если я правильно помню то длина "Лексингтонов" чуть-ли не 270 метров или даже 276? Это же огромное чудовище размером с Ямато получается
@@user-ky8vg3kk6z да, только несколько уже и сильно легче)
@@Pharwater32 метра ширины и что-то около 46 000 тонн водоизмещения же у Лексингтонов?
@@user-ky8vg3kk6z 46 - полное
Линейные крейсера появились потому что происходила "работа мозга" флотских офицеров. Со времён Великой армады военные задумывались как бы быстрей подойти к сильному врагу и по частям уничтожить его! Вообще много таких(про линейные крейсера) тем по всему ютубу, в контакте и по всем форумом, переливают из пусто в порожние. Гораздо интереснее если бы Вы автор или ваш Собеседник или вообще кто ни будь восстановили события и рассказали, кто в Японском флоте где стоял что думал что говорил и что делал. Подробно, как появилось подвижное соединение отряда(или даже флота). От сражения при Ялу и до Цусимы, во время мира и во время войны? Именно Японская тема снимет все вопросы о том как появился относительно маленький но сильный корабль!
Не так чтобы много кстати. Год назад вообще поле было, сейчас потихоньку набегают
Я не профи. Но считал что Линейки, это дестройеры, т.е. уничтожители крейсеров за счет мошного вооружения и скорости. Из минусов - слабая броня. Мощный альфа-урон и маневренность.
Для броненосных да, но это побочная скажем так роль
Моё почтение.
Отличный стрим.
Как всегда: лайкос, коммент, репост.
Поймал себя на мысли, что наш Фарватер походил на кота ученого, который одобрительно мяукал Борису: мфмм, мфмм, мфмм😊😊😊
@@user-nk9qn2sd1n хз, где вы это увидели, я вообще и хотел чтобы Борис рассказал о его видении зарождения класса.
При этом вектор темы шёл как раз от меня.
А что у меня мягкая форма подачи, без переливаний и эпатажа, не путайте это с согласием)
@@Pharwater Борис говорил свое видение, а вы в ответ утвердительно: мфмм, мфмм
@@user-nk9qn2sd1n ну если я соглашаюсь то да, а если нет, как например с принадлежностью дерфлингера я просто не спорил, чтобы не затягивать тайминг
@@Pharwater я не критикую. Стрим был отличный вы были ведущим, а Борис приглашенный спикер.
я понимаю) просто многие думают, что если я спрашиваю Бориса что-то то я этого не знаю) иногда это делается для создания "диалога"
А что насчет "Больших" крейсеров? Аляска там, Кронштадт, Сталинград, и даже ракетные "Кировы"? Считать их линейными крейсерами в несколько другом понимании, чем в дредноутной эпохе?
@@user-qz6td2tj1m они скорее истребители, хотя я бы отнес к линейным
Раскройте подробнее тему отставания немцев в главном калибре. Причины, попытки, неудачные опыты, особые соображения.
Причём ведь продолжалось отставание до конца 2МВ. Где у всех 406+, там у немцев 380.
Но средний калибр стандартно 150. А не 105, например.
Тем более странно, что на суше немцы понаделали вундэрвафлей вплоть до 800 мм.
@@user-uo4ig1rz5t во второй мировой как раз 380 основной был во многих странах, 406 только у сша и у японцев еще выше.
А вот шарнхорсты и кениги отставали, действительно
@@Pharwater406 и выше были не только у США и Японии, у нас же ещё британские "Нельсоны" есть
@@Pharwater гм ... Уже меня опередели с Нельсонами.
Итак, все великие океанские флоты имели 406+.
Подготовьтесь. Разведайте тему.
Почему так случилось, что у Германии потолок 380.
Тоже самое крейсера "Гнейзенау". 280! при линкорном водоизмещении.
@@user-uo4ig1rz5t нельсоны чуть более ранняя эпоха, скажем так, но Франция, Германия, Италия и Англия в 1930 не сделали 380+
@@Pharwater о.к. не делайте.
Линейный крейсер - это НЕ рейдер !
Хотя - вполне удовлетворительные анти-рейдеры - против самых тяжелых рейдеров :
"Дюнкерки" - а затем - "Аляски".
..
😮
Идеально эту роль отыграл гебен
Как всё изменилось... безумно дорогая игрушка, и копеечный дрон отправляет её на дно... Вот ведь
@@koshenkovlegend во во
А мне ещё очень интересны Карманные Линкоры. Им бы 2х2 380мм, предусмотреть возможность поставить, отказ от 152мм, сделать больше рейдер, чем линкор и универсальный калибр 105 мм. Незначительно бы водоизмещение увеличилось, но корабль стал ьы более грозным противником .
@@user-hb6zs7jz5h а мне наоборот кажется 380 им не нужно, и лучше было идти в истребитель тяжелых крейсеров, а именно 254мм калибр, более чем достаточно, отказ от 150мм, броня как у последнего карманника и скорость за счет высвободившего размера до 30уз.
А 380 ему ни к чему)
Они вообще ни в чём не линкоры, кроме названия - именно чистые крейсера-рейдеры.
@@BorisYulin с терминологией мы спорить не будем (с) Кузьмич, Особенности национальной рыбалки.
У проекта есть несколько линкорных черт:
1 - наличие двух калибров вспомогательной артиллерии.
2 - наличие 150мм противоминного калибра.
И главное - развитая централизованная система управления огнем 150мм орудий.
Брони нет,, находиться под огнем орудий крайне противопоказано.
@@Pharwater модифицировать силовую установку предлагаете? С имеющимися дизелями 30 узлов сложно достижимы. Корабль скорее как одиночный мощный рейдер, для истребления одиночных торговых кораблей и возможно ослабленных караванов.
@@user-hb6zs7jz5h не обязательно модернизировать, можно улучшить обводы при том же движителе.
75% задач линейных крейсеров в ПМВ могли бы выполнить тяжелые . Но первые из них запаздали, а однокалиберные БРКР типа французов или "Блюхера" скорость подкачала, были бы турбинные и на 2-3 узла быстрей со скоростью сравнимой с легкими крейсерами , то зажгли бы. Вон у австрияков был же проект на 1914-15г вроде 9кт крейсера с 3*2 190-мм ., а если бы проект появился на пару лет раньше , а сам крейсер , а лучше парочка вместо 4-го "Винибуса" в 1915-16г в строй вошли. Учитовая как "Св Георг " активничал, то наличее флагмана легких сил с 26-28 узловой скоростью для Антанты на Адриатике и в целом центральной части Средиземноморья стало бы сильно неприятным сюрпризом ..
Вроде звался корабль Вирибус Унитис
@@gadjiverner2062 Не не он, это линкор, а был как минимум проработанный эскизный проект крейсера в 8,5-9,3 кт вроде, сдвоенной силовой от легких крейсеров (60 килокобыл) и скоростью примерной 27-28 узлов . Про бронирование данных не поподались, то лих вообще нет, но вряд ли хуже чем на КРЛ (пояс 60 мм палуба 20-40 мм ) . Ну и вооружение 3*2 190-мм , причем то же непонятно, должны были быть новые 45-50 кб, но про аналогичный калибр у Круппа таблица ТТХ за 1911г есть, а по австрийским шкодовским, что даже не приступали к проектированию . При наличие такого киля на Адриатике в составе австрийского флота, парировать действия легких сил лидируемых оным ыло нечем . Не гнать же на явно второстепенный театр одну из "кошек" Битти или "конго" японский .
Кстати с этой точки зрения прозорливость Фишера впечатляет, и появление 3 "белых слонов" выглядит не таким уж безумием .
Добрый вечер!
Спасибо за интересный ролик
У меня имеется вопрос: на 17:59 на корабле видны какие-то детали под углом 45 к поверхности воды. Видел такиеже конструкции и на других фото кораблей первой мировой. Вопрос: что это такое?
Заранее спасибо!
"Выстрелы" (откидные балки), на которых вывешивались на стоянке противоторпедные сети.
@@BorisYulin спасибо Борис Витальевич!
"Блюхер" - как и "Рюрик-2" - это европейские альтернативы "Цукубе".
И на Блюхере, и на Рюрик-2 - надо было - ставить "единый калибр" - столько стволов - сколько влезет :
реально - поставить 8 стволов :
254 мм - на Рюрик-2
280 мм - на Блюхере
..
Идеал - расположить 8 стволов - как на Мичигане и Дерфлингере.
Более реально - 2 - 2-х орудийные башни в оконечностях - и 4 - 1 орудийные башни - по углам.
..
😮😊
Да, правда на Блюхере и был единый калибр)
Да, восемь 280 на Блюхере были бы к месту. Только не в расположении башен "гайкой "
@@user-sp9qi1qd4o
Наилучший вариант для 8 орудий - это 4 башни - как на Мичигане, а затем - от Дерфлингера до Бисмарка.
Вариант похуже - как у нашего "Севы" (забыл, к сожалению, фамилию и отчество) :
"линейно-равномерное" - ещё в 1880-е годы - у нас - был такой проект броненосца Степанова.
..
Ли Си Цин - утверждает - что у японцев - был проект "Супер-Микасы" :
4 установки по 2 орудия в 12 дюймов - в диаметральной плоскости - на одном уровне - но не равномерно - а по 2 установки - на носу и на корме.
Это - как бы не лучше - чем на "Севе" - и заведомо лучше - чем на "Нассау" и реальном "Блюхере" - и примкнувшем японском "полу-дредноуте" - "Кавати".
По линейно-возвышенной схеме
Крамольная мысль меня посетила...
Англичане бесспорные лидеры военного кораблестроения.
Однако во время реального стыка их линейные крейсера взрываются на ровном месте. Включая Худа . Броненосные их крейсера множат на ноль в Ютланде за считанные минуты.
Линкор Мальборо после ОДНОЙ торпеды чудом дотянул до базы.
Принц Уэльский резко обесточился и был утоплен, уже япами....
ПРИ этом неподвижнве Бисмарк и Блюхер инглезе топят с огромным расходом боеприпасов.
Для случайностей слишком тесно.
Гипотеза? Немцам кто-то что-то нашептал тз предыдущего витка цивилизации, либо они сами нашли нечто, не требующее обкатки.
Бо обкатаа у них шла тяжело..😂😂😂
@@romamavaev6683 о взрывах, это эспользования другого пороха. С эти понятно, а что быстро тонули от подводных угроз.
Экономили на подводной защите. Это была видимо ошибка, но не только у англичан)
@@Pharwater я и говорю, инглезе своих моряков к Того посылали, а выводы сделали немцы🙂🙂🙂🙂 это и странно...
И греки кажись купили у итальянцев 1 тяжёлый крейсер и он стал их флагманом и в 1-ую Мировую хорошо задал трёпку турецким эскадрам, дважды выиграв сражения.
@@user-pe5rf3kd9x логично, ток не в первую мировую, а в первую балканскую за год до этого)
Для собственно крейсерских - рейдерских - задач - линейные крейсера - избыточные.
..
В обоих Германских войнах - малые рейдеры - проявили себя - гораздо лучше - больших тяжелых броненосных.
..
Большие рейдеры - вплоть до "Бисмарка" - это развитие русской национальной идеи :
"напугать англо-саксов" !
..
Если родина Белых Слонов - это "Италия" - то Россия - родина тяжелых рейдеров.
..
Линейные крейсера - вполне удовлетворительно - зарекомендовали себя - как "анти-рейдеры".
В этом качестве - их наследники - "недо-линкоры" - Дюнкерки и Аляски - и даже вполне удовлетворительные линкоры Ришельё.
..
😮😅
Многое так. Гигантский рейдер слишком привлекает внимание.
Есть пример более успешного райдера - гебен)
"Белые слоны" создавались для обстрелов побережья, если мне неименяет память.
Потенциально, но возможно это была обманка фишера, чтобы протолкнуть их создание
"Обманка" вряд ли. Орудия 457 мм. были заказаны для нужд береговой обороны.
Подождите,господа давайте не путать броненосный крейсера и линейные,при чем тут Фюрст Бисмарк?Просто задачи линейных крейсеров при линейных эскадрах такие же,что и задачи броненосных тяжелых крейсеров(типа Асама,Баян и тд при броненосных эскадрах.Концепция линейных крейсеров происходит из тактики линейных сражений,хотя после Ютландского боя стало понятно,что техника рванула вперед и быстроходный линкор(чем был Дерфлингер по сути) заменит линейные крейсера и появится линкор 2 ой мировой войны.Про Инвинсибл не согласен,мне кажется ,что не от Минотавра,а как раз от Дредноута,убрали орудия ГК и уменьшили бронирование для увеличения скорости,потом все дошло до ХУДа и Дерфлингера,когда пришли к выводу,что линейный крейсер должен быть по вооружению линкор,по скорости на 5 и больше узлов быстрее,да и печальный опыт Ютландского боя сказался,сдвинул что-то в головах
А вы можете дать определение линейного крейсера? Ну вы же ничего не путаете )
@@BorisYulin Исходя из задач-изначально линкор с увеличенной скоростью за счет ослабленного вооружения и бронирования...до абсурда концепция доведена в Белых слонах.После Ютланда взгляды поменялись ,был срочно изменен проект Худ,немцы шли более правильным путем-Зейдлиц,Гебен,Дерфлингер-по сути линкоры,со скоростью,увеличенной за счет увеличения водоизмещения,класс объединился в быстроходный линкор....Недостроенные перестроили в основном в авианосцы,
@@LeXa_BlackBelt "Белые слоны" - не линейные крейсера. Их просто не знали куда отнести, но всё таки придумали отдельный класс - лёгкие линейные крейсера.
Дерфлингер - эталонный линейный крейсер, Тайгер тоже.
Так чем "Фюрст Бисмарк" не подходит под определение линейного крейсера?
@@BorisYulin Ну вообще-то насколько помню Фишер их хотел использовать для операций на побережье Фландрии...ему нужны были корабли с сильнейшей артиллерией и небольшой осадеой.Ну если вы не делите линкоры на дредноуты и додредноуты-то флаг вам в руки,считайте Фюрст Бисмарк линейным крейсером.Тогда Шархорст и Гнейзенау еще более линейные крейсера...Странно только ,что их так легко раздолбали нормальные линейные крейсера....без шансов..Кроме вас никто до этого не додумался,все как-то считали их броненосными крейсерами,собственно даже Блюхер с натяжкой переходный проект между броненосным и линейным крейсером.Видимо Джеллико тоже решил,что Блэк Принс,Диффенс и Уорриор можно линейными крейсерами назвать....
@@LeXa_BlackBelt Нет, Шарнхорст и Гнейзенау - не линейные, а броненосные крейсера. Об этом говорит гораздо более слабый главный калибр.
И я делю линейные корабли на дредноуты и додредноуты, указывая это прямо в ролике. Вы, похоже, его просто не осилили. Дальнейший бред, который вы считаете остроумием, не интересен.
Так вы сможете дать определение линейного крейсера?
45:03 Ого какой же красивый был бы Лексенгтон, если бы его построили как планировалось!
Здравствуйте, интереса ради, у меня тут появился один вопрос, а сколько вообще в истории парового флота было сражений главных линейных сил флотов (причём я говорю не про относительно кратковременные перестрелки, а про полноценный многочасовой бой главных сил)?
@@user-gi5ht2pj6o здравствуйте.
Давайте попробуем перечислить.
Синоп, если мы его к паровому флоту причисляем.
В сша я таких боев не вижу
Лисса, однозначно.
В латинской Америке 1870х все таки тоже на бой главных сил не тянет.
Значит - франко-китайская война, там битва довольно крупная, 1884.
Битва у Ялу 1894 вполне тянет.
Бой у Сантьяго де куба, 50/50 6 кораблей против 4х, смотрите сами.
Русско-японская два сражения.
В первой мировой - только Ютланд по сути, так как в Италии и Австрии крупных боев не было.
Во второй мировой - лейте, марианские острова. 2шт, выходит.
На средиземном море таковых сражений в мировых войнах я не припомню, потому что итальянцы убегали в основном)
@@Pharwater Ясно, спасибо большое.
@@Pharwater Единственное, впрос был скорей не про впринципе сражение главных, а именно про линейное сражение линкоров главных сил против линкоров главных сил (те например марианские острова если мне не изменяет память чисто авианосное сражение, линкоры друг в друга там по сути даже не стрелялись друг с другом, на пеке ялу китайским броненосцам противостояли по моему только крейсера). Просто например англоязычная википедия в разделе посвящённым линкорам выделила только 3 таких сражения - Жёлтое море, Цусима, Ютланд, но в этой статье почему-то при разговоре о линкорах всё, что было ранее 1890-х осталось за скобками, вот я и решил спросить.
@@user-gi5ht2pj6o Бой в проливе Суригао. Это к выше перечисленному. Матапан, Сарыч, Мерс-эль-Кебир тоже подойдут.
@BorisYulin мерс эль кебир можно, матапан и сарыч скорее столкновения. ИМХО
Спасибо
Лайк по умолчанию)
Добрый вечер!! Гипотетически линейный крейсер Макензен смог бы противостоять Худу?? Можно ли их сравнить??
@@user-nr5yc1ml8u мог бы, можно в теории, но бумагу сравнить не очень люблю)
По идее вполне мог, хотя и был несколько слабее.
43:34 слова Бориса о том, что 305 мм пояс "Худа" был "на уровне Куин Элизабет" - корректно ли так говорить?.. Всё-таки у "королев" 330 мм основной броневой пояс был (и не такой уж малой высоты - почти как у "Байерна", если плиты максимальной толщины сравнивать).
@@ilya_199 в плане что близкие величины)
Хотя королева выглядит защищеннее тут согласен
Давно не сравнивали? Сравните с кем нибудь не построенный Измаил. Хтб бы например с Конго. Или расскажите о нем подробно. О нем ведь известно очень мало...
@@sa1177 не построенные не оч хочется сравнивать
Ну если не сравнивать, то хоть расскажите поподробнее. С виду вроде интересный проект
Да черт с ними с типом Монтана а вот если бы американцы построили Вермонт было бы очень любопытно посмотреть на него в металле
Малореально )
Эх, щас бы увидить обзор игры ultimate admiral dreadnoughts. 😅
Пращур "линейных крейсеров" - это итальянская "Италия" :
быстроходный сильно вооруженный и слабо защищенный.
Непосредственные предки - "Асамоиды".
Дитя " Асамоидов" - "Цукуба" - вполне себе "линейный крейсер" : калибр - как у линкоров, скорость - выше, броня - слабее.
..
То же самое - "Инвинсибл" при "Дредноуте", " Ринаун" при "Куин Элизабет", - даже " Эрзац Йорк" при "Баерне" и "Айова" при "Монтане".
..
Айова - подвид Монтаны.
Эрзац Йорк - подвид Баерна.
..
Вроде бы - Айова - самый быстроходный из всех реально построенных "капитальных кораблей".
..
😮
Айова и Аляска как раз
Первые линейные крейсера это наши Пересветы, изначально планировались как крейсера, но в итоге познали все прелести линейного боя.
@@olegun89 отчасти. Они все таки слишком медлительные. На моменты вступления в строй половина броненосцев имели такую скорость
@@Pharwater Как правило с дутыми узлами.
"Пересветы" сражались в общей линии с др. тихоходами, а не в качестве быстроходного крыла.
2 момент: На них + "богинях" + "Россия" напортачили с комплексом котлы+пар. машины+ винты. Возможно, это чьё-то целенаправленное действие(?)
На фоне медленных Полтав, Пересвет как бы да, но Победа на фоне эбр уже ниочем
@@user-ei2iv8yx5n ага, большевики котлы подпилили)
А если серьезно приписки, воровство и тд
1)Название подвида кораблей "линейный крейсер" неудачно к крейсерским операциям они никаким боком и название быстроходный линкор было бы уместнее
2) Концепция применения ( ну по мнению Фишера например ) предусматривала обгон и охват линейной колоны флота противника завязывание боя на большой дистанции и попытку нанесения повреждений головным кораблям противника для того чтоб его линейная колона сбросила скорость
3) дальше линейные крейсера вместе с подошедшими главными силами или ставили " палочку над Т " или же если противник сильно своими орудиями возражал и отвечал на их действия уходили за линейную колонну и поддерживали ее огнем !
4) для быстроходного крыла флота была нужна скорость и орудия максимального калибра для боя на дальней дистанции защитой и артиллерией среднего и мелкого калибра можно было пожертвовать !
5) правильно указано что Фюрст Бисмарк и Цукубв были первыми линейными крейсерами по своим возможностям
6) Немцы все таки строили флот Открытого Северного моря с туманами дождями и боем на малых дистанциях поэтому 280 мм не было таким уж отставанием зато сэкономленный вес пошел на защиту ! Немцы могли получить Тана вместо Блюхера
тут все таки была сила инерции и косность мышления а так Блюхер получился " ни Богу свечка ни черту кочерга "
7) Измаилы были просто большими плавбатареями для боя на ЦМАП которые огнем своих мощных и дальнобойных орудий должны мыли отгонять тральщики врага и прикрывавшие их силы за минными банками а не для боя с линейным флотом противника и уж тем более для охвата чьих то там голов и скорость им была не нужна !
Англичане изначально как раз собирались ими крейсера чужие гонять., без концепции линейного боя в принципе, но потом кто то из английских адмиралов (не помню кто), сказал, что с такой артиллерией соблазн поставить их в линию будет слишком велик, и кто то так обязательно сделает.
И сгазил кстати говоря...
Хочется уже про Ютланд поподробнее!!!
@@user-ve2ng5rv1y это попозже
А будет ли видео по ютландскому сражению?
@@user-tf1ju9xn6u будет, но чуть позже
16:58 отряд Небогатова вполне логичен при Цусиме. Тем более что по приказу Рожественского отряд Небогатова (имея скорость на уровне второго отряда и вполне тяжелую артиллерию) не сковывал действия первых двух отрядов Рожественского. Но "во всех случаях спеша им на выручку" - точно не помню текст приказа. Артиллерия на уровне, а защита вторична для 3го отряда, так как заведомо не приоритетная цель для японцев.
@@Oleg_Zaharov я не стал споритть, но он был в самом хвосте главной колонны, хотя и формально в ней.
@@Pharwater , а по прямому, но очень расплывчатому приказу Рожественского иначе и не выйдет. "Свободен, но во всех случаях")) Все же ЗПР до мозга костей штабист.
Как же он мог их сковать??? Если русская эскадра шла 3 походными колоннами... Если охватывали голову первой и второй колонн то третья не могла даже их поддержать так как не хватало скорости и маневренности... вот и оставалось что первым двум колоннам отгребать за всех, а третьей просто сдаться в плен...
@@user-sn7br7zv8b , извините, но вы про что? Про походный строй, про строй в бою или вообще не про Цусиму??
Где ж там на уровне? Старые орудия с небольшой дальностью, а еще и на дымном порохе некоторые
Худ - это британский ответ Эрзац Йорку.
😮
Логично. Даже скорее макензену
Про Гебен совсем забыли, когда по про применение говорили.
А корабль как раз показал свою эффективность против многочисленных старых броненосцев, проиграв господство уже численно превосходящим дредноутам.
Да, гебен действительно забыли
Рипалс...секироносец в холщовой рубахе
Джеки настолько был прошарен...что создал заранее рипалсы до дойчландов
Подвижное крыло линейной колонны еще адмирал Ушаков практиковал. А в концне 19- начале 20 века такими крейсерами для линейной колонны были британский "Имперьюс" и русский "Адмирал Нахимов".
Нет
Там далеко не линкорное вооружение все таки
@@Pharwater ничем не хуже, чем у "Асамы", поколичеству 8" даже мощнее и расположеное именно для использования в линейном бою.
@@BorisYulin "нет" Ушаков не применял подвижный отряд, или "нет" - "Адмирал Нахимов" не участвовал в Цусимском бою в составе колонны русских броненосцев?
@@stanislavfokin8421 Ушаков не применял "подвижный отряд". Он выделял в сражении при Тендре 3 фрегата в резерв, который шёл второй линией за флагманом.
Но эти фрегаты не сражались в одной линии с линейными кораблями, не имели превосходства в скорости и насли пушки всего в 12 фунтов. Это не "подвижное крыло линейной колонны"
и да про измаилы ох сколько слез было пролито и проклятий произнесено пока я не прокачался до 6ур и господи за что такая схема расположения башен гк на этом орудии пыток
Схема расположения у русских в целом была спорной)
По популярной флотофильской литературе - а тем более - в интернетах - широко распространена версия - что Айова - это линейный крейсер при Монтане - как Эрзац Йорк - при Баерне.
..
Полностью согласен с Борисом Юлиным - что эта версия - выглядит очень убедительной.
😊
Не знаю, как по мне это очень быстрый идейно самостоятельный линкор.
Ришелье тоже быстрый, но он же не лкр)
По моему не очень, к моменту закладки Айов американцы уже выработали тактику ТГ где главным был, пвианосец, авианосцы, линкоры в ней должны были исполнять скорее роль корабля ПВО, времена палочки над т прошли.
Может быть только в самом начале, на стадии проектов?
Как всегда-емко и познавательно!!!а интересно-что бы было,если бы,,фьюриес"какое-то время вел огонь из своих 18"???не развалился бы?Х
@@user-fr9vl4ni1s количество спасло бы, их уже всего 2 было
Всё равно за команду как-то волнительно.
Не развалился, бы, тоннаж будь здоров.
@@Maegrom размер размером,а набор корпуса слабоват был.
Про линейный крейсер Аляска забыли, по сути это линейный крейсер при Айове, но вошли 2 корабля этого типа в состав они поздно и оказались достаточно бесполезными.
Они не были линейными крейсерами при Айове.
Один из признаков линейного крейсера - аналогичный линкорам главный калибр. Аляски не годились ни по калибру, ни по броне.
в цусиме скорость не особо была нужна броненосным крейсерам они в линии с броненосцами были и не достроеные линейные крейсера японцев имели символическое превосходство в скорости над нагато и тоса
Им нужна была скорость быстрее русской колонны)
Ну да кошки грохнули фон шпее да и вообще работы для них хватало
Грохнули )
А как же Аляска, недостроенный Сталинград, 69 проект и подобные
@@user-hw5vr9xj8q это другая эпоха. Все таки у алясок назначение в первую очередь истребитель вашингтонских крейсеров.
Но в итоге, линейные крейсера оказались бесполезными. Достаточно вспомнить гибель Худа. Да, я вкурсе, что это именно что поражение конкретного корабля, но я считаю, что это поражение всего класса. Худ был самым совершенным линкрейсером, но так бесславно умер от атак быстрого Бисмарка. Говоря о самих лнкрейсерах, то я не считаю этот класс как таковой. Я отношу все линкрейсы в разряд линкоров, просто легкобронированные и бысрые. Собствëнно, это и есть быстроходные линкоры.
Их как класс оказался бессмысленным, когда развитие энергетических установок, позволило делать обычные линкоры, со скоростью лин. кресеров,что привело слиянию этих классов
Кстати, с данной трактовкой вы схожи с Немцами и Японцами. Британцы рассматривали их как мощно вооружённые крейсера, которые не должны вести продолжительный огневой контакт с подобными им по вооружению кораблями, и каждый раз как британцы отходили от такой тактики преминения получали Ютланд или сражение в Датских проливах
При этом, кстати, по итогам Войны на Тихом океане Конго оказались самыми полезными кораблями ЯИ
@@user-uc8sg9tk9p Для крейсеров есть два класса: Легкий и тяжелый. Да, были CLA, AC, и прочие, но это мелочевка. Хотя вспомогательные крейсера - это скорее канлодки, А ПВО крейсера бывают и легкие и тяжи, просто у них назначение иное. Как и разведовательные и противолодочные.
@@user-uc8sg9tk9p Ну так япошки бараны, что не использовали Яматы, когда это было нужно. Но я из понимаю:просрать годовой бюджет страны на какую то мелкую битву - такое себе.
Бавария и Королева Елизавета
?
@@Pharwaterвидимо он их сравнивать предлагает. Баерн и Королева если точнее
@@user-ky8vg3kk6z так уже ж
Кстати, немцы не считали "севастополи" линкорами. Они относили их к тяжёлым крейсерам. Хе-хе
@@user-zv3jh7mx5b хм, не припомню такого.
Вас обманули
Е бой🎉
А что там турецкий флот ? Или там китайский с индийским...
@@misterwho938 китайский и индийский скука и разруха, а про турецко-греческий движ будет
Худ- это Асама в развитии?
@@user-pe5rf3kd9x худ уже быстроходный линкор по сути. Я б не сказал что прям совсем а сама
@@Pharwater А, вот что я понял. Если Худ это развитие Асамы, то Дюнкерк это развитие Худа. Вон оно как. Потому Он смог удрать от Худа после погрома французов в Северной Африке в "Катапульте". Худ против Дюнкерка, "победа" за быстрейшим Дюнкерком и против Бисмарка, счёт 2-0. Худ не за теми гонялся, устарел. Идея тяжёлого быстрого крейсера интересная, но оказалась губительная не практичная (начиная с Пересвета и Осляби с Баяном), но понтов она наделала. А кто там знает что за корабль там на горизонте, пушки мощные, поди проверь если смелый.
Сложно его слушать, не досмотрел 😅 каждый раз после предложения задает вопрос. Мог бы как нормальный диктор, просто рассказать хэхэ,
Пожалуйста! Прекратите: "экать" "акать" мэкать". Очень тяжело слушать.
@@bars042 прекратите указывать автору что ему делать:)
Я первый!!!!!!
эй камуняка! один крейсер помножил на нуль все планы русни 😉😉 ну да я знаяю, что их было два, но второй был легким чисто для понта 🤔🤔обидно что турки его порезали, он реально один из величайших дредноутов!
Экий ты слабоумный.