Сергей Махов. Дело о затоплении кораблей в Севастополе
Vložit
- čas přidán 5. 09. 2024
- Сергей Махов. Дело о затоплении кораблей в Севастополе.
Эта лекция посвящена началу Крымской войны, и цепи решений, приведших к затоплению русских кораблей в сентябре 1854 года в Севастополе.
Регистрация на историко-просветительский фестиваль TacticMedia "Освобождение Крыма": tacticmedia.ti...
Поддержи наши проекты: tacticmedia.ru/...
Ранний доступ к нашим новостям и видео: sponsr.ru/tact...
Tacticmedia Вконтакте: tacticm...
Телеграмм: t.me/TacticMed...
Дзен: zen.yandex.ru/...
Rutube: rutube.ru/chan...
Даешь полный цикл про Крымскую войну!
Неистово плюсаднирую!!!!1111 адын адын
Плюс из Севастополя!
Плюс из Новокузнецка
У Сергея в ЖЖ полный цикл по КВ, рекомендую)
Плюс из Екб
Ещё одно подтверждение непреложной истины: подвиг это всегда результат разгильдяйства и некомпетентности.
А по простому если кто то вынужден совершить подвиг, значит кто то где-то проебался
В свое время очень впечатлило выражение: Если вы ведёте с противником напряжённую честную борьбу на равных, значит у вас просчеты в планировании. За точность не ручаюсь, но смысл такой.)
В советское время у меня приятель служил на дизельной подлодке, говорил, что подвиги совершали, как правило распиздяи.
@@user-yn3hu9to1r насчёт подвигов судить не берусь, но наш военрук, служивший в 70-х в ПВО офицером, рассказывал байку про одного распиздяя из южных республик, у которого был всегда самый засранный карабин (тогда у них ещё СКС на вооружении были), за который ему регулярно прилетело. Когда терпение командира закончилось и персонажу устроили выволочку, он всё же привел оружие в должный вид. А было это как раз перед проверкой то ли окружной, то ли московской. Ну и в ходе инспекции проверяющий генерал говорит, открывайте пирамиды. Берет первый попавшийся карабин, осматривает. Как не трудно догадаться, это был карабин вышеозначенного распиздяя. Генерал похвалил, мол вот в таком виде и надо содержать оружие! Чей карабин? Рядового Распиздяева, товарищ генерал! Передай, что поощряю его отпуском недельным за образцовую службу!) Достоверность, конечно, можно ставить под сомнение, но зная чувство юмора Вселенной, не удивлюсь, что где-то что-то подобное было.
@@user-yn3hu9to1r в своё время работал на предприятии старшим смены, считался "специалистом по не стандартным ситуациям", а по сути подбирал засранки, выправлял то что было результатом чьей-то "некомпетентности или чьего-то разгильдяйства".
Мне как человеку, полжизни прожившему в Севастополе было интересно послушать, хотя о Военном совете я читал, и о том что Нахимов молчал и с ним случился надлом, когда флот союзников оказался под Севастополем. Опыт потом не был учтен, Камышевая бухта , где стоял флот союзников стали использовать как порт только после второй мировой, да и Балаклаву до войны почти не испоьзовали. Но я горжусь своими предками, с обоих сторон что они участвовали в обеих оборонах Севастополя, а кто то остался навечно. Еще раз спасибо, за очень интересную лекцию
Точно так.
Ну, положим, Балаклавский бухта, это скорее ловушка для флота. Англичане это почувствовали это в полной мере.
@@cholidayccholidayc5820 где почувствовали и когда?
@@Supervariag Шторм 14 ноября 1854 г. В результате шторма союзнический флот потерял 53 корабля (из них 25 транспортов), но были ещё потери под Евпаторией, там потерпели крушение два линейных корабля (100-пушечный «Генрих IV» и турецкий 90-пушечный «Пеики-Мессерет») и три паровых корвета. В результате «сражения» со штормом погибло 1500 человек.
Особенно тяжело союзники переживали гибель огромного винтового парохода «Принц». Этот 2700-тонный корабль перевозил в Балаклаву 46-й английский полк. На нем были размещены запасы для госпиталя, множество боеприпасов, а также зимняя одежда. Кое-кого успели высадить в Балаклаве, а все остальные погибли. Из всего экипажа в живых осталось только 6 человек.
Всего было три обороны Севастополя. Третья с 1991 по 2014.
Очень актуальная лекция. Возможно, более актуальна, чем Вы предполагаете. У каждого времени малообразованность, отсутствие интереса к специальным военно-морским знаниям у офицеров Флота в своей массе - повторяется из поколения в поколение. Большая часть проблем на ЧФ в период 1 Мв, в Великой Отечественной и особо в нынешней - результат этой застарелой проблемы. Автор совершенно точно сформулировал главное звено, основу фундамента нашего традиционного "военно-морского кабака". Особенно опасны в службе деятельные недоучки, достигших больших звезд и орлов... Как не вспомнить фразу незабвенного адмирала Лазарева М.П., когда ему настойчиво представляли офицера на вышестоящую должность, исходя из того, что он имеет огромный опыт плаваний, "из морей не вылезает": "Помилуйте, сударь - вот мой сундук в каюте - он проплавал со мной с мичманских времен, но ... он как был сундуком - так им и остался..."
@@Mr41124 Чей Крым? Чей Севастополь?
@@User_28970
Чьи - Прибалтика, Аляска и Гавайи ? !
😮
@@User_28970
Чья власть, того и территория.
@@sm2068Марс чей? Вот то-то же😎
Бомбическая лекция! Прям срыв покровов. Точно помню, что в школе учили, что корабли затопили, т к тогдашнее нато чуть ли не на броненосцах приплыло, что пушки сняли перед затоплением и ими как раз и оборонялись, и что если б не сняли и не затопили, то кранты были бы Севасу
Прямо сейчас Верховное командование России движется похожим путем. И Священный Газ -Золотое руно и Черноморский флот используется бездарно. Такое ощущение, что равняются не на советских полководцев, а на царских бездарей.
Бронированные корабли там были, но не под Севастополем.
@@12zxqwas1 они же, вроде, ближе к концу появились? Как раз на основе опыта невозможности борьбы с береговыми батареями.
@@user-mn5cu9yl6g Да, уже после осады Севастополя при обстреле Кинбурна применялись.
@@robertwatson3400чувствую в вашем сообщении политизированность. И там и там были и достойные полководцы, и бездарные неумехи
Очень хотелось бы услышать небольшое дополнение: было ли следствие, были ли виновные, и как этот позор превратился в памятник.
Думаю о награждении непричастных и наказании невиновных уже расскажем, когда будем делать цикл
@@Sergey-Makhov А что случилось с орудиями с затопленных кораблей ? Подняли ли их, или до сих пор на дне морском лежат сотни орудий?
@@User_28970 Так их вроде сняли с кораблей и усилили ими сухопутную оборону. Но наверно не все и это не точно.)
@@User_28970конечно, подняли, ещё в 19 м веке. Даже линкор , в Севастопольской бухте утопленный в Гражданскую , в 30 е годы ЭПРОН поднял.
@@user-sp9qi1qd4o «Императрицу Марию», вы наверное имеете в виду?
Спасибо огромное за ваш труд! Очень интересно! Ждём продолжения!!!
Огромная вам благодарность Сергей за этот ролик . Хоть кто-то рассказывает про ошибки высокопоставленных головотяпов прошлых войн , а то большинство историков пыталось и пытается все неудачи и поражения войны списать на огромную технологическую отсталость России и запредельно гигантские силы "Объединенного Запада" , который якобы всегда хотел уничтожить Россию .
Так технологическая отсталость, она из чего проистекает?
Лекция - огонь, пот с лица утирал шапкой, с огромным нетерпением жду продолжения.
Спасибо очень познавательно. История нас учит тому, что мы ничему не учимся.
Такие как вы, если верите такому бреду - то очевидно что да. Не учитесь.
@@user-eh3gw8fc6e бредишь.
Уважаемые лекторы жгут! Что ни ролик, то огонь. Спасибище!
Сергею Махову спасибо за Балтийские войны. От жителя Прибалтики, спасмбо
Спасибо огромное за лекцию!
Ещё когда в юности читал об осаде Севастополя, какой-то подвох чувствовал в описании затопления кораблей. А уж байка о забытой иконе из-за которой корабль тонуть не хотел, пока не сплавали туда и не забрали, вообще в новом свете выглядит. )))
А информация о поведении Нахимова просто добила, если честно. Объяснение уважаемого Сергея общей технической безграмотностью командования считаю правильным, флот - это сложная техника и технологии её применения, тут как в сухопутных войсках не выйдет, просто "стоять и умирать" не выходит. Наверное поэтому, так много в истории нашего флота обидных поражений в плоть до наших дней. А если в более широком масштабе руководство страны за редким исключением почти всегда плохо представляет себе как использовать флот и зачем он вообще нужен. Такое моё (возможно неправильное) мнение.
Правильное у вас мнение. К сожалению, очень правильное. Некомпетентность враг страшнее англичан и французов.
Как использовать флот в Первую мировую, Великую Отечественную да и в дни СВО никто так и не решил. И это проблема не флота, а руководителей государства, которые ставят ему задачи. 🎉
За Севастополь двойной лайк!
Тройной! ❤
Спасибо! Старая максима будет актуальна всегда: учиться, учиться и ещё раз учиться! Ну и не паниковать!)
При этом важно, чтобы было кого учить. В смысле, чтобы ученик был достойный. А то ведь, дураков учить - только портить.😉
Всю жизнь учись и дураком помрешь :)
Спасибо парни!! Очень смело и честно. Очень хотелось бы чтобы без последствий.
А за что последствия? Они просто рассказывают историю. История это свод событий, ничего больше.
@@fleur-de-rocaille а УК лишь свод неких формализованных правил, ничего больше.
Спасибо огромное! Как всегда, отлично!
Спасибо за лекции.
Концовочка, про Сперанского, просто огонь! Спасибо за шикарную лекцию, нюансы просто бьют мозгам, такого нам в школе, да и в институте, не рассказывали.
чрезвычайно интересно. предоставленные факты и их анализ показывает ситуацию с затоплением кораблей в особом ракурсе .
Единственный особый ракурс здесь - мыслительный процесс лектора.
Есть сразу несколько вопросов к автору: 1. Всё таки причины начала войны были более глубокими, чем «русские передавили с требованиями», и тем более нельзя рассматривать её вне контекста европейской (мировой) политики. 2. Сам автор сказал, что Меньшиков являлся инициатором приказа о затоплении флота, затем автор перевёл всё на якобы панику Нахимова. Далее, автор говорит, что Нахимов возглавил флотские экипажи для обороны Севастополя, ищя смерти на поле боя. Это самые основные неувязки, на которых я обратил внимание. Но есть ещё вопросы по фактологи.
Уверяю, неувязок там гораздо больше. Вообще в основе лекции - идеи и идеология ходившая в среде позднесоветской "интеллигенции"(Могу отвечать что было популярно в учительской среде на некоторых теперь уже опять наших территориях. Впрочем, география могла изменяться с носителями). Также могу засвидетельствовать, хотя без доказательств(доказательства - моя память ребёнка из 80/90 об общении), что активно продвигалась и муссировалась укронационалистами, как доказательство: а)бездарности русских; б)"изничтожентя лучших сынов Украины". В том числе лицами имевшими прямые контакты с фашистскими центрами в Канаде.
Не спешу обвинять автора именно в политической стороне. Это было бы поспешно, глупо и несправедливо. Здесь скорее неверная оценка реалий эпохи. Поспешное экстраполирование особенностей как современных флотов, так и парусных - предыдущих эпох. Общее непонимание особенностей системы управления, её возможной инерции. Также возможно опосредованное влияние других исследований; его попадание под обаяние тех или иных статей. Это, правда, мои догадки.
Вообще главным виновником ситуации в целом был именно Меньшиков. Его обустройство(развал) иерархии командования, противоречивые приказы и самоустранение в конечном итоге. Также уничтожение любой возможности коммуникации между армией и флотом, кроме как через него лично. Писать можно много, возможно подробнее напишу в новом комменте в течении месяца, может нет. Замечу, что одной из главных вещей, которых боялись и стремились избежать - сдача кораблей, заблокированных на рейде. Плюс -прорыв в город с наскока.
Об авторе могу сказать, что его трактовка технической стороны вопроса - на уровне современных мобильных игр. К примеру, он даже не задаётся вопросом: а что мешало пустить в открытую бухту брандеры, просто зайти туда частью линейно-пароходного флота на скорости? Батареи опасны были именно в статическом бою. Чтобы размотать судно, требовалось время, большее чем его прохождение(дополнительно: возможность ночных атак брандерами же/ и /или высадка десанта прямо в бухту).
Возможности эскадры Нахимова он сознательно завышает. Стремясь доказать лёгкость организации линейной атаки на стеснённого высадкой противника. Не учитывается как общее превосходство, так неясность обстановки. Также реальное состояние кораблей. Также лёгкость, с которой он предполагает вести бой в сложных гидрографических условиях - в общем-то из эпохи, когда все суда получили надёжные паровые двигатели. И, желательно, телеграф. Не учитывается наличие пароходофрегатов у союзников(Сами по себе не для линейного боя, многие в транспортном варианте. Но: любой из них превосходил любое лёгкое судно ЧМ без паровой машины. Имели тяжёлые орудия, могли маневрировать по желанию. Могли быть вспомогательными буксирами вне прямого столкновения. Полностью исключали возможность благополучного выхода из боя для повреждённых, отставших кораблей). Не говоря об общей неясности численности, 2-3 линкора для автора - "легко парируемое умелым командованием" обстоятельство. Здесь он перестаёт учитывать фактор подготовки личного и командного состава. Если с условными турками такое было бы возможно, то с французами, тем более англичанами - нет. Я не превозношу их как эталон, но на тот момент - самые плавающие нации. Притом - в разнообразнейших и очень тяжёлых условиях. Не стоило ожидать, что имея хотя бы паритет, капитаны англо-французской эскадры легко позволили бы проводить различные манёвры по связыванию боем, обходу, окружению и пр. Они сами это всё умели, а также имели практику работы с ветром, большую чем даже очень плавающие капитаны ЧФ. Просто в силу географии.
Ум, кажется опять расписался, извините. Как написал, нужно будет потом всё это обобщить.
Лектор несправедлив к тогдашнему начальству,у него(как всегда) всё осуществлялось согласно "хитрому плану" и было под контролем.Странно,что Корнилова и Тотлебена за строптивость не объявили тогда "иноагентами".И да,затопили то только боевые корабли,а транспортные пароходы сохранили,что позволило царю во время войны продолжать поставлять газ и нефть...пардон,зерно и сельхозпродукцию нашим западным партнёрам.Ну а Сперанский со своими требованиями учить грамоте тогдашних министров и чиновников,проводить какие то экзамены для них -просто потряс.Может им ещё отчитываться за свою работу?Вольтерьянец и вольнодумец ваш Сперанский.
При Николае как раз и ввели систему Сперанского: для получения определенного чина нужно было соответствовать по образованию, выслуге лет и прочим параметрам.
Мда, впечатляет, тема Крымской войны очень актуальна. Спасибо за лекцию!
Кто не учится на своих ошибках тому приходится принимать трудные решения😏
Надо запомнить, чтобы не забыть. Д.Стетхем.
Особенно хорошо, если эти ошибки для тебя выдумали.
@@user-eh3gw8fc6e В данном случае придумывать нет необходимости.
Великолепно! Продолжайте.
Еще раз повторяю, Ваши материалы должны обязательно идти а систему военного образования всех уровней. Вся проблематика исключительно актуальна на данный момент в том числе из за мифов военной истории России.
Не забудьте господина В. Суворова. С Солженицыным. И выступления тов. Хрущёва на съездах. Ну чтоб лучше было против "мифов" бороться.
Правдоборцы. Господи, вас бы самих на старый парусник загнать и погонять хотя б одну навигацию. Хотя нет, вы ж утопнете сразу. Специалисты.
Зато хаять горазды.
@@user-eh3gw8fc6e очередной бессвязный бред.
Отличный контент....особенно про Нахимова интересно...СПАСИБО!!!!
Лекция - бомба. Спасибо за Вашу работу
Война идёт, но газ гнать надо!
Ну лично вы можете голодать и на снарядном ящике снаряды для фронта делать, а то сидят тут интернете, купленном за денежки заработанные на газе в том числе.
@@TacticMediaChannel
Тогда не нужно врать про "Великую Отечественную Войну против бездуховного гейского Запада и укронацистов". Кстати, с другой стороны пропагандисты абсолютно такой же поролон своему населению в уши вкручивают, мол, напали на нас и Киев в 4 часа утра бомбили. А кто нападает и Киев в 4 часа утра бомбит? Ну, ясно дело, фашисты. Кто же ещё?!
Спасибо Махову за интересную лекцию.А Нахимов своим рвением в затоплении кораблей разочаровал!
Нахимов очень, очень опечален, что затоплением кораблей разочаровал именно Вас. Видимо именно эта печаль его и доконала. Ведь мы все хотим не разочаровывать Вас, правда?
@@user-eh3gw8fc6e очень важный комментарий, который важен для кого-то ещё, кроме вас, потому что вселенная бы схлопнулась прямо сейчас, если бы не вы со своим этим очень важным комментарием ))
Какая чушь...
В любой непонятной ситуации топите флот! Жесть конечно. Спасибо за ликбез!
Пушки не забудьте снять! И торпеды..
Сергей, Михаил, спасибо - отличная лекция!!!
Давно смотрю лекции с Сергеем Маховым. Собственно из-за него и смотрю. Хотелось бы - что-то подобное про русско-японскую войну 1904 - 1905 гг.
Есть пара циклов лекций тов. Лисицына про Мукден и Цусиму.
@@Dmyttrи это весьма достойные циклы!
Махов специализируется по парусным флотам . Про японскую он вряд ли что то расскажет
@@Dmyttr там не только про эти два сражения, там про всю эту войну, включая выходы владивостокских крейсеров.
Спасибо!
Спасибо, подобное наблюдал( учавствовал) в са 1982-1990гг
Спасибо Сергею за лекцию, всегда жду с нетерпением
Благодарю Сергей! Огорчение от того, что "все как всегда" лучше, чем пребывание в мифологизированной школьными учебниками картинки прошлого. Которое нисколько менее героическим не стало, просто приблизилось к реальной жизни...
Интересно, а что вы знаете о реальности парусного флота?
@@user-eh3gw8fc6e бессвязно бредишь.
Ну наконец-то дождались. Спасибо!!!
Великолепная история. Радостно, что спонсор спонсором стал.
Большое спасибо, преоткрыли глаза на часть крымской войны.
Класс!!!!!
❤нет слов...
Давайте цикл про Севастополь!
С сапогами круто вышло! 😁
Спасибо. Продолжайте дальше. Весьма интересно и познавательно...
Конечно бой надо было дать. Пусть даже безнадёжный. Пусть никого не потопили бы, так хоть повредили бы, да не опозорились и не вошли б в историю самотопами.
Ой, как же на нас посмотрят!? Ой, что ж о нас скажут?!
Ради этого:
-банзай в проигрышной ситуации(словопрения лектора о том какие слабые были союзники и как легко их порвать - на совести его безграмоьности в этом вопросе);
-без толку, в невыгодном соотношении угробить испытанных людей;
-деморализовать и сдать главную морскую базу с портом;
- обеспечить противнику спокойную зимовку со снабжением;
-получить критическое его превосходство в последующей кампании на сухопутном фронте;
-потерять и Крым и Кавказ, а там как Бог пошлёт;
-начать реализовывать сценарий Китая Цин.
Зашибись стратегия. Если такой умный(извиняй если уже там), давай на фронт. И не просто, а в штурмовики. Поднимай честь. Я за тебя болею. Только не сравнивай опыт простого бойца с командиром уровня "от одного моего неправильного слова может развалиться полстраны"(хорошо если только).
Ой, как же на нас посмотрят!? Ой, что ж о нас скажут?!
Ради этого:
-банзай в проигрышной ситуации(словопрения лектора о том какие слабые были союзники и как легко их порвать - на совести его безграмоьности в этом вопросе);
-без толку, в невыгодном соотношении угробить испытанных людей;
-деморализовать и сдать главную морскую базу с портом;
- обеспечить противнику спокойную зимовку со снабжением;
-получить критическое его превосходство в последующей кампании на сухопутном фронте;
-потерять и Крым и Кавказ, а там как Бог пошлёт;
-начать реализовывать сценарий Китая Цин.
Зашибись стратегия. Если такой умный(извиняй если уже там), давай на фронт. И не просто, а в штурмовики. Поднимай честь. Я за тебя болею. Только не сравнивай опыт простого бойца с командиром уровня "от одного моего неправильного слова может развалиться полстраны"(хорошо если только).
Ой, как же на нас посмотрят!? Ой, что ж о нас скажут?!
Ради этого:
-банзай в проигрышной ситуации(словопрения лектора о том какие слабые были союзники и как легко их порвать - на совести его безграмотности в этом вопросе);
-без толку, в невыгодном соотношении угробить испытанных людей;
-деморализовать и сдать главную морскую базу с портом;
- обеспечить противнику спокойную зимовку со снабжением;
-получить критическое его превосходство в последующей кампании на сухопутном фронте;
-потерять и Крым и Кавказ, а там как Бог пошлёт;
-начать реализовывать сценарий Китая Цин.
Зашибись стратегия. Если такой умный(извиняй если уже там), давай на фронт. И не просто, а в штурмовики. Поднимай честь. Я за тебя болею. Только не сравнивай опыт простого бойца с командиром уровня "от одного моего неправильного слова может развалиться полстраны"(хорошо если только).
@@user-eh3gw8fc6e
А вы сами не хотите на деле свои знания применить? Кстати, в какой области вы специализируетесь?
Это второй случай, когда я слышу, что Нахимов "наломал дров". В традиционной советской историографии он герой.
Спасибо, очень познавательно!
Мда, ничего нет слаще обывателю, чем "узнать" что знаменитый человек да вовсе не велик. Сразу поднимает собственное достоинство, не правда ли. Филистерство оно такое, как комариный расчёс. И гаденько, и приятно.
Так он и был Герой. Сергею махову проще - у него есть дневники офицеров англо - французской эскадры
@@user-eh3gw8fc6e Не несите пургу. Безмозглое "Мы же победили!" приводит к разгильдяйству, раздолбайству и воинствующей безграмотности в нашей Армии и нашем Флоте.
@user-sn3po6ix6q
А где в своём комменте(почитайте) и в подкомментах я писал об "ура- в атаку"? Я уже третий/четвёртый день только отписываю, насколько безмозглыми в техническом и историческом отношении нужно быть, чтобы озвучить эту чушь, а потом и восторгаться ею в комментах. Благо, кое-кто с совестью, свои после этого даже удаляет(Ладно, каюсь, там где нет содержательной части, я просто ёрничаю. Но вы это коллективно заслужили).
Да, по поводу автора. Думаю просмотреть его. Первые две лекции по северным морям и Ганзе - вполне приличные. Возможно человек просто влез в эпоху, которую не понимает. Дальше его подвела гордость профессионала: решил что навыки работы с документами дают преимущество. Ан нет. Плюс непонимание управления большими массами людей в экстремальных условиях. Этим часто грешат те, кто считает, что в общем-то умеет организовывать людей. Те же преподаватели, к примеру. Но это догадки.
Ну а ещё он влез в больную для меня тему. У меня с детства из 80/90х не очень отношение к укронацикам, нашим нацикам, что готовы были сотрудничать с первыми и либеральной интеллигенции, что кооперировала с ними всеми. И как ни странно это среди прочего связано именно с личностью Нахимова. Первую книжку о нём мне буквально всучили со словами: "Если такой идиот, почитай, пойми что сатрапы делали! Хотя навряд ли поймёшь, так как слишком маленький, да и недоразвитый"(москаль, мать-уборщица). Ну я её и прочитал. В процессе понял, что можно иметь доступ к информации и из-за предвзятого отношения полностью её игнорировать(ну просто из текста следовало, что дебильными были именно их аргументы). Последние события в политике мне это только подтверждают.
Ну и тут вылезает это ваше коллективное "ах, какой свежий взгляд"(Ага, свежий!) чудо со своими разоблачениями-предложениями. И мне действительно то смешно, то грустно. Что документы(нет оснований не верить) человек нашёл новые(в нашей историографии), а лабуда - та же что и у укропатриоты с нашими посконными из 90х.
@@user-eh3gw8fc6eПолностью согласен. У автора есть неплохие ролики на канале Самарафильм про оборону Дальнего Востока в Крымскую войну. И про взгляд на эту войну «с той стороны». Тут не знаю с чего такой выверт.
Если не придираться к описанию причин войны, то вполне правдивый рассказ о произошедшем.
Так правда ещё была зимовка в Турции, если не ошибаюсь холера и большие жертвы среди солдат ещё до начала высадки в Евпатории.
За достаточную честность +
Насчёт продвижения кадров - грамотных и компетентных. Грамотность и компетентность , знания и умения , редко в России/СССР были основными критериями продвижения вверх по карьерной лестнице. Это справедливо и для других стран. Да и на предприятиях не редкость. И чем более развито кумовство , тем менее успешнее страна. Спасибо за интересную лекцию!
В этом разрезе к следующей лекции про крымскую войну, хотелось бы узнать уровень образования в английском и французском флотах и армиях.
@@user-fv5ve2ds2k французские офицеры, как и повелось лет за двести до того, имели более систематическое военное образование. Но помогло это им не слишком сильно.
Большое спасибо за лекцию! Как всегда, уважаемый лектор с чувством, с толком и с расстановкой изложил такую непростую тему. У меня вопрос/сы. Если судить по словам Сергея о текущем положении на нашем флоте, выводов никто не сделал из представленных событий. Ну может хоть кто-то из современников событий хоть пытался как-то обобщить этот опыт? Был тот самый "старичок", который в умной книге написал хоть что-то?
К сожалению - НЕТ
@@Sergey-Makhov Мда, как и ожидалось. Помятуя о сигнальных книгах и морском уставе, чего еще стоило ожидать?
@@timbober если кратко. После крымской у нас была поднята на щит идея крейсерской войны. Начали строить крейсера в больших количествах.
Но уже во время восстания в Польше (1863) стало ясно, что крейсера собственное побережье защитить не могут, к тому же Россия подписала Парижскую декларацию против каперов.
Начали заказывать плавучие батареи и.... Тратить миллионы на бесполезные поповки. В итоге - война 1877-1878 годов, и.... Опять воевать нечем.
Только при Александре 3 было начато строительство нормального флота
Чф это 300 лет боли и страданий, какие там выводы сделать можно…
@@zeus5849осталось услышать Турецкую версию событий...
Ну по поводу Меншикова я с уважаемым Сергеем не согласен. Поставив на паузу на 45-й минуте Меншиков сделал всё для того, чтобы озадачить союзников. В Их планах была комбинированная атака с суши, Северной стороны Севастополя, я отлично знаю те месте, и с моря, чтобы расстрелять прижатые к Северной бухте русские войска с моря.
Затопление кораблей прошло как попало, но ключевое, мачты их естественно не частокол, но можно было на них наехать, а корабль не лисапед, и стать удобной мишенью для артиллеристов.
Второй фактор - Северное укрепление, кто мне скажет что оно слабое пусть скатается на Северную сторону Севастополя и посмотрит тот ров, он до сих пор впечатляет, а то что там мало было орудий, так союзники откуда об этом знали?
А третий момент то что союзники при манёвре к Бахчисараю русскую армию потеряли. В итоге имеем что без разведки флот исключили. атаковать Северное укрепление имея в виду разбитую но не разгромленную русскую армию в тылу то ещё занятие. И, противник решил что проще попытаться с юга и начал совершать обход а в это время строилась оборона Севастополя.
Жесть. Жду дальше! Местами удивлённо сглатывал от изумления.
Ребята, спасибо! Слава нашим морякам!
Очень познавательно, есть параллели с сегодняшным днем 😢.
Очень интересно. состояние комсостава напоминает историю обороны Севастополя в ВОВ. интересно послушать подробнее про гения Тотлебена.Благодарю за труд!
Это очень хорошая беседа
Сергей Махов как обычно, большой Молодец!
Отличный материал. Лекция на ютубе полезеее книги массам. Но книга тоже нужна
Здорово, интересно и поучительно. Лектор хорош, слушается легко.
Большое спасибо - вообще неплохо было бы замутить дискуссию с каким нибудь другим флотоведом (чуть не сказал другое слово) на эту тему, было бы полезно.
Сергей, а вы из Самары мотаетесь для лекций?
Я в Москве уже два года работаю
1. Соотношение сил на на море в сентябре 1854 отличается от изложенного автором видео, у русских никогда не было 11 пароходофрегатов, у союзников, наоборот, их значительно больше и не переделки из гражданских, а реальные паровые монстры под 3000т водоизмещения типа "Террибла" и "Декарта"
Да, полностью боеспособными у союзников было 16ЛК против 14 наших, но и оставшимся 9 "ограниченно боеспособным" французским ЛК мало что мешало дать полный бортовой залп, в лучшем случае русский линейный флот мог связать боем часть вражеских ЛК, но топить транспорта было банально некому, ведь легких кораблей у союзников в разы больше.
Предложение "побеждать не числом, а умением" на примере Нельсона при Трафальгаре смотрится крайне...изумительно, учитывая разницу в уровне подготовке соперников в 1805 ( в разы) и примерно равную в 1854, против русских действовали наиболее подготовленные средиземноморские эскадры обеих вражеских флотов и французская эскадра Океана, лопухов и салаг там не было.
Идея атаковать флот противника на переходе, в открытом море, используя пароходы в связке с ЛК на манер союзников 5 октября 1854 в полный штиль-удивительна.
2. Полностью искажена кадровая чехарда на ЧФ в 1851-53гг. Корнилов никогда не был и.о. комфлота, т.к. после смерти Лазарева комфлота был назначен "главный по маякам" адмирал Берх ( у автора не назначен), Корнилов был всего лишь начштаба флота с 1850 до самой своей гибели. Меншиков никогда не был командующим ЧФ, а распоряжался флотом через голову Берха на правах главы ГМШ и "лица, приближенного к императору"
3. Описание событий сентября 1854 полностью искажено, автор вещает о собрании флагманов 9 сентября, на котором Корнилов предлагал атаковать вражеский десант (!!!) и сорвать высадку. Но позвольте, союзники уже неделю как высадились и за день до собрания разбили русскую армию на Альме, после чего Меншиков и отдал приказ топить корабли и защищать Севастополь корабельными командами, т.к. сам он этого делать не собирался и ушел вместе с армией подальше в горы. Об этом ни слова Почему?
4. "Паническое затопление кораблей с пушками и порохом"-очередное искажение фактов, никакой паники не было, Корнилов, с одной стороны, до последнего пытался уговорить Меншикова отменить свой приказ, с другой все ждали комбинированной атаки врага с суши и с моря с часу на час 10 сентября (англичане и хотели выдвигаться уже 09.09. но французы затормозили), никто ("спасибо" Меншикову) не подозревал, что союзники будут 2 дня топтаться на месте сражения, и только утром 11 двинутся в сторону Северной стороны Севастополя, появись они на день ранее-много чего пошло бы иначе. Именно поэтому днем 10.09. корабли не разгружали, а после повторного приказа Меншикова вечером затопили "как есть"
5. "Паника Нахимова 14.09"-подана автором как истерика труса, не знающего куда бежать, по факту 14.09. в километре от эскадры Нахимова показалась 60тыс. армия союзников, марширующая на Юг мимо Инкермана. Учитывая, что Меншиков с армией уже смотался из Севастополя, оставив его, фактически беззащитным, для занятия Южной стороны города врагам было нужно всего несколько часов, ближайшая судьба русских кораблей в заблокированной бухте-бесполезно сгореть с экипажами, расстрелянными артиллерией антантовцев с захваченных береговых батарей и возвышенного берега. Во избежание этого Нахимов и приказал готовиться к затоплению и собраться на берегу командам, для отпора врагу ибо сухопутных было пару инвалидных команд, все. У автора-Нахимов паникер.
6. Бой флота с русскими батареями 05.10.1854 врядли можно использовать как доказательство невозможности прорыва на рейд флотами союзников, в первом случае почти весь световой день наши батареи расстреливали неподвижные вражеские корабли (кроме пары англичан), при прорыве на полном ходу каждый получил бы в лучшем случае по одному залпу в борт и все.
7. Утверждение автора о том, что осада затянулась, так как у союзников был организационный бардак. Отнюдь, она продлилась почти год потому, что 11-12.09. союзники совершили фатальную ошибку, отказавшись от своего первоначального плана атаки Северной стороны с прорывом флота в бухту, а почему? Потому, что 11.09. русские перекрыли ее с 100% гарантией и вход пошел "план Б", о котором потом горько сожалели десятки тысяч умирающих интервентов.
Спасибо, товарищ! А то я уже устал одарённым объяснять кто они. Правда такого подробного разбора движения делать не пытался. Сосредоточился на технической стороне.
Вообще, удивительно, какой цирк бандерлогов открылся.
Ещё раз спасибо.
То что не было паники это ваше личное умозаключение. Паника была по полной программе. Если бы её не было, то никто бы не драпал из Севастополя. А наоборот, наращивал гарнизон.
@@akimsergienkovА из Севастополя никто и не драпал. Меньшиков отведя армию избежал полного окружения города и в результате в течении всей обороны город снабжался войсками и провиантом. Не так?
Господа хорошие что ж вы делаете то, на улице и так не продыхнуть от жары а вы еще такой поджог если не подрыв с тыла устраиваете... нехорош- с. Спасибо за лекцию😂
Исходя из вышеизложенного, получается, что затопление кораблей было полной глупостью. Они спокойно могли бы быть на рейде хотя бы у входа в севастопольскую бухту и при появлении кораблей противника поступить с ними в бой. И толку бы было гораздо больше
Эх, однажды я находил в интернете отчёт по моему одного из русских офицеров о том, как обследовали и поднимали корабли, разные предметы со дна, очень интересно было читать, до сих пор не могу снова найти это описание. Сергей, может подскажете, кто из наших офицеров писал отчёты? Спасибо за видео, начал смотреть, жду цикл о Крымской войне!
Пока слушал, просто пот вытерал... Да как так-то. Спасибо большое! Очень интересно!
Не скажу плохого по поводу уважаемого лектора. Напротив, согласен полностью. Долго не мог досмотреть ролик, плача кровавыми слезами. Капитан "Меркурия" Казарновский вступил в бой с двумя линейными. Благодарный Коля раз назначил его флигель-адьютантом и отправил в Севастополь узнать, из-за чего там начался холерный бунт. В процессе следствия молодой Казарновский внезапно скончался. При Коле два была Цусима и дальнейшее. Про наши дни не хочется. Большое спасибо!
У Сергея прекрасный цикл про кавказские войны Англии. Очень просим!🙏
Вот именно так "альтернативная история" завоевывает позиции, почитал комментарии.....а вообще затопление флота в тех условиях одно из самых мудрых решений....
Да! Нужен полный цикл про Крымскую войну,!
Сергей, вы перевернули мой взгляд на эту войну.
Получается, что после Ушакова и Лазарева Черноморский флот ни разу ге оправдал надежд России?
Он был нужен, но российские флотоводцы оказались не нужны.
Впрочем, раньше мы терпели плражения от морских держав, а сейчас от наркоманов...
Пить меньше надо!
На вскидку. Изменение в планах операции "Барбаросса" на первом месяце осуществления является для Вас оправданием существования Черноморского флота?
@@user-fv5ve2ds2k вопром не в оправдании, а в том что флотоводцы были хороши только для доклпдов начальству на парадах
В русско-турецкую 1877-1878 наши немного позажигали
@@user-fv5ve2ds2k Что за операция такая?
На 50лет успокоили имперский зуд,легко непринужденно
Самоутопление флота бывало частенько и в японскую, и в первую мировую и в гражданскую. Но "самотопами" стали называть русских моряков после Севастопольского самоубийства.
Кто начал называть? Гнилая интеллигенция?
Бардак в любые времена😢а генштабе знают про это?
Сенсационный ролик! ОЧЕНЬ жизненный, а потому всегда будет о современности. Человеческая суть неизменна со времен Адама и Евы. История имеет свойство повторяться.
Сенсационный и от того не нужно верить наскоро. Как то быстро Нахимов из героя и опытного флотоводца превращается в недотепу.
@@andreyvolchik8052 Никто и не верит. Просто читаем документы и делаем выводы. Нахимов как был, так и остается одним из героев первой обороны Севастополя. Любому человеку свойственно ошибаться, заблуждаться. Главное преодалеть себя и справиться с мнутными слабостями.
@@vladimirrykhlov5406Про это и речь. Например при Синопе отлично отработал. На бастионах тоже.
А вот тут - да, сплоховал. Не бывает только белого или только черного.
Нахимов не перестал быть героем. Он продукт своего времени и той системы. Сам Меньшиков приказал топить эскадру. И что ему оставалось? По этапу в Сибирь? Но и в этом случае флот был бы затоплен. Может Меньшиков и разбирался в каких-то вопросах, но в Крымской войне он показал себя как полностью некомпетентный чиновник.
@@andreyvolchik8052 Он против турок был молодец, но против первосортных флотов не тянул.
У каждого есть свой потолок. Ну и объективные обстоятельства нельзя забывать. Россия это не передовая индустриальная держава того времени. Тем более против 1-ого и 2-ого флотов мира вместе взятых.
Сергей, извините, но Тузла тогда была частью Таманского полуострова. Когда Тотлебен строил крепость Керчь. ширина пролива была 3 км, который он сократил до двух.
Да, действительно. Я об этом тоже забыл.
спасибо,очередное подтверждение что никто никогда не делает выводов и разбора ситуации и как итог опять наступаем на грабли снова и снова!
Очернители!!! Спасибо за лекцию.
Я бы сказал, что решение о затоплении флота было вызвано не недостатком образованности, а избытком информации, только информации неверной. Офицеры Черноморского Флота в тот момент были уверены в абсолютном техническом превосходстве вражеского флота, а морской авторитет Англии был таков, что немыслимо было представить какой-либо провал в организации со стороны неприятеля. Словом они пали жертвой вражеской пропаганды в условиях слабо развитой агентурной и отсутствующей военно-технической разведки. Так что да, Корнилов предлагал выйти всем флотом для того чтобы с честью погибнуть, а Нахимов и другие решили сберечь людей, которые кстати пригодились при обороне. С нашей позиции послезнания они кажутся неправыми, но что бы вы сделали, находясь на их месте и обладая лишь теми данными, которые были доступны им тогда?
С нашей позиции послезнания они кажутся правыми. Смысл с 13 линкорами и 5 вроде фрегатами выходить на бой против 60+ линкоров и фрегатов? Лучше пушки и людей использовать при обороне.
Меня интерует, как на это смотрит историческа наука, социология и фолософия, на эти почти не меняющиеся паттерны прведения общества на протяжении столетий.
Монтескье в помощь )
Переслегин. Сумма стратегий.
Я вам могу сказать, как на это смотрели авторы 16-19вв. Там в пьесах часто появляются персонажи, которые всех победили. Ну или победили бы, если бы им дали поруководить. Занятные они, обычно...
А что тут удивительного? Это же не отдельные люди, а общество, которое достаточно статично.
А яркие индивидуальности усредняются. Наиболее упорные задвигаются подальше.
Сколько Мурз бился с системой, но система все равно победила.
@@dap87654321 победила бы, еслиб он прогнулся, а так просто убила.
Очень интересный и познавательный выпуск. А про экзамены для министров, они бы и сейчас не лишними были.
Спасибо за лекцию. Не хочется впадать в синдром 37-го года, но это затопление или предательство, выглядящее как головотяпство или головотяпство, выглядещее как предательство.
Читайте том 9 или 10 полного собрания сочинений к. Маркса и Ф. Энгельса, там очень хорошо описан взгляд с той стороны, очень удивитесь. Ф. Энгельс был корреспондент ом на той войне.
После Корнилова ЧФ не везло с командующими вплоть до сегодня Сколько трагедий здесь произошло за последние 170 лет (""Очаков",Императрица Мария ",Новороссийск","Москва" и т. д.),а успехов на море после Синопа что-то не припоминается.
Спасибо большое👍👍👍✌
Давно говорю героизм начинается с того, что кто-то где-то намудачил.
Сергей Махов - это монстр! Такие откровения!
Очень многое узнал... До сих пор мои знания ограничивались моим скудным образованием....
Слушая Вас я начинаю понимать что нет того героического прошлого у Империи..... И пока вы не добрались до СССР, думаю что это был правильный выбор истории..... На смену "никчемному" пришло СИЛЬНОЕ государство, да со своими тараканами в голове, но оно сломало Германию и победило!!!!
Великолепная лекция, спасибо большое!
Сергей, а был ли потом "разбор полетов" с оргвыводами? И в какой момент и кем началась, если не героизация всех этих действий чф , то как минимум оправдание? Расскажете?
Спасибо за рассказ. На всю эту историю с новой стороны посмотрел. И... Если правда оно, ну хотя бы на треть, остаётся одно, только лечь, умереть
Эх! В нашей истории это было не раз. Но как то живём.
@@andarb71 если у цивилизации есть история, там обязательно есть черные страницы. Но как тяжело о них слушать!
Я по вам плакать точно не буду. Удачи!
@@user-eh3gw8fc6e беда-беда! А я так рассчитывал на Вас, когда цитировал Высоцкого
Очень печальная история
Я в общем-то ожидал нечто подобное, меня это мало удивило.
В шахматах проигрывает тот, кто совершает ошибку последним.
Точно стрелять с неподвижного каменного берегового укрепления проще, чем с двигающегося, качающегося и получающего попадания от стрельбы противника корабля. Но, судя по всему, выучка по системе адмирала Лазарева сказалась бы и в морском сражении.
Спасибо. Очень интересно.
Отличное видео. Не удивляют выводы спикера. В перечне деловых качеств офицера, способствующих его карьере интеллект на последнем месте. Вот нахрап и исполнительность это да.
Дружище, ну найди уже со товарищи, ну просто шхуну. Без мотора. Закажите если нигде нет. И поплавайте немного. Несколько месяцев. Не вдоль берега. Если сможете. А потом рассуждайте о качестве людей, проделывавших отнюдь не столь "простое" дело. Всю жизнь.
Печально таких как вы читать.
@@user-eh3gw8fc6e любовь к морю прививается невыносимыми условиями службы на берегу... Я констатирую факт, основанный на знании вопроса изнутри. Интеллектуально развитый человек не станет оставаться в среде, которая: ограничивает его свободу, несёт риски для жизни, малооплачиваема, ставит тебя в зависимость от решений мало компетентных людей, где "инициатива наказуема", а гарнизоны "спят под одним одеялом"...
@@user-eh3gw8fc6e охотно бы последовал вашему совету, если бы не работа... Поэтому автономность моей яхты ограничена продолжительностью отпуска
@@user-eh3gw8fc6eне печальтесь, ходил на паруснике, служил на флоте, владею яхтой. Море люблю.
Вот это от души! А то как остановились на Ильиче, так никто ничего углубленно и не исследовал. А там, оказывается, все стороны себя отлично проявили!
Большое спасибо за то, что через 170 лет наконец-то всплыла правда. У нас в исторической науке куда не ткнись везде ложь. Возьмите хотя бы замалчиваемую битву при Молодях, фланговый марш Наполеона с Калужской на Борцовскую дороги, когда только провидение спасло Россию, бред что Измаил защищали 44 тыс турок, причем последнее выдалбливают детям в школах. Даже если бы турки построились для обороны в стандартный 4-х шереножный строй то его длина превысила бы 8 км, что в разы больше длины изиаильских валов , а равелинов или других выносных оборонительных сооружений крепость не имела, спасибо наблюдательному корпусу силами которого Суворов и брал крепость.
Я так понимаю, о составе обороняющихся вы не в курсе. Также не знаете, что существенную их часть на валах и редутах было использовать затруднительно в силу как раз их иррегулярного характера. Впрочем, насчёт точности финальной численности осаждённых в заваленном трупами городе спорить не буду. Вообще, если память не изменяет, поляки до сих пор горды штурмом Варшавы, когда они её отбивали от шведов в 17в. Там гарнизона было меньше 3000 на весь огромный периметр города со старыми укреплениями против нескольких десятков тысяч. Перечислять можно много. Но вы ведь каждый день города лично на аккорд берёте, правда? На вал в 5-7 метров под огнём картечью и из ружей вам взобраться - плёвое дело. Также как и Наполеона отманеврировать. Что как-то под Малоярославцем таки случилось.
А причем тут наука? Это вы школьные учебники цитируете. Наука давно уже очень скептически смотрит на численность армий по сообщениям в прошлом. Посмотрите как у историков усохли армии Мамая и Д.Донского на Куликовом поле. О.Двуреченский говорит что там было порядка 10 тыс с обеих сторон.
Что не делает эту битву незначительной. Несколько тысяч участников делают ее одной из крупнейших в Европе того времени. Но конечно никаких сотен тысяч естественно не было.
Честно говоря, я ещё полвека назад, в силу профессии начав разбираться в событиях не по учебникам, а по донесениям и протоколам, пришёл к выводу, что Севастополь не город дважды русской славы, а город трижды русского позора (1918+ никто не отменял). И это меня сильно не порадовало... Но где теперь тот я, а Севастополь более четверти века зарабатывает себе 4ю звезду.... 😢
Бред не пишите. Слава русским матросам и солдатам которые имея таких командиров сражались и погибали за свою Родину!
А жизнь она вообще не черно-белая и не одномерная.
Тут вы несправедливы. Оборона Севастополя в ВОВ это реально героическая и успешная операция. Столько продержаться против вермахта образца 1941 года это выдающийся подвиг. Много вы знаете примеров подобного в 1941-42 годах? Ленинград (но там у Лейба отобрали войска ради Тайфуна) и Москва (но там для обороны собрали все что было).
М-да... Не ожидал. Браво!
ну при все уважении.... 1.02 артиллерия береговая всегда будет иметь преимущество перед артиллерией корабельной ща счет отсутствия качки, а каменные одежды крепости всегда будут прочнее чем деревянные борта корабля
Позновательно, да.
Спасибо
Сергей, не думаете на тему затопления подискутировать с Назаренко? Было бы очень интересно.
Дискуссия - изложение разных позиций. Какая дискуссия если собеседники будут поддакивать в унисон друг другу.
@@user-dd7ki4bd3g Как раз у обоих историков разные взгляды на эту тему.
Принайтовать колёсный параходо-фрегат к борту парусного линкора и эффективно действовать такой связкой???
Сергей Петрович историк конечно очень хороший. Один из лучших по истории флота.
Однако, по моему мнению, схема сия относиться к классу "фантастика в другом отделе". Могу пояснить подробнее Сергей Петрович.
😎
Наконец, один из немногих здравомыслящих.
@@user-eh3gw8fc6e
Нет, ну вот действительно КАК это сделать? Любой кожух бортового гребного колеса такой нагрузки никак не выдержит... Тут надо разрабатывать специальную пространственно-ферменную конструкцию, которая с одной стороны упиралась бы в силовой набор параходо-фрегата, а с другой стороны в силовой набор линкора... Да пусть даже из дерева. Но когда и как это делать? Это же надо иметь уникального мастера по сопромату и хотя бы две недели времени...
@@user-ty8gq6ok1u,просто так, эпизод из записок Фесуна: "... Действия "Вираго", о которых он отзывается с таким восхищением, действительно были замечательно хороши... Пароход, единственный при эскадре во все время пребывании последней в Петропавловске, нес адскую службу и с утра и до ночи почти не прекращал паров; все его маневры были удивительны, в особенности ловкость и скорость, высказанные утром 20 августа, в то время, когда он брал на буксир два фрегата с боков и один сзади и потом вел их на боевую позицию..."
Это называется буксировка лагом и ничего странного в этом нет
@@Popkootn2010
О дааа...
Сейчас любой буксир может это делать...
Только вот 200 лет назад не существовало самого слова "буксир"...
😎