2XB 70 Valkyrie - Najszybszy Bombowiec W Historii

Sdílet
Vložit
  • čas přidán 6. 09. 2024
  • 4 lutego 1969 roku odbył się ostatni lot najszybszego bombowca na świecie, ale na pokładzie nigdy nie miał on ani jednej bomby ani pocisku. Niemniej jednak samolot ten pozostawił dość wyraźny ślad w historii lotnictwa wojskowego. Przed Wami bombowiec strategiczny wyprodukowany przez North American, który otrzymał oznaczenie XB-70 Valkyrie, zdolny do przenoszenia bomb atomowych o mocy 20 megaton do dowolnego miejsca na świecie z naprawdę zawrotną prędkością.
    #ToInteresujące # Witamy, każdy kto chce wesprzeć nasz kanał może zostać sponsorem!
    / @tointeresujace7074

Komentáře • 98

  • @krzechix8485
    @krzechix8485 Před 2 lety +13

    Przypomina mi statki kosmiczne jakie budowałem z klocków Lego Duplo na świetlicy szkolnej... Nostalgia

  • @bartosztaradejna7817
    @bartosztaradejna7817 Před 2 lety +7

    Przydała by się jakaś konsultacja słownictwa technicznego/lotniczego...

  • @szymonpiotrowski4255
    @szymonpiotrowski4255 Před 2 lety +7

    naprawdę robisz Świetne i ciekawe filmy

  • @PiotrTester
    @PiotrTester Před 2 lety +1

    ciekawy materiał

  • @igrekiksowski8097
    @igrekiksowski8097 Před 2 lety +7

    To wszystko dzięki naukowcom i konstruktorom z III Rzeszy...

    • @romandec4568
      @romandec4568 Před 2 lety +4

      Oni wszyscy razem współpracowali. Gdyby nie to to 3 rzesza nie odniosłaby takiego sukcesu.

  • @MasterOvPuppetz
    @MasterOvPuppetz Před 2 lety +10

    jesteśmy z dziewczyną zdegustowani, że nie było "Ride of the Valkyries" Wagnera ;/

    • @SKOWI1996
      @SKOWI1996 Před 2 lety +2

      Nie musisz z dziewczyną oglądać 🤦

  • @wolo
    @wolo Před 2 lety +10

    Ciekawi mnie, co za jełop pisze teksty do tych waszych filmów, które ten facet bezmyślnie czyta. Ani to spójne, ani gramatyczne, nieraz się powtarza, a ten to czyta jak leci i nawet się nie zastanawia. To brzmi jak przeklejane z wikipedii i paru innych stron i nieudolnie zredagowane na kolanie wysyłane lektorowi, który ma gdzieś co czyta bo płacą

  • @KiM-vr1fj
    @KiM-vr1fj Před 10 měsíci +1

    I komu to było gówno potrzebne? Komu? Bo my, zwykli śmiertelnicy nie mieliśmy nigdy zamiaru nikogo bombardować. Nie czyń innemu, co tobie niemiłe.

  • @oblicki4742
    @oblicki4742 Před 2 lety +2

    Super filmik

  • @romandec4568
    @romandec4568 Před 2 lety +4

    Wygląda jak trupolew tu-144.

  • @virescens1000
    @virescens1000 Před 11 dny

    Tu teraz wiadomo jak powstał Tupolew TU-144. Kacapy przecież nie potrafią sami niczego zrobić, muszą ukraść.

  • @marekignacik2041
    @marekignacik2041 Před 5 měsíci +2

    Ciąg jednego silnika 13ton to 13x6=78ton a samolot ważył ponad 200ton ta jak on mógł latać?

  • @wojciechstaniewski
    @wojciechstaniewski Před 10 měsíci

    Ta maszyna nie była stworzona do regularnej eksploatacji. Projekt ciekawy ale nie nadający się do seryjnej produkcji.

  • @PLTommia
    @PLTommia Před 2 lety +4

    Naprawdę niesamowity sprzęt do zabijania z powietrza, iście imponujące.
    Z tej dziedziny.. to taniej byłoby ludzi rozstrzelać albo do komory gazowej.

  • @lambos123
    @lambos123 Před 2 lety +1

    W XXI wieku nic się nie dzieje w budowaniu samolotów ?

  • @wujek_7780
    @wujek_7780 Před 2 lety +2

    Ale co to są te "kile" w samolocie bo nie kojarzę...;)

    • @Kawki3
      @Kawki3 Před 2 lety

      Zapewne chodzi o podwójne usterzenie pionowe :]

  • @danovem
    @danovem Před 2 lety +3

    Przypomina do zludzenia Concorde.

    • @jeshkam
      @jeshkam Před rokem

      Lub raczej Concorde/TU-144 przypominają XB-70?

    • @danovem
      @danovem Před rokem

      @@jeshkam Nie mam pojęcia haha moje spostrzeżenia, to bardziej z poziomu laika.

    • @jeshkam
      @jeshkam Před rokem

      @@danovem W sensie, że XB-70 był pierwszy.

    • @danovem
      @danovem Před rokem +1

      @@jeshkam Haha spoko, tyle wywnioskowałem już ;)

    • @jeshkam
      @jeshkam Před rokem +1

      @@danovem Sorki 😉👍

  • @stanisawskoniecki7150
    @stanisawskoniecki7150 Před 2 lety +2

    Ile cierpień i nowych programów dla życia ludzi pozarla ta bestia niosąca śmierć nie macie prawa żyć jeżeli mówicie że to takie piekne

    • @romandec4568
      @romandec4568 Před 2 lety +1

      Ty też komuś niesiesz śmierć więc zacznij od siebie.

  • @saggitarius6337
    @saggitarius6337 Před 2 lety +1

    Dwukilowy ogon...
    Całe dwa kilo!?😅🤣🤪

    • @MichalK_ielektro
      @MichalK_ielektro Před 2 lety

      1 kil, 2 kile
      1 kilogram, dwa kilogramy
      1 kil może ważyć np. 500 kilogramów

  • @manoloxxl8776
    @manoloxxl8776 Před 2 lety

    1000 !!!!

  • @miki1981pl
    @miki1981pl Před 2 lety +3

    A seryjnie produkowane MiG'i 25 i 31 które osiągają podobne prędkości jak SR71/A12
    Chyba autor zapomniał

    • @maurycymelrox1749
      @maurycymelrox1749 Před 2 lety +1

      No nie. Seryjne MiGi osiągały jedynie okolice 3k na bardzo krótkim, kilkominutowym odcinku lotu.

    • @NazirzEfezu
      @NazirzEfezu Před 2 lety

      @@maurycymelrox1749 I właśnie wtedy lubiły się zapalić lub stopić silniki .

  • @isnotkujeop
    @isnotkujeop Před 7 měsíci

    Trochę jak concorde wygląda

  • @bogdanpotocki2289
    @bogdanpotocki2289 Před 2 lety

    Witam .Zdawało mi się że największym samolotem odrzutowymbył KONKORD który lądował w Bydgoszczy w 73 r z Degolem .Ale to był samolot cywilny .Widziałem go z bliska bo byłem w ochronie .Kochani na tamte czasy to była potęga aż dech zapierało .Pużniej mój szef rozpoznania mówił nam że ten gigant był pszystosowany do pszewozu broni (bomb atomowych) na dalekie odległości ino dużych pułapach.

    • @bartosztaradejna7817
      @bartosztaradejna7817 Před 2 lety +1

      A grubas antonow to nie jest odrzutowy? Coś słaby ten twój szef rozpoznania był, może napisz w jakiej instytucji pracowałeś bo puki co wygląda, że w piekarni pierników w Toruniu.

    • @slav8820
      @slav8820 Před 2 lety

      Co bierzesz?
      Zmień dealera.

  • @3dhYT
    @3dhYT Před 2 lety

    Niedorzeczny samolot 😏

  • @krikron8306
    @krikron8306 Před 11 měsíci

    A gdzie technologia typu antygrawitacja?!🥴🥱👍

  • @marcinmojzyk
    @marcinmojzyk Před rokem

    Pp

  • @MrBula40
    @MrBula40 Před 2 lety

    Braciszek TU 144

  • @mateuszzbigniew9242
    @mateuszzbigniew9242 Před 2 lety +3

    Pierwszy !!!

  • @andrzejsikorski9997
    @andrzejsikorski9997 Před 2 lety +3

    Bajki bajkami, a mnie interesuje jak to możliwe że od lat 50 nie ma żadnego postępu?
    Już w latach 50 pobito rekordy prędkości i wysokości, od tego momentu zero.
    Z chęcią zobacze lot 2 cz3 razy wyżej jak samoloty pasażerskie! Żeby wyraźnie było widać że jest dużo wyżej.
    Te ich super prędkości to fikcja. Nie ma samolotów poruszających sie znacznie szybciej jak inne.
    A te ich blak birdy! Dlaczego nie pokażą jednego lotu? Tylko pokazują 3 sec jak samolot startuje. Bo to fikcja.
    Nie latają ani tak wysoko ani tak szybko. Historyjke o x15 też znam.

    • @ukaszabecede7536
      @ukaszabecede7536 Před 2 lety

      Samoloty co do wysokości nie mogą lecieć zbyt wysoko bo im wyżej tym mniejsze opory (rozrzedzone powietrze). Co do prędkości to faktycznie mogliby to poprawić… gdzieś krążył film na youtubie o samolotach pasażerskich które miałyby podróżować z Londynu do Nowego Jorku w około 3 godziny ( 2 razy szybciej niż obecnie).

    • @andrzejsikorski9997
      @andrzejsikorski9997 Před 2 lety

      @@ukaszabecede7536 O gęstości powietrza to ja wiem. Tylko.
      Rzekomo ktoś kiedyś poleciał samolotem ponad 100km wysokości.
      Jak i rekordy biły bite, tylko zatrzymały sie na latach 50.
      I coś ciężko mi uwierzyć by na wysokości 30km jest stratosfera, oglądam loty balonów z helem. Nic nie lata na takich wydokościach, jeszcze mniej samoloty. Taki Concorde latał trochę wyżej, ale tylko troche. A huk jaki powodował, był słyszany czasami nawet gdy był nad oceanem. Jeszcze większe prędkości większy huk. Nic takiego udokumentowanego. Nawet Concorde to kilkusekundowe filmy, by zbyt wiele nie zobaczyć. W praktyce nic wyżej nie lata. Nie ma na to żadnego dowodu. To że zdobyto takie wysokości było jedyne wskazanebna liczniku, który kto wie.
      Mówie, ani szybciej ani wyżej, tak od lat 50,na dobrą sprawe. Rekordy lotów balonów, to nawet przed latami 50.
      Wiem wiem, tylko ja chce zobaczyć że nic wyżej nie może. By to było wnioskiem obserwacji. Postępu nie będzie.

    • @PLTommia
      @PLTommia Před 2 lety

      Pewnie w Koronawirusa też nie wierzysz 😄

    • @andrzejsikorski9997
      @andrzejsikorski9997 Před 2 lety +1

      @@PLTommia Ty jajogłowy, milionów bakterii naukowcy na pamięć nie znają.
      To czym je identyfikują?
      Nieistniejącym atlasem wirusów czy bakterii?
      Daj jakieś namiary! Chyba nie problem w 2022?
      Gdzie nauka ma je rygorystycznie skatalogowane?
      Są rzekomo bakterie kałowe, takie co kiszą mleko, czy inne materie rozkładają.
      Tylko twoja pseudonauka nie posiada jednego filmu dokumentującego ich cykle życia. Nic. Pare animacji.
      No proszę jajogłowcze oświeć mnie. Chyba w 2022 to nie problem.
      Jak również pobrać próbke płynów z człowieka, na żywo pokazać pod mikroskopem że w ogóle jest możliwość obecności innego życia w naszym, jest całkowicie nie wykonalne dla dzisiejszej niby nauki. Więc wiesz gdzie mnie możesz pocałować? Sam se odpowiedz.

    • @bartosztaradejna7817
      @bartosztaradejna7817 Před 2 lety

      A nie przyszło ci do głowy, że po latach 50-tych funkcję lotnictwa strategicznego przejęły rakietowe pociski balistyczne i to one są ty, postępem. Czas zdjąć srebrną czapeczkę z główki.

  • @irekmikolaj8417
    @irekmikolaj8417 Před 2 lety +5

    Mig 25 nie miał takich wymyślnych konstrukcji jak sr71 a mógł lecieć z prędkością 3.25 Ma , a przelotowa miał niespełna 3Ma był postrachem amerykańskich samolotów więc nie gloryfikujcie tak sr71 bo naprawdę nie ma czym się tak chwalić

    • @bazejs8084
      @bazejs8084 Před 2 lety +9

      Wg. oryginalnego radzieckiego manuala dla pilota uzbrojony MiG-25PD (wersja myśliwska) mógł lecieć z maksymalną prędkością Mach 2,65 z czterema pociskami rakietowymi R-40, Mach 2,83 z dwoma pociskami rakietowymi R-40.
      MiG-25R (nieuzbrojona wersja rozpoznawcza z dłuższym opływowym dziobem nie muszącym mieścić radiolokatora, alternatywnie mogąca przenosić bomby) mógł lecieć z maksymalną prędkością Mach 2,85 bez uzbrojenia oraz przyspieszyć się do prędkości Mach 3,15 na czas krótszy niż 3 minuty kosztem uszkodzenia rdzeni silników do stopnia uniemożliwiającego ich późniejszą naprawę. Lot z prędkością powyżej Mach 3 przez czas dłuższy niż 3 minuty doprowadzał do rozpuszczenia się owiewki kabiny pilota w każdym momencie mogąc doprowadzić do jej zapadnięcia się i śmierci pilota -ten reżim pozwalano stosować jedynie w sytuacji awaryjnej czyli ucieczki przed pociskiem rakietowym.
      Dla SR-71 Blackbird i XB-70 Valkyrie prędkość Mach 3 była prędkością przelotową utrzymywaną dla SR-71 przez 1,5 godziny. SR-71 i XB-70 wykonane były jednak z użycie stopów tytanu, a MiG-25 ze zwykłej stali żaroodpornej przez co MiG-25 utrzymywać bardzo wysokie prędkości jedynie przez krótki czas, jednak był dzięki temu znacznie tańszy.
      pozdrawiam Błażej

    • @irekmikolaj8417
      @irekmikolaj8417 Před 2 lety +3

      @@bazejs8084 Sowiecki Mig-25 to do dziś oficjalnie najszybszy myśliwiec przechwytujący świata. Potrafi się bez najmniejszego problemu rozpędzić do prędkości Macha równej 2,83 co odpowiada 3470 km/h. To jednak nie koniec jego możliwości. Krótkotrwale mógł lecieć z prędkością nawet 3,25 Ma co odpowiada niespełna 4000 km/h

    • @bazejs8084
      @bazejs8084 Před 2 lety +5

      @@irekmikolaj8417 Jak najbardziej MiG-25 to najszybszy myśliwiec przechwytujący w historii, tyle, że nikt poza ZSRR nie projektował bardzo szybkich myśliwców przechwytujących.
      USA ostatni myśliwiec przechwytujący zaprojektowały w 1959 roku, F-106 Delta Dart, ale to była znacznie starsza technologia, po czym zorientowali się, że ZSRR nie buduje floty bombowców międzykontynentalnych zdolnych do ataku na USA podobnej do amerykańskiej i projekty innych myśliwców przechwytujących, jak XF-108 Rapier, anulowali.
      A inne państwa nie miały dostatecznie wielkiego terytorium, żeby potrzebować bardzo szybkich myśliwców przechwytujących.

  • @NazirzEfezu
    @NazirzEfezu Před 2 lety +7

    Ten odcinek pięknie pokazuje jak bardzo zacofani są i byli Rosjanie w porównaniu do USA.
    Amerykanie w 1964 roku bombowcem potrafili osiągnąć prędkość maksymalną 3309 kilometrów na godzinę.
    ONUCE swoje tu 160 oblatali pod koniec(grudzień) 1981 roku, czyli ponad 17 lat po USA !!!
    Pomimo tego ich białe łabędzie osiągają jedyne 2220 km/h max
    Zawsze byli ,są i będą w tyle.
    A teraz to już w ogóle jest przepaść !

    • @jarek9859
      @jarek9859 Před 2 lety +4

      Mig 25 sprawdź kiedy powstał i jaka prędkość rozwija

    • @NazirzEfezu
      @NazirzEfezu Před 2 lety +3

      @@jarek9859 Ale chłopie, z kąd ty się urwałeś ? Co ty porównujesz myśliwiec do bombowca ?

    • @jarek9859
      @jarek9859 Před 2 lety +3

      @@NazirzEfezu Patrząc w ten sposób to fakt nie zrobili takiej maszyny. Pytanie dlaczego. Sądzę że zmieniła się doktryna, po co wlatywać w strefę oddziaływania npla jak można użyć rakiet odpalanych z nosiciela z bezpiecznego dystansu. Dość długi temat co do valkiri przepiękna maszyna była.

    • @NazirzEfezu
      @NazirzEfezu Před 2 lety

      @@jarek9859 faktycznie, nie zrobili pomimo tego że próbowali.
      Rusy do USA nie mają polotu i nigdy nie będą mieli. To o czym mówisz USA zrozumiała 17 lat wcześniej. Dlatego dopuścili.

    • @jarek9859
      @jarek9859 Před 2 lety +2

      @@NazirzEfezu Patrz na zasięg szybki bombowiec co z przez Atlantyk ledwie przeleci. Tu 160 to zupełnie inna klasa bombowca. Dużo większy zasięg. Większa prędkość to większe zużycie paliwa. Dlatego zrezygnowano z super szybkich bombowców strategicznych. Do straszenia Europy wystarczył tu 95 Lata 70 to był rozwój rakiet. Ruscy owszem słabsi technologicznie jednak wówczas nie odstawali az tyle w niektórych rodzajach broni wręcz przeciwnie.

  • @Usemki77855
    @Usemki77855 Před 2 lety +2

    Ale ty masz dziwny styl mówienia, wkurwiający