Так Достоевский прямым текстом в романе устами прокурора сказал, что олицетворением России является Дмитрий Карамазов, а не Федор. Такая вот взбалмошная, кидающаяся из крайности в крайность, и бесконечно возвышенная, и бесконечно падкая Россия. Черт, который явился Ивану Федоровичу очевидно был его плодом воображения, ибо знал и говорил только то, что уже думал наперед сам Иван, а стакан, который он бросил и разбил, и повязка, которую он на себя якобы надевал, когда вел с ним беседу, оказались на своих прежних местах нетронутыми, когда пришел Алеша. Да и вспоминая прошлый приход этого черта, Иван точно знал, что то было во сне. А дальше уже у него прогрессировало его помешательство. Не согласен на счет потустороннего и мистического. Именно все человеческое в романе. Дьявол и бог борются вместе, а поле битвы душа человеческая, говорит Достоевский не раз в романе. А черт, говорит, что воплощается в людях. Он приходит ко всем, как и бог приходит ко всем. Но все творится руками человека и только им. А убил Федора Карамазова Смердяков, как полностью черная душонка, с позволения сомневающегося Ивана Карамазова, который может напрямую и не знал, что Смердяков убьет, но явно знал, что что то будет, что то черное, когда все таки уехал в Москву, а значит позволил свершиться тому. Но в итоге, он убил черта как внутреннего своего, так и в лице Смердякова, который повесился, когда Иван все таки решил, что покажет на суде всю правду. Ну а Митя тот русский, тот Россия, вечно в противоречиях, бегущая тройка коней от которой шарахаются, но которая и всю без остатка отдаст, если будет вдохновение. И он и есть та Россия, которая заплатит за все из-за своей наивности, порывистости и сумасбродства, из-за своей открытой души, в которой и ее сила, и ее же слабость. На чем сыграл Смердяков-черт, и что позволил сделать Иван, который сомневался, и убил черта слишком поздно.
И Федор,и Дмитрий,и другие персонажи(например, Алеша,или старец Зосима) представляют собой какую-то часть России,да и самого Достоевского.Тут вопрос еще в том,понимал ли он сам до конца всю сложность исторических процессов?Достоевский,безусловно,очень хорошо описал своих героев,но описал со своей,оригинальной точки зрения,чем он для нас и ценен.Если принять все же точку зрения об олицетврении,то вполне можно представить Федора,как прошлую эпоху,хотя он и в настоящей вполне себе выглядит "достойно".Дмитрий-как представитель офицерства,далеко не всегда адекватного.А Иван в будущем себя еще как покажет.Не зря этого опасался Достоевский.Последняя надежда была на Алешу и старца Зосиму(не зря такие симпатии старчеству).
Любить одновременно Достоевского и Толстого невозможно. Ибо одного будешь любить по-настоящему, а другого будешь хаять. Что и видно по Быкову: договорился до того, что Достоевский утратил художественность к времени написания "Братьев Карамазовых" , тогда как гениальность Достоевского именно в этом романе достигает таких высот, которые до него были доступны только Данте.
Они разные по убежденияи. У Толстого были шансы стать равным Достоевскому. Но он слишком увлёкся своей персоной, поверил в свою гениальность, разумничался, создал свою религию.
@@user-py2rt4wu8m Ну, зачем так-то уж о Толстом. Я тоже считаю, что Достоевский - это такого масштаба талант, что рядом с ним и поставить-то некого (хотя сам Федор Михайлович вряд ли со мной согласился бы). Но принижать величину личности Толстого как писателя и как человека было бы ошибкой. Его титаническая работа над поиском ответов на свои вопросы - достойны восхищения. Прежде, чем создать свою религию, он изучил христианскую литературу, причем в подленниках, для чего ему пришлось выучить несколько языков, затем год жил, соблюдая все церковные каноны: молитвы, посты, говения. он искал Бога истово и смиренно. Но не нашел его в церкви и разочаровался. Вовсе не из желания поставить себя над другими он создал своё учение. Толстой честен, велик, гениален, он великий трудяга. Но Достоевский - явление совершенно особенное, с ним невозможно конкурировать.
Не надо сравнивать Толстого и Достоевского. Они равновелики каждый по своему. Это то же самое что их обоих сравнивать с Платоновым, кафкой, Цветаевой и т.д. нельзя их сравнивать. Солнце Луну землю никто ведь не сравнивает
На счет разделения братьев на психотипы не согласен, Дмитрия лучше отнести к холерикам, в романе писалось про его буйный неистовый характер, нетерпимость, открытость, вспыльчивость, черты присущие выше приведенному психологическому типажу. Алеша скорее сангвиник , а именно подчеркивается его деятельная любовь, живой добрый характер и способность легко проходить невзгоды. Ивана и Смердякова правильно классифицировали!
Дмитрий Быков сказал одну очень странную фразу. «Катерина, конечно, перекочевала из «Преступления и наказания». Грушенька перекочевала из «Идиота». Достоевский всю жизнь писал как бы один роман и в наиболее полном виде собрал это все в «Братьях». Не знаю, цитирует ли он кого-то из литературных критиков, или это - его личное отношение к произведениям Достоевского. Но никак не могу пройти мимо такого суждения и не сказать несколько слов. Сравнивать Грушеньку и Настасью Филипповну попросту неразумно. Вспомним сцену, на которой концентрирует наше внимание сам Быков, как на чрезвычайно «демонической» и «пошлой», когда Груша отказывается поцеловать ручку у Катерины Ивановны. Ведь она играет на самых нежных чувствах своей соперницы, делает вид, будто между ними возможна искренняя дружба, потом почти соглашается поцеловать ручку «милой барышни»… но тут вдруг наносит сокрушительный удар. И в этот ужасный для Катерины Ивановны момент Груша произносит еще одну фразу, словно желая окончательно добить человека, к которому, казалось бы, ей не за что питать личной ненависти. «Сами вы девицей к кавалерам за деньгами в сумерки хаживали, свою красоту продавать приносили». Я хочу задать вопрос: где сказано, что Настасья Филипповна способна на такую бесчеловечную жестокость? Я даже не прошу воспроизвести сцену, в которой героиня «Идиота» совершает нечто, хотя бы отдаленно похожее. Но разве Достоевский показал, что она попросту СПОСОБНА на столь изощренную экзекуцию? В то же время о Настасье Филипповне неоднократно говорят герои романа, что она - сумасшедшая; причем, «без аллегорий, а настоящим медицинским манером». Никаких признаков безумия в Грушеньке не наблюдается. Хотя обеих женщин давно содержат богатые и отнюдь не молодые люди, но на их душевном состоянии такое испытание сказывается по-разному. Одновременно с бесчеловечной жестокостью в Грушеньке наблюдается какая-то глуповатость и искреннее непонимание происходящего, как только к делу примешиваются ее личные чувства и переживания. На суде, после ключевых показаний Катерины Ивановны, она воскликнет: «Погубила тебя твоя змея! Вот она вам себя показала!» Интересно, что ее негодование вполне искренне, тут уже нет никакого актерства. Истеричное поведение женщины, на время полностью утратившей способность видеть, кто прав, кто виноват и, почему происходят те, или иные события. У нее вылетело из памяти, как унизил Катерину Ивановну Митя при их первой встрече. Забылась сцена, где она сама плюнула в душу соперницы (а оружие для этого дал тот же Митя, от чего удар становится в несколько раз ощутимее). Наконец, Груша игнорирует чувства самой Верховцевой к Ивану и тот факт, что другая женщина может так же рьяно защищать своего любимого человека, как Светлова защищает своего. Несколько слов о Катерине Ивановне, якобы «перекочевавшей» из «Преступления и наказания». Очевидно, Быков имел в виду Сонечку Мармеладову. Сонечку, которую часто и не без основания сравнивают с ребенком. Вспомним, как Митя во время допроса называет Верховцеву: «…инфернальная душа и великого гнева женщина!» Кто-нибудь в здравом уме сможет дать подобную характеристику героини «Преступления и наказания»? Митя Карамазов давно предполагал, что Катерина не просто так дала ему три тысячи, не по ошибке, не по наивности. Она его испытывала; а для таких «игр» всегда требуется достаточно силы воли, ума и знания людей. На суде Катерина Ивановна подтвердила догадки Дмитрия Федоровича и, мало того, сообщила об этом так, что он вынужден был сознаться: «…в глаза смотрел и понимал, что бесчестишь меня и все-таки взял твои деньги». Если это и Соня Мармеладова, то какая-то повзрослевшая, выпившая чудодейственные медицинские препараты, способные придать невероятного хладнокровия и выдержки, имеющая армию прожженных, циничных и умных подруг, несколько дней подряд дававших ей советы, как морально уничтожить мужчину (который, к тому же, больше в нее не влюблен); да еще и проконсультировавшаяся с парой-тройкой юристов, познакомивших ее с возможными перипетиями судебного процесса. Думаю, я достаточно убедительно объяснил, почему считаю эти слова Быкова неверными. В заключение хотелось бы процитировать слова Джорджа Оруэлла, которые он сказал о Диккенсе, но которые в равной мере можно применить и к Достоевскому: «человек, который написал бы одну и ту же книгу дважды, не способен написать ее и единожды». Сравнивать различные романы автора, разумеется, можно, но не так прямо, как это прозвучало в лекции. Вообще, в «Братьях Карамазовых» созданы очень сильные и запоминающиеся женские образы и странно, что Быков даже не заговорил о них, пока ему не задали вопрос из зала.
Виталий Расков насчет Катерины Ивановны я с вами не согласна: разве это Соня? Верховцева это другая Мармеладова, а именно Катерина Ивановна. И нет я основывалась не на схожести инициалов героинь. Они же обе «надрыв». Обе страдают из-за странной тяги быть несчастными рядом с мужчинами, которые их разрушают. Возможно, я ошибаюсь, но Верховцева и Соня рядом не стоят.
Виталий , мне Ваше возражение Быкову очень понравилось . Единственное , с чем , как мне кажется , нельзя согласиться , так это с "нежными " чувствами Катерины к Грушеньке . У барышни , которой гордыня движет , свои "цели и задачи" , а Грушенька ее раскусила ...
Эта лекция для тех,кто хочет узнать мнение Быкова о романе "Братья Карамазовы".Тем же,кто желает узнать,что хотел сказать в романе сам автор,стоветую самому его прочитать и самому делать выводы.И может быть прочитать не раз.И как может нравиться сериал Мороза,если видел экранизацию Пырьева?
Если видел Пырьева, то кроме плевков ничего не возникает, сей коньюктурщик (прости Господи), похоже не полностью читал оригинал. Сей фильмец необходимо показывать студентам (будущим режиссерам) как пример днища, до которого можно дойти...
По поводу наказания за несовершенное убийство. По моему мнению, Алёша в одной из последних глав понимает, что Дмитрий отправится на катаргу не за убийство отца, а за убийство Илюши. Потому что Илюша погиб из-за невозможности вынести оскорбления нанесенного его отцу.
Настасья Филипповна такая соблазнительница православного мира горящими западными банкнотами, как и Карамазов-отец. Вокруг этих ненаших соблазнов вращаются каждый по своей орбите Иван, которому как и Раскольникову надобно мысль разрешить, сформировать свое отношение к пачке горящих денег. И Грушенька и Алеша, лечащие душевные раны состраданием и любовью. И горящий на наших глазах в аду Смердяков.
Слушаю Быкова и убеждаюсь в том,как все люди по-разному воспринимают все:жизнь и ее изображение в искусстве. То ,о чем говорит Быков,возможно,даже и в мыслях не имели писатели.Но взгляд на прочитанные произведения у Быкова заставляет задуматься о том,Что можно и так видеть и чувствовать. Это подкупает и заинтересовывает.
Мне, как иностранке, приходится несколько раз читать книги таких авторов как Достоевский. И мне никак не обойтись без таких вот лекции как ваш, чтобы хотя бы немного понять о чем была книга. И мне удивительно и грустно что таких видео мало ! Спасибо за это видео !
Не умоляя начитанности и эрудиции лектора, лично мне кажется, что самого его можно отнести к четвертой категории - тех, кому и не надо читать "Братья Карамазовы".
Tashira Mikumi, постиг... я бы даже сказала "застиг (врасплох)". Слушайте, это что, наезд? Вы меня лучше не злите. Я ничего не имею к Дмитрию Быкову, но он может наизусть "Братьев Карамазовых" выучить, все равно скрыть свою неприязнь к роману у него не получится. Ну если тебя так воротит - не читай. Я, конечно, Достоевского не постигла и никогда не постигну, но за это я его и люблю.
Не, я не "почитатель Достоевского", если Вы об этом. НО! Если спросить меня, какого типа человек, написавший "перечитываешь чаще, чем рецепт борща", я скажу: "Типа Ракитина, "...Ракитин бесчестен и решительно не сознает того сам, напротив, зная про себя, что он не украдет денег со стола, окончательно считал себя человеком высшей честности..." , Вас портит злорадство. Дмитрий Быков - это человек типа "помещика Максимова", ("Да ведь и я не фон-Зон, я Максимов...", " -- Да тут и рассказывать-то нечего-с, потому все это одни глупости, -- подхватил тотчас Максимов с видимым удовольствием и капельку жеманясь, -- да и у Гоголя все это только в виде аллегорическом, потому что все фамилии поставил аллегорические: Ноздрев-то ведь был не Ноздрев, а Носов, а Кувшинников -- это уже совсем даже и не похоже, потому что он был Шкворнев. А Фенарди действительно был Фенарди, только не италиянец, а русский, Петров-с, и мамзель Фенарди была хорошенькая-с, и ножки в трико, хорошенькие-с, юпочка коротенькая в блестках, и это она вертелась, да только не четыре часа, а всего только четыре минутки-с... и всех обольстила..."). Вся Россия - братья, мазаные карой. Удачи, Borden!
Мазель Маргарита Осиповна как- то умудрялась , говоря о Достоевском , сама оставаться "за кадром " . И при этом и с т и н н ы й смысл произведений Ф.М. не только не искажался , но высвечивался с большей силой . А вот Быков очень энергично и активно говорит о с в о ё м понимании и самого автора , и его произведений , и его героев ... И порой такое загнёт , что только оторопь берет ! 😳
Зинаида, согласна с Вами, говоря о великих, которых ценит весь мир, надо уметь быть деликатным критиком, а не последней истиной. К сожалению, у Д.Быкова нет такого дара...
Просто он годами вырос, а умом - нет. Ведёт себя как ребенок. Не знает откуда деньги берутся. Ведёт себя совершенно непосредственно, не понимая к каким последствиям приведут его поступки. Это большой, испорченный ребенок, хоть и не без добрых задатков. Смерть Илюшечки - это иллюстрация данной характеристики Мити.
Придурок Митя вечно пьяный и нищий не поделил с парней Грушеньку а когда загремел за решётку сразу прозрел забыл про любовь и начал размазывать сопли и лепетать:господа,господа И после этого Как можно не любить Митю?Вы мазохистка?
Дмитрию Быкову огромная благодарность за то, что пробуждает интерес к классике не только у своих учеников , но и у огромного числа почитателей своего ораторского и литературного таланта . Молодец ! Вот только за фамильярное отношение классики бы по головке не погладили . Но ведь их уже нет , поэтому "всё дозволено " ! Интересно , как Игорь Волгин переживает такую разухабистую трактовку образов героев его любимого автора ?
Лекция замечательная. По моему, фамилия Карамазов от украинских(русинских) "кара" и "мазаты", что в переводе на российский язык буквально,- "помазаный наказанием". (отец Федор Михайловича, родился в Брацлавском воеводстве Речи Посполитой, из рода униацких украинских священников. Сейчас это Винницкая обл. Украинский(русинский ) для Достоевских выходит родной язык)
+Дмитрий Иванцов, красивая мысль - о праслявянском корне фамилии "Карамазовы". Я впервые встречаю такую трактовку, и мне она кажется не менее убедительной, чем официальная - "тюркская". Большое спасибо!
Насколько интересно читать беседу черта и Ивана, или Третье и последнее свидание Ивана со Смердяковым в ночь перед судом, настолько бессмысленно пытаться понять разницу между Святым духом и Святодухом, о которой толкуют Алеша и Зосима.
Мне все было интересно читать. Для того чтобы понять религиозную муть, и она была интересной, надо знать историю религии (в частности христианства, но и того что было до него). Рекомендую D.M. Мurdock "Did Moses Exist?"
@@edv_yan Из мести. Ракитин был либералом, и радел за равенство всех и во всем. И Алеша, и Дмитрий его оскорбили, Алеша назвал бесчестным, а Митя бездарным либеральным мешком. Если бы Ракита был дворянин, была бы дуэль за эти слова. Ну и деньги, конечно. Он родственник Груши, и она вполне могла ему рассказать про знаки (стуки) и деньги, и т.д. И калиточка открыта настежь была кем-то... Ракитин везде присутствует, даже на "семейной" встрече Карамазовых со старцем Зосимой. Да и "везде добудет языка". Если перечитать роман с этой мыслью, становится более логично все
28:50 "Алеша идет к детям и уводит их как крысолов". Крысолов братьев Гримм за благодеяние, которое он оказал городу Гамельну, забрал у горожан их детей, увел их с собой и дети исчезли навсегда. Двое мальчиков, правда, вернулись калеками. Один был слепым, а другой немым. И до сих пор каждый год в день этого немецкого города инсценируется эта странная, жестокая сказка. Как это сопрягается с христианским добром Алеши?
Как бы то ни было , каким бы на самом деле ни был Быков, радует именно то, что срач вокруг него возникает мгновенно и непреложно. Срач, сразу же переходящий с темы беседы на личности. Махания флагами, трусами и чем под руку попадёт. Быков - персонаж спорный, а не безспорный. Именно это и радует. Огорчает лишь то, что спор многие понимают как обеление себя путём очернения собеседника.
Насколько я понял, если главный посыл "Преступления и наказания" это восклицание Порфирия Петровича Раскольникову "Как кто убил? Вы и убили-с", то коллизия "Братьев Карамазовых", вокруг которой вращается весь сюжет - это пророчество Алеши Дмитрию: "Не ты отца убил, не ты".
Отрицая силу логических выводов, Быков сам использует их для подтверждения основной мысли своей лекции и сам попадает в ловушку: если есть черт, то есть и Бог. На этот вопрос давно ответил Гегель: жизнь есть движение между чертом и Богом.
Это не анализ, это интерпретация. Нужно слушать или читать Т. Касаткину, если хочешь понять роман. Быкова в принципе нельзя слушать, если хочешь знать русскую литературу. Быков в литературе -это Шилов и Сафронов в живописи.
Полностью согласна. Татьяна Касаткина непревзойденный современный критик Достоевского. Всё логично и подкреплено цитатами из произведений. А у Быкова сплошные домыслы. Одно чего стоит: Россию погубило лакейство. Мил человек, с чего ты взял что Россию вообще что-то погубило? Ложная предпосылка, на которой основан весь псевдоанализ.
Лектор говорит как тараторка. Не осмысливая свои фразы и не давая возможности осмыслить своим слушателям. Ну и что, что он выучил содержание романа наизусть? Достоевского надо читать. Читать и думать. А этот Быков.... Простите, но он соответствует своей фамилии....прет вперед как бык...озвучивает чисто свои мнения..
Прочитал роман в захлеб. Было пару скучных моментов, типа истории с мальчишками, но в общем было интересно. Видимо потому, что вопросы, которыми озадачивается Достоевский, теребят и мое сердце.
Дмитрий, про мальчиков Вам будет интересно прочитать лет через десять-двадцать! Кстати, я только сейчас обратила внимание и сравнила то, как общались дети тогда и сейчас, как навещали больного (ковидом! вернее - скоротечной чахоткой), как клялись у камня в дружбе и памяти... (Герцен с Огаревым позднее клялись?)
не знаю сказал ли дмитрий, но я заметил в романе много говорят слово прости, я думаю достоевский адресовал это к русскому народу, но уставший и озлобленный двувековым гольштейн-романовским рабством чуть освободившись русский народ пошёл не за совсем честными и порядочными людьми и с удовольствием снес всё дворянство, а вместе с ним и зарождавшиеся реформы последнего царя и столыпина, но всё же пропасть была велика между классами и некоторые умело воспользовались этим, что стало с этими лидерами в 30 годы приплывшими на известном пароходе тоже известно
Знаете, я поняла, почему не люблю Быкова! Потому что он кроме себя никого не любит. Вот я послушала Мазель Маргариту Осиповну, Уржанкова А. Н. - они уважают и восхищаются Ф.М.Д, а Быков восхищается только собой.
Мне очень понравилось Ваше возражение Быкову . Я с таким удовольствием прочла , что и про лекцию забыла , потому что мне Ваше понимание созвучно . А теперь мое возражение Вашему . А такие ли уж "нежные" чувства питает Катерина к Грушеньке ? Вы не идеализируете ? Грушенька могла почувствовать и сообразить , что барышня СВОИ намерения имеет ?
Это такая ветхозаветная зависть Дмитрия Быкова! Что положено Юпитеру, не положено "быку"! Не дано ему ответить на вопрос "Кто убил?"))))))))))))))))))))))
Смердяков не убивал! Павел НЕотрицательный герой, он достоин сострадания ровно точно так же, как и Дмитрий Карамазов, которого неверно осудили (хотя наказание он должен отбыть, я думаю, это все понимают). Поражаюсь тем, кто говорит о Смердякове, как о "черной душонке", -- эти люди, кажется, не так внимательно прочитали роман, они не знакомы с психологией, не знают человеческую душу, хотя именно это и требовал от читателей сам Достоевский. Очень советую всем труд Александра Разумова по "Братьям Карамазовым", где четко обозначены причины НЕвиновности Смердякова, но виновности одного очень интересного героя романа :)
Тэри Хэтчер Зароются в свою веру, так что станут ультраконсерваторами, да и сгниют. Можно на примере старца Зосимы это увидеть: святой человек, а его после смерти презирают потому что старец и неповадно ваши моды в нашу веру пихать. Старик этот, не помню его имени, который юродивый, пришел чертей метлой прогонять к нему в келью именно и олицетворяет возможную погибель от этой не настоящей веры, а просто консервированной и шаблонной святости. А вообщем это все пиздеж. Не увидел я эту проблему в книге, и если бы коммент твой не прочитал, не подумал бы. А теперь когда подумал, едва ди своим доводам верю
Ирина Комарова потому что это лекция а не дискуссия - вопросы можно загатавливать заранее - в процессе - и задавать после лекции - что всегда и происходит
Ирина Комарова потому что это лекция а не дискуссия - вопросы можно загатавливать заранее - в процессе - и задавать после лекции - что всегда и происходит
уже несколько раз пыталась слушать лекции Дмитрия Быкава - не могу,мне он представляется пустомелей,с набором странный аналогий и утверждений,часто беспочвенных и противоречивых...удивительно-кто его слушает?...
Вы серьезно? Все эти романы выпускались годами по частям в журналах как сериалы (поэтому и были похожи) и рассчитаны были на прибыль (в рулетку надо же было на что-то играть), а все эти замуты были для того, что б заинтересовать читателя в следующей "серии". Нет, ну конечно, роман интересный философский, психологический триллер с элементами мистики, но не надо в нем искать сверхгениальные идеи.... Он гораздо проще, чем вы думаете. "Война и мир" это вообще галимая санта барбара. Будьте проще и не забивайте свой мозг унылым чтивом. Гениальными были Гоголь, Пушкин, Булгаков, Есенин, Ильф и Петров и т.п.... Всё гениальное просто!
Что-то повторяется автор. В лекции о Горьком он то же самое, почти слово в слово говорит о его романе "Жизнь Клима Самгина". Так который же все-таки неоконченный? Или русские писатели только и умели, что писать неоконченные романы? Это во-первых. Второй вопрос, почему это автор решил, что роман не закончен? Это что, новое его открытие? Или он думает, что уже никто вообще не читает Достоевского? Так вот: роман заканчивается осуждением Мити на суде присяжных, приговор которого едва не закончился бунтом присутствующих в зале дам, с последующей истовой, перед Богом клятвой Мити в своей невиновности. В заключении следует пролог на 30 страниц. Все по законам жанра. Где же тут незаконченность? Только в голове у автора, в качестве повода для колоссального, беспрецендентного прямо-таки эпического словоблудия. Но самое худшее - это ложь. Тут изобретательность поражает, рядом с малыми вкраплениями правды - бесконечные, нескончаемые потоки лжи, это какая-то неудержимая графомания в разговорном жанре. Известно, что многие графоманы обладают автоматическим письмом. Так вот, Быков обладает аватоматической речью. Он так же не задумывается о том что говорит, как графоман не задумывается о том, что он пишет. Кто же диктует ему все эти излияния? Думайте сами. Имеющий ум, да разумеет.
***** А тем не менее, сам Достоевский пишет и прямо в самом начале романа "Братья Карамазовы", что задумал написать роман в двух книгах, из которых "Братья Карамазовы" первая, и более того - предварительная.
***** так это же правильно, передавать свои мысли и идеи как можно большему колличеству людей. они то биж лекции расчитаны не на одного слушающего, а на никак не связанных между собой людей которые не слышали другой лекции
***** так это же правильно, передавать свои мысли и идеи как можно большему колличеству людей. они то биж лекции расчитаны не на одного слушающего, а на никак не связанных между собой людей которые не слышали другой лекции
Не выдумывай, нет там определённости. Возможно, Смердякова оговорил себя из желания утереть нос Ивану. Не факт даже, что Смердяков сам повесился. Есть ряд улик и характеров, виновного предложено отыскать читателю.
Если бы все учителя преподавали тем, кто читает и хочет быть участником обсуждения прочитанного, то "наши дети быстрее полюбили бы чтение и литературу", а учителя бы ещё трепетнее делились бы своей любовью к Слову.
А вы уверены, что Достоевского нужно преподавать и изучать в школьных учебниках???? Я помню мы его изучали в 7 классе, что я считаю крайне не разумно. Достоевского с моей точки зрения нужно читать будучи совершенно зрелым человеком и читать его нужно ЛЕТОМ, либо зимой заболеем депрессией 🤨
Хотите быть бессмертным не умирайте после смерти под радикалом судьбы. Эйва дерево голосов наших предков. Облака сократиков авторитеты в обществе для выбора лидеров.
Знаете я прожила уже жизнь и все романы что Толстого, что Достоевского с их неумелой попыткой оправдания "мира с изъяном" да ещё через призму христианства , на фоне во истину звериных страстей, лично для меня уже давно не актуальны. Хотя бы потому что философских религиозных концепций было гораздо больше чем четыре. Почему из этих даже четырёх, выбирается одна и она берётся за основу миропостроения-мне не понятно. Идея "мира с изъяном" лучше всего описана гностиками в своём учении. Расщепление мира на "зло" и "добро" раскрыта ещё огнепоклонниками. Но эти религии считаются еретическими. У христианства мир совершенен. Бог благ и любвиобилен. Правда в библии с божественной любовью как к людям так и к созданному миру творится и вовсе чёрт знает что, но да ладно. Главное что Христос сам всех любил и нам завещал. Но в том то и беда что как и в библии , в мире с этой искомой, хвалёной и набившей оскоминой любовью снова творится чёрт знает что. Вроде она есть, но то что есть никак не коррелируется с завещанной Христом благостью. Пакость какая то , а не любовь. Отвратительная и откровенная гадость. И в этой гадости все барахтаются, что то там ищут, о чём то рассуждают, ИНТЕРПРЕТИРУЮТ ни на чём по сути не основываясь. Как много слов, каждый дудит в свою дуду и утверждает что только им сказанное ЕСМЬ ИСТИНА. А в итоге всемирный скотопригоньевск....Так ЧТО в ИТОГЕ НАШЛИ оба эти писателя? Или вернее, так и не обнаружили.
Я рад за Вас и сочувствую Достоевскому, так много потерявшему без Вашего комментария. Вы то ясное дело, всё по полочкам структурировали и разложили. За Толстого даже боюсь говорить.
@@MrReiki777 ну без вашего комментария ни я ни Достоевский с Толстым тоже ничего не потеряли. А говорила я не о писателях, так замечательно проиллюстрировавших МИР а о скрытой структуре мира, которую разложили в своих романах оба великих писателя. Но вы этого судя по вашему мыслевысеру не поняли. Я уж даже боюсь срашывать -вы романы то читали? Если нет-то лучше бы молчали. Если да-то тем более.
@@user-nc1eg4qu4y культура от прочиения романов так и разливается от Вас по просторам этой медиа платформы. Это я про высер ( от Достоевского нахватались) он оперировал такими категориями
"Случилось то, чего все ждали.... Совершилась Божья воля"(с) Эти слова Дмитрия Быкова навели на мысль: возможно этим "убили все" Достоевский предсказал конец Сталина, а?... "Федора Павловича убило прямое попущение"(с)... Какие слова. Ну прямо о кончине Сталина, для которого не осталось ни одного человека на земле, кто мог поинтересоваться самочувствием, принести стакан воды
При всем уважении к товарищу лектору.... Дмитрию Быкову вообще не стоило бы говорить о кино. Он в нем ничего не понимает. Вот парадокс: при такой начитанности - никакого эстетического чутья!!! Сериал Мороза - оочень слаб. Особенно когда показывают в разное время года с разных ракурсов хорошо мне знакомые Суздальские храмы и монастыри, прося поверить в то, что это Скотопригоньевск - становится смешно. Да и актерская игра в сравнении с упомянутым сериалом Хотиненко - однозначно проигрывает... Колтаков, если кого и способен убедить в роли ФП, то это ,вероятно, тех, кто не видел работы Пырьева) С остальными персонажами - все то же самое. Разве что один чорт в исполнении Трибунцева удался на славу)
Закрыли у нас на заводе сауну и выкинули на улицу много разного хлама и в том числе в этой куче была книга Достоевского "Братья Карамазовы". Я подобрал эту книгу и сейчас читаю ее посещая уборную. Она же побудила меня посмотреть фильм. Очень понравился. Теперь смотрю даже Дмитрия Быкова с лекцией о романе. Кстати видно, что книгу до меня кто-то читал, но не дочитал, остановившись на 283 странице. Интересно, дочитаю ли я это произведение и нужно ли мне его читать, если уже фильм посмотрел? Как раз Дмитрий Быков говорит о трех, или четырех категориях людей, в начале своей лекции. Такое разделение на категории, побуждает дочитать роман до конца.
Елизавета Самусева да это легко доказать кто убил: от пестика и от чернильницы разные раны получаются. Сравнили бы и все. Еще в расчет можно принять что смердяков хиленький эпилептик а митя богатырь. В романе об этом не слова, хотя адвокат там до таких тонкостей додумывался, в жизни бы не додумался сам.
Люди, прислушайтесь лучше к Татьяне Касаткиной. У нее анализ основан на тексте романа и на логике. А Быков просто глубоко несчастный человек, осознающий свою посредственность, но не могущий с этим смириться. От этого и пытается перетянуть внимание с Достоевского на себя. Жаль его.
Дмитрий Львович, если вы с такой превосходной улыбочкой судите Достоевского и всех остальных, то почему вы до сих пор, известный в узких кругах, просто Быков? То, что рождается в головах божьих созданий, вам не мистика? Истина только то, что изрекаете вы? Вы не глупый человек, даже я бы сказал, талантливый. Но вы настолько самоуверенны, что создаётся впечатление, что вам абсолютно ясна картина мира, вы знаете, что хорошо, что плохо, но вы даже не задумываетесь, что давно стали узником своей концепции. Россию надо просто любить и тогда ваш талант пойдёт во благо, а не на разрушение. czcams.com/video/GPgamxNmclY/video.html
Да любит, любит он Россию!! Но понять никак не может, почему время идет, а ничто не меняется, и лакейство в цене!!! А воры этим пользуются!!! И вся нечисть пляшет, а Россия, милая сердцу, все страдает и страдает…(((
Странно,я прочла Роман 3 или 4 раза, не считая перечитывания избранных отрывков, но ни малейшего сомнения, что убийца Дмитрий,даже не возникало. И чёрт был настоящий, никакой биполярочки. и Смердяков убить не мог,а приписать себе чужую вину, лишь бы как-то возвыситься мог. Для меня все так просто, что по сравнению с дискутирующими людьми чувствую себя инфузорий
@@user-fo3og7zj6k Вы за Достоевского говорите? Кажется, Вы не обладаете "знаниями души человеческой", хотя именно этого требовал от читателей Достоевский. Вы только что грубо исказили мысль Достоевского! Поизучайте его письма, расшифруйте главные сцены (поход Ивана к Смердякову, книга, которую читал Павел во время визита Ивана), тогда Вы поймете, как глубоко заблуждались... Советую прочитать исследование Александра Разумова :)
В известной литературной мистификации "Смерть русского помещика" автор устами героя, Шерлока Холмса, убедительно доказал, что убийцей отца мог быть только Алёша.
Так Достоевский прямым текстом в романе устами прокурора сказал, что олицетворением России является Дмитрий Карамазов, а не Федор. Такая вот взбалмошная, кидающаяся из крайности в крайность, и бесконечно возвышенная, и бесконечно падкая Россия. Черт, который явился Ивану Федоровичу очевидно был его плодом воображения, ибо знал и говорил только то, что уже думал наперед сам Иван, а стакан, который он бросил и разбил, и повязка, которую он на себя якобы надевал, когда вел с ним беседу, оказались на своих прежних местах нетронутыми, когда пришел Алеша. Да и вспоминая прошлый приход этого черта, Иван точно знал, что то было во сне. А дальше уже у него прогрессировало его помешательство. Не согласен на счет потустороннего и мистического. Именно все человеческое в романе. Дьявол и бог борются вместе, а поле битвы душа человеческая, говорит Достоевский не раз в романе. А черт, говорит, что воплощается в людях. Он приходит ко всем, как и бог приходит ко всем. Но все творится руками человека и только им. А убил Федора Карамазова Смердяков, как полностью черная душонка, с позволения сомневающегося Ивана Карамазова, который может напрямую и не знал, что Смердяков убьет, но явно знал, что что то будет, что то черное, когда все таки уехал в Москву, а значит позволил свершиться тому. Но в итоге, он убил черта как внутреннего своего, так и в лице Смердякова, который повесился, когда Иван все таки решил, что покажет на суде всю правду. Ну а Митя тот русский, тот Россия, вечно в противоречиях, бегущая тройка коней от которой шарахаются, но которая и всю без остатка отдаст, если будет вдохновение. И он и есть та Россия, которая заплатит за все из-за своей наивности, порывистости и сумасбродства, из-за своей открытой души, в которой и ее сила, и ее же слабость. На чем сыграл Смердяков-черт, и что позволил сделать Иван, который сомневался, и убил черта слишком поздно.
Сильно!
Роман не понят,зато столько самолюбования!
@@natalita7247 Тоже верно.
Артишок , с удовольствием прочла Ваш комментарий 🙂
И Федор,и Дмитрий,и другие персонажи(например, Алеша,или старец Зосима) представляют собой какую-то часть России,да и самого Достоевского.Тут вопрос еще в том,понимал ли он сам до конца всю сложность исторических процессов?Достоевский,безусловно,очень хорошо описал своих героев,но описал со своей,оригинальной точки зрения,чем он для нас и ценен.Если принять все же точку зрения об олицетврении,то вполне можно представить Федора,как прошлую эпоху,хотя он и в настоящей вполне себе выглядит "достойно".Дмитрий-как представитель офицерства,далеко не всегда адекватного.А Иван в будущем себя еще как покажет.Не зря этого опасался Достоевский.Последняя надежда была на Алешу и старца Зосиму(не зря такие симпатии старчеству).
Любить одновременно Достоевского и Толстого невозможно. Ибо одного будешь любить по-настоящему, а другого будешь хаять. Что и видно по Быкову: договорился до того, что Достоевский утратил художественность к времени написания "Братьев Карамазовых" , тогда как гениальность Достоевского именно в этом романе достигает таких высот, которые до него были доступны только Данте.
Он завидует
Они разные по убежденияи. У Толстого были шансы стать равным Достоевскому. Но он слишком увлёкся своей персоной, поверил в свою гениальность, разумничался, создал свою религию.
@@user-py2rt4wu8m Ну, зачем так-то уж о Толстом. Я тоже считаю, что Достоевский - это такого масштаба талант, что рядом с ним и поставить-то некого (хотя сам Федор Михайлович вряд ли со мной согласился бы). Но принижать величину личности Толстого как писателя и как человека было бы ошибкой. Его титаническая работа над поиском ответов на свои вопросы - достойны восхищения. Прежде, чем создать свою религию, он изучил христианскую литературу, причем в подленниках, для чего ему пришлось выучить несколько языков, затем год жил, соблюдая все церковные каноны: молитвы, посты, говения. он искал Бога истово и смиренно. Но не нашел его в церкви и разочаровался. Вовсе не из желания поставить себя над другими он создал своё учение. Толстой честен, велик, гениален, он великий трудяга. Но Достоевский - явление совершенно особенное, с ним невозможно конкурировать.
@@user-fj7sb4bw6n, да, согласна, что резковато. Недавно я узнала,что Толстой умер по дороге в Оптину пустынь. Зачем - знает теперь только Бог.
Не надо сравнивать Толстого и Достоевского. Они равновелики каждый по своему. Это то же самое что их обоих сравнивать с Платоновым, кафкой, Цветаевой и т.д. нельзя их сравнивать. Солнце Луну землю никто ведь не сравнивает
На счет разделения братьев на психотипы не согласен, Дмитрия лучше отнести к холерикам, в романе писалось про его буйный неистовый характер, нетерпимость, открытость, вспыльчивость, черты присущие выше приведенному психологическому типажу. Алеша скорее сангвиник , а именно подчеркивается его деятельная любовь, живой добрый характер и способность легко проходить невзгоды. Ивана и Смердякова правильно классифицировали!
Дмитрий Быков сказал одну очень странную фразу. «Катерина, конечно, перекочевала из «Преступления и наказания». Грушенька перекочевала из «Идиота». Достоевский всю жизнь писал как бы один роман и в наиболее полном виде собрал это все в «Братьях».
Не знаю, цитирует ли он кого-то из литературных критиков, или это - его личное отношение к произведениям Достоевского. Но никак не могу пройти мимо такого суждения и не сказать несколько слов.
Сравнивать Грушеньку и Настасью Филипповну попросту неразумно. Вспомним сцену, на которой концентрирует наше внимание сам Быков, как на чрезвычайно «демонической» и «пошлой», когда Груша отказывается поцеловать ручку у Катерины Ивановны. Ведь она играет на самых нежных чувствах своей соперницы, делает вид, будто между ними возможна искренняя дружба, потом почти соглашается поцеловать ручку «милой барышни»… но тут вдруг наносит сокрушительный удар. И в этот ужасный для Катерины Ивановны момент Груша произносит еще одну фразу, словно желая окончательно добить человека, к которому, казалось бы, ей не за что питать личной ненависти. «Сами вы девицей к кавалерам за деньгами в сумерки хаживали, свою красоту продавать приносили».
Я хочу задать вопрос: где сказано, что Настасья Филипповна способна на такую бесчеловечную жестокость? Я даже не прошу воспроизвести сцену, в которой героиня «Идиота» совершает нечто, хотя бы отдаленно похожее. Но разве Достоевский показал, что она попросту СПОСОБНА на столь изощренную экзекуцию?
В то же время о Настасье Филипповне неоднократно говорят герои романа, что она - сумасшедшая; причем, «без аллегорий, а настоящим медицинским манером». Никаких признаков безумия в Грушеньке не наблюдается. Хотя обеих женщин давно содержат богатые и отнюдь не молодые люди, но на их душевном состоянии такое испытание сказывается по-разному.
Одновременно с бесчеловечной жестокостью в Грушеньке наблюдается какая-то глуповатость и искреннее непонимание происходящего, как только к делу примешиваются ее личные чувства и переживания. На суде, после ключевых показаний Катерины Ивановны, она воскликнет: «Погубила тебя твоя змея! Вот она вам себя показала!» Интересно, что ее негодование вполне искренне, тут уже нет никакого актерства. Истеричное поведение женщины, на время полностью утратившей способность видеть, кто прав, кто виноват и, почему происходят те, или иные события. У нее вылетело из памяти, как унизил Катерину Ивановну Митя при их первой встрече. Забылась сцена, где она сама плюнула в душу соперницы (а оружие для этого дал тот же Митя, от чего удар становится в несколько раз ощутимее). Наконец, Груша игнорирует чувства самой Верховцевой к Ивану и тот факт, что другая женщина может так же рьяно защищать своего любимого человека, как Светлова защищает своего.
Несколько слов о Катерине Ивановне, якобы «перекочевавшей» из «Преступления и наказания». Очевидно, Быков имел в виду Сонечку Мармеладову. Сонечку, которую часто и не без основания сравнивают с ребенком. Вспомним, как Митя во время допроса называет Верховцеву: «…инфернальная душа и великого гнева женщина!» Кто-нибудь в здравом уме сможет дать подобную характеристику героини «Преступления и наказания»? Митя Карамазов давно предполагал, что Катерина не просто так дала ему три тысячи, не по ошибке, не по наивности. Она его испытывала; а для таких «игр» всегда требуется достаточно силы воли, ума и знания людей. На суде Катерина Ивановна подтвердила догадки Дмитрия Федоровича и, мало того, сообщила об этом так, что он вынужден был сознаться: «…в глаза смотрел и понимал, что бесчестишь меня и все-таки взял твои деньги». Если это и Соня Мармеладова, то какая-то повзрослевшая, выпившая чудодейственные медицинские препараты, способные придать невероятного хладнокровия и выдержки, имеющая армию прожженных, циничных и умных подруг, несколько дней подряд дававших ей советы, как морально уничтожить мужчину (который, к тому же, больше в нее не влюблен); да еще и проконсультировавшаяся с парой-тройкой юристов, познакомивших ее с возможными перипетиями судебного процесса.
Думаю, я достаточно убедительно объяснил, почему считаю эти слова Быкова неверными. В заключение хотелось бы процитировать слова Джорджа Оруэлла, которые он сказал о Диккенсе, но которые в равной мере можно применить и к Достоевскому: «человек, который написал бы одну и ту же книгу дважды, не способен написать ее и единожды». Сравнивать различные романы автора, разумеется, можно, но не так прямо, как это прозвучало в лекции. Вообще, в «Братьях Карамазовых» созданы очень сильные и запоминающиеся женские образы и странно, что Быков даже не заговорил о них, пока ему не задали вопрос из зала.
Виталий Расков м
Что означает ваш таинственный ответ?
Виталий Расков насчет Катерины Ивановны я с вами не согласна: разве это Соня? Верховцева это другая Мармеладова, а именно Катерина Ивановна. И нет я основывалась не на схожести инициалов героинь. Они же обе «надрыв». Обе страдают из-за странной тяги быть несчастными рядом с мужчинами, которые их разрушают. Возможно, я ошибаюсь, но Верховцева и Соня рядом не стоят.
Виталий , мне Ваше возражение Быкову очень понравилось . Единственное , с чем , как мне кажется , нельзя согласиться , так это с "нежными " чувствами Катерины к Грушеньке . У барышни , которой гордыня движет , свои "цели и задачи" , а Грушенька ее раскусила ...
Отличный анализ! Согласна с Вами!
Самая любимая глава в книге так и остается "Бунт" до сих пор...
Эта лекция для тех,кто хочет узнать мнение Быкова о романе "Братья Карамазовы".Тем же,кто желает узнать,что хотел сказать в романе сам автор,стоветую самому его прочитать и самому делать выводы.И может быть прочитать не раз.И как может нравиться сериал Мороза,если видел экранизацию Пырьева?
Никак...
Евгений, Вы гениально сказали: читать самому и не раз! А мнение Быкова - это его мнение. Спасибо🙏💕
Если видел Пырьева, то кроме плевков ничего не возникает, сей коньюктурщик (прости Господи), похоже не полностью читал оригинал. Сей фильмец необходимо показывать студентам (будущим режиссерам) как пример днища, до которого можно дойти...
Спасибо,Дмитрий,за то,что есть о чем с вами поспорить.
О диете ?
По поводу наказания за несовершенное убийство. По моему мнению, Алёша в одной из последних глав понимает, что Дмитрий отправится на катаргу не за убийство отца, а за убийство Илюши. Потому что Илюша погиб из-за невозможности вынести оскорбления нанесенного его отцу.
Молодец , Илья Широков !
Грушенька не дотягивает до Настасьи Филиповны
Настасья Филипповна такая соблазнительница православного мира горящими западными банкнотами, как и Карамазов-отец. Вокруг этих ненаших соблазнов вращаются каждый по своей орбите Иван, которому как и Раскольникову надобно мысль разрешить, сформировать свое отношение к пачке горящих денег. И Грушенька и Алеша, лечащие душевные раны состраданием и любовью. И горящий на наших глазах в аду Смердяков.
Достоевского, читать сложно. но эти главы когда Иван три раза приходит к Смердякову. это гениально! без спойлеров не расскажешь...
А мне больше суд понравился.
Кому что больше нравится 🤷♂️
Да, его читать мне очень сложно. Так и не осилила. Люблю только роман "Подросток" и пьесу "Село Степанчиково".
Ещё сцена в суде сильная
Мне симпатична сцена в зале, речь об отцовстве, и прощание с Илюшей
@@user-jx7vh6wh6x по-моему, речь об отцах пуста, потому что адвокат хотел окончательно расположить зад к Мите
Слушаю Быкова и убеждаюсь в том,как все люди по-разному воспринимают все:жизнь и ее изображение в искусстве.
То ,о чем говорит Быков,возможно,даже и в мыслях не имели писатели.Но взгляд на прочитанные произведения у Быкова заставляет задуматься о том,Что можно и так видеть и чувствовать.
Это подкупает и заинтересовывает.
В этом и гениальность классики в целом. Спасибо за правильно выраженную мысль.
Чем менее конкретно и четко пишет художник, тем больше места остаётся для участия мысли созерцателя.
Мне, как иностранке, приходится несколько раз читать книги таких авторов как Достоевский. И мне никак не обойтись без таких вот лекции как ваш, чтобы хотя бы немного понять о чем была книга. И мне удивительно и грустно что таких видео мало !
Спасибо за это видео !
Никогда не слушайте Быкова, чтобы понять.
Найдите настоящих литературоведов.
Быков - самозванец и псевдолитиратор....
Он Вас запутает и заговорит несусветной чуши.
czcams.com/video/s-xd6rHqPuY/video.html
@@veranikarouse5666 тебе тупой авце виднее
Попробуйте послушать Татьяну Касаткину. Она очень глубоко разбирает творчество Достоевского
Не умоляя начитанности и эрудиции лектора, лично мне кажется, что самого его можно отнести к четвертой категории - тех, кому и не надо читать "Братья Карамазовы".
Екатерина Максимова он читал, и не раз, кстати, в отличие от вас, и постиг
Tashira Mikumi, постиг... я бы даже сказала "застиг (врасплох)". Слушайте, это что, наезд? Вы меня лучше не злите. Я ничего не имею к Дмитрию Быкову, но он может наизусть "Братьев Карамазовых" выучить, все равно скрыть свою неприязнь к роману у него не получится.
Ну если тебя так воротит - не читай. Я, конечно, Достоевского не постигла и никогда не постигну, но за это я его и люблю.
Не, я не "почитатель Достоевского", если Вы об этом. НО! Если спросить меня, какого типа человек, написавший "перечитываешь чаще, чем рецепт борща", я скажу: "Типа Ракитина, "...Ракитин бесчестен и решительно не сознает того сам, напротив, зная про себя, что он не украдет денег со стола, окончательно считал себя человеком высшей честности..." , Вас портит злорадство.
Дмитрий Быков - это человек типа "помещика Максимова", ("Да ведь и я не фон-Зон, я Максимов...", " -- Да тут и рассказывать-то нечего-с, потому все это одни глупости, -- подхватил тотчас Максимов с видимым удовольствием и капельку жеманясь, -- да и у Гоголя все это только в виде аллегорическом, потому что все фамилии поставил аллегорические: Ноздрев-то ведь был не Ноздрев, а Носов, а Кувшинников -- это уже совсем даже и не похоже, потому что он был Шкворнев. А Фенарди действительно был Фенарди, только не италиянец, а русский, Петров-с, и мамзель Фенарди была хорошенькая-с, и ножки в трико, хорошенькие-с, юпочка коротенькая в блестках, и это она вертелась, да только не четыре часа, а всего только четыре минутки-с... и всех обольстила..."). Вся Россия - братья, мазаные карой. Удачи, Borden!
"...то, что видится, и то, что делается, - это разные вещи..." (хотя с этим тезисом Альфреда Бордена можно поспорить) :-)
умАляя
Мазель Маргарита Осиповна как- то умудрялась , говоря о Достоевском , сама оставаться "за кадром " . И при этом и с т и н н ы й смысл произведений Ф.М. не только не искажался , но высвечивался с большей силой . А вот Быков очень энергично и активно говорит о с в о ё м понимании и самого автора , и его произведений , и его героев ... И порой такое загнёт , что только оторопь берет ! 😳
Зинаида, согласна с Вами, говоря о великих, которых ценит весь мир, надо уметь быть деликатным критиком, а не последней истиной. К сожалению, у Д.Быкова нет такого дара...
Митя - один из самых любимых героев! Не понимаю, как его можно не любить
привет
Из-за него по сути умер Илюшечка. За это его можно не только не любить, но и возненавидеть легко.
Просто он годами вырос, а умом - нет. Ведёт себя как ребенок. Не знает откуда деньги берутся. Ведёт себя совершенно непосредственно, не понимая к каким последствиям приведут его поступки. Это большой, испорченный ребенок, хоть и не без добрых задатков.
Смерть Илюшечки - это иллюстрация данной характеристики Мити.
А мне он кажется отвратительным. Прямо до тошноты.
Придурок Митя вечно пьяный и нищий не поделил с парней Грушеньку а когда загремел за решётку сразу прозрел забыл про любовь и начал размазывать сопли и лепетать:господа,господа И после этого Как можно не любить Митю?Вы мазохистка?
как это все у него в голове помещается?:)))
балабол..его болтовня очень и очень спорная
Тата все мнения спорные и ваше в том числе. В этом вся прелесть мнений
Дмитрию Быкову огромная благодарность за то, что пробуждает интерес к классике не только у своих учеников , но и у огромного числа почитателей своего ораторского и литературного таланта . Молодец ! Вот только за фамильярное отношение классики бы по головке не погладили . Но ведь их уже нет , поэтому "всё дозволено " ! Интересно , как Игорь Волгин переживает такую разухабистую трактовку образов героев его любимого автора ?
Лекция замечательная. По моему, фамилия Карамазов от украинских(русинских) "кара" и "мазаты", что в переводе на российский язык буквально,- "помазаный наказанием". (отец Федор Михайловича, родился в Брацлавском воеводстве Речи Посполитой, из рода униацких украинских священников. Сейчас это Винницкая обл. Украинский(русинский ) для Достоевских выходит родной язык)
+Дмитрий Иванцов, красивая мысль - о праслявянском корне фамилии "Карамазовы". Я впервые встречаю такую трактовку, и мне она кажется не менее убедительной, чем официальная - "тюркская". Большое спасибо!
Дмитрий Иванцов
Дмитрий Иванцов
Я сам украинец, но мне такая трактовка и в голову не приходила) Впрочем, чем она хуже той, что Аттила на самом деле звался Гатыло?))
Все-таки тюркская версия честнее
Насколько интересно читать беседу черта и Ивана, или Третье и последнее свидание Ивана со Смердяковым в ночь перед судом, настолько бессмысленно пытаться понять разницу между Святым духом и Святодухом, о которой толкуют Алеша и Зосима.
Мне все было интересно читать. Для того чтобы понять религиозную муть, и она была интересной, надо знать историю религии (в частности христианства, но и того что было до него). Рекомендую D.M. Мurdock "Did Moses Exist?"
Не Митя убил, иначе старец Зосима ему в ноги не поклонился бы.
Убил Ракитка
Gold Experience , 😳 Упс !
@@goldexperience6415 зачем?
@@edv_yan Из мести. Ракитин был либералом, и радел за равенство всех и во всем. И Алеша, и Дмитрий его оскорбили, Алеша назвал бесчестным, а Митя бездарным либеральным мешком. Если бы Ракита был дворянин, была бы дуэль за эти слова. Ну и деньги, конечно.
Он родственник Груши, и она вполне могла ему рассказать про знаки (стуки) и деньги, и т.д. И калиточка открыта настежь была кем-то... Ракитин везде присутствует, даже на "семейной" встрече Карамазовых со старцем Зосимой. Да и "везде добудет языка". Если перечитать роман с этой мыслью, становится более логично все
28:50 "Алеша идет к детям и уводит их как крысолов". Крысолов братьев Гримм за благодеяние, которое он оказал городу Гамельну, забрал у горожан их детей, увел их с собой и дети исчезли навсегда. Двое мальчиков, правда, вернулись калеками. Один был слепым, а другой немым. И до сих пор каждый год в день этого немецкого города инсценируется эта странная, жестокая сказка. Как это сопрягается с христианским добром Алеши?
напрямую сопрягается
Алеша привлекает к себе,а не ко Христу.,повторяя искушение великого инквизитора.
Рустам, Вы правы, сравнение некорректное!
Как бы то ни было , каким бы на самом деле ни был Быков, радует именно то, что срач вокруг него возникает мгновенно и непреложно. Срач, сразу же переходящий с темы беседы на личности. Махания флагами, трусами и чем под руку попадёт. Быков - персонаж спорный, а не безспорный. Именно это и радует. Огорчает лишь то, что спор многие понимают как обеление себя путём очернения собеседника.
б е с с п о р н ы й ☝️
Что Быков, что Волгин, в прелести пребывают.
Да,и других ведут за собой. Фельетонная эпоха😢
Насколько я понял, если главный посыл "Преступления и наказания" это восклицание Порфирия Петровича Раскольникову "Как кто убил? Вы и убили-с", то коллизия "Братьев Карамазовых", вокруг которой вращается весь сюжет - это пророчество Алеши Дмитрию: "Не ты отца убил, не ты".
Я бы так не сказал насчёт "Братьев Карамазовых".
Алеша эти слова Ивану говорил.
Разгулялась фантазия Быкова.
Отрицая силу логических выводов, Быков сам использует их для подтверждения основной мысли своей лекции и сам попадает в ловушку: если есть черт, то есть и Бог. На этот вопрос давно ответил Гегель: жизнь есть движение между чертом и Богом.
Это не анализ, это интерпретация. Нужно слушать или читать Т. Касаткину, если хочешь понять роман. Быкова в принципе нельзя слушать, если хочешь знать русскую литературу. Быков в литературе -это Шилов и Сафронов в живописи.
Полностью согласна. Татьяна Касаткина непревзойденный современный критик Достоевского. Всё логично и подкреплено цитатами из произведений. А у Быкова сплошные домыслы. Одно чего стоит: Россию погубило лакейство. Мил человек, с чего ты взял что Россию вообще что-то погубило? Ложная предпосылка, на которой основан весь псевдоанализ.
Безумно интересная лекция!
Лекция пустая, ни о чем. Мнение Быкова о романе, а не анализ
«Раскаленная магма безумного бушующего мозга» 👍
Лекции Дмитрия Львовича- спасение во время карантина
Согласна
Гораздо лучшее средство - это книги Достоевского.
Интересный поворот. Вот только самоё главное не сказал, что это его частная субъективная трактовка романа. Ишь ты какой ушлый!
Лектор говорит как тараторка.
Не осмысливая свои фразы и не давая возможности осмыслить своим слушателям.
Ну и что, что он выучил содержание романа наизусть?
Достоевского надо читать. Читать и думать.
А этот Быков....
Простите, но он соответствует своей фамилии....прет вперед как бык...озвучивает чисто свои мнения..
Быков: это лучший роман. Точка.
Прочитал роман в захлеб. Было пару скучных моментов, типа истории с мальчишками, но в общем было интересно. Видимо потому, что вопросы, которыми озадачивается Достоевский, теребят и мое сердце.
Дмитрий, про мальчиков Вам будет интересно прочитать лет через десять-двадцать! Кстати, я только сейчас обратила внимание и сравнила то, как общались дети тогда и сейчас, как навещали больного (ковидом! вернее - скоротечной чахоткой), как клялись у камня в дружбе и памяти... (Герцен с Огаревым позднее клялись?)
В сети есть "Убийца в рясе", роман-исследование "Братьев Карамазовых". С очень неожиданным для многих выводом.
35:30 "человечество как пирамида мельчает к верху" - ложь. Человечество развивается как пирамида, стоящая на острие вершины, умножаясь и расширяясь.
Федора Павловича убил Достоевский. Авторы романов могут как угодно жёстко обращаться со своими героями
Быков о Достоевском.......)
Люди, вы поймите, в скверне то оно ведь приятнее прожить...
Оригинальный в целом взгляд… ну видимо сколько людей, столько и мнений.
Действительно, как надо ненавидеть Россию, со скрытым сладострастием утверждать, что "Смердяков самый русский персонаж"!
Точно заговаривается товарищ Быков. Как Иван Федорович.
Да уж. А Федор Павлович, сосредоточение всех пороков, - это оказывается символ и душа всей России по Быкову.
Диву даёшься.
Читатель - это только Быков, конечно.
Зачем свечу ту загасил
Она мне придавала сил. Когда концерт я свой творил, Свою свечу боготворил.
Замечательный Быков. Спасибо.
Как можно сказать, что чтение Достоевского- ненужный труд?
Może to jest świetne, ale ja myślałam,że to chodzi o solistę z Chóru Aleksandrowa,. Dlatego "kliknęłam"
Что такое "кошмар совести без веры"? О каком кошмаре идёт речь? В чём он заключается?
не знаю сказал ли дмитрий, но я заметил в романе много говорят слово прости, я думаю достоевский адресовал это к русскому народу, но уставший и озлобленный двувековым гольштейн-романовским рабством чуть освободившись русский народ пошёл не за совсем честными и порядочными людьми и с удовольствием снес всё дворянство, а вместе с ним и зарождавшиеся реформы последнего царя и столыпина, но всё же пропасть была велика между классами и некоторые умело воспользовались этим, что стало с этими лидерами в 30 годы приплывшими на известном пароходе тоже известно
Я прочитал и перечитаю еще
Парень потерял моё уважение. Где Быков и где Ф.М.Достоевский? Быков уйдёт, это современник, Достоевский останется. Это Классик.
Аркадий, точно! Спасибо🙏💕
Знаете, я поняла, почему не люблю Быкова! Потому что он кроме себя никого не любит. Вот я послушала Мазель Маргариту Осиповну, Уржанкова А. Н. - они уважают и восхищаются Ф.М.Д, а Быков восхищается только собой.
Поэтому он не далекий человек
Ещё Татьяну Касаткину послушайте. На мой взгляд, она лучший критик Достоевского. Её анализ потрясает до глубины души.
@@KatherinePolonsky
Спасибо , послушаю! 🙏💕
@@KatherinePolonsky
Спасибо , послушаю! 🙏💕
Ирина Александровна, я посмотрел это видео!)
Она не услышит. Она мертва.
О, как много во мне Смердякова!
Браво ,Вы не зря читали роман .
В каждом есть немного карамазовщины.
Мне очень понравилось Ваше возражение Быкову . Я с таким удовольствием прочла , что и про лекцию забыла , потому что мне Ваше понимание созвучно . А теперь мое возражение Вашему . А такие ли уж "нежные" чувства питает Катерина к Грушеньке ? Вы не идеализируете ? Грушенька могла почувствовать и сообразить , что барышня СВОИ намерения имеет ?
піди в клуню та й повісся !
Сейчас вообще много смердяковых
Это такая ветхозаветная зависть Дмитрия Быкова! Что положено Юпитеру, не положено "быку"! Не дано ему ответить на вопрос "Кто убил?"))))))))))))))))))))))
О Солженицыне замечательно
вторглось. Как и во всю нашу общую на всех обыденность. Ад-это отлучённость от Бога. Неприкаянность.
Быков вас надо лишить права говорить о русской литературе
Ольга, согласна!
А что все во всём виноваты? Сколько раз повторяется!
Смердяков не убивал! Павел НЕотрицательный герой, он достоин сострадания ровно точно так же, как и Дмитрий Карамазов, которого неверно осудили (хотя наказание он должен отбыть, я думаю, это все понимают). Поражаюсь тем, кто говорит о Смердякове, как о "черной душонке", -- эти люди, кажется, не так внимательно прочитали роман, они не знакомы с психологией, не знают человеческую душу, хотя именно это и требовал от читателей сам Достоевский. Очень советую всем труд Александра Разумова по "Братьям Карамазовым", где четко обозначены причины НЕвиновности Смердякова, но виновности одного очень интересного героя романа :)
Толстой и Достоевский ...,земля и Небо ...
Каким образом святость может убить Россию?
Тэри Хэтчер Зароются в свою веру, так что станут ультраконсерваторами, да и сгниют. Можно на примере старца Зосимы это увидеть: святой человек, а его после смерти презирают потому что старец и неповадно ваши моды в нашу веру пихать. Старик этот, не помню его имени, который юродивый, пришел чертей метлой прогонять к нему в келью именно и олицетворяет возможную погибель от этой не настоящей веры, а просто консервированной и шаблонной святости.
А вообщем это все пиздеж. Не увидел я эту проблему в книге, и если бы коммент твой не прочитал, не подумал бы. А теперь когда подумал, едва ди своим доводам верю
От такой интерпретации романа Сам Ф. М давно в гробу перевернулся
Смердяков нисколько и кровью даже не запачкался
Почему все лекции читаются в таком ритме- невозможно подумать и мысленно поспорить с лектором?
Ирина Комарова потому что это лекция а не дискуссия - вопросы можно загатавливать заранее - в процессе - и задавать после лекции - что всегда и происходит
Ирина Комарова потому что это лекция а не дискуссия - вопросы можно загатавливать заранее - в процессе - и задавать после лекции - что всегда и происходит
Ирина Комарова А вы нажимайте "стоп" иногда.
Ирина Комарова Да потому что это лекция, а не беседа, и не семинар, и в 45 минут надо вместить 40 лет опыта жизни, и да, такой вот темперамент,
Ирина Комарова потому что ты тупой и не умеешь быстро соображать...
Порой мне видиться что Быков излишне глубоко "ныряет" в расуждениях
уже несколько раз пыталась слушать лекции Дмитрия Быкава - не могу,мне он представляется пустомелей,с набором странный аналогий и утверждений,часто беспочвенных и противоречивых...удивительно-кто его слушает?...
Я слушала, пока не заметила, что человек уже заговаривается.
Вы серьезно? Все эти романы выпускались годами по частям в журналах как сериалы (поэтому и были похожи) и рассчитаны были на прибыль (в рулетку надо же было на что-то играть), а все эти замуты были для того, что б заинтересовать читателя в следующей "серии". Нет, ну конечно, роман интересный философский, психологический триллер с элементами мистики, но не надо в нем искать сверхгениальные идеи.... Он гораздо проще, чем вы думаете. "Война и мир" это вообще галимая санта барбара. Будьте проще и не забивайте свой мозг унылым чтивом. Гениальными были Гоголь, Пушкин, Булгаков, Есенин, Ильф и Петров и т.п.... Всё гениальное просто!
Насчет гениальности Ильфопетрова я бы поспорил, "Одноэтажная Америка" муть еще та.
Параллель между Достоевским и Солженицыным - это очень ценно, спасибо! Мне это очень важно.
Не вижу ни малейшего сходства между ними. Достоевский-гигант а Солженицын-карлик
Лучше послушать Маргариту Осиповну Мазель.
Что-то повторяется автор. В лекции о Горьком он то же самое, почти слово в слово говорит о его романе "Жизнь Клима Самгина". Так который же все-таки неоконченный? Или русские писатели только и умели, что писать неоконченные романы? Это во-первых. Второй вопрос, почему это автор решил, что роман не закончен? Это что, новое его открытие? Или он думает, что уже никто вообще не читает Достоевского? Так вот: роман заканчивается осуждением Мити на суде присяжных, приговор которого едва не закончился бунтом присутствующих в зале дам, с последующей истовой, перед Богом клятвой Мити в своей невиновности. В заключении следует пролог на 30 страниц. Все по законам жанра. Где же тут незаконченность? Только в голове у автора, в качестве повода для колоссального, беспрецендентного прямо-таки эпического словоблудия. Но самое худшее - это ложь. Тут изобретательность поражает, рядом с малыми вкраплениями правды - бесконечные, нескончаемые потоки лжи, это какая-то неудержимая графомания в разговорном жанре. Известно, что многие графоманы обладают автоматическим письмом. Так вот, Быков обладает аватоматической речью. Он так же не задумывается о том что говорит, как графоман не задумывается о том, что он пишет. Кто же диктует ему все эти излияния? Думайте сами. Имеющий ум, да разумеет.
***** А тем не менее, сам Достоевский пишет и прямо в самом начале романа "Братья Карамазовы", что задумал написать роман в двух книгах, из которых "Братья Карамазовы" первая, и более того - предварительная.
***** так это же правильно, передавать свои мысли и идеи как можно большему колличеству людей. они то биж лекции расчитаны не на одного слушающего, а на никак не связанных между собой людей которые не слышали другой лекции
***** так это же правильно, передавать свои мысли и идеи как можно большему колличеству людей. они то биж лекции расчитаны не на одного слушающего, а на никак не связанных между собой людей которые не слышали другой лекции
евгений шалумов По-русски -- "то-биШь" -- (через чёрточку).
***** В заключениИ сидят зэки. И с каких это пор эпилог стал прологом?
про лакейство -пророчески..
Мне Дмитрий нравится лично.
Не выдумывай, нет там определённости. Возможно, Смердякова оговорил себя из желания утереть нос Ивану. Не факт даже, что Смердяков сам повесился. Есть ряд улик и характеров, виновного предложено отыскать читателю.
А где в романе сказано, что Смердюков с болезненной фантазией?
+Николай Рябцев, если этот вопрос еще для Вас актуален, то может быть отчасти можно ответ найти в последнем абзаце главы "Смердяков" 1 части романа.
а где самое интересное - видео с банкета?
Если бы литературу преподавали вот так, наши дети быстрее полюбили бы чтение и литературу.
Если бы все учителя преподавали тем, кто читает и хочет быть участником обсуждения прочитанного, то "наши дети быстрее полюбили бы чтение и литературу", а учителя бы ещё трепетнее делились бы своей любовью к Слову.
А вы уверены, что Достоевского нужно преподавать и изучать в школьных учебниках????
Я помню мы его изучали в 7 классе, что я считаю крайне не разумно.
Достоевского с моей точки зрения нужно читать будучи совершенно зрелым человеком и читать его нужно ЛЕТОМ, либо зимой заболеем депрессией 🤨
Вопрос. Наши либералы, это сладострастники по Достоевскому? Ищущие радость в смаковании проблем России?
Хотите быть бессмертным не умирайте после смерти под радикалом судьбы. Эйва дерево голосов наших предков. Облака сократиков авторитеты в обществе для выбора лидеров.
Знаете я прожила уже жизнь и все романы что Толстого, что Достоевского с их неумелой попыткой оправдания "мира с изъяном" да ещё через призму христианства , на фоне во истину звериных страстей, лично для меня уже давно не актуальны. Хотя бы потому что философских религиозных концепций было гораздо больше чем четыре. Почему из этих даже четырёх, выбирается одна и она берётся за основу миропостроения-мне не понятно. Идея "мира с изъяном" лучше всего описана гностиками в своём учении. Расщепление мира на "зло" и "добро" раскрыта ещё огнепоклонниками. Но эти религии считаются еретическими. У христианства мир совершенен. Бог благ и любвиобилен. Правда в библии с божественной любовью как к людям так и к созданному миру творится и вовсе чёрт знает что, но да ладно. Главное что Христос сам всех любил и нам завещал. Но в том то и беда что как и в библии , в мире с этой искомой, хвалёной и набившей оскоминой любовью снова творится чёрт знает что. Вроде она есть, но то что есть никак не коррелируется с завещанной Христом благостью. Пакость какая то , а не любовь. Отвратительная и откровенная гадость. И в этой гадости все барахтаются, что то там ищут, о чём то рассуждают, ИНТЕРПРЕТИРУЮТ ни на чём по сути не основываясь. Как много слов, каждый дудит в свою дуду и утверждает что только им сказанное ЕСМЬ ИСТИНА. А в итоге всемирный скотопригоньевск....Так ЧТО в ИТОГЕ НАШЛИ оба эти писателя? Или вернее, так и не обнаружили.
Я рад за Вас и сочувствую Достоевскому, так много потерявшему без Вашего комментария. Вы то ясное дело, всё по полочкам структурировали и разложили. За Толстого даже боюсь говорить.
@@MrReiki777 ну без вашего комментария ни я ни Достоевский с Толстым тоже ничего не потеряли. А говорила я не о писателях, так замечательно проиллюстрировавших МИР а о скрытой структуре мира, которую разложили в своих романах оба великих писателя. Но вы этого судя по вашему мыслевысеру не поняли. Я уж даже боюсь срашывать -вы романы то читали? Если нет-то лучше бы молчали. Если да-то тем более.
@@user-nc1eg4qu4y культура от прочиения романов так и разливается от Вас по просторам этой медиа платформы. Это я про высер ( от Достоевского нахватались) он оперировал такими категориями
@@MrReiki777 хватит умничать. надоел.
@@user-nc1eg4qu4y знаете я прожила жизнь и могу поумничать
"Случилось то, чего все ждали.... Совершилась Божья воля"(с)
Эти слова Дмитрия Быкова навели на мысль: возможно этим "убили все" Достоевский предсказал конец Сталина, а?... "Федора Павловича убило прямое попущение"(с)... Какие слова. Ну прямо о кончине Сталина, для которого не осталось ни одного человека на земле, кто мог поинтересоваться самочувствием, принести стакан воды
При всем уважении к товарищу лектору.... Дмитрию Быкову вообще не стоило бы говорить о кино. Он в нем ничего не понимает. Вот парадокс: при такой начитанности - никакого эстетического чутья!!! Сериал Мороза - оочень слаб. Особенно когда показывают в разное время года с разных ракурсов хорошо мне знакомые Суздальские храмы и монастыри, прося поверить в то, что это Скотопригоньевск - становится смешно. Да и актерская игра в сравнении с упомянутым сериалом Хотиненко - однозначно проигрывает...
Колтаков, если кого и способен убедить в роли ФП, то это ,вероятно, тех, кто не видел работы Пырьева) С остальными персонажами - все то же самое.
Разве что один чорт в исполнении Трибунцева удался на славу)
не Суздаль, а Старая Русса
Не верите мне - откройте любой сайт с информацией о фильме. В пункте "места съёмок" - первым называется Суздаль, а о Старой Руссе - ни слова.
прошу меня извинить, прочёл Ваш текст невнимательно. Вы правы, говоря о телесериале.
Ничего страшного. Всего доброго)
Хотиненко снял кино, не имеющее отношение к Достоевскому. Возможно это его прочтение, но хотелось Достоевского, а не Хотиненко.
Закрыли у нас на заводе сауну и выкинули на улицу много разного хлама и в том числе в этой куче была книга Достоевского "Братья Карамазовы". Я подобрал эту книгу и сейчас читаю ее посещая уборную. Она же побудила меня посмотреть фильм. Очень понравился. Теперь смотрю даже Дмитрия Быкова с лекцией о романе. Кстати видно, что книгу до меня кто-то читал, но не дочитал, остановившись на 283 странице. Интересно, дочитаю ли я это произведение и нужно ли мне его читать, если уже фильм посмотрел? Как раз Дмитрий Быков говорит о трех, или четырех категориях людей, в начале своей лекции. Такое разделение на категории, побуждает дочитать роман до конца.
Для посещения уборной плохой выбор, там надо короткие рассказы читать, или поэзию.
Ох, как же быков сладко хрюкает и глотает собственные сопли!
Это, конечно, юмор, а лекция замечательная.
Спасибо Дмитрию Быкову и организаторам лекции! Очень увлекательно и интересно.
у вас всё "увлекательно", "интересно", "завлекательно" "развлекательно". сморите лучше комиксы.
Прочитала их на 26-м году жизни. Голосую за Дмитрия! Смердяков в припадке эпилепсии просто все придумал ;)
Елизавета Самусева да это легко доказать кто убил: от пестика и от чернильницы разные раны получаются. Сравнили бы и все. Еще в расчет можно принять что смердяков хиленький эпилептик а митя богатырь. В романе об этом не слова, хотя адвокат там до таких тонкостей додумывался, в жизни бы не додумался сам.
Ракитин убил
А откуда тогда у Смердякова три тысячи, которые он Ивану отдал при третьем свидании?
z00m , хоть один умный нашёлся ! 🙄
@@zm-ot6sp дала Катерина Ивановна как взятку :) прочитайте исследование Александра Разумова...
Люди, прислушайтесь лучше к Татьяне Касаткиной. У нее анализ основан на тексте романа и на логике. А Быков просто глубоко несчастный человек, осознающий свою посредственность, но не могущий с этим смириться. От этого и пытается перетянуть внимание с Достоевского на себя. Жаль его.
А "Мальчики"? Это верх деградации?
Быков очень сильно завидует, можно только посочувствовать.
Быков как всегда красавчик. Спасибо за видео.
быков, ДОКОЛЕ ВОЗДУХ ПОРТИТЬ БУДЕШЬ?
Дмитрий Львович, если вы с такой превосходной улыбочкой судите Достоевского и всех остальных, то почему вы до сих пор, известный в узких кругах, просто Быков? То, что рождается в головах божьих созданий, вам не мистика? Истина только то, что изрекаете вы? Вы не глупый человек, даже я бы сказал, талантливый. Но вы настолько самоуверенны, что создаётся впечатление, что вам абсолютно ясна картина мира, вы знаете, что хорошо, что плохо, но вы даже не задумываетесь, что давно стали узником своей концепции. Россию надо просто любить и тогда ваш талант пойдёт во благо, а не на разрушение.
czcams.com/video/GPgamxNmclY/video.html
Валерий, как Вы хорошо сказали, спасибо🙏💕
Да любит, любит он Россию!! Но понять никак не может, почему время идет, а ничто не меняется, и лакейство в цене!!! А воры этим пользуются!!! И вся нечисть пляшет, а Россия, милая сердцу, все страдает и страдает…(((
Как шикарно ... слушать бы и слушать . Браво .
Странно,я прочла Роман 3 или 4 раза, не считая перечитывания избранных отрывков, но ни малейшего сомнения, что убийца Дмитрий,даже не возникало. И чёрт был настоящий, никакой биполярочки. и Смердяков убить не мог,а приписать себе чужую вину, лишь бы как-то возвыситься мог. Для меня все так просто, что по сравнению с дискутирующими людьми чувствую себя инфузорий
Если убийца Дмитрий, а не Смердяков, то рушится вся великая идея романа! Полностью искажается мысль Достоевского!
@@user-fo3og7zj6k Вы за Достоевского говорите? Кажется, Вы не обладаете "знаниями души человеческой", хотя именно этого требовал от читателей Достоевский. Вы только что грубо исказили мысль Достоевского! Поизучайте его письма, расшифруйте главные сцены (поход Ивана к Смердякову, книга, которую читал Павел во время визита Ивана), тогда Вы поймете, как глубоко заблуждались... Советую прочитать исследование Александра Разумова :)
Быкова в детстве укусил Путин.
Путин укусил и забыл.
А, Быков нет...
Супер !
Обожаю этого лектора!! Возможно я себе льщу, но он дублирует мои мысли. Здоровья Вам, Дмитрий!!!!!
прекрасная лекция
В известной литературной мистификации "Смерть русского помещика" автор устами героя, Шерлока Холмса, убедительно доказал, что убийцей отца мог быть только Алёша.
Быков - это Бернар.