Historischer Theologe Günther Wassilowsky über die Bibel, Jesus & Vatikan - Jung & Naiv: Folge 679
Vložit
- čas přidán 30. 04. 2024
- Abonniert den Kanal + Unterstützt uns finanziell ► www.paypal.me/JungNaiv
Diskutiert im Jung & Naiv Forum ► forum.jungundnaiv.de/
Zu Gast im Studio: Günther Wassilowsky, Kirchenhistoriker und Professor für Historische Theologie am Zentralinstitut für Katholische Theologie der Humboldt-Universität zu Berlin, dessen Geschäftsführender Direktor er seit 2023 ist.
Ein Gespräch über Theologie als Wissenschaft, ihre gesellschaftliche Relevanz, Trennung von Staat und Kirche, die Ursprünge und Zusammenstellung der Bibel, die Geschichte und Ideen von Jesus, die Heilige Dreifaltigkeit, altes und neues Testament, die Geschichte des Christentums, das Amt des Papsts, Günthers Jugend, Werdegang und Studium, seine Promotion zum Zweiten Vatikanischen Konzil, die Bedeutung dieses Ereignisses in den 1960ern für die Kirche, Abkehr von Dogmen, die Möglichkeit eines Dritten Vatikanischen Konzils, der heutige Papst, der Segen der Kirche für homosexuelle Paare sowie Günthers Interesse an religiösen Deutungen von Gott und der Welt in der Kunst anhand von Micheangelo und Leonardo da Vinci in Florenz und Rom in der Epoche der Renaissance + eure Fragen via Hans
Bitte unterstützt unsere Arbeit finanziell:
Konto: Jung & Naiv
IBAN: DE854 3060 967 104 779 2900
GLS Gemeinschaftsbank
PayPal ► www.paypal.me/JungNaiv
#Kirche #Vatikan #Papst
Nach all den Gästen aus Wirtschaft, Soziologie, Politik etc., die ja viele Themen der Gesellschaft abdecken, ist ein Gast aus dem Bereich Theologie eine tolle Abwechslung. Immerhin ist Religion auch ein wichtiges gesellschatliches Thema. Und das kurz vor Weihnachten, super!
Jo, gehört abgeschafft der Schmarrn!
Ja ich weiß, ziemlich polemisch, aber mir geht das so auf die Nerven, wie dumm die Menschen sind die sich wegen Religion an die Gurgel gehen.
Absolut. Wohltuende geistige Ablenkung/ Erfrischung sich nochmal mit Geschichte und Spiritualität zu beschäftigen. Thanks @JungUndNaiv!
😊
@@A-R-E-M1472 „Spritualität“ ist ein Begriff den jeder Mensch der ihn verwendet vollkommen unterschiedlich interpretiert.
Die entsprechenden, i.d.r. mythologisch fundierten Grundannahmen zum Wesen der Welt, d.h. unserer *Realität*, sind entweder vollkommen unbeweisbar oder direkt offensichtlich hanebüchener Unsinn.
Der Begriff wird zumeist verwendet, um die eigenen Wertvorstellungen und Fantastereien zu legitimieren ohne auch nur ein einziges valides Sachargument vorbringen zu müssen, warum sie der Realität entsprechen und unsere Umwelt realistisch widerspiegeln sollen.
Der, nur anscheinend positiv belegte, Begriff Spiritualität¤t ist nicht anderes als der Versuch "übernatürlichen" Hokuspokus und den mitunter offensichtlichen Unsinn der eigenen Überzeugungen des diesen Verwendenden, als Ausdruck "individueller Erleuchtung" und "persönlicher intellektueller Freiheit" in einen rationalen Argumenten unzugänglichen Schutzbereich zu stellen. Die meisten Menschen die den Begriff verwenden, denken nicht weiter darüber nach oder missbrauchen ihn vorsätzlich.
Es ist grundlegend falsch solchen anti-aufklärerischen, esoterisch-mythischen Schwachsinn als valides Argument zu akzeptieren und unkommentiert zu lassen.
Viele die den Begriff verwenden verstehen weder diese Haltung, noch die Grundzüge logischen Denkens oder gar der wissenschaftlichen Methode auch nur im Ansatz.
Er ist ein Beweis für das offensichtliche dauerhafte Versagen unseres Bildungssystems und dem Traum vieler Menschen, die Realität zu ignorieren und sich ihr eigenes, gänzlich unbeweisbares Weltbild aus Idiotien, Unschärfen, Lügen und romantischen Vorstellungen beliebig zusammenzubasteln.
@Klecan1
Was bitte hat dieser Schwachsinn mit der Wintersonnenwende zu tun?
.
Holt Euch mal einen Ur- und Frühgeschichtlichen Archäologen in die Sendung. z.B. Sebastian Brather aus Freiburg zur Frage nach der ethnischen Interpretation archäologischer Funde und zu den Altlasten der Archäologie aus der NS-Zeit.
Ich würde Konrad Schmid empfehlen. Grandios sein Buch " Die Entstehung der Bibel".
Harald Meller!
Toller Vorschlag!
Also ich bin jetzt 45min drin und für einen Wissenschaftler kommt da irgendwie wenig bei rum. 🤷♀️ Und ich fand das Thema an sich spannend.
Da merkt man eben, dass er Wissenschaftler ist. Es geht ja gerade nicht darum, Glauben zu predigen - sondern aus einer reflexiven Perspektive darüber zu sprechen, warum Menschen glauben, was sie glauben.
@@Lebenslicht_eu Ich finde den Begriff des „Herumeierns“ unpassend. Auch Deine Formulierung, dass das an der historisch-kritischen Exegese orientierten Sprechens den Texten die Kraft raube, kann ich nicht nachvollziehen: Es ist doch der Geist, der den Glauben in uns weckt - nicht allein, dass wir die Texte lesen. Ich schätze es sehr, theologisch klar zu denken. Vom Glauben, der ja Gabe Gottes ist, hält mich das nicht ab.
@@Lebenslicht_euDie da wären?
@@Lebenslicht_eu Die guten Argumente für den Glauben. Welche sind es?
@@Lebenslicht_eubibelsalafistischer Schwachsinn ....
Wer die Bibel wörtlich nimmt, nimmt Gott nicht ernst. Wer den historischen und kulturellen Kontext der Biblischen Texte nicht beachtet driftet in die Ideologie an
Eins vorweg: einen Gast aus dem Bereich Theologie zu Wort kommen zu lassen halte ich für eine tolle Idee. Zumal er sich durchaus gewählt ausdrücken kann, zwischen sekulärer und kirchlicher Gesellschaft gut unterscheiden kann und sich keineswegs sektiererisch gibt.
Nichtsdestotrotz: ich habe schon seit langer Zeit nicht mehr so viel heiße Luft auf einmal gehört. Ich bin jetzt 33 Min. drin und bisher gab es nur ausweichende Antworten und Geschwafel. Das beste Beispiel hierfür sind die Non-Antworten auf die Frage gewesen, welches die Daseinsberechtigung des Studiums der Kirchengeschichte sei. Nur um das klar zu stellen: ich bin absolut nicht gegen dieses Studium, aber das kann man doch besser begründen! Die Begründung des Gasts lässt sich zusammenfassen als: "weil wir das immer schon so gemacht haben"; er war knapp davor, das selbst so zu formulieren. Und wie ist das mit christlichen (in diesem Fall katholischen) Kirchenhistorikern? Diese Antwort lässt sich mit einem Wort zusammenfassen: Rationalisierung.
Normalerweise höre ich mir Meinungen, die von meiner eigenen Abweichen, bis zu Ende an. Dann habe ich wenigstens ein komplettes Bild, von dem, was die andere Person zu sagen hat. Aber in diesem Fall werde ich mir nach 33 Minuten lieber etwas anderes suchen...
Seine Argumentation, dass eine praktizierende Perspektive auf Religion und Religionsgeschichte wichtig ist, ebenso wie eine nicht praktizierende Perspektive, finde ich schlüssig. Wenn du dir das Interview weiter anhörst, kommen auch bald Fragen zur Interpretation und zum Entstehungsverständnis der Bibel auf. Ich finde die Perspektive von Günther Wassilowsky sehr spannend, gerade weil er die Entstehung und die Motivation bestimmter Bilder mit dem Glauben kontextualisieren kann.
Dadurch wird für mich genau das Argument deutlich, dass er zur "Existenzberechtigung" gebracht hat. Die Perspektive eines gläubigen Menschen hilft zum Verständnis der Motivation gläubiger historischer Akteure und Vorgänge.
Das liegt allerdings auch an ihm. Auf die Frage, ob es Jesus gab, schwurbelt er da rum. Die Antwort ist ganz klar: Ja! Natürlich haben wir keine DNA Probe mit Namensschild dran, dass Jesus existierte. Aber so wie wir auch die restliche Geschichte wissenschaftlich schreiben, gibt es keinen Zweifel daran, dass es Jesus gab. Es gibt kaum historische Personen, von denen in so unterschiedlichen Quellen so nah an der vermuteten Lebenszeit existieren aus der Antike. Es gibt auch keine Tonaufnahmen oder DNA-Proben vom Sonnenkönig oder vom Kaiser Marcus Aurelius. Niemand würde daran zweifeln, dass es ihn gab.
Auch seine Antworten zur Rechtfertigung, warum Theologie ordentliches Fach an deutschen Universitäten sind, ist viel zu kompliziert. Recht hat er natürlich, dass es ohne die Theologie keine modernen Universitäten geben würde. Die Geschichte der Universität ist seit der Scholastik eine Geschichte der Erforschung der Quellen des Christentums. Aber für heute ist doch erstmal klar. Es gibt laut Grundgesetz eine positive und negative Religionsfreiheit. Und die sichert es Menschen zu sich innerhalb des Staat zu organisieren. Wenn eine Religionsgruppe also professionalisiert und groß genug ist, hat sie das recht sich u.a. an der Universität zu intituionalisieren. Dieses Steuerargument ist tatsächlich eines der billigsten, was ich kenne. Es gibt an deutschen Universitäten ganz andere Fächer, wie z.B. kreatives Schreiben o.Ä., wo ich auch fragen könnte....na ja, also Kunst ist ja schön und gut, aber ja eigentlich nur ein "Nice to have". Warum also sollte der deutsche Steuerzahler das finanzieren? Da reichen doch private Hochschulen. Das kann man eigentlich mit allen universitären Fächern machen, außer den Wirtschaftswissenschaften oder Naturwissenschaften, weil da immer alle meinen....ja, die sind ja super wichtig. Das stimmt ja auch. Aber jetzt sagt mir mal, warum ich finanzieren soll, dass Doktoranten den Champingong erforschen. Es ist wichtig, weil es Grundlagenforschung ist. Und es sollte gefördert werden. Genauso kann eine solch disziplinenreiche Geisteswissenschaft wie die Theologie (da hat er dann wieder voll ins Schwarze getroffen) nur eine Bereicherung an der Universität sein.
Spannend! Mich würde auch ein Gespräch mit einem Systematischen Theologen unheimlich interessieren. Spontan würde mir da Thorsten Dietz einfallen.
👍Schließe mich an - Thorsten Dietz ist ein konservativer, aus der Evangelikalen Ecke kommender Theologe. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Tilo so was macht - obwohl gerade Thorsten Dietz ein Theologe ist, der tatsächlich was zu sagen hat, nicht mal im Ansatz langweilig ist und vor allem eine christliche Überzeugung hat, die er im Modus des Sowohl als Auch entsprechend wissenschaftlich darlegen kann. Die Jung&Naiv Gemeinde würde ausflippen so jemanden zu hören.....
@@davidnathanael8689wieso sollte Tilo das nicht machen? Er hat doch häufig Gäste, die seine Privatmeinungen sicher nicht teilen.
@@davidnathanael8689Genau mein Gedanke. Ich finde außerdem, dadurch, dass Professor Dietz selber Atheist bzw. sogar Sozialist in seiner Jugend war und dadurch beide Seiten gut kennt, auch eine einzigartige Perspektive einbringen kann.
Siggi Zimmer?
@@XxDarkness2711auch eine gute Idee :D
Als Atheist hat Tilo diesen Gast sehr gut gemeistert.
Hätte nicht mal vermutet, dass er sich offenbar für detaillierte Glaubensfragen ernsthaft interessiert.
Atheismus ist ja auch ein Glaube ;) Und das weiß er auch...
@martinaigner9119 , Atheismus ist die Abwesenheit von Glauben. Das ist schwer zu verstehen aber man kann keine Behauptung aufstellen und dann sagen wenn ihr der Behauptung NICHT glaubt ist es auch nur Glauben. Nein, man versteht das andere nur eine Behauptung aufstellen welche nicht belegt ist. Sollte die Behauptung belegbar sein wird kein Glauben mehr benötigt, dann ist es Realität. Religionen sind immer Glaubenskonstrukte. Wenn kein Mensch mehr glaubt ist die spezifische Religion am Ende. Dabei ist es unerheblich ob 1 Mensch glaubt oder 1 Milliarde. Glaubensrichtungen sind sozusagen die ersten virtuellen Realitäten der Menschheit
@@martinpflueger4993 Sorry, das ist zumindest ungenau. Die Abwesenheit von Glauben kann Unterschiedliches sein: Ein Agnostiker sagt, die Erkenntnis, OB es Gott/Götter gibt, ist ihm unzugänglich. (Gott ist für ihn abwesend) Atheist behauptet, es GÄBE keine göttliche Entität /keine Götter gibt. (Gott/Götter sind abwesend). Ich selbst bezeichne mich als säkular (auch hier ist Gott abwesend). Ich halte Spiritualität für etwas Wertvolles, Religionen und insbesondere Religionsgemeinschaften mit Wahrheitsanspruch für eines der Grundübel dieser Welt. Antiklerikal wäre hier auch ein möglicher Begriff: Das Volk braucht das Opium, Religionen sind Arenen, die machthungrigen Menschen einen Hebel anbieten, Menschen bei ihren Ängsten und Sehnsüchten zu packen und zu instrumentalisieren.
@@christiangratsch8322 Danke für die Ausführungen in meinen Ausführungen gabe ich mich nur auf den ersten Satz bezogen. Ich sehe es als Atheist so, es gibt keine Götter außer die, welche der Mensch für sich in Seinem Kopf erschafft oder von anderen Menschen in Seinen Kopf pflanzen lässt. Dieser hat über den Menschen genau die Kontrolle, welche er selbst zulässt. Dies ist aber ein psychologisches Thema, kein Theologisches und die Bezeichnung Gott ist eher falsch. Meine Ausführung bezog sich auf die lapidare Aussage "Atheismus ist ja auch ein Glaube". Auch wenn der Schreiber dies vllt nicht so meint (siehe smiley) benutzen einfach gestrickte Menschen oft diese Aussage ohne es zu verstehen das es eben kein Glaube ist nicht zu glauben. Das würde verwirrten Menschen in die Hände spielen. Spiritualität/ Religionen usw. können Gutes bewirken allerdings auch das genaue Gegenteil
Das tut jeder Mensch. Einige verdrängen es.
Danke für dieses kurzweilige informative und faszinierende Gespräch ! ! ! Kirchengeschichte ist und bleibt eine Hauptsäule der europäischen Kulturgeschichte völlig unabhängig vom persönlichen Glaubensbekenntnis ! Richard aus Wien
Es wäre sicher interessant, eine Person einzuladen, die über den Buddhismus spricht, falls ihr das noch nicht getan habt.
Mensch Tilo, großen Respekt dafür, wie viel Zeit du dir nimmst, um die theologischen Feinheiten des II. Vatikanums zu verstehen - und das mit aufrichtigem Interesse, ohne gleich alles als hinterwäldlerisch abzutun. Wirklich einmalige Arbeit! (Bin selbst freikirchlicher Theologe und habe einiges gelernt). Nur der Teil am Anfang zum Theologiestudium war eher schwach, was aber mehr an den Antworten als an den Fragen lag. Viele Grüße und gerne mehr davon! (P.S. Gerne mal Prof. Thorsten Dietz als Vertreter der Systematischen Theologie einladen. Lohnt sich!)
Schade .... er stellt wirklich dem Falschen die Fragen.
Er hätte sich einen Exegeten einladen sollen.
Oder einen Dogmstiker.
Schade. Schlecht vorbereitet.
Ich denke er hätte auch was spanndens zu sagen. Aber eben nicht zu den Themen die er mit seinen Fragen aufmscht.
Interessant und unterhaltsam. Wann kommt Sönke Neitzel???
Super Vorschlag!
Schwacher Interviewgast. Schade.
lel katholische Geschichtsschreibung als eine identitätspolitische Berechtigung wie Frauengeschichte... was für ein schlechtes Argument, vergleicht es dann auch noch mit queerer Geschichte (Geschichtsschreibung aus katholischer Perspektive war eben schon immer marginal oder was). Es überrascht, dass ihm das (einzige!) Berechtigungsargument nicht selbst peinlich ist.
Boa, Jung und Naiv will den Directors Cut von Herr der Ringe als TicTok format darstellen.
Spannendes Gespräch, finde. Falls dich, Tilo, quasi die biblischen Anfänge interessieren sollten (Jesus, Evangelien, Apokryphen) könntest du einen neutestamentlichen Exegeten einladen.
Ja, gerade zum Jesus-Mythos wärs spannend nochmal jemand anderen zu hören!
Heinz Werner Kubiza zb
Für diese Themen wäre es da sicher besser gewesen.
@@mrlnxf8455Jesus ist eine reale historische Person. Eben kein Mythos
@@sibbeltriloni8478 Hast du das Video geschaut?
Zum Thema Kapitalismuskritik wäre ein Befreiungstheologe ein spannender Gast.
Ich habe es nicht gefunden, aber ging es irgendwo um die Trennung von Staat und Kirche. Ich finde das immens wichtig das die Kirche vom Staat getrennt wird. Trotzdem bin ich der Meinung das Theologie an staatlichen Unis angeboten wird. Wenn sich jemand für ein Thema interessiert sollte es die Möglichkeit geben es zu lernen. Die Kirche darf aber nichts mehr mit dem Staat zu tun zu haben.
Danke für den spannenden Gast und schöne Feiertage all.
32:58 Bei allem respekt "journalistische Texte" als Maßstab für zuverlässig zu bezeichnen ist doch etwas gewagt. Meiner Erfahrung nach steht da mehr das Anziehen und das Wecken des Interesses der Leserschaft im Vordergrund als der Wahrheitsgehalt. Bei den Texten der Bibel geht es soweit ich weiß in erster Linie darum, die Botschaft so gut wie möglich zu vermitteln. Es geht eher in die Richtung Poesie als nüchterne Reportage.
Mal ne Frage : Ich finde Teile meiner Kommentare nicht mehr ? Kann jemand sagen, was da los ist ? Warum sind die weg ? Ich hab' doch überhaupt nichts schlimmes geschrieben...🤔
@@anonsenitlWelche Zensur? Wie kommst du zu dieser Behauptung?
@@anonsenitl Kannst du diese Realität Belegen, dass genau dieser erwähnte Kommentar verschwunden ist? Kannst du das?
Warum würde man dich sperren? Vielleicht wegen der Kruden Thesen die du anscheinend gerne von dir gibt und dann nicht mit Belegen unterfüttern kannst?
@@anonsenitl Vor allem seit 😂. Wo bleiben die Belege?
@@marcin768 Einige Kommentar von ihm sind definitiv verschwunden. Ob automatisch gelöscht oder automatisch ist mir nicht klar. Woher ich das weiß? Meine Antworten auf ihn sind mit verschwunden und ich wollte auf eine seiner Unfähigkeiten antworten. Wobei ich ein aktives Löschen bei ihm unnotwendig finde, weil er sich ziemlich schnell klarmacht, dass er nicht ernstzunehmen ist. Ich frage mich vielmehr, ob er fals flag account von Links ist, um die Rechten als besonders hirnverbrannt darzustellen.
Da schließe ich mich an bei den Gastvorschlägen und empfehle als Gast Prof. Gregor Predel. 😊
Super interessantes Interview!! Großen Dank, Herr Wassilowsky!
Als ob das Ganze Ding in Nicäea erfunden wurde wenn man das so hört…😂
Ich melde mich zukünftig öfter mal mit "STOPP! Jetzt kommt etwas Unfehlbares".
Die wissenschaftliche Begründung ist eine Ansammlung von Hobbypsychologie
wer den anspruch erhebt, "hobbypsychologie" diagnostizieren zu können, müßte ja über das instrumentarium verfügen, die "hobby"psychologie von psychologie als wissenschaft zu differenzieren, und im vorliegenden fall auch noch von religionswissenschaft. verfügst du darüber? oder ist die diagnose "hobbypsychologie" ihrerseits selbst eine eher hobbymäßige behauptung?
@@DornigeChance womit habe ich nicht recht? mit der vorstellung, dass ein urteil über die erfüllung/nichterfüllung von kriterien kenntnis der kriterien voraussetzt? das würde mich von einem akademisch zertifizierten sozialwissenschaftler (so verstehe ich die berufsangabe) erstaunen.
falls "nicht recht haben" etwas anderes meint, wäre ich für konkrete benennung dankbar.
@@DornigeChance erkenntnisschemata physiologischer erscheinungsformen mit solchen abstrakter intellektueller zuordnung vergleichen (bzw. gleichsetzen) zu wollen,wie du es tust, halte ich weder für logisch noch für wahrnehmungs- und erkenntnistheoretisch belastbar. gute güte.
@@DornigeChance nicht wirklich. logik bzw. logisches denken war sowohl teil meiner akademischen ausbildung, als auch grundlage darauf aufbauender langjähriger berufspraxis. (gilt bis heute).
weniger logisch ist es übrigens, zunächst die eigene position mit abstrakten fachbegriffen darzulegen "löwen als als konstrukt erlernt...usw."
im folgenden aber dem entgegengehaltene fachbegrifflichkeit abzuwehren mit: "rede bitte wie ein normaler mensch" . das ist schon kurios. wenn dir wahrnehmungs- und erkenntnistheorie nichts sagen (bzw. du bezugnahme darauf als "aus den fingern saugen" unsubstanzierst abqualifizieren möchtest,) dann wäre das doch für die beanspruchte sozialwissenschaftliche qualifikation ziemlich bedenklich.
Theologie ist nicht ergebnissoffen und damit per se keine Wissenschaft. sie stellt lediglich wissenschaftliche Methoden in den Dienst ihrer zielgerichteten Erklärungsversuche.
Bisschen eigenartig, dass Thilo ihm so helfen muss beim Thema historischer Jesus, hätte da (und bei einigem anderen Themen) weniger Defensive und fast schon gestammelte Antworten von einem Experten auf voraussehbare Fragen erwartet…
Man hätte gerade heraus sagen können, dass es keine eindeutigen Beweise gibt, weil das grundsätzlich schwierig in diesem Metier ist, aber zum Beispiel einige starke Hinweise gibt (oder wie auch immer die derzeitige Antwort lautet)
Trotzdem stellenweise interessant.
Er kann es sich nicht leisten, in die Schublade „christlicher Fanatiker- Fundamentalist“ gesteckt zu werden…wenn er sich die Chancen auf weitere akademische Anstellung an staatlichen Unis nicht verbauen will… dort wird weltanschauliche Neutralität gefordert.
seit dem ich mich bei Twitter abgemeldet habe verpasse ich ab und zu die Live Sendungen :( (da kam immer eine Benachrichtigung auf meinem Handy, wenn es eine neu Folge gab) ...da muss ich hier bei CZcams jetzt besser aufpassen :) (da kommt ja auch immer eine Benachrichtigung)
Dr. Dr. Roland Werner wäre ein toller weiterer profunder Gast mit genug Angriffsfläche für Thilo :)
Glaub ich auch. Ein Evangelikaler..... Luschdich.... aber eben Unterirdisch....
die beste Frage "sind die CDU und CSU berechtigt sich als Christliche Partei zu nennen"... super Hans 👍 ...und der Gast hat sie auch gut beantwortet 👍 ("das ist nicht! Christlich" sagte er)
Wie wärs mit Moritz Schularick Ökonom am Kieler Institut für Weltwirtschaft
hä ?
Ladet mal Markus Voss ein!
Es wäre schön wenn es von Jung&Naiv so eine Art Newsletter für das E-mail Postfach geben würde? (Raul K. und Sanktionsfrei machen das auch so) naiv gefragt :)
oder eine E-Mail Benachrichtigung, das eine neue Sendung kommt :) (also den Weg, Leute über E-Mails über eine neue Sendungen zu informieren)
Das wär schön :)))
Es gibt bessere und Wortgewandtere Theolog*innen die auch besser erkären können.
Schade. Als Theologin fühle ich mich hier schlecht dargestellt.
Wsl hast du Probleme mit seinem Dialekt 😅
I agree with you, though I appreciate his faith and zeal. He danced around the issues without much theological or apologetic substance.
1:03:10 ff. Fein. Dran erinnern, wenn man wieder in der Wikipedia (oder anderswo) zum ius talionis (etc.) kritzelt...
Er findet halt einfach keine Stichhaltigen Argumente, wieso es denn für die Gesellschaft einen Wert hat dass es neben der Allgemeinen Geschichtsforschung die Religion untersucht auch die Theologische Geschichtsforschung gibt.
Welcher anderen Wissenschaft würde man so eine Selbstzweckmäßigkeit durchgehen lassen?
Menschlich mag er ein feiner Kerl sein, aber das sollte als Argument wohl nicht zählen.
Kann ja gerne gemacht werden diese Forschung, aber dann bitte auf Kosten der Kirche.
Ich glaube nicht, dass ich es wirklich überzeugend dir darlegen kann, aber für mich als Muslime wäre es der absolute Horror sich von Säkularen Wissenschaftlern mir was über meinen Glauben zu erzählen. Beispiel: es gibt Wissenschaftler die Muhammed's Existenz bezweifeln.
Ben-Im Das macht die Kirche ja sowieso. Der Staat will aber gern seine Finger mit drin haben, wenigstens ein bisschen.
Naja, er beschreibt ja schon nachvollziehbar, dass die universitäre Einbettung der Theologie dazu führt, dass Religionsspezialisten nicht nur "im eigenen Saft" schmoren, sondern sich tatsächlich auf wissenschaftlichem Niveau und im Gespräch mit den säkularen Wissenschaften mit ihren Themen auseinandersetzen. Ein Blick auf die Situation in den USA reicht mir in der Regel schon, um mich darin zu vergewissern, dass so ein lebendiger Austausch für die gesamte Gesellschaft sinnvoll ist.
@ben-im4dq : ich glaube du hast nicht verstanden, warum die theologische Geschichtswissenschaft nicht nur eine konfessionelle, sondern auch eine universitäre ist. Dein Vorwurf an die Theol. Fakultäten ist uralt und wird durch Wiederholung nicht glaubwürdiger. Theologie und auch Kirchengeschichte findet an staatlichen Universitäten statt, weil sie wissenschaftlich, d.h. mit den Methoden der Wissenschaft praktiziert und gelehrt wird, weil sie in dieser Wissenschaftlichkeit vergleichbar ist, weil sie im akademischen Austausch stattfindet und weil aus diesem Wissenschaftsbetrieb nicht nur fromme Priester für die Gemeinden hervorgehenm, sondern auch hochkarätige Wissenschaftler im Fach. Deine Probleme mit den angeblichen Kosten sind wirklich keinbürgerlich, kleinkarriert und insgesamt kirchenfeindlich. Anders formuliert: welche Wissenschaft - außer Theologie und Kirchengeschichte - hat (mit deinen Worten) noch keinen "Wert für die Gesellschaft" - ich glaube da fallen anderen Leuten ziemlich ganz andere Forschungsgebiete ein...... Frag mal auf der Baustelle oder beim örtlichen Bauhof...
@@Lemmeknowlemmeknow Mohameds Existenz zu bezweifeln ist genauso absurd, wie die Existenz von Jesus, Sokrates oder anderen Gestalten der Antike zu bezweifeln. Trotzdem ist ja aber daaaas gerade das tolle an der Universität -- die kritische Herangehensweise an die Texte der Überlieferung und des Glaubens. Der Glaube kommt ja nicht durch das Studium an der Univeristät oder durch die Wissenschaft..... nur die Textarbeit ist halt wissenschaftlich , wie an philologischen Fakutäten. Und genau deshalb ist der Glaube des Professors nicht relevent.
Alter! Ob er Herr Wassilowski seinen Gesprächspartner auch mal anschauen kann!?
Oder Roland Werner
Zeitverschwendung.
Ja, Ihr Kommentar war Zeitverschwendung.
Laden Sie doch einmal den Soziologen HARTMUT ROSA („Demokratie braucht Religion“) ein.
den hier? ;-) Soziologe Hartmut Rosa - Jung & Naiv: Folge 611 czcams.com/video/XIdvK-qyjfs/video.html
@@hansj.8091Jep.
@JungUndNaiv Weiß nicht, ob er noch available ist ob seines Alters, aber er lebt noch und wäre (falls nicht dement) bestimmt ein super spannender Gesprächspartner und auch historische Person Kraft seines Werkes: Eugen Drewermann!
Drewermann ist noch immer sehr aktiv als Vortragener auf unterschiedlichen Kanälen und live. Allerdings hat sich sein O-Ton in den letzten 5 Jahren doch etwas gewandelt. Radikal war er aber immer - meistens im friedlichsten Sinne.
Schafft den Kirchenstaatsvertrag ab und Herr WassiliowskyvertritteinenanderenStandpunkt
" Die Geschichte der Universität ist nicht zu denken ohne die Teilhabe der Theologie "
Noch so ein schwachsinniger Satz!
.
" gläubiger Christ "
Glaube und rationales Denken schließen einander aus!
.
16:30: Da war die Kirche natürlich schon ganz früh dabei :) Kann man das System von innerhalb des Systems analysieren oder doch lieber von außerhalb, aber informiert? Oder als Kirchenaussteiger ?
Du kannst von beiden Deiten aus analysieren. Wichtig ist, dass beide Seiten miteinander kommunizieren.
Was für eine wandelnde Bankrotterklärung.
ziemlich unpräzises bla...bla...bla...
Finde ich gar nicht, ich habe viel gelernt. Auch als ehemals katholischer Mensch habe ich erst in dem Interview verstanden, wie die Bibel tatsächlich entstanden ist. Das hätte ich mir früher im Religionsunterricht gewünscht. An der katholischen Grundschule, wo ich war, wurde einem ernsthaft noch erklärt, was das Fegefeuer ist. :)))))
@@pommesschale5440 Ich mein, was das Fegefeuer ist, ist ja durchaus irgendwie wichtig um Katholizismus zu verstehen? Und das ist dann ja durchaus auch fürs Verstehen relevant, weil es eben dann auch mehr erklärt, warum für Leute gebetet wird und all das.
der bankrott vom wem oder was wurde durch welche aussagen erklärt?
@@davidnathanael8689 Es braucht keine Wissenschaft, die auf unwissenschaftlichen Prämissen beruht und besonders keine historische Theologie, die dasselbe macht wie die Geschichtswissenschaft. Sein Argument, er stelle andere Fragen, weil er Theologe ist, spricht ja nicht dagegen, dass man seine Disziplin in die Geschichtswissenschaft auslagern kann. Der einzige Grund, wieso es seine Stelle gibt, liegt in der Trägheit des deutschen Staates, sich zu säkularisieren. Die katholische Kirche kann sich ja selber findanzieren, wenn sie sowas für wichtig erachten, aber dann wäre das ja wieder kein Grund dafür, das als Wissenschaft aufzufassen.
"Eine islamische "Theologie", die mit unseren "Werten" kompatibel ist." Nach 10 Minuten ist klar, was das taugt.
Du hörst also eine Aussage, die dir widestrebt und entscheidest sofort, dass es nicht deiner Zeit wert ist? Hmm.
Das ist dein Unwille das es funktioniert.
Du hast also das Problem. Nicht die anderen
Heute wird Jesus medikamentös eingestellt und damals gründete man eben ne Weltreligion. 😅
Theologen haben die Aufgabe, "neues Wissen zu generieren." Diese Aussage hat mir in ihrer Kuriosität sehr gut gefallen. ;) Aber noch besser die Antwort, warum die universitäre Ausbildung der Theologie vom Staat statt der Kirche bezahlt wird: "Weil sie schon immer Bestandteil der universitären Ausbildung war."
Was ist an der Aussage "neues Wissen zu generieren" falsch? Natürlich schafft ein wissenschaftlich arbeitender Theologie neues Wissen, genauso wie auch ein Historiker. Und das sage ich als Atheist, der auch nicht an die Göttlichkeit von Jesus von Nazareth glaubt.
@@THingOLooooooo na Theologie hat halt konzeptionell nix mit Wissen zu tun... Da wird eher geglaubt und zwar bis sich alle Balken biegen! 🖖
@@THingOLooooooo Das eine ist Fiktion, das andere Fakt. Neue Erkenntnisse aus einem 2000 Jahre alten Mythos zu erlangen ist wie die immerwährende Neuinterpretation eines Romans.
@@az71pl Oha, Theologie und Kirchengeschichte ist aber mehr als das was in der Bibel steht. Ja, was darin steht muss nicht wahr sein, was aber Menschen 2000 Jahre wegen dieses Buches getan haben, das sind Fakten. Und die gehört es zu untersuchen. Oh Mann, auf welchem Niveau hier kommentiert wird ist echt lächerlich. 😂
Ist doch in Ordnung. Zum Anfang sagt er ja auch, dass es atheistische theologen gibt. Und thilo wäre ja auch fast einer geworden 😂😂Gibt ja auch dicke Ärzte 😉 und es ist ja eine Wissenschaft die dann biblische Aussagen in die Entwicklungen der Menschheit einordnet. Ansonsten würde es zu sowas wie den Amischen etc. Führen, wo man mit der Zeit nicht mehr mitgeht. Aber Menschheit entwickelt sich ja. Die Spannungen die die Evolutionstheorie in der Kirche entstehen lassen hat, geht ja darauf zurück, dass man Jahrhundertelang die Bibel wortgetreu ausgelegt hat. Sollte sie aber nie sein. Schon bei Ordnungen die im alten Testament stehen, werden nicht mehr angewandt. Stehen sie doch in der Bibel. Aber das ist ja unbequem.
Interpretationswissenschaft. Wenn man böse ist, Rechtfertigungswissenschaft.
Inhaltlich sehr schwach meines Erachtens
Ich liebe Gott, so wie er uns alle liebt und das gibt mir mehr als alles andere.
Welchen Gott meinen Sie? 😊
@@tomthomson7367 Namen gibt es viele für die selbe Sache.
@@sadclown698
Die Frage war durchaus ernst gemeint.
Welche Sache meinen Sie? Ich bin nicht auf einen bestimmten Namen aus, sondern auf Beschreibungen.
@@sadclown698wirst wohl kaum ares lieben
@@tomthomson7367 Wir sind alle Teil des großen Theaters, indem Gott sich selbst spielt, aber einem jedem die Illusion lässt er wäre selbst der Schauspieler einfach nur aus Liebe um jeder Seele Ihre ganz eigene Rolle zu ermöglichen. Das Thema ist mir aber auch Echt zu komplex für nen CZcams Kommentar. Wer auf der Suche nach Gott ist, wird auch fündig werden, das kann ich versprechen, Zeit ist relativ was das angeht.
Er ist kein historischer Theologe, sondern als Theologe ist er Geschichte ...
Du solltest dein Karriere als Komiker beenden
" Theologen in Ethik-Kommissionen "
Das ist purer Schwachsinn!
bin bei 35:00. der günther is alles, aber kein wissenschaftler. er glaubt, und das is auch völlig ok!
Theologie ist nicht ergebnissoffen und damit per se keine Wissenschaft. Sie stellt lediglich wissenschaftliche Methoden in den Dienst ihrer zielgerichteten Erklärungsversuche.
Die Frage ob es Jesus denn überhaupt als Person gab, zeigt sehr deutlich, dass er einige Dinge nicht objektiv betrachten kann. Nicht so wissenschaftlich. Trotz Fehlen eindeutiger Beweise kein Zweifel.
Viel spricht für, nichts gegen die Existenz von Jesus. Die Frage ist eher, wer genau war dieser Jesus und wie viel hat er wirklich mit den Überlieferungen gemein.
@@GS-wz9np Nichts spricht dagegen? Da sind wir aber ganz schnell bei Russell’s teapot gelandet.
@@siegbert_schnoesel Wieso sollte es einen Wanderprediger Namens Jesus nicht gegeben haben? Das passt absolut in die damalige Zeit. Die Frage ist eher, ob er wirklich Wunder wirken konnte, etc. Aber warum sollte er komplett erfunden sein? Das ist nicht besonders naheliegend.
@@GS-wz9np das ist sicher richtig, aber nur weil seine Existenz realistisch denkbar ist, macht es sie nicht real. Den Beweis dass es ihn nicht gab, kann es nun mal nicht geben.
Wenn man "eindeutige Beweise" verlangt, kann man an ganz viele antike Personen nicht mehr glauben. Die Quellenlage ist immer spärlich.
Mit diesem Fundamentalzweifel kommt man in der Geschichtswissenschaft nicht weiter. Wenn es keine handfeste Gründe gibt, an einer Überlieferung zu zweifeln (Widersprüchlichkeit usw.) sollte man sie als Arbeitshypothese erstmal annehmen.
Richtig klasse. Die ersten ca. 40 Minuten sind noch etwas zäh, aber ab dann sehr interessant.
Erstmal Danke an Herrn Wassilowsky, dass er Teile seiner Sichtweise zum Diskurs stellt!^^(Und natürlich fröhliche Weihnacht)
Eine ausgefeilte Rethorik, die er besitzt. Womit ich jetzt auch zu meiner Bitte kommen würde...
Findet sich Jemand, der/die den Bias und die reinen beweisbaren/fundierten Fakten rausarbeiten würde?! Dankeschön 🤓
Dieses Gestotter würde ich als alles mögliche bezeichnen. - Aber ´ausgefeilte Rhetorik´ ...? 😄
Sehr gute Sendung!
tolle Folge :)
Ich fände mal einen Islamwissenschaftler interessant!
Zumindest Islamische Theologie ist, wie jede Theologie nicht ergebnissoffen und damit per se keine Wissenschaft. Sie stellt lediglich wissenschaftliche Methoden in den Dienst ihrer zielgerichteten Erklärungsversuche.
50:00 Günther Wassilowsky wickelt Tilo Jung richtig fachgerecht ein: Er packt ihn bei seiner Eitelkeit! Köstlich. Tilo Jung lernt dazu.
nö, du verstehsteinfach seine Themen nicht
Null, der Theologe weicht nur aus
Was für ein infantiles Gequatsche. Klabauterbach, Pommespanzer Ricarda Lang und die Hüpfburg-Baerbock, würden sich kindlich wohl fühlen.
Meine Frage über Jesus war eigentlich immer:
Was hat er zwischen seiner Geburt und seinen Prediger Jahren gemacht?
Ich mein...da wird ein Kind geboren, über dem ein Stern scheint der dazu führt das drei "Könige" von weit her kommen um ihn zu beschenken und dann....passiert erstmal ewig nix!?
Er war weiter im Osten und hat meditiert und Buddhismus studiert.
Er war als Flüchtling in Ägypten, schließlich wurden viele Kinder getötet um den neugeborenen König zu beseitigen
Prophetenschule, wundern und Red Sea Jogging üben.
@@andykilroy5265 du vergisst die Wasser zu Wein Übungen. Vor allem zu gutem Wein, das schafft ja nicht mal jeder winzer
Spekulativ:
Als Erstgeborener war er vorerst seiner Familie verpflichtet und ist vermutlich wie sein Vater im Baugewerbe tätig gewesen.
Ein Einfluss der Essener scheint wie auch bei Johannes (dem Täufer) vorhanden zu sein.
Immerhin hat er schon als 12 jähriges Kind beeindruckende Fragen gestellt und sich im Tempel zu Hause gefühlt (wenn man dem biblischen Berichten glauben mag).
Vor ein paar Wochwn hat Herr Jung Herrn Lüders selten aussprechen lassen mit der Begründung, Herr Lüdrts verliere sich in seinen Analysen....Dieses Interview hingegen gestaltet sich anders und ich höre bis jetzt nur den Theologen
Er redet zwar viel aber antwortet auf die Frage. Lüders hat lieber Fragen beantwortet, die ihm gar nicht gestellt wurden. Das ist schon ein Unterschied.
@@IchLiegFlach Ixh sehe das anders. Herr Lüders hat doch auf die Fragen geantwortet. Ich denke, die komplexe Lage ist eine Andere. Herr Kpders hat das auch betont, dass er zunächst das Bild erklären muss, um dann eine diffeentiertexAntwort zu geben, dabei wurde er zurecht gewiesen.
Der heutige Gast ist nach und nach abgewichen und hat somit neue Fragen aufgeworfen.
Aber ich gebe zu, dass ich selber bei diesem Thema als Atheist von einem Atheisten schärfere Fragen erwartet habe .
Jak 2:22-26: "Du siehst: Der Glaube wirkte mit seinen Werken zusammen, und aus den Werken wurde der Glaube vollkommen. So hat die Schrift sich erfüllt, die sagt: Abraham glaubte Gott, und das wurde ihm als Gerechtigkeit angerechnet, und er wurde ‹Freund Gottes› genannt. Ihr seht also, dass der Mensch aus Werken gerecht wird, nicht aus Glauben allein. Wurde nicht ebenso auch die Dirne Rahab aus Werken gerecht, weil sie die Boten aufnahm und auf einem anderen Weg weiterschickte? Denn wie der Leib ohne Geist tot ist, so ist auch der Glaube ohne Werke tot."
Wo ist der lebendige Glaube an Gott von den Theologen? Ist nicht Ihre Aufgabe das Volk zu lehren über die Heilige Schrift.
Das Wort Gottes soll unser Leben verändern und nicht anders. Heute wollen Menschen das Wort Gottes an ihr Leben anpassen.
Gal 6:7: "Täuscht euch nicht: Gott lässt sich nicht verhöhnen! Denn was ein Mensch sät, das wird er auch ernten."
🤣🏳️🌈✝️ Was nützt dieses Bibelstellen Bingo .... nix ....
Du bringst eine Stelle nach der anderen ohne sie verstanden zu haben.
Und oben drein ohne Bezug zum Video 🤣🏳️🌈✝️
günther "sozusage" wassilowsky hahaha
Gibt zu diesem Thema ein sehr interessantes Buch von catherine nixey. Das Buch heißt heiliger Zorn, wie die frühen Christen die antike zerstörten. Sehr interessant 👍
Allerdings ist der Inhalt nicht neu. Im Gegemteil - Christentumkritik ist ziemlich ausgelutscht. Zudem : Heute machen es die Christen in Deutschland genau umgekehrt - super-mega-ultra-liberal und das Ergebnis: Radikaler Niedergang des christlichen Glaubens.
hmm, der halbe Wikipediaeintrag über sie befasst sich mit Kritik zu diesem Buch. Die Fachwelt scheint nicht überzeugt von ihrer These zu sein. Ob sich das Buch wirklich lohnt? 🤔
Gewagte These, geht vermutlich dann auch mit so Falschvorstellungen von einem "dunklen Mittelalter" und einem geradezu apokalyptischen Ende des Römischen Reichs einher, alles Konzepte, die heute noch immer in Populärliteratur oft widergekäut wird, aber in den Wissenschaften selbst höchst kritisch betrachtet werden.
@@bilbodernetzschlitzer3225 Wikipedia ist jetzt auch keine zuverlässige Quellenangabe , aber im Buch selbst stehen hinten nochmal alle Quellen drin . Über Karl Heinz Deschner und seine 10 Bände über die Kriminalgeschichte des Christentums hat man früher das gleiche gesagt. Edward Gibbons wurde im 18 Jahrhundert für seine Thesen auch nicht gerade mit lob überschüttet ,trotzdem würde heutzutage der Großteil der Historiker diese Personen und dessen Aussagen nicht mehr groß in Zweifel ziehen. Ausser vielleicht Theologen und Kirchenhistoriker ,aber da muss jeder selbst entscheiden welche Aussagen und Thesen man für wahrscheinlich und glaubwürdig hält🤣. Habe jetzt die Hälfte von diesem Interview gesehen und muss sagen dass ich nicht wirklich was neues an Informationen bekommen habe ,eigentlich eher im Gegenteil, viele Themen wurden hier nur kurz angeschnitten und nicht weiter vertieft und teilweise sogar relativiert. Von dem Antisemitismus im Christentum durch bestimmte Kirchenväter wie Johannes chrysostomos wurde noch nichts erwähnt. Das Ende der modernen Geschichtsschreibung geprägt von Herodot, hin zu der kirchlichen Geschichtsschreibung geprägt von Personen wie Eusebius von caesarea, der es mit der Wahrheit nicht mehr ganz so ernst genommen hat😆. Die unterschiedlichen Weltanschauungen zwischen dem herkömmlichen Christentum und dem arianischen Christentum werden hier auch viel zu kurz abgearbeitet ,und warum der Kaiser theodosius diese Religion und dessen Schriften verbieten ließ. Und das die Idee der Unfehlbarkeit des Papstes eigentlich eine Idee aus dem Hinduismus ist wurde hier auch nicht erwähnt. Bis jetzt leider alles sehr unterkomplex und teilweise Lückenhaft. Zeigt eigentlich nur dass sich ein Theologiestudium nicht wirklich lohnt wenn es um Geschichte geht 😂.
"jüdischer Palästinenser" - auweia. Jesus war Galiläer.
Er war Jude und lebte in der Region, die nur wenig später von den Römern Palästina genannt wurde und bis heute genannt wird...von daher faktisch richtig, und was noch viel wichtiger ist, es hat dieses "Peace in the Middle East" Ding drin...ich finde es eine sehr schöne Beschreibung.
@@hanging.gardener.of.babylonUnd stand in der Charta von Jesus auch die Vernichtung der Juden?
Märchenstunde mit Prof. Dr. mär Wassilovsky .. muss wohl auch mal sein
Dir ist schon klar, dass die Europäische Kultur auf der Grundlage des Christentums steht.
Deine Mär ist haltlos
@@sibbeltriloni8478
Die schönen Seiten der europäischen Kultur sind gegen das Christentum erkämpft worden.
Religionsfreiheit, Wissenschaft, Gleichberechtigung, Demokratie, Bildung zum kritischen Denken, vielfältige Kulturangebote unabhängig von der Kirche, usw.
Das heißt natürlich nicht, dass irgendein Gott etwas dagegen hatte. Das Christentum jedoch hat sich all jenen Dingen vehement widersetzt und tut es zum Teil immernoch.
Warum kann man den Pabst nicht wählen, dessen Amtszeit begrenzen, Frauen in allen Ämtern zulassen, Atheisten in der Diakonie und Caritas arbeiten lassen usw. ?
Weise ist, zu suchen und in Liebe hinzuhören. Gott segne euch.
Weiß der Herr Professor nicht, was die "unbefleckte Empfängnis" ist? Sollte vielleicht mal googeln.
Dann erklär mal woher Jesus sein y Chromosom hat, da er doch wahrer Mensch ist.
Weißt du nicht, dass die unbefleckte Empfängnis ein Bild ist?
Dass Theologen in Ethikräten oder überhaupt irgendwo sitzen, wo es nicht ausschliesslich um Ihre Religion bzw innerreligiöse Dinge geht, find ich skandalös.
in Ethikräten sollten nur Ethiker sitzen ^^
@@Wehrkreisersatzkomma ethik bedeutet das nachdenken über moral und deren auswirkungen.
ethik ist die "lehre vom richtigen handeln".
warum sollten nicht auch theologen sich gedanken über richtiges handeln in konfliktsituationen machen?
sollen über erziehung (prinzipien, formen, ziele) etwa nur erziehungswissenschaftler (und pädagogen ) sich austauschen und artikulieren? nicht doch vielleicht auch eltern? (und auch die "zu erziehenden" selbst?)
@@hansj.8091 sie dürfen sich Gedanken machen, solange sie wollen. Viel entscheidender ist die ANMASSUNG , mit der diese Minderheit staatlich alimentiert und entgegen ihrer FAKTISCHEN Bedeutung in der Bevölkerung Diskurse beeinflusst und lenkt. Das komplette Thema "Kirchenrecht", Missbrauch und mangelnder Trennung von Kirche und Staat sei hier und jetzt einmal ignoriert. Die Pfaffen dürfen denken, was sie wollen. Ich bin gegen JEDE Alimentierung von Sekten, seien sie nun katholisch, evangelisch, moslemisch, jüdisch oder auch Anhänger des großen Spagettimonsters,
@@hansj.8091Weil man doch annehmen könnte, das theologen nicht das moralisch richtige Handeln, befürworten sondern eben jenes Handeln welches sich ideologisch aus ihrer Religion ergibt.
@@nilsvolkersonmatthes584was ist denn objektiv *moralisch* richtig?
Tilo muss oft schmunzeln wenns um die Bibel geht :)
Ach Gottchen....
Um diese Person und sein Geschwurbel einigermaßen auszugleichen, muss als nächstes mindestens Schmidt- Salomon in den Podcast kommen.
Nö. Ich fand den Gast mega erhellend!
Wieso „Geschwurbel“?
@@DornigeChance nur weil du Zusammenhänge nicht verstehst ist er ein schwurbler .... interessant
Dass er nicht das Wort Religionswissenschaft um die Minute 3 ausspricht sagt mir schon alles.
👍❤
01:10:35 "...eine gute islamische Theologie (von guten islamischen Theologen)..."
Meint der das ernst? Was versteht er unter "gut"?
Im Islam können die Theologen nichts anderes sagen, als Allah:
Sure 45:6
Dies sind Allahs Zeichen, die Wir dir der Wahrheit entsprechend verlesen. An welche Aussage nach (derjenigen) Allah(s) und Seinen Zeichen wollen sie denn (sonst) glauben?
Sure 6:114
Soll ich denn einen anderen Schiedsrichter als Allah begehren, wo Er es doch ist, der das Buch, ausführlich dargelegt, zu euch herabgesandt hat? (...)
Sure 6:116
Wenn du den meisten von denen, die auf der Erde sind, gehorchst, werden sie dich von Allahs Weg ab in die Irre führen. Sie folgen nur Mutmaßungen, und sie stellen nur Schätzungen an.
Sure 33:36
Weder für einen gläubigen Mann noch für eine gläubige Frau gibt es, wenn Allah und Sein Gesandter eine Angelegenheit entschieden haben, die Möglichkeit, in ihrer Angelegenheit zu wählen. Und wer sich Allah und Seinem Gesandten widersetzt, der befindet sich ja in deutlichem Irrtum.
Sure 4:14
Wer sich aber Allah und Seinem Gesandten widersetzt und Seine Grenzen überschreitet, den läßt Er in ein Feuer eingehen, ewig darin zu bleiben; und für ihn gibt es schmachvolle Strafe.
Sure 6:34
...Es gibt nichts, was Allahs Worte abändern könnte...
Deine Islamophobie ist Teil des Problems und nicht der Lösung
Tilo versucht sich in Satire. Klemmschwester mit Stockholm-Synndrom🙄
warum nicht einfach: "islam soll nicht unserem grundgesetz widersprechen?"
Leider ein sehr schlechter Theologe.
MS Christentum ist leider nicht besser als MS Nachrichten.
🤣🏳️🌈✝️ MS Kommentar von dir
@@sibbeltriloni8478
Jung und naiv ist nicht MS, sonst wäre er überall im MS. Bitte erst nachdenken und dann kommentieren.
@@jhadow1869nach dir Liebelein 🤣🏳️🌈✝️
@@sibbeltriloni8478
Kein Problem, wir sind zum Glück auf dem gleichen Niveau.
So wie zur Zeit von Sodom und Gomorrah (die damalige LGBTQ) so wird es auch zu der Zeit des Gerichts sein. Gott liebt den Menschen, aber nicht die Sünde. Kehre also von deiner Sünde (hebr. Zielverfehlung) ab und folge Jesus und nicht die Götze Maria.
@@jhadow1869✝️🏳️🌈🤣 Liebelein, du kommst mit der Evolution nicht klar.
Erklär doch mal was die Missachtung des Gastrechtes durch sexualisierte Gewalt in Sodom mit der Liebe zwischen zwei Erwachsenen Menschen gleichen Geschlechts zu tun haben soll, die sich ihre Liebe in Treue und Verbindlichkeit freiwillig lebenslang gegenseitig schenken?????
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Was sagt Jesus zu Johannes?
Jesus sagte zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater außer durch mich. Wenn ihr mich erkannt habt, werdet ihr auch meinen Vater erkennen. Schon jetzt kennt ihr ihn und habt ihn gesehen.
Nö das legt der Evangelist Johannes Jesus in den Mund.
Wir Christen haben von Jesus nur immer was aus zweiter Hand
@@sibbeltriloni8478Wer die Autoren der Evangelien waren, ist unbekannt. Man kann aber davon ausgehen, dass Sie Jesus nie getroffen haben.
Also Infos aus dritter oder vierter Hand viele Jahrzehnte nach Jesu‘ Tod und in einer anderen Sprache verfasst (griechisch statt aramäisch).
@@stephanbergmann8373 na aus zweiter oder Dritter Hand ist nicht das Thema. Mir ist in dem Zusammenhang wichtig, dass wir nichts direkt von Jesus haben. Wir haben immer nur Zeugnisse über ihn.
Gerade die Fundamentalisten und Bibelsalafisten haben das nicht klar.
Theologie als Wissenschaft?!
MUHAHAHAHAHA. TIME, ROFL.
Lehnst du auch andere Geisteswissenschaften ab?
@@siegbert_schnoesel
Als Weg zur Wahrheit: Ja. (denn da gibt es nur die zukünftige Physik)
Die Geisteswissenschaften und Philosophie machen mir und anderen aber viel Spass, und dass ist ihr eigentlicher Sinn.
Putzig :D@@user_user1337
Wahrheit ist nun mal ein philosophischer Begriff. In den Naturwissenschaften geht es um etwas anderes.@@user_user1337
@@user_user1337wenn Ihnen die Philosophie so viel Spaß macht müssten Sie doch mit der Wissenschaftstheorie vertraut sein. Dann sollten Sie doch wissen warum Theologie eine Geisteswissenschaft ist.
25:00 Tilo Jung: "Da sind Märchen dabei." Mein lieber Herr Jung, auf diesem sprachlichen Küchenphilosophie-Niveau hätten Sie sich nicht auf dieses Interview einlassen sollen.
Dementsprechend versucht Ihr gegenüber Sie etwas im Bildungsniveau anzuheben.
Er macht es sehr gut und sehr kompetent.
Wieso? Er hat erstens Recht und zweitens stimmt ihm sein Gesprächspartner doch sogar zu.
@@soilnrock1979Möglicherweise haben wir ein unterschiedliches Verständnis, was ein MÄRCHEN ist.
Die Bibel insbesondere das AT ist ein einzigartiges Kulturerbe menschlicher Geschichte. Es wurde von einer Vielzahl von Autoren und Autorengruppen zu unterschiedlichen Zeit mit teilweise starke von einanderer abweichenden Intentionen verfasst, modifiziert und erweitert. Darin finden sich viele Überlieferungen aus den Mythologien der vorderasiatischen wie ägyptischer Kulturen wieder, die die verschiedenen Vorstellungen des Menschen zu sich selbst, seinen sozialen Beziehungen und zu der ihn umgebenden Natur wiedergibt.
Also nix mit „Hänsel und Gretel“.
Er hat recht: Beispielsweise das Hiob-Buch ordnet man der literarischen Gattung der Märchen zu: „Es war einmal ein Mann im Lande Oz …“
@@DrytoolerDas Hiob-Buch besteht redaktionsgeschichtlich aus zwei Bestandteilen: der Hiob-Erzählung und der Hiob-Dichtung. Nicht alles, was mit „Es war einmal …“ beginnt, ist auch ein Märchen.
@@schwarzseher7038 Was ändern die zwei Bestandteile daran, dass die Texte Merkmale dee Textgattung Märchen aufweisen?
Faktengeprüft? 🤣😂🥲😇🤣🤣🤣🤣. Ziemlich naiv und so schlecht vorbereitet.
Bitte liest in der letzten unverfälschten Offenbarung Gottes im Kuran in der Sure 19 Maria (Maryam), die wahre Geschichte des Propheten Jesus, dem Gesandten Gottes:
"Und gedenke im Buch Maryams, als sie sich von ihren Angehörigen an einen östlichen Ort zutückzog." (SURE 19 VERS 16)
"Sie nahm sich einen Vorhang vor ihnen. Da sandten Wir unseren Geist zu ihr. Er stellte sich ihr als wohlgestaltetes menschliches Wesen dar." (Vers 17).
"Sie sagte: Ich suche beim Allerbarmer Schutz vor dir, wenn du Gottesfürchtig bist."
(Vers 18)
"Er sagte: Ich bin nur der Gesandte deines Herrn, um dir einen LAUTEREN JUNGEN zu schenken." (Vers 19)
"Sie sagte
Wann wurde die unverfälschte Offenbarung aufgeschrieben?