Братцы, забыл сказать про заблуждение про 88 - я закачал видео и вспомнил, что надо было бы. Там же алгоритм сложный, это не просто деление на два - там апсемплинг минимум 8-кратный в хороших алгоритмах и пофигу кратность - наоборот: чем больше замеров было в исходнике, тем лучше будет 44. То есть для 44 лучше 96, чем 88. Но это уже такие таракакны - я разницу проекта 88 и 96 не слышу, остается только аргумент, что площадки требуют 96 а не 88.
То есть при этой логике будет справедливо считать, что лучше писать в 48 и переводить в 44, чем сразу писать в 44, если кратность можно не принимать в расчет? Давно мучает этот вопрос
@@a3iomusic122 насчет 48 не уверен - слишком близко, надо проверять. Тут, если помните мою картинку, соседние точки как бы размажутся туда-сюда, может и хуже быть, а может и сработает так, как я описываю про 96. Не знаю.
Я - программист-разработчик и бета-тестер плагинов. Хочу прокомментировать и объяснить что на самом деле вы видите на графиках Фурье на 4-й минуте видео: Виктор сказал, что гармоники IMD в диапазоне СЧ опустились до уровня шума при частоте проекта 96 кГц. На самом деле внимательный зритель заметит, что график показывает обратное: это уровень "шума" поднялся до уровня гармоник при повышении частоты дискретизации, а гармоники остались на прежнем уровне -- -100 дБ, просто они маскированы шумом анализатора, что дало иллюзию исчезновения гармоник. И частота дискретизации проекта в этом случае ни при чём. Причину почему так происходит я опишу ниже. А что же это за гармоники? Некоторые из них являются действительно следствием интермодуляционных искажений вследствие нахождения в цепочке обработки плагинов, эмулирующих нелинейное поведение аналогового тракта. Однако, даже если отключить все плагины и отключить второй тест сигнал (3.9 кГц), влияющий на уровень интермодуляции, на анализаторе в Кубейс мы все равно увидим гармоники, разбросанные по всему спектру и находящиеся на уровне -100 дБ. Причина в 16-битном разрешении самого встроенного генератора тест сигналов Куба. Как только мы загрузим аналогичные тест сигналы с 24-битного тонгенератора фазовый шум опустится на 48 дБ ниже. Фазовый шум всегда находится ниже уровня глубины квантования на любой частоте дискретизации. В данном случае тестировать искажения, вызванные сменой частоты дискретизации, выполняемые плагинами, работающими в тех же частотах дискретизации - достаточно странное решение. Это всё равно, что попытаться измерить точность одних часов с помощью других точно таких же часов. Итак, почему же в проекте 96 кГц на анализаторе вырос уровень шума на СЧ? Дело в том, что разрешение окна FFT определяет детальность измеряемого спектра, а именно динамический диапазон. В 44.1 он будет в два раза выше относительно 96 кГц. Иллюзия более низкого порога шума в 44.1 - нечто иное как более высокое разрешение анализатора FFT. Однако, если вы вручную выставите в настройках SuperVision размер окна FFT 8192 в проекте 44.1, а в 96 - 16384, то единственная разница, которую вы увидите - фазовый шум, являющийся продуктом ошибок округления. Чем выше частота дискретизации, тем ниже уровень фазового шума. (к самой теории дискретизации это не имеет отношения, а лишь к отдельно взятым недоработанным плагинам. Принцип зависимости весьма прост: чем хуже математика плагина, тем выше должна быть частота дискретизации, чтобы суммарный уровень распределения ошибок был ниже в рабочем спектре). Начинающий инженер сделает вывод: значит, чем выше частота дискретизации, тем выше качество сохраняемого аудио. Вовсе нет. Единственное на что влияет частота дискретизации - это верхняя граница воспроизводимых частот. Однако почему же тогда один и тот же трек, воспроизведенный в 44.1 и в 96 звучит по-разному? На разницу в звучании влияют анти-имиджевые фильтры, а именно рябь, которую дают фильтры высокого порядка. Какой же из этого следует сделать вывод? Если конечный формат 44.1 или 48 кГц, то особого смысла записывать проект в 96 нет. Правильнее использовать плагины в режиме передискретизации: они дадут куда меньше артефактов, чем запись в 96, поскольку частота 96 недостаточно высокая, чтобы избавиться от алиасинга, точности измерения уровня сигнала и динамической обработки дискретного сигнала. А высокие значения передискретизации смогут гарантированно избавить от алиасинга и других побочных эффектов цифровой обработки сигнала. Никакой деградации транзиентов в действительности не происходит. В случае, когда пользователи жалуются на съедание транзиентов лимитерами, это лишь говорит о более аккуратной обработке аудио сигнала. Лимитер, пропускающий транзиенты, это плохой лимитер. Именно поэтому необходим оверсэмплинг. «В моих плагинах оверсэмплинга нет» сказал Виктор. Но это не так. (если только Виктор не пользуется совсем старыми версиями плагинов, выпущенными до 2016 г.) Оверсэмплинг используется практически во всех современных плагинах. Просто производитель не всегда информирует об этом пользователя. Иногда производитель оставляет право за потребителем устанавливать значение передискретизации либо отключать её, иногда это происходит по умолчанию. В умных алгоритмах оверсэмплинг используется лишь в промежуточных процессах и не повышает нагрузку на процессор. Например, большинство плагинов UAD работают по умолчанию в 192 кГц и оверсэмплинг возлагается на весь процесс. Все плагины UAD, находящиеся у Виктора в данном проекте работают в оверсэмплинге 192 кГц и отключить его невозможно. Тоже самое могу сказать и про изменяющийся уровень сигнала в разных частотах сэмплирования. Точность измерения возрастает с повышением частоты дискретизации. Но вернёмся к данному видео. Виктор сетует, что «Третья гармоника на частоте 11.9 кГц стала на 13 дБ ниже по амплитуде». Но как?! Интермодуляционные искажения никак на это повлиять не могли, т.к. она не является ни суммой, ни разницей исходных гармоник. Однако график показывает, что она стала заметно ниже по уровню. А дело здесь во влиянии целой цепочки анти-алиасинговых фильтров каждого из плагинов обработки, которые, как правило, имеют горбик на частоте 12 кГц. На частоте 44.1 происходит подъём ВЧ. На частоте 96 горбик, да и его добротность намного меньше. На частоте 192 он будет едва заметным, а на частоте 768 кГц его не будет совсем. Но стоит на любом этапе обработки аудио хотя бы раз опуститься до 44.1 кГц, влияние фильтров неизбежно.
Интересный пост, но я не согласен с тем что оверсэмплинг в плагинах в проектах с более низкой частотой дискретизации дает лучше результат, чем проект с более высокой частотой дискретизации, но без оверсэмплинга. Тесты показывают как раз обратное. Дайте свои контакты и я вам отправлю материалы.
@@Sunstatemusic я постараюсь это объяснить. Чисто математически вы сколько угодно раз можете конвертировать файл туда и обратно как из кратных величин так и в неделящиеся без остатка значения дискретизации -- увеличение ошибок всегда возрастает до определённого предела, заданного законом распределения вероятностей. Никакой деградации качества исходного аудио при этих манипуляциях не возникает, так как все эти ошибки будут находиться не выше уровня ошибок квантования. Единственное что будет оказывать влияние на исходное аудио - это анти-имиджевые фильтры. Если вы посмотрите на графике на кривую фильтра Чебышёва, например, то увидите, что при частоте дискретизации 96 кГц его рябь не сильно выравнивается по сравнению с 44.1. А на более высоких частотах мы увидим уже более сглаженный результат. Работая на частотах 192 и выше вы можете не беспокоиться об оверсэмплинге - им можно принебречь. Однако на частоте 96 мы всё ещё будем постоянно приближать магнитуды пиков фильтра к их максимальным значениям. Именно закон распределения вероятностей разрешает нам беспрепятственно использовать в одном и том же проекте исходные файлы, конвертированные из разных форматов: 44.1, 48, 88.2, 96 кГц и т.д. В этом случае пагубное влияние анти-имиджевых фильтров будет сглажено и менее заметно на слух. Ошибок округления, как в случае с конвертированием из 96 в 44.1, бояться не стоит. Давайте окончательно развеем миф об этом: округление происходит всегда при любом процессе обработки аудио. Любое вмешательство в фазу сигнала приводит к ошибкам округления на оси Х. Пока вы обрабатываете аудио это происходит с каждым файлом сотни тысяч раз. Бояться конвертировать конечный микс из 96 в 44.1 - это все равно что пытаться сделать звучание вашего трека на 1/1000000 лучше. Возвращаясь к вашему вопросу: безусловно вы правы, что запись и сведение в более высоких частотах дискретизации даст более качественный результат, чем оверсэмплинг из низких форматов, однако значения параметров дискретизации в этом случае должны быть достаточно высокими, чтобы избежать всех пагубно влияющих факторов. 96 кГц - это плохой компромисс в данной ситуации. Однако я упустил из внимания ещё два важных фактора в пользу высоких значений ЧД при записи и воспроизведении, заметно влияющих на качество записи и воспроизведения при использовании недорогих АЦП/ЦАП. 1. ошибки компаратора АЦП/ЦАП. Делитель напряжения состоит из серии резисторов/конденсаторов - несовершенных аналоговых устройств, имеющих свой коэффициент допуска отклонений, поэтому чем чаще конвертер АЦП будет снимать эти значения, тем точнее будет снят результат. 2. фактор джиттера - погрешности временного интервала, вызванного ошибками тактового генератора АЦП/ЦАП. В этом случае повышая частоту дискретизации мы повышаем точность клока, а с ним и точность восстановления данных аудио сигнала. Следовательно, принцип работы может быть такой: оцифровываем аудио в максимально высоких доступных пользователю ЧД, затем понижаем в проекте, чтобы файлы не занимали лишнее пространство на диске, обрабатываем с применением оверсэмплинга вплоть до х16 кратных значений, сводим в любой целевой формат. Конечный потребитель при воспроизведении может выставить в плеере максимальный режим апсэмплинга во избежание влияния анти-алиасинговых фильтров ЦАПа, джиттера аудио карты и ошибок компаратора.
@@myproductionadvice у Арама Киракосяна было на его канале несколько лет назад видео в котором он проводил NULL-тесты ЦАП Orion 32+ со своим клоком Antelope 10MX, который стоит как самолет. Так вот, он все делал в цифре даже не выводя в аналог внутри лоджика, экспортируя аудио методом реального времени, потом включал и просто послушать ушами без 10МХ цифровго микса и без него, так вот разница слышна отчетливо была даже на ютубе где все в хламину ужато-пережато и по нулл-тесту разница была большая в спектре высоких частот. Что говорит о том, что даже проигрывание в цифре внутри DAW вовлекает ЦАП в алгоритмы обсчета волн. И там не только речь о коррекции джиттера (дрожания импульса), но коррекция фронта импульса тоже есть скорее всего, и как это влияет на цифровой обсчет внутри DAW я вообще не понимаю, но оно есть, на gearslutz кучи тем где челы вкладывали такие же примеры с цифровым экспортом с тем же клоком и другими и разница тоже слышна.
@@myproductionadvice и возвращаясь к 10МХ, проект с клоком этим на 44,100 звучал как 96 или даже 192 кГц без него, что говорит о том что с пониженной чд теряется точность заметно, причем даже внутри самой DAW при обсчете волн уже и то что фазовые искажения вносит каждая DAW тоже имеет место быть, я вам в письме примеры отправил
Виктор, прошу вас, не ориентируйтесь на тех, кто говорит, что «много болтовни», всё что вы говорите - невероятно ценно! Ни в чем себя не ограничивайте)
Автор объективно не компетентен в вопросах, которые берётся обсуждать, для этого нужно быть практикующим инженером в данной области. Разумеется эквалайзер без проблем можно сделать под любую частоту дискретизации, с одинаковым качеством и т. д. и т. п., обычная гуманитарная ахинея. 150 плагинов… дали атомные бомбы обезьянам.
ваш выдающийся специалист даже не заметил то, о чем написал ниже разраб плагинов. а именно, - что при повышении частоты дискретизации уровень шума у него в анализаторе кубэйса стал выше (почти на 10 децибел), а не ниже, как он подумал. а ведь это был его единственный наглядный тест во всем видео. это говорит о том, что он, как минимум, невнимательный. зато болтовня о хай энд, на котором слушают в высоком разрешении дети миллионеров что-то там. инстасамку. что слушают дети миллионеров? графики в пэйнте, хотя по три часа рассказывает какой он дотошный и педантичный. мог бы к такого рода видео подготовить достойный материал, а не тяпляпство графоманское. маэстро, которого вы заслужили. я бы вам еще порекомендовал саню-электротехника, он тоже профи высокого полета. особенно его видео про микрофоны союз. вам понравится.
Да, дурачки сделали ненужные 96, а другие дурачки голову морочат))))) Господа инженеры без обид, но смешно) Это из рубрики «глаз больше 24 кадров не видит»
Ух ты! В этом видео Вы, Виктор, традиционно разложили по полочкам все ЗА и ПРОТИВ 👍 А также учли все просьбы Ваших зрителей! За что в очередной раз выражаю Вам большую благодарность!
@@fvictor0 Здравствуйте Виктор. А вы делаете мастеринг сразу в одном проекте, где и сведение? Или сводите, рендерите и потом мастеринг в новом проекте?
Виктор, не слушайте никого, для кого-то и болтовня - вещь необходимая! Просто оставайтесь собой! Поменьше старайтесь кому-либо угодить, ибо всем не угодишь. Пусть критики болтовни мирятся с вами, таким какой есть, или сами что-нибудь идут и делают.
Виктор красавчик, обьяснил всем твердолобым наглядно, что разница огромна. У меня очень чувствительная акустика 115дб на рупорах. И разницу между 44 и 96 так сильно слышно, что надо быть контуженным, чтобы это отрицать. Хотя многое зависит от мастеринга, но тем не менее это факт.
Спасибо! Подвижническость, конечно, условная - я ж пиарюсь за счет выкладывания видео. Просто так никто не будет делать видео - это куча времени и сил. Все звукоблогеры имеют монетизацию в том или ином виде - никто не бескорыстен.
Отлично! Давайте еще больше материала пока горячие! Можно в принципе брать любую тему. Вот например пару актуальных тем: 1. Как работать с верхами чтобы получить баланс Песочка и Цыкания так сказать. 2. Какой средний уровень должен быть у ревера относительно голоса, так-же уровни баса и бочки (и 808 тоже к бочке) 3. Как правильно использовать референсы при мастере 4. Основные проблемы при мастере (не ошибки, а именно проблемы с которыми сталкиваетесь)
1 белый шум в помощь 2 зависит от материала (гармоники баса) и того, сколько нужно сабниза (жанровые предпочтения). На моей практике в ЕДМ с которым приходится работать - это плохие бочки, перекореженные гармоники баса и дичайшие проблемы с фазой, когда низ у людей схлопывается и сливается в кашу, которая подвывает то на первой, то на второй, реже на третьей гармонике. 3 и 4 мастеринг не нужен вообще, в принципе. На дворе 23й год, все можно сделать на треках и группах.
Очень наглядно со сдвигом замеров и соотношением сигнал\шум спасибо. Насчет болтовни - никого не слушайте - это не болтовня а инсайды из проф. среды - уникальная фича канала, не теряйте её она очень ценна!
оч круто, болтайте сколько нужно. Когда блоггер говорит от себя так как он общается в жизни лучше понятно, как вы относитесь к информации и воспринимается лучше. Ждем еще
Впитываю информацию по крупицам и отовсюду. У Вас очень интересные видео, много нового узнаю. Я даже записываю в блокнот непонятные для себя термины и потом читаю об этом. Спасибо!
О сейчас с удовольствием засмотрю! Могу отметить что это один из самых честных контентов! Виктор спасибо огромное 🤝🏻. А насчёт ,,болтовни" как говорят в комментах, скажу от себя " я с удовольствием принимаю, а кому не нравится, всегда есть перемотка, а рассуждения бывают очень полезными. Виктор, процветания каналу!!!
Виктор, спасибо за видео! Круто всё объяснил, рассказал и дал послушать! Смотрю ваши выпуски с тех пор, как в рекомендациях попался мне ваш выпуск по созданию аранжировки и сведению, должен сказать, что очень вам признателен!
Огогошеньки, не ожидал, я как в 90е вернулся, именно с тех лет таких споров по теме не читал! Народ интересный подтянулся, конкурсы веселые начались, короче, тамада - молодец! Спасибо, Виктор! 😂
Первое видео, которое посмотрел на Вашем канале. Не знаю, про какую "болтавню" идет речь, но мне было очень приятно Вас слушать) Чувствуется, что Вы прям хороший мужик, которого хочется слушать) Разумеется, и качество информации, которую Вы доносите, трудно переоценить. Все же, хотел отметить, что в Вашем повествовании присутствует какая-то душевность что-ли) Как будто Вы обращаетесь к друзьям, а не к какому-то обезличенному зрителю. Это приятно.
Благодарю, очень информативно и понятно! Очень наглядно и слышно разницу - она существенна!!!Весьма!!))) Слушаю в качественных затычках) Сейчас уже действительно много качественных доступных приборов, в которых всё слышно, пример этому данный тест и не только он, кто услышал отличия, значит их слышно не только в студии)))))))))
а еще интересная вещь, что можно из 48 кгц получить 44, без ресемплинга. т е не теряя семплы. по сути твой файл замедляется, т к увеличивается расстояние между семплами, и таким образом, если к примеру какой-то софт обрабатывает звук только в 44, то можно таким образом перевести файл из 48 в 44, обработать, и потом ускорить обратно в 48. только лучше это делать не вручную, а скриптами. при этом полезный сигнал по высоким частотам не потеряется. я когда это людям объясняю, меня вообще не понимают, доказывая, откуда я беру вообще высокие частоты из 44 кгц файла переводя в 48, мол это невозможно. Я это в универе проходил (спасибо ОНТУ Одесса)
Болтовня опытного человека содержит полезной много информации ! Поэтому можете смело снимать и просто ролики с разговорами/рассуждениями. Кому не нравится пусть не слушают
По поводу качества отработки вокала. Очень наглядно на окончании фразы «Родные берега-а-а-а» получилось. Без проблем даже на смартфоне услышал, насколько стабильней и чище буква А распелась, с меньшим кол-вом артефактов. Прикольно.
Виктор, спасибо за разъяснение. Вот теперь, правда, понял☺️ Первые видео 100% будут перегружены отступлениями, по моему. Это норм. Знакомство всех-со всеми☺️ Хочется ведь донести до зрителей, что они не инфо-сваху слушают, а человека в теме и со знаниями. Это и «просеет», немного, аудиторию и о вас расскажет. Дальше, само по себе станет лаконичней и более структурировано. Плюс, всех разбаловал формат шортс видео, в котором все «секретные секреты» за 20 сек тебе расскажут-покажут. А вот понимание: когда и зачем совершать действие - ой, фсьо - не душни😄 Короче, все норм. Р-р-работаем! P. S. У меня впечатление, что вам, то и дело, хочется сленговое чего-нибудь ввернуть, а потом сами-себя одергиваете. По моему скромному мнению, можно спокойнее к «чистоте» речи отнестись здесь. Но, ваш канал и Вы - это Вы, а не я😄🫶
Ок, буду стараться, хотя, в шоке от того, как трудно и долго снимать видео. Ну, буду просто пореже выпускать, а то вот даже этот простейший ролик два дня снимал (думал, а чо там - за два часика наговорю и залив в Ютьюб) - и уже все ругаются где наши песни 🤪
очень простое правило для себя выработал - пишеш вокал и живые инструменты в 96 затем их поготавливаешь *нарезка , тюн , боунс тейков в одну дорожку * затем уже сводишь или аранжируешь в проекте 48
Виктор, огромное вам спасибо! Еще 15 лет назад говорил об этом и задавал вопросы звукорежиссерам в студиях, на что каждый говорил, что это все не надо и бред. Хотя уху разница была слышна ойййй как сильно.
Полностью согласен. Надо всем переходить на повышенные частоты. Самым главным аргументом работы в 44/48 была недостаточная мощность компьютеров. Но сейчас ситуация кардинально изменилась с появлением процессоров последних поколений, M1, M2, i9, которые легко тянут даже самые тяжелые проекты.
@@fvictor0 Благодарю. Я всегда считал, что битность проекта самое главное в качестве и прозрачности звучания, а не частота дискретизации. Работаю в 44.1 и 32 Float. Главное, чтобы не 16 бит, иначе при суммировании треков можем снизить качество микса до 12 бит, что недопустимо. Теперь получил некоторые полезные сведения из Ваших уроков.
@@AkulaAlex если вы берете 16 бит и суммируете с другим сигналом 16 бит, вы никак не сможете получить 12 бит. Ошибки 16-битного квантования при всем желании не смогут перейти порог -90 дБ. Dire Straits, Abba, Queen, Michael Jackson записывали свои лучшие альбомы в середине 80-х в 16 бит 50 кГц на студиях топ-класса и это не помешало им конкурировать с другими достойно звучащими релизами.
@@myproductionadvice Благодарю, тем не менее потери в качестве звука весьма ощутимы при суммировании большого количества дорожек и обработок, если проект весь 16 битный.
@@fvictor0 С точки зрения хэдрума есть маленькая разница. Мне один знакомый звукорежиссер миксдаунил 24-битный проект в 32ф, так как у него там было довольно много пиков выше 0 dB. Поскольку кубейз работает в 32ф, он сам не клипует, но миксдаун в фиксированную точку убил бы микс. Мне такой подход не очень нравится, я бы предпочел делать изначально так, чтобы при мастере на 0 пики не превышали хотя бы -2 dB, а уже разгонять на мастеринге.
Разница в 96 слышна на воспроизведении даже, причем приличная разница, абсолютно другая глубина звука и сцена звука, даже в слепом тесте. Т.е даже если файл записанный в 44 воспроизвести в 96, на мониторах будет разница. Сам работал в 44.1 ранее. Т.е это даже уже история про мониторинг, всё просто становится детальней и глубже.
Благодарствуем, Виктор! Не слушайте никого, тем более, недалёких, говорите всё, что считаете нужным. Ведь кроме того, что у Вас, в отличие от большинства болтунов, действительно есть, чему поучиться, всегда же ещё очень интересно знакомство с новым человеком. Многие просто не понимают, что общение - это, по-настоящему, дорогой дар. А по поводу различных оценок есть хороший анекдот. "Девочка Наташа, с четвертого этажа, проходя рядом со скамейкой у подьезда, всегда здоровалась с бабушками, сидящими на ней. Поэтому считалась у них самой воспитанной проституткой в доме!" Всем удачи и хорошего настроения!😁
Спасибо за видео. Замудался попробовать работать в 96 кгц, услышал явную разницу даже через ютуб. Как мне кажется самым главным аргументом по данной теме будет такой не маловажный фактор, как любовь к тому, что ты делаешь. Ведь чем больше нам нравится, то что мы делаем, тем круче результат.
И кстати об этом я пока нигде не слышал,хоть может и мало где "слушал". Но это получается очень важный "нюанс", на который необходимо обратить внимание. Спасибо!
Виктор, очень рад был услышать информацию от специалиста. Хотел бы услышать от вас рассуждения на вопрос о битности записи. Пытался найти информацию в интернете по этому поводу, ничего толкового не нашёл. Всё-таки в какой битности писать 16/24/32 бит?
Интересно было бы если про компьютер по подробней рассказали. Какое поколение процессора, сколько памяти, сколько оперативки. И какой компьютер требуется для записи и сведения создания аранжировок. Можно даже отдельно ролик снять про это. Всем было бы интересно.
Болтайте-болтайте на здоровье. ) Общение имеет значение не меньшее, чем информация, его не хватает, из-за этого в интернете сидим. ) Кому мало информации - не в интернете сидеть, а книжки читать надо ) По сути мнение: если микс цифровой софтовый - чем больше плагинов, тем слышнее будет разница между 44 и 96. Плагинные синты между 44 и 96 - действительно большая разница. Если цифровой мультитрек, а микс аналоговый, то чем лучше конвертеры, тем меньше будет слышна разница )
Ура!!! Новый ролик с хорошим человеком)))а по поводу 96 и 44 тут все просто после сохранения проекта разница есть да же начинаешь подправлять немного заходя опять в проект звучит после конвертирования немного все по другому ))
Хорошее видео. Я лично для себя ничего нового конечно не узнал, но это очень ценно для начинающих, ибо весьма полно раскрывает эту тему. С нетерпением жду новых видео, у вас хорошо получается быть учителем)
@@fvictor0 знаю что вы топите за цифру😁, а я люблю аналог, обожаю крутилочки, тактильные ощущения, ну фетиш такой))) С удовольствием посмотрю ваше новое видео 👍👍
Я считаю что на качество звука больше влияет битность, а не частота. К примеру 32 bit будет намного лучше звучать чем 24 или 16 bit Можете пожалуйста разобрать в чём именно отличия всей битности?)
Да, но одна поправочка - 32фп и 24 звучат абсолютно одинаково и даже чисто теоретически имеют одно и то же количество значащих регистров и даже теоретически не могут по-разному звучать (144 Дб за пределами болевого порога человеческого уха).
Было бы интересно увидеть ваш подход к сведению в хип хопе и в целом к музыке! Так же интересна тема об уровнях громкости , луфс и рмс сведенного трека, а так же несведенного трека, какие нормы вы считаете есть? Какие разумные допустимые могут быть значения пиков в цифре у сведененного материала перед мастерингом , потому что я встречаю такое что можно и клиповать немножко в наше время , например разобрать базовый проект (песню) который показывает FL Studio 21 при первом открытии, там пики до 2дб почти подскакивают. Нормально ли это в наше время? И как можно сделать мастер финальный чтобы у трека выше 0dbTP были тру пики, но при этом dbFS осталось в 0 или чуть ниже.
А как вам знаменитый разбор от Дэна Уоррола, в котором он наглядно, в плагиндокторе, показывает, что оверсемплинг как раз избавляет от алиасинга, а просто повышенная дискретизация - нет?
Спасибо, конечно, но сказать по правде, толку даже от хороших роликов в инете немного - они в одно ухо влетают, из другого тут же вылетают, знаю по себе. 🤪
А не возникает проблем при конвертации из 96 в 44 ?? из-за того что 96 кратно не делится на 44 , кто то говорил про какую-то частоту биения, ещё там какие то проблемы
Очень хорошо! Про "болтовню"... с ней ролики более живые что ли.... На мой взгляд (если это интересно))) - лучше с болтовнёй!!! Спасибо! И главное, что мне зашло.... в сравнении с звуко-блогерами - пафоса нет, всё как-то легко! В общем Виктор продолжайте!!!
Да, я тоже - пока работал в 44 не было удовлетворения от технического качества звука, как пересел 12 лет назад на 96, так тащусь просто от качества своих записей (до финального сведения-мастеринга, там уже порча идёт).
Всё выглядит и звучит шикарно! Смею порекомендовать поставить прямо в студии эллиптический тренажёр (орбитрек). Не пожалеете! А у меня сегодня праздник, FAS только что выпустили революционную 22.00 для Axe-Fx III, мчусь скорее с работы её ставить)
Братцы, забыл сказать про заблуждение про 88 - я закачал видео и вспомнил, что надо было бы. Там же алгоритм сложный, это не просто деление на два - там апсемплинг минимум 8-кратный в хороших алгоритмах и пофигу кратность - наоборот: чем больше замеров было в исходнике, тем лучше будет 44. То есть для 44 лучше 96, чем 88. Но это уже такие таракакны - я разницу проекта 88 и 96 не слышу, остается только аргумент, что площадки требуют 96 а не 88.
То есть при этой логике будет справедливо считать, что лучше писать в 48 и переводить в 44, чем сразу писать в 44, если кратность можно не принимать в расчет? Давно мучает этот вопрос
@@a3iomusic122 насчет 48 не уверен - слишком близко, надо проверять. Тут, если помните мою картинку, соседние точки как бы размажутся туда-сюда, может и хуже быть, а может и сработает так, как я описываю про 96. Не знаю.
После просмотра видео как раз возник вопрос про 88, а вы уже ответили на него, спасибо:)
Вы мне напомнили Дейва Пенсадо, только поживее и помоложе:))
@Coda Record ещё и диски жёсткие возможно докупить придется)
Ну, мы с Пенсадо в одной весовой категории, да 🤣
Я - программист-разработчик и бета-тестер плагинов. Хочу прокомментировать и объяснить что на самом деле вы видите на графиках Фурье на 4-й минуте видео: Виктор сказал, что гармоники IMD в диапазоне СЧ опустились до уровня шума при частоте проекта 96 кГц. На самом деле внимательный зритель заметит, что график показывает обратное: это уровень "шума" поднялся до уровня гармоник при повышении частоты дискретизации, а гармоники остались на прежнем уровне -- -100 дБ, просто они маскированы шумом анализатора, что дало иллюзию исчезновения гармоник. И частота дискретизации проекта в этом случае ни при чём. Причину почему так происходит я опишу ниже. А что же это за гармоники? Некоторые из них являются действительно следствием интермодуляционных искажений вследствие нахождения в цепочке обработки плагинов, эмулирующих нелинейное поведение аналогового тракта. Однако, даже если отключить все плагины и отключить второй тест сигнал (3.9 кГц), влияющий на уровень интермодуляции, на анализаторе в Кубейс мы все равно увидим гармоники, разбросанные по всему спектру и находящиеся на уровне -100 дБ. Причина в 16-битном разрешении самого встроенного генератора тест сигналов Куба. Как только мы загрузим аналогичные тест сигналы с 24-битного тонгенератора фазовый шум опустится на 48 дБ ниже. Фазовый шум всегда находится ниже уровня глубины квантования на любой частоте дискретизации. В данном случае тестировать искажения, вызванные сменой частоты дискретизации, выполняемые плагинами, работающими в тех же частотах дискретизации - достаточно странное решение. Это всё равно, что попытаться измерить точность одних часов с помощью других точно таких же часов.
Итак, почему же в проекте 96 кГц на анализаторе вырос уровень шума на СЧ? Дело в том, что разрешение окна FFT определяет детальность измеряемого спектра, а именно динамический диапазон. В 44.1 он будет в два раза выше относительно 96 кГц. Иллюзия более низкого порога шума в 44.1 - нечто иное как более высокое разрешение анализатора FFT. Однако, если вы вручную выставите в настройках SuperVision размер окна FFT 8192 в проекте 44.1, а в 96 - 16384, то единственная разница, которую вы увидите - фазовый шум, являющийся продуктом ошибок округления. Чем выше частота дискретизации, тем ниже уровень фазового шума. (к самой теории дискретизации это не имеет отношения, а лишь к отдельно взятым недоработанным плагинам. Принцип зависимости весьма прост: чем хуже математика плагина, тем выше должна быть частота дискретизации, чтобы суммарный уровень распределения ошибок был ниже в рабочем спектре). Начинающий инженер сделает вывод: значит, чем выше частота дискретизации, тем выше качество сохраняемого аудио. Вовсе нет. Единственное на что влияет частота дискретизации - это верхняя граница воспроизводимых частот. Однако почему же тогда один и тот же трек, воспроизведенный в 44.1 и в 96 звучит по-разному? На разницу в звучании влияют анти-имиджевые фильтры, а именно рябь, которую дают фильтры высокого порядка. Какой же из этого следует сделать вывод? Если конечный формат 44.1 или 48 кГц, то особого смысла записывать проект в 96 нет. Правильнее использовать плагины в режиме передискретизации: они дадут куда меньше артефактов, чем запись в 96, поскольку частота 96 недостаточно высокая, чтобы избавиться от алиасинга, точности измерения уровня сигнала и динамической обработки дискретного сигнала. А высокие значения передискретизации смогут гарантированно избавить от алиасинга и других побочных эффектов цифровой обработки сигнала. Никакой деградации транзиентов в действительности не происходит. В случае, когда пользователи жалуются на съедание транзиентов лимитерами, это лишь говорит о более аккуратной обработке аудио сигнала. Лимитер, пропускающий транзиенты, это плохой лимитер. Именно поэтому необходим оверсэмплинг.
«В моих плагинах оверсэмплинга нет» сказал Виктор. Но это не так. (если только Виктор не пользуется совсем старыми версиями плагинов, выпущенными до 2016 г.) Оверсэмплинг используется практически во всех современных плагинах. Просто производитель не всегда информирует об этом пользователя. Иногда производитель оставляет право за потребителем устанавливать значение передискретизации либо отключать её, иногда это происходит по умолчанию. В умных алгоритмах оверсэмплинг используется лишь в промежуточных процессах и не повышает нагрузку на процессор. Например, большинство плагинов UAD работают по умолчанию в 192 кГц и оверсэмплинг возлагается на весь процесс. Все плагины UAD, находящиеся у Виктора в данном проекте работают в оверсэмплинге 192 кГц и отключить его невозможно.
Тоже самое могу сказать и про изменяющийся уровень сигнала в разных частотах сэмплирования. Точность измерения возрастает с повышением частоты дискретизации.
Но вернёмся к данному видео. Виктор сетует, что «Третья гармоника на частоте 11.9 кГц стала на 13 дБ ниже по амплитуде». Но как?! Интермодуляционные искажения никак на это повлиять не могли, т.к. она не является ни суммой, ни разницей исходных гармоник. Однако график показывает, что она стала заметно ниже по уровню. А дело здесь во влиянии целой цепочки анти-алиасинговых фильтров каждого из плагинов обработки, которые, как правило, имеют горбик на частоте 12 кГц. На частоте 44.1 происходит подъём ВЧ. На частоте 96 горбик, да и его добротность намного меньше. На частоте 192 он будет едва заметным, а на частоте 768 кГц его не будет совсем. Но стоит на любом этапе обработки аудио хотя бы раз опуститься до 44.1 кГц, влияние фильтров неизбежно.
Вау! Спасибо огромное за такой потрясный каммент!
Интересный пост, но я не согласен с тем что оверсэмплинг в плагинах в проектах с более низкой частотой дискретизации дает лучше результат, чем проект с более высокой частотой дискретизации, но без оверсэмплинга. Тесты показывают как раз обратное. Дайте свои контакты и я вам отправлю материалы.
@@Sunstatemusic я постараюсь это объяснить. Чисто математически вы сколько угодно раз можете конвертировать файл туда и обратно как из кратных величин так и в неделящиеся без остатка значения дискретизации -- увеличение ошибок всегда возрастает до определённого предела, заданного законом распределения вероятностей. Никакой деградации качества исходного аудио при этих манипуляциях не возникает, так как все эти ошибки будут находиться не выше уровня ошибок квантования. Единственное что будет оказывать влияние на исходное аудио - это анти-имиджевые фильтры. Если вы посмотрите на графике на кривую фильтра Чебышёва, например, то увидите, что при частоте дискретизации 96 кГц его рябь не сильно выравнивается по сравнению с 44.1. А на более высоких частотах мы увидим уже более сглаженный результат. Работая на частотах 192 и выше вы можете не беспокоиться об оверсэмплинге - им можно принебречь. Однако на частоте 96 мы всё ещё будем постоянно приближать магнитуды пиков фильтра к их максимальным значениям. Именно закон распределения вероятностей разрешает нам беспрепятственно использовать в одном и том же проекте исходные файлы, конвертированные из разных форматов: 44.1, 48, 88.2, 96 кГц и т.д. В этом случае пагубное влияние анти-имиджевых фильтров будет сглажено и менее заметно на слух. Ошибок округления, как в случае с конвертированием из 96 в 44.1, бояться не стоит. Давайте окончательно развеем миф об этом: округление происходит всегда при любом процессе обработки аудио. Любое вмешательство в фазу сигнала приводит к ошибкам округления на оси Х. Пока вы обрабатываете аудио это происходит с каждым файлом сотни тысяч раз. Бояться конвертировать конечный микс из 96 в 44.1 - это все равно что пытаться сделать звучание вашего трека на 1/1000000 лучше.
Возвращаясь к вашему вопросу: безусловно вы правы, что запись и сведение в более высоких частотах дискретизации даст более качественный результат, чем оверсэмплинг из низких форматов, однако значения параметров дискретизации в этом случае должны быть достаточно высокими, чтобы избежать всех пагубно влияющих факторов. 96 кГц - это плохой компромисс в данной ситуации.
Однако я упустил из внимания ещё два важных фактора в пользу высоких значений ЧД при записи и воспроизведении, заметно влияющих на качество записи и воспроизведения при использовании недорогих АЦП/ЦАП. 1. ошибки компаратора АЦП/ЦАП. Делитель напряжения состоит из серии резисторов/конденсаторов - несовершенных аналоговых устройств, имеющих свой коэффициент допуска отклонений, поэтому чем чаще конвертер АЦП будет снимать эти значения, тем точнее будет снят результат. 2. фактор джиттера - погрешности временного интервала, вызванного ошибками тактового генератора АЦП/ЦАП. В этом случае повышая частоту дискретизации мы повышаем точность клока, а с ним и точность восстановления данных аудио сигнала.
Следовательно, принцип работы может быть такой: оцифровываем аудио в максимально высоких доступных пользователю ЧД, затем понижаем в проекте, чтобы файлы не занимали лишнее пространство на диске, обрабатываем с применением оверсэмплинга вплоть до х16 кратных значений, сводим в любой целевой формат. Конечный потребитель при воспроизведении может выставить в плеере максимальный режим апсэмплинга во избежание влияния анти-алиасинговых фильтров ЦАПа, джиттера аудио карты и ошибок компаратора.
@@myproductionadvice у Арама Киракосяна было на его канале несколько лет назад видео в котором он проводил NULL-тесты ЦАП Orion 32+ со своим клоком Antelope 10MX, который стоит как самолет. Так вот, он все делал в цифре даже не выводя в аналог внутри лоджика, экспортируя аудио методом реального времени, потом включал и просто послушать ушами без 10МХ цифровго микса и без него, так вот разница слышна отчетливо была даже на ютубе где все в хламину ужато-пережато и по нулл-тесту разница была большая в спектре высоких частот. Что говорит о том, что даже проигрывание в цифре внутри DAW вовлекает ЦАП в алгоритмы обсчета волн. И там не только речь о коррекции джиттера (дрожания импульса), но коррекция фронта импульса тоже есть скорее всего, и как это влияет на цифровой обсчет внутри DAW я вообще не понимаю, но оно есть, на gearslutz кучи тем где челы вкладывали такие же примеры с цифровым экспортом с тем же клоком и другими и разница тоже слышна.
@@myproductionadvice и возвращаясь к 10МХ, проект с клоком этим на 44,100 звучал как 96 или даже 192 кГц без него, что говорит о том что с пониженной чд теряется точность заметно, причем даже внутри самой DAW при обсчете волн уже и то что фазовые искажения вносит каждая DAW тоже имеет место быть, я вам в письме примеры отправил
Виктор, прошу вас, не ориентируйтесь на тех, кто говорит, что «много болтовни», всё что вы говорите - невероятно ценно! Ни в чем себя не ограничивайте)
Михаил, спасибо огромное за поддержку! 😊
Да не слушайте никого, всё полезно, кому надо тот возьмёт для себя полезное.
@@fvictor0 А мне нравится "много болтавни" Вы интересно рассказваете
обязан согласиться!
А мне нравится слушать вашу (болтовню), и совсем не болтовая. Хорошего Вам Дня. !!!
Спасибо! 😊
@@fvictor0 Всё, что превышает НОЛЬ ДЕЦИБЕЛЛ - ЭТО УЖЕ И ЕСТЬ НЕЛИНЕЙНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ ЗВУКА!
да, кэп, спасибо, что пояснили 🤪
Наконец я слушаю специалиста, который действительно даёт мне понимание. Спасибо вам
Автор объективно не компетентен в вопросах, которые берётся обсуждать, для этого нужно быть практикующим инженером в данной области. Разумеется эквалайзер без проблем можно сделать под любую частоту дискретизации, с одинаковым качеством и т. д. и т. п., обычная гуманитарная ахинея. 150 плагинов… дали атомные бомбы обезьянам.
@@user-kx7jz6kd7t я ж прям в видео оговорился, что упрощенно объясняю на кошках, чтобы суть показать, понятно, что там всё намного сложней.
ваш выдающийся специалист даже не заметил то, о чем написал ниже разраб плагинов. а именно, - что при повышении частоты дискретизации уровень шума у него в анализаторе кубэйса стал выше (почти на 10 децибел), а не ниже, как он подумал. а ведь это был его единственный наглядный тест во всем видео. это говорит о том, что он, как минимум, невнимательный. зато болтовня о хай энд, на котором слушают в высоком разрешении дети миллионеров что-то там. инстасамку. что слушают дети миллионеров? графики в пэйнте, хотя по три часа рассказывает какой он дотошный и педантичный. мог бы к такого рода видео подготовить достойный материал, а не тяпляпство графоманское. маэстро, которого вы заслужили. я бы вам еще порекомендовал саню-электротехника, он тоже профи высокого полета. особенно его видео про микрофоны союз. вам понравится.
Да, дурачки сделали ненужные 96, а другие дурачки голову морочат))))) Господа инженеры без обид, но смешно) Это из рубрики «глаз больше 24 кадров не видит»
Самый добрый и душевный русский звукорежиссёр-блогер! Но главное - профессионал 👍
Ох, спасибо на добром слове! 😊
Ух ты! В этом видео Вы, Виктор, традиционно разложили по полочкам все ЗА и ПРОТИВ 👍
А также учли все просьбы Ваших зрителей! За что в очередной раз выражаю Вам большую благодарность!
Спасибо! :)
@@fvictor0 Здравствуйте Виктор. А вы делаете мастеринг сразу в одном проекте, где и сведение? Или сводите, рендерите и потом мастеринг в новом проекте?
@@Pkutsko в одном сразу, в интервью "Давай Запишем" подробно объяснил почему.
Виктор, не слушайте никого, для кого-то и болтовня - вещь необходимая! Просто оставайтесь собой! Поменьше старайтесь кому-либо угодить, ибо всем не угодишь. Пусть критики болтовни мирятся с вами, таким какой есть, или сами что-нибудь идут и делают.
ок :)
Виктор красавчик, обьяснил всем твердолобым наглядно, что разница огромна. У меня очень чувствительная акустика 115дб на рупорах. И разницу между 44 и 96 так сильно слышно, что надо быть контуженным, чтобы это отрицать. Хотя многое зависит от мастеринга, но тем не менее это факт.
Огромное спасибо за вашу работу! Безумно приятно видеть профессионала и развиваться! СПАСИБО!!!🤩🙏🤘
Ой как полезно и наглядно всё! Спасибо огромное за подвижническую деятельность!
Спасибо! Подвижническость, конечно, условная - я ж пиарюсь за счет выкладывания видео. Просто так никто не будет делать видео - это куча времени и сил. Все звукоблогеры имеют монетизацию в том или ином виде - никто не бескорыстен.
Ждем продолжение и развитие каналу!)
Спасибо! 😊
Спасибо! Наконец есть серьезный контент по технической части!
молодое поколение на связи, спасибо за выпуск, огромный пласт информации за 20 минут, успехов во всех делах и творческих начинаниях!
Спасибо огромное! 😊
Это не болтовня, а образ мысли опытного человека. Мало научиться фишкам, надо учиться образу мысли, как раз через слушание и внимание «болтовни»
Я все это сам давно прощупал. Но смотрел от начала до конца . Хорошая подача материала . 👍
Отлично! Давайте еще больше материала пока горячие! Можно в принципе брать любую тему. Вот например пару актуальных тем:
1. Как работать с верхами чтобы получить баланс Песочка и Цыкания так сказать.
2. Какой средний уровень должен быть у ревера относительно голоса, так-же уровни баса и бочки (и 808 тоже к бочке)
3. Как правильно использовать референсы при мастере
4. Основные проблемы при мастере (не ошибки, а именно проблемы с которыми сталкиваетесь)
1 белый шум в помощь
2 зависит от материала (гармоники баса) и того, сколько нужно сабниза (жанровые предпочтения).
На моей практике в ЕДМ с которым приходится работать - это плохие бочки, перекореженные гармоники баса и дичайшие проблемы с фазой, когда низ у людей схлопывается и сливается в кашу, которая подвывает то на первой, то на второй, реже на третьей гармонике.
3 и 4 мастеринг не нужен вообще, в принципе. На дворе 23й год, все можно сделать на треках и группах.
Ну, из этого только про мастер можно что-то наболтать, остальное - дело вкуса, спасибо!
Очень наглядно со сдвигом замеров и соотношением сигнал\шум спасибо. Насчет болтовни - никого не слушайте - это не болтовня а инсайды из проф. среды - уникальная фича канала, не теряйте её она очень ценна!
ок 😊
Спасибо, что делитесь своим опытом! Отличное видео! Очень жду ваших новых видео
😊
Профессионально... Качественно... Подробно!!! 😉👍
оч круто, болтайте сколько нужно.
Когда блоггер говорит от себя так как он общается в жизни лучше понятно, как вы относитесь к информации и воспринимается лучше.
Ждем еще
Очень круто! Благодарю Вас за знания, бесценная инфромация!
Впитываю информацию по крупицам и отовсюду. У Вас очень интересные видео, много нового узнаю. Я даже записываю в блокнот непонятные для себя термины и потом читаю об этом. Спасибо!
вот это да! Спасибо!
О сейчас с удовольствием засмотрю! Могу отметить что это один из самых честных контентов! Виктор спасибо огромное 🤝🏻. А насчёт ,,болтовни" как говорят в комментах, скажу от себя " я с удовольствием принимаю, а кому не нравится, всегда есть перемотка, а рассуждения бывают очень полезными. Виктор, процветания каналу!!!
спасибо! 😊
Спасибо) Очень интересно будет посмотреть как вы делаете слепые тесты, прям отдельную рубрику
кстати, да, интересная тема, спасибо!
Обязательно продолжайте делиться своими знаниями и бесценным опытом❤
Виктор, спасибо за видео! Круто всё объяснил, рассказал и дал послушать! Смотрю ваши выпуски с тех пор, как в рекомендациях попался мне ваш выпуск по созданию аранжировки и сведению, должен сказать, что очень вам признателен!
Огогошеньки, не ожидал, я как в 90е вернулся, именно с тех лет таких споров по теме не читал! Народ интересный подтянулся, конкурсы веселые начались, короче, тамада - молодец! Спасибо, Виктор! 😂
Первое видео, которое посмотрел на Вашем канале. Не знаю, про какую "болтавню" идет речь, но мне было очень приятно Вас слушать) Чувствуется, что Вы прям хороший мужик, которого хочется слушать) Разумеется, и качество информации, которую Вы доносите, трудно переоценить. Все же, хотел отметить, что в Вашем повествовании присутствует какая-то душевность что-ли) Как будто Вы обращаетесь к друзьям, а не к какому-то обезличенному зрителю. Это приятно.
Класс, я рад, если передается душевность! 😊😊😊
Благодарю, очень информативно и понятно! Очень наглядно и слышно разницу - она существенна!!!Весьма!!))) Слушаю в качественных затычках) Сейчас уже действительно много качественных доступных приборов, в которых всё слышно, пример этому данный тест и не только он, кто услышал отличия, значит их слышно не только в студии)))))))))
Спасибо! 😊
Многое полезно, хотя есть и спорные моменты. Все равно очень содержательный и интересный материал. Огромное спасибо автору.
а еще интересная вещь, что можно из 48 кгц получить 44, без ресемплинга. т е не теряя семплы. по сути твой файл замедляется, т к увеличивается расстояние между семплами, и таким образом, если к примеру какой-то софт обрабатывает звук только в 44, то можно таким образом перевести файл из 48 в 44, обработать, и потом ускорить обратно в 48. только лучше это делать не вручную, а скриптами. при этом полезный сигнал по высоким частотам не потеряется. я когда это людям объясняю, меня вообще не понимают, доказывая, откуда я беру вообще высокие частоты из 44 кгц файла переводя в 48, мол это невозможно. Я это в универе проходил (спасибо ОНТУ Одесса)
Спасибо, что занялись каналом, и, надеюсь, будете продолжать!
Виктор, спасибо большое)! Ролик очень полезный и информативный)!
😊
Виктор, отличный ролик. Затрагивайте пожалуйста больше спорных тем в таком ключе. У вас отличные и доходчивые доводы.
Ну круто же! Когда профи знает о чем говорит и приводит аргументы! Железные!
Болтовня опытного человека содержит полезной много информации ! Поэтому можете смело снимать и просто ролики с разговорами/рассуждениями. Кому не нравится пусть не слушают
Ок, спасибо! 😊
У вас очень здорово получается рассказывать😊
Мне нравится этот парень 👍🎼
Спасибо! Очень интересно! Успехов вам!
Спасибо! 😊
Спасибо за ролик, а комменты и вообще необычайно информативны!
Спасибо!!! 😊
Спасибо, Витя! Всё очень информативно! Теперь жду твои новые ролики.
Спасибо, родной, уже парочку новых выложил 😊
По поводу качества отработки вокала. Очень наглядно на окончании фразы «Родные берега-а-а-а» получилось. Без проблем даже на смартфоне услышал, насколько стабильней и чище буква А распелась, с меньшим кол-вом артефактов. Прикольно.
Да тут и по логике же всё ясно-чем больше,тем лучше))) а тут ещё аргументировали всё как есть.щикарно же)
Огромное спасибо! Все по делу, информативно понятно и интересно! :)))
Спасибо за видео😃👍👍👍, проекты делаю в 48, теперь попробую в 96,лайк 👍👍
Очень хорошо разжёвываешь. Информация годная и интересная. Спасибо!
Я был переубеждён в первые две минуты. Мощно. Жизнь не будет прежней. Спасибо, учитель! Подписываюсь.
Молодец! Я за качество! Hi- Res 👍🏻
Очень полезная информация, спасибо вам большое, хочется узнавать от вас больше новой информации 🔥
Спасибо! Уже снял следующее видео 😊
Очень полезное видео! Спасибо!
Виктор, спасибо за разъяснение. Вот теперь, правда, понял☺️
Первые видео 100% будут перегружены отступлениями, по моему. Это норм. Знакомство всех-со всеми☺️ Хочется ведь донести до зрителей, что они не инфо-сваху слушают, а человека в теме и со знаниями. Это и «просеет», немного, аудиторию и о вас расскажет. Дальше, само по себе станет лаконичней и более структурировано.
Плюс, всех разбаловал формат шортс видео, в котором все «секретные секреты» за 20 сек тебе расскажут-покажут. А вот понимание: когда и зачем совершать действие - ой, фсьо - не душни😄
Короче, все норм. Р-р-работаем!
P. S. У меня впечатление, что вам, то и дело, хочется сленговое чего-нибудь ввернуть, а потом сами-себя одергиваете. По моему скромному мнению, можно спокойнее к «чистоте» речи отнестись здесь. Но, ваш канал и Вы - это Вы, а не я😄🫶
Спасибо! Про слэнг - в точку, упрекали в камментах неоднократно за это, решил уменьшить количество слэнга. Может, и зря.🤪
@@fvictor0 ахах, кое-кто известный в ютубе матерится в своих видео и не стесняется, поэтому вообще норм)
@@Artur_Chernyavsky ааа, точно 🤣
Спасибо за полезную информацию. Пожалуйста, не останавливайтесь
Ок, буду стараться, хотя, в шоке от того, как трудно и долго снимать видео. Ну, буду просто пореже выпускать, а то вот даже этот простейший ролик два дня снимал (думал, а чо там - за два часика наговорю и залив в Ютьюб) - и уже все ругаются где наши песни 🤪
очень простое правило для себя выработал - пишеш вокал и живые инструменты в 96 затем их поготавливаешь *нарезка , тюн , боунс тейков в одну дорожку * затем уже сводишь или аранжируешь в проекте 48
Спасибо Вам огромное за ваш труд! Все понятно и доходчиво. 😊
😊
Виктор, огромное вам спасибо! Еще 15 лет назад говорил об этом и задавал вопросы звукорежиссерам в студиях, на что каждый говорил, что это все не надо и бред. Хотя уху разница была слышна ойййй как сильно.
Класс! Света уже здесь по больше, и по лучше всё видно!
Ага, потихоньку въезжаю в тему. В следующем видео еще лучше.
Полностью согласен. Надо всем переходить на повышенные частоты. Самым главным аргументом работы в 44/48 была недостаточная мощность компьютеров. Но сейчас ситуация кардинально изменилась с появлением процессоров последних поколений, M1, M2, i9, которые легко тянут даже самые тяжелые проекты.
Спасибо за полезные уроки!
Хотелось бы еще подобное видео про битность проекта. 24 или 32- float.
Да, там на ролик не наберется, мне кажется - это одна минута сказать, что это без разницы, 32фп и 24 абсолютно равнозначны по качеству
@@fvictor0 Благодарю. Я всегда считал, что битность проекта самое главное в качестве и прозрачности звучания, а не частота дискретизации. Работаю в 44.1 и 32 Float. Главное, чтобы не 16 бит, иначе при суммировании треков можем снизить качество микса до 12 бит, что недопустимо.
Теперь получил некоторые полезные сведения из Ваших уроков.
@@AkulaAlex если вы берете 16 бит и суммируете с другим сигналом 16 бит, вы никак не сможете получить 12 бит. Ошибки 16-битного квантования при всем желании не смогут перейти порог -90 дБ. Dire Straits, Abba, Queen, Michael Jackson записывали свои лучшие альбомы в середине 80-х в 16 бит 50 кГц на студиях топ-класса и это не помешало им конкурировать с другими достойно звучащими релизами.
@@myproductionadvice Благодарю, тем не менее потери в качестве звука весьма ощутимы при суммировании большого количества дорожек и обработок, если проект весь 16 битный.
@@fvictor0 С точки зрения хэдрума есть маленькая разница. Мне один знакомый звукорежиссер миксдаунил 24-битный проект в 32ф, так как у него там было довольно много пиков выше 0 dB. Поскольку кубейз работает в 32ф, он сам не клипует, но миксдаун в фиксированную точку убил бы микс.
Мне такой подход не очень нравится, я бы предпочел делать изначально так, чтобы при мастере на 0 пики не превышали хотя бы -2 dB, а уже разгонять на мастеринге.
я ваши видео воспринимаю как уроки мастера, да ещё и бесплатно!
Спасибо!!! 😊
Не слушайте никого, болтайте. Вас приятно слушать. Вернулся на родной кубейс благодаря вам с рипера. Очень многого не хватает.
Вот!!!
Разница в 96 слышна на воспроизведении даже, причем приличная разница, абсолютно другая глубина звука и сцена звука, даже в слепом тесте. Т.е даже если файл записанный в 44 воспроизвести в 96, на мониторах будет разница. Сам работал в 44.1 ранее. Т.е это даже уже история про мониторинг, всё просто становится детальней и глубже.
Это просто конверторы по разному звучат)
У готового файла не должно быть слышно разницы
Благодарствуем, Виктор! Не слушайте никого, тем более, недалёких, говорите всё, что считаете нужным. Ведь кроме того, что у Вас, в отличие от большинства болтунов, действительно есть, чему поучиться, всегда же ещё очень интересно знакомство с новым человеком. Многие просто не понимают, что общение - это, по-настоящему, дорогой дар. А по поводу различных оценок есть хороший анекдот. "Девочка Наташа, с четвертого этажа, проходя рядом со скамейкой у подьезда, всегда здоровалась с бабушками, сидящими на ней. Поэтому считалась у них самой воспитанной проституткой в доме!" Всем удачи и хорошего настроения!😁
Ага, спасибо на добром слове! 😊
Спасибо за видео. Замудался попробовать работать в 96 кгц, услышал явную разницу даже через ютуб. Как мне кажется самым главным аргументом по данной теме будет такой не маловажный фактор, как любовь к тому, что ты делаешь. Ведь чем больше нам нравится, то что мы делаем, тем круче результат.
И кстати об этом я пока нигде не слышал,хоть может и мало где "слушал". Но это получается очень важный "нюанс", на который необходимо обратить внимание. Спасибо!
Давайте давайте, ждём ваших видио, спецов практически нет на утубе.👋
Виктор, очень рад был услышать информацию от специалиста. Хотел бы услышать от вас рассуждения на вопрос о битности записи. Пытался найти информацию в интернете по этому поводу, ничего толкового не нашёл. Всё-таки в какой битности писать 16/24/32 бит?
Ок, подумаю наберется ли тут на ролик. Спасибо!
Спасибо. Познавательно.
Вы Гений!
Продолжайте радывать нас новыми видео ❤
Ох, спасибо! 😊
Интересно было бы если про компьютер по подробней рассказали. Какое поколение процессора, сколько памяти, сколько оперативки. И какой компьютер требуется для записи и сведения создания аранжировок. Можно даже отдельно ролик снять про это. Всем было бы интересно.
ага, спасибо за тему, подумаю наберется ли тут на интересный ролик
Болтайте-болтайте на здоровье. ) Общение имеет значение не меньшее, чем информация, его не хватает, из-за этого в интернете сидим. ) Кому мало информации - не в интернете сидеть, а книжки читать надо ) По сути мнение: если микс цифровой софтовый - чем больше плагинов, тем слышнее будет разница между 44 и 96. Плагинные синты между 44 и 96 - действительно большая разница. Если цифровой мультитрек, а микс аналоговый, то чем лучше конвертеры, тем меньше будет слышна разница )
Круто! Очень интересно и толково! Благодарю!
Спасибо Тебе Дорогой!
😊👍
Воу, новое видео! супер. Работаю в 48
Да, в принципе, нормально, разница еле слышимая, я об этом тоже в ролике говорю. Это уже для звукозадротов мой ролик.
Молодец! Все верно! 96 рулит!!!
Ура!!! Новый ролик с хорошим человеком)))а по поводу 96 и 44 тут все просто после сохранения проекта разница есть да же начинаешь подправлять немного заходя опять в проект звучит после конвертирования немного все по другому ))
Хорошее видео. Я лично для себя ничего нового конечно не узнал, но это очень ценно для начинающих, ибо весьма полно раскрывает эту тему. С нетерпением жду новых видео, у вас хорошо получается быть учителем)
Спасибо! А мне казалось препод из меня так себе 🤪
Гитарка звучит огонь😊
Гитара "Шамрай", комбарь "Ерасов", скоро будет видео где я эту песню на них записываю 😊
@@fvictor0 супер, живой звук)) ждем-с 👏👏👍👍
@@fvictor0 знаю что вы топите за цифру😁, а я люблю аналог, обожаю крутилочки, тактильные ощущения, ну фетиш такой)))
С удовольствием посмотрю ваше новое видео 👍👍
кто ж не любит крутилочки 🤪 но эргономика для творчества важней
Я считаю что на качество звука больше влияет битность, а не частота.
К примеру 32 bit будет намного лучше звучать чем 24 или 16 bit
Можете пожалуйста разобрать в чём именно отличия всей битности?)
Да, но одна поправочка - 32фп и 24 звучат абсолютно одинаково и даже чисто теоретически имеют одно и то же количество значащих регистров и даже теоретически не могут по-разному звучать (144 Дб за пределами болевого порога человеческого уха).
Как всегда информативный видеоролик с богатым запасом знаний
хорошой контент , можно сказать ждал такое очень долго. благодарность
Виктор приветствую Вас! Было бы круто затронуть еще 32bit/ 192khz
192 для меня уже перебор - мне 96 супер, уже по моим критериям качество вышак в 96
Было бы интересно увидеть ваш подход к сведению в хип хопе и в целом к музыке!
Так же интересна тема об уровнях громкости , луфс и рмс сведенного трека, а так же несведенного трека, какие нормы вы считаете есть?
Какие разумные допустимые могут быть значения пиков в цифре у сведененного материала перед мастерингом , потому что я встречаю такое что можно и клиповать немножко в наше время , например разобрать базовый проект (песню) который показывает FL Studio 21 при первом открытии, там пики до 2дб почти подскакивают. Нормально ли это в наше время?
И как можно сделать мастер финальный чтобы у трека выше 0dbTP были тру пики, но при этом dbFS осталось в 0 или чуть ниже.
Да, интересная тема, записываю в план снятия видосов, спасибо! 😊 (В двух словах - разгоняю на слух до появления искажений)
Виктор! У вас очень красивая и сочная картинка в видео. Очень приятно глазу :) За материал в ролике - большая благодарность!
Спасибо, старался, все блоги по видеографии пересмотрел 😊
Еще народ любит фишечки Cubase 12. Всякие интересные штуки.
уже в плане ближайших видео подобная тема
А как вам знаменитый разбор от Дэна Уоррола, в котором он наглядно, в плагиндокторе, показывает, что оверсемплинг как раз избавляет от алиасинга, а просто повышенная дискретизация - нет?
ух ты, интересно, а скиньте ссылочку, плиз, не смотрю Воррена - он отличный, но я всё знаю просто, что он говорит, мне скучно
@@fvictor0 видос у фабфтильтров, видимо не мог заодно что-нибудь не прорекламировать =) czcams.com/video/-jCwIsT0X8M/video.html
о, спасибо, интересно, гляну!
Вас сама Вселенная послала. Благодарю 🙏🏽
Спасибо, конечно, но сказать по правде, толку даже от хороших роликов в инете немного - они в одно ухо влетают, из другого тут же вылетают, знаю по себе. 🤪
Спасибо рекам ято показали такого зараждающего на платформе ютуба талантливого человека, с таким огромным бэкграундом, однозначно подписка и лайк.
А не возникает проблем при конвертации из 96 в 44 ?? из-за того что 96 кратно не делится на 44 , кто то говорил про какую-то частоту биения, ещё там какие то проблемы
Не, это миф, из 96 лучше, чем из 88. Там ничего не делится - там передискретизация и интерполяция.
Очень хорошо! Про "болтовню"... с ней ролики более живые что ли.... На мой взгляд (если это интересно))) - лучше с болтовнёй!!! Спасибо! И главное, что мне зашло.... в сравнении с звуко-блогерами - пафоса нет, всё как-то легко! В общем Виктор продолжайте!!!
Ага, спасибо! Мне важен фидбек, ибо пока начинающий блогер и не очень понимаю как лучше. 🙂
Спасибо за разъяснения! Пару моментов не знал (не догадывался)
Эту разницу я всегда скорее ощущаю, чем слышу. В процессе сведения, когда дело дошло почти до результата, - более особенно ощущаю.
Да, я тоже - пока работал в 44 не было удовлетворения от технического качества звука, как пересел 12 лет назад на 96, так тащусь просто от качества своих записей (до финального сведения-мастеринга, там уже порча идёт).
Это наверное лучшее наглядное пояснение разницы,что я знаю,браво Виктор!
Спасибо! Очень нужная информация. Всё разжёвано и понятно.
Всё выглядит и звучит шикарно!
Смею порекомендовать поставить прямо в студии эллиптический тренажёр (орбитрек). Не пожалеете!
А у меня сегодня праздник, FAS только что выпустили революционную 22.00 для Axe-Fx III, мчусь скорее с работы её ставить)
Вы прям мысли читаете! Уже есть, только стоит дома в квартире, всё никак не соберусь перевезти в студию, уже решил.
Благодарю вас за ваш контент, продолжайте в том же ключе ^~^
Со всем согласен! Очень подробно и даже самый ярый скептик задумался...
Я даже на телефоне с ютуба услышал разницу!
Виктор, спасибо вам за материал!! Из тонны видео материалов ваш тут просто очень выделяется в хорошем смысле🙂
Спасибо! 😊
Видео супер! Давно ждал подобное адекватное видео!
Спасибо! 😊
Спасибо тебе, подача класс!