Браво Антон, очень смело и уверенно представляет своё видение и чувство, не смотря на то, что многими и по сей день всё это воспринимается кощунственно
Alexey Kovalchuk уровень очень надменное слово, вопросы как раз экзистенциальные и человечные, просто это абсолютно разная призма. Это как сравнивать «уровень» Толстого, Достоевского и Чехова в вопросе описания человеческого души. Они все по разному...
Тарковский и не режиссёр, а организатор "действия" (своего) в искусстве, а Ларс фон Триер более уже озабочен постановкой, режиссурой, а не "собой" в искусстве. Режиссёр обращён к толпе, кто-то уходит из толпы (Тарковский), а кто-то входит. Тарковский для элиты, извращенцев в понимании искусства, а Ларс фон Триер более демократичен и открыт, и отсюда к нему разное отношение, до неприятия. Постмодернизм к искусству отношения не имеет, где только модерн возможен, постмодернизм - это философская заморочка, где "интерес" толпы во главе угла. Путин как "философ", и если так его можно назвать, и есть "постмодернист" в РФ. Режиссёр также работает с толпой, но "искусство" и выше философии как жанр, а "идеология" не с толпой уже работает, а в "никуда", и результаты её плачевные.
Урок критику (часть 3) / Abel Smith: 2/ Хотелось бы намекнуть еще раз, что ли, нашей прекрасной и жестоковыйной столичной интеллигенции (интеллектуалами, увы, вас назвать нельзя, недотягиваете пока что, про интеллектуалов - это Париж и Франкфурт, хотя, поверьте на слово человеку уже 10 лет не живущему в России, и там дела с этим обстоят далеко не классно), так вот, напомнить о поистине трагическом когнитивном диссонансе в связи с катастрофической несогласованностью в парадигме ее поведения и умозаключений (модернизм vs постмодернизм): вы где, мсье Долин и Ко, с какой вы все-таки стороны? - вы пропонент MeeToo и французского триколора на вашем прекрасном полном жизнелюбия эпикурейском лице в FB, сторонник, я так понимаю, попперовского релятивизма, антииерархичности и тотальной горизонтальности со всей прочей вытекающей из предыдущих пунктов параферналии постмодерна? и одновременно с этим - вы большой ценитель тухлого нищбродного периферийного псевдо-модернистского раритета Зв., Сер., Лоз. и др.? - может лучше определиться? (простите за грубость, но не могу не вспомнить пресловутый анекдот про крестик и брюки... ну вы дальше сами знаете). Позиция Юрия мне ближе, в ней, безусловно, просматриваются осколки дивиального идеалистического антропоцентризма, пик которого пришелся на европейский высокий Ренессанс, и - независимо от фестивалей и всякой прочей гламурной реквизиторской форумной бутафории - "Левша" - действительно уникальный фильм, поразительный прежде всего тем, что ему удалось зафиксировать через декаданс и бидермайер слепок ностальгии по потерянному образу высокого модерна, реализовав этот обреченный на провал замысел в наиболее неблагоприятное для появления такого искусства время (аналогия здесь, пожалуй, только с "Хрусталевым" Германа и некоторыми работами Косаковского того периода - но это пожалуй все). То есть, избрав заведомо проигрышную и опасную стратегию по возврату в модерн в период апогея постмодерна с вытекающими отсюда положениями по декеонструкции авторства и радикальной отмене фундаментальной системы отношений "объект-субъект", Кузину удалось выйти абсолютным победителем, создав поистине мощное, аутентичное и заземленное в выбранной им культурной традиции произведение (тут вспоминается реплика Гульда в сторону исполнения Рихтером Шуберта по поводу феноменальной способности последнего "перебрасывать мост в 19 век"). / Abel Smith: 3/ Каким образом автору "Левши" удалось реализовать этот поистине хрупкий и уникальный проект по реинкарнации топоса чистого модерна в наше время - вопрос бессмысленный и даже наивный, т.к. именно эта недифференцируемость феноменологической механики и невозможность разложения на составные части акта чистого творчества как вещи-в-себе (Ding an Sich по Канту) определяет безоговорочную состоятельность и неоспоримую художественную цельность фильма Кузина. Тем не менее, нравится это кому-то или нет, позиция Кузина-модерниста нежизнеспособна и действительно трагична в современной реальности, она безнадежно ортогональна фундаментальной морфологии социо-культурного ландшафта начала 21 века, который в том числе описывается феноменом поглощающего безумия (не путать с клиническим диагнозом, см. работы Фуко, в т.ч. "История безумия"), а потому такая позиция обречена на безоговорочный провал в своей попытке прорвать, так сказать, детерминированность ризомной фактуры с целью прорваться до искаженного с точки зрения модерна тотально диссеминированного сознания современного человека; т.е. в 21 веке обращение к проекту модерна невозможно чисто феноменологически по причине постмодернисткого демонтажа соответствующей онтологии. Да, это - позиция былого благородства и человечности (см. humanite у Бланшо), но выход для такого сознания в наше время - только один: культурологический суицид (так патриции в классическом Риме вскрывали себе вены).
аххах невероятно какой же это мемно) просто по всем канонам) автор надрачивает самому себе и в ходе многочисленных рассуждений приходит к выводу про суецыд )))
Сегодня 2 декабря 2020 Юрий Дудь выпустил фильм об Антоне Долине. "Антон Долин - стыдные вопросы про кино" / вДудь. Наконец то свершилось!
Браво Антон, очень смело и уверенно представляет своё видение и чувство, не смотря на то, что многими и по сей день всё это воспринимается кощунственно
Мне тоже понравилось выступление Антона Долина. Как и его книга о Триере!
@@bojarewg Книга прекрасная и по сути это вообще единственное весомое исследование творчества Триера в России на сегодняшний день
Они оба гениальны, просто Тарковский был первым, а Триер с тончайшим чувством юмора
Кто там бубнит параллельно?! Слушать невозможно!
Господи, уровень тем и моральных вопросов, поднимаемых Тарковским и Триером, ну это же небо и земля, это как добро и зло... Какое видение и чувство
Alexey Kovalchuk уровень очень надменное слово, вопросы как раз экзистенциальные и человечные, просто это абсолютно разная призма. Это как сравнивать «уровень» Толстого, Достоевского и Чехова в вопросе описания человеческого души. Они все по разному...
Да епта , а есть записи где Антона слышно ? Или это фишка такая, его лекции записывать жопой ?
😂😂😂😂.... Обхохочешься.
Достойный треп для непритязательной публики
Почему непритязательную ?
Тарковский и не режиссёр, а организатор "действия" (своего) в искусстве, а Ларс фон Триер более уже озабочен постановкой, режиссурой, а не "собой" в искусстве. Режиссёр обращён к толпе, кто-то уходит из толпы (Тарковский), а кто-то входит. Тарковский для элиты, извращенцев в понимании искусства, а Ларс фон Триер более демократичен и открыт, и отсюда к нему разное отношение, до неприятия. Постмодернизм к искусству отношения не имеет, где только модерн возможен, постмодернизм - это философская заморочка, где "интерес" толпы во главе угла. Путин как "философ", и если так его можно назвать, и есть "постмодернист" в РФ. Режиссёр также работает с толпой, но "искусство" и выше философии как жанр, а "идеология" не с толпой уже работает, а в "никуда", и результаты её плачевные.
Урок критику (часть 3)
/
Abel Smith: 2/ Хотелось бы намекнуть еще раз, что ли, нашей прекрасной и жестоковыйной столичной интеллигенции (интеллектуалами, увы, вас назвать нельзя, недотягиваете пока что, про интеллектуалов - это Париж и Франкфурт, хотя, поверьте на слово человеку уже 10 лет не живущему в России, и там дела с этим обстоят далеко не классно), так вот, напомнить о поистине трагическом когнитивном диссонансе в связи с катастрофической несогласованностью в парадигме ее поведения и умозаключений (модернизм vs постмодернизм): вы где, мсье Долин и Ко, с какой вы все-таки стороны? - вы пропонент MeeToo и французского триколора на вашем прекрасном полном жизнелюбия эпикурейском лице в FB, сторонник, я так понимаю, попперовского релятивизма, антииерархичности и тотальной горизонтальности со всей прочей вытекающей из предыдущих пунктов параферналии постмодерна? и одновременно с этим - вы большой ценитель тухлого нищбродного периферийного псевдо-модернистского раритета Зв., Сер., Лоз. и др.? - может лучше определиться? (простите за грубость, но не могу не вспомнить пресловутый анекдот про крестик и брюки... ну вы дальше сами знаете). Позиция Юрия мне ближе, в ней, безусловно, просматриваются осколки дивиального идеалистического антропоцентризма, пик которого пришелся на европейский высокий Ренессанс, и - независимо от фестивалей и всякой прочей гламурной реквизиторской форумной бутафории - "Левша" - действительно уникальный фильм, поразительный прежде всего тем, что ему удалось зафиксировать через декаданс и бидермайер слепок ностальгии по потерянному образу высокого модерна, реализовав этот обреченный на провал замысел в наиболее неблагоприятное для появления такого искусства время (аналогия здесь, пожалуй, только с "Хрусталевым" Германа и некоторыми работами Косаковского того периода - но это пожалуй все). То есть, избрав заведомо проигрышную и опасную стратегию по возврату в модерн в период апогея постмодерна с вытекающими отсюда положениями по декеонструкции авторства и радикальной отмене фундаментальной системы отношений "объект-субъект", Кузину удалось выйти абсолютным победителем, создав поистине мощное, аутентичное и заземленное в выбранной им культурной традиции произведение (тут вспоминается реплика Гульда в сторону исполнения Рихтером Шуберта по поводу феноменальной способности последнего "перебрасывать мост в 19 век").
/
Abel Smith: 3/ Каким образом автору "Левши" удалось реализовать этот поистине хрупкий и уникальный проект по реинкарнации топоса чистого модерна в наше время - вопрос бессмысленный и даже наивный, т.к. именно эта недифференцируемость феноменологической механики и невозможность разложения на составные части акта чистого творчества как вещи-в-себе (Ding an Sich по Канту) определяет безоговорочную состоятельность и неоспоримую художественную цельность фильма Кузина. Тем не менее, нравится это кому-то или нет, позиция Кузина-модерниста нежизнеспособна и действительно трагична в современной реальности, она безнадежно ортогональна фундаментальной морфологии социо-культурного ландшафта начала 21 века, который в том числе описывается феноменом поглощающего безумия (не путать с клиническим диагнозом, см. работы Фуко, в т.ч. "История безумия"), а потому такая позиция обречена на безоговорочный провал в своей попытке прорвать, так сказать, детерминированность ризомной фактуры с целью прорваться до искаженного с точки зрения модерна тотально диссеминированного сознания современного человека; т.е. в 21 веке обращение к проекту модерна невозможно чисто феноменологически по причине постмодернисткого демонтажа соответствующей онтологии. Да, это - позиция былого благородства и человечности (см. humanite у Бланшо), но выход для такого сознания в наше время - только один: культурологический суицид (так патриции в классическом Риме вскрывали себе вены).
аххах невероятно
какой же это мемно)
просто по всем канонам)
автор надрачивает самому себе
и в ходе многочисленных рассуждений
приходит к выводу про суецыд
)))