Pour aller plus loin : 'Dieu existe. Arguments philosophiques', de Frédéric Guillaud, aux éditions du Cerf (www.editionsducerf.fr/librairie/livre/8603/dieu-existe ).
Tu te sers de l'absence de preuve de l'existence de Dieu pour prouver que Dieu existe, alors que comme la charge de la preuve revient à celui qui avance quelque chose de prouver que la chose en question existe. Tu te sers du Bigbang pour prouver que Dieu existe, alors qu'on a des théories qui expliquent comment l'univers a pu apparaitre à partir de rien. Tu te sers de témoignages de gens qui croient avoir vu Dieu, des témoignages qui n'ont pas plus de valeur que si moi je disais que j'ai vu une licorne sans pouvoir le prouver. Tu dis que c'est un hasard trop important que nous soyons là vu comment l'univers est arrangé pour nous, mais : si notre environnement était hostile à la vie, nous ne serions pas là pour nous émerveiller de notre existence. Donc c'est normal que ce genre d'émerveillement ne puisse apparaitre que sur un système propice à la vie. Bon je vais m'arrêter là mais sache que tu commets trop d'erreurs de logique et que donc ta vidéo ne tient pas la route.
La charge de la preuve, c’est selon le système juridique ou les lois. Nous pouvons être d’accord ou non avec cet exposé : c’est à chacun de nous de chercher la vérité. Dans ta dernière phrase, tu évoques « les erreurs de logique». Sais-tu où l’on enseigne la logique ? Sais-tu ce qu’elle est ? Tu ne le sais pas. Tu recycles des clichés sans démontre, le cas échéant, la fausseté des arguments du conférencier. Conférencier qui est polytechnicien. Un polytechnicien peut se tromper. Si Olivier a mal parlé, dis nous précisément où et comment pour que ta réponse tienne la route.
@@oliviersparte4689 Oui c'est utilisé en justice, c'est l'article 1353 du code civil. Cela veut-il dire que la charge de la preuve ne s'applique pas de la même manière en général ? Non, bien sûr. Si je dis que les licornes existent, c'est à moi d'en apporter la preuve et non aux autres de me prouver que les licornes n'existent pas (par exemple). Dans ce cas, la charge de la preuve revient à celui qui veut prouver l'existence de Dieu.
@@JesusChrist-us9rv , Mon ami, c'est vous qui faites des erreurso de logique. 1-Quelles sont ces théories qui prouvent que l'univers soit apparu à partir de rien? Quelle est cette théorie? Celle de krauss?😂😂😂 2-Dire que c'est au requerant de fournir la preuve de son assertion sur une question existencielle de type ontologique est un ridicule. Dieu n'est pas un objet, vous ne pouvez donc lui associer un type de logique qui confonde "une preuve ontique" et une preuve "ontologique". 3-Quand vous parlez d'absence de preuve de Dieu, j'aimerai que vous nous presentiez la catégorie de votre logique, et on verra si vous avez épuisé le raisonnement correcte avant de conclure hativement à l'inexistence de Dieu. 4-Enfin on sent que vous n'avez pas suffisament de recul sur la question. Cherchez à vivre l'experience de la rencontre de Dieu dans l'humilité est le meilleur moyen de sortir de vos sophismes maladroits, helas.
Voici une version synthétique de l'argument cosmologique du kalam: 1) Tout ce qui a commencé d’exister a une cause. (Ex nihilo nihil fit) 2) Or l’univers a commencé d’exister. 3) Donc l’univers a une cause (extérieure à lui-même car la notion de cause de soi est absurde) 4) Si cette cause a une cause et ainsi de suite… Il y a une cause première incausée car une régression causale à l'infini est impossible. 5) La cause première incausée est nécessairement : -immatérielle (car si elle était matérielle, elle ferait partie de l’univers) -éternelle (car si elle était temporelle, elle ferait partie de l’espace-temps) -non spatiale (car sinon elle serait dans l’univers) -dotée d’une puissance extraordinaire (car elle crée tout sans matière préexistante) -libre car si la cause incausée agissait à la manière d’un être impersonnel (c’est-à-dire sans volonté), l’univers devrait spontanément découler de la cause incausée de toute éternité. -spirituelle (car ce qui est immatériel est soit une abstraction, soit un esprit, mais les abstractions n’ont pas de pouvoir causal) 6) Donc il existe une cause incausée créatrice de l’Univers qui est nécessairement immatérielle, éternelle, non spatiale, libre, spirituelle, et dotée d’une puissance extraordinaire qu’on appelle Dieu. CQFD Une version de l'argument cosmologique de la contingence: 1)Il existe des êtres contingents concrets. 2) Tout ce qui est contingent à une cause (Principe de raison suffisante) 3) La conjonction des êtres contingents est contingente. 4) Donc la conjonction des êtres contingents à une cause. 5) Si la conjonction de tous les êtres contingents à une cause, cette cause réside dans un être nécessaire. 6) Donc l’être nécessaire existe. 7) Tout ce qui admet des limites arbitraires est contingent. 8) Donc l’être nécessaire n’admet aucune limite arbitraires. 9) Tout ce qui est imparfait admet des limites arbitraires. 10) Donc L’être nécessaire est parfait. 11) Si l’être nécessaire est parfait alors l’être nécessaire à toutes les perfections possibles (omniscience, omnipotence, bonté suprême, etc) et on l’appelle Dieu.
@@nkod4 Merci pour ces remarques intéressantes! :) 1) l'idée d'auto-création aboutit malheuresement à la notion de cause de soi qui est absurde. 2) C’est ce qu’on appelle l’argument du fatalisme modal de Peter Van Inwagen . Ceux qui soutiennent cette objection supposent que si l’être nécessaire est la cause de l’Univers alors, l’Univers devrait être nécessaire aussi ! En bonne logique : si p est nécessaire et que p=>q alors q est nécessaire également ! Or l’Univers est manifestement contingent : contradiction. Que dire de cette objection ? Et bien qu’elle confond le lien causal et l’implication logique. C’est commettre un sophisme que d’affirmer que puisque l’être est nécessaire, son action l’est aussi. Comme le dit si bien Frédéric Guillaud, « Les effets ne découlent pas d’une cause nécessaire, comme les théorèmes découlent des axiomes ». Les théistes refusent donc que l’existence de Dieu implique nécessairement l’existence de l’Univers (q peut être une explication de p sans que q=>p). C’est d’ailleurs grâce au fait que l’effet produit est contingent que nous pouvons en déduire que l’être nécessaire est libre. En effet, si l’être nécessaire était un être impersonnel (sans volonté), la production d’un quelconque effet devrait être nécessaire également. En somme, l’essence divine est nécessaire, ses décisions ne le sont pas.
@@nkod4 Je vous conseille cet excellent essai sur l'argument cosmologique! Dites nous ce que vous en pensez! www.academia.edu/38295603/Ab_initio_de_nihilo_un_essai_de_formulation_de_largument_cosmologique
@@nkod4 C'est très bien de garder l'esprit ouvert et de chercher honnêtement la vérité! Hâte d'avoir votre retour! Si vous voulez un ouvrage rigoureux sur les preuves de l'existence de Dieu en philosophie n'hésitez pas à acheter www.amazon.fr/Dieu-existe-philosophiques-Fr%C3%A9d%C3%A9ric-Guillaud/dp/220409904X/ref=sr_1_1?adgrpid=1282030782070804&hvadid=80126979842921&hvbmt=be&hvdev=c&hvlocphy=126369&hvnetw=o&hvqmt=e&hvtargid=kwd-80127090992054%3Aloc-66&keywords=dieu+existe+arguments+philosophiques&qid=1637569509&sr=8-1
Si Dieu est ÉTERNEL il est forcément INCRÉÉ. Lui cause de toutes créations. Dans la création nous trouvons au mieux des indices qui sont avec nos raisonnements des conjectures. DIEU SEUL EST SA PROPRE ET ULTIME PREUVE ! Le débat de son existence ou de sa non existence risque de durer sempiternellement ! Refuser toute création quelle qu'elle soit et retourner à DIEU UN ET ETERNEL serait notre unique solide preuve !😅
prétendre que vos raisonnements sont imparables parce que vous ne précisez pas quelles prémisses vous demandez d’admettre, et donc prétendez qu’elles sont forcément admises
Aucun raisonnement n'est imparable sur l'existence de Dieu ! Pourquoi ? Parce que Dieu est INCRÉÉ donc éternel. Nous , nous nous agitons dans un univers CRÉÉ !
Qui est le conférencier dans vos vidéos? J'adore chacun de ses exposés. Il est sans le moindre doute quelqu'un de sacrément intelligent! J'adore son travail. Merci beaucoup! Continuez s'il vous plaît ces présentations, elles sont d'une valeur inestimable!
@Yoine Shagal Vivre c'est prouver qu'on vit. Ne vous laissez pas con-vaincre, ne cherchez pas à avoir la vérité, soyez la vérité. Le témoin de ce qui est.
Un grand merci pour cette nouvelle vidéo délectable sur la démonstration de l'existence de Dieu. Puisse t-elle bénéficier du même succès que la précédente. Soyez richement béni.
Enrichi ? T'as pas compris que le but était de te tirer du fric ? Pourquoi dieu aurait-il besoin qu'on le vénère ? Je veux dire hormis pour remplir les poches de ceux qui portent sa parole ?
Si Dieu existe et qu'il est éternel alors il est forcément INCRÉÉ. Dans toute création il y a un commencement . Une création pourrait être immortelle mais pas éternelle. Rien ne commence dans l'éternité. Toute création de Dieu est un indice pas une preuve. Seul Dieu incréé est une preuve ultime. Dieu peut faire retourner toute création au non créé. Alors oui il est UN et ÉTERNEL comme le professent les juifs . "Ecoute Israël. L'Eternel est Un ! L'Eternel est notre Dieu ! " Dans le CRÉÉ ce qui est le plus proche de L'ÉTERNITÉ, est L'IMMORTALITÉ ET L'INFINITUDE . Si Dieu est Tout Puissant et Amour , il ne peut pas nous offrir plus beaux cadeaux !
Merciiii j ai fait une approche de la mort, je suis allée aux portes de l au-delà, et j ai vu un être de lumière qui m a dit que je devais retourner sur terre, pas mal de personnes on vécu eux aussi des NDE , Marydom
@@vincewatson2210 tu m'veux quoi ? Je suis athée monsieur :) et oui, ridicule que 2 religions ayant les mêmes origines s'opposent aussi fermement. Vous auriez dû rester juifs ça aurait simplifié bien des choses...
@@Samy-bu1ze : Vous me prenez pour un chrétien ? C'est vrai que votre prophète a courtisé les juifs et que ceux-ci ont préféré ne pas le suivre. Mais du coup, cela valait-il la peine de faire 3 religions ?
Il ne faut pas confondre hasard et lois de la physique, ni hasard avec sélection naturelle. Ces deux facteurs accélèrent beaucoup la vitesse des transformations.
Merci ! Voici la bande annonce finale du livre "Dieu, la science, les preuves - L'aube d'une révolution" sur le même sujet, avec une sortie prévu en librairie le 13 octobre prochain : czcams.com/video/CZWpLeYYHrk/video.html N'hésitez pas à diffuser 😉 !
Au 7ème siècle, personne ne savait que la forme de la Terre est approchée par un ellipsoïde, une sphère aplatie aux pôles. La rotation de la Terre entraîne l'apparition d'un léger bourrelet de sorte que le diamètre à l’équateur est 43 kilomètres plus long que le diamètre polaire (du pôle Nord au pôle Sud). Le diamètre moyen du sphéroïde de référence (appelé géoïde) est d'environ 12 742 kilomètres, ce qui est approximativement 40 000 kilomètres/π. "Ne voient-ils pas que Nous frappons la terre et que Nous la réduisons de ses côtés?" (Sourate 13 Ar-Raad, verset 41)
« Vague » ? L'idée de Dieu est immense, mais je ne sais pas si « vague » est le meilleur adjectif... Mais de toute façon, cela n'empêche en rien l'homme de parvenir à une certitude à propos de Dieu. Prenons une comparaison : peut-on comprendre totalement son époux, son épouse ? Le ou la connaître de façon absolument parfaite ? Non, n'est-ce pas ? L'homme demeure toujours pour l'homme un grand mystère. Et pourtant, on peut bien avoir une certitude à propos de l'existence de son époux ou de son épouse. Il y a dans la connaissance de Dieu un double niveau de certitude possible : 1/ Une certitude rationnelle (la nécessité de l'existence d'un Créateur, que l'on appelle le déisme), qu'il est possible d'atteindre, mais dont l'expérience montre qu'elle n'est atteinte que rarement, difficilement et non sans être mêlée d'erreurs ; 2/ Et une certitude de foi, donnée par la Révélation de Dieu Lui-même. Certains arrivent à la seconde par la première, d'autres passent directement à la seconde, d'autres restent toujours à la première... Quant à la peur de la mort : je ne crois pas qu'on puisse faire une généralisation entre la certitude de l'existence de Dieu et la peur de la mort ou son dépassement... 1/ D'abord, parce que ça ne correspond pas à l'expérience des croyants (en tout cas aujourd'hui) : je ne connais pas grand-monde qui soit venu à la foi par peur de la mort. Bien sûr, on peut toujours postuler qu'en fait, la peur de la mort règne inconsciemment sur les consciences, mais c'est un réductionnisme assez triste. 2/ Ensuite, parce que ça peut marcher dans les deux sens : Dieu peut être aussi rassurant que terrifiant ! La perspective d'un jugement, d'une rétribution éternelle, la perspective d'avoir à rendre compte de ses actes, peut être bien plus effrayante que la perspective de l'anéantissement. Ne trouvez-vous pas ?
Qui hésiterait à aller en un lieu où il saurait que l'attend une vie heureuse. Dans le royaume de Dieu, il n'y a pas de haine, pas de guerre, pas d'injustices. Celui qui sait y entrer ne connaît plus la douleur, l'angoisse, les vexations, mais il possède la paix joyeuse qui émane de notre Père.
Merci ! Voici la bande annonce finale du livre "Dieu, la science, les preuves - L'aube d'une révolution" sur le même sujet, avec une sortie prévue en librairie le 13 octobre prochain : czcams.com/video/CZWpLeYYHrk/video.html N'hésitez pas à diffuser 😉 !
Super : il n'y a qu'à attendre la mort et l'inconnu ou la disparition. Avec ça on est sûr de bien dormir ;-). Mais ce qui est dommage, c'est qu'il y a des raisons très fortes et très rationnelles de croire qu'il n'en est rien et que le Christianisme est vrai. Pourquoi ne pas les regarder ?
Un témoignage n'est pas une preuve. Plusieurs témoignages indépendants et concordant, ça commence à faire un bon élément de preuve. Des milliers de témoignages indépendants et concordants... Et confirmés sans cesse par les faits...
Marie de Nazareth est-ce que de tout les témoignage on peut garantir : -que la personne n’était pas sous l’influence de drogue ou d’alcool -que ce n’était pas une hallucination -que la personne ne mentait pas -que la personne n’avait pas de problème mentaux -et d’autres Ok une fois qu’on a enlevé tout les témoignages qui peuvent être expliqués par x chose, on peut commencé à parler de crédibilité.
@@anahirodriguez8470 Bonjour Hiana. Il faudrait être plus précis : de quels "témoignages" parlez-vous ? Je le prends comme : les gens qui témoignent avoir rencontré Dieu, au sens large. Peut-on garantir que les témoins ne sont pas sous drogue ou alcool, etc. ? Oui, bien sûr : il suffit d'aller rencontrer des chrétiens, n'importe où, qui témoignent de leur vie avec Dieu. Vous verrez bien qu'ils sont sains. (Saints aussi, on peut le souhaiter, mais ce n'est pas le sujet ici ^^) Car je précise bien que la rencontre avec Dieu ne signifie pas nécessairement une apparition ! Pour l'immense majorité des personnes, la rencontre avec Dieu est intérieure. Et pour ceux qui ont eu une apparition - et ils sont quelques uns, une infime minorité mais vu le nombre de chrétiens dans le monde et dans l'histoire ça commence à faire : pour certains, il y a une enquête qui est faite. Dans les grands lieux d'apparition de la Vierge Marie, par exemple, ceux qui ont vu la Sainte Vierge ont été longuement interrogés. Parfois, il y a des doutes : dans ce cas, l'Église n'encourage pas à se rendre en pèlerinage à cet endroit, n'encourage pas à écouter le témoignage en question. Mais quand il y a tant de témoignages, dans le monde entier, et que ces témoignages sont concordants, il n'y a pas de raison de douter systématiquement. Ou alors, on vire au complotisme le plus dingue ! Pour le mensonge, l'exemple le plus révélateur est celui des apôtres qui ont témoigné avoir vu Jésus ressuscité : ils en ont témoigné au prix de leur vie. On peut aller jusqu'à mourir pour une erreur, si l'on en est sincèrement convaincu : mais qui va jusqu'à mourir pour un mensonge ? Et quand onze personnes différentes, réparties dans le monde, témoignent de la même chose jusqu'à mourir, cela commence à être sérieusement crédible, non ? Enfin, je vous rappelle qu'il n'y a pas que les témoignages : les témoignages sont l'un des éléments de preuve de la vérité de notre foi. Je vous renvoie à 18:55 dans la présente vidéo.
Marie de Nazareth quand je disait témoignage je voulais dire aparición et rencontre avec Dieu. Alors j’ai pas envie de rentrer dans les détails et faire des recherches mais par exemple on retrouve des fausses victimes accusant quelqu’un d’abus qui s’auto persuade d’avoir été abusé et en sont persuadés. On peut pas dire qu’elles mentent car elles sont persuadés de ce qui ne leur ai pas arrivé mais ce n’est pas la vérité. Je me demande si on retrouve ce même comportement chez certaines personnes convaincues d’avoir vu la vierge Marie ou de s’être rencontrer avec Dieu. Et comme Dieu dans n’importe quel religion reste une hypothèse, il faut des preuves concrètes pour pouvoir la validé, un chercheur/scientifique ne peut pas validé son hypothèse juste en donnant un témoignage en disant ‘’c’est valide parce que je l’ai vu’’, il doit donner des expériences qu’il a réalisé et qui peuvent être testé, etc . En ce qui concerne Dieu il n’y a aucune preuve qui peut être vérifié, ça reste totalement dans une question de foi. En ce qui concerne les prophéties qui se sont avérées vrai on peut supposer que parmi la quantité énorme de prophéties il devait forcément en avoir quelques-unes vraies dans le lot. Je me permet de pas répondre sur les témoignages de la résurrection de Jesus car je ne connais pas ce sujet suffisamment, je viendrai edit si je me renseigne. Et consternant les autres supposés arguments de l’existence de Dieu je tiens à dire qu’ils s’appliqueraient au déisme et non pas particulièrement au théisme(donc chrétien) Bon pour conclure ce mini texte je tiens à dire que je suis athée , c’est à dire que je ne crois pas en l’existence de Dieu parce que pour moi pas de preuves=pas de raison de croire. (Je pourrais même dire que je suis anti-théiste car pour moi les connaissances actuelles démontrent facilement que les connaissances de la bible/coran et autre sont erronées, et en ce qui concerne le Dieu déiste je suis athée) et également que je respecte les croyances de chacun a partir du moment que les personnes comprennent que c’est une question de foi.
@@anahirodriguez8470 Bonjour Hiana. Le problème est que vous divisez la réalité en deux catégories : science (que vous réduisez aux seules sciences expérimentales) et foi. Mais il y a mille façons de connaître le réel : la logique pure, la science expérimentale, l'histoire, les sciences sociales, la culture, la confiance, l'expérience... Je vous invite à lire ceci : www.lesnetangels.com/nos-reponses-classees-par-theme/est-il-rationnel-de-croire-en-dieu/et-si-la-science-conduisait-a-dieu/science-philosophie-et-foi/ . Quand on mène une enquête policière par exemple, on prend tous les éléments (témoignages, reconstitution de la chronologie des faits, psychologie des personnes, traces matérielles, etc.) et on juge, à partir de tous les éléments, quelle est l'hypothèse la plus crédible. Et je parle là d'un travail rationnel ! Même si le travail rationnel n'est pas tout, et que la libre-adhésion de la volonté est tout de même sollicité, la volonté ne peut se déterminer qu'à partir des données de la raison. Vous avez donc PARFAITEMENT RAISON de dire qu'il n'y a aucune raison de croire sans preuves. C'est même presque une tautologie : il n'y a aucune raison de croire sans raisons de croire. Si donc nous croyons, c'est que nous avons des raisons de croire : - L'enseignement que Jésus donne sur Lui-même (fait objectif) associé au fait que nous jugeons (appréciation subjective) Jésus digne de confiance ; - Les témoignages de la résurrection (faits objectifs), dont on peut rationnellement penser avec certitude (jugement rationnel) qu'ils sont sincères (puisque les apôtres sont morts pour ce témoignage) ; - L'enseignement de l'Église (fait objectif) dans lequel nous reconnaissons (disons appréciation subjective, même si c'est plus complexe que cela) un charisme de vérité ; - Les fruits de sainteté dans l'Église (faits objectifs : œuvres de charité, etc.) ; - Les événements qui se présentent comme miraculeux (faits objectifs, les événements et le fait qu'ils se « présentent comme », qu'ils prétendent être miraculeux), innombrables (encore aujourd'hui), et dont l'origine surnaturelle est largement l'hypothèse la plus rationnelle (ce qui n'est pas le cas de tous les miracles, mais d'un certain nombre - et c'est là un jugement rationnel, je vous expliquerai à l'occasion) ; - Notre propre expérience de rencontre avec Dieu (appréciation subjective) ; - Etc. La somme des ces éléments s'explique-t-elle mieux dans l'hypothèse de l'existence de Dieu ou de son inexistence ? C'est au jugement rationnel que je fais appel ici. Or, voici (en simplifié, évidemment) le jugement rationnel que je pose (et la majorité des croyants avec moi) : - Dans l'hypothèse de l'existence de Dieu, tout est cohérent ; - Si Dieu n'existe pas, tout cela devient incompréhensible. Beaucoup de gens qui se disent athées ou anti-théistes reprochent aux croyants leurs biais cognitifs (et souvent à raison), mais oublient de faire le même travail critique vis-à-vis de leurs propres biais cognitifs ! Deux reviennent souvent : - Le biais que l'on appelle, je crois, de l'homme de paille (et je pense, avec tout le respect que je vous dois, que vous y succombez lorsque vous dites que « les connaissances actuelles démontrent facilement que les connaissances de la Bible... sont erronées », qui semble indiquer que vous faites une lecture fondamentaliste de la Bible qui n'est pas celle de la foi chrétienne) ; - Et un préjugé non-discuté, le refus de principe d'envisager la possibilité d'un ordre surnaturel, au prix de la trahison des principes premiers du scepticisme (remise en question des préjugés, rasoir d'Ockham, etc.). Et je ne parle là que de la question de la vérité du christianisme. Sur la vérité du déisme en général, il y aurait encore d'autres choses à dire, par exemple la mise en parallèle des deux thèses : {Dieu existe}, {Dieu n'existe pas}, alors qu'en réalité ces deux thèses ne sont pas du tout parallèles, la première étant une hypothèse d'explication du réel, la seconde étant (en elle-même) une réfutation de l'hypothèse mais pas une explication du réel - autrement dit : le déisme reste la meilleure explication du réel, la plus crédible, faute d'adversaires. (Évidemment, je simplifie. Je sais que certains, férus de sciences, jugent crédibles certaines hypothèses alternatives sans Dieu, mais le plus souvent les non-croyants avec lesquels j'ai discutés n'avaient en fait aucune proposition positive.) Dieu vous bénisse, chère Hiana, et vous garde toujours au cœur votre belle exigence de vérité.
-prenons l'exemple de l'eau : température de d'ébulition 100c° , solidification/fusion 0c° ... dans notre univers il y a des lois universelle , pourquoi il y aurait forcément un Dieu qui aurait écris ces règles ? -si Dieu a créé notre univers pourquoi il se focaliserait sur notre planète ? -si il est tout puissant pourquoi aurait il besoin de nous écouter ? ou même de créer un univers ? -quelles sont les preuves que Dieu existe? pourquoi je devrais croire ce que les gens de l'antiquité croyaient ? (téléphone arabe ?) -Si quelqu'un pense etre rentré en contact avec Dieu comment peux t il le prouver ou savoir si se n'est pas un délir psychotique (ou une hallucination collective ;) ) -même si quelqu'un propose une prophétie ou un milliard de prophétie qui se réalise ce n'est que le fruit du hasard -dès lors où l'homme a vécu en société chaque individu avaient son rôle, puis c'est devenu des métiers... l'homme pense qu'il y a un dieu créateur car tout ce qu'il connait a été inventé par quelqu'un (c'est inné, comme par exemple la paréidolie) or l'homme ne connait presque rien à tout et n'est pas un être qui pense parfaitement. -pourquoi un tas de cellules(nous et tout etre vivant), elles mêmes composées d'atomes... pense que tout à un but alors qu'il n'y en a aucun. surtout qui êtes vous pour répondre correctement à mes questions ? ps : dsl si j'ai fait des fautes et n'hésiter pas à donner votre point de vue !
Servante DuSeigneur C’est vrai que les scientifiques disent tous que La terre est plate, que la terre et le centre du système solaire et de ce monde, que la terre a été créé en 7j... arrête toi
@@jolandft415 Tout ce que tu dis est métaphorique , et qui sont cependant scientifiquement vrai : - la terre n’était pas ronde au départ , mais poussiéreuse , puis rocheuse , donc relativement plate. - Cette masse poussiéreuse prédominait le système solaire - la terre a été crée en 6 jours cosmiques pas terrestre , 24 heure terrestre correspond à 15 milliards d'années et chaque étapes décrit dans la Bible , correspondent parfaitement à chaque jours cosmique décrit scientifiquement. "Peu de science éloigne de Dieu , beaucoup en rapproche"
Merci de votre exposé sur ce sujet très intéressant. Et j'ai la joie de partager aussi avec Vous ce que l'Éternel Dieu Tout-Puissant , le Créateur a révélé à l'être humain de partout le monde. Veuillez consulter svp sur CZcams Go ou CZcams , Twitter :" présentation du livre ultime révélation sur la destinée de l'homme de maman adele tshiyoyo biduaya". La révélation nous confirme la Provenance de l'homme , son Salut individuel et son Retour vers le Père. C'est une consolation et un avertissement définitif de Dieu à ne pas négliger. Voyons combien Dieu nous aime tous .( Veuillez partager avec les autres ).
Bonjour, tout d abord merci pour vos vidéos. Je voulais savoir si vous avez une chaîne, faites vous toujours des vidéos ? J aimerais vous suivre, encore merci pour votre travail. Que Dieu vous bénisse
Cela pourrait expliquer statistiquement l'ordre du monde (nous sommes dans le « bon » parmi une infinité d'univers), mais ne ferait finalement que repousser la question d'un rang : l'origine de ce multivers resterait à expliquer. Dans un sens, cela ne ferait que multiplier par l'infini la nécessité de la toute-puissance de Dieu.
@@mariedenazareth d'après le cosmologue lawrence krauss, l'univers peut naître à partir de rien. Je vous invite à vous renseigner la dessus, et quand bien même une cause serait nécessaire à la naissance de l'univers, on ne peut prouver que c'est dieu.
@@argentmilieu5173 Le rien peut-il créer quoi que ce soit ? Vous avez déjà vu un bâtiment être construit à partir de rien vous ? Sans architecte, sans ciment, sans outils ? Pour qu'il y ait un effet, il faut une cause.
@@saraly2 as tu déjà vu un dieu se construire à partir de rien ? Pour expliquer une chose complexe vous l'expliquez par une autre encore plus complexe. On a observé que dans le "vide" des particules apparaissent et disparaissent spontanément donc oui. Encore une fois rien indique que l'univers ait un commencement, il est peut-être infini, c'est d'ailleurs sans doute plus probable. Non je n'observe pas de bâtiment se créer tout seul car ils sont créé par les hommes, c'est un fait je le sais. Or rien n'indique que dieu ait créé l'univers. On ne raisonne pas avec des analogies, on peut illustrer son propos avec à la limite mais c'est tout.
Ouah... L’interprétation pseudo-scientifique de 2 siècles de science de 7:00 à 12:00 est magique. Il n’a pas réfuté le matérialisme. Du tout. L’entropie ne prouve rien. Exemple parmi d’autre: si l’univers est éternel, ce que l’entropie semblerait indiquer, rien ne prouve que le temps qui s’est écoulé avant nous l’est aussi. Rien ne prouve qu’on devrait déjà être à la mort thermique. Tout au plus, l’entropie prouve qu’il n’existe pas de limite au temps, dans la direction future. Et encore, ça reste de l’interprétation hors de la science. Deuxième exemple, pour la blague: L’intrication quantique. Qu’est-ce que c’est censé réfuter ça exactement? L’affirmation selon laquelle il n’existe pas plus de 3 dimensions spatiales? Parce que on en est pas sur de ça. Tout au plus, ça dérange car ça fait voyager de l’information à des vitesses au dessus de celle de la lumière. Sauf que la science de l’information est une science en formation, et non pas une science établie comme l’est la mécanique newtonnienne. Donc on en sait probablement pas assez pour pouvoir affirmer quoi que ce soit avec certitude. Il y a déjà plein de trucs qu’on explique pas (trous noirs, masse des neutrinos...), donc le fait qu’il en existe un de plus ne réfute rien
J'ai mis un pouce bleu mais tu fais quand même quelques raccourcis. Les trous noirs que l'on n'explique pas, je ne sais pas ce que cela veut dire mais pour moi c'est le contraire : la relativité prévoyait et EXPLIQUAIT l'existence potentielle de trous noirs et bien plus tard l'astronomie les a découverts, ce qui valide du même coup le modèle, du moins dans ses limites de validité. Justement ce modèle conduit, en remontant le temps, à une Singularité où n'existe plus ni temps ni espace, ce qui, comme tu y fais allusion, infirme un passé avant l'expansion de cette Singularité, expansion que l'on appelle le Big Bang. A noter que l'entropie fonctionne dans un système isolé et c'est un modèle qui a ses limites : nous ne savons pas exactement si l'Univers est isolé... Avec l'intrication quantique l'information ne voyage pas plus vite que la lumière, en fait elle ne voyage même pas ! Les expériences sont claires sur le sujet. Les particules corrélées ne sont pas séparées par l'espace et le temps [ÉDIT : au niveau de leurs propriétés quantiques], qui n'interviennent pas en physique quantique donc une intervention sur l'une a une conséquence sur l'autre instantanément. Cette absence de temps et d'espace en physique quantique est justement ce qui permet d'imaginer la formation de l'Univers à partir de fluctuation de l'énergie du vide en dehors du temps. Donc le temps peut ne pas exister avant le Big Bang et il n'y a donc pas dans ce cas d'avant le Big Bang.
Je n'avais pas relevé lors de mon premier commentaire mais tu fais dépendre l'entropie du temps alors que (de mémoire...) ses équations ne le font pas intervenir. Si tu mets dans l'océan une goutte d'eau contenant un isotope rare, celui-ci va sans cesse se diluer (augmentation de l'entropie) mais personne ne peut calculer quelle sera cette dilution en fonction du temps. De plus il y a un moment où l'océan sera devenu homogène vis à vis de cet isotope, l'entropie de celui-ci n'augmentera donc plus. Bref je ne vois pas du tout comment tu peux affirmer que l'entropie prouve que le temps est infini, mais mon domaine est la biologie, pas la physique, même si j'ai dû en bouffer pas mal.
@@nkod4 Comme je l'ai dit ma formation est la biologie aussi je manie tout cela avec des pincettes. - Attention de ne pas confondre "hypothèse" et "théorie" en science, c'est totalement différent. Même un enfant qui s'intéresserait la physique peut imaginer qu'avant le Big Bang il y ait eu une contraction, que le Big Bang serait comme un rebond. C'est une hypothèse mais pas du tout une théorie, qui est un modèle explicatif intégrant toutes les connaissances au moment de sa publication. L'hypothèse d'un rebond quand elle émane d'un physicien n'est pas elle même un modèle mais doit compléter le modèle actuel, pas s'y opposer. - « le modèle théorique qui, si j'ai bien compris, implique un cycle éternel faisant correspondre la fin de l'expansion à un nouveau big bang » Euh... non ! le modèle théorique actuel est obligé d'intégrer les observations et il se trouve que l'expansion de l'Univers ne ralentit pas (ce qui annoncerait une future contraction) mais au contraire accélère. C'est dans l'autre sens que la physique n'exclue pas qu'il y ait eu une contradiction antérieure au Big Bang, qui serait donc un phénomène unique. - « Moi il y a deux choses que j'ai du mal à comprendre. » C'est déjà bien ! Moi il y en a davantage ! Je ne comprends pas, par exemple, que l'âge de l'Univers soit basé sur l'Univers observable, le fameux horizon au-delà duquel il n'y a plus d'observations astronomiques. Cela voudrait dire qu'il y a des galaxies au-delà mais pas encore visibles vu le temps mis par la lumière pour nous parvenir. Ces galaxies seraient donc... plus âgées que l'âge de l'Univers ! (Je crois qu'il va me falloir bouffer encore un peu de Klein ou de Barrau... 😊 ) D'ailleurs même chose en considérant les galaxies éloignées de nous de 13.7 milliards d'années mais dans des directions opposées : elles sont donc l'une de l'autre éloignées de presque le double de distance, par exemple 26 milliards d'années-lumières. Il faudrait donc qu'elles s'éloignent l'une de l'autre à une vitesse double de celle de la lumière. - Pour ce que tu dis sur l'entropie, je crois que tu fais erreur en commençant par "une soupe primordiale chaotique et quasi homogène". Les particules apparaissent lors de la baryogenèse (fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Baryog%C3%A9n%C3%A8se ), avant il s'agit juste d'énergie. L'entropie est quelque chose de très intuitif, c'est juste le désordre. Celui-ci ne peut qu'augmenter globalement mais il peut diminuer localement, ce qui est compensé par une augmentation plus grande à l'extérieur. (C'est ce qui se passe avec les processus vivants.) - On ne mesure pas "l'âge du temps avec le temps lui-même" mais avec des unités de temps. - L'age de l'Univers se mesure à rebours de l'expansion observable mais plus on se rapproche du Big Bang plus l'échelle de temps et d'espace se réduit aussi les écarts de notre point de vue ont peu d'importance. Je veux que, comme il s'agit de fraction de seconde même avec un écart de milliards de fractions de seconde (ce qui serait énorme en proportion) cela ne changerait rien à la date du début, à des milliards d'années de nous. Je ne sais pas si je suis clair...
Parler de "scientifique athée" est un oxymore, puisque la science nous montre qu'il n'y a pas d'effet sans cause et que l'athéisme rejette justement la cause première.
L'athéisme ne rejette pas la cause première. Ce que disent les croyants, c'est que Dieu possède la capacité d'exister sans avoir de cause. Moi, je demande simplement: pourquoi l'univers n'aurait-il pas aussi cette capacité ?
Si l'univers est à lui-même sa propre cause, alors il se confond avec Dieu (panthéisme). Si l'athéisme ne rejette pas la cause première pourquoi postule-t-il l'inexistence de Dieu ?
@@Pierre_B Si ce que vous appelez Dieu, c'est ce que moi j'appelle univers, alors il ne faut pas me considérer comme athée puisque je crois en l'existence de l'univers. En fait je pense que tous les athés croient en l'existence de l'univers donc si j'ai bien compris votre définition de Dieu, ce que je ne crois pas, alors il n'existe aucun athés sur Terre.
@@Pierre_B Moi je ne crois pas en l'existence de Dieu et je ne ne trouve pas d'objection au fait que l'univers puisse ne pas avoir de cause. Vous pouvez me donnez le nom que vous voulez, cela importe peu. Ce qui est intéressant c'est : trouvez-vous ma position tenable ?
Mais vous savez que la création de l'humanité a été expliquée scientifiquement? Vous savez que l'ont peut voire la lumière d'il y a des trillions d'années où l'existence humaine existait pas mais l'univers si ce qui fausse totalement votre religion'?¿
" La création de l'humanité a été expliquée scientifiquement " : tant mieux, mais ce n'est pas le sujet. La science peut se prononcer sur le " comment ", sur le processus historique d'avènement de l'humanité, est c'est très bien, mais je ne vois pas en quoi cela entre en jeu dans la question philosophique de l'origine de l'être même de l'univers, ni dans la question du " pourquoi ". Quant à votre lumière ancienne, je ne vois pas du tout en quoi en cela " fausse complètement " notre religion...
@@faustino-lesnetangels6322 J'ai as tout compris mais si on peut définir la date de la" création de l'humanité "("" pcq ça c'est pas créé d'un coup hein) et la création de l'univers et que ces deux dates son très éloignées ça fausse ce que dis la religion comme quoi ça a été créé en 7 jours non? (Désolé si j'ai fais des erreurs... )
@@n0lw3nn. Ah, je vois... En fait, à part quelques illuminés principalement en Amérique du Nord, personne ne croit que l'Univers a été créé en sept jours. Le récit de la Création dans la Bible est un récit imagé, dont le propos est bien de parler de la Création, mais pas de la décrire scientifiquement... Dès l'Antiquité, les auteurs disaient que les sept jours étaient une image, une description symbolique.
@@n0lw3nn. À votre service ! Si vous avez d'autres questions, nous sommes là pour ça. www.lesnetangels.com/ Bonne et sainte année, que Dieu vous bénisse !
Le paradis n'est pas l'ultime demeure parce que CRÉÉ. Dieu ETERNEL est forcément INCRÉÉ. Fusionner à nouveau dans l'éternité de DIEU UN cela est l'ultime retour à la Maison.
Dieu existe ,point barre qui sommes nous ? nous ! petits humains pour prétendre le contraire ? lisez la bible , regarder la nature , les animaux , vous comprendrez .
@@johandautancourt9595 la vidéo qui est une plateforme ne prouve rien , mais son contenu par contre est indéniablement intelligent , contrairement à votre jugement sur la patate. :p
Alors tout ces arguments ont été mille fois débunké: -preuves philosophiques: -contingence: À aucun moment vous démontrez que l'on pourrait pas remonter à l'infini et rien de l'empêche. Mais même en admettant que se soit vrai pourquoi la cause première serait forcément une entité consciente? En plus on ignore ce qui a causé l'univers et il semble que le temps n'existait pas avant le big bang, donc parler de cause avant l'univers n'a peut être aucun sens. -Kalam : le même reproche que précédemment, la notion de cause n'a peut être aucun sens avant la naissance de notre univers et rien ne prouve que cette cause serait dieu et non pas un autre objet auquel on a jamais pensé. -Téléologique: vous dites que l'univers est extrêmement complexe, mais il est complexe par rapport à quoi? On a pas d'autres univers auquel le comparer or comme quand on dit que quelque chose est grand, une chose est complexe toujours par rapport à quelque chose d'autres. Ensuite faux dilemme non on a pas le choix entre le hasard et une intelligence, les phénomènes naturelles peuvent très bien expliquer l'apparition des protéines, c'est même tellement facile que l'on a réussi à produire en labo voir les expériences de Miller (fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Miller-Urey) -preuves scientifiques: Dans ces preuves je vois pas ce qui montrent l'existence de Dieu. vous dites qu'il n'y a pas pu avoir une infinité de singularité, on est déjà pas capable de décrire la première alors les autres... Et non le big bang ne correspond pas au commencement de l'univers, on a pas accès au commencement si jamais il existe. Ensuite en ce qui concerne l'ADN et les ribosomes, vous insinuez qu'ils n'ont pu apparaître naturellement. C'est un argument par l'ignorance, oui on ne le sait pas encore comment la vie est apparu mais l'hypothèse de Dieu est loin d'être parmi les hypothèses privilégiées. Le principe anthropique, argument classique. vous dites "qui a pu régler l'univers", je vois pas pourquoi ce serait un "qui" et pas un "quoi" vous ne le justifiez pas. De plus, on ignore quel univers aurait pu donner des constantes légèrement différentes. D'autre être intelligents auraient pu apparaître et ce serait dit aussi "c'est fou l'univers est exactement régler pour nous". En plus, si l'univers a été créé pour quelque chose comme l'a dit Stephen Hawking, c'est pour les trous noirs et non pas pour nous vus que l'univers est à 99,99999% hostile pour nous. J'ai entendu une histoire qui illustre parfaitement cet argument: C'est l'histoire d'une flaque d'eau, au début il n'y qu'un trou dans la roche. Puis il plut de telle sorte à ce que ce trou soit remplis d'eau. L'eau pris conscience d'elle même et fit la réflexion suivante : "wouah le trou fait exactement ma taille, c'est forcément une intelligence qui la créé pour moi". Or non, si la flaque fait cette taille c'est parce que le trou l'a permis, mais le trou n'a pas été fait forcément pour la flaque. Pour les expériences de mort imminentes (EMI), on l'explique très bien sans faire appel à Dieu. En plus étonnamment, lors de ces EMI les gens voient toujours des représentations correspondant à leur culture, ils ne voient pas tous Jésus ou Marie. Vous n'avez pas expliqué ce que c'était l'esprit, ce n'est pas un terme scientifique, et rien ne semble démontré l'existence d'une telle chose donc encore moins le fait qu'il sort pendant une EMI. En ce qui concerne l'intrication quantique, non aucune information ne circule entre les 2 particules intriquées à aucun moment ça ne viole les lois de la physique, donc pas besoins de faire appel à ces "anges quantiques" En ce qui concerne l'histoire de l'oeil, en admettant que se soit vrai tout ce que ça prouve c'est que la théorie de l'évolution est fausse. C'est loin d'être le commencement d'un début de preuve de Dieu. Conclusion: non ce n'est pas la mort du matérialisme. -preuves liées à la révélation: Les témoignages qui disent avoir vu jésus ne prouvent rien. Car déjà ça vient de la Bible, c'est pas encore clairement montré que Jésus a existé mais même si c'est le cas ça ne montre pas qu'il a ressuscité et encore moins qu'il est le fils de Dieu. Je vois pas en quoi l'expansion du christianisme ou la permanence des Juifs montrent quoi que se soit, ça s'explique très bien par l'histoire. À ma connaissance on a toujours aucune preuve que des miracles ont eu lieu. Bref voilà voilu, un argumentaire assez classique qui montre une méconnaissance ou une mauvaise utilisation de la science, de la logique et non l'existence de Dieu.
Je rajouterai les pseudos miracles... Faites le rapport en les soit disant miracles de Lourdes et le nombre de pèlerins qui y sont aller... Faible efficacité... Pour l'histoire, il y a bien plus de morts sur les routes de personnes allant à Lourdes que de guérisons miracles... Dans la vidéo ne sont pas mentionnées les études sur l'efficacité des prières. ( financées je le précise par des organisations religieuses). Et donc les conclusions je vous le donne en mille, efficacité 0. Bref tous les arguments de cette vidéo s'apparentent plus à des sophismes...
@@fabricenouyrigat960 Oh que si, même si nous laissons les chiffres de côté, l'efficacité des guérisons n'est de loin pas de 100%, vous en conviendrez. Je pense que de nombreux malades, de bonne foi, sincères, méritants leurs guérisons, n'ont malheureusement pas de réponses à leurs prières... Non ?
@@blaspheme2781 Si l'Eglise a reconnu "70 miraculés", c'est que ceux-ci furent au moins totalement et inexplicablement guéris à 100 %. Ne jouez donc pas sur les mots. C'est à vous de prouver qu'ils ne furent jamais réellement malades ou qu'ils furent guéris par des moyens plus prosaïques, donc explicables rationnellement et scientifiquement. "Je pense que de nombreux malades, de bonne foi, sincères, méritants leurs guérisons, n'ont malheureusement pas de réponses à leurs prières... Non ?" Certes, mais, si l'on veut bien y réfléchir, il existe aussi, à l'inverse des personnes de bonne foi, sincères et méritantes, des gens indifférents ou hostiles à l'égard du surnaturel qui ont pourtant bénéficié d'une conversion fulgurante et radicale. Ce qui est, techniquement parlant, aussi déroutant que la ferveur non récompensée... Le cas "André Levet", malfrat braqueur de banque et incroyant : czcams.com/video/mwJiRG54MsE/video.html Le cas "Alphonse Ratisbonne", Dandy juif, athée et complètement hostile au catholicisme : fr.aleteia.org/2017/07/31/conversion-fulgurante-ratisbonne-de-la-haine-antichretienne-aux-jesuites/ Qu'en pensez-vous ?
En 617, les chrétiens byzantins avaient subi une lourde défaite face aux perses (mazdéens). Et les musulmans étaient tristes. Ensuite les chrétiens gagnèrent une victoire écrasante sur les Perses à la bataille d’Issus en 622. Comme cela était promis dans le Coran : "Les Romains ont été vaincus, dans le pays voisin, et après leur défaite ils seront les vainqueurs, dans quelques années. A Allah appartient le commandement, au début et à la fin, et ce jour-là les Croyants se réjouiront du secours d'Allah. Il secourt qui Il veut et Il est le Tout Puissant, le Tout Miséricordieux. C'est [là] la promesse d'Allah. Allah ne manque jamais à Sa promesse mais la plupart des gens ne savent pas." (Sourate 30 Ar-Roume, versets 2-6) On trouve dans le Coran une étonnante prédiction dans les premiers versets de la Sourate 30 Ar-Roum, qui se réfère à l'Empire byzantin, partie orientale de l'Empire romain. Il y est dit que l'Empire byzantin, qui avait connu une grande défaite, aurait bientôt la victoire."Alif, Lâm, Mîm. Les Byzantins ont été vaincus, dans la contrée voisine, et après leur défaite ils seront les vainqueurs, dans quelques années. La décision finale, aussi bien avant qu'après, appartient à Dieu, qui accorde la victoire à qui Il veut, et ce jour-là les croyants se réjouiront." (Sourate 30 Ar-Roum, versets: 1-4)Ces versets furent révélés vers l'an 620 de l'ère chrétienne, près de sept ans après la défaite cinglante infligée par les Perses aux chrétiens de Byzance en 613-14. En fait, Byzance avait alors subi de telles pertes qu'il semblait impossible qu'elle puisse même continuer à exister, et encore moins de connaître de nouveau la victoire. Après avoir défait les Byzantins à Antioche en 613, les Perses prirent le contrôle de Damas, de la Cilicie, de Tarse, de l'Arménie et de Jérusalem. La perte de Jérusalem en 614 était particulièrement traumatisante pour les Byzantins, car l'Eglise du Saint-Sépulcre fut détruite et les Perses s'emparèrent de la "Vraie Croix", symbole de la Chrétienté.En plus des Perses, les Avars, les Slaves et les Lombards constituaient également de graves menaces pour l'Empire byzantin. Les Avars étaient arrivés jusqu'aux murs de Constantinople. L'empereur byzantin Héraclius avait ordonné de faire fondre l'or et l'argent des églises et d'en faire des pièces de monnaie afin de faire face aux dépenses de l'armée. Quand il s'avéra que c'était insuffisant, des statues de bronze furent également fondues afin de fabriquer plus de pièces de monnaie. De nombreux gouverneurs s'étaient révoltés contre l'empereur Héraclius, et Byzance était au bord de l'effondrement La Mésopotamie, la Cilicie, la Syrie, la Palestine, l'Egypte et l'Arménie, qui avaient auparavant appartenu à Byzance, avaient été envahies par les Perses idolâtres.En bref, tout le monde s'attendait à ce que l'Empire byzantin soit anéanti. C'est à ce moment-là que les premiers versets de la Sourate Ar-Roum ont été révélés, annonçant que Byzance triompherait à nouveau dans quelques années (le mot arabe bid'i veut dire un nombre de trois à neuf, moins de dix). Cette victoire semblait tellement impossible que les polythéistes arabes pensaient que la victoire annoncée dans le Coran n'aurait jamais lieu. Cependant, comme toutes les autres prédictions du Coran, celle-ci se réalisa. En 622, l'empereur Héraclius gagna un certain nombre de victoires sur les Perses et reconquit l'Arménie. En décembre 627 de l'ère chrétienne, une bataille décisive eut lieu entre Byzance et l'Empire perse, à Ninive, à 50 km à l'est du Tigre, près de Bagdad. Cette fois encore, l'armée byzantine vainquit les Perses. Quelques mois plus tard, ces derniers durent conclure un accord de paix avec Byzance, et furent obligés de rendre les territoires qu'ils avaient pris à l'Empire byzantin. La victoire de Byzance fut totale lorsque l'empereur Héraclius vainquit le dirigeant perse Chosroês II en 630, qu'il reconquit Jérusalem, et récupéra la "Vraie Croix" pour l'Eglise du Saint Sépulcre.En fin de compte, la "victoire des Byzantins" annoncée par Dieu dans le Coran s'était miraculeusement réalisée dans la période de temps affirmée par le Coran, c'est-à-dire dans "3 à 9 ans". Il est un autre miracle révélé dans ces versets. Il s'agit de l'annonce d'une réalité géographique qui ne pouvait être connue de personne à cette époque : que les Byzantins ont été vaincus dans la région la plus basse de la Terre. Cette expression, adnâ al-ard en arabe, a été interprétée dans la plupart des traductions comme signifiant "le pays voisin". Cependant, ce n'est pas le sens littéral de l'expression, mais plutôt une interprétation au sens figuré. Le mot adnâ en arabe est dérivé du mot dânî qui signifie bas, et ard signifie la Terre. Donc, l'expression adnâ al-ard signifie "l'endroit le plus bas de la Terre".Certains interprètes du Coran, en considérant la proximité de cette région en question par rapport aux Arabes, préfèrent utiliser le mot "voisin". Cependant, la signification véritable indique un fait géographique très important : le bassin de la Mer Morte, l'une des régions où les Byzantins furent vaincus en 613-14, est la plus basse région de la Terre.Comme précisé plus haut, le coup le plus terrible porté à l'Empire chrétien de Byzance dans cette défaite, a été la perte de la "Vraie Croix", celle de Jérusalem, située près des rives de la Mer Morte.Les batailles entre les Byzantins et les Perses ont eu lieu dans le bassin de la Mer Morte, qui se situe à l'intersection de territoires appartenant à la Syrie, à la Palestine et à la Jordanie. La Mer Morte, située à 417 m sous le niveau de la mer, est le point le plus bas du globe.L'élément le plus intéressant est que l'altitude basse de la Mer Morte n'a pu être mesurée que grâce aux techniques modernes. Auparavant, il était impossible à quiconque de savoir que c'était la région la plus basse du globe. Pourtant, le Coran l'affirme. C'est encore une preuve que le Coran est une révélation divine. Les musulmans se sont réjouis de la victoire des byzantins qui étaient chrétiens. Et cela est de source coranique.
En quoi l’existence de Dieu ou sa non existence est elle importante ? En quoi cela change t il ce que chacun fait de sa vie ? Après réflexion je pense : rien .
Je pense que l'auteur ne comprends pas la science. Bien sûr, ce n'est qu'une hypothèse, mais cela explique grandement les erreurs méthodologiques et factuelles ainsi que les nombreux sophismes comme le picorage, la sur-interprétation où l'argument d'autorité omniprésents dans cette parodie de démonstration. Disons que si, comme vous le dites, 90% des scientifiques sont athés, c'est peut-être parce qu'ils n'ont pas conscience que la science prouve l'existence de Dieu, dans ce cas ils sont tout de même nombreux à commettre cette erreur . Mais il est aussi possible que ce soit le conférencier, visiblement non scientifique, qui n'a pas compris la science et que la soit-disante démonstration de l'existence de Dieu par la science n'est que le fruit de son fantasme.
Je crois aussi que 1+2+3+...=-1/12 En fait une croyance peut être "bizarre". Cela n'a pas d'importance. La seule chose qui importe, c'est la présence de preuve. Moi je ne crois que s'il y a des preuves. Plus la croyance est "bizarre" plus je demande des preuves importantes. Je vous laisse donc imaginer la solidité des preuves scientifiques qui m'ont amenées à croire ce que je crois.
C'est simple, je crois en tout ce qui possède des preuves. Oui j'ai regardé cette vidéo et c'est la raison pour laquelle je pense que le conférencier n'a pas de formation scientifique. Ou alors c'est peut-être moi qui est mal compris la science.
"Dieu est la seule position rationnelle". Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. L'homme a toujours été confronté à l'inexpliqué, ce n'est pas pour autant que c'est inexplicable: prenez les Grecs anciens, ils ont inventé des dieux pour expliquer l'orage, les éruptions,... Ils devaient tenir à peu près votre discours, eux aussi connaissaient des gens qui parlaient aux dieux, qui étaient en relation directe avec eux. Allez voir dans n'importe quelle autre religion, vous pourrez tomber sur des gens tout aussi croyant que vous, tout aussi persuadés de détenir les preuves irréfutables de l'existence de Leur Dieu. Vous qui avez l'air d'aimer la science, sachez aussi que des études montrent que l'homme a naturellement tendance à croire. Je n'ai pas pour objectif de vous faire devenir athée, un athée n'est pas meilleur ou plus intelligent qu'un croyant, mais s'il-vous-plait ne faites pas un mélange de science et de religion: la science a pour objectif d'étudier et d'expliquer les phénomènes, pas d'attribuer l'explication "Dieu" à chaque inconnue d'une équation (de plus vous semblez sélectionner uniquement les informations scientifiques qui vous arrangent: vous placez la théorie de l'évolution du côté de ce que vous faites passer pour des erreurs alors que l'évolution (même si tout n'est pas compris)est une vérité plus que consensuelle au sein du monde biologique)
Cher Aliasali Boubou, Il ne faut pas confondre l'attitude (que vous relevez justement dans l'ancienne religion grecque) qui consiste à faire de Dieu le bouche-trou des limites de notre connaissance (du genre : je ne comprends pas, donc c'est Dieu), avec l'attitude exactement inverse qui consiste à dire : plus je comprends (la complexité du monde), plus je me rends compte que cette complexité ne peut que provenir d'une Intelligence. Ces deux attitudes sont exactement inverses : la première réduit Dieu à n'être que le joker de la science, tandis que la seconde, au contraire, encourage la science et respecte totalement son autonomie. (Par exemple, l'évolution : il n'y a pas de contradiction entre la foi en Dieu créateur, qui répond à un " pourquoi ", et l'évolution, qui répond seulement au " comment ".) (Par ailleurs, je voudrais préciser que " eux aussi connaissaient des gens qui parlaient aux dieux " est assez approximatif... Les transes sous drogue de la Pythie ou les rituels des prêtres païens n'ont pas grand chose à voir avec la vie mystique, qui est une vie intérieure.)
Faustino - LesNetAngels merci pour cette réponse. Effectivement ces deux "définitions" de Dieu sont différentes mais de là à affirmer "Dieu est la seule position rationnelle" je trouve cela excessif. De plus, les théories physiques actuelles (par exemple la théorie des cordes) prévoient l'existence d'un multivers, autrement dit si il y a plein d'univers différents (et même une infinité) ce qui nous semble absolument incroyable (tous les paramètres réunis pour permettre notre vie) ne serait alors qu'une évidence à la vue des probabilités pour que cela se produise. Cependant, affirmer l'inexistence de Dieu n'est sans doute pas non plus une position rationnelle
@@aliseebouillon7310 Le conférencier est un peu enthousiaste, je vous le concède. Pour moi, l'existence de Dieu est effectivement la seule position rationnelle quant à l'origine ontologique de l'Univers : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Je ne connais aucune autre explication rationnelle. Reste toujours le refus de répondre, l'on-ne-sait-pas, qui est rationnel, mais n'est pas une explication. Quant à l'origine historique, chronologique de l'Univers, l'existence de Dieu pour moi n'est pas la seule positon rationnelle, en effet, mais elle est simplement la plus rationnelle (à cause de la complexité du réel, comme je le disais plus haut). Deux principes rationnels en effet permettent de l'estimer bien plus probable que l'existence d'une infinité d'univers : - Un principe de simplicité : postuler l'existence d'une infinité d'univers, c'est complexifier la question plus que la résoudre, puisqu'il faudra désormais expliquer une infinité d'univers au lieu d'un - c'est un peu du complotisme métaphysique, si vous voulez ; - Le fait que l'existence de Dieu est par ailleurs attestée (au sens étymologique) : il y a des témoignages innombrables qui en parlent - tandis que les univers multiples sont affirmés complètement gratuitement.
Faustino - LesNetAngels je suis presque d'accord avec tout, le seul point qui me semble un peu contestable c'est au niveau des univers multiples: c'est vrai que ça complexifie les choses, mais, si je prends la théorie des cordes, elle n'a pas été créée afin de permettre un multivers mais bien afin d'unifier relativité et physique quantique et c'est cette réunification qui entraîne "l'apparition" d'univers multiples (évidemment ce n'est pas le cas de toutes les théories actuelles mais celle-ci est la plus plébiscitée des physiciens théoriciens). J'espère qu'un jour nous serons en mesure de contredire ou d'apporter des éléments qui soutiennent cette théorie pour avancer à ce sujet. Mais votre position est intéressante
@@faustino-lesnetangels6322 Et pourquoi y aurait il dieu plutot que rien? Ca n'a pourtant pas plus de sens, car d'ou viendrait comment pourrait il etre incréer comme vous dites, ça n'a meme pas de sens en soit ce mot... Et meme si il y a un Dieu rien ne prouve qu'il aie qqch avoir avec notre création, la vie a quand meme pu se développer par elle meme, comme vous relier Dieu a une religion plutot qu'une autre, il va bien vite le conférencier à dire on ne voit cela que dans notre religion, moi j'ai étudié les 3 et je peux vous dire que les 3 ont des miracles et milliers de témoignages sincères "divin" "miraculeux", et pourtant une seule a ptet raison ou aucune mais pas les 3... Et comment éxpliquez vous que pour un livre divin on aie autant de difficulté à bien le comprendre? Il suffit de voir les divisions, le nbre d'églises différentes utilisant pourtant toutes la meme bible mais qui ne pratiquent pas de la meme façon... Et dans les 3 religions il y a des divisions et différentes façons de comprendre, des tradi et des libéraux, qq centristes pour arrondir un peu les angles... Bon aussi, si Dieu est bon, pourquoi si eve et adam ont fauté ne les a t'il pas puni eux 2; et donné la meme chance à un autre couple de pouvoir vivre et procréer dans ce paradis, Mais la non de suite il a puni leur descendance qui n'ont pas fauté pour 6 ou 7000 ans et punissant de meme des milliards d'ames, ça vous semble normal à vous car écrit, mais pourtant ça n'a rien de cohérent avec un dieu bon et juste... Et j'en ai des tas d'autres des choses du genre ou le comportement de Dieu n'a rien de bon ni d'éducateur, mais au contraire juste vengeur punisseur, mais qui nous laisse dans le doute et ne rien comprendre facilement sur son message que vous disez pourtant tous qu'il est parfait dans la bible... Et je ne suis pas la pour jugez ou pour troller, je parle calmement et poliment comme vince watson en étant un peu moins érudit(sur le contenu précis de la bible) bien sur je l'avoue, mais j'ai son age et un parcours +- égal(baptisé communion etc, ayant lu la bible plus d'une fois et le coran une fois en fr traduit)et ayant écouté pas mal de court de torah de rav ron chaya et d'autres sur YT, ayant des amis musulmans avec qui j'ai bcp échangé etc)... Je suis des blogs tradi PSSPX et d'autres, parce que j'aime voir et comprendre pourquoi encore autant de gens croient encore en Dieu, alors que l'éducation et la science a pourtant aidé bcp de gens à voir clair enfin... Et désolé des fautes.
@@mxteam7920 n’avez vous pas l’impression que vous répondez à côté : vous écrivez que c’est Dieu qui a fait évoluer l’homme . Soit donc l’évolution de l’Homme existe . On vous interroge sur un fait vous répondez sur sa cause . Je vous mets 1 sur 20.
Voici la bande annonce finale du livre "Dieu, la science, les preuves - L'aube d'une révolution" sur le sujet, avec une sortie prévue en librairie le 13 octobre prochain : czcams.com/video/CZWpLeYYHrk/video.html N'hésitez pas à lire et à diffuser 😉 !
C'est assez concordant, mais cela n'indique pas le lieu où le Hasard Miraculeux se loge, et quelles sont les étapes nécessaires et logiques pour passer de l'Être et arriver jusqu'à moi. Il manque le néant et la structure de l'espace-temps pour disposer d'un scénario ayant une crédibilité totale.
Si tout ce en quoi vous ne croyez pas n'existait pas, la réalité serait bien différente ! En réalité, si on accepte l’idée que le monde repose sur le logos, c’est à dire qu’il est cohérent et rationnel, alors on peut démontrer de 1000 manières qu’il existe nécessairement en dehors de notre Univers contingent un être sans cause et tout puissant qui est au fondement de toute la réalité matérielle. L’alternative est de ne pas croire au logos, c’est-à-dire de préférer choisir l’option de l’irrationnel et de refuser la raison mais si on veut être rationnel on peut établir la vérité de 7 principes logiques : • Du néant absolu rien ne peut sortir • On ne peut se causer soi-même • Une chaîne infinie d’êtres incausés est impossible • Une boucle fermée sur elle même d’êtres incausés est aussi impossible • Notre Univers est contingent, c’est-à-dire qu’il n’existe pas nécessairement • Tout être contingent (ou commençant ou organisé) a forcément une cause (principe de causalité) • Notre Univers composé de matière, d’énergie et d’espace-temps a en dehors de lui une cause incausée qui n’est ni temporelle, ni spatiale, ni matérielle. A partir de ces principes, le raisonnement est simple : 1/ le « paquet » constitué par tout ce qui existe ne peut pas avoir sa cause en dehors de lui-même, 2/ à l’intérieur de ce « paquet » il y a des êtres contingents mais aussi forcément un ou plusieurs êtres sans cause qui ne sont pas contingents et sont donc nécessaires, 3/ étants ni temporels, ni spatial, ni matériel, il ne peut s’agir que d’un être unique qui est transcendant à notre Univers et qui le cause de manière nécessaire. C’est ainsi qu’on peut démontrer fondamentalement, rationnellement et de manière imparable qu’il existe un Dieu qui est « Cause première » de tout ce qui existe.
C'est une vidéo vraiment intéressant mais je suis juste pas d'accord sur un point il n'y a pas que le prophète Jésus (psl) qui fait des apparitions. Le prophète Mouhammad (psl) à fait de multiple apparition après sa disparition jusqu'à nos jours.
"La complexité découverte est faramineuse"...Pour faire une telle déclaration, il faudrait une possibilité de comparaison. Faramineuse par rapport à quoi ? Dire " C'est compliqué, je ne comprends pas" n'est pas recevable pour prouver l'existence de ce que personne n'a jamais vu.
Le 3e argument pourrait être démonté en disant que le hasard peut exister mais sous un ordre plus élevé que notre univers et que notre univers ne seraient qu'un univers parmi tous ceux créés, entre un univers néant et un univers parfait. Après, comment expliquer ce hasard et l'existence de ces univers ? Dieu, ou comme les athés diraient : "on ne sait pas encore l'expliquer". Ce 3e argument restera dans un doute et non une preuve je pense.
Dieu n'a pas été créé : Il est de toute éternité, raison suffisante de Lui-même. Car Dieu n'est pas un être parmi d'autres dans le monde : Il est extérieur au monde créé. On dit qu'Il est Lui-même l'Être !
@@paulveyrac1592 L'Univers ne peut être la Cause première, parce qu'il est contingent, sujet au changement. Or, il n'y a pas de changement sans cause. La Cause première ne peut donc être, en tout rigueur logique, qu'extérieure à l'Univers et non-sujette au changement.
@@mariedenazareth Je comprends ce que tu penses mais je reste sur mon idée : je ne crois pas en Dieu mais je penses qu'il y a quelque chose au dessus de nous
Pour répondre au sempiternel problème de la cause de la cause, etc: on retombe toujours dans le même piège du syllogisme dont l'exactitude dépend de la vérité des prémisses. Voilà: si on dit que tout ce qui existe doit avoir une cause, et ainsi de suite en remontant à une cause première (raisonnement classique), il faut tout d'abord préciser que ce principe de la cause nécessaire ne s'applique que pour la création. Or Dieu n'est pas dans la création. Alors évidemment, il faut admettre que cette conception dépasse notre pauvre pensée humaine qui ne sait se construire que par ce qui est perceptible à nos sens. Mais faute d'admettre cette incomplétude de notre esprit, on voit qu'assez vite on se perd dans la conception même de l'espace et du temps, de l'infini et de l'éternité, mais aussi que le principe des causes nécessaires n'aboutit à rien et ne peut nous donner aucune réponse. Croire en Dieu, ou ne pas croire, cela ne se fonde pas sur la raison, mais sur la foi. Cela tiendrait plutôt d'une sorte d'intuition, appelons cela une perception intérieure. En fait il faut le savoir, dans notre vie, nous sommes tous conduits beaucoup plus par l'intuition que par la raison dans nos décisions et nos actes, et cette intuition est elle-même fortement influencée par nos envies et par nos rejets inconscients voilà comment nous fonctionnons en réalité. L'homme n'est pas un être rationnel à a base, contrairement à ce qu'on voudrait croire. Alors après, nous faisons des choix, et ces choix conduisent dans un sens ou dans l'autre et conditionnent notre vision des choses. Les ténèbres ou la lumière c'est l'éternelle question: une opposition irréductible qui détermine notre véritable liberté.
Vous ne démontrez pas ce que vous avancez... Je ne vois pas en quoi le principe des causes nécessaires n'aboutit à rien. Il aboutit à une cause incausée et donc éternelle, ayant eu la volonté (puisque le mouvement ne naît pas de l'inertie) de créer ses conséquences. Selon l'Eglise catholique, la foi peut s'appuyer sur la raison (St Paul dit d'ailleurs que les hommes sont impardonnables quand ils n'arrivent pas par eux-mêmes à la conclusion que Dieu existe). Bien entendu, cette raison doit être appuyée par un assentiment de notre volonté pour en accepterais conséquences.
Je ne suis pas d'accord avec vous. Vous soulignez une belle dimension de la personne humaine, cependant la personne est également rationnelle et est en quête légitime de la vérité.
@Yoine Shagal On ne dit pas que tout a une cause, on dit que toute conséquence a une cause. Dieu n'est pas une conséquence, il est la cause première incausée. L'univers n'a pas été créé à partir de rien, mais à partir de Dieu, qui est un être cumulant toutes les perfections; c'est donc l'inverse du néant.
Tout-à-fait. Cela dit, cette vidéo ne parle pas d'abord de "croire" en Dieu, mais de reconnaître son existence rationnellement... Ce n'est pas tout-à-fait la même chose. On peut reconnaître rationnellement l'existence de Dieu, mais ne pas vouloir s'engager dans une relation de confiance avec Lui : c'est alors ce que l'on appelle le "déisme".
@@johandautancourt9595 Si on accepte l’idée que le monde repose sur le logos, c’est à dire qu’il est cohérent et rationnel, alors on peut démontrer de bien des manières qu’il existe nécessairement en dehors de notre Univers contingent un être sans cause et tout puissant qui est au fondement de toute la réalité matérielle. L’alternative est de ne pas croire au logos, c’est-à-dire de préférer choisir l’option de l’irrationnel et de refuser la raison mais si on veut être rationnel on peut par exemple établir la vérité de 7 principes logiques : • Du néant absolu rien ne peut sortir • On ne peut se causer soi-même • Une chaîne infinie d’êtres incausés est impossible • Une boucle fermée sur elle même d’êtres incausés est aussi impossible • Notre Univers est contingent, c’est-à-dire qu’il n’existe pas nécessairement • Tout être contingent (ou commençant ou organisé) a forcément une cause (principe de causalité) • Notre Univers composé de matière, d’énergie et d’espace-temps a en dehors de lui une cause incausée qui n’est ni temporelle, ni spatiale, ni matérielle. A partir de ces principes, le raisonnement est simple : 1/ le « paquet » constitué par tout ce qui existe ne peut pas avoir sa cause en dehors de lui-même, 2/ à l’intérieur de ce « paquet » il y a des êtres contingents mais aussi forcément un ou plusieurs êtres sans cause qui ne sont pas contingents et sont donc nécessaires, 3/ étants ni temporels, ni spatial, ni matériel, il ne peut s’agir que d’un être unique qui est transcendant à notre Univers et qui le cause de manière nécessaire. C’est ainsi qu’on peut démontrer fondamentalement, rationnellement et de manière imparable qu’il existe un Dieu qui est « Cause première » de tout ce qui existe.
L’argument de causalité admet qu’il existe quelque chose qui n’a pas de cause (dieu). Pourquoi est-ce que la chose qui n’a pas de cause ne pourrait pas être l’univers lui-même ?
Le Christianisme....???....bon je ne suis personne pour remettre en cause quoi que ce soit...mais j'aime à pensée que l'existence de Dieu ne se résume pas au religion...
Le conférencier semble être honnêtement intéressé par la question et semble s'être renseigné rendant sont point de vue assez intéressant. On pourrait toujours lui reprocher d'avoir un avis tranché _a priori_ sur la question, mais j'imagine que c'est un peu le cas de tout le monde pour ce qui est de l'existence de Dieu. Quelques bémols que je retiens tout de même : Les thèses scientifiques ou philosophiques présentées permettrait éventuellement de prouver l'existence d'une entité démiurge abstraite, mais il n'y a aucune raison de penser que ce dieu abstrait ne soit en réalité Dieu tel que représenté par les grandes religions monothéistes actuelles, pas plus qu'il ne soit une quelconque déité vénérée par l'Homme au cours de son histoire. En particulier, une preuve de l'existence d'un dieu ne serait pas une preuve de la véracité de la Bible ou de tout autre livre saint. Le tout premier point soulevé me semble très juste : il est impossible de prouver l'inexistence d'un dieu, au sens générique. Cependant, il est tout à fait concevable de prouver l'inexistence de Dieu tel qu'Il est décrit dans les Écritures. En effet, un livre saint se réclame d'origine divine, et doit à ce titre être parfaitement et absolument exact. Ainsi, la moindre incohérence ou affirmation douteuse présente dans la Bible ou le Coran (par exemple) suffirait à remettre en cause leur nature divine, et donc leur véracité. Or, je ne pense pas qu'il soit très compliqué d'exhiber de ces livres au moins une affirmation qui se révélerait fausse au vu des connaissances actuelles. Selon moi, c'est ambition des monothéismes - lesquels prétendent absolument tout expliquer - qui leur est fatal. Enfin, c'est l'impression que j'ai actuellement, je ne cherche pas à atteindre une vérité absolue (à supposer que ce concept ait un sens), je me contente de méditer sur des questions qui, en définitive, n'affectent pas ma vie tant que cela.
Bonjour Inarius. Merci pour votre commentaire honnête et mesuré. Croyez-moi, sur CZcams, ça fait plaisir ! Je vais essayer de vous répondre point par point... "On pourrait toujours lui reprocher d'avoir un avis tranché a priori sur la question..." Oui et non. Évidemment, comme vous le dites, au moment de faire cette vidéo l'auteur avait son avis tout fait. Mais je peux vous dire, sans entrer dans les détails, que l'auteur en question n'a pas toujours eu cet avis, et qu'il y est arrivé après un vrai chemin de réflexion. Le Dieu Cause première est-Il le Dieu révélé ? Encore une fois, je pense que vous avez partiellement raison et partiellement tort - si je puis me permettre. 1) Effectivement, prouver l'existence de la Cause première n'implique pas nécessairement la vérité de la foi chrétienne. Mais par contre, l'inverse : si la foi chrétienne est vraie, alors c'est que Dieu existe. C'est pourquoi nous insérons les preuves du christianisme comme preuves a fortiori de l'existence de Dieu. 2) Et ensuite, je pense qu'on peut quand même aller assez loin avec la raison seule. En effet, pour pouvoir être Cause première, la Cause première est nécessairement un Être vivant. Le raisonnement est très simple : le monde est en mouvement (et un mouvement non cyclique, non éternel, puisqu'on sait calculer aujourd'hui l'âge de l'Univers et l'annonce de sa fin). Or, il n'y a que deux choses qui peuvent causer un mouvement : soit un mouvement antérieur subi (le mouvement de la bille blanche au billard cause le mouvement de la bille noire), soit le principe de vie (c'est le propre d'un être vivant que de se mettre en mouvement de lui-même, sans être mû, et de pouvoir à son tour mouvoir d'autres êtres). La Cause première ne peut donc pas être un principe abstrait, mais doit bien être un Être vivant. "Il est tout à fait concevable de prouver l'inexistence de Dieu tel qu'Il est décrit dans les Écritures." En effet, à condition de bien comprendre ce que les Écritures disent de Dieu. Sinon, c'est le biais de l'homme de paille : vous décrivez un Dieu qui n'a jamais été celui de la foi, vous le réfutez facilement, et vous prétendez avoir réfuté le Dieu de la foi... "Un livre saint se réclame d'origine divine, et doit à ce titre être parfaitement et absolument exact. Ainsi, la moindre incohérence ou affirmation douteuse présente dans la Bible ou le Coran (par exemple) suffirait à remettre en cause leur nature divine, et donc leur véracité." Par exemple, ça, c'est un homme de paille ^^ C'est vrai dans l'islam et chez certains hérétiques chrétiens, mais ce n'est pas la foi chrétienne. Enfin, tout dépend de ce que vous appelez "absolument exact". Voilà ce que nous croyons : Dieu inspire le travail d'un auteur humain, qui conserve sa pleine liberté dans l'écriture, pour accompagner sa liberté d'auteur vers un contenu théologiquement exact. Autrement dit : théologiquement, la Bible est parfaitement exacte. Mais pour exprimer son sens théologique, elle utilise les formes culturelles et l'état des connaissances qui étaient ceux de l'époque des rédacteurs. Donc vous pouvez trouver mille incohérences ou erreurs scientifiques, et je peux même vous les donner moi-même, cela n'est en rien un obstacle à ma foi. J'espère que cela répond à votre commentaire ? Je suis de toute façon à votre disposition !
Vous avancez des hypothèses ad hoc et très fragiles. Comment pouvez-vous affirmer que l'Univers a été créé ? Quelles preuves ? Allez-y, racontez, on est impatients !
Je ne comprend pas vue le monde d aujourd’hui comment on peut penser que le messi a deja exister… a part creer une religion jesus n a rien fait d autre
Les révélations ne prouvent rien, Quand on voit ce que peut balancer comme rumeur, mensonge, ''l'humain'', Celà reste du domaine de la croyance, Ce ne sont pas des preuves, juste des arguments qui valide ou pas ''nos'' croyances.
Si Dieu est ÉTERNEL rien ne saurait être une preuve dans le CRÉÉ. DIEU EST INCRÉÉ. Si Dieu est la cause de toutes créations, Lui n'est la cause de rien parce que INCRÉÉ.
Je suis d'avis que l'ensemble des théologiens catholiques devraient quitter Aristote pour adopter une système plus proche de Bergson, comme l'avait fait Claude Tresmontant. Les arguments de causalités sont intéressant ne sont plus suffisant, car depuis nous avons séparer la science et la métaphysique, la métaphysique de Bergson est donc un ouvrage de référence pour ceux que ça interesse. De plus aujourd'hui nous avons droit au verbiage de la philosophie analytique, vide et creux, pour nous contredire. Or le bergsonisme pose de nouvelles bases philosophiques tels le principes d'évolution créatrice et l'intégration de la génétique dans la philosophie. Ce qui signifie que tout est en mouvement et en constante transformation.
L'apport capital de Claude Tresmontant est d'avoir réussi à démontré qu'il y a continuité entre l'inerte et le vivant, au final tous les phénomènes présents dans le monde, répondent aux mêmes principes de fonctionnement que la vie biologique. La vie humaine est le couronnement de la complexification de la matière. À partir de la matière on a créé un langage qui n'existait que de façon potentiel dans la matière inerte: l'adn. La conversion du potentiel en nouvelles possibilités implique, selon Tresmontant, l'intervention de Dieu. Car si on retourne aux bases du bergsonisme, l'armoire aux possibilités de Leibniz n'existe pas. Le présent est une création nouvelle et constante et donc les possibilités infinis que contient la matière ne sont que le résultat à posteriori, c'est à dire que l'on ne peut les prévoir qu'après avoir observé le phénomène ce qui est révélateur, et donc que la création existe et par conséquent que le créateur existe lui aussi.
@@MegaDocalex Ah, heu, non, on doit juste pas être du même monde^^. J'ai l'impression de ne pas parler la même langue que toi. C'est fou, si je veux te comprendre, il faut que j'aille sur wikipedia pour CHAQUE mot de ton argumentation. Pourquoi ne pas adopter le principe de ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ?
@@monerpmon6690 Bonjour, merci pour la remarque, j'ai légèrement modifié mon premier commentaire car il est vrai qu'il est confus. Quant au deuxième, je peux difficilement faire plus simple, rendu là effectivement il faut maîtriser le vocabulaire philosophique, ce qui n'est pas une mauvaise chose en soi. Je vais réfléchir un peu à ce que je pourrais ajouter à ma présentation pour la rendre plus digeste. Sur le sujet je vous suggère FORTEMENT l'ouvrage de Henri Bergson "Introduction à la métaphysique", vous pourrez un comprendre ce que je tente maladroitement d'expliquer. Le livre est écrit dans un langage clair et les explications se répètent beaucoup ce qui le rend facilement assimilable. Un résumé ce trouve sur ce site yesyoukhagne.canalblog.com/archives/2012/10/25/25407798.html Cordialement vôtre
Non, c'est simplement que les gens la croient indécidable. Une question indécidable n'a pas d'intérêt mais il ne faut pas rester sur ses a priori : en fait plus la connaissance augmente, moins la question est indéterminée.
@@olivierbonnassies28 Quand quelque-chose n'est ni observable, ni calculable, que l'interaction de ce quelque-chose avec le réel ne peut jamais être prouvée, alors son existence n'a aucun intérêt et ne peut donner lieu qu'à des conjectures. Un Dieu créateur est possible, mais alors il n'a fait que cela, sans jamais s'occuper de sa création. Aucun miracle, aucune efficacité de la prière n'a jamais été attesté. L'Univers se comporte exactement comme si il n'y avait aucun dieu. Donc, et jusqu'à preuve ( preuve, pas conjecture !) du contraire, aucun dieu n'existe.
Saïd François-haugrin bah ça c’est toi qui le dit , dsl mais dieu n’existe pas , je sais bien que c’est incroyable pour toi mais c’est ainsi, les choses sont tristes , il n’y a pas de vie après la mort , et crois moi que cela ne m’arrange pas nonplus.. j’aurais aussi aimé retrouver mes proches après ma mort
@@wirdrey8412 c'est incroyable comment les gens n'aiment pas la vérité les gens comme toi vives comme des légumes il savent pas pourquoi il sont la mais bon un jour tu comprendras je prie pour que tu puisse comprendre.
Saïd François-haugrin je peux très bien dire comme toi , ça rend fou que tu sois persuadé que c’est toi qui ai la vérité , as tu une preuve ?? Non ! Dieu n’est qu’une invention de l’Homme , n’ai pas peur pour moi , maudit moi si tu veux mais la vérité c’est absolument pas ce à quoi tu penses .
Non : si je vois des traces de pas sur du sable, je peux avoir la certitude du passage de quelque chose que je n'ai peut-être jamais vu, détecté ou calculé. On peut affirmer qu'il y a une cause à ces traces et peu importe qu'on ne sache pas décrire précisément qui les a produites.
Des preuves scientifiques de l'existence de Dieu 🤣🤣🤣 La peur du néant, de la mort et d'un Univers n'ayant aucun sens fait vraiment dire n'importe quoi aux croyants. On dirait des enfants qui cherchent désespérément à être rassurés ! Ouh qu'ils sont mignons ces croyants 🤗
Votre objection ne s’attaque pas à la substance de la doctrine religieuse. Admettons que je sois anxieux et que l’existence de Dieu me conforte face au néant et à l’absurdité de la vie. Même si cela était vrai, en quoi cela montrerait que ma croyance est fausse ? On pourrait à la limite dire que j’ai des raisons irrationnelles de croire en Dieu, mais on ne saurait en conclure son inexistence simplement en se fondant sur mes troubles psychologiques. De manière générale, le fait que certains soient croyants pour de mauvaises raisons, n’implique pas que le contenu de leurs croyances soient fausses. Si on voulait discréditer l’athéisme, il serait stupide de dire « les athées sont juste des personnes qui ne croient pas en Dieu, car ils veulent s’émanciper de l’autorité divine, se libérer de toute contrainte morale pour continuer à vivre dans leur nihilisme ». Cette affirmation est peut-être vraie, mais elle n’est pas décisive, car elle se concentre sur les intentions des gens et non sur leur doctrine. Il est donc impossible d’en conclure la fausseté de l’athéisme. Cette dialectique éristique, souvent appliquée contre la religion, n’est ni plus ni moins qu’un sophisme. La personne athée ou sceptique doit avancer des arguments à propos des doctrines spécifiques des religions, et non pas s’attaquer aux « religieux » et à leurs motivations de croire.
@@mariedenazareth En effet, cela ne montre en aucun cas que votre croyance est fausse. Et le problème est là : rien ne peut prouver une telle croyance. Ce qui rend toute croyance en Dieu irrationnelle, car non fondée par la raison, mais par l'ignorance. Vous mettez Dieu partout là où demeurent des ignorances. Toutes les "preuves scientifiques" que vous relevez et qui selon vous prouvent l'existence de Dieu ne peuvent convaincre que des gens n'ayant peu ou pas de connaissances scientifiques et encore moins sur la méthode scientifique. Si les savants, les chercheurs qui ont permis de telles découvertes n'avaient pas rangé leurs croyances au vestiaire le temps d'endosser la blouse rigoureuse du matérialisme scientifique, point d'avancées sur la connaissance objective du monde. Vous objecterez certainement que de nombreux grands découvreurs étaient croyants, et certains même devaient tenter de prouver la véracité de leurs croyances. Certes, mais la rigueur scientifique n'a jamais permis à personne de corroborer une croyance irrationnelle. A la fin de toute expérience scientifique, menée avec méthode et validée collectivement, seule demeure un résultat juste. La science ne prouve pas l'inexistence de Dieu, ni de rien d'autre d'ailleurs, mais elle permet d'affirmer sereinement qu'il n'y a pas de preuves de son existence jusqu'à maintenant. La mort et le néant me tourmentent parfois. Les mystères de l'Univers m'étourdissent souvent. Mais contrairement au croyant et à ses réponses toutes faites, je reste ouvert à toute découverte quant à la réalité du monde. Petit-à-petit, nous en apprenons un peu plus sur elle. Et c'est merveilleux, autant que vertigineux.
Ce que je pense des religions.... Au début de l'homme il n'i avait pas de science pour presque tout expliqués, et l'homme qui regardait cette nature qui l'entourais, ce demandait d'ou venait tout cela.! Alors il inventa un être suprême qui aurais tout crée. C'était le mode de pensée la plus simple et élémentaire a avoir. Et que pouvais t'ils pensées d'autre, car en ce temps ou rien n'était expliqué, et que tout était a découvrir. Partout dans le monde, le même mode de pensée traversa leurs imagination. Alors les peuples ce créa soit des totems, des statues, des effigies de bois, de pierre ou de métaux pour aduler cette être suprême créateur. Ils lui offrait des offrandes et même des sacrifices en remerciement. Apres l'homme inventa aussi des règles a suivre, en disant que les écritures avait été dicté par leurs Dieu lui même. Sauf que, les hommes ne pouvais pas communiqué entre eux d'un pays a l'autre en ce temps, et donc les écritures de leurs Dieu n'avait pas toujours les même règles. Pour cette raison que les religions ce sont retrouver très différentes d'un point a l'autre du monde. Maintenant que la science peut presque tout expliqué, beaucoup de personnes continue toujours a croire en un Dieu créateur. Cela vient du fait qu'ils sont née dans une famille sous une religion, et sont automatiquement endoctriner a leurs plus jeune age. Les croyances religieuse ce perpétue par les parents a leurs enfants. Si un musulman était née dans une famille catholiques, il serais devenu catholique par endoctrinement. Mais, il y a des personnes a la recherche de la vérité qui réfléchissent et ce pose plus de questions que les autres, et réussissent a ce sortir de cette endoctrinement. Se poser des questions est normal. D'autres personnes se complaisent a croire ce qui leurs a été enseigné a leurs enfances, et vont vivre toute leurs vie dans ce mensonge, et vont continuer de se mettre a genoux pour prier un Dieu inventé par l'homme. Et continuer ainsi de transmettre leurs croyance a leurs enfants.. Si les religions nous apportais la paix sur terre, je n'aurais rien contre. Les religions divisent les hommes et crée des guerres. --------------------------------------------------------------------------- Pour ceux qui m'écrivent pour me dire que les religions ne font pas de guerres.! Les guerres du Djihad qui constitue 548 batailles, et a fait plus de 670 millions de morts, et sa continue encore de nos jours. L'islam est la religion du génocide la plus meurtrière. Pour ceux qui me disent: Tu oublie les guerres des croisades ? L’objectif des croisades étant de délivrer les lieux saints de l’occupation musulmane. Donc, les croisades était des guerres défensives. Autre guerres. combats entre catholiques et protestants Première guerre de Religion (1562-1563) Deuxième guerre de Religion (1567-1568) Troisième guerre de Religion (1568-1570) Quatrième guerre de Religion (1572-1573) Cinquième guerre de Religion (1574-1576) Sixième guerre de Religion (mai 1577 - septembre 1577) Septième guerre de Religion (1579-1580) Huitième guerre de Religion (1585-1598) L'Holocauste des juifs de la deuxième guerre mondial. L’assassinat systématique de 6 millions de Juifs, organisé par l’État nazi..
Beaucoup de blablabla,pour ne rien dire. Pourquoi ne pas aller droit au but,et nous dire comment dieu a pu se créer tout seul,bien sûr,avec tous ses super pouvoirs,et surtout celui de créer plein de choses inutiles: Des milliards de galaxies contenant des milliards d'étoiles,des dinosaures,des crocodiles,des éléphants...pourquoi des animaux et des plantes endémiques...Si c'est le hasard,je peux comprendre,si c'est un "truc" intelligent...Pffff!!!
Merci ! Voici la bande annonce finale du livre "Dieu, la science, les preuves - L'aube d'une révolution" sur le même sujet, avec une sortie prévu en librairie le 13 octobre prochain : czcams.com/video/CZWpLeYYHrk/video.html N'hésitez pas à diffuser 😉 !
SCIENCES Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales. Donc Dieu n est pas appréhendable par la science, n'étant ni un fait, ni un objet , ni phénomène . La source la plus certaine pour étayer sa foi en Dieu c est le témoignage. Celui des apôtres en premier lieu. Comment peut on soutenir jusqu au martyr ,des propos des témoignages que l on sait être faux. Non ils ont bien été témoins d une Vérité spirituelle telle que la mort n est plus une fin mais un départ pour un ailleurs. Il faut vraiment que cette vérité soit tellement formidable tellement prometteuse pour accepter ce risque de mort. A titre de comparaison, nous avons un scientifique de la Renaissance qui a démontré que la Terre était ronde. Il s' agit d une vérité incontestable . Et pourtant pour éviter une condamnation pour hérésie, il a été amené à se rétracter . Les foits dont on étaient témoins les apôtres étaient de telle nature , qu ils dépassaient de loin, l observation de phénomènes naturelles qu étudient les sciences
Toutes les " preuves" qu'il avance ne sont pas de vraies preuves et peuvent le plus souvent s'expliquer par autre chose. Si il y avait qu'une seule preuve irréfutable, tout le monde se mettrai non pas à croire mais à SAVOIR et le débat serai clos. Et même si cette preuve existait, il faudrait encore prouver que ce dieu est jésus, car prouver dieu ne veut pas dire prouver jésus. Donc même si l'existence de dieu était avérée, sachant qu'il existe plusieures milliers de religions, elles pourraient encore toutes s'avérer fausses
la cause de l'existence ne peut être que l'existence elle même.(la cause ne peut être que du même ordre physique que l'effet) la religion pense qu'en inversant la cause et l'effet (qu'un esprit peut créer de la matiere) , cela résout le problème , en apparence celà donne une explication logique ,mais elle ne sera à jamais prouvable pourquoi ? c'est comme si vous disiez que du lait peut sortir des vaches. elle s'obstine donc à vouloir prouver l'absurde. Voyant que c'est impossible , elle essaye donc en interpretant l'effet qu'elle trouve trop parfait par rapport à rien d'autre d'existant du même ordre (jugement non objectif (1)) de suggérer l'existence d'une cause immatérielle parfaite. jugement non objctif: imaginer être le seul homme sur terre .un aliens débarque et calcule la probabilité que vous avez la chance d'être vous tel que vous êtes car l'alien vous trouve trop parfait par rapport à vous même. . . est que cela à un sens ?
JESUS à dit: laissez venir à moi les savants?? Non... "laissez venir à moi les petits enfants !!!" On amène les hommes à Dieu par la foi, par JÉSUS... Non par ce genre d'excès de connaissances humaines et philosophiques!!!! Association "marie de nazareth" quel est votre but exactement ?
Il y a deux choses dans ce que vous dites... D'une part, à propos de ce que vous nommez " ce genre d'excès de connaissances " : si Dieu nous a créés rationnels, et ce n'est pas pour que nous mettions notre raison au placard. Vous pouvez relire 'Fides et Ratio', ou tout simplement 'Dei Filius' : " Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison humaine à partir des choses créées. " D'autre part, en effet, ce n'est pas en assénant des arguments rationnels que nous allons provoquer des conversions... Car c'est de toute façon l'Esprit et Lui seul qui donne la foi ! Mais la question de l'existence de Dieu et de la crédibilité de la foi chrétienne nous est aussi posée dans l'ordre naturel, rationnel (y compris par des croyants, qui ne sont plus toujours très sûrs des rapports entre leur foi et leur intelligence), et il convent d'y répondre dans cet ordre naturel. Dieu vous garde.
@@faustino-lesnetangels6322 personnellement j'ai découvert Jésus à partir des choses créées, le vent, notamment.. la nature, le ciel, mais c'est tout de même bien lui qui vient nous toucher, nous chercher.. On sauve des âmes en leur montrant la merveilleuse rencontre avec Jésus que nous avons vécu... Chacun, en témoignant de ce trésor.. qu'est le royaume de Dieu sur 🌍 Que Dieu vous garde également.
Pas sûr ! Voici la bande annonce finale du livre "Dieu, la science, les preuves - L'aube d'une révolution", avec une sortie prévue en librairie le 13 octobre prochain : czcams.com/video/CZWpLeYYHrk/video.html Cela s'adresse à ceux qui croient à la rationalité ... N'hésitez pas à diffuser 😉 !
se prendre la tête a ce point pour essayer de prouver que "dieu" existe n'apportera rien a l'humanité si ce n'est des désaccords et des conflits entre les différentes religions.... être athée est la solution !
Le Coran parle de l'expansion de l'Univers : « . » (Sourate 51 Ad-Dariyat, verset 47) Je t'invite à comparer avec les découvertes récentes : fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l%27Univers
Le Coran dit juste que le ciel s'étend, ce que chacun peut voir, tout comme la terre s'étend à perte de vue. L'expansion de l'Univers n'a absolument aucun rapport. C'est le temps et l'espace qui se dilate dans le vide, mais un vide un peu spécial car justement sans les dimensions du temps et de l'espace. Dit autrement l'Univers continue de se créer à ses frontières, en prenant de plus en plus d'espace au cours du temps. De plus cette expansion n'a aucun effet sur nous, le ciel ne se dilate pas ! Même les galaxies ne se dilatent pas, c'est dire... C'est la distance entre elles qui augmente. Ton Coran présente le monde comme on le connaissait dans l'Antiquité grecque selon le modèle d'Aristote, qui s'est planté à peu près sur tout. Le verset qui décrit la formation de l'embryon humain est exactement ce que disait Gallien, qui lui aussi s'est planté ! Par exemple le sperme ne se transforme jamais en sang coagulé. PS : pitié, épargne-moi les sempiternels copiés-collés mensongers sur les prétendus miracles scientifiques du Coran, les scientifiques prétendument convertis, etc. Je suis fatigué d'y répondre...
@@yannduchnock Le Coran parle de l'expansion de l'Univers : « Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l'étendons [constamment] dans l'immensité. » (Sourate 51 Ad-Dariyat, verset 47) Ce verset parle clairement d'une action présente. Et cela correspond à l'expansion de l'univers qui a lieu actuellement.
@@yannduchnock Les peuples de l'Antiquité pensaient plutôt que la Lune produit sa propre lumière. C'est ainsi que la Bible ne fait pas la différence entre le Soleil et la Lune. "Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit." (Genèse 1:14) Le Nouveau Testament affirme : "Aussitôt après ces jours de détresse, le soleil s'obscurcira, la lune ne donnera plus sa lumière, les étoiles tomberont du ciel, et les puissances des cieux seront ébranlées." (Matthieu 24:29) Dans l'Antiquité, il était donc tout à fait normal de penser que le lune produit sa propre lumière. Une erreur que le Coran ne reprend pas. "Et nous [y] avons placé une lampe incandescente (le soleil) très ardente ] (Sourate 78 An-Naba, verset : 13) "Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé un incandescent (le soleil) et aussi une lune éclairante." (Sourate 25 Al-Fourqane, verset :61) « N'avez-vous pas vu comment Allah a créé sept cieux superposés et y a fait de la lune une lumière et du soleil une lampe ? » (Sourate 71 Nouh, versets :15-16) Le soleil qui est considéré comme une étoile, est un corps céleste incandescent. Tandis que la lune est une planète dont le corps céleste a une lumière statique qu’elle reçoit des étoiles et des soleils. Cette définition s’applique également à tous les satellites naturels. Le soleil n’est aucunement un disque brillant à lumière statique mais il est plutôt une lampe incandescente. Contrairement à la lune qui est une planète qui ne fait que réfléchir la lumière du soleil après le coucher de ce dernier. Les versets coraniques firent allusion quatorze siècles jadis à la distinction entre étoile et planète en parlant du soleil et de la lune. L’astronomie moderne a fini par aboutir aux mêmes conclusions, et ce, après l’invention des télescopes et le lancement des études photométriques (lumineuses) et spectrographiques sur les étoiles et les planète au cours des siècles passés. Les deux versets coraniques ci-dessus font clairement allusion à ces vérités. Alors que le Coran insiste sur la différence entre le Soleil qui est incandescent et la Lune qui se contente de briller : Qui donc aurait pu informer Mouhammad de ces vérités minutieuses ? Il va de soi que Seul Dieu aurait pu le faire.
@@boras3547 Je ne voudrais pas être désagréable mais je connais par cœur cette propagande islamique qui ne repose sur rien de réel. Étant de formation scientifique je peux te dire qu'il n'y a non seulement aucun "miracle scientifique" dans le Coran mais encore qu'il est plein d'inepties. Il faudrait des pages pour rectifier les âneries que l'on peut lire et ce qui est certains c'est que JAMAIS tu n'as vérifié quoi que ce soit dans de la vraie littérature scientifique, en tout cas au moins de la vulgarisation scientifique correcte. Tes "informations scientifiques" (tout comme historiques d'ailleurs) ne viennent QUE de sites islamiques. Je vais quand même répondre sur quelques points. Il est certain en revanche que tes propos sont constellés déjà d'approximations ou d'extrapolations abusives, je ne relèverai que les plus simples. Je numérote pour simplifier : 1 - L'Ancien Testament ce n'est pas "les peuples de l'Antiquité" mais juste quelques milliers d'individus appelés "Hébreux". L'extrait que tu donnes ne permet même pas de conclure comme tu le fais car il n'y est pas question de l'origine de la lumière mais juste de la raison pour laquelle il y aurait des luminaires dans le ciel. Si tu considères que le terme "luminaire" désigne une source de lumière, ce qui est exact, alors le Coran fait la même erreur car il qualifie ainsi ce que nous appelons les planètes. 2 - L'Évangile de Mathieu n'engage que lui et là encore il n'y est pas question de source de lumière, l'expression "donner sa lumière" ne vise pas à décrire un phénomène de physique. Je serais plus choqué à l'édée que les étoiles puissent tomber sur Terre ! (Est-ce le grain de sable qui tombe sur la Terre ou la Terre qui tombe sur le grain de sable ?) 3 - "Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé un incandescent (le soleil) et aussi une lune éclairante." Il y a un "léger" problème, c'est que du point de vue scientifique les constellations n'existent pas ! Il s'agit juste d'une illusion d'optique, vue de la Terre, et en plus d'un choix totalement arbitraire pour grouper les étoiles. Par exemple pour les Chinois les groupements peuvent être différents. Les astronomes utilisent encore ces noms par commodité pour situer les étoiles afin de les retrouver mais ça s'arrête là. Le terme "lune éclairante" ne permet pas non plus de conclure sur la Lune que ce n'est pas une source de lumière mais, à choisir, plutôt le contraire. (On ne dit pas d'un mur blanc qu'il est éclairant mais réfléchissant...) NB : je ne conteste pas ta traduction mais elle est très arrangeante car, à propos du Soleil, on peut traduire "qui y a suspendu le flambeau". Or le Soleil n'est suspendu à rien du tout et n'a rien à voir avec un flambeau : il ne se consume pas, c'est une réaction thermonucléaire et non un truc qui brule dans l'air... 4 - « N'avez-vous pas vu comment Allah a créé sept cieux superposés et y a fait de la lune une lumière et du soleil une lampe ? » Et alors ? Pour la science il n'existe pas "sept cieux superposés" surtout que d'autres versets expliquent que dans ces sept cieux naviguent les luminaires et qu'ils sont SOLIDES. Objectivement les planètes naviguent sur rien du tout mais suivent une orbite qui correspond à la courbure de l'espace produite par le Soleil. Ces orbites n'ont rien de solides, ni même liquides ou gazeux d'ailleurs. Il y a bien plus de sept "luminaires" dans notre ciel simplement le Coran ne parle que de ce qui était connu à l'époque, comme pour tout le reste d'ailleurs, erreurs comprises. Un dieu omniscient n'aurait jamais dit ces bêtises mais plutôt par exemple : "Vous découvrirez plus tard davantage de luminaires et même infiniment plus d'étoiles et vous saurez alors que tout ce que vous voyez est minuscule." Aujourd'hui nous aurions vraiment un miracle scientifique ! (Tu remarqueras que je n'ai eu aucun mal à écrire un meilleur verset...) 5 - "la lune qui est une planète qui ne fait que réfléchir la lumière du soleil après le coucher de ce dernier". La Lune n'est pas une planète car elle tourne autour de la Terre mais le Coran ne fait pas la distinction. Il ne dit même pas que la Terre tourne sur elle-même ni autour du Soleil. Au contraire le Coran parle d'une orbite du Soleil, alors qu'il n'en a pas. Je sais que les islamistes prétendent le contraire et vont chercher le mouvement chaotique du Système solaire autour du centre de la galaxie pour lui en trouver une mais c'est faux car dans ce cas il faudrait parler aussi de notre orbite. De plus une orbite suppose une trajectoire régulière, une boucle fermée, alors qu'ici il s'agit d'un tourbillon. Enfin la Lune réfléchit en permanence la lumière du Soleil et elle est visible souvent en plein jour : rien à voir avec le coucher du soleil ! Du reste le soleil ne se couche pas : c'est la Terre qui tourne ! Mais le Coran est en pleine confusion sur le sujet, l'auteur ne sait pas que la nuit n'est que l'ombre de la Terre ni même qu'elle peut durer des mois - bonjour le Ramadan ! 😂 D'ailleurs il faudra aussi que tu expliques scientifiquement ce que veux dire ceci, dans la sourate 36 : "38. Et le soleil aussi, qui poursuit sa carrière jusqu'à un point fixe. Tel a été l'ordre du Puissant, du Sage." "40. Il n'est point donné au soleil d'atteindre la lune, ni à la nuit de devancer le jour ; tous ces astres se meuvent séparément." Le Soleil ne va vers aucun point fixe et le mouvement du Soleil dans la galaxie est aussi celui de la Lune, de la Terre et tous le reste - sauf les étoiles mais là encore l'auteur ne comprend pas ce que c'est puisqu'il dit que ce sont des missiles envoyé contre les djinns (sic) ! Pour le reste de tes conclusions, les Babyloniens distinguaient déjà : - les étoiles, dont le mouvement (apparent !) est global, - les étoiles indépendantes, dont les mouvements sont propres, qui sont ce que le Coran appelle les "luminaires" et en fait qui sont les quelques objets du Système solaire visibles à l’œil nu. Quand on compte les sept luminaires on constate qu'il manque Neptune, Uranus, sans parler de Pluton et bien d'autres. Le Soleil a toujours été considéré comme quelque chose d'incandescent du fait de sa chaleur : rien de nouveau. C'est pour cela que le Coran parle de lui comme d'un flambeau tandis que la Lune n'est qu'une lumière. NB : on remarquera qu'il n'est jamais question de dire que la Lune est un corps solide mais juste une lumière... On peut également remarquer que SYSTÉMATIQUEMENT tous ces prétendus miracles scientifiques n'ont été remarqués qu'après les découvertes. Prétendre que l'orbite du Soleil dans le Coran désigne le mouvement de celui-ci autour de la galaxie est cocasse puisque le concept de galaxie n'y figure pas car les autres galaxies n'ont été découvertes qu'au 20e siècle. Avant on croyait que les étoiles représentaient tout l'Univers et le Coran ne parle de rien d'autre donc il "oublie" 99.99999.. % de l'Univers. Aujourd'hui un instituteur, qui n'est pas omniscient, ne commettrait jamais de telles erreurs !
Bonjour, je me permets un petit commentaire pour répondre à "l'impossibilité de prouver l'inexistence de Dieu" ... ça n'est pas impossible de démontrer scientifiquement l'inexistence d'une chose, notamment en mathématiques, on démontre l'existence ou l'inexistence d'une chose. Généralement pour démontrer l'inexistence, on ne procède pas par une approche exhaustive (même si pour certain cas on peut le faire) mais on fonctionne par une raisonnement "par l'absurde". C'est à dire qu'on suppose l'opposer de ce que l'on veut montrer, et en enchaînant des déductions logiques, on montre qu'on arrive à une absurdité. Ainsi le postula initial est rejeté. En effet, le vrai ne peut engendrer que du vrai, si on trouve su faux, c'est qu'une hypothèse n'est pas vrai ... Peut être pourrait-on pondérer votre affirmation d'impossibilité de montrer l'inexistence de Dieu, en justifiant que le raisonnement par l'absurde ne peut pas fonctionner ...
@@moinomax6928 En effet, on pourrait même imaginer (mais ça serait étrange) qu' afin de nous laisser libre, Dieu ait choisit d'être une notion indécidable. Mais ça me parait bancal cette idée.
@@moinomax6928 C'est une discussion à propos de déterminer ce que Dieu voudrait ... ça ne peut être que spéculatif si on choisit de ne pas tenir compte de la révélation. Mais pour préciser, je trouve ça bancale parce que je ne vois pas comment il pourrait être vrai créateur d'un univers tangible, et à la fois d'une décidabilité impossible. Il me semble que ça impliquerait que notre réalité ne pourrait être décidable aussi, or ce n'est pas le cas macroscopiquement, donc il doit être décidable.
J'aime certzi s de vos travaux mais il est faux de dire qu'il que dans le christianisme que l'on est vu Jésus ( que la paix soit sur lui ) , beaucoup de musulmans ont vu le prophète Mohamed et les témoignages sont plus que nombreux. Vous prechez votre paroisse mais il faut être juste et honnête monsieur dans vos propos Cordialement
Vous vous trompez sur d'autres religions,surtout envers l'islam, car,rencontrer des saints morts depuis des siècles, le prophète Mohammed(bénédiction et salut de Dieu sur lui),lui-même... est très connu parmi les corrects et surtout ceux et celles récitants(es) les vraies paroles ou prières ; Sauf que cela ne peut pas être déclaré publiquement, car,la majorité de ceux qui seront à l'écoute, diraient de vous,que vous êtes fou,ou imposteur ! Car les gens(surtout ceux qui possèdent un esprit soi-disant critique !) pensent en terme de matière et,nient l'existence du non matériel, alors que l'univers est plein d'êtres immatériels... Et donc,ces rencontres existent et sont vraies,et ce sont des incarnations des âmes dans les images(immatérielles de surcroît) des concernés, sauf que ces incarnations peuvent être vraies(pour ceux ou celles du droit chemin...),et peuvent être fausses(pour les égarés), car ce sont des tours joués de satan et ses valets pour enfoncer plus dans les ténèbres leurs adorateurs !
Tes recherches sur l'existence de Dieu et sur celle de Jesus de Nazareth sont très légitimes et fiables, j'ai moi même fais les memes recherches et je suis arrivé au memes conclusions. Néanmoins je constate que le monde francophone est très en retard sur ces sujets. J'aimerais te pousser à faire les memes recherche sur l'Eglise Catholique. Tu as pu démontrer que Dieu est très réel, aussi que Jésus a existé et que les Evangiles sont fiables et crédible. Je te pousse vraiment à chercher la vérité sur cette religion avec bonne volonté et humilité. Jean8:32 Vous connaitrez la vérité et la vérité vous affranchira; Ephésien5:10-11 Examinez ce qui est agréable au Seigneur, et n'ayez rien en commun avec les oeuvres infructueuses des ténèbres, mais plutot condamnez-les.
Si jamais un jour (on sait jamais) quelqu'un cherche à comprendre c'est tout à fait possible. Encore faut il en avoir envie. Mais comme 100% de la population est irrationnelle et n'a aucune envie de comprendre ben continuez à chercher des preuves. Heu le gars à moitié à poil au début de la vidéo (Harry Stote) a bien raison de faire cette distinction. Comme j'aimerais pouvoir échanger avec un vrai penseur.
Pour aller plus loin : 'Dieu existe. Arguments philosophiques', de Frédéric Guillaud, aux éditions du Cerf (www.editionsducerf.fr/librairie/livre/8603/dieu-existe ).
Pour aller encore plus loin lisez "pour en finir avec dieu" de Richard Dawkins.
Tu te sers de l'absence de preuve de l'existence de Dieu pour prouver que Dieu existe, alors que comme la charge de la preuve revient à celui qui avance quelque chose de prouver que la chose en question existe.
Tu te sers du Bigbang pour prouver que Dieu existe, alors qu'on a des théories qui expliquent comment l'univers a pu apparaitre
à partir de rien.
Tu te sers de témoignages de gens qui croient avoir vu Dieu, des témoignages qui n'ont pas plus de valeur que si moi je disais que j'ai vu une licorne sans pouvoir le prouver.
Tu dis que c'est un hasard trop important que nous soyons là vu comment l'univers est arrangé pour nous, mais : si notre environnement était hostile à la vie, nous ne serions pas là pour nous émerveiller de notre existence. Donc c'est normal que ce genre d'émerveillement ne puisse apparaitre que sur un système propice à la vie.
Bon je vais m'arrêter là mais sache que tu commets trop d'erreurs de logique et que donc ta vidéo ne tient pas la route.
La charge de la preuve, c’est selon le système juridique ou les lois. Nous pouvons être d’accord ou non avec cet exposé : c’est à chacun de nous de chercher la vérité. Dans ta dernière phrase, tu évoques « les erreurs de logique». Sais-tu où l’on enseigne la logique ? Sais-tu ce qu’elle est ? Tu ne le sais pas. Tu recycles des clichés sans démontre, le cas échéant, la fausseté des arguments du conférencier. Conférencier qui est polytechnicien. Un polytechnicien peut se tromper. Si Olivier a mal parlé, dis nous précisément où et comment pour que ta réponse tienne la route.
@@oliviersparte4689 Oui c'est utilisé en justice, c'est l'article 1353 du code civil. Cela veut-il dire que la charge de la preuve ne s'applique pas de la même manière en général ?
Non, bien sûr. Si je dis que les licornes existent, c'est à moi d'en apporter la preuve et non aux autres de me prouver que les licornes n'existent pas (par exemple).
Dans ce cas, la charge de la preuve revient à celui qui veut prouver l'existence de Dieu.
@@JesusChrist-us9rv , Mon ami, c'est vous qui faites des erreurso de logique.
1-Quelles sont ces théories qui prouvent que l'univers soit apparu à partir de rien? Quelle est cette théorie? Celle de krauss?😂😂😂
2-Dire que c'est au requerant de fournir la preuve de son assertion sur une question existencielle de type ontologique est un ridicule. Dieu n'est pas un objet, vous ne pouvez donc lui associer un type de logique qui confonde "une preuve ontique" et une preuve "ontologique".
3-Quand vous parlez d'absence de preuve de Dieu, j'aimerai que vous nous presentiez la catégorie de votre logique, et on verra si vous avez épuisé le raisonnement correcte avant de conclure hativement à l'inexistence de Dieu.
4-Enfin on sent que vous n'avez pas suffisament de recul sur la question. Cherchez à vivre l'experience de la rencontre de Dieu dans l'humilité est le meilleur moyen de sortir de vos sophismes maladroits, helas.
Voici une version synthétique de l'argument cosmologique du kalam:
1) Tout ce qui a commencé d’exister a une cause. (Ex nihilo nihil fit)
2) Or l’univers a commencé d’exister.
3) Donc l’univers a une cause (extérieure à lui-même car la notion de cause de soi est
absurde)
4) Si cette cause a une cause et ainsi de suite… Il y a une cause première incausée car une régression causale à l'infini est impossible.
5) La cause première incausée est nécessairement :
-immatérielle (car si elle était matérielle, elle ferait partie de l’univers)
-éternelle (car si elle était temporelle, elle ferait partie de l’espace-temps)
-non spatiale (car sinon elle serait dans l’univers)
-dotée d’une puissance extraordinaire (car elle crée tout sans matière préexistante)
-libre car si la cause incausée agissait à la manière d’un être impersonnel (c’est-à-dire sans volonté), l’univers devrait spontanément découler de la cause incausée de toute éternité.
-spirituelle (car ce qui est immatériel est soit une abstraction, soit un esprit, mais les abstractions n’ont pas de pouvoir causal)
6) Donc il existe une cause incausée créatrice de l’Univers qui est nécessairement immatérielle, éternelle, non spatiale, libre, spirituelle, et dotée d’une puissance extraordinaire qu’on appelle Dieu. CQFD
Une version de l'argument cosmologique de la contingence:
1)Il existe des êtres contingents concrets.
2) Tout ce qui est contingent à une cause (Principe de raison suffisante)
3) La conjonction des êtres contingents est contingente.
4) Donc la conjonction des êtres contingents à une cause.
5) Si la conjonction de tous les êtres contingents à une cause, cette cause réside dans un être nécessaire.
6) Donc l’être nécessaire existe.
7) Tout ce qui admet des limites arbitraires est contingent.
8) Donc l’être nécessaire n’admet aucune limite arbitraires.
9) Tout ce qui est imparfait admet des limites arbitraires.
10) Donc L’être nécessaire est parfait.
11) Si l’être nécessaire est parfait alors l’être nécessaire à toutes les perfections possibles (omniscience, omnipotence, bonté suprême, etc) et on l’appelle Dieu.
@@nkod4
Merci pour ces remarques intéressantes! :)
1) l'idée d'auto-création aboutit malheuresement à la notion de cause de soi qui est absurde.
2) C’est ce qu’on appelle l’argument du fatalisme modal de Peter Van Inwagen . Ceux qui soutiennent cette objection supposent que si l’être nécessaire est la cause de l’Univers alors, l’Univers devrait être nécessaire aussi ! En bonne logique : si p est nécessaire et que p=>q alors q est nécessaire également ! Or l’Univers est manifestement contingent : contradiction. Que dire de cette objection ? Et bien qu’elle confond le lien causal et l’implication logique. C’est commettre un sophisme que d’affirmer que puisque l’être est nécessaire, son action l’est aussi. Comme le dit si bien Frédéric Guillaud, « Les effets ne découlent pas d’une cause nécessaire, comme les théorèmes découlent des axiomes ». Les théistes refusent donc que l’existence de Dieu implique nécessairement l’existence de l’Univers (q peut être une explication de p sans que q=>p). C’est d’ailleurs grâce au fait que l’effet produit est contingent que nous pouvons en déduire que l’être nécessaire est libre. En effet, si l’être nécessaire était un être impersonnel (sans volonté), la production d’un quelconque effet devrait être nécessaire également. En somme, l’essence divine est nécessaire, ses décisions ne le sont pas.
@@nkod4 Je vous conseille cet excellent essai sur l'argument cosmologique! Dites nous ce que vous en pensez! www.academia.edu/38295603/Ab_initio_de_nihilo_un_essai_de_formulation_de_largument_cosmologique
@@nkod4 C'est très bien de garder l'esprit ouvert et de chercher honnêtement la vérité! Hâte d'avoir votre retour! Si vous voulez un ouvrage rigoureux sur les preuves de l'existence de Dieu en philosophie n'hésitez pas à acheter www.amazon.fr/Dieu-existe-philosophiques-Fr%C3%A9d%C3%A9ric-Guillaud/dp/220409904X/ref=sr_1_1?adgrpid=1282030782070804&hvadid=80126979842921&hvbmt=be&hvdev=c&hvlocphy=126369&hvnetw=o&hvqmt=e&hvtargid=kwd-80127090992054%3Aloc-66&keywords=dieu+existe+arguments+philosophiques&qid=1637569509&sr=8-1
Si Dieu est ÉTERNEL il est forcément INCRÉÉ. Lui cause de toutes créations. Dans la création nous trouvons au mieux des indices qui sont avec nos raisonnements des conjectures. DIEU SEUL EST SA PROPRE ET ULTIME PREUVE ! Le débat de son existence ou de sa non existence risque de durer sempiternellement ! Refuser toute création quelle qu'elle soit et retourner à DIEU UN ET ETERNEL serait notre unique solide preuve !😅
prétendre que vos raisonnements sont imparables parce que vous ne précisez pas quelles prémisses vous demandez d’admettre, et donc prétendez qu’elles sont forcément admises
Aucun raisonnement n'est imparable sur l'existence de Dieu ! Pourquoi ? Parce que Dieu est INCRÉÉ donc éternel. Nous , nous nous agitons dans un univers CRÉÉ !
WOW! Magnifique synthèse! Incroyable! En 20 minutes.
Tous ces belles prière me va droit au cœur me remplit je lasse d'écoute
tout beau parleur ne vie qu'au dépend que de celui qui l'écoute???
Qui est le conférencier dans vos vidéos? J'adore chacun de ses exposés. Il est sans le moindre doute quelqu'un de sacrément intelligent! J'adore son travail. Merci beaucoup!
Continuez s'il vous plaît ces présentations, elles sont d'une valeur inestimable!
Le Dess1 oui je suis très fan de son éloquence et son savoir, l’épisode sur le linceul m’a également marqué
Il s'agit d'Olivier Bonnassies
C'est Olivier Bonnassies
.ــ, pluisieur ont vue le proph maomet pourquoi donc ment ir les miraacle de maomet existe jusqu a nos jour le coran ou son donc nessucitee de jesue
Heureusement que tu es là pour parler de tout ça et de la manière dont tu le fais merci mon pote
Pour celui qui croit, aucune preuve n'est nécessaire. Pour celui qui doute, aucune preuve n'est suffisante.
@Yoine Shagal Vivre c'est prouver qu'on vit. Ne vous laissez pas con-vaincre, ne cherchez pas à avoir la vérité, soyez la vérité. Le témoin de ce qui est.
Dieu oui je l ai vie et je le vois tout les jours, sortout quando je suis mal
Un grand merci pour cette nouvelle vidéo délectable sur la démonstration de l'existence de Dieu. Puisse t-elle bénéficier du même succès que la précédente. Soyez richement béni.
Enrichi ? T'as pas compris que le but était de te tirer du fric ? Pourquoi dieu aurait-il besoin qu'on le vénère ? Je veux dire hormis pour remplir les poches de ceux qui portent sa parole ?
@@monerpmon6690 C'est une vraie question. C'est comme si j'élevais des fourmis pour qu'elles me consacrent des cathédrales miniatures....
Formidable, merci
ABBA ♥️🕊️👼🏼🪐🛐 Alléluia Seigneur Jésus Christ Reviens Jésus Christ 🕎✝️💟🕊️👼🏼🪐🛐🎺👼🏼🕊️🌎🕊️👼🏼🪐 Amen Amour Reviens Jésus Christ 🕎✝️💟🕊️👼🏼 Amen
Si Dieu existe et qu'il est éternel alors il est forcément INCRÉÉ. Dans toute création il y a un commencement . Une création pourrait être immortelle mais pas éternelle. Rien ne commence dans l'éternité. Toute création de Dieu est un indice pas une preuve. Seul Dieu incréé est une preuve ultime. Dieu peut faire retourner toute création au non créé. Alors oui il est UN et ÉTERNEL comme le professent les juifs . "Ecoute Israël. L'Eternel est Un ! L'Eternel est notre Dieu ! " Dans le CRÉÉ ce qui est le plus proche de L'ÉTERNITÉ, est L'IMMORTALITÉ ET L'INFINITUDE . Si Dieu est Tout Puissant et Amour , il ne peut pas nous offrir plus beaux cadeaux !
Merciiii j ai fait une approche de la mort, je suis allée aux portes de l au-delà, et j ai vu un être de lumière qui m a dit que je devais retourner sur terre, pas mal de personnes on vécu eux aussi des NDE , Marydom
Merci de clarifier ces sujets JÉSUS te récompense
Allah
@@Samy-bu1ze : Tiens ? Allah est d'accord avec les chrétiens ? Ce n'était pas la peine de faire deux religions différentes alors ...
@@vincewatson2210 tu m'veux quoi ? Je suis athée monsieur :) et oui, ridicule que 2 religions ayant les mêmes origines s'opposent aussi fermement. Vous auriez dû rester juifs ça aurait simplifié bien des choses...
@@Samy-bu1ze : Vous me prenez pour un chrétien ? C'est vrai que votre prophète a courtisé les juifs et que ceux-ci ont préféré ne pas le suivre. Mais du coup, cela valait-il la peine de faire 3 religions ?
@@vincewatson2210 je n'ai pas de prophète 😉
Il ne faut pas confondre hasard et lois de la physique, ni hasard avec sélection naturelle. Ces deux facteurs accélèrent beaucoup la vitesse des transformations.
Est ce qu'il y a d'autre video de ce professeur, dans la précédente video il parle de questions reponses mais je ne trouve pas ces videos ...
Est-ce que c'est Alexandre astier qui parle svp ? :)
Merci ! C'est plutôt flatteur...
MDR tu m'as tué !
@Patrice Jorques effectivement il est ignoblement vrai
corbeau70 non, Alexandre Astier est athée
Il n'en est pas moins brillant @@justinlarocque687
Magnifique travail... Avec beaucoup d'arguments et de sources, bien expliqué. Il faudrait plus de vidéos comme celle ci ! Merci
Merci ! Voici la bande annonce finale du livre "Dieu, la science, les preuves - L'aube d'une révolution" sur le même sujet, avec une sortie prévu en librairie le 13 octobre prochain :
czcams.com/video/CZWpLeYYHrk/video.html
N'hésitez pas à diffuser 😉 !
*Alors-là pour le saint esprit, je dis oui, et je dis pas souvent oui **_(Humour)_*
Au 7ème siècle, personne ne savait que la forme de la Terre est approchée par un ellipsoïde, une sphère aplatie aux pôles. La rotation de la Terre entraîne l'apparition d'un léger bourrelet de sorte que le diamètre à l’équateur est 43 kilomètres plus long que le diamètre polaire (du pôle Nord au pôle Sud). Le diamètre moyen du sphéroïde de référence (appelé géoïde) est d'environ 12 742 kilomètres, ce qui est approximativement 40 000 kilomètres/π.
"Ne voient-ils pas que Nous frappons la terre et que Nous la réduisons de ses côtés?" (Sourate 13 Ar-Raad, verset 41)
Comment peut on être certain sur une idée aussi vague?La certitude permet simplement d'oublier la peur de la mort.
« Vague » ? L'idée de Dieu est immense, mais je ne sais pas si « vague » est le meilleur adjectif... Mais de toute façon, cela n'empêche en rien l'homme de parvenir à une certitude à propos de Dieu. Prenons une comparaison : peut-on comprendre totalement son époux, son épouse ? Le ou la connaître de façon absolument parfaite ? Non, n'est-ce pas ? L'homme demeure toujours pour l'homme un grand mystère. Et pourtant, on peut bien avoir une certitude à propos de l'existence de son époux ou de son épouse.
Il y a dans la connaissance de Dieu un double niveau de certitude possible :
1/ Une certitude rationnelle (la nécessité de l'existence d'un Créateur, que l'on appelle le déisme), qu'il est possible d'atteindre, mais dont l'expérience montre qu'elle n'est atteinte que rarement, difficilement et non sans être mêlée d'erreurs ;
2/ Et une certitude de foi, donnée par la Révélation de Dieu Lui-même.
Certains arrivent à la seconde par la première, d'autres passent directement à la seconde, d'autres restent toujours à la première...
Quant à la peur de la mort : je ne crois pas qu'on puisse faire une généralisation entre la certitude de l'existence de Dieu et la peur de la mort ou son dépassement...
1/ D'abord, parce que ça ne correspond pas à l'expérience des croyants (en tout cas aujourd'hui) : je ne connais pas grand-monde qui soit venu à la foi par peur de la mort. Bien sûr, on peut toujours postuler qu'en fait, la peur de la mort règne inconsciemment sur les consciences, mais c'est un réductionnisme assez triste.
2/ Ensuite, parce que ça peut marcher dans les deux sens : Dieu peut être aussi rassurant que terrifiant ! La perspective d'un jugement, d'une rétribution éternelle, la perspective d'avoir à rendre compte de ses actes, peut être bien plus effrayante que la perspective de l'anéantissement. Ne trouvez-vous pas ?
Qui hésiterait à aller en un lieu où il saurait que l'attend une vie heureuse. Dans le royaume de Dieu, il n'y a pas de haine, pas de guerre, pas d'injustices. Celui qui sait y entrer ne connaît plus la douleur, l'angoisse, les vexations, mais il possède la paix joyeuse qui émane de notre Père.
Qui cherche trouve
@@laloi8576 tu es dur dans tes paroles c'est pas comme ca que tu vas ramener des gens à Dieu !
@@Lajckr C'est pourtant juste la réalité. Mais il faut tout prendre en compte. Si vous êtes avec Moi, vous ne risquez rien, absolument rien!
gloire à Dieu au plus haut des cieux paix sur la terre aux hommes qu'il aime
Je déteste les gens qui écrivent des trucs totalement inutile et déplacer comme ton com. C'est juste un com pour chrétiens rien d'autre. Donc ftg
@@blindshoot3344 et le respect ??? c'est pas déplacé ??? Va en paix
Vos exposés sont tout simplement formidables! Merci.
tout beau parleur ne vie qu'au dépend que de celui qui l'écoute??
Merci !
Voici la bande annonce finale du livre "Dieu, la science, les preuves - L'aube d'une révolution" sur le même sujet, avec une sortie prévue en librairie le 13 octobre prochain :
czcams.com/video/CZWpLeYYHrk/video.html
N'hésitez pas à diffuser 😉 !
vous voulez être heureux, et en bonne santé et bien dormir, évacué toute religions de votre esprit c'est garantie a coup sur..
Super : il n'y a qu'à attendre la mort et l'inconnu ou la disparition. Avec ça on est sûr de bien dormir ;-). Mais ce qui est dommage, c'est qu'il y a des raisons très fortes et très rationnelles de croire qu'il n'en est rien et que le Christianisme est vrai. Pourquoi ne pas les regarder ?
@@mariedenazareth
Où sont ces fameuses raisons rationnelles ?
@@mariedenazareth j'attend toujours les raisons rationnel.??
Un témoignage n’est pas une preuve.
Un témoignage n'est pas une preuve.
Plusieurs témoignages indépendants et concordant, ça commence à faire un bon élément de preuve.
Des milliers de témoignages indépendants et concordants... Et confirmés sans cesse par les faits...
Marie de Nazareth est-ce que de tout les témoignage on peut garantir :
-que la personne n’était pas sous l’influence de drogue ou d’alcool
-que ce n’était pas une hallucination
-que la personne ne mentait pas
-que la personne n’avait pas de problème mentaux
-et d’autres
Ok une fois qu’on a enlevé tout les témoignages qui peuvent être expliqués par x chose, on peut commencé à parler de crédibilité.
@@anahirodriguez8470 Bonjour Hiana.
Il faudrait être plus précis : de quels "témoignages" parlez-vous ? Je le prends comme : les gens qui témoignent avoir rencontré Dieu, au sens large.
Peut-on garantir que les témoins ne sont pas sous drogue ou alcool, etc. ? Oui, bien sûr : il suffit d'aller rencontrer des chrétiens, n'importe où, qui témoignent de leur vie avec Dieu. Vous verrez bien qu'ils sont sains. (Saints aussi, on peut le souhaiter, mais ce n'est pas le sujet ici ^^) Car je précise bien que la rencontre avec Dieu ne signifie pas nécessairement une apparition ! Pour l'immense majorité des personnes, la rencontre avec Dieu est intérieure.
Et pour ceux qui ont eu une apparition - et ils sont quelques uns, une infime minorité mais vu le nombre de chrétiens dans le monde et dans l'histoire ça commence à faire : pour certains, il y a une enquête qui est faite. Dans les grands lieux d'apparition de la Vierge Marie, par exemple, ceux qui ont vu la Sainte Vierge ont été longuement interrogés. Parfois, il y a des doutes : dans ce cas, l'Église n'encourage pas à se rendre en pèlerinage à cet endroit, n'encourage pas à écouter le témoignage en question. Mais quand il y a tant de témoignages, dans le monde entier, et que ces témoignages sont concordants, il n'y a pas de raison de douter systématiquement. Ou alors, on vire au complotisme le plus dingue !
Pour le mensonge, l'exemple le plus révélateur est celui des apôtres qui ont témoigné avoir vu Jésus ressuscité : ils en ont témoigné au prix de leur vie. On peut aller jusqu'à mourir pour une erreur, si l'on en est sincèrement convaincu : mais qui va jusqu'à mourir pour un mensonge ? Et quand onze personnes différentes, réparties dans le monde, témoignent de la même chose jusqu'à mourir, cela commence à être sérieusement crédible, non ?
Enfin, je vous rappelle qu'il n'y a pas que les témoignages : les témoignages sont l'un des éléments de preuve de la vérité de notre foi. Je vous renvoie à 18:55 dans la présente vidéo.
Marie de Nazareth quand je disait témoignage je voulais dire aparición et rencontre avec Dieu.
Alors j’ai pas envie de rentrer dans les détails et faire des recherches mais par exemple on retrouve des fausses victimes accusant quelqu’un d’abus qui s’auto persuade d’avoir été abusé et en sont persuadés. On peut pas dire qu’elles mentent car elles sont persuadés de ce qui ne leur ai pas arrivé mais ce n’est pas la vérité.
Je me demande si on retrouve ce même comportement chez certaines personnes convaincues d’avoir vu la vierge Marie ou de s’être rencontrer avec Dieu.
Et comme Dieu dans n’importe quel religion reste une hypothèse, il faut des preuves concrètes pour pouvoir la validé, un chercheur/scientifique ne peut pas validé son hypothèse juste en donnant un témoignage en disant ‘’c’est valide parce que je l’ai vu’’, il doit donner des expériences qu’il a réalisé et qui peuvent être testé, etc . En ce qui concerne Dieu il n’y a aucune preuve qui peut être vérifié, ça reste totalement dans une question de foi.
En ce qui concerne les prophéties qui se sont avérées vrai on peut supposer que parmi la quantité énorme de prophéties il devait forcément en avoir quelques-unes vraies dans le lot.
Je me permet de pas répondre sur
les témoignages de la résurrection de Jesus car je ne connais pas ce sujet suffisamment, je viendrai edit si je me renseigne.
Et consternant les autres supposés arguments de l’existence de Dieu je tiens à dire qu’ils s’appliqueraient au déisme et non pas particulièrement au théisme(donc chrétien)
Bon pour conclure ce mini texte je tiens à dire que je suis athée , c’est à dire que je ne crois pas en l’existence de Dieu parce que pour moi pas de preuves=pas de raison de croire. (Je pourrais même dire que je suis anti-théiste car pour moi les connaissances actuelles démontrent facilement que les connaissances de la bible/coran et autre sont erronées, et en ce qui concerne le Dieu déiste je suis athée) et également que je respecte les croyances de chacun a partir du moment que les personnes comprennent que c’est une question de foi.
@@anahirodriguez8470 Bonjour Hiana.
Le problème est que vous divisez la réalité en deux catégories : science (que vous réduisez aux seules sciences expérimentales) et foi. Mais il y a mille façons de connaître le réel : la logique pure, la science expérimentale, l'histoire, les sciences sociales, la culture, la confiance, l'expérience... Je vous invite à lire ceci : www.lesnetangels.com/nos-reponses-classees-par-theme/est-il-rationnel-de-croire-en-dieu/et-si-la-science-conduisait-a-dieu/science-philosophie-et-foi/ .
Quand on mène une enquête policière par exemple, on prend tous les éléments (témoignages, reconstitution de la chronologie des faits, psychologie des personnes, traces matérielles, etc.) et on juge, à partir de tous les éléments, quelle est l'hypothèse la plus crédible.
Et je parle là d'un travail rationnel ! Même si le travail rationnel n'est pas tout, et que la libre-adhésion de la volonté est tout de même sollicité, la volonté ne peut se déterminer qu'à partir des données de la raison. Vous avez donc PARFAITEMENT RAISON de dire qu'il n'y a aucune raison de croire sans preuves. C'est même presque une tautologie : il n'y a aucune raison de croire sans raisons de croire.
Si donc nous croyons, c'est que nous avons des raisons de croire :
- L'enseignement que Jésus donne sur Lui-même (fait objectif) associé au fait que nous jugeons (appréciation subjective) Jésus digne de confiance ;
- Les témoignages de la résurrection (faits objectifs), dont on peut rationnellement penser avec certitude (jugement rationnel) qu'ils sont sincères (puisque les apôtres sont morts pour ce témoignage) ;
- L'enseignement de l'Église (fait objectif) dans lequel nous reconnaissons (disons appréciation subjective, même si c'est plus complexe que cela) un charisme de vérité ;
- Les fruits de sainteté dans l'Église (faits objectifs : œuvres de charité, etc.) ;
- Les événements qui se présentent comme miraculeux (faits objectifs, les événements et le fait qu'ils se « présentent comme », qu'ils prétendent être miraculeux), innombrables (encore aujourd'hui), et dont l'origine surnaturelle est largement l'hypothèse la plus rationnelle (ce qui n'est pas le cas de tous les miracles, mais d'un certain nombre - et c'est là un jugement rationnel, je vous expliquerai à l'occasion) ;
- Notre propre expérience de rencontre avec Dieu (appréciation subjective) ;
- Etc.
La somme des ces éléments s'explique-t-elle mieux dans l'hypothèse de l'existence de Dieu ou de son inexistence ? C'est au jugement rationnel que je fais appel ici. Or, voici (en simplifié, évidemment) le jugement rationnel que je pose (et la majorité des croyants avec moi) :
- Dans l'hypothèse de l'existence de Dieu, tout est cohérent ;
- Si Dieu n'existe pas, tout cela devient incompréhensible.
Beaucoup de gens qui se disent athées ou anti-théistes reprochent aux croyants leurs biais cognitifs (et souvent à raison), mais oublient de faire le même travail critique vis-à-vis de leurs propres biais cognitifs ! Deux reviennent souvent :
- Le biais que l'on appelle, je crois, de l'homme de paille (et je pense, avec tout le respect que je vous dois, que vous y succombez lorsque vous dites que « les connaissances actuelles démontrent facilement que les connaissances de la Bible... sont erronées », qui semble indiquer que vous faites une lecture fondamentaliste de la Bible qui n'est pas celle de la foi chrétienne) ;
- Et un préjugé non-discuté, le refus de principe d'envisager la possibilité d'un ordre surnaturel, au prix de la trahison des principes premiers du scepticisme (remise en question des préjugés, rasoir d'Ockham, etc.).
Et je ne parle là que de la question de la vérité du christianisme. Sur la vérité du déisme en général, il y aurait encore d'autres choses à dire, par exemple la mise en parallèle des deux thèses : {Dieu existe}, {Dieu n'existe pas}, alors qu'en réalité ces deux thèses ne sont pas du tout parallèles, la première étant une hypothèse d'explication du réel, la seconde étant (en elle-même) une réfutation de l'hypothèse mais pas une explication du réel - autrement dit : le déisme reste la meilleure explication du réel, la plus crédible, faute d'adversaires. (Évidemment, je simplifie. Je sais que certains, férus de sciences, jugent crédibles certaines hypothèses alternatives sans Dieu, mais le plus souvent les non-croyants avec lesquels j'ai discutés n'avaient en fait aucune proposition positive.)
Dieu vous bénisse, chère Hiana, et vous garde toujours au cœur votre belle exigence de vérité.
-prenons l'exemple de l'eau : température de d'ébulition 100c° , solidification/fusion 0c° ...
dans notre univers il y a des lois universelle , pourquoi il y aurait forcément un Dieu qui aurait écris ces règles ?
-si Dieu a créé notre univers pourquoi il se focaliserait sur notre planète ?
-si il est tout puissant pourquoi aurait il besoin de nous écouter ? ou même de créer un univers ?
-quelles sont les preuves que Dieu existe? pourquoi je devrais croire ce que les gens de l'antiquité croyaient ? (téléphone arabe ?)
-Si quelqu'un pense etre rentré en contact avec Dieu comment peux t il le prouver ou savoir si se n'est pas un délir psychotique (ou une hallucination collective ;) )
-même si quelqu'un propose une prophétie ou un milliard de prophétie qui se réalise ce n'est que le fruit du hasard
-dès lors où l'homme a vécu en société chaque individu avaient son rôle, puis c'est devenu des métiers... l'homme pense qu'il y a un dieu créateur car tout ce qu'il connait a été inventé par quelqu'un (c'est inné, comme par exemple la paréidolie) or l'homme ne connait presque rien à tout et n'est pas un être qui pense parfaitement.
-pourquoi un tas de cellules(nous et tout etre vivant), elles mêmes composées d'atomes... pense que tout à un but alors qu'il n'y en a aucun.
surtout qui êtes vous pour répondre correctement à mes questions ?
ps : dsl si j'ai fait des fautes et n'hésiter pas à donner votre point de vue !
La science ne s'oppose nullement à la religion: czcams.com/video/Hg5iOMUIkUs/video.html&ab_channel=Science%26Conscience
Température d'ébullition à 100 degrés cela dépend surtout de la pression atmosphérique, l'eau peu bouillir à 30 degrés....
Pareil pour la solidification.
Servante DuSeigneur C’est vrai que les scientifiques disent tous que La terre est plate, que la terre et le centre du système solaire et de ce monde, que la terre a été créé en 7j... arrête toi
@@jolandft415 Tout ce que tu dis est métaphorique , et qui sont cependant scientifiquement vrai :
- la terre n’était pas ronde au départ , mais poussiéreuse , puis rocheuse , donc relativement plate.
- Cette masse poussiéreuse prédominait le système solaire
- la terre a été crée en 6 jours cosmiques pas terrestre , 24 heure terrestre correspond à 15 milliards d'années et chaque étapes décrit dans la Bible , correspondent parfaitement à chaque jours cosmique décrit scientifiquement.
"Peu de science éloigne de Dieu , beaucoup en rapproche"
Reviens Jésus Christ 🕎✝️💟🕊️ 🌍👼🏼😍😘👣⏱️🌴🧕🥳🎺🗣️🌍👁️🕊️👼🏼
Merci de votre exposé sur ce sujet très intéressant. Et j'ai la joie de partager aussi avec Vous ce que l'Éternel Dieu Tout-Puissant , le Créateur a révélé à l'être humain de partout le monde. Veuillez consulter svp sur CZcams Go ou CZcams , Twitter :" présentation du livre ultime révélation sur la destinée de l'homme de maman adele tshiyoyo biduaya". La révélation nous confirme la Provenance de l'homme , son Salut individuel et son Retour vers le Père. C'est une consolation et un avertissement définitif de Dieu à ne pas négliger. Voyons combien Dieu nous aime tous .( Veuillez partager avec les autres ).
Très beau travail 👍
Merci. Pour la gloire de Dieu.
@@mariedenazareth la gloire et l’orgueil sont les deux cornes du diable?😣🆗
@@johandautancourt9595 Dites donc, vous êtes partout !
Tant mieux si la question vous intéresse, continuez à creuser.
@@mariedenazareth bein toi aussi t'est partout a ce que je voir???🤔🆗
@@johandautancourt9595 Sur nos vidéos, c'est plutôt normal, non ?
Bonjour, tout d abord merci pour vos vidéos. Je voulais savoir si vous avez une chaîne, faites vous toujours des vidéos ? J aimerais vous suivre, encore merci pour votre travail. Que Dieu vous bénisse
Vous avez vu le débat entre l’irréductible athée et Olivier Bonnassies ? J’aimerais avoir votre avis
Et s'il existait un multivers ?
Cela pourrait expliquer statistiquement l'ordre du monde (nous sommes dans le « bon » parmi une infinité d'univers), mais ne ferait finalement que repousser la question d'un rang : l'origine de ce multivers resterait à expliquer. Dans un sens, cela ne ferait que multiplier par l'infini la nécessité de la toute-puissance de Dieu.
@@mariedenazareth Ce qui n'implique pas l'existence d'un créateur conscient.
@@mariedenazareth d'après le cosmologue lawrence krauss, l'univers peut naître à partir de rien.
Je vous invite à vous renseigner la dessus, et quand bien même une cause serait nécessaire à la naissance de l'univers, on ne peut prouver que c'est dieu.
@@argentmilieu5173 Le rien peut-il créer quoi que ce soit ?
Vous avez déjà vu un bâtiment être construit à partir de rien vous ? Sans architecte, sans ciment, sans outils ?
Pour qu'il y ait un effet, il faut une cause.
@@saraly2 as tu déjà vu un dieu se construire à partir de rien ?
Pour expliquer une chose complexe vous l'expliquez par une autre encore plus complexe. On a observé que dans le "vide" des particules apparaissent et disparaissent spontanément donc oui.
Encore une fois rien indique que l'univers ait un commencement, il est peut-être infini, c'est d'ailleurs sans doute plus probable. Non je n'observe pas de bâtiment se créer tout seul car ils sont créé par les hommes, c'est un fait je le sais. Or rien n'indique que dieu ait créé l'univers. On ne raisonne pas avec des analogies, on peut illustrer son propos avec à la limite mais c'est tout.
Ouah... L’interprétation pseudo-scientifique de 2 siècles de science de 7:00 à 12:00 est magique. Il n’a pas réfuté le matérialisme. Du tout. L’entropie ne prouve rien. Exemple parmi d’autre: si l’univers est éternel, ce que l’entropie semblerait indiquer, rien ne prouve que le temps qui s’est écoulé avant nous l’est aussi. Rien ne prouve qu’on devrait déjà être à la mort thermique. Tout au plus, l’entropie prouve qu’il n’existe pas de limite au temps, dans la direction future. Et encore, ça reste de l’interprétation hors de la science.
Deuxième exemple, pour la blague: L’intrication quantique. Qu’est-ce que c’est censé réfuter ça exactement? L’affirmation selon laquelle il n’existe pas plus de 3 dimensions spatiales? Parce que on en est pas sur de ça. Tout au plus, ça dérange car ça fait voyager de l’information à des vitesses au dessus de celle de la lumière. Sauf que la science de l’information est une science en formation, et non pas une science établie comme l’est la mécanique newtonnienne. Donc on en sait probablement pas assez pour pouvoir affirmer quoi que ce soit avec certitude. Il y a déjà plein de trucs qu’on explique pas (trous noirs, masse des neutrinos...), donc le fait qu’il en existe un de plus ne réfute rien
J'ai mis un pouce bleu mais tu fais quand même quelques raccourcis.
Les trous noirs que l'on n'explique pas, je ne sais pas ce que cela veut dire mais pour moi c'est le contraire : la relativité prévoyait et EXPLIQUAIT l'existence potentielle de trous noirs et bien plus tard l'astronomie les a découverts, ce qui valide du même coup le modèle, du moins dans ses limites de validité. Justement ce modèle conduit, en remontant le temps, à une Singularité où n'existe plus ni temps ni espace, ce qui, comme tu y fais allusion, infirme un passé avant l'expansion de cette Singularité, expansion que l'on appelle le Big Bang.
A noter que l'entropie fonctionne dans un système isolé et c'est un modèle qui a ses limites : nous ne savons pas exactement si l'Univers est isolé...
Avec l'intrication quantique l'information ne voyage pas plus vite que la lumière, en fait elle ne voyage même pas ! Les expériences sont claires sur le sujet. Les particules corrélées ne sont pas séparées par l'espace et le temps [ÉDIT : au niveau de leurs propriétés quantiques], qui n'interviennent pas en physique quantique donc une intervention sur l'une a une conséquence sur l'autre instantanément.
Cette absence de temps et d'espace en physique quantique est justement ce qui permet d'imaginer la formation de l'Univers à partir de fluctuation de l'énergie du vide en dehors du temps. Donc le temps peut ne pas exister avant le Big Bang et il n'y a donc pas dans ce cas d'avant le Big Bang.
Je n'avais pas relevé lors de mon premier commentaire mais tu fais dépendre l'entropie du temps alors que (de mémoire...) ses équations ne le font pas intervenir. Si tu mets dans l'océan une goutte d'eau contenant un isotope rare, celui-ci va sans cesse se diluer (augmentation de l'entropie) mais personne ne peut calculer quelle sera cette dilution en fonction du temps. De plus il y a un moment où l'océan sera devenu homogène vis à vis de cet isotope, l'entropie de celui-ci n'augmentera donc plus. Bref je ne vois pas du tout comment tu peux affirmer que l'entropie prouve que le temps est infini, mais mon domaine est la biologie, pas la physique, même si j'ai dû en bouffer pas mal.
@@nkod4
Comme je l'ai dit ma formation est la biologie aussi je manie tout cela avec des pincettes.
- Attention de ne pas confondre "hypothèse" et "théorie" en science, c'est totalement différent. Même un enfant qui s'intéresserait la physique peut imaginer qu'avant le Big Bang il y ait eu une contraction, que le Big Bang serait comme un rebond. C'est une hypothèse mais pas du tout une théorie, qui est un modèle explicatif intégrant toutes les connaissances au moment de sa publication. L'hypothèse d'un rebond quand elle émane d'un physicien n'est pas elle même un modèle mais doit compléter le modèle actuel, pas s'y opposer.
- « le modèle théorique qui, si j'ai bien compris, implique un cycle éternel faisant correspondre la fin de l'expansion à un nouveau big bang » Euh... non ! le modèle théorique actuel est obligé d'intégrer les observations et il se trouve que l'expansion de l'Univers ne ralentit pas (ce qui annoncerait une future contraction) mais au contraire accélère. C'est dans l'autre sens que la physique n'exclue pas qu'il y ait eu une contradiction antérieure au Big Bang, qui serait donc un phénomène unique.
- « Moi il y a deux choses que j'ai du mal à comprendre. » C'est déjà bien ! Moi il y en a davantage ! Je ne comprends pas, par exemple, que l'âge de l'Univers soit basé sur l'Univers observable, le fameux horizon au-delà duquel il n'y a plus d'observations astronomiques. Cela voudrait dire qu'il y a des galaxies au-delà mais pas encore visibles vu le temps mis par la lumière pour nous parvenir. Ces galaxies seraient donc... plus âgées que l'âge de l'Univers ! (Je crois qu'il va me falloir bouffer encore un peu de Klein ou de Barrau... 😊 ) D'ailleurs même chose en considérant les galaxies éloignées de nous de 13.7 milliards d'années mais dans des directions opposées : elles sont donc l'une de l'autre éloignées de presque le double de distance, par exemple 26 milliards d'années-lumières. Il faudrait donc qu'elles s'éloignent l'une de l'autre à une vitesse double de celle de la lumière.
- Pour ce que tu dis sur l'entropie, je crois que tu fais erreur en commençant par "une soupe primordiale chaotique et quasi homogène". Les particules apparaissent lors de la baryogenèse (fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Baryog%C3%A9n%C3%A8se ), avant il s'agit juste d'énergie. L'entropie est quelque chose de très intuitif, c'est juste le désordre. Celui-ci ne peut qu'augmenter globalement mais il peut diminuer localement, ce qui est compensé par une augmentation plus grande à l'extérieur. (C'est ce qui se passe avec les processus vivants.)
- On ne mesure pas "l'âge du temps avec le temps lui-même" mais avec des unités de temps.
- L'age de l'Univers se mesure à rebours de l'expansion observable mais plus on se rapproche du Big Bang plus l'échelle de temps et d'espace se réduit aussi les écarts de notre point de vue ont peu d'importance. Je veux que, comme il s'agit de fraction de seconde même avec un écart de milliards de fractions de seconde (ce qui serait énorme en proportion) cela ne changerait rien à la date du début, à des milliards d'années de nous. Je ne sais pas si je suis clair...
18:20 donc " le hasard ET combiné a une nécessité" logique ne suffirait pas? Faudrait qu'on m'explique.
Merci beaucoup !
Parler de "scientifique athée" est un oxymore, puisque la science nous montre qu'il n'y a pas d'effet sans cause et que l'athéisme rejette justement la cause première.
L'athéisme ne rejette pas la cause première. Ce que disent les croyants, c'est que Dieu possède la capacité d'exister sans avoir de cause. Moi, je demande simplement: pourquoi l'univers n'aurait-il pas aussi cette capacité ?
Si l'univers est à lui-même sa propre cause, alors il se confond avec Dieu (panthéisme).
Si l'athéisme ne rejette pas la cause première pourquoi postule-t-il l'inexistence de Dieu ?
@@Pierre_B Si ce que vous appelez Dieu, c'est ce que moi j'appelle univers, alors il ne faut pas me considérer comme athée puisque je crois en l'existence de l'univers.
En fait je pense que tous les athés croient en l'existence de l'univers donc si j'ai bien compris votre définition de Dieu, ce que je ne crois pas, alors il n'existe aucun athés sur Terre.
Le panthéisme ne se confond pas avec l'athéisme. Le panthéiste est simplement un athée qui n'a même pas pris la peine d'aller au bout de sa logique.
@@Pierre_B Moi je ne crois pas en l'existence de Dieu et je ne ne trouve pas d'objection au fait que l'univers puisse ne pas avoir de cause.
Vous pouvez me donnez le nom que vous voulez, cela importe peu.
Ce qui est intéressant c'est : trouvez-vous ma position tenable ?
Mais vous savez que la création de l'humanité a été expliquée scientifiquement? Vous savez que l'ont peut voire la lumière d'il y a des trillions d'années où l'existence humaine existait pas mais l'univers si ce qui fausse totalement votre religion'?¿
" La création de l'humanité a été expliquée scientifiquement " : tant mieux, mais ce n'est pas le sujet. La science peut se prononcer sur le " comment ", sur le processus historique d'avènement de l'humanité, est c'est très bien, mais je ne vois pas en quoi cela entre en jeu dans la question philosophique de l'origine de l'être même de l'univers, ni dans la question du " pourquoi ".
Quant à votre lumière ancienne, je ne vois pas du tout en quoi en cela " fausse complètement " notre religion...
@@faustino-lesnetangels6322 J'ai as tout compris mais si on peut définir la date de la" création de l'humanité "("" pcq ça c'est pas créé d'un coup hein) et la création de l'univers et que ces deux dates son très éloignées ça fausse ce que dis la religion comme quoi ça a été créé en 7 jours non? (Désolé si j'ai fais des erreurs... )
@@n0lw3nn. Ah, je vois...
En fait, à part quelques illuminés principalement en Amérique du Nord, personne ne croit que l'Univers a été créé en sept jours. Le récit de la Création dans la Bible est un récit imagé, dont le propos est bien de parler de la Création, mais pas de la décrire scientifiquement... Dès l'Antiquité, les auteurs disaient que les sept jours étaient une image, une description symbolique.
@@faustino-lesnetangels6322 Oh d'accord merci
@@n0lw3nn. À votre service ! Si vous avez d'autres questions, nous sommes là pour ça.
www.lesnetangels.com/
Bonne et sainte année, que Dieu vous bénisse !
Prochaine rendez-vous c’est au paradis
Le paradis n'est pas l'ultime demeure parce que CRÉÉ. Dieu ETERNEL est forcément INCRÉÉ. Fusionner à nouveau dans l'éternité de DIEU UN cela est l'ultime retour à la Maison.
Dieu existe ,point barre qui sommes nous ? nous ! petits humains pour prétendre le contraire ? lisez la bible , regarder la nature , les animaux , vous comprendrez .
Moi, je ne trouve aucune preuve de l'existence de Dieu, ne vous en déplaise.
moino max en effet, ces 1000 arguments sont des sophismes et des arguments fallacieux !
Pardon mais La foi c'est croire sans en avoir la preuve..!!. JESUS + RIEN
Retourne voir une vidéo qui vient de lui : Démonstration de l’existence de Dieu. Regarde là et puis réfléchi si pour toi, Dieu existe ou pas.
@@tubegamer700 les vidéo ne prouvent rien , c'est juste pour faire du fric, patate?😛🆗🚾
@@johandautancourt9595 la vidéo qui est une plateforme ne prouve rien , mais son contenu par contre est indéniablement intelligent , contrairement à votre jugement sur la patate. :p
Alors tout ces arguments ont été mille fois débunké:
-preuves philosophiques:
-contingence: À aucun moment vous démontrez que l'on pourrait pas remonter à l'infini et rien de l'empêche. Mais même en admettant que se soit vrai pourquoi la cause première serait forcément une entité consciente? En plus on ignore ce qui a causé l'univers et il semble que le temps n'existait pas avant le big bang, donc parler de cause avant l'univers n'a peut être aucun sens.
-Kalam : le même reproche que précédemment, la notion de cause n'a peut être aucun sens avant la naissance de notre univers et rien ne prouve que cette cause serait dieu et non pas un autre objet auquel on a jamais pensé.
-Téléologique: vous dites que l'univers est extrêmement complexe, mais il est complexe par rapport à quoi? On a pas d'autres univers auquel le comparer or comme quand on dit que quelque chose est grand, une chose est complexe toujours par rapport à quelque chose d'autres. Ensuite faux dilemme non on a pas le choix entre le hasard et une intelligence, les phénomènes naturelles peuvent très bien expliquer l'apparition des protéines, c'est même tellement facile que l'on a réussi à produire en labo voir les expériences de Miller (fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Miller-Urey)
-preuves scientifiques:
Dans ces preuves je vois pas ce qui montrent l'existence de Dieu. vous dites qu'il n'y a pas pu avoir une infinité de singularité, on est déjà pas capable de décrire la première alors les autres... Et non le big bang ne correspond pas au commencement de l'univers, on a pas accès au commencement si jamais il existe.
Ensuite en ce qui concerne l'ADN et les ribosomes, vous insinuez qu'ils n'ont pu apparaître naturellement. C'est un argument par l'ignorance, oui on ne le sait pas encore comment la vie est apparu mais l'hypothèse de Dieu est loin d'être parmi les hypothèses privilégiées.
Le principe anthropique, argument classique. vous dites "qui a pu régler l'univers", je vois pas pourquoi ce serait un "qui" et pas un "quoi" vous ne le justifiez pas. De plus, on ignore quel univers aurait pu donner des constantes légèrement différentes. D'autre être intelligents auraient pu apparaître et ce serait dit aussi "c'est fou l'univers est exactement régler pour nous". En plus, si l'univers a été créé pour quelque chose comme l'a dit Stephen Hawking, c'est pour les trous noirs et non pas pour nous vus que l'univers est à 99,99999% hostile pour nous. J'ai entendu une histoire qui illustre parfaitement cet argument:
C'est l'histoire d'une flaque d'eau, au début il n'y qu'un trou dans la roche. Puis il plut de telle sorte à ce que ce trou soit remplis d'eau. L'eau pris conscience d'elle même et fit la réflexion suivante : "wouah le trou fait exactement ma taille, c'est forcément une intelligence qui la créé pour moi". Or non, si la flaque fait cette taille c'est parce que le trou l'a permis, mais le trou n'a pas été fait forcément pour la flaque.
Pour les expériences de mort imminentes (EMI), on l'explique très bien sans faire appel à Dieu. En plus étonnamment, lors de ces EMI les gens voient toujours des représentations correspondant à leur culture, ils ne voient pas tous Jésus ou Marie. Vous n'avez pas expliqué ce que c'était l'esprit, ce n'est pas un terme scientifique, et rien ne semble démontré l'existence d'une telle chose donc encore moins le fait qu'il sort pendant une EMI.
En ce qui concerne l'intrication quantique, non aucune information ne circule entre les 2 particules intriquées à aucun moment ça ne viole les lois de la physique, donc pas besoins de faire appel à ces "anges quantiques"
En ce qui concerne l'histoire de l'oeil, en admettant que se soit vrai tout ce que ça prouve c'est que la théorie de l'évolution est fausse. C'est loin d'être le commencement d'un début de preuve de Dieu.
Conclusion: non ce n'est pas la mort du matérialisme.
-preuves liées à la révélation:
Les témoignages qui disent avoir vu jésus ne prouvent rien. Car déjà ça vient de la Bible, c'est pas encore clairement montré que Jésus a existé mais même si c'est le cas ça ne montre pas qu'il a ressuscité et encore moins qu'il est le fils de Dieu.
Je vois pas en quoi l'expansion du christianisme ou la permanence des Juifs montrent quoi que se soit, ça s'explique très bien par l'histoire.
À ma connaissance on a toujours aucune preuve que des miracles ont eu lieu.
Bref voilà voilu, un argumentaire assez classique qui montre une méconnaissance ou une mauvaise utilisation de la science, de la logique et non l'existence de Dieu.
Très jolie argumentaire. Je valide.
Je rajouterai les pseudos miracles... Faites le rapport en les soit disant miracles de Lourdes et le nombre de pèlerins qui y sont aller... Faible efficacité... Pour l'histoire, il y a bien plus de morts sur les routes de personnes allant à Lourdes que de guérisons miracles...
Dans la vidéo ne sont pas mentionnées les études sur l'efficacité des prières. ( financées je le précise par des organisations religieuses). Et donc les conclusions je vous le donne en mille, efficacité 0.
Bref tous les arguments de cette vidéo s'apparentent plus à des sophismes...
@@blaspheme2781 Non, les statistiques n'ont pas réfuté les miracles de Lourdes :
czcams.com/video/NusPvOmbMz4/video.html
@@fabricenouyrigat960
Oh que si, même si nous laissons les chiffres de côté, l'efficacité des guérisons n'est de loin pas de 100%, vous en conviendrez.
Je pense que de nombreux malades, de bonne foi, sincères, méritants leurs guérisons, n'ont malheureusement pas de réponses à leurs prières... Non ?
@@blaspheme2781 Si l'Eglise a reconnu "70 miraculés", c'est que ceux-ci furent au moins totalement et inexplicablement guéris à 100 %. Ne jouez donc pas sur les mots. C'est à vous de prouver qu'ils ne furent jamais réellement malades ou qu'ils furent guéris par des moyens plus prosaïques, donc explicables rationnellement et scientifiquement.
"Je pense que de nombreux malades, de bonne foi, sincères, méritants leurs guérisons, n'ont malheureusement pas de réponses à leurs prières... Non ?" Certes, mais, si l'on veut bien y réfléchir, il existe aussi, à l'inverse des personnes de bonne foi, sincères et méritantes, des gens indifférents ou hostiles à l'égard du surnaturel qui ont pourtant bénéficié d'une conversion fulgurante et radicale. Ce qui est, techniquement parlant, aussi déroutant que la ferveur non récompensée...
Le cas "André Levet", malfrat braqueur de banque et incroyant : czcams.com/video/mwJiRG54MsE/video.html
Le cas "Alphonse Ratisbonne", Dandy juif, athée et complètement hostile au catholicisme : fr.aleteia.org/2017/07/31/conversion-fulgurante-ratisbonne-de-la-haine-antichretienne-aux-jesuites/
Qu'en pensez-vous ?
En 617, les chrétiens byzantins avaient subi une lourde défaite face aux perses (mazdéens). Et les musulmans étaient tristes. Ensuite les chrétiens gagnèrent une victoire écrasante sur les Perses à la bataille d’Issus en 622. Comme cela était promis dans le Coran :
"Les Romains ont été vaincus, dans le pays voisin, et après leur défaite ils seront les vainqueurs, dans quelques années. A Allah appartient le commandement, au début et à la fin, et ce jour-là les Croyants se réjouiront du secours d'Allah. Il secourt qui Il veut et Il est le Tout Puissant, le Tout Miséricordieux. C'est [là] la promesse d'Allah. Allah ne manque jamais à Sa promesse mais la plupart des gens ne savent pas." (Sourate 30 Ar-Roume, versets 2-6)
On trouve dans le Coran une étonnante prédiction dans les premiers versets de la Sourate 30 Ar-Roum, qui se réfère à l'Empire byzantin, partie orientale de l'Empire romain. Il y est dit que l'Empire byzantin, qui avait connu une grande défaite, aurait bientôt la victoire."Alif, Lâm, Mîm. Les Byzantins ont été vaincus, dans la contrée voisine, et après leur défaite ils seront les vainqueurs, dans quelques années. La décision finale, aussi bien avant qu'après, appartient à Dieu, qui accorde la victoire à qui Il veut, et ce jour-là les croyants se réjouiront." (Sourate 30 Ar-Roum, versets: 1-4)Ces versets furent révélés vers l'an 620 de l'ère chrétienne, près de sept ans après la défaite cinglante infligée par les Perses aux chrétiens de Byzance en 613-14. En fait, Byzance avait alors subi de telles pertes qu'il semblait impossible qu'elle puisse même continuer à exister, et encore moins de connaître de nouveau la victoire. Après avoir défait les Byzantins à Antioche en 613, les Perses prirent le contrôle de Damas, de la Cilicie, de Tarse, de l'Arménie et de Jérusalem. La perte de Jérusalem en 614 était particulièrement traumatisante pour les Byzantins, car l'Eglise du Saint-Sépulcre fut détruite et les Perses s'emparèrent de la "Vraie Croix", symbole de la Chrétienté.En plus des Perses, les Avars, les Slaves et les Lombards constituaient également de graves menaces pour l'Empire byzantin. Les Avars étaient arrivés jusqu'aux murs de Constantinople. L'empereur byzantin Héraclius avait ordonné de faire fondre l'or et l'argent des églises et d'en faire des pièces de monnaie afin de faire face aux dépenses de l'armée. Quand il s'avéra que c'était insuffisant, des statues de bronze furent également fondues afin de fabriquer plus de pièces de monnaie.
De nombreux gouverneurs s'étaient révoltés contre l'empereur Héraclius, et Byzance était au bord de l'effondrement La Mésopotamie, la Cilicie, la Syrie, la Palestine, l'Egypte et l'Arménie, qui avaient auparavant appartenu à Byzance, avaient été envahies par les Perses idolâtres.En bref, tout le monde s'attendait à ce que l'Empire byzantin soit anéanti. C'est à ce moment-là que les premiers versets de la Sourate Ar-Roum ont été révélés, annonçant que Byzance triompherait à nouveau dans quelques années (le mot arabe bid'i veut dire un nombre de trois à neuf, moins de dix). Cette victoire semblait tellement impossible que les polythéistes arabes pensaient que la victoire annoncée dans le Coran n'aurait jamais lieu.
Cependant, comme toutes les autres prédictions du Coran, celle-ci se réalisa. En 622, l'empereur Héraclius gagna un certain nombre de victoires sur les Perses et reconquit l'Arménie. En décembre 627 de l'ère chrétienne, une bataille décisive eut lieu entre Byzance et l'Empire perse, à Ninive, à 50 km à l'est du Tigre, près de Bagdad. Cette fois encore, l'armée byzantine vainquit les Perses. Quelques mois plus tard, ces derniers durent conclure un accord de paix avec Byzance, et furent obligés de rendre les territoires qu'ils avaient pris à l'Empire byzantin.
La victoire de Byzance fut totale lorsque l'empereur Héraclius vainquit le dirigeant perse Chosroês II en 630, qu'il reconquit Jérusalem, et récupéra la "Vraie Croix" pour l'Eglise du Saint Sépulcre.En fin de compte, la "victoire des Byzantins" annoncée par Dieu dans le Coran s'était miraculeusement réalisée dans la période de temps affirmée par le Coran, c'est-à-dire dans "3 à 9 ans".
Il est un autre miracle révélé dans ces versets. Il s'agit de l'annonce d'une réalité géographique qui ne pouvait être connue de personne à cette époque : que les Byzantins ont été vaincus dans la région la plus basse de la Terre. Cette expression, adnâ al-ard en arabe, a été interprétée dans la plupart des traductions comme signifiant "le pays voisin". Cependant, ce n'est pas le sens littéral de l'expression, mais plutôt une interprétation au sens figuré. Le mot adnâ en arabe est dérivé du mot dânî qui signifie bas, et ard signifie la Terre. Donc, l'expression adnâ al-ard signifie "l'endroit le plus bas de la Terre".Certains interprètes du Coran, en considérant la proximité de cette région en question par rapport aux Arabes, préfèrent utiliser le mot "voisin". Cependant, la signification véritable indique un fait géographique très important : le bassin de la Mer Morte, l'une des régions où les Byzantins furent vaincus en 613-14, est la plus basse région de la Terre.Comme précisé plus haut, le coup le plus terrible porté à l'Empire chrétien de Byzance dans cette défaite, a été la perte de la "Vraie Croix", celle de Jérusalem, située près des rives de la Mer Morte.Les batailles entre les Byzantins et les Perses ont eu lieu dans le bassin de la Mer Morte, qui se situe à l'intersection de territoires appartenant à la Syrie, à la Palestine et à la Jordanie. La Mer Morte, située à 417 m sous le niveau de la mer, est le point le plus bas du globe.L'élément le plus intéressant est que l'altitude basse de la Mer Morte n'a pu être mesurée que grâce aux techniques modernes. Auparavant, il était impossible à quiconque de savoir que c'était la région la plus basse du globe. Pourtant, le Coran l'affirme. C'est encore une preuve que le Coran est une révélation divine.
Les musulmans se sont réjouis de la victoire des byzantins qui étaient chrétiens. Et cela est de source coranique.
En quoi l’existence de Dieu ou sa non existence est elle importante ? En quoi cela change t il ce que chacun fait de sa vie ? Après réflexion je pense : rien .
Je pense que l'auteur ne comprends pas la science.
Bien sûr, ce n'est qu'une hypothèse, mais cela explique grandement les erreurs méthodologiques et factuelles ainsi que les nombreux sophismes comme le picorage, la sur-interprétation où l'argument d'autorité omniprésents dans cette parodie de démonstration.
Disons que si, comme vous le dites, 90% des scientifiques sont athés, c'est peut-être parce qu'ils n'ont pas conscience que la science prouve l'existence de Dieu, dans ce cas ils sont tout de même nombreux à commettre cette erreur .
Mais il est aussi possible que ce soit le conférencier, visiblement non scientifique, qui n'a pas compris la science et que la soit-disante démonstration de l'existence de Dieu par la science n'est que le fruit de son fantasme.
Tu est athé ? Tu penses donc qu'il y a eu le big bang ?.. ce qui veut dire que ton ancêtre est une roche en fusion ???? bizarre comme CROYANCE ;o)
Je crois aussi que 1+2+3+...=-1/12
En fait une croyance peut être "bizarre". Cela n'a pas d'importance.
La seule chose qui importe, c'est la présence de preuve.
Moi je ne crois que s'il y a des preuves. Plus la croyance est "bizarre" plus je demande des preuves importantes. Je vous laisse donc imaginer la solidité des preuves scientifiques qui m'ont amenées à croire ce que je crois.
mais je ne sais pas en quoi tu crois !.. tu a regardé cette vidéo, je suis optimiste.
C'est simple, je crois en tout ce qui possède des preuves.
Oui j'ai regardé cette vidéo et c'est la raison pour laquelle je pense que le conférencier n'a pas de formation scientifique.
Ou alors c'est peut-être moi qui est mal compris la science.
Donc c'est la forme qui t'intéresse, pas le fond.. ce qui te préoccupe c'est la formation du conférencier ^^
"Dieu est la seule position rationnelle". Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. L'homme a toujours été confronté à l'inexpliqué, ce n'est pas pour autant que c'est inexplicable: prenez les Grecs anciens, ils ont inventé des dieux pour expliquer l'orage, les éruptions,... Ils devaient tenir à peu près votre discours, eux aussi connaissaient des gens qui parlaient aux dieux, qui étaient en relation directe avec eux. Allez voir dans n'importe quelle autre religion, vous pourrez tomber sur des gens tout aussi croyant que vous, tout aussi persuadés de détenir les preuves irréfutables de l'existence de Leur Dieu. Vous qui avez l'air d'aimer la science, sachez aussi que des études montrent que l'homme a naturellement tendance à croire. Je n'ai pas pour objectif de vous faire devenir athée, un athée n'est pas meilleur ou plus intelligent qu'un croyant, mais s'il-vous-plait ne faites pas un mélange de science et de religion: la science a pour objectif d'étudier et d'expliquer les phénomènes, pas d'attribuer l'explication "Dieu" à chaque inconnue d'une équation (de plus vous semblez sélectionner uniquement les informations scientifiques qui vous arrangent: vous placez la théorie de l'évolution du côté de ce que vous faites passer pour des erreurs alors que l'évolution (même si tout n'est pas compris)est une vérité plus que consensuelle au sein du monde biologique)
Cher Aliasali Boubou,
Il ne faut pas confondre l'attitude (que vous relevez justement dans l'ancienne religion grecque) qui consiste à faire de Dieu le bouche-trou des limites de notre connaissance (du genre : je ne comprends pas, donc c'est Dieu), avec l'attitude exactement inverse qui consiste à dire : plus je comprends (la complexité du monde), plus je me rends compte que cette complexité ne peut que provenir d'une Intelligence. Ces deux attitudes sont exactement inverses : la première réduit Dieu à n'être que le joker de la science, tandis que la seconde, au contraire, encourage la science et respecte totalement son autonomie. (Par exemple, l'évolution : il n'y a pas de contradiction entre la foi en Dieu créateur, qui répond à un " pourquoi ", et l'évolution, qui répond seulement au " comment ".)
(Par ailleurs, je voudrais préciser que " eux aussi connaissaient des gens qui parlaient aux dieux " est assez approximatif... Les transes sous drogue de la Pythie ou les rituels des prêtres païens n'ont pas grand chose à voir avec la vie mystique, qui est une vie intérieure.)
Faustino - LesNetAngels merci pour cette réponse. Effectivement ces deux "définitions" de Dieu sont différentes mais de là à affirmer "Dieu est la seule position rationnelle" je trouve cela excessif. De plus, les théories physiques actuelles (par exemple la théorie des cordes) prévoient l'existence d'un multivers, autrement dit si il y a plein d'univers différents (et même une infinité) ce qui nous semble absolument incroyable (tous les paramètres réunis pour permettre notre vie) ne serait alors qu'une évidence à la vue des probabilités pour que cela se produise. Cependant, affirmer l'inexistence de Dieu n'est sans doute pas non plus une position rationnelle
@@aliseebouillon7310 Le conférencier est un peu enthousiaste, je vous le concède. Pour moi, l'existence de Dieu est effectivement la seule position rationnelle quant à l'origine ontologique de l'Univers : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Je ne connais aucune autre explication rationnelle. Reste toujours le refus de répondre, l'on-ne-sait-pas, qui est rationnel, mais n'est pas une explication.
Quant à l'origine historique, chronologique de l'Univers, l'existence de Dieu pour moi n'est pas la seule positon rationnelle, en effet, mais elle est simplement la plus rationnelle (à cause de la complexité du réel, comme je le disais plus haut). Deux principes rationnels en effet permettent de l'estimer bien plus probable que l'existence d'une infinité d'univers :
- Un principe de simplicité : postuler l'existence d'une infinité d'univers, c'est complexifier la question plus que la résoudre, puisqu'il faudra désormais expliquer une infinité d'univers au lieu d'un - c'est un peu du complotisme métaphysique, si vous voulez ;
- Le fait que l'existence de Dieu est par ailleurs attestée (au sens étymologique) : il y a des témoignages innombrables qui en parlent - tandis que les univers multiples sont affirmés complètement gratuitement.
Faustino - LesNetAngels je suis presque d'accord avec tout, le seul point qui me semble un peu contestable c'est au niveau des univers multiples: c'est vrai que ça complexifie les choses, mais, si je prends la théorie des cordes, elle n'a pas été créée afin de permettre un multivers mais bien afin d'unifier relativité et physique quantique et c'est cette réunification qui entraîne "l'apparition" d'univers multiples (évidemment ce n'est pas le cas de toutes les théories actuelles mais celle-ci est la plus plébiscitée des physiciens théoriciens). J'espère qu'un jour nous serons en mesure de contredire ou d'apporter des éléments qui soutiennent cette théorie pour avancer à ce sujet. Mais votre position est intéressante
@@faustino-lesnetangels6322 Et pourquoi y aurait il dieu plutot que rien? Ca n'a pourtant pas plus de sens, car d'ou viendrait comment pourrait il etre incréer comme vous dites, ça n'a meme pas de sens en soit ce mot...
Et meme si il y a un Dieu rien ne prouve qu'il aie qqch avoir avec notre création, la vie a quand meme pu se développer par elle meme, comme vous relier Dieu a une religion plutot qu'une autre, il va bien vite le conférencier à dire on ne voit cela que dans notre religion, moi j'ai étudié les 3 et je peux vous dire que les 3 ont des miracles et milliers de témoignages sincères "divin" "miraculeux", et pourtant une seule a ptet raison ou aucune mais pas les 3...
Et comment éxpliquez vous que pour un livre divin on aie autant de difficulté à bien le comprendre? Il suffit de voir les divisions, le nbre d'églises différentes utilisant pourtant toutes la meme bible mais qui ne pratiquent pas de la meme façon... Et dans les 3 religions il y a des divisions et différentes façons de comprendre, des tradi et des libéraux, qq centristes pour arrondir un peu les angles...
Bon aussi, si Dieu est bon, pourquoi si eve et adam ont fauté ne les a t'il pas puni eux 2;
et donné la meme chance à un autre couple de pouvoir vivre et procréer dans ce paradis,
Mais la non de suite il a puni leur descendance qui n'ont pas fauté pour 6 ou 7000 ans et punissant de meme des milliards d'ames, ça vous semble normal à vous car écrit, mais pourtant ça n'a rien de cohérent avec un dieu bon et juste...
Et j'en ai des tas d'autres des choses du genre ou le comportement de Dieu n'a rien de bon ni d'éducateur, mais au contraire juste vengeur punisseur, mais qui nous laisse dans le doute et ne rien comprendre facilement sur son message que vous disez pourtant tous qu'il est parfait dans la bible...
Et je ne suis pas la pour jugez ou pour troller, je parle calmement et poliment comme vince watson en étant un peu moins érudit(sur le contenu précis de la bible) bien sur je l'avoue, mais j'ai son age et un parcours +- égal(baptisé communion etc, ayant lu la bible plus d'une fois et le coran une fois en fr traduit)et ayant écouté pas mal de court de torah de rav ron chaya et d'autres sur YT, ayant des amis musulmans avec qui j'ai bcp échangé etc)...
Je suis des blogs tradi PSSPX et d'autres, parce que j'aime voir et comprendre pourquoi encore autant de gens croient encore en Dieu, alors que l'éducation et la science a pourtant aidé bcp de gens à voir clair enfin...
Et désolé des fautes.
Merci de nous éclairer.
Très intéressant, et donc si je comprends bien a la 12eme minutes, la théorie de l’évolution serait fausse ?
Marion CMS oui, comme certain le croirait ce n’est pas l’homme qui c’est adapté à la planète terre mais Dieu qui a fait l’homme pour cette planète
@@mxteam7920 n’avez vous pas l’impression que vous répondez à côté : vous écrivez que c’est Dieu qui a fait évoluer l’homme . Soit donc l’évolution de l’Homme existe . On vous interroge sur un fait vous répondez sur sa cause . Je vous mets 1 sur 20.
La question que je me pose depuis longtemps c'est que qu'est ce qui va ce passer après la mort pourquoi somme nous sur terre ??
Pareil et ça m horrifie :-(
Voici la bande annonce finale du livre "Dieu, la science, les preuves - L'aube d'une révolution" sur le sujet, avec une sortie prévue en librairie le 13 octobre prochain :
czcams.com/video/CZWpLeYYHrk/video.html
N'hésitez pas à lire et à diffuser 😉 !
DIEU, N'ÉCOUTE JAMAIS, IL FAIT CE QU'IL VEUT
et bien qu'il continu ainsi,
@@johandautancourt9595 T'inquiète jamais, LE TEMPS N'EST JAMAIS SUR PAUSE POUR DIEU
@@ladjimohamedmeite3778 mais bien sur, quel connerie de merde??
@@johandautancourt9595 😂 Continue alors
@@ladjimohamedmeite3778 c'est bien mon intention.??
J'aimerais bien avoir des avis à propos du livre de Maurice Bucaille la Bible le Coran et la science
Pourquoi deux fois "de" dans le titre de cette vidéo ? C'est une erreur qui n'est pas juste ? 🤭
C'est assez concordant, mais cela n'indique pas le lieu où le Hasard Miraculeux se loge, et quelles sont les étapes nécessaires et logiques pour passer de l'Être et arriver jusqu'à moi. Il manque le néant et la structure de l'espace-temps pour disposer d'un scénario ayant une crédibilité totale.
moi j'ai la certitude que dieu n’existe pas , la preuve c'est que je ni croie pas..
Si tout ce en quoi vous ne croyez pas n'existait pas, la réalité serait bien différente !
En réalité, si on accepte l’idée que le monde repose sur le logos, c’est à dire qu’il est cohérent et rationnel, alors on peut démontrer de 1000 manières qu’il existe nécessairement en dehors de notre Univers contingent un être sans cause et tout puissant qui est au fondement de toute la réalité matérielle.
L’alternative est de ne pas croire au logos, c’est-à-dire de préférer choisir l’option de l’irrationnel et de refuser la raison mais si on veut être rationnel on peut établir la vérité de 7 principes logiques :
• Du néant absolu rien ne peut sortir
• On ne peut se causer soi-même
• Une chaîne infinie d’êtres incausés est impossible
• Une boucle fermée sur elle même d’êtres incausés est aussi impossible
• Notre Univers est contingent, c’est-à-dire qu’il n’existe pas nécessairement
• Tout être contingent (ou commençant ou organisé) a forcément une cause (principe de causalité)
• Notre Univers composé de matière, d’énergie et d’espace-temps a en dehors de lui une cause incausée qui n’est ni temporelle, ni spatiale, ni matérielle.
A partir de ces principes, le raisonnement est simple : 1/ le « paquet » constitué par tout ce qui existe ne peut pas avoir sa cause en dehors de lui-même, 2/ à l’intérieur de ce « paquet » il y a des êtres contingents mais aussi forcément un ou plusieurs êtres sans cause qui ne sont pas contingents et sont donc nécessaires, 3/ étants ni temporels, ni spatial, ni matériel, il ne peut s’agir que d’un être unique qui est transcendant à notre Univers et qui le cause de manière nécessaire.
C’est ainsi qu’on peut démontrer fondamentalement, rationnellement et de manière imparable qu’il existe un Dieu qui est « Cause première » de tout ce qui existe.
C'est une vidéo vraiment intéressant mais je suis juste pas d'accord sur un point il n'y a pas que le prophète Jésus (psl) qui fait des apparitions. Le prophète Mouhammad (psl) à fait de multiple apparition après sa disparition jusqu'à nos jours.
J’ai deja rencontre dieu. Je lui en aparle
Bagwan Devdutt comment?
Merci pour cette remarquable vidéo.
"La complexité découverte est faramineuse"...Pour faire une telle déclaration, il faudrait une possibilité de comparaison. Faramineuse par rapport à quoi ? Dire " C'est compliqué, je ne comprends pas" n'est pas recevable pour prouver l'existence de ce que personne n'a jamais vu.
Le 3e argument pourrait être démonté en disant que le hasard peut exister mais sous un ordre plus élevé que notre univers et que notre univers ne seraient qu'un univers parmi tous ceux créés, entre un univers néant et un univers parfait. Après, comment expliquer ce hasard et l'existence de ces univers ? Dieu, ou comme les athés diraient : "on ne sait pas encore l'expliquer". Ce 3e argument restera dans un doute et non une preuve je pense.
Si Dieu à tout créé, dans ce cas qui a créé Dieu
Dieu n'a pas été créé : Il est de toute éternité, raison suffisante de Lui-même. Car Dieu n'est pas un être parmi d'autres dans le monde : Il est extérieur au monde créé. On dit qu'Il est Lui-même l'Être !
@@mariedenazareth Pareil pour l'Univers, un est tout ; tout n'est qu'un
@@paulveyrac1592 L'Univers ne peut être la Cause première, parce qu'il est contingent, sujet au changement. Or, il n'y a pas de changement sans cause. La Cause première ne peut donc être, en tout rigueur logique, qu'extérieure à l'Univers et non-sujette au changement.
@@mariedenazareth Je comprends ce que tu penses mais je reste sur mon idée : je ne crois pas en Dieu mais je penses qu'il y a quelque chose au dessus de nous
@@paulveyrac1592 Mais cette « chose », tu ne l'appelles pas Dieu ?
Pour répondre au sempiternel problème de la cause de la cause, etc: on retombe toujours dans le même piège du syllogisme dont l'exactitude dépend de la vérité des prémisses. Voilà: si on dit que tout ce qui existe doit avoir une cause, et ainsi de suite en remontant à une cause première (raisonnement classique), il faut tout d'abord préciser que ce principe de la cause nécessaire ne s'applique que pour la création. Or Dieu n'est pas dans la création.
Alors évidemment, il faut admettre que cette conception dépasse notre pauvre pensée humaine qui ne sait se construire que par ce qui est perceptible à nos sens. Mais faute d'admettre cette incomplétude de notre esprit, on voit qu'assez vite on se perd dans la conception même de l'espace et du temps, de l'infini et de l'éternité, mais aussi que le principe des causes nécessaires n'aboutit à rien et ne peut nous donner aucune réponse.
Croire en Dieu, ou ne pas croire, cela ne se fonde pas sur la raison, mais sur la foi. Cela tiendrait plutôt d'une sorte d'intuition, appelons cela une perception intérieure. En fait il faut le savoir, dans notre vie, nous sommes tous conduits beaucoup plus par l'intuition que par la raison dans nos décisions et nos actes, et cette intuition est elle-même fortement influencée par nos envies et par nos rejets inconscients voilà comment nous fonctionnons en réalité. L'homme n'est pas un être rationnel à a base, contrairement à ce qu'on voudrait croire. Alors après, nous faisons des choix, et ces choix conduisent dans un sens ou dans l'autre et conditionnent notre vision des choses. Les ténèbres ou la lumière c'est l'éternelle question: une opposition irréductible qui détermine notre véritable liberté.
Vous ne démontrez pas ce que vous avancez... Je ne vois pas en quoi le principe des causes nécessaires n'aboutit à rien. Il aboutit à une cause incausée et donc éternelle, ayant eu la volonté (puisque le mouvement ne naît pas de l'inertie) de créer ses conséquences.
Selon l'Eglise catholique, la foi peut s'appuyer sur la raison (St Paul dit d'ailleurs que les hommes sont impardonnables quand ils n'arrivent pas par eux-mêmes à la conclusion que Dieu existe). Bien entendu, cette raison doit être appuyée par un assentiment de notre volonté pour en accepterais conséquences.
Je ne suis pas d'accord avec vous. Vous soulignez une belle dimension de la personne humaine, cependant la personne est également rationnelle et est en quête légitime de la vérité.
@Yoine Shagal On ne dit pas que tout a une cause, on dit que toute conséquence a une cause. Dieu n'est pas une conséquence, il est la cause première incausée.
L'univers n'a pas été créé à partir de rien, mais à partir de Dieu, qui est un être cumulant toutes les perfections; c'est donc l'inverse du néant.
Comment dieu a fait pour créer rien que le soleil
que la paix soit sur vous.
au niveau de la raison intellectuelle toute la création donc la science indique l'existence D'ALLAH (DIEU).
le nom de DIEU est mentionné 5 fois par jour du Maroc jusq au pakistan
ha et a quoi cela les avance t'il???
@@johandautancourt9595 sa veux dire que Dieu est éternel
@@jimmysaint515 ça veux dire que dieu n’existe en aucunes façons, c'est nous qui nous triturons la cervelle avec ça,
@@johandautancourt9595 il ya des preuves que dieu existes
@@jimmysaint515 HA et ou sont ses preuves?? peu tu me les montré, merci.
chacun est libre d'y croire ou pas
Tout-à-fait. Cela dit, cette vidéo ne parle pas d'abord de "croire" en Dieu, mais de reconnaître son existence rationnellement... Ce n'est pas tout-à-fait la même chose. On peut reconnaître rationnellement l'existence de Dieu, mais ne pas vouloir s'engager dans une relation de confiance avec Lui : c'est alors ce que l'on appelle le "déisme".
@@mariedenazareth L'existence de Dieu n'a rien d'un concept rationnel.
le nom du commenteur ? merci
Dieux Existe? Seulement De Nom, Mais Qu'est ce Dieux Exactement, Selon Vous !!!
c'est dla merde??..
Est-ce que tu sais ce que tu touches ??
@@ladjimohamedmeite3778 oui a des fadaises??
@@johandautancourt9595 Si on accepte l’idée que le monde repose sur le logos, c’est à dire qu’il est cohérent et rationnel, alors on peut démontrer de bien des manières qu’il existe nécessairement en dehors de notre Univers contingent un être sans cause et tout puissant qui est au fondement de toute la réalité matérielle.
L’alternative est de ne pas croire au logos, c’est-à-dire de préférer choisir l’option de l’irrationnel et de refuser la raison mais si on veut être rationnel on peut par exemple établir la vérité de 7 principes logiques :
• Du néant absolu rien ne peut sortir
• On ne peut se causer soi-même
• Une chaîne infinie d’êtres incausés est impossible
• Une boucle fermée sur elle même d’êtres incausés est aussi impossible
• Notre Univers est contingent, c’est-à-dire qu’il n’existe pas nécessairement
• Tout être contingent (ou commençant ou organisé) a forcément une cause (principe de causalité)
• Notre Univers composé de matière, d’énergie et d’espace-temps a en dehors de lui une cause incausée qui n’est ni temporelle, ni spatiale, ni matérielle.
A partir de ces principes, le raisonnement est simple : 1/ le « paquet » constitué par tout ce qui existe ne peut pas avoir sa cause en dehors de lui-même, 2/ à l’intérieur de ce « paquet » il y a des êtres contingents mais aussi forcément un ou plusieurs êtres sans cause qui ne sont pas contingents et sont donc nécessaires, 3/ étants ni temporels, ni spatial, ni matériel, il ne peut s’agir que d’un être unique qui est transcendant à notre Univers et qui le cause de manière nécessaire.
C’est ainsi qu’on peut démontrer fondamentalement, rationnellement et de manière imparable qu’il existe un Dieu qui est « Cause première » de tout ce qui existe.
L’argument de causalité admet qu’il existe quelque chose qui n’a pas de cause (dieu). Pourquoi est-ce que la chose qui n’a pas de cause ne pourrait pas être l’univers lui-même ?
Car l'Univers est contingent et a commencé d'exister. Il ne peut donc pas être la cause incausée.
Le Christianisme....???....bon je ne suis personne pour remettre en cause quoi que ce soit...mais j'aime à pensée que l'existence de Dieu ne se résume pas au religion...
Je suis de votre avis.
ui
Le conférencier semble être honnêtement intéressé par la question et semble s'être renseigné rendant sont point de vue assez intéressant. On pourrait toujours lui reprocher d'avoir un avis tranché _a priori_ sur la question, mais j'imagine que c'est un peu le cas de tout le monde pour ce qui est de l'existence de Dieu.
Quelques bémols que je retiens tout de même : Les thèses scientifiques ou philosophiques présentées permettrait éventuellement de prouver l'existence d'une entité démiurge abstraite, mais il n'y a aucune raison de penser que ce dieu abstrait ne soit en réalité Dieu tel que représenté par les grandes religions monothéistes actuelles, pas plus qu'il ne soit une quelconque déité vénérée par l'Homme au cours de son histoire.
En particulier, une preuve de l'existence d'un dieu ne serait pas une preuve de la véracité de la Bible ou de tout autre livre saint.
Le tout premier point soulevé me semble très juste : il est impossible de prouver l'inexistence d'un dieu, au sens générique.
Cependant, il est tout à fait concevable de prouver l'inexistence de Dieu tel qu'Il est décrit dans les Écritures. En effet, un livre saint se réclame d'origine divine, et doit à ce titre être parfaitement et absolument exact.
Ainsi, la moindre incohérence ou affirmation douteuse présente dans la Bible ou le Coran (par exemple) suffirait à remettre en cause leur nature divine, et donc leur véracité.
Or, je ne pense pas qu'il soit très compliqué d'exhiber de ces livres au moins une affirmation qui se révélerait fausse au vu des connaissances actuelles.
Selon moi, c'est ambition des monothéismes - lesquels prétendent absolument tout expliquer - qui leur est fatal.
Enfin, c'est l'impression que j'ai actuellement, je ne cherche pas à atteindre une vérité absolue (à supposer que ce concept ait un sens), je me contente de méditer sur des questions qui, en définitive, n'affectent pas ma vie tant que cela.
Bonjour Inarius.
Merci pour votre commentaire honnête et mesuré. Croyez-moi, sur CZcams, ça fait plaisir ! Je vais essayer de vous répondre point par point...
"On pourrait toujours lui reprocher d'avoir un avis tranché a priori sur la question..." Oui et non. Évidemment, comme vous le dites, au moment de faire cette vidéo l'auteur avait son avis tout fait. Mais je peux vous dire, sans entrer dans les détails, que l'auteur en question n'a pas toujours eu cet avis, et qu'il y est arrivé après un vrai chemin de réflexion.
Le Dieu Cause première est-Il le Dieu révélé ? Encore une fois, je pense que vous avez partiellement raison et partiellement tort - si je puis me permettre.
1) Effectivement, prouver l'existence de la Cause première n'implique pas nécessairement la vérité de la foi chrétienne. Mais par contre, l'inverse : si la foi chrétienne est vraie, alors c'est que Dieu existe. C'est pourquoi nous insérons les preuves du christianisme comme preuves a fortiori de l'existence de Dieu.
2) Et ensuite, je pense qu'on peut quand même aller assez loin avec la raison seule. En effet, pour pouvoir être Cause première, la Cause première est nécessairement un Être vivant. Le raisonnement est très simple : le monde est en mouvement (et un mouvement non cyclique, non éternel, puisqu'on sait calculer aujourd'hui l'âge de l'Univers et l'annonce de sa fin). Or, il n'y a que deux choses qui peuvent causer un mouvement : soit un mouvement antérieur subi (le mouvement de la bille blanche au billard cause le mouvement de la bille noire), soit le principe de vie (c'est le propre d'un être vivant que de se mettre en mouvement de lui-même, sans être mû, et de pouvoir à son tour mouvoir d'autres êtres). La Cause première ne peut donc pas être un principe abstrait, mais doit bien être un Être vivant.
"Il est tout à fait concevable de prouver l'inexistence de Dieu tel qu'Il est décrit dans les Écritures." En effet, à condition de bien comprendre ce que les Écritures disent de Dieu. Sinon, c'est le biais de l'homme de paille : vous décrivez un Dieu qui n'a jamais été celui de la foi, vous le réfutez facilement, et vous prétendez avoir réfuté le Dieu de la foi...
"Un livre saint se réclame d'origine divine, et doit à ce titre être parfaitement et absolument exact. Ainsi, la moindre incohérence ou affirmation douteuse présente dans la Bible ou le Coran (par exemple) suffirait à remettre en cause leur nature divine, et donc leur véracité." Par exemple, ça, c'est un homme de paille ^^ C'est vrai dans l'islam et chez certains hérétiques chrétiens, mais ce n'est pas la foi chrétienne. Enfin, tout dépend de ce que vous appelez "absolument exact". Voilà ce que nous croyons : Dieu inspire le travail d'un auteur humain, qui conserve sa pleine liberté dans l'écriture, pour accompagner sa liberté d'auteur vers un contenu théologiquement exact. Autrement dit : théologiquement, la Bible est parfaitement exacte. Mais pour exprimer son sens théologique, elle utilise les formes culturelles et l'état des connaissances qui étaient ceux de l'époque des rédacteurs. Donc vous pouvez trouver mille incohérences ou erreurs scientifiques, et je peux même vous les donner moi-même, cela n'est en rien un obstacle à ma foi.
J'espère que cela répond à votre commentaire ? Je suis de toute façon à votre disposition !
Notre univers a commencé, oui, mais ce qui était là avant a peut-être toujours été là. En ce cas, la question de l'origine est sans objet.
La question de l'origine de l'univers n'est pas sans objet si Dieu est ÉTERNEL. Nous nous agitons dans un univers CRÉÉ. Comment prouver L'INCRÉÉ ?
Vous avancez des hypothèses ad hoc et très fragiles. Comment pouvez-vous affirmer que l'Univers a été créé ? Quelles preuves ? Allez-y, racontez, on est impatients !
Je ne comprend pas vue le monde d aujourd’hui comment on peut penser que le messi a deja exister… a part creer une religion jesus n a rien fait d autre
Les révélations ne prouvent rien,
Quand on voit ce que peut balancer comme rumeur, mensonge, ''l'humain'',
Celà reste du domaine de la croyance,
Ce ne sont pas des preuves, juste des arguments qui valide ou pas ''nos'' croyances.
Si Dieu est ÉTERNEL rien ne saurait être une preuve dans le CRÉÉ. DIEU EST INCRÉÉ. Si Dieu est la cause de toutes créations, Lui n'est la cause de rien parce que INCRÉÉ.
Je suis d'avis que l'ensemble des théologiens catholiques devraient quitter Aristote pour adopter une système plus proche de Bergson, comme l'avait fait Claude Tresmontant. Les arguments de causalités sont intéressant ne sont plus suffisant, car depuis nous avons séparer la science et la métaphysique, la métaphysique de Bergson est donc un ouvrage de référence pour ceux que ça interesse. De plus aujourd'hui nous avons droit au verbiage de la philosophie analytique, vide et creux, pour nous contredire. Or le bergsonisme pose de nouvelles bases philosophiques tels le principes d'évolution créatrice et l'intégration de la génétique dans la philosophie. Ce qui signifie que tout est en mouvement et en constante transformation.
L'apport capital de Claude Tresmontant est d'avoir réussi à démontré qu'il y a continuité entre l'inerte et le vivant, au final tous les phénomènes présents dans le monde, répondent aux mêmes principes de fonctionnement que la vie biologique. La vie humaine est le couronnement de la complexification de la matière. À partir de la matière on a créé un langage qui n'existait que de façon potentiel dans la matière inerte: l'adn. La conversion du potentiel en nouvelles possibilités implique, selon Tresmontant, l'intervention de Dieu. Car si on retourne aux bases du bergsonisme, l'armoire aux possibilités de Leibniz n'existe pas. Le présent est une création nouvelle et constante et donc les possibilités infinis que contient la matière ne sont que le résultat à posteriori, c'est à dire que l'on ne peut les prévoir qu'après avoir observé le phénomène ce qui est révélateur, et donc que la création existe et par conséquent que le créateur existe lui aussi.
Mec, tu me régales, j'ai rien compris à tout ce que tu viens d'écrire.
@@monerpmon6690 bonjour, y a t il un aspect en particulier qui devrait être clarifié?
@@MegaDocalex
Ah, heu, non, on doit juste pas être du même monde^^. J'ai l'impression de ne pas parler la même langue que toi. C'est fou, si je veux te comprendre, il faut que j'aille sur wikipedia pour CHAQUE mot de ton argumentation. Pourquoi ne pas adopter le principe de ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ?
@@monerpmon6690 Bonjour, merci pour la remarque, j'ai légèrement modifié mon premier commentaire car il est vrai qu'il est confus. Quant au deuxième, je peux difficilement faire plus simple, rendu là effectivement il faut maîtriser le vocabulaire philosophique, ce qui n'est pas une mauvaise chose en soi. Je vais réfléchir un peu à ce que je pourrais ajouter à ma présentation pour la rendre plus digeste.
Sur le sujet je vous suggère FORTEMENT l'ouvrage de Henri Bergson "Introduction à la métaphysique", vous pourrez un comprendre ce que je tente maladroitement d'expliquer. Le livre est écrit dans un langage clair et les explications se répètent beaucoup ce qui le rend facilement assimilable.
Un résumé ce trouve sur ce site yesyoukhagne.canalblog.com/archives/2012/10/25/25407798.html
Cordialement vôtre
Si la question de l'existence de Dieu est souvent mise de côté, c'est qu'elle n'est pas si fondamentale !
Non, c'est simplement que les gens la croient indécidable. Une question indécidable n'a pas d'intérêt mais il ne faut pas rester sur ses a priori : en fait plus la connaissance augmente, moins la question est indéterminée.
@@olivierbonnassies28 Et on constate bien que plus la science avance, plus elle exclue la religion.
@@olivierbonnassies28 Quand quelque-chose n'est ni observable, ni calculable, que l'interaction de ce quelque-chose avec le réel ne peut jamais être prouvée, alors son existence n'a aucun intérêt et ne peut donner lieu qu'à des conjectures.
Un Dieu créateur est possible, mais alors il n'a fait que cela, sans jamais s'occuper de sa création.
Aucun miracle, aucune efficacité de la prière n'a jamais été attesté.
L'Univers se comporte exactement comme si il n'y avait aucun dieu.
Donc, et jusqu'à preuve ( preuve, pas conjecture !) du contraire, aucun dieu n'existe.
@@evermeet61 Ce n'est pas du tout mon avis. Cf. cette vidéo ou ce livre à paraître bientôt : czcams.com/video/CZWpLeYYHrk/video.html
@@evermeet61 Dieu est.
Si tout a une cause , quelle est la cause de Dieu ?
Il na pas de cause vu que c'est lui la cause de tout choses une cause ne peut pas avoir une cause à méditer
Saïd François-haugrin bah ça c’est toi qui le dit , dsl mais dieu n’existe pas , je sais bien que c’est incroyable pour toi mais c’est ainsi, les choses sont tristes , il n’y a pas de vie après la mort , et crois moi que cela ne m’arrange pas nonplus.. j’aurais aussi aimé retrouver mes proches après ma mort
@@wirdrey8412 c'est incroyable comment les gens n'aiment pas la vérité les gens comme toi vives comme des légumes il savent pas pourquoi il sont la mais bon un jour tu comprendras je prie pour que tu puisse comprendre.
Saïd François-haugrin je peux très bien dire comme toi , ça rend fou que tu sois persuadé que c’est toi qui ai la vérité , as tu une preuve ?? Non ! Dieu n’est qu’une invention de l’Homme , n’ai pas peur pour moi , maudit moi si tu veux mais la vérité c’est absolument pas ce à quoi tu penses .
Jai une question si tu ne crois pas en Dieu alors pour toi comment le monde a été créé
S'il exist t'as pas besoin de prouver
bein si, il a besoin de ce rassurer, 🤕😳
Avoir la certitude de l'existence de ce que personne n'a vu, ni détecté, ni calculé est pour le moins hasardeux. On appelle ça un sophisme.
Non : si je vois des traces de pas sur du sable, je peux avoir la certitude du passage de quelque chose que je n'ai peut-être jamais vu, détecté ou calculé. On peut affirmer qu'il y a une cause à ces traces et peu importe qu'on ne sache pas décrire précisément qui les a produites.
Avoir la foi c'est bien aussi🙂
@@guillaumeditreveur6248 Etre dans l'illusion , c'est quand même dommage.
Mr Bonnassies qui avait Raison avant l'âge de 20 ans en étant Athée , a préféré être Croyant et avoir Tort !...Pas Malin !
Des preuves scientifiques de l'existence de Dieu 🤣🤣🤣
La peur du néant, de la mort et d'un Univers n'ayant aucun sens fait vraiment dire n'importe quoi aux croyants. On dirait des enfants qui cherchent désespérément à être rassurés ! Ouh qu'ils sont mignons ces croyants 🤗
Votre objection ne s’attaque pas à la substance de la doctrine religieuse. Admettons que je sois anxieux et que l’existence de Dieu me conforte face au néant et à l’absurdité de la vie. Même si cela était vrai, en quoi cela montrerait que ma croyance est fausse ? On pourrait à la limite dire que j’ai des raisons irrationnelles de croire en Dieu, mais on ne saurait en conclure son inexistence simplement en se fondant sur mes troubles psychologiques. De manière générale, le fait que certains soient croyants pour de mauvaises raisons, n’implique pas que le contenu de leurs croyances soient fausses.
Si on voulait discréditer l’athéisme, il serait stupide de dire « les athées sont juste des personnes qui ne croient pas en Dieu, car ils veulent s’émanciper de l’autorité divine, se libérer de toute contrainte morale pour continuer à vivre dans leur nihilisme ». Cette affirmation est peut-être vraie, mais elle n’est pas décisive, car elle se concentre sur les intentions des gens et non sur leur doctrine. Il est donc impossible d’en conclure la fausseté de l’athéisme. Cette dialectique éristique, souvent appliquée contre la religion, n’est ni plus ni moins qu’un sophisme. La personne athée ou sceptique doit avancer des arguments à propos des doctrines spécifiques des religions, et non pas s’attaquer aux « religieux » et à leurs motivations de croire.
@@mariedenazareth En effet, cela ne montre en aucun cas que votre croyance est fausse. Et le problème est là : rien ne peut prouver une telle croyance. Ce qui rend toute croyance en Dieu irrationnelle, car non fondée par la raison, mais par l'ignorance. Vous mettez Dieu partout là où demeurent des ignorances. Toutes les "preuves scientifiques" que vous relevez et qui selon vous prouvent l'existence de Dieu ne peuvent convaincre que des gens n'ayant peu ou pas de connaissances scientifiques et encore moins sur la méthode scientifique. Si les savants, les chercheurs qui ont permis de telles découvertes n'avaient pas rangé leurs croyances au vestiaire le temps d'endosser la blouse rigoureuse du matérialisme scientifique, point d'avancées sur la connaissance objective du monde. Vous objecterez certainement que de nombreux grands découvreurs étaient croyants, et certains même devaient tenter de prouver la véracité de leurs croyances. Certes, mais la rigueur scientifique n'a jamais permis à personne de corroborer une croyance irrationnelle. A la fin de toute expérience scientifique, menée avec méthode et validée collectivement, seule demeure un résultat juste.
La science ne prouve pas l'inexistence de Dieu, ni de rien d'autre d'ailleurs, mais elle permet d'affirmer sereinement qu'il n'y a pas de preuves de son existence jusqu'à maintenant.
La mort et le néant me tourmentent parfois. Les mystères de l'Univers m'étourdissent souvent. Mais contrairement au croyant et à ses réponses toutes faites, je reste ouvert à toute découverte quant à la réalité du monde. Petit-à-petit, nous en apprenons un peu plus sur elle. Et c'est merveilleux, autant que vertigineux.
La certitude ??? Waouh
Une question que a criée dieu
nous tous??
v Lopes L’humain
Dieu n"a pas de créateur. Dieu a toujours existé
Ce que je pense des religions....
Au début de l'homme il n'i avait pas de science pour presque tout expliqués, et l'homme qui regardait cette nature qui l'entourais, ce demandait d'ou venait tout cela.!
Alors il inventa un être suprême qui aurais tout crée.
C'était le mode de pensée la plus simple et élémentaire a avoir.
Et que pouvais t'ils pensées d'autre, car en ce temps ou rien n'était expliqué, et que tout était a découvrir.
Partout dans le monde, le même mode de pensée traversa leurs imagination.
Alors les peuples ce créa soit des totems, des statues, des effigies de bois, de pierre ou de métaux pour aduler cette être suprême créateur.
Ils lui offrait des offrandes et même des sacrifices en remerciement.
Apres l'homme inventa aussi des règles a suivre, en disant que les écritures avait été dicté par leurs Dieu lui même.
Sauf que, les hommes ne pouvais pas communiqué entre eux d'un pays a l'autre en ce temps, et donc les écritures de leurs Dieu n'avait pas toujours les même règles.
Pour cette raison que les religions ce sont retrouver très différentes d'un point a l'autre du monde.
Maintenant que la science peut presque tout expliqué, beaucoup de personnes continue toujours a croire en un Dieu créateur.
Cela vient du fait qu'ils sont née dans une famille sous une religion, et sont automatiquement endoctriner a leurs plus jeune age.
Les croyances religieuse ce perpétue par les parents a leurs enfants.
Si un musulman était née dans une famille catholiques,
il serais devenu catholique par endoctrinement.
Mais, il y a des personnes a la recherche de la vérité qui réfléchissent et ce pose plus de questions que les autres, et réussissent a ce sortir de cette endoctrinement.
Se poser des questions est normal.
D'autres personnes se complaisent a croire ce qui leurs a été enseigné a leurs enfances, et vont vivre toute leurs vie dans ce mensonge, et vont continuer de se mettre a genoux pour prier un Dieu inventé par l'homme. Et continuer ainsi de transmettre leurs croyance a leurs enfants..
Si les religions nous apportais la paix sur terre, je n'aurais rien contre.
Les religions divisent les hommes et crée des guerres.
---------------------------------------------------------------------------
Pour ceux qui m'écrivent pour me dire que les religions ne font pas de guerres.!
Les guerres du Djihad qui constitue 548 batailles, et a fait plus de 670 millions de morts,
et sa continue encore de nos jours.
L'islam est la religion du génocide la plus meurtrière.
Pour ceux qui me disent: Tu oublie les guerres des croisades ?
L’objectif des croisades étant de délivrer les lieux saints de l’occupation musulmane.
Donc, les croisades était des guerres défensives.
Autre guerres. combats entre catholiques et protestants
Première guerre de Religion (1562-1563)
Deuxième guerre de Religion (1567-1568)
Troisième guerre de Religion (1568-1570)
Quatrième guerre de Religion (1572-1573)
Cinquième guerre de Religion (1574-1576)
Sixième guerre de Religion (mai 1577 - septembre 1577)
Septième guerre de Religion (1579-1580)
Huitième guerre de Religion (1585-1598)
L'Holocauste des juifs de la deuxième guerre mondial.
L’assassinat systématique de 6 millions de Juifs, organisé par l’État nazi..
Beaucoup de blablabla,pour ne rien dire.
Pourquoi ne pas aller droit au but,et nous dire comment dieu a pu se créer tout seul,bien sûr,avec tous ses super pouvoirs,et surtout celui de créer plein de choses inutiles:
Des milliards de galaxies contenant des milliards d'étoiles,des dinosaures,des crocodiles,des éléphants...pourquoi des animaux et des plantes endémiques...Si c'est le hasard,je peux comprendre,si c'est un "truc" intelligent...Pffff!!!
Inutile ? Comme le dit le renard du Petit Prince : « C'est véritablement utile, puisque c'est joli. »
@@mariedenazareth :
Je ne pense pas que la "création de dieu" soit si jolie que ça...il suffit de regarder les infos tous les jours.
@@zorro5452 Si un enfant casse son jouet, ce n'est pas la faute de l'artisan qui avait fabriqué le jouet...
@@mariedenazareth Si ! si l'artisan le savait d'avance et n'a rien empéché, c'est de la malveillance !
Juste genial.la.video👍👍👍👍
Merci ! Voici la bande annonce finale du livre "Dieu, la science, les preuves - L'aube d'une révolution" sur le même sujet, avec une sortie prévu en librairie le 13 octobre prochain :
czcams.com/video/CZWpLeYYHrk/video.html
N'hésitez pas à diffuser 😉 !
@@olivierbonnassies28 merci 🙏🏻
SCIENCES
Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.
Donc Dieu n est pas appréhendable par la science, n'étant ni un fait, ni un objet , ni phénomène .
La source la plus certaine pour étayer sa foi en Dieu c est le témoignage.
Celui des apôtres en premier lieu.
Comment peut on soutenir jusqu au martyr ,des propos des témoignages que l on sait être faux.
Non ils ont bien été témoins d une Vérité spirituelle telle que la mort n est plus une fin mais un départ pour un ailleurs.
Il faut vraiment que cette vérité soit tellement formidable tellement prometteuse pour accepter ce risque de mort.
A titre de comparaison, nous avons un scientifique de la Renaissance qui a démontré que la Terre était ronde. Il s' agit d une vérité incontestable . Et pourtant pour éviter une condamnation pour hérésie, il a été amené à se rétracter .
Les foits dont on étaient témoins les apôtres étaient de telle nature , qu ils dépassaient de loin, l observation de phénomènes naturelles qu étudient les sciences
Toutes les " preuves" qu'il avance ne sont pas de vraies preuves et peuvent le plus souvent s'expliquer par autre chose.
Si il y avait qu'une seule preuve irréfutable, tout le monde se mettrai non pas à croire mais à SAVOIR et le débat serai clos.
Et même si cette preuve existait, il faudrait encore prouver que ce dieu est jésus, car prouver dieu ne veut pas dire prouver jésus. Donc même si l'existence de dieu était avérée, sachant qu'il existe plusieures milliers de religions, elles pourraient encore toutes s'avérer fausses
la cause de l'existence ne peut être que l'existence elle même.(la cause ne peut être que du même ordre physique que l'effet)
la religion pense qu'en inversant la cause et l'effet (qu'un esprit peut créer de la matiere) , cela résout le problème , en apparence celà donne une explication logique ,mais elle ne sera à jamais prouvable pourquoi ? c'est comme si vous disiez que du lait peut sortir des vaches. elle s'obstine donc à vouloir prouver l'absurde. Voyant que c'est impossible , elle essaye donc en interpretant l'effet qu'elle trouve trop parfait par rapport à rien d'autre d'existant du même ordre (jugement non objectif (1)) de suggérer l'existence d'une cause immatérielle parfaite.
jugement non objctif:
imaginer être le seul homme sur terre .un aliens débarque et calcule la probabilité que vous avez la chance d'être vous tel que vous êtes car l'alien vous trouve trop parfait par rapport à vous même. . . est que cela à un sens ?
Une petite vidéo ? Mdrr il me semble que c'était une grande plutôt 😂😂😂lol
Non, celle-ci est la version moyenne... Il y a une version longue : czcams.com/video/YmAMijn00w0/video.html ... :-)
JESUS à dit: laissez venir à moi les savants??
Non... "laissez venir à moi les petits enfants !!!"
On amène les hommes à Dieu par la foi, par JÉSUS... Non par ce genre d'excès de connaissances humaines et philosophiques!!!! Association
"marie de nazareth" quel est votre but exactement ?
Il y a deux choses dans ce que vous dites... D'une part, à propos de ce que vous nommez " ce genre d'excès de connaissances " : si Dieu nous a créés rationnels, et ce n'est pas pour que nous mettions notre raison au placard. Vous pouvez relire 'Fides et Ratio', ou tout simplement 'Dei Filius' : " Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison humaine à partir des choses créées. "
D'autre part, en effet, ce n'est pas en assénant des arguments rationnels que nous allons provoquer des conversions... Car c'est de toute façon l'Esprit et Lui seul qui donne la foi ! Mais la question de l'existence de Dieu et de la crédibilité de la foi chrétienne nous est aussi posée dans l'ordre naturel, rationnel (y compris par des croyants, qui ne sont plus toujours très sûrs des rapports entre leur foi et leur intelligence), et il convent d'y répondre dans cet ordre naturel.
Dieu vous garde.
@@faustino-lesnetangels6322 personnellement j'ai découvert Jésus à partir des choses créées, le vent, notamment.. la nature, le ciel, mais c'est tout de même bien lui qui vient nous toucher, nous chercher..
On sauve des âmes en leur montrant la merveilleuse rencontre avec Jésus que nous avons vécu... Chacun, en témoignant de ce trésor.. qu'est le royaume de Dieu sur 🌍
Que Dieu vous garde également.
@@aurelieneuville4101 toi aussi , qu'il de garde en cellule psychiatrique??😑🙂🙂😃😂🆗
Merci pour ces explications, très brillant l exposé, Dieu Notre Pére est une réalité inaccessible aux adorateurs de la déesse raison, merci
Pas sûr ! Voici la bande annonce finale du livre "Dieu, la science, les preuves - L'aube d'une révolution", avec une sortie prévue en librairie le 13 octobre prochain :
czcams.com/video/CZWpLeYYHrk/video.html
Cela s'adresse à ceux qui croient à la rationalité ...
N'hésitez pas à diffuser 😉 !
se prendre la tête a ce point pour essayer de prouver que "dieu" existe n'apportera rien a l'humanité si ce n'est des désaccords et des conflits entre les différentes religions.... être athée est la solution !
Le Coran parle de l'expansion de l'Univers :
« . » (Sourate 51 Ad-Dariyat, verset 47)
Je t'invite à comparer avec les découvertes récentes :
fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l%27Univers
Que de la merde, comme DAB
Le Coran dit juste que le ciel s'étend, ce que chacun peut voir, tout comme la terre s'étend à perte de vue.
L'expansion de l'Univers n'a absolument aucun rapport. C'est le temps et l'espace qui se dilate dans le vide, mais un vide un peu spécial car justement sans les dimensions du temps et de l'espace. Dit autrement l'Univers continue de se créer à ses frontières, en prenant de plus en plus d'espace au cours du temps.
De plus cette expansion n'a aucun effet sur nous, le ciel ne se dilate pas ! Même les galaxies ne se dilatent pas, c'est dire... C'est la distance entre elles qui augmente.
Ton Coran présente le monde comme on le connaissait dans l'Antiquité grecque selon le modèle d'Aristote, qui s'est planté à peu près sur tout. Le verset qui décrit la formation de l'embryon humain est exactement ce que disait Gallien, qui lui aussi s'est planté ! Par exemple le sperme ne se transforme jamais en sang coagulé.
PS : pitié, épargne-moi les sempiternels copiés-collés mensongers sur les prétendus miracles scientifiques du Coran, les scientifiques prétendument convertis, etc. Je suis fatigué d'y répondre...
@@yannduchnock Le Coran parle de l'expansion de l'Univers :
« Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l'étendons [constamment] dans l'immensité. » (Sourate 51 Ad-Dariyat, verset 47) Ce verset parle clairement d'une action présente. Et cela correspond à l'expansion de l'univers qui a lieu actuellement.
@@yannduchnock Les peuples de l'Antiquité pensaient plutôt que la Lune produit sa propre lumière. C'est ainsi que la Bible ne fait pas la différence entre le Soleil et la Lune. "Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit." (Genèse 1:14) Le Nouveau Testament affirme : "Aussitôt après ces jours de détresse, le soleil s'obscurcira, la lune ne donnera plus sa lumière, les étoiles tomberont du ciel, et les puissances des cieux seront ébranlées." (Matthieu 24:29) Dans l'Antiquité, il était donc tout à fait normal de penser que le lune produit sa propre lumière. Une erreur que le Coran ne reprend pas.
"Et nous [y] avons placé une lampe incandescente (le soleil) très ardente ] (Sourate 78 An-Naba, verset : 13)
"Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé un incandescent (le soleil) et aussi une lune éclairante." (Sourate 25 Al-Fourqane, verset :61)
« N'avez-vous pas vu comment Allah a créé sept cieux superposés et y a fait de la lune une lumière et du soleil une lampe ? » (Sourate 71 Nouh, versets :15-16)
Le soleil qui est considéré comme une étoile, est un corps céleste incandescent. Tandis que la lune est une planète dont le corps céleste a une lumière statique qu’elle reçoit des étoiles et des soleils. Cette définition s’applique également à tous les satellites naturels.
Le soleil n’est aucunement un disque brillant à lumière statique mais il est plutôt une lampe incandescente. Contrairement à la lune qui est une planète qui ne fait que réfléchir la lumière du soleil après le coucher de ce dernier.
Les versets coraniques firent allusion quatorze siècles jadis à la distinction entre étoile et planète en parlant du soleil et de la lune. L’astronomie moderne a fini par aboutir aux mêmes conclusions, et ce, après l’invention des télescopes et le lancement des études photométriques (lumineuses) et spectrographiques sur les étoiles et les planète au cours des siècles passés.
Les deux versets coraniques ci-dessus font clairement allusion à ces vérités.
Alors que le Coran insiste sur la différence entre le Soleil qui est incandescent et la Lune qui se contente de briller :
Qui donc aurait pu informer Mouhammad de ces vérités minutieuses ? Il va de soi que Seul Dieu aurait pu le faire.
@@boras3547
Je ne voudrais pas être désagréable mais je connais par cœur cette propagande islamique qui ne repose sur rien de réel. Étant de formation scientifique je peux te dire qu'il n'y a non seulement aucun "miracle scientifique" dans le Coran mais encore qu'il est plein d'inepties. Il faudrait des pages pour rectifier les âneries que l'on peut lire et ce qui est certains c'est que JAMAIS tu n'as vérifié quoi que ce soit dans de la vraie littérature scientifique, en tout cas au moins de la vulgarisation scientifique correcte. Tes "informations scientifiques" (tout comme historiques d'ailleurs) ne viennent QUE de sites islamiques. Je vais quand même répondre sur quelques points. Il est certain en revanche que tes propos sont constellés déjà d'approximations ou d'extrapolations abusives, je ne relèverai que les plus simples. Je numérote pour simplifier :
1 - L'Ancien Testament ce n'est pas "les peuples de l'Antiquité" mais juste quelques milliers d'individus appelés "Hébreux". L'extrait que tu donnes ne permet même pas de conclure comme tu le fais car il n'y est pas question de l'origine de la lumière mais juste de la raison pour laquelle il y aurait des luminaires dans le ciel. Si tu considères que le terme "luminaire" désigne une source de lumière, ce qui est exact, alors le Coran fait la même erreur car il qualifie ainsi ce que nous appelons les planètes.
2 - L'Évangile de Mathieu n'engage que lui et là encore il n'y est pas question de source de lumière, l'expression "donner sa lumière" ne vise pas à décrire un phénomène de physique. Je serais plus choqué à l'édée que les étoiles puissent tomber sur Terre ! (Est-ce le grain de sable qui tombe sur la Terre ou la Terre qui tombe sur le grain de sable ?)
3 - "Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé un incandescent (le soleil) et aussi une lune éclairante."
Il y a un "léger" problème, c'est que du point de vue scientifique les constellations n'existent pas ! Il s'agit juste d'une illusion d'optique, vue de la Terre, et en plus d'un choix totalement arbitraire pour grouper les étoiles. Par exemple pour les Chinois les groupements peuvent être différents. Les astronomes utilisent encore ces noms par commodité pour situer les étoiles afin de les retrouver mais ça s'arrête là. Le terme "lune éclairante" ne permet pas non plus de conclure sur la Lune que ce n'est pas une source de lumière mais, à choisir, plutôt le contraire. (On ne dit pas d'un mur blanc qu'il est éclairant mais réfléchissant...)
NB : je ne conteste pas ta traduction mais elle est très arrangeante car, à propos du Soleil, on peut traduire "qui y a suspendu le flambeau". Or le Soleil n'est suspendu à rien du tout et n'a rien à voir avec un flambeau : il ne se consume pas, c'est une réaction thermonucléaire et non un truc qui brule dans l'air...
4 - « N'avez-vous pas vu comment Allah a créé sept cieux superposés et y a fait de la lune une lumière et du soleil une lampe ? » Et alors ? Pour la science il n'existe pas "sept cieux superposés" surtout que d'autres versets expliquent que dans ces sept cieux naviguent les luminaires et qu'ils sont SOLIDES. Objectivement les planètes naviguent sur rien du tout mais suivent une orbite qui correspond à la courbure de l'espace produite par le Soleil. Ces orbites n'ont rien de solides, ni même liquides ou gazeux d'ailleurs. Il y a bien plus de sept "luminaires" dans notre ciel simplement le Coran ne parle que de ce qui était connu à l'époque, comme pour tout le reste d'ailleurs, erreurs comprises. Un dieu omniscient n'aurait jamais dit ces bêtises mais plutôt par exemple : "Vous découvrirez plus tard davantage de luminaires et même infiniment plus d'étoiles et vous saurez alors que tout ce que vous voyez est minuscule." Aujourd'hui nous aurions vraiment un miracle scientifique ! (Tu remarqueras que je n'ai eu aucun mal à écrire un meilleur verset...)
5 - "la lune qui est une planète qui ne fait que réfléchir la lumière du soleil après le coucher de ce dernier". La Lune n'est pas une planète car elle tourne autour de la Terre mais le Coran ne fait pas la distinction. Il ne dit même pas que la Terre tourne sur elle-même ni autour du Soleil. Au contraire le Coran parle d'une orbite du Soleil, alors qu'il n'en a pas. Je sais que les islamistes prétendent le contraire et vont chercher le mouvement chaotique du Système solaire autour du centre de la galaxie pour lui en trouver une mais c'est faux car dans ce cas il faudrait parler aussi de notre orbite. De plus une orbite suppose une trajectoire régulière, une boucle fermée, alors qu'ici il s'agit d'un tourbillon. Enfin la Lune réfléchit en permanence la lumière du Soleil et elle est visible souvent en plein jour : rien à voir avec le coucher du soleil ! Du reste le soleil ne se couche pas : c'est la Terre qui tourne ! Mais le Coran est en pleine confusion sur le sujet, l'auteur ne sait pas que la nuit n'est que l'ombre de la Terre ni même qu'elle peut durer des mois - bonjour le Ramadan ! 😂 D'ailleurs il faudra aussi que tu expliques scientifiquement ce que veux dire ceci, dans la sourate 36 :
"38. Et le soleil aussi, qui poursuit sa carrière jusqu'à un point fixe. Tel a été l'ordre du Puissant, du Sage."
"40. Il n'est point donné au soleil d'atteindre la lune, ni à la nuit de devancer le jour ; tous ces astres se meuvent séparément."
Le Soleil ne va vers aucun point fixe et le mouvement du Soleil dans la galaxie est aussi celui de la Lune, de la Terre et tous le reste - sauf les étoiles mais là encore l'auteur ne comprend pas ce que c'est puisqu'il dit que ce sont des missiles envoyé contre les djinns (sic) !
Pour le reste de tes conclusions, les Babyloniens distinguaient déjà :
- les étoiles, dont le mouvement (apparent !) est global,
- les étoiles indépendantes, dont les mouvements sont propres, qui sont ce que le Coran appelle les "luminaires" et en fait qui sont les quelques objets du Système solaire visibles à l’œil nu. Quand on compte les sept luminaires on constate qu'il manque Neptune, Uranus, sans parler de Pluton et bien d'autres.
Le Soleil a toujours été considéré comme quelque chose d'incandescent du fait de sa chaleur : rien de nouveau. C'est pour cela que le Coran parle de lui comme d'un flambeau tandis que la Lune n'est qu'une lumière.
NB : on remarquera qu'il n'est jamais question de dire que la Lune est un corps solide mais juste une lumière...
On peut également remarquer que SYSTÉMATIQUEMENT tous ces prétendus miracles scientifiques n'ont été remarqués qu'après les découvertes. Prétendre que l'orbite du Soleil dans le Coran désigne le mouvement de celui-ci autour de la galaxie est cocasse puisque le concept de galaxie n'y figure pas car les autres galaxies n'ont été découvertes qu'au 20e siècle. Avant on croyait que les étoiles représentaient tout l'Univers et le Coran ne parle de rien d'autre donc il "oublie" 99.99999.. % de l'Univers. Aujourd'hui un instituteur, qui n'est pas omniscient, ne commettrait jamais de telles erreurs !
Bonjour, je me permets un petit commentaire pour répondre à "l'impossibilité de prouver l'inexistence de Dieu" ... ça n'est pas impossible de démontrer scientifiquement l'inexistence d'une chose, notamment en mathématiques, on démontre l'existence ou l'inexistence d'une chose. Généralement pour démontrer l'inexistence, on ne procède pas par une approche exhaustive (même si pour certain cas on peut le faire) mais on fonctionne par une raisonnement "par l'absurde". C'est à dire qu'on suppose l'opposer de ce que l'on veut montrer, et en enchaînant des déductions logiques, on montre qu'on arrive à une absurdité. Ainsi le postula initial est rejeté. En effet, le vrai ne peut engendrer que du vrai, si on trouve su faux, c'est qu'une hypothèse n'est pas vrai ... Peut être pourrait-on pondérer votre affirmation d'impossibilité de montrer l'inexistence de Dieu, en justifiant que le raisonnement par l'absurde ne peut pas fonctionner ...
Il existe aussi des énoncés mathématiques indécidable, comme par exemple l'existence d'un infini intermédiaire entre le dénombrable et le continue.
@@moinomax6928 En effet, on pourrait même imaginer (mais ça serait étrange) qu' afin de nous laisser libre, Dieu ait choisit d'être une notion indécidable. Mais ça me parait bancal cette idée.
@@Julien9130 Pourquoi cela vous parait-il bancal ?
@@moinomax6928 C'est une discussion à propos de déterminer ce que Dieu voudrait ... ça ne peut être que spéculatif si on choisit de ne pas tenir compte de la révélation. Mais pour préciser, je trouve ça bancale parce que je ne vois pas comment il pourrait être vrai créateur d'un univers tangible, et à la fois d'une décidabilité impossible. Il me semble que ça impliquerait que notre réalité ne pourrait être décidable aussi, or ce n'est pas le cas macroscopiquement, donc il doit être décidable.
J'aime certzi s de vos travaux mais il est faux de dire qu'il que dans le christianisme que l'on est vu Jésus ( que la paix soit sur lui ) , beaucoup de musulmans ont vu le prophète Mohamed et les témoignages sont plus que nombreux.
Vous prechez votre paroisse mais il faut être juste et honnête monsieur dans vos propos
Cordialement
Certains *
Vous vous trompez sur d'autres religions,surtout envers l'islam, car,rencontrer des saints morts depuis des siècles, le prophète Mohammed(bénédiction et salut de Dieu sur lui),lui-même... est très connu parmi les corrects et surtout ceux et celles récitants(es) les vraies paroles ou prières ; Sauf que cela ne peut pas être déclaré publiquement, car,la majorité de ceux qui seront à l'écoute, diraient de vous,que vous êtes fou,ou imposteur !
Car les gens(surtout ceux qui possèdent un esprit soi-disant critique !) pensent en terme de matière et,nient l'existence du non matériel, alors que l'univers est plein d'êtres immatériels...
Et donc,ces rencontres existent et sont vraies,et ce sont des incarnations des âmes dans les images(immatérielles de surcroît) des concernés, sauf que ces incarnations peuvent être vraies(pour ceux ou celles du droit chemin...),et peuvent être fausses(pour les égarés), car ce sont des tours joués de satan et ses valets pour enfoncer plus dans les ténèbres leurs adorateurs !
Tes recherches sur l'existence de Dieu et sur celle de Jesus de Nazareth sont très légitimes et fiables, j'ai moi même fais les memes recherches et je suis arrivé au memes conclusions. Néanmoins je constate que le monde francophone est très en retard sur ces sujets. J'aimerais te pousser à faire les memes recherche sur l'Eglise Catholique. Tu as pu démontrer que Dieu est très réel, aussi que Jésus a existé et que les Evangiles sont fiables et crédible. Je te pousse vraiment à chercher la vérité sur cette religion avec bonne volonté et humilité. Jean8:32 Vous connaitrez la vérité et la vérité vous affranchira; Ephésien5:10-11 Examinez ce qui est agréable au Seigneur, et n'ayez rien en commun avec les oeuvres infructueuses des ténèbres, mais plutot condamnez-les.
Sur l'Église ? Nous avons quelques projets dans nos cartons...
As-tu un point particulier à aborder ?
Si jamais un jour (on sait jamais) quelqu'un cherche à comprendre c'est tout à fait possible. Encore faut il en avoir envie. Mais comme 100% de la population est irrationnelle et n'a aucune envie de comprendre ben continuez à chercher des preuves. Heu le gars à moitié à poil au début de la vidéo (Harry Stote) a bien raison de faire cette distinction. Comme j'aimerais pouvoir échanger avec un vrai penseur.
"100% de la population est irrationnelle et n'a aucune envie de comprendre" je dirais plutôt que c'est vous à 100% qui êtes ainsi ...
@@vincewatson2210 Ah merde...
Visiblement vous ne savez pas ce qu’est une preuve…