Velikost videa: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Zobrazit ovladače přehrávání
Automatické přehrávání
Přehrát
我覺得誠信是一個約定俗成的、人際關係相處的不成文規定大家都誠信做人做事，這個世界就會少了很多麻煩反之，如果有人要破壞這個規定，最後只會造成劣幣逐良幣的最終結果
诚信 于我而言 是更简单 更有效的生活方式，不用处心积虑的算计和虚与委蛇的交际。
诚信是本，是善，是不扭曲的直心。一切让自己本心不安的我们才称之为恶。相对主义是错误的，因为从哲学来说，这是把心之体当做了心之用。体相用三者具足，才是心的作用。
为什么要遵守诚信原则呢？因为从小被教育要求成为一个讲诚信的人啊😅.......后来终于在眼泪中明白，坚守心中的理想是有代价的，但愿一切都值得吧☺
一定是值得的！
一级棒，受教了😁
诚信是理性的必然
罗老师说得很好，但他的演讲中有三处我不能完全认同。1. 首先，关于为什么要做一个有诚信的人，罗老师对所谓的功利主义的解释，我认为有问题。罗老师的说法是，功利主义的人相信诚信可以为他带来更大的长期效益，然后他说这样会有个缺陷云云。但我认为，功利主义的人其实完全可以用一个更好的理由来论证诚信的必要性。这个理由就是：我诚信虽然不能保证一定赚得盆满钵满，但如果像张三那样用欺诈的手段获取不正当的利益与财富，时间长了一定会栽大跟头。功利不仅仅是趋吉，也是避凶；所以用功利主义来解释道德准则，必须是反面论证，才不会有那所谓的短板。2. 其次，罗老师说相对主义有一个逻辑漏洞，我也不敢苟同。罗老师的理由是，说“所有的标准都是相对的” 这个表述本身就是绝对的。因此他得出相对主义逻辑矛盾的结论。但其实这么说的人，自己才陷入了一个逻辑陷阱：要知道相对和绝对都是抽象的概念，就如同“时间”一样，本身可能并不存在，而是人想象出来或感受到的。所以，只有对于一个相信“绝对”的人，“绝对”才存在。而在一个认为世界上没有“绝对”的人看来，并不存在“绝对”这样东西。所以说，罗老师认为相对主义的表述是“绝对”的，只是他用自己的逻辑来证伪别人的逻辑，这样看似说得通，其实自己才是问题所在，性质同游戏耍赖差不多，并不公平。因为如果大家底层逻辑不同，就相当于两个不同的系统--你把写给安卓手机的APP下载到苹果里，结果发现它运行不了，那这是APP的问题、苹果的问题，还是你自己的问题呢？我认为相对主义并不是一切罪恶之源，只是往往被利用来作为作恶的借口罢了。但反过来，道德也可以是用来作为压迫和摧残的工具啊。程朱理学不就是这样剥夺了千千万万女性的幸福吗？于是，这就带出了第三个问题：3. 第三，道德也是人订出来的，不同的国家、文化和时代，人们对什么是道德，看法大相径庭，甚至可以到无法调和的地步。比如在殷商时代，贵族蓄奴没什么大不了的，祭祀时还会杀掉所谓的人牲；同一时代的古埃及等许多古文明，也同样是奴隶制，说明那时奴隶不具有人最基本的权利，是件正常不过的事。但在我们看来，这种行为无疑是野蛮和不道德的。再举个例子，明明都是在二十一世纪，有的国家，比如伊朗，失去贞操被认为是不道德的，连已婚妇女被强*，也会被当作通奸论处，可以被执行残忍的石刑；而在妇女被解放的国家看来，妇女才是强*的受害人，是应该被保护的对象。那么到底谁来定义什么是道德呢？罗老师自己也说了，必须承认他人观点的相对合理性--说明在实践中，相对主义的确比绝对主义要灵活，所以更加实用。最后罗老师提到了情境道德主义，给大家解释一下，就是说当两个或以上同样是“善”的价值出现冲突时，必须作出取舍--即“鱼与熊掌不能兼得”的情况，这个孟子在两千年前就已经论述过了。问题还是，到底谁来定义孰轻孰重呢？我举个例子，著名的道德困境：当火车驶向捆着五个人的铁轨时，你要不要拉动操作杆，让火车转而通过另一条只绑着一个人的轨道，用牺牲一个无辜人的代价，来救下那五个人呢？用情境道德主义能解决吗？同样是人命啊，也就是价值是同等的！你先不要急着回答，让我们把这道题弄得再难一点：火车正驶向五个绑着的、对国家和人民作出杰出贡献的好人，你只要拉动操作杆，就能救下这些人，但另一条道上的一个人渣却会被压*。这个人渣大家都说他坏事做尽，但每次都能逃出法律制裁。罗老师认为道德能不能容忍牺牲一个人渣来救五个英雄呢？
第2点，相信世界上没有“绝对”的人，他是知道“绝对”这个概念的，所以，他应该知道自己的断言属于“绝对”概念，逻辑上确实是绝对的，这跟他信不信“绝对”是否物理存在没有关系。
第3点，道德主义被作为借口应该不予讨论，应该看认真遵从道德是否更幸福。每个时代的认知总是有限，所以从来就不会有完美的道德，但缺陷不会掩盖认知的进步。相对主义如果盛行，人就没有“立场”，无立场就无是非，无是非就混沌一片（应该是蛮有利于心理健康的），所以相对主义必须置于一个相对的“绝对主义”下，用以指明终极方向或位置。比如出于人类良知，知道杀生的痛苦，但人类又不能不吃肉，在现阶段采用人道屠宰，朝着工厂化培养组织的方向，逐步消除道德困境。
我會遵守以情境為基礎的道德誠信原則👍😀
誠信通常是人格特質，難以教育強求，基於功利主義，強調誠信，往往是偽裝，誠信變成詐騙手段。
什么乱七八糟的推论.
当你用谎言使一个人失望过3次以上，那么你在这个人的眼里会变得一文不值，他（她）也永远对你说的话半信半疑，无论你是真话还是假话。
诚信能让你睡个好觉，不怕晚上鬼敲门
感谢罗老师
最好的是兼具道德主义与功利主义，能够融会贯通总是高级智慧，大部分情况人容易钻牛角尖，但是这个跟相对主义之间的差别在哪里？相对主义也是一种能够自洽的方式。
老师也有教哲学吗？说的好好呢~
看来道德规范有隐藏适用条件和优先级。。。
讲道德主义，但要讲情境道德主义。即当道德相对矛盾时，用功利主义权衡取舍。
罗翔老师，我们是美国知名门户网站旗下的播客平台，我们可否向您征求许可转载您的节目的录音，如有可能，请回复我
!
数据被改了吧
應該要舉報隔壁賣假貨的吧，不然信奉功利主義幹嘛
成本低，特別是隱含成本
被限流了吧 赶紧出来 那不是法是衙门朝廷家法
我覺得誠信是一個約定俗成的、人際關係相處的不成文規定
大家都誠信做人做事，這個世界就會少了很多麻煩
反之，如果有人要破壞這個規定，最後只會造成劣幣逐良幣的最終結果
诚信 于我而言 是更简单 更有效的生活方式，不用处心积虑的算计和虚与委蛇的交际。
诚信是本，是善，是不扭曲的直心。一切让自己本心不安的我们才称之为恶。相对主义是错误的，因为从哲学来说，这是把心之体当做了心之用。体相用三者具足，才是心的作用。
为什么要遵守诚信原则呢？因为从小被教育要求成为一个讲诚信的人啊😅.......后来终于在眼泪中明白，坚守心中的理想是有代价的，但愿一切都值得吧☺
一定是值得的！
一级棒，受教了😁
诚信是理性的必然
罗老师说得很好，但他的演讲中有三处我不能完全认同。
1. 首先，关于为什么要做一个有诚信的人，罗老师对所谓的功利主义的解释，我认为有问题。罗老师的说法是，功利主义的人相信诚信可以为他带来更大的长期效益，然后他说这样会有个缺陷云云。但我认为，功利主义的人其实完全可以用一个更好的理由来论证诚信的必要性。这个理由就是：我诚信虽然不能保证一定赚得盆满钵满，但如果像张三那样用欺诈的手段获取不正当的利益与财富，时间长了一定会栽大跟头。功利不仅仅是趋吉，也是避凶；所以用功利主义来解释道德准则，必须是反面论证，才不会有那所谓的短板。
2. 其次，罗老师说相对主义有一个逻辑漏洞，我也不敢苟同。罗老师的理由是，说“所有的标准都是相对的” 这个表述本身就是绝对的。因此他得出相对主义逻辑矛盾的结论。但其实这么说的人，自己才陷入了一个逻辑陷阱：要知道相对和绝对都是抽象的概念，就如同“时间”一样，本身可能并不存在，而是人想象出来或感受到的。所以，只有对于一个相信“绝对”的人，“绝对”才存在。而在一个认为世界上没有“绝对”的人看来，并不存在“绝对”这样东西。所以说，罗老师认为相对主义的表述是“绝对”的，只是他用自己的逻辑来证伪别人的逻辑，这样看似说得通，其实自己才是问题所在，性质同游戏耍赖差不多，并不公平。因为如果大家底层逻辑不同，就相当于两个不同的系统--你把写给安卓手机的APP下载到苹果里，结果发现它运行不了，那这是APP的问题、苹果的问题，还是你自己的问题呢？
我认为相对主义并不是一切罪恶之源，只是往往被利用来作为作恶的借口罢了。但反过来，道德也可以是用来作为压迫和摧残的工具啊。程朱理学不就是这样剥夺了千千万万女性的幸福吗？于是，这就带出了第三个问题：
3. 第三，道德也是人订出来的，不同的国家、文化和时代，人们对什么是道德，看法大相径庭，甚至可以到无法调和的地步。比如在殷商时代，贵族蓄奴没什么大不了的，祭祀时还会杀掉所谓的人牲；同一时代的古埃及等许多古文明，也同样是奴隶制，说明那时奴隶不具有人最基本的权利，是件正常不过的事。但在我们看来，这种行为无疑是野蛮和不道德的。再举个例子，明明都是在二十一世纪，有的国家，比如伊朗，失去贞操被认为是不道德的，连已婚妇女被强*，也会被当作通奸论处，可以被执行残忍的石刑；而在妇女被解放的国家看来，妇女才是强*的受害人，是应该被保护的对象。那么到底谁来定义什么是道德呢？罗老师自己也说了，必须承认他人观点的相对合理性--说明在实践中，相对主义的确比绝对主义要灵活，所以更加实用。
最后罗老师提到了情境道德主义，给大家解释一下，就是说当两个或以上同样是“善”的价值出现冲突时，必须作出取舍--即“鱼与熊掌不能兼得”的情况，这个孟子在两千年前就已经论述过了。问题还是，到底谁来定义孰轻孰重呢？我举个例子，著名的道德困境：当火车驶向捆着五个人的铁轨时，你要不要拉动操作杆，让火车转而通过另一条只绑着一个人的轨道，用牺牲一个无辜人的代价，来救下那五个人呢？用情境道德主义能解决吗？同样是人命啊，也就是价值是同等的！你先不要急着回答，让我们把这道题弄得再难一点：火车正驶向五个绑着的、对国家和人民作出杰出贡献的好人，你只要拉动操作杆，就能救下这些人，但另一条道上的一个人渣却会被压*。这个人渣大家都说他坏事做尽，但每次都能逃出法律制裁。罗老师认为道德能不能容忍牺牲一个人渣来救五个英雄呢？
第2点，相信世界上没有“绝对”的人，他是知道“绝对”这个概念的，所以，他应该知道自己的断言属于“绝对”概念，逻辑上确实是绝对的，这跟他信不信“绝对”是否物理存在没有关系。
第3点，道德主义被作为借口应该不予讨论，应该看认真遵从道德是否更幸福。每个时代的认知总是有限，所以从来就不会有完美的道德，但缺陷不会掩盖认知的进步。相对主义如果盛行，人就没有“立场”，无立场就无是非，无是非就混沌一片（应该是蛮有利于心理健康的），所以相对主义必须置于一个相对的“绝对主义”下，用以指明终极方向或位置。比如出于人类良知，知道杀生的痛苦，但人类又不能不吃肉，在现阶段采用人道屠宰，朝着工厂化培养组织的方向，逐步消除道德困境。
我會遵守以情境為基礎的道德誠信原則👍😀
誠信通常是人格特質，難以教育強求，基於功利主義，強調誠信，往往是偽裝，誠信變成詐騙手段。
什么乱七八糟的推论.
当你用谎言使一个人失望过3次以上，那么你在这个人的眼里会变得一文不值，他（她）也永远对你说的话半信半疑，无论你是真话还是假话。
诚信能让你睡个好觉，不怕晚上鬼敲门
感谢罗老师
最好的是兼具道德主义与功利主义，能够融会贯通总是高级智慧，大部分情况人容易钻牛角尖，但是这个跟相对主义之间的差别在哪里？相对主义也是一种能够自洽的方式。
老师也有教哲学吗？说的好好呢~
看来道德规范有隐藏适用条件和优先级。。。
讲道德主义，但要讲情境道德主义。即当道德相对矛盾时，用功利主义权衡取舍。
罗翔老师，我们是美国知名门户网站旗下的播客平台，我们可否向您征求许可转载您的节目的录音，如有可能，请回复我
!
数据被改了吧
應該要舉報隔壁賣假貨的吧，不然信奉功利主義幹嘛
成本低，特別是隱含成本
被限流了吧 赶紧出来 那不是法是衙门朝廷家法