"На графских развалинах" есть классная экранизация Одесской киностудии. Любимые фильмы детства. Похоже, новые поколения оторваны от нашего прошлого совсем. Но при этом больше "совки", чем мы. 😁 судя по намордникам. 😃
Приврал. Особенно насчет Сталина. Сталин разу "Не важно как голосуют, важно как считают" не произносил. Автором этой лжи является Бажанов. Его "мемуары" не являются достоверным источником от первой до последней фразы.
И Фурсов туда же. Распространяет фейки. Ну не говорил Сталин эту фразу про то, что не важно как голосуют, а важно как и кто считает. Эту фразу начали приписывать Сталину уже после распада СССР. Фурсова интересно послушать, но такое ощущение, что его версия истории часто базируется не на фактах, а на различном наборе чужих мнений, которые он умело сгруппировал и выдает за правду
И зря. У Черушева написана куча сомнительных и странных вещей. Так, например, изучив пересмотр уголовных дел при Хрущеве, в книге "Удар по своим" он делает такой вывод - если какой-то подследственный показывал на впоследствии оправданных людей - эти показания были выбиты из него! Но, простите, это совсем не показатель. Это раз. Второе - у него в книге постоянно фигурируют "разговоры Сталина и Ежова". Откуда они взяты, эти разговоры? Откуда вообще взята мысль о том, что И.В. Сталин санкционировал лично эти аресты? Из мемуаров расстрелянного Ежова? В третьей, в предисловии к его книге два (!!) доктора исторических наук пишут: "Автор справился с поставленной в книге задачей - оправдал советских командиров и заклеймил сталинских палачей!" (цитирую не дословно). Но простите, если историк, кандидат военных наук (кстати не исторических, а военных) пишет книгу, ПЕРЕД написанием которой "ставит задачу" не беспристрастного исследования, а "заклеймить" кого-то, то что у него получится в конце (кстати, почему ему можно, а другому скажем нельзя написать книгу "поставив задачу" оправдать Сталина, скажем, и потом бодро сказать "задача выполнена"?)? И что это за "комсомольский задор" такой демонстрируют отбросившие всякие нормы научного исследования доктора-рецензенты? Они еще там пишут: "Читатель стал недоверчив, ему необходимы факты". Тем не менее в книге никаких фактов, которые могут опровергнуть сами уголовные дела (кроме факта реабилитации) нет. Есть спекуляции автора и рассуждения, основанные на найденных нестыковках в деле, которые можно объяснить одним - "сталинскими палачами". Другие версии вообще не рассматриваются. Непонятно почему были арестованы одни и не тронуты другие. Ну ладно, не тронули Ворошилова. Но не тронули и других (массу людей), на которых показывали участники военного заговора. Они были оправданы. Но как же так, сам Черушев пишет, что "целью Ежова и подручных" было именно показательное дело, как можно больше арестованных и проч. Чего же там были оправданы одни, осуждены другие? По какому принципу - Сталин тыкал с завязанными глазами в список? Почему не упоминается "красная папка", якобы переданная Сталину (это подтверждается мемуарами Шелленберга и Бенеша?) Почему не указывается, что при Н.С. Хрущеве одновременно ( и это доказанный факт!) проводилось уничтожение архивных документов по делам, связанным с военным заговором (в частности, были уничтожены документы, полученные от агентурной разведки СССР за рубежом)? P.S. Кстати, знаете кто еще при Хрущеве был посмертно оправдан? Ежовские следователи! Да-да, те самые которые выбивали показания в 1937-38 гг.. Они стали жертвой "палачей Берии". Вот так вот. Это уже многое говорит о самой реабилитации.
Вы и Ваш оппонент тут неужели верите в возможность какого-то объективного расследования репрессий, когда очевидно, что большая часть тех карателей остаются в верхушке эрэфской власти в лице их прямых потомков?
Спасибо
Ура , нашла продрлжение
Не почистить, ли ЕР?
Вопрос только в том кого "вычистят"!?
Благодарю
Так и подумал про "Тимур и Ко". )
Как лектора зовут?
61 лекция видимо перепутана местами с 63 ей, и 62-я НЭП, возможно должна раньше быть.
"На графских развалинах" есть классная экранизация Одесской киностудии. Любимые фильмы детства. Похоже, новые поколения оторваны от нашего прошлого совсем. Но при этом больше "совки", чем мы. 😁 судя по намордникам. 😃
Приврал.
Особенно насчет Сталина.
Сталин разу "Не важно как голосуют, важно как считают" не произносил.
Автором этой лжи является Бажанов.
Его "мемуары" не являются достоверным источником от первой до последней фразы.
+gudosha gudosha мелочи...
мемуары вообще субъективный и предвзятый источник. Oco6eHHo мемуары отставных политиков.
Не сказал, громко подумал )
Все верно! Разочаровал Фурсов, несет откровенную чушь.
Да и в 1934 году на XVII съезде выборы генсека ВКП(б) не проводились!
"... ОГПУ во главе с Ягодой..." ???
А Андропов не был главой СМЕРШ?
Главой СМЕРШа был Абакумов. Андропов Ю.В. - председатель КГБ СССР.
И Фурсов туда же. Распространяет фейки. Ну не говорил Сталин эту фразу про то, что не важно как голосуют, а важно как и кто считает. Эту фразу начали приписывать Сталину уже после распада СССР.
Фурсова интересно послушать, но такое ощущение, что его версия истории часто базируется не на фактах, а на различном наборе чужих мнений, которые он умело сгруппировал и выдает за правду
Да полноте уже предлагать бредятину мартиросяна. Уважаемые историки, как АВ.Исаев изучать преступления сталинщины уже давно по Черушеву призывают!
И зря. У Черушева написана куча сомнительных и странных вещей. Так, например, изучив пересмотр уголовных дел при Хрущеве, в книге "Удар по своим" он делает такой вывод - если какой-то подследственный показывал на впоследствии оправданных людей - эти показания были выбиты из него! Но, простите, это совсем не показатель. Это раз. Второе - у него в книге постоянно фигурируют "разговоры Сталина и Ежова". Откуда они взяты, эти разговоры? Откуда вообще взята мысль о том, что И.В. Сталин санкционировал лично эти аресты? Из мемуаров расстрелянного Ежова? В третьей, в предисловии к его книге два (!!) доктора исторических наук пишут: "Автор справился с поставленной в книге задачей - оправдал советских командиров и заклеймил сталинских палачей!" (цитирую не дословно). Но простите, если историк, кандидат военных наук (кстати не исторических, а военных) пишет книгу, ПЕРЕД написанием которой "ставит задачу" не беспристрастного исследования, а "заклеймить" кого-то, то что у него получится в конце (кстати, почему ему можно, а другому скажем нельзя написать книгу "поставив задачу" оправдать Сталина, скажем, и потом бодро сказать "задача выполнена"?)? И что это за "комсомольский задор" такой демонстрируют отбросившие всякие нормы научного исследования доктора-рецензенты? Они еще там пишут: "Читатель стал недоверчив, ему необходимы факты". Тем не менее в книге никаких фактов, которые могут опровергнуть сами уголовные дела (кроме факта реабилитации) нет. Есть спекуляции автора и рассуждения, основанные на найденных нестыковках в деле, которые можно объяснить одним - "сталинскими палачами". Другие версии вообще не рассматриваются. Непонятно почему были арестованы одни и не тронуты другие. Ну ладно, не тронули Ворошилова. Но не тронули и других (массу людей), на которых показывали участники военного заговора. Они были оправданы. Но как же так, сам Черушев пишет, что "целью Ежова и подручных" было именно показательное дело, как можно больше арестованных и проч. Чего же там были оправданы одни, осуждены другие? По какому принципу - Сталин тыкал с завязанными глазами в список? Почему не упоминается "красная папка", якобы переданная Сталину (это подтверждается мемуарами Шелленберга и Бенеша?) Почему не указывается, что при Н.С. Хрущеве одновременно ( и это доказанный факт!) проводилось уничтожение архивных документов по делам, связанным с военным заговором (в частности, были уничтожены документы, полученные от агентурной разведки СССР за рубежом)?
P.S. Кстати, знаете кто еще при Хрущеве был посмертно оправдан? Ежовские следователи! Да-да, те самые которые выбивали показания в 1937-38 гг.. Они стали жертвой "палачей Берии". Вот так вот. Это уже многое говорит о самой реабилитации.
Вы и Ваш оппонент тут неужели верите в возможность какого-то объективного расследования репрессий, когда очевидно, что большая часть тех карателей остаются в верхушке эрэфской власти в лице их прямых потомков?