LA PANARQUIA RALLO, LIBERTAD TOTAL PARA QUE DESPUES INDIVIDUALMENTE CADA QUIEN CONSENSUADAMENTE ELIJA LA FORMA DE SU GOBIERNO. EL SUFRAGIO ACTUAL ES OBLIGATORIO PARA TODOS ASI NO HAYAS VOTADO.
Estoy totalmente de acuerdo con las posturas liberales en referencia a l economía que tiene Rallo pero, relacionadas con la política y la organización social creo que Rallo peca de pensamiento Alicia de una manera tremenda. Llevar un pensamiento que funciona en un contexto a otro por el mero hecho de que al funcionar en uno entonces debe funcionar en todo, es francamente pueril y demuestra la norma que “todo se puede racionalizar, pero no quiere decir que sea verdad”. Me recuerda a los comunistas que dicen “pero es que no se hizo bien” cuando hablan del comunismo.
el pensar mismo que el liberalismo no puede aplicarse en politica es la gran victoria del estado , haciendonos pensar que es intrinsicamente necesario para nuestra superviviencia
Es lo que tiene ser coherente. Que algunos sólo cogen las ideas que en principio más les gustan o interesan sin considerar que pueda existir contradicción entre ellas. No es que porque funcione en un contexto vaya a funcionar en otro, es que ya se ha demostrado que unidades políticas pequeñas pueden funcionar perfectamente, y de no hacerlo lo único que tienen que hacer es volver a formar una unidad política más grande. No se trata de funcionar o no funcionar, si no de no imponer.
Pero hombre, Rallo, ¿y cómo configuras esa secesión? Mediante el voto, ¿no? Y si un 60% votan a favor de la secesión, ¿entonces qué hacemos? ¿Se secesionan solamente los terrenos proporcionales al 60% de la región secesionada?
Creo que Rallo se refiere a secesiones individuales. Por tanto no hace falta ninguna votación, simplemente eliges si estás dentro o no, como si de un club se tratase. Si bien teóricamente sería lo ideal, no sé si llevarlo a la práctica sería posible por la cantidad de servicios públicos que compartimos como calles, agua, recogida de basuras etc..
Rallo hoy se ha pasado de frenada, si la adhesión ( o la secesión) hubiera sido voluntaria o como propone que sea, España se disolvería en 50 Millones de individuos eso si, muy liberales todos ellos.
@@l.muriel598 No necesariamente ya que en la práctica es imposible que cada humano sea una Comunidad Política. Pero si contribuiría a destruir al Estado-Nacion que es nuestro principal objetivo.
¿Y cómo implementamos esas formas de salida? Organizamos las ideas al respecto, las difundimos, organizamos un partido, pedimos el voto, y nos candidateamos. Pero los liberales de verdad no nos votan...
Abstención masiva y presión para un periodo de libertad constituyente y elaboración de una verdadera carta magna. Votar en una oligarquía de partidos siendo liberal es pura hipocresía.
Eso en teoría está muy bien, pero en la práctica ¿Cómo secesiono mi casa del conjunto del estado? No es muy práctico que cada vez que salga de mi propiedad para hacer la compra tenga que mostrar pasaporte, por no hablar de cuánto me costaría tener agua y luz suministrada desde el extranjero.
Pero no dijiste lo primero según un marco liberal ya establecido? Es obvio que actualmente no puedes secesionarte del Estado bajo amenaza de violencia. Si un orden social liberal se instaura, serías libre de irte o quedarte según tus consideraciones. Ya que el liberalismo propugna el respeto al individuo y su propiedad privada, no se permitiría a nadie vulnerarlos.
La liquidas. Es como cuando un socio decide salirse de una sociedad mercantil; si no es funcional que desarme todo para llevarse su fracción, estas se liquidan. La persona puede vender su casa a otro interesado a vivir en esas normas, o vendérsela a la representación del comité de vecinos (que deben tener caja).
Y nadie te va a pedir pasaporte para entrar a pequeñas comunidades, primero porque nadie va expedir pasaportes; segundo porque basta con consultar a la persona que dices quieres visitar para que te dejen pasar. Los negocios, mucho más fácil; es como los centros comerciales, podrá entrar casi cualquiera. No pienses en la propiedad privada como una bodega cerrada y rodeada de perros Doberman, piensa en la propiedad privada como un centro comercial o parque de atracciones.
Parecéis unos críos varios de los que comentáis aquí, creéis que el liberalismo propugna que cada uno viva en su casa o terreno idependientemente del resto de la sociedad. Es que ¿tan cortos sóis de comprensión lectora?. Lo único que propugna es que se respeten los derechos naturales de los seres humanos, y si una comunidad de personas o una misma persona quiere irse de una organización o no pertenecer a ella es libre de hacerlo, siempre y cuando cumpla con las condiciones de contrato aceptadas libremente. Como la mayoría de estados actuales son fruto de la violencia no son legítimos, por ello es necesario que se reordenen las sociedades bajo contratos de libre aceptación.
Suelo estar de acuerdo contigo en cuanto a la democracia directa y el derecho de secesión, pero aquí hay un concepto que no he terminado de entender. Cuando hablas de la comunidad de vecinos, dices que cuando se constituyó cada uno de los vecinos aceptó libremente constituir esa estructura de gobierno. Sí, es así. Pero cuando un propietario vende su vivienda a otro, y este se ve sometido a ese órgano de gobierno comunitario sin su consentimiento, ¿No se rompería ese principio? En gran parte de los casos, no gozaría de ni gun derecho de secesión o emancipación de esa comunidad de vecinos que no he consentido que me gobierne. ¿O accedo a ello cuando compro el piso de forma implícita? Entonces sería ontológicamente igual que aceptar el gobierno español cuando decido residir en España. Yo más bien creo que el problema estaría en que yo no puedo decidir libremente en la mayoría de cuestiones bajo el régimen representativo actual, sino que otros los que no necesito lo van a hacer en mi nombre. Si yo pudiera decidir desvincularme de decisiones con las que discrepo, o al menos existiera una fórmula de gobierno de democracia directa (por supuesto, con mucha más descentralización política), sí que podríamos hablar de que el voto es legítimo. La diferencia es sutil, profesor, y puede que quisieras decir realmente lo mismo. Pero me ha chocado un poco el ejemplo práctico de la comunidad visto de esa manera. Un saludo y como siempre gracias por tus vídeos.
En el caso de la comunidad de vecinos es la misma duda que tengo. Desde el punto de vista lógico, quien suscribe el acuerdo es el propietario en un momento específico que sólo lo ata a él y a sus bienes mientras él sea propietario. Para que las reglas sigan aplicando al bien, cada propietario tiene que estar de acuerdo. Si no muestra su acuerdo, el bien deja de ser afectado por tales reglas y sigue las reglas del propietario. La única manera en que el bien siga siendo afectado por las reglas de esa comunidad es que el bien sea propiedad de la comunidad y no del propietario que lo adquiera. Es más fácil verlo en una comunidad de casas que en un condominio, que es más difícil.
Es cierto, además de que la única manera sería no tener ninguna nación ni nada, es como si yo no estuviera de acuerdo a tener que someterme a la constitución de un país por qué no me preguntaron al nacer
Tienes que ponerte del lado del comprador. Él compra esa vivienda porque, entre otras cosas, quiere vivir en esa comunidad. Hay un consentimiento explícito o, al menos, de la misma naturaleza tácita que cuando se entra en un restaurante y el dueño no te recuerda que tienes pagar, pero sabes que has de hacerlo antes de salir. Además, los intercambios voluntarios incorporan consustancialmente el derecho de retracto y tampoco hay que obviar posibles formas de gobierno flexible (residir en un sitio con la jurisdicción política de otro). Por otro lado, es cierto que si decides emigrar estás confiriendo cierta legitimidad a las normas de ese Estado (al menos en mayor grado que haber nacido ahí) pero el problema de fondo sigue siendo el mismo: estás eligiendo entre varios amos, no siendo tu propio amo. Te puedes unir libremente a una banda de ladrones, pero la banda de ladrones es una asociación antijurídica y debe disolverse. El problema es, con carácter previo, la naturaleza misma del Estado. Dicho esto, a mi parecer, el debate se halla principalmente en los requisitos para habilitar la secesión; no me terminan de convencer los que propone Rallo. Asimismo, los liberales suelen ignorar algunos efectos perniciosos de los mecanismos de salida. Recomiendo sobre esto asunto la reseña de Rob Henderson del libro "Exit, Voice and Loyalty" de Albert. Hirschman
@@requieml6804 Entonces es virtualmente imposible vivir en un estado y esperar que se tenga en cuenta nuestro consentimiento? Es que no me imagino una forma en que esto sea posible
@@quetzalcoalpopo8981 No, no es imposible. Si tienes la posibilidad de secesionarte y decides quedarte, estás dando tu consentimiento (como un matrimonio xD). Pero, como decía, la cuestión a dilucidar es qué criterios de salida se eligen y cómo se eligen. La secesión individual y unilateral es simplemente una locura.
Sería el ideal, pero creo que es totalmente utópico... Un camino más posibilista sería caminar hacia un minarquismo, que incluyese derechos de secesión territorial... y eso habría que hacerlo desde "dentro" del sistema actual. Sigue siendo prácticamente imposible, porque no hay masa crítica social que empuje en esta dirección...
@@ais6863 Quien no entiende lo que lee eres tú. Las dos son imposibles a corto plazo pero la secesión de derecho territorial además de imposible es indeseable. La secesión debe de ser un derecho personal aunque se pueda ejercer en grupo.
Aún así, no podemos permitir secesiones que creen dictaduras o autocracias locales. Sería paradójico desde el punto de vista del liberalismo, ¿no? Al final debe haber una especie de "meta-constitución" que dicte unos principios comunes y unas reglas de secesión que sean razonables. Y esta "meta-constitución" sería obligatoria, no la eliges. Por otro lado, la geografía hace de esta cuestión algo sumamente impráctico. Incluso si se materializara de alguna manera esta idea, me da miedo que disminuiría la estabilidad total del sistema. Las redes sociales actuales son, debido a su objetivo de captar más atención, muy polarizadoras y llevan a la mala educación, al conflicto y al extremismo. Ya lo estamos viendo ahora, pero imagina si diéramos la posibilidad de que grupos extremistas hagan su propio microgobierno. Al menos un estado central hace un balance de estas cosas.
Lo que se deberían hacer serían leyes generales que no pudieran favorecer a ningún individuo o colectivo. Reglas que perduren y que no se vean afectadas por el tiempo, de tal forma que dicho paso del tiempo no pudiera ser usado por nadie en su propio beneficio. Y esto exige un grado de aceptación y de consentimiento que nunca veremos. Sí esa autocracia local decide someterse libre y voluntariamente a ese tirano/autócrata por considerar peor las alternativas disponibles, qué problema habría? Sí, suena paradójico, pero igualmente pueden estar de acuerdo en someterse a esa voluntad y a la vez tener la posibilidad de secesionarse si así lo desearan (acordado previamente también). Al final el liberalismo se puede resumir en un "vive y deja vivir", sin ejercer violencia o restringir las libertades del prójimo.
@@JuanRallo2 Aquí es pertinente hablar de cómo se constituyeron esos estados. Liechtenstein ha sido siempre un principado independiente aunque formara parte en su día del sacro imperio romano germánico nunca formó parte de otro estado. Singapur nace como colonia y luego se independiza. Hong Kong es arrebatada a China tras la guerra del opio y devuelta, actualmente es territorio chino aunque tenga un régimen privilegiado. San Marino es un estado desde el año 1600 independientemente de su tamaño. Mónaco ha sido básicamente un protectorado o bien por la fuerza o voluntario. Si acaso Luxemburgo es más relevante y aún así tiene su configuración actual después de invasiones y guerras. Querer "trocear" España en pedacitos va en contra de su historia, de su identidad y de su ser. No se hará de forma legítima, voluntaria y desde luego no se hará de forma pacífica. Usted propone una guerra civil.
@@pableraxx81 Los liberales y la historia se llevan francamente mal. Y su idealismo es tan extremo que respecto a la teoría del Estado pretenden que la realidad se adapte a sus deseos y no adaptarse ellos a la realidad histórica y material. O ponen como ejemplos de lugares "liberales" aquellos donde los plutócratas de los países vecinos ponen su patrimonio, lo que garantiza su supervivencia evidentemente, o a Singapur que es prácticamente una autocracia con planes quinquenales ...
@@kami-neko Pues sí, eso es. Esos microestados deben su supervivencia a que están protegidos por otras potencias. Las actuales naciones jamás se desintegrarán, todas a la vez, de motu proprio y en armonía. Como digo, los mundos de yupi.
Error. Los Estados extranjeros no pueden hacer lo que quieran porque sus poblaciones internas también los condicionan. Y mientras sus poblaciones internas rechacen agresiones a comunidades pacíficas, los microestados serán posibles. Los españoles no apoyarían una invasión a San Marino por mucho que tengan poderío militar para conquistarlo. Parece que no se entiende que los liberales aspiran a modificar el curso de la historia porque las ideas también influyen sobre ella (no es la base la que determina la superestructura sino que ambas se determinan mutuamente).
Ojo, que si hablas de la posibilidad de que Catalunya elija voluntariamente separarse del Reino español, la gente ya no es tan libertaria y se te revoluciona el gallinero... xD Cuanta hipocresia...
El consentimiento lo estás dando al quedarte en España ya que si no te gusta te podes ir Si yo heredó una casa no estuve en la constitución del reglamento e igualmente se me obliga a cumplirlo
Si no te gusta te podes ir, el peor pseudo argumento que ocupan por que es un Razonamiento superficial. E ignora la complejidad y las circunstancias propias en la que los estados someten Como si no existiera política migratoria en todo el mundo. Además las injusticias se combaten en cualquer lugar del mundo, la esclavitud es esclavitud en España y en cualquier parte del mundo. Tontorrón tenes el cerebro lavado de la propaganda nacionalista del estado.
Me parece que te has enredado un pelin. El liberalismo, las vecinas y las naciones. Bua , apátridas, anárquicos, anarcoliberales y un poco de aceite de oliva.
Viendo los comentarios se puede ver que muchos de los que siguen a Rallo no son liberales si no simplemente de derechas. Mientras habla de economía están todos de acuerdo, en cuanto defiende la libertad en cualquier otro aspecto enseguida saltan.
obvio, pero a la fuerza ahorcan y est justificada la fuerza para defenderse de un regimen opresivo y aun mas un medio pacifico como el voto al partido menos malo. En democracia votar no solo es aceptable sino que no votar es ser un colaboracionista como lo es Rallo.
Bajo esta lógica, ¿que pasa en una unidad de vecinos donde un vecino muere y le hereda la propiedad a otra persona? El heredero, hereda junto con la propiedad, las obligaciones y el sometimiento al voto ya establecidas, no se le pregunta. Pero preguntar y esperar a la respuesta tampoco es una opción, la administración de la comunidad tiene que administrar (como ya fue pactado) haciendo uso de las cuotas (que ya fueron pactadas) aun si esas cuotas las tiene que pagar un heredero que no formo parte del pacto.
@@alfredonovoa8124 Lo de renunciar, bajo esa lógica, también se puede renunciar a la nacionalidad e irse a otro país (con pocas excepciones como noro-corea, en cualquier país puedes hacer eso). En cuanto a vender, aun si vende, el heredero tiene que cumplir con las obligaciones (que no pactó) que se generen en el lapso entre la muerte del dueño anterior y la venta. Lo de dividir la comunidad, es casi siempre inviable por cuestiones físicas/logisticas.
@@fcolecumberri Como tendría que ser es que pudieses renunciar a la nacionalidad y secesionarte quedándote en tu propiedad si es viable igual que se puede dividir una comunidad cuando es viable.
Poniendo el caso de Catalunya: eso quien lo paga, como se reparte, quien decide, cuantos deciden, que pasa si Molins de Rey no quiere y corta la carretera, ...?. Entonces EEUU va a Goldiland y le dice a los Goldilandianos de Estadopobre: si me dais el oro, os protejo en vuestra independencia. Y asi las zonas mas ricas estarian bajo, por ejemplo, EEUU. Por que ademas, quienes son los duenyos de una zona o territorio? los que poseen sus bienes, los que han entrado ilegalmente pero son mayoria, la gente que lleva generaciones viviendo alli?. Los espanoles no podrian votar en el referendum catalan ya que es parte de su territorio y por que?...Los liberales sois, en cierta manera, como los comunistas, vivis senalando un gobierno idilico que como tal es imposible. Para un liberal Korea es comunista y para un comunista Filipinas es liberal. Pero tecnicamente ninguno es lo que dicen.
@@anibalmiguelsanchezaliano5612 pero en un territorio que rijan varios marcos jurídicos, si surge un conflicto entre personas de distintos marcos jurídicos, cual se aplicaría?
@@alexstrasberg303 Solo debe haber un marco jurídico, lo que cambiaría es que sea el marco jurídico del Estado-Nacion, en cambio seria el marco jurídico de la Comunidad Política al que te adhieras voluntariamente.
@@anibalmiguelsanchezaliano5612 pero la comunidad política a la que te adhieras convivirá con otras comunidades que se adhieran a otros marcos jurídicos. Si hay conflicto entre personas adheridas a distintos marcos jurídicos, como se resuelve?
"Aceptar constituir un organo de gobernanza común y dar una regla electoral a ese órgano". Vamos, lo que hace un proceso de libertad constituyente en un sistema representativo que instituye la libertad política colectiva materializada en forma de Constitución. Además, uno no "da consentimiento" a formar parte de una comunidad política - España - antes de nacer no hay nadie que te diga como quieres ser de alto o que nacionalidad deseas - eso viene dado porque vives en ella. La única forma de deshacer naciones-estado es por la fuerza, las sociedades de ese tipo no se pueden desmontar como un Lego ...
@@alfredonovoa8124 No son lo mismo. España es fruto de un proceso histórico muy diferente porque España existe primero como nación histórica antes de ser Estado (por eso dije nación-estado). Checoslovaquia es fruto de unir dos pedazos, uno del Imperio Austríaco y otro del Imperio Húngaro cuando ya existían como proto-estados modernos en sus respectivos imperios. Por otra parte se forma por un "pacto" externo ("Tratado de Trianon") que fue firmado por los vencedores de la I Guerra Mundial. Las Repúblicas Soviéticas tampoco, cuando se forma la URSS lleva dentro el germen de su autodestrucción con el reconocimiento en su "Constitución" a las repúblicas de poderse separar - además se forma mediante un pacto federal (unión de lo desunido - nada que ver con España). Con naciones-estado, las separaciones son traumáticas y por la fuerza ejemplo, Imperio Español (en este caso, guerra civil). La historia es a veces incompatible con las fantasías del profesor Rallo.
@@kami-neko España también es el fruto de reunir los reinos cristianos y musulmanes de la península muchas veces por la fuerza y también de la romanización de montones de tribus ibéricas. Eso son cosas irrelevantes. Simplemente se necesita que exista voluntad y libertad para secesionarse y todo lo que haya pasado antes da igual. No hay ninguna necesidad de que una nación tenga un único Estado ni de que un Estado esté formado por una sola nación, aunque yo prefiero que una nación tenga montones de Estados. Además la nación es un concepto muy vago. Yo formo parte de varias naciones como mínimo y puedo ampliarlas o reducirlas según como esté de humor y la española no tiene por que ser la más importante. En la Edad Media los habitantes de los reinos peninsulares se sentían más cristianos que españoles. Su nación principal era la cristiandad. El nacionalismo español como lo conocemos ahora proviene en gran parte de la influencia de la Revolución Francesa.
Estoy de acuerdo con el derecho a secesión pero también estoy de acuerdo con la idea de que no puede haber una secesión hasta el individuo (anarquismo). No crees que hay una imposibilidad de los no anarquistas respeto a como constituir un Estado respaldado con el conjunto de la población? Mi conclusión es que los Estados no pueden ser avalados por el conjunto de sus ciudadanos a pesar de que se hagan mas pequeños. Lo que sí que sucede es que a menor Estado mayor posibilidad de apoyar tu Estado, tienes mas Estados para elegir.
La existencia del estado es inmoral para empezar. No estas de acuerdo el anarquismo, desde un deber ser o desde un ser posible?? Desde el Deber ser La unica posición compatible con la libertad individual y con la naturaleza humana y el orden espontáneo es el autogobierno o anarquismo de libre mercado. Y un ser posible también que se muy difícil llegar es otra cosa.
Kennedy78 Q Anons🇪🇸🌍 #JuanRamónRallo no sé si eres católico ó no. De ahí tú desconocimiento al referirte a la feliz navidad como un saludo y lo utilizas como una expresión torticera al tergiversarlo como un asunto político. En España y los españoles somos en.su gran mayoría Cristianos-Católicos y CELEBRAMOS SIEMPRE LA NAVIDAD que es la llegada del hijo de DIOS a la tierra, Jesucristo. Por lo tanto, decimos SIEMPRE FELIZ NAVIDAD. No se quien te crees para intentar CAMBIAR NUESTRA CULTURA y TRADICIONES. Acuérdate del apoyo a la plandemia y lo que afirmabas, FOMENTANDO las VACUNAS EXPERIMENTALES...Tic,Tac ERES DISIDENCIA CONTROLADA y VAS A CAER COMO LACAYO DEL SISTEMA.
No sé que video has visto tú pero no el mismo que yo. ¿Por qué hablas de la "Feliz Navidad" y de los católicos? ¿Qué tiene que ver con lo que está hablando?
@@kampere Buenos días, hacia referencia al video que hizo ayer hablando de si decir FELIZ NAVIDAD o felices fiestas... Lo pongo aquí xq los moderadores me eliminaron este comentario. #JuanRamónRallo no tolera las opiniones fundamentadas en hechos y datos reales que no compartan su mismo criterio. Si no no entiendo el porque de censurar y/o eliminar comentarios que no formen parte de su discurso...
@@l.muriel598 ah si? ¿cual es tu teoria? ¿los poderosos van a irse voluntariamente por tener pocos votos? ¿cuando has oido eso dicho por un poderoso? ¿en que te basas?
@@heidegger1777 como va a ser oposición al régimen partidocrático un partido que pertenece o trata de pertenecer a él ?. El mismo absurdo que decirse republicanos pertenciendo y viviendo del régimen monárquico. De boquilla vale todo. El cambio a un sistema democrático sólo puede venir de la Sociedad Civil y el primer paso es dar la espalda, abandonar a la clase política no acudiendo a su llamada a las urnas.
@@l.muriel598 repito pregunta. Y otra nueva ¿entonces. todo partido por sistema será siempre igualmente atroz? ¿es lo mismo Vox que el partido comunista de Corea del Norte?
Gracias por las aclaraciones👍👍👍😀😀😀
LA PANARQUIA RALLO, LIBERTAD TOTAL PARA QUE DESPUES INDIVIDUALMENTE CADA QUIEN CONSENSUADAMENTE ELIJA LA FORMA DE SU GOBIERNO. EL SUFRAGIO ACTUAL ES OBLIGATORIO PARA TODOS ASI NO HAYAS VOTADO.
Estoy totalmente de acuerdo con las posturas liberales en referencia a l economía que tiene Rallo pero, relacionadas con la política y la organización social creo que Rallo peca de pensamiento Alicia de una manera tremenda. Llevar un pensamiento que funciona en un contexto a otro por el mero hecho de que al funcionar en uno entonces debe funcionar en todo, es francamente pueril y demuestra la norma que “todo se puede racionalizar, pero no quiere decir que sea verdad”.
Me recuerda a los comunistas que dicen “pero es que no se hizo bien” cuando hablan del comunismo.
Tus palabras son vacías. Si no dices en que crees que se equivoca Rallo pocos van a saber de que estás hablando.
Pensé que era el único que sentía lo mismo
el pensar mismo que el liberalismo no puede aplicarse en politica es la gran victoria del estado , haciendonos pensar que es intrinsicamente necesario para nuestra superviviencia
Es lo que tiene ser coherente. Que algunos sólo cogen las ideas que en principio más les gustan o interesan sin considerar que pueda existir contradicción entre ellas.
No es que porque funcione en un contexto vaya a funcionar en otro, es que ya se ha demostrado que unidades políticas pequeñas pueden funcionar perfectamente, y de no hacerlo lo único que tienen que hacer es volver a formar una unidad política más grande. No se trata de funcionar o no funcionar, si no de no imponer.
Pero hombre, Rallo, ¿y cómo configuras esa secesión? Mediante el voto, ¿no? Y si un 60% votan a favor de la secesión, ¿entonces qué hacemos? ¿Se secesionan solamente los terrenos proporcionales al 60% de la región secesionada?
Estas pensando en regiones politicas, si un pueblo de 3 casas estan de acuerdo todos se secesionan y au
Creo que Rallo se refiere a secesiones individuales. Por tanto no hace falta ninguna votación, simplemente eliges si estás dentro o no, como si de un club se tratase. Si bien teóricamente sería lo ideal, no sé si llevarlo a la práctica sería posible por la cantidad de servicios públicos que compartimos como calles, agua, recogida de basuras etc..
Rallo hoy se ha pasado de frenada, si la adhesión ( o la secesión) hubiera sido voluntaria o como propone que sea, España se disolvería en 50 Millones de individuos eso si, muy liberales todos ellos.
@@l.muriel598 No necesariamente ya que en la práctica es imposible que cada humano sea una Comunidad Política.
Pero si contribuiría a destruir al Estado-Nacion que es nuestro principal objetivo.
Lo que propones aunque parece muy razonable, me parece bastante irrealizable en la práctica, el mundo sería una jungla.
Ya no me sorprende nada de lo que diga Rallo. Digo, si fue capaz de decir que los chimpancés integran sociedades políticas.
¿Y cómo implementamos esas formas de salida? Organizamos las ideas al respecto, las difundimos, organizamos un partido, pedimos el voto, y nos candidateamos. Pero los liberales de verdad no nos votan...
Habría que difundir mucho esas ideas y si se consigue los buitres de los políticos ya se las apropiarían ellos solos para sacar tajada.
Abstención masiva y presión para un periodo de libertad constituyente y elaboración de una verdadera carta magna. Votar en una oligarquía de partidos siendo liberal es pura hipocresía.
Eso en teoría está muy bien, pero en la práctica ¿Cómo secesiono mi casa del conjunto del estado?
No es muy práctico que cada vez que salga de mi propiedad para hacer la compra tenga que mostrar pasaporte, por no hablar de cuánto me costaría tener agua y luz suministrada desde el extranjero.
Pues si no quieres no lo haces, ¿no? Nadie te obliga a irte si consideras que los perjuicios de secesionarte superan a sus beneficios.
@@kelvinr.7540 Según eso también soy libre de no pagar impuestos, si no me importa ir a la cárcel o que me confisquen mis propiedades.
Pero no dijiste lo primero según un marco liberal ya establecido? Es obvio que actualmente no puedes secesionarte del Estado bajo amenaza de violencia.
Si un orden social liberal se instaura, serías libre de irte o quedarte según tus consideraciones. Ya que el liberalismo propugna el respeto al individuo y su propiedad privada, no se permitiría a nadie vulnerarlos.
La liquidas. Es como cuando un socio decide salirse de una sociedad mercantil; si no es funcional que desarme todo para llevarse su fracción, estas se liquidan. La persona puede vender su casa a otro interesado a vivir en esas normas, o vendérsela a la representación del comité de vecinos (que deben tener caja).
Y nadie te va a pedir pasaporte para entrar a pequeñas comunidades, primero porque nadie va expedir pasaportes; segundo porque basta con consultar a la persona que dices quieres visitar para que te dejen pasar. Los negocios, mucho más fácil; es como los centros comerciales, podrá entrar casi cualquiera.
No pienses en la propiedad privada como una bodega cerrada y rodeada de perros Doberman, piensa en la propiedad privada como un centro comercial o parque de atracciones.
Parecéis unos críos varios de los que comentáis aquí, creéis que el liberalismo propugna que cada uno viva en su casa o terreno idependientemente del resto de la sociedad. Es que ¿tan cortos sóis de comprensión lectora?. Lo único que propugna es que se respeten los derechos naturales de los seres humanos, y si una comunidad de personas o una misma persona quiere irse de una organización o no pertenecer a ella es libre de hacerlo, siempre y cuando cumpla con las condiciones de contrato aceptadas libremente. Como la mayoría de estados actuales son fruto de la violencia no son legítimos, por ello es necesario que se reordenen las sociedades bajo contratos de libre aceptación.
El derecho natural es pura entelequia, no existe, y tu postura es incompatible con la realidad tanto política como histórica.
Bastaba decirle "soberanía nacional", ¿No?
No.
Suelo estar de acuerdo contigo en cuanto a la democracia directa y el derecho de secesión, pero aquí hay un concepto que no he terminado de entender. Cuando hablas de la comunidad de vecinos, dices que cuando se constituyó cada uno de los vecinos aceptó libremente constituir esa estructura de gobierno. Sí, es así. Pero cuando un propietario vende su vivienda a otro, y este se ve sometido a ese órgano de gobierno comunitario sin su consentimiento, ¿No se rompería ese principio? En gran parte de los casos, no gozaría de ni gun derecho de secesión o emancipación de esa comunidad de vecinos que no he consentido que me gobierne. ¿O accedo a ello cuando compro el piso de forma implícita? Entonces sería ontológicamente igual que aceptar el gobierno español cuando decido residir en España.
Yo más bien creo que el problema estaría en que yo no puedo decidir libremente en la mayoría de cuestiones bajo el régimen representativo actual, sino que otros los que no necesito lo van a hacer en mi nombre. Si yo pudiera decidir desvincularme de decisiones con las que discrepo, o al menos existiera una fórmula de gobierno de democracia directa (por supuesto, con mucha más descentralización política), sí que podríamos hablar de que el voto es legítimo. La diferencia es sutil, profesor, y puede que quisieras decir realmente lo mismo. Pero me ha chocado un poco el ejemplo práctico de la comunidad visto de esa manera. Un saludo y como siempre gracias por tus vídeos.
En el caso de la comunidad de vecinos es la misma duda que tengo. Desde el punto de vista lógico, quien suscribe el acuerdo es el propietario en un momento específico que sólo lo ata a él y a sus bienes mientras él sea propietario. Para que las reglas sigan aplicando al bien, cada propietario tiene que estar de acuerdo. Si no muestra su acuerdo, el bien deja de ser afectado por tales reglas y sigue las reglas del propietario. La única manera en que el bien siga siendo afectado por las reglas de esa comunidad es que el bien sea propiedad de la comunidad y no del propietario que lo adquiera. Es más fácil verlo en una comunidad de casas que en un condominio, que es más difícil.
Es cierto, además de que la única manera sería no tener ninguna nación ni nada, es como si yo no estuviera de acuerdo a tener que someterme a la constitución de un país por qué no me preguntaron al nacer
Tienes que ponerte del lado del comprador. Él compra esa vivienda porque, entre otras cosas, quiere vivir en esa comunidad. Hay un consentimiento explícito o, al menos, de la misma naturaleza tácita que cuando se entra en un restaurante y el dueño no te recuerda que tienes pagar, pero sabes que has de hacerlo antes de salir. Además, los intercambios voluntarios incorporan consustancialmente el derecho de retracto y tampoco hay que obviar posibles formas de gobierno flexible (residir en un sitio con la jurisdicción política de otro).
Por otro lado, es cierto que si decides emigrar estás confiriendo cierta legitimidad a las normas de ese Estado (al menos en mayor grado que haber nacido ahí) pero el problema de fondo sigue siendo el mismo: estás eligiendo entre varios amos, no siendo tu propio amo. Te puedes unir libremente a una banda de ladrones, pero la banda de ladrones es una asociación antijurídica y debe disolverse. El problema es, con carácter previo, la naturaleza misma del Estado.
Dicho esto, a mi parecer, el debate se halla principalmente en los requisitos para habilitar la secesión; no me terminan de convencer los que propone Rallo. Asimismo, los liberales suelen ignorar algunos efectos perniciosos de los mecanismos de salida. Recomiendo sobre esto asunto la reseña de Rob Henderson del libro "Exit, Voice and Loyalty" de Albert. Hirschman
@@requieml6804 Entonces es virtualmente imposible vivir en un estado y esperar que se tenga en cuenta nuestro consentimiento? Es que no me imagino una forma en que esto sea posible
@@quetzalcoalpopo8981 No, no es imposible. Si tienes la posibilidad de secesionarte y decides quedarte, estás dando tu consentimiento (como un matrimonio xD). Pero, como decía, la cuestión a dilucidar es qué criterios de salida se eligen y cómo se eligen. La secesión individual y unilateral es simplemente una locura.
Sería el ideal, pero creo que es totalmente utópico... Un camino más posibilista sería caminar hacia un minarquismo, que incluyese derechos de secesión territorial... y eso habría que hacerlo desde "dentro" del sistema actual. Sigue siendo prácticamente imposible, porque no hay masa crítica social que empuje en esta dirección...
La secesión territorial sería distópica no utópica. Que no hay masa social lo sabemos todos.
@@alfredonovoa8124 comprensión lectora lo justo no? jajaja la utopía es el ideal libertario, no la secesión territorial.
@@ais6863 Quien no entiende lo que lee eres tú. Las dos son imposibles a corto plazo pero la secesión de derecho territorial además de imposible es indeseable. La secesión debe de ser un derecho personal aunque se pueda ejercer en grupo.
Lo utópico es pensar que puede existir un estado estrictamente limitado.
Si la diferencia es solo un 5% prefiero ir por la opción eticamente correcta.
Qué tal tú perro?
🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️
Aún así, no podemos permitir secesiones que creen dictaduras o autocracias locales. Sería paradójico desde el punto de vista del liberalismo, ¿no? Al final debe haber una especie de "meta-constitución" que dicte unos principios comunes y unas reglas de secesión que sean razonables. Y esta "meta-constitución" sería obligatoria, no la eliges.
Por otro lado, la geografía hace de esta cuestión algo sumamente impráctico. Incluso si se materializara de alguna manera esta idea, me da miedo que disminuiría la estabilidad total del sistema. Las redes sociales actuales son, debido a su objetivo de captar más atención, muy polarizadoras y llevan a la mala educación, al conflicto y al extremismo. Ya lo estamos viendo ahora, pero imagina si diéramos la posibilidad de que grupos extremistas hagan su propio microgobierno. Al menos un estado central hace un balance de estas cosas.
Lo que se deberían hacer serían leyes generales que no pudieran favorecer a ningún individuo o colectivo. Reglas que perduren y que no se vean afectadas por el tiempo, de tal forma que dicho paso del tiempo no pudiera ser usado por nadie en su propio beneficio. Y esto exige un grado de aceptación y de consentimiento que nunca veremos.
Sí esa autocracia local decide someterse libre y voluntariamente a ese tirano/autócrata por considerar peor las alternativas disponibles, qué problema habría? Sí, suena paradójico, pero igualmente pueden estar de acuerdo en someterse a esa voluntad y a la vez tener la posibilidad de secesionarse si así lo desearan (acordado previamente también).
Al final el liberalismo se puede resumir en un "vive y deja vivir", sin ejercer violencia o restringir las libertades del prójimo.
En resumen, hay que abolir los estados nación y constituir ciudades estado. ¿No? Mundos de Yupi
Liechtenstein, Singapur, Hong Kong, San Marino, Mónaco o Luxemburgo, mundos de Yupi
@@JuanRallo2 Aquí es pertinente hablar de cómo se constituyeron esos estados. Liechtenstein ha sido siempre un principado independiente aunque formara parte en su día del sacro imperio romano germánico nunca formó parte de otro estado. Singapur nace como colonia y luego se independiza. Hong Kong es arrebatada a China tras la guerra del opio y devuelta, actualmente es territorio chino aunque tenga un régimen privilegiado. San Marino es un estado desde el año 1600 independientemente de su tamaño. Mónaco ha sido básicamente un protectorado o bien por la fuerza o voluntario. Si acaso Luxemburgo es más relevante y aún así tiene su configuración actual después de invasiones y guerras.
Querer "trocear" España en pedacitos va en contra de su historia, de su identidad y de su ser. No se hará de forma legítima, voluntaria y desde luego no se hará de forma pacífica.
Usted propone una guerra civil.
@@pableraxx81 Los liberales y la historia se llevan francamente mal. Y su idealismo es tan extremo que respecto a la teoría del Estado pretenden que la realidad se adapte a sus deseos y no adaptarse ellos a la realidad histórica y material. O ponen como ejemplos de lugares "liberales" aquellos donde los plutócratas de los países vecinos ponen su patrimonio, lo que garantiza su supervivencia evidentemente, o a Singapur que es prácticamente una autocracia con planes quinquenales ...
@@kami-neko Pues sí, eso es. Esos microestados deben su supervivencia a que están protegidos por otras potencias. Las actuales naciones jamás se desintegrarán, todas a la vez, de motu proprio y en armonía. Como digo, los mundos de yupi.
Error. Los Estados extranjeros no pueden hacer lo que quieran porque sus poblaciones internas también los condicionan. Y mientras sus poblaciones internas rechacen agresiones a comunidades pacíficas, los microestados serán posibles. Los españoles no apoyarían una invasión a San Marino por mucho que tengan poderío militar para conquistarlo. Parece que no se entiende que los liberales aspiran a modificar el curso de la historia porque las ideas también influyen sobre ella (no es la base la que determina la superestructura sino que ambas se determinan mutuamente).
Ojo, que si hablas de la posibilidad de que Catalunya elija voluntariamente separarse del Reino español, la gente ya no es tan libertaria y se te revoluciona el gallinero... xD Cuanta hipocresia...
Los que están contra la Secesion son borregos Colectivistas.
El consentimiento lo estás dando al quedarte en España ya que si no te gusta te podes ir
Si yo heredó una casa no estuve en la constitución del reglamento e igualmente se me obliga a cumplirlo
Si no te gusta te podes ir, el peor pseudo argumento que ocupan por que es un Razonamiento superficial.
E ignora la complejidad y las circunstancias propias en la que los estados someten Como si no existiera política migratoria en todo el mundo.
Además las injusticias se combaten en cualquer lugar del mundo, la esclavitud es esclavitud en España y en cualquier parte del mundo.
Tontorrón tenes el cerebro lavado de la propaganda nacionalista del estado.
Me parece que te has enredado un pelin. El liberalismo, las vecinas y las naciones. Bua , apátridas, anárquicos, anarcoliberales y un poco de aceite de oliva.
Encuentro en tus argumentos una laguna sospechosa.
Viendo los comentarios se puede ver que muchos de los que siguen a Rallo no son liberales si no simplemente de derechas. Mientras habla de economía están todos de acuerdo, en cuanto defiende la libertad en cualquier otro aspecto enseguida saltan.
obvio, pero a la fuerza ahorcan y est justificada la fuerza para defenderse de un regimen opresivo y aun mas un medio pacifico como el voto al partido menos malo. En democracia votar no solo es aceptable sino que no votar es ser un colaboracionista como lo es Rallo.
Bajo esta lógica, ¿que pasa en una unidad de vecinos donde un vecino muere y le hereda la propiedad a otra persona? El heredero, hereda junto con la propiedad, las obligaciones y el sometimiento al voto ya establecidas, no se le pregunta.
Pero preguntar y esperar a la respuesta tampoco es una opción, la administración de la comunidad tiene que administrar (como ya fue pactado) haciendo uso de las cuotas (que ya fueron pactadas) aun si esas cuotas las tiene que pagar un heredero que no formo parte del pacto.
Se puede renunciar a una herencia y también venderla. También se puede dividir una comunidad de vecinos si pueden existir diferentes accesos.
@@alfredonovoa8124 Lo de renunciar, bajo esa lógica, también se puede renunciar a la nacionalidad e irse a otro país (con pocas excepciones como noro-corea, en cualquier país puedes hacer eso).
En cuanto a vender, aun si vende, el heredero tiene que cumplir con las obligaciones (que no pactó) que se generen en el lapso entre la muerte del dueño anterior y la venta.
Lo de dividir la comunidad, es casi siempre inviable por cuestiones físicas/logisticas.
@@fcolecumberri Como tendría que ser es que pudieses renunciar a la nacionalidad y secesionarte quedándote en tu propiedad si es viable igual que se puede dividir una comunidad cuando es viable.
Poniendo el caso de Catalunya: eso quien lo paga, como se reparte, quien decide, cuantos deciden, que pasa si Molins de Rey no quiere y corta la carretera, ...?. Entonces EEUU va a Goldiland y le dice a los Goldilandianos de Estadopobre: si me dais el oro, os protejo en vuestra independencia. Y asi las zonas mas ricas estarian bajo, por ejemplo, EEUU. Por que ademas, quienes son los duenyos de una zona o territorio? los que poseen sus bienes, los que han entrado ilegalmente pero son mayoria, la gente que lleva generaciones viviendo alli?. Los espanoles no podrian votar en el referendum catalan ya que es parte de su territorio y por que?...Los liberales sois, en cierta manera, como los comunistas, vivis senalando un gobierno idilico que como tal es imposible. Para un liberal Korea es comunista y para un comunista Filipinas es liberal. Pero tecnicamente ninguno es lo que dicen.
Unidades políticas voluntarias incluirán gente residente que no quiera someterse, entonces esta gente a que marco jurídico se tendrá que atener?
Al marco jurídico al que se adhiera
@@anibalmiguelsanchezaliano5612 pero en un territorio que rijan varios marcos jurídicos, si surge un conflicto entre personas de distintos marcos jurídicos, cual se aplicaría?
@@alexstrasberg303 Solo debe haber un marco jurídico, lo que cambiaría es que sea el marco jurídico del Estado-Nacion, en cambio seria el marco jurídico de la Comunidad Política al que te adhieras voluntariamente.
@@anibalmiguelsanchezaliano5612 pero la comunidad política a la que te adhieras convivirá con otras comunidades que se adhieran a otros marcos jurídicos. Si hay conflicto entre personas adheridas a distintos marcos jurídicos, como se resuelve?
"Hay que buscar...", Pon ejemplos concretos
"Aceptar constituir un organo de gobernanza común y dar una regla electoral a ese órgano". Vamos, lo que hace un proceso de libertad constituyente en un sistema representativo que instituye la libertad política colectiva materializada en forma de Constitución. Además, uno no "da consentimiento" a formar parte de una comunidad política - España - antes de nacer no hay nadie que te diga como quieres ser de alto o que nacionalidad deseas - eso viene dado porque vives en ella. La única forma de deshacer naciones-estado es por la fuerza, las sociedades de ese tipo no se pueden desmontar como un Lego ...
Anda que no hay casos de independencias pacíficas.
@@alfredonovoa8124 a mí se me ocurre la de Rep. Checa y Eslovaquia, por ejemplo
@@alejandro107 Por ejemplo, y montones de antiguas colonias, las repúblicas ex soviéticas, etc.
@@alfredonovoa8124 No son lo mismo. España es fruto de un proceso histórico muy diferente porque España existe primero como nación histórica antes de ser Estado (por eso dije nación-estado). Checoslovaquia es fruto de unir dos pedazos, uno del Imperio Austríaco y otro del Imperio Húngaro cuando ya existían como proto-estados modernos en sus respectivos imperios. Por otra parte se forma por un "pacto" externo ("Tratado de Trianon") que fue firmado por los vencedores de la I Guerra Mundial. Las Repúblicas Soviéticas tampoco, cuando se forma la URSS lleva dentro el germen de su autodestrucción con el reconocimiento en su "Constitución" a las repúblicas de poderse separar - además se forma mediante un pacto federal (unión de lo desunido - nada que ver con España). Con naciones-estado, las separaciones son traumáticas y por la fuerza ejemplo, Imperio Español (en este caso, guerra civil). La historia es a veces incompatible con las fantasías del profesor Rallo.
@@kami-neko España también es el fruto de reunir los reinos cristianos y musulmanes de la península muchas veces por la fuerza y también de la romanización de montones de tribus ibéricas. Eso son cosas irrelevantes. Simplemente se necesita que exista voluntad y libertad para secesionarse y todo lo que haya pasado antes da igual. No hay ninguna necesidad de que una nación tenga un único Estado ni de que un Estado esté formado por una sola nación, aunque yo prefiero que una nación tenga montones de Estados. Además la nación es un concepto muy vago. Yo formo parte de varias naciones como mínimo y puedo ampliarlas o reducirlas según como esté de humor y la española no tiene por que ser la más importante. En la Edad Media los habitantes de los reinos peninsulares se sentían más cristianos que españoles. Su nación principal era la cristiandad. El nacionalismo español como lo conocemos ahora proviene en gran parte de la influencia de la Revolución Francesa.
Estoy de acuerdo con el derecho a secesión pero también estoy de acuerdo con la idea de que no puede haber una secesión hasta el individuo (anarquismo). No crees que hay una imposibilidad de los no anarquistas respeto a como constituir un Estado respaldado con el conjunto de la población? Mi conclusión es que los Estados no pueden ser avalados por el conjunto de sus ciudadanos a pesar de que se hagan mas pequeños. Lo que sí que sucede es que a menor Estado mayor posibilidad de apoyar tu Estado, tienes mas Estados para elegir.
La existencia del estado es inmoral para empezar.
No estas de acuerdo el anarquismo, desde un deber ser o desde un ser posible??
Desde el Deber ser La unica posición compatible con la libertad individual y con la naturaleza humana y el orden espontáneo es el autogobierno o anarquismo de libre mercado.
Y un ser posible también que se muy difícil llegar es otra cosa.
El sistema que defiendes es anarquismo no liberalismo.
Vives en Disneyland.
Los mundos de Narnia de Rallo. 👎🏻
Kennedy78 Q Anons🇪🇸🌍
#JuanRamónRallo no sé si eres católico ó no. De ahí tú desconocimiento al referirte a la feliz navidad como un saludo y lo utilizas como una expresión torticera al tergiversarlo como un asunto político.
En España y los españoles somos en.su gran mayoría Cristianos-Católicos y CELEBRAMOS SIEMPRE LA NAVIDAD que es la llegada del hijo de DIOS a la tierra, Jesucristo. Por lo tanto, decimos SIEMPRE FELIZ NAVIDAD.
No se quien te crees para intentar CAMBIAR NUESTRA CULTURA y TRADICIONES.
Acuérdate del apoyo a la plandemia y lo que afirmabas, FOMENTANDO las VACUNAS EXPERIMENTALES...Tic,Tac ERES DISIDENCIA CONTROLADA y VAS A CAER COMO LACAYO DEL SISTEMA.
No sé que video has visto tú pero no el mismo que yo. ¿Por qué hablas de la "Feliz Navidad" y de los católicos? ¿Qué tiene que ver con lo que está hablando?
@@kampere Buenos días, hacia referencia al video que hizo ayer hablando de si decir FELIZ NAVIDAD o felices fiestas...
Lo pongo aquí xq los moderadores me eliminaron este comentario. #JuanRamónRallo no tolera las opiniones fundamentadas en hechos y datos reales que no compartan su mismo criterio. Si no no entiendo el porque de censurar y/o eliminar comentarios que no formen parte de su discurso...
rallo es un colaboracionista de oposicion, un pepero, pues la abstencion beneficia a esos que todos sabemos.
La Abstención es la única oposición al régimen del 78.
@@l.muriel598 ah si? ¿cual es tu teoria? ¿los poderosos van a irse voluntariamente por tener pocos votos? ¿cuando has oido eso dicho por un poderoso? ¿en que te basas?
@@heidegger1777 como va a ser oposición al régimen partidocrático un partido que pertenece o trata de pertenecer a él ?. El mismo absurdo que decirse republicanos pertenciendo y viviendo del régimen monárquico. De boquilla vale todo. El cambio a un sistema democrático sólo puede venir de la Sociedad Civil y el primer paso es dar la espalda, abandonar a la clase política no acudiendo a su llamada a las urnas.
@@l.muriel598 repito pregunta. Y otra nueva ¿entonces. todo partido por sistema será siempre igualmente atroz? ¿es lo mismo Vox que el partido comunista de Corea del Norte?
@@heidegger1777 en un régimen partidocrático como el Español, son exactamente lo mismo. .