3880 Elo Quando gli DEI Giocano a Scacchi
Vložit
- čas přidán 15. 08. 2022
- 3880 Elo Quando gli DEI Giocano a Scacchi
Magliette Questa è Da Abbandono: superspeed-club-scacchi.myspr...
Instagram: / superspeed_club_scacchi
Telegram: web.telegram.org/#/im?p=@Supe...
Twitch: / superspeed_01
#Scacchi #stockfish #SuperspeedScacchi - Hry
Player: "1.e4"
Stockfish: "Matto in 31"
Fischer diceva che tra tante mosse che sembrano buone, in realtà c'è n'è una sola di esatta. Gli scacchi sono la ricerca della Verità. Il Genio: Bobby. Lo aveva capito prima delle macchine.
Assurdo pensare che la loro valutazione sia di 1000 punti in più rispetto a Magnus.
Sarebbe interessante vedere una partita fra i primi 10 al mondo e uno di questi motori...
Concedendo magari molto tempo ai nostri campioni!
Sarebbe interessante si
Nessuno ha una speranza di battere questi mostri di silicio. Giocano a livelli non umani!!! Neanche 10 campioni del mondo assieme. La profondità di calcolo è troppo potente, con questa forza, nessuno può comprendere.
Nessuno può battere una AI con profondità così grande. Ogni mossa che fa è statisticamente (al 99.99%) e indubbiamente la migliore. Nessun umano potrebbe calcolare così tante combinazioni
Grazie per questi contenuti, riesci a migliorarti continuamente il che non é poco❤️ super speed
Grazie
A me ha impressionato più LC0 che se ne è sbattuta di una posizione così aggressiva del bianco ed ha proseguito con il suo pedoncino per cambiarlo. Una strategia così contro stockfish è stata perdente, contro qualsiasi umano sarebbe stata devastante.
Sono stupito e divertito. Grazie
Dire complesso é inadeguato. Una partita inaudita, complimenti per come l' hai individuata.
Grazie 🦖
scacchi xk il dinosauro
Speed più partite di motori commentate da te perchè sono divertentissime. Soprattutto perché sei veramente conivolgente nella spiegazione.
Lela 0 ha giocato come Ulf Andersson!!! Siciliana giocata in una maniera che sembra voler mettere i pezzi nel modo più passivo possibile ma sono grandi manovre posizionali !!!
Ciao! Sono un scacchi amatore scarso..complimenti per il canale,sto' imparando molto grazie ai video continua così.saluti!!
Cmq Lela non mi sembra forte come Alpha 0, si dice che abbiano abbandonato l' idea di avere solo un motore a rete neurale. Stockfish in realtà è un motore dopato perchè hanno implementato la funzione neurale con in più la sua potenza di calcolo. Stockfish ad oggi sembra imbattibile.
Mi colpisce il gioco creativo del bianco, che pare di genialità umana. Ormai quel che differenzia l'Uomo dalla macchina è l'eventuale stato di stress, l'emotività, la distrazione per poco tempo, che possono far la differenza fra Uomo e Uomo. Ma son solo aspetti negativi e l'abilità mentale umana soccombe al confronto con quella elettronica. Suggestivo il tuo titolo. Gli Dei sono tornati e giocano a scacchi, e speriamo solo con i pezzi e non, magari fra poco, anche con noi come Elon Musk paventa!
Livello di forza scacchistica, mostruosa. Nessuno essere umano può solo avvicinarsi, a questa potenza di calcolo. Giocano con tattica fortissima, a livello non umano. Con queste macchine la risoluzione del gioco, non è molto lontana. Ossia giocare la partita perfetta, la migliore possibile. Ormai queste macchine sono in grado di calcolare milioni di possibili possibilità al secondo. Inarrestabili. E invincibili.la loro profondità di calcolo, è anni luce più potente di qualsiasi essere umano, nessuna possibilità di prevalere con una forza simile. Possono competere solo tra loro,.solo dio, per chi ci crede., e se giocasse a scacchi., potrebbe battere questi mostri di silicio, giocando la partita perfetta e migliore di tutti i tempi.
Forse solo Bobby...
@@alessandrorigobello7551 nessuno può competere con questi mostri. Lo ripeto giocano a livelli non umani. Neanche 10 campioni del mondo assieme, possono farcela. La loro profondità di calcolo è profondissima... Milioni di possibili possibilità al secondo, vengono analizzate... Non c è speranza... Troppa forza.
Le partite degli umani hanno spesso una bellezza ed eleganza, queste sono brutali grovigli di tatticismi quasi frattali che di bello non hanno nulla. Le partite ideali tra due dei di silicio che giocano in futuro facendo sempre patta, sono queste cose orride che lasciamo volentieri a loro e che loro trovano tra le 10alla 120 posizioni degli scacchi. L'uomo comanda ed è sopra anche a loro perché conosce la bellezza oltre alla logica, l'arte oltre alla tecnica Se a loro dicessi di fatre una bella partita con la raffinatezza dei finali di Capablancw, poveretti non mi ascolterebbero e non capirebbero nulla. È semplice stupidità artificiale S.A. giochiamo tra noi e sfruttiamoli solo nelle analisi...ma con cautela
Un po' troppo drastico
negli scacchi l’uomo non comanda proprio nulla
Paul Morphy avrebbe qualcosa da dire...
@@ZagoDj e chi muove i pezzi?
@@alessandrorigobello7551 Morphi muoveva sa umano seppure cercava posizioni caotiche e complesse e molto squilibeate. C'è una linea nel suo gioco e non un grafo impazzito e incomprensibile come qui
Come pure Tal e in primis Aliechin, coerente e completo. Una sfida a Goodel
È una partita artificiale, può sembrare inutile studiarla ma può essere di grande aiuto per qualche posizione che può capitare “simile” tra umani per sapere quale linea sia vantaggiosa pur ad occhio “umano” assurda. Può aiutare per escogitare qualche trappola sconosciuta.
Veramente una gran partita, ho l'impressione che nel giro di qualche anno ci saranno computer che riusciranno a risolvere il gioco giocando sempre le mosse migliori in assoluto!
Difficile, ma tutto può essere
È molto difficile, solo nelle prime mosse di bianco e di nero ci sono 400 possibilità di combinazioni diverse, che, dopo ancora altre due mosse, possono diventare più di 160000 combinazioni diverse, per poi diventare milioni e miliardi e trilioni e più combinazioni diverse, quindi penso che non sapremo mai quali sono le mosse migliori in assoluto, in quel trilione di combinazioni potrebbe esserci la combinazione perfetta e assoluta, ma non sapremo mai quando la IA la troverà, perché non sappiamo nulla dei criteri che dovrebbe seguire la macchina per arrivare là e quindi non la possiamo programmare ad hoc. è come andare a Roma senza sapere la strada e senza conoscere il posto, arrivi, magari ti trovi a Roma o magari ti trovi a Bari, o ancora ti ritrovi in Francia.
@@lupobianco1117 tutte le strade portano a Roma
@@lupobianco1117 In realtà è molto più semplice di come si pensa.
Delle 400 diverse combinazioni iniziali solo poche di queste sono BUONE. Stessa cosa che si va avanti...non tutte le combinazioni ti portano a buoni risultati (se non per errore di un avversario umano).
@@19dario73 si e no, ci sono anche delle mosse che risultano sbagliate e che mosse dopo si rivelano la chiave della partita. E comunque da motore analizzi tutte le mosse, anche quelle che un umano darebbe per sbagliate a priori
Bellissimo video! Incredibile chissà cosa faranno i computer fra 100 anni
Fra cent'anni, ma anche molto meno, i computer quantistici saranno in grado di calcolare tutte le probabilità, che sono tantissime MA NON INFINITE, e vincerà sempre il bianco, per il piccolo vantaggio dato dalla prima mossa. Gli Scacchi giocati dai computer stanno diventando sempre più delle seghe mentali, o degli spettacoli per chi ama questo genere di divertimento.
complimenti per il canale, hai una bella parlantina che rende tutto chiaro, interessante e speed!
Domanda, ma quanto durano le partite tra motori?
mi immagino le mosse susseguirsi in pochi secondi...
Dipende alcune volte possono avere anche 1 ora e mezza totale per farli analizzare
Secondo me, sarebbe molto interessante vedere Stockfish contro se stesso. In teoria dovrebbe essere sempre patta. Ma se vincesse uno dei due, bianco o nero, allora significherebbe che l'apertura (in questo caso impostata da umani) è determinante al 100% nel gioco degli scacchi. Oppure, nel caso di vittoria del bianco, potrebbe significare che il vantaggio della prima mossa è decisivo. Supposizioni ovviamente!
Non è detto. Le variabili negli scacchi sono quasi infinite, due programmi che analizzano la stessa posizione possono giungere a decisioni diverse in base a come vengono impostati. Lo stesso programma che analizza la posizione fa dei calcoli in base alle varianti che ha impostate ma può succedere (molto raramente) che valuti una posizione migliore e parta ad analizzare quella mentre lo stesso programma sta valutando un altra posizione per prima. In questo caso il fattore tempo è determinante. Se avessero tempo tendente a infinito per valutare tutte le varianti allora è possibile che alla fine arrivino alla stessa conclusione visto che hanno le stesse varianti decisionali, ma nel breve periodo lo stesso programma su due macchine diverse può dare risultati diversi. Almeno in teoria.
@teleskizzo tipicamente l'apertura viene impostata e poi continua il motore
No. Ho già provato a far giocare stockfish con se stesso e alla fine ha vinto il bianco
@@mushra77 sì esatto potrebbe succede che due mosse abbiano lo stesso score e quindi il motore decida randomicamente una delle due. Questa cosa non potrebbe avvenire con profondità tendente all'infinito.
Non ho parole. Però lo trovo molto interessante, come riesce a posizionare i pezzi, difendere tutto, attancando anche e spingendo i pedoni del re dopo l'arrocco. (Comunque lo salvo sto video). Potresti fare altri video del genere ?
mai vista una partita così
Grazie speed, bel video e come sempre ben spiegato, devo dire che sono a 1700 da 2 mesi e non riesco ad avanzare lol 😁
anche io, ma senza l'1 davanti 😆
Io farei fare ad uno di questi 2 motori una simultanea con i primi 10 scacchisti al mondo…sarei curioso..
Ma qual è il motore più potente attualmente. Stockfish 15 o AlphaZero?
Comunque partita incredibile e come sempre ottimo il commento.
Grazie
Alphazero è stato solo un esperimento. Il più forte oggi è stockfish 15.
@@superspeedscacchi peccato alphazero era davvero affascinante
L'ultima versione di AlphaZero uscita di recente è valutata 3872 punti, quindi solo 8 punti in meno di Stockfish 15.
LCO: "I'LL BE BACK..."
16:06 Alphazero è ovunque
noooo
Scusami io sono un po' ignorante e neofita. Cosa intendi quando dici profondità per i motori di scacchi?
Quale versione di stockfish?
Stockfish 15
Stockfish sta ai motori come Carlsen sta ai Grandi Maestri, anche giocando aperture inferiori vince lo stesso 😂
Al momento è così… ma LC0 sta continuando la fase di auto apprendimento e poi si suppone che possa avvicinarsi parecchio ad alpha zero e, a quel punto, sarà tutto da vedere.
In ogni modo mi piace parecchio che questi due motori molto forti SF e LC0 siano open source. Secondo me, sarebbe opportuno che anche noi, appassionati, contribuissimo con delle micro offerte volontarie(pochi euro) allo sviluppo di questi fantastici strumenti di conoscenza scacchistica.
Si può avere il link con cui provare a giocare con questi livelli?
Come sfidarli intendi? Stockfish 15 è gratis puoi anche scaricarlo. La sua forza sarà sempre influenzata dalle prestazioni de tuo computer credo.
@@superspeedscacchi Capisco, grazie!
Ma il senso della promozione ad alfiere? 😂 Incredibili questi motori
lol
Credo che sia una questione di "economia", mi spiego: essendo il pezzo frutto della promozione sicuramente perso, meglio farsi mangiare un pezzo di minor valore. È vero, non da alcun vantaggio, ma nei meandri dell'algoritmo può darsi che il motore ragioni in questo modo.
@@non1dimeno Ma pensa te, io invece avevo trovato una vena ironica in quella scelta. Come dire: visto che mi mangerai non ti do la soddisfazione di mangiarmi la Regina...Ho caricato di humor umano una scelta da intelligenza artificiale...
@@pinomorello753 anche io l'avevo metabolizzata così.
Credo proprio che si pronunci "Liila"
della maggior parte delle mosse non possiamo comprenderne la reale potenzialità. Tante mosse sembrano strane ma sono solo troppo profonde per noi mortali
Ma al minuto 14:20 con torre h8 per il bianco non era scacco matto?
No, Re in g7
MA IO VOLEVO VEDERE IL MATTO
Non capisco perché al minuto 11:42 LC0 non possa catturare la torre con il RE, qualcuno me lo sa dire?
Prova ad installare Chessis dalle app, contiene Stockfish 15, e poi metti tutti i pezzi nelle loro posizioni attuali e fai fare l'analisi muovendo i pezzi che ritieni opportuno ti farà capire le conseguenze e gli sviluppi di quella mossa. Non sono un esperto ma da ragazzo ero appassionato di scacchi e sto riprendendo adesso a quasi sessant'anni perché è un ottima ginnastica mentale. Ma che fatica dopo tanti anni...però sto ritrovando l'amore per gli scacchi, ed in più ci sono questi motori potentissimi superiori agli esseri umani con cui ti puoi allenare.
Se lo avesse fatto avrebbe preso il matto, lo spiega nel video
Ma al minuto 14:25 torre h8 non è scacco matto?
No perchè è il turno del nero che muove appunto pedone f6 per evitare il matto
Perché la prima mossa deve essere impostata dagli umani?
Mi scuso in anticipo per il messaggio, che è venuto molto più lungo di quel che pensavo inizialmente:
Non saprei con precisione risponderti perché non mi intendo molto di scacchi e intelligenze artificiali, ma suppongo che le prime mosse di apertura debbano essere impostate da un umano perché altrimenti la partita non comincerebbe mai.
Un AI, in effetti, come dovrebbe sapere come cominciare? Per sua natura, un AI che gioca a scacchi lo farà sempre nel modo migliore possibile (intendendo per "migliore" il trovare la combinazione tattica e strategica più vincente, ovvero quella che sa adattarsi alla situazione in modo da trarre il più possibile un vantaggio col minimo sforzo), ma non puoi giocare nel modo migliore possibile se non c'è un modo per farlo - e la scacchiera di partenza, "vuota", non offre alcuno spunto in questo senso. Non so se mi spiego, non c'è una situazione di "squilibrio" che preveda che debba esserci un cambiamento. Faccio un paragone un pò azzardato, ma spero di farmi capire meglio; considera una partita di scacchi come un laghetto, un fiume tranquillo, con l'acqua cala senza increspature.
Ogni mossa del giocatore, crea un'increspatura sulla superficie dell'acqua - come infilare una mano direttamente in acqua, o tirarvi dei sassi.
Ora, per un umano è facile cominciare a fare un'azione, per i motivi più svariati - per gioco, per scherzo, noia, per ingannare il tempo, come quando giochi con la corda del telefono o scarabocchi un foglio distrattamente, sono tutte cose che noi umani facciamo per dare l'illusione al nostro corpo di essere in attività anche quando non lo è poi così tanto. è questa la differenza tra un umano e il motore o una macchina, l'essere umano trova un motivo per cominciare una data attività, le macchine no.
Una Ai non può increspare la superficie del lago perché non ne ha motivo, allo stesso modo un'automobile non può partire da sola, anche se ha una destinazione predefinita. Serve un'azione umana che dia il là all'azione, che dia il "motivo", il perché quell'azione deve compiersi.
Se ci pensi, non c'è nessuna ragione logica e/o razionale per cui qualcuno - AI o umano - dovrebbe giocare a scacchi. Noi umani troviamo il senso di giocare a scacchi, come detto, per varie ragioni dettate dai nostri impulsi ed emozioni, le più comuni delle quali sono la passione, il confronto e la sfida con sè stessi e con gli altri, tutte cose che non tangono minimamente un AI. Perché un AI dovrebbe cominciare una partita? Ma soprattutto, dovendo sempre fare la mossa migliore in una data situazione, come potrebbe/dovrebbe fare un AI la "mossa migliore" in una situazione letteralmente e completamente pari e senza sbocchi creativi come quella che offre la scacchiera a inizio partita?
Semplice, dovrebbe avere un'idea di partenza da preferire tra le milioni di combinazioni possibili, ma non può averla, perché un AI è per definizione senza coscienza - almeno per ora. Non c'è un modo migliore di un altro di cominciare una partita, all'inizio dei giochi tutte le partite sono uguali, con la medesima predisposizione della scacchiera.
Ma potrebbe anche darsi che vi siano altre motivazioni che io, nella mia ignoranza - gioco solo saltuariamente e non ho mai giocato online - non conosco, sugli aspetti delle macchine che utilizzano questi complessi sistemi di calcolo. Mi scuso di nuovo per il papiro, buona giornata :)
Ma che senso ha che la partita l'abbiamo iniziata due umani per le prime 2 mosse cioè falsa un po il tutto perché stockfish giocando un'altra mossa avrebbe anche continuato la partita in modo diverso davvero non ha senso
Naaa scarsissimi entrambi, io li avrei battuti in 10 mosse.
IO avrei fatto scacco in apertura 😀
chess engine sono solo delle stupide macchine che non sono in grado di calcolare mosse brillanti come le potrebbe trovare un forte GM come ad esempio Alexei Fedorov, guarda come tratta la Najdorf (la variante più aggressiva della siciliana) immetti le sue mosse nel programma (posizioni dove ci sono 3 pezzi in presa) e falle analizzare per minuti,ore e giorni da un motore, va semplicemente in tilt,non ci capisce nulla perchè è taratonon capisce nulla di tattica a differenza di un top GM.
Ho l’impressione che tu non sappia nemmeno che cos’è un chess engine e soprattutto come si usa, non è un generatore di mosse fantasmagoriche, ma un utile strumento per fare analisi o come in questo caso per giocare e poter accrescere la nostra (umana) conoscenza. Gli strumenti devono essere usati in maniera appropriata, quindi prima ti invito a leggere un wiki e della documentazione: ce ne sono innumerevoli sia per stockfish che per LC0.
@@andreazappacosta1071 Chess engine sono solo delle stupide macchine che non sanno calcolare come un top GM, non hanno quella lucidità tattica perchè sono tarati,(Sviluppati da informatici somari a scacchi) solo i poveri idioti si affidano a loro per poter migliorare restando mesi e anni senza fare progressi di elo. Siccome comprendere il testo non è una tua priorità, se immetti in determinate posizioni dove ci sono contemporaneamente 3 o più pezzi in presa o sui finali di pezzi leggeri, scoprirai che i motori non-fantasmagorici osannati dalle capre :) e dalle teste di scacco :) (una sei tu senza offesa tesò) vedranno come il motore vada in tilt (Stockfish o altri), dando una valutazione positiva e negativa allo stesso tempo. Come se ti dicessi "Andrea Zappacosta c'è una donna bellissima e attraente che vorrebbe conoscerti"..."Nono preferisco la bambola gonfiabile" questa è la risposta che danno quelli che si affidano ai motori, analizzano con i motori(3-4 secondi). Mentre quelli che fanno i tornei a tavolino, studiano sui libri, hanno un allenatore di circolo che li segue...quelli si vanno a letto con una donna in carne ed ossa, mica si accontentano delle bambole. Ho vinto tornei a tempo lungo giocando 1.b3 con il bianco e 1.b6 con il nero, rispettivamente la Larsen e la Difesa Owen proprio per portare gli avversari fin da subito su terreni a loro ostili dove contano le conoscenze strategiche e tattiche.
Non capisci proprio niente di cosa ci sia dietro.§
Almeno la decenza di startene zitto
Disprezzare qualcosa che non si capisce non porta da nessuna parte.
Se le stesse mosse le avesse fatte un campione del mondo starebbero tutti ad elogiarne la genialità.
@@gproietti67 Carlsen non usa i motori lo ha ammesso li stesso e ha avuto negli anni il miglior allenatore della storia Garry Kasparov, che se ne fa dei motori,solo i poveri idioti pensano di diventare forti a scacchi usando i motori