Zu wenig Klimahysterie? Interview mit Harald Lesch | on:spot
Vložit
- čas přidán 4. 06. 2024
- #Klimahysterie - ist euch dieses Wort schon mal begegnet? 2019 zum Unwort des Jahres gewählt, dient es KlimaskeptikerInnen dazu, Klimaschutzbemühungen abzuwerten. Aber ist das Wort vielleicht auch manchmal gerechtfertigt? Warum könnte es sogar zu wenig Klimahysterie geben? Darüber und was das mit dem #Ozonloch zu tun hat, spricht Victor heute mit dem Astrophysiker, Fernsehmoderator und CZcamsr Prof. Harald #Lesch.
Das ganze Interview findet Ihr hier: • Zu wenig Klimahysterie...
Der Kanal von Harald Lesch, TerraX Lesch & Co: / @terraxleschundco
Dieses Video ist eine Produktion der Klimastiftung für Bürger in Zusammenarbeit mit objektiv media.
Weitere Infos: klima-arena.de/
Instagram: / klima.arena
Facebook: / klimaarena1
Moderation: Victor Riley
Autorin: Tanja Thieves
Producerin: Tanja Thieves
Design: Rainer Düring
Postproduktion: Christian Wischnewski
Kamera: Markus Maiwald & Christian Wischnewski
Thumbnail: Christian Wischnewski & Rainer Düring
![Dürre Zeiten - Der Kampf ums Wasser - Leschs Kosmos [Ganze TV-Folge] | Harald Lesch](http://i.ytimg.com/vi/z6NDVEznxwk/mqdefault.jpg)
![Dürre Zeiten – Der Kampf ums Wasser – Leschs Kosmos [Ganze TV-Folge] | Harald Lesch](/img/tr.png)
Ein richtig tolles Gespräch. Harald Lesch erläutert es mal wieder richtig gut.
Dieses Video sollte jeder sehen und in alle Sprachen der Welt übersetzt werden!
Tolles Interview 👍🏼
Dankeschön 😊
00:19 "Verlescht heute mal das Studio" :'D
Richtig gutes Gespräch.
Ja. ^^
Tolles video. Zur Frage am Schluss.... das Problem ist nicht, dass zu viel oder zu wenig geredet wird. Das Problem besteht darin, dass überhaubt nur geredet und nicht gehandelt wird. Wieviele Klimakonferenzen wird es noch geben wo nur geredet und „alibi“ gehandelt wird?
Ich rate dringend neben Harald Lesch auch wissenschaftliche Informationen zu Rate bezueglich Klimawandel zu ziehen.
Stimmt. Z.B. den IPCC-Bericht.
czcams.com/video/RrNLNpOdmbA/video.html
Hier widerlegt Harald Lesch seine eigene Ideologie.
Was für ein Vergnügen, diesem Beitrag zuzuhören - sowohl in der Kurzversion von 21 Minuten als auch in der vollständigen Version von 42 Minuten! Für mich hätte es stundenlang weitergehen können, das Thema ist so facettenreich, da bleibt noch viel offen. Am Ende steht das Unverständnis einer Bundespolitik, die bei Corona ihre Handlungsfähigkeit im großen Stil beweist, bei Klima aber nur aus Kleinmut besteht. Es bleibt spannend und ich freue mich schon auf die nächsten Folgen. Jeden Dienstag Nachmittag habe ich ab jetzt einen Fixtermin
Dankeschön, es freut uns sehr, wenn es Dir gefallen hat und Du in Zukunft regelmäßig dabei bist 😊
Ja, und besonders vergnüglich ist auch zu sehen, wie variabel "Wissenschaft" doch ist, denn knapp 10 Jahre vorher hat Herr Lesch noch das genaue Gegenteil vorgetragen: czcams.com/video/EFIxrKMliEI/video.html Das ist aber heute nicht mehr en vogue, sodass der Herr Fernseh-Professor sich der gewünschten Meinung - dem wissenschaftlichen Konsesn - schnell mal angepasst hat, um nicht abgeschaltet zu werden. All diejenigen, die bei der alten fundierten wissenschaftlichen Meinung geblieben sind, werden in den etablierten Medien ausgeblendet. Genauso hat man es bei Corona gemacht, und so macht man es auch in der Politik: unerwünschte Meinungen und Wahrheiten finden nicht statt.
czcams.com/video/RrNLNpOdmbA/video.html
Hier widerlegt Harald Lesch deiner eigene Ideologie.
Ich wohne im Harz, der Oberharz ist fast Kahl. Schuld ist die Trockenheit und der Borkenkäfer.
Schuld ist nicht das CO2?
Und die Trockenheit könnte eventuell - ganz eventuell - mit dem Klimawandel, also mit dem CO2 zu tun haben. Aber Leute wie Herr Ebersberger leugnen das eben einfach standhaft.
Top Video!
#HaraldLeschUltras 😍
Wie sagte der führende Wissenschaftler vom Klimainstitut EIKE Dr. Limburg. "warm ist supi - kalt ist bäh"
So ziemlich das sinnvollste, das je von EIKE kam.
Ich verweise auf Prof. Dr. Vahrenholt. Das ist ein sehr kompetenter Wissenschaftler.
Die kalte Sonne.ncht dein Enst,oder?Vahrenholt ist ein Knecht der Ölknzerne.
@@hotzenplotz5964 es ist Deine Wahl zu recherchieren.
Danke Victor Riley, danke Harald Lesch für dieses informative Gespräch!
Der Ton macht die Musik. Ihr trefft einen guten Ton.
Danke für das Kompliment! 😊
@@klimaneutral
Was CO2 tatsächlich bewirkt. Fakten aus dem Lehrbuch der Physik!
Gepostet von Admin | Jun 20, 2019 | Klima | 249 |
Die von der anthropogenic global warming (AGW)-Hypothese postulierte Erwärmung der Erdoberfläche durch „Back Radiation“ der in der Atmosphäre enthaltenen CO2-Moleküle ist aufgrund des 2.HS physikalisch ausgeschlossen.
Die Erdoberfläche ist resultierend aus der Sonneneinstrahlung wärmer als die darüber liegende Atmosphäre und damit der darin enthaltenen, strahlenden CO2-Moleküle. Für die Wärmebilanz zwischen Körpern unterschiedlicher Temperatur hat Rudolf Clausius den 2.HS formuliert: „Wärme kann nicht von selbst aus einem kälteren in einen wärmeren Körper übergehen.“(1)
Dabei hat Clausius betont, dass nicht nur der warme Körper dem kalten, sondern auch umgekehrt der kalte Körper dem warmen Wärme zustrahlt. Quantitativ wird diese Aussage durch das Planck`schen Strahlungsgesetz beschrieben, das besagt, dass jeder Körper mit einer Temperatur größer als der absolute Nullpunkt elektromagnetische Strahlung aussendet, die in Relation zur Temperatur des Körpers und zur Wellenlänge steht. Die Erdoberfläche und die in der Erdatmosphäre enthaltenen CO2-Moleküle, deren Temperatur mit der Temperatur der Erdatmosphäre identisch ist, strahlen sich gegenseitig an. Die Energiedichte der Erdstrahlung ist jedoch aufgrund des Planck`schen Gesetzes größer als die Energiedichte der Strahlung aus der Atmosphäre, da die Erde eine höhere Temperatur hat. Die Gesamtbilanz des durch Strahlung verursachten Wärmetransports geht also in Richtung Atmosphäre. Eine Erwärmung der Erdoberfläche durch IR-Strahlung aus der Atmosphäre ist damit ausgeschlossen.
Es stellt sich aber die Frage, welchen energetischen Effekt eine Verdoppelung der derzeitigen CO2-Konzentration in der Erdatmosphäre zur Folge hat, wenn eine Erwärmung durch Rückstrahlung nicht möglich ist. Wie aus dem Lehrbuch der Physik bekannt, thermalisieren die durch IR-Strahlung angeregten CO2-Moleküle unter den Bedingungen der bodennahen Atmosphäre, sie geben die durch Strahlung aufgenommene Energie in Form von kinetischer Energie praktisch quantitativ an andere Luftmoleküle ab.
Um die Folgen der Thermalisierung zu ermitteln, wird zunächst die kinetische Energie eines Mols Luft - betrachtet als ideales Gas - berechnet. Für ein Mol eines idealen Gases gilt das „Allgemeine Gasgesetz“ p*V = R*T. Aus der statistischen Mechanik erhält man die Gleichung p*V = 2/3*N*E°, wobei N die Avogadro-Konstante und E° die kinetische Energie eines idealen Gasmoleküls ist. Das Produkt N*E° ist folglich der kinetische Energieinhalt eines Mols eines idealen Gases. Aus dem „Allgemeinen Gasgesetz“ ergibt sich dann R*T = 2/3*N*E°. Damit errechnet sich die kinetische Energie eines Mols eines idealen Gases zu N*E° = 3/2*R*T. Für die „mittlere Erdtemperatur“ von 15°C, entsprechend 288 K, ergibt sich dann ein Gehalt an kinetischer Energie für 1 Mol Luft, gerechnet als ideales Gas, von N*E° = 3.592 J/mol.
Eine Verdoppelung der CO2-Menge bedeutet Hinzufügung von 400 ppm CO2. Die hinzugefügten CO2-Moleküle ersetzen - da das System offen ist - die entsprechende Zahl Luftmoleküle, sodass die Menge von 1 Mol erhalten bleibt. 400 ppm eines Mols entsprechen 2,4*10^20 Moleküle CO2, enthalten in 1 Mol Luft.
Die CO2-Moleküle strahlen bei einer Wellenlänge Lambda = 15 Mikrometer. Mithilfe des Planck´schen Gesetzes E = h*c/lambda errechnet sich daraus ein Energieinhalt von 1,325*10^-20 J für ein Strahlungsquant eines CO2-Moleküls. Für 2,4*10^20 CO2-Moleküle ist das eine Gesamt-Energie von 3,18 J, die durch 400 ppm CO2 in 1 Mol Luft eingetragen werden und dort als kinetische Energie zur Wirkung kommen.
400 ppm CO2 tragen via Strahlung 3,18 J als kinetische Energie in 1 Mol Luft ein, das einen kinetischen Energie-Inhalt von 3.592 J besitzt. Das entspricht 3,18 J / 3.592 J = 0,09 %. Als Summe ergibt sich durch Bestrahlung von 400 ppm CO2 von der Erdoberfläche und nachfolgender Thermalisierung in der bodennahen Atmosphäre folglich eine Energiezunahme von 3.592 J auf 3.595 J. Diese Energiemenge ergibt gemäß N*E° = 3/2 R*T eine Temperatur von T = 2/3*3.595J/mol / 8,314 J/K *mol = 288,27 K. Nachdem eine Strahlungswirkung durch „Back Radiation“ physikalisch ausgeschlossen ist, erzeugt eine Verdoppelung der heutigen atmosphärischen CO2-Konzentration um 400 ppm auf dem Weg kinetischen Energietransports eine Erhöhung der „mittleren Erdtemperatur“ von 15 °C auf 15,27 °C in der bodennahen Luftschicht. Das ist das Ergebnis, das man durch Anwendung physikalischer Gesetze, wie sie im Lehrbuch der Physik stehen, erhält.
Die Erhöhung um 0,27 °C kann allerdings nur dann eintreten, wenn alle zusätzlichen CO2-Moleküle die von der Erdoberfläche ausgehende IR-Strahlung bei 15 Mikrometer absorbieren. Dem ist jedoch nicht so. Wie mittels FT-IR-Spektrometrie gemessene IR-Spektren belegen, nimmt die Absorption bei einer Verdoppelung der CO2-Menge in der Luft lediglich in der Größenordnung von 1% zu. Aufgrund dieser Messergebnisse steht fest, dass bei Erhöhung der CO2-Konzentration in der irdischen Atmosphäre eine relevante zusätzliche Absorption ausgeschlossen ist. Die schon jetzt in der Atmosphäre vorhandene CO2-Konzentration übersteigt ganz offensichtlich die Menge an CO2, die nötig ist, die von der Erdoberfläche abgestrahlte 15-Mikrometer-Strahlung quantitativ zu absorbieren. Bei konstanter IR-Strahlung von der Erdoberfläche ist somit jegliche Erhöhung der CO2-Konzentration ohne Effekt.
Nachdem durch FT-IR-Messung eine zusätzliche IR-Absorption durch zusätzliches CO2 ausgeschlossen ist, ist folglich die oben errechnete Temperaturzunahme von 0,27 °C, die auf Basis einer Absorption errechnet wurde, hinfällig. Anders ausgedrückt heißt das: Zusätzliches CO2 übt keinerlei, wie auch immer gearteten, Einfluss auf die bodennahe Erdatmosphäre aus.
Anders liegt der Fall in der oberen Troposphäre, wo das Strahlungsvermögen des CO2 aufgrund der geringen Luftdichte den Thermalisierungseffekt überwiegt, bzw. ganz zurückdrängt. Mehr CO2 kann hier die aus der Atmosphäre auf kinetischem Weg übernommene Energie in Form von Strahlung - statistisch zu 50% - in den Weltraum abstrahlen und so die Atmosphäre zusätzlich abkühlen.
Es ist doch mehr als erstaunlich, dass 97% der „Klimawissenschaftler“ ganz offensichtlich den Inhalt des Lehrbuchs der Physik nicht kennen.
Manchmal empfiehlt CZcams doch tatsächlich tollen content, wer hätte das gedacht...
Zack! Abo...
Das hat mir meine Hausarbeit für powi gerettet 😅😂
Super gutes und leider mal wieder auch schockierendes Video! Ja eindeutig zu wenig Hysterie!
Ich fühl mich immer schlecht wenn die vielen negativen Kommentare der Klimaleugner angesprochen werde. Ich denke es liegt daran, dass ganz viele Menschen so wie ich, z. B. Eure Videos schauen sie gut und informativ finden dann aber weder liken noch kommentieren.
Deshalb schreibe ich nun zur Abwechslung auch mal einen Kommentar. :)
Wie seid ihr denn an Lesch fürs Interview ran gekommen? 😝😂
Der nimmt jede Bühne welche er kriegen kann.
@@meinelandzeit Dass dein Beitrag gelöscht wurde, kann daran liegen, dass ein Link enthalten ist.
Es wird doch auf dem Kanal nirgends Werbung gemacht, sondern hauptsächlich aufgeklärt.
Im Übrigen ist es keine SAP-Stiftung, das solltest du nochmal nachlesen. Zudem ist auf dem Kanal alles offengelegt, das würde man ja nicht tun, wenn man keinen guten Zweck verfolgen würde.
@@meinelandzeit Ja, eben der Gründer ist Dietmar Hopp.. das heißt aber nicht, dass es zu SAP direkt gehört. Und wo genau ist das Problem, wenn man über den Klimawandel aufklärt?
Klar gibt es indirekte Werbung. Aber da können wir ja die Augen offen halten und es kritisch beäugen, wenn das auf diesem Kanal passieren sollte
@@meinelandzeit @meinelandzeit @meinelandzeit @meinelandzeit Dann macht ja die Regierung irgendwo echt was falsch, denn die Politik unternimmt keinen Scheißdreck gegen den CO2-Ausstoss und den Klimawandel. Harald Lesch spricht zu tauben Ohren. Es ist dringend notwendig, dass seine Stimme und die aller anderen Wissenschaftler endlich erhört wird.
Für eine Institution, welche forscht und damit neue Techniken und Visionen ermöglicht, sind 30 Millionen sehr mickrig. Besonders, wenn man bedenkt, dass diese Institutionen die Aufgabe haben, Menschen dazu zu bringen, mit der Zerstörung der Welt aufzuhören.
Vergleichen Sie diese Zahlen mal mit anderen... Und wenn sie sich über die GEZ stören, dann bedenken Sie bitte, dass deutlich inhaltslosere Sendungen und Produktionen weitaus mehr Geld verschlingen, als diejenigen, in denen Professor Lesch die Aufklärungsarbeit übernimmt.
Dazu: Wieso sollte man kein Geld haben wollen, wenn man doch eine Technologie entwickelt und auf den Markt bringt? Nicht, dass ich mit dem Kapitalismus blind einverstanden wäre, aber wenn wir uns an diesem Konzept festklammern, so muss es zwingend sein, dass klimafreundliche Firmen daran profitieren können.
Was ist falsch daran, Geld daran zu verdienen, unsere Welt zu retten?
Ach so: Wie Sie selber sagten, ist es eben KEINE SAP-Stiftung.
Und: Welche falschen Behauptungen werden denn genau geschildert? Und wie sehr schaden sie der These, den Klimaschutz voranzutreiben? Sind es ein, zwei Fehler, Versprecher oder Ausrutscher, die als Falschbehauptungen zählen, oder die bewusste manipulative Verbreitung von Falschinformationen? Wie relevant sind diese denn in den jeweiligen Videos?
Leute, das sind Trolle :/
Ich bin für den Meinungs- und Faktenaustausch - vor allem mit anders gesinnten - aber bei der Aussage "Es werden lediglich teils absolut falsche Fakten rausgegeben [...]" (und das ohne Bezug auf bestimmte Punkte!) merkt man, dass das Ziel nicht der konstruktive Meinungsaustausch ist, sondern Zeitverschwendung und Verunsicherung ist. Lasst solche Leute in Ruhe - besonders wenn ihre "Fürther Readings" auf irgendwelche Echokammern verweisen. Das ist eure Zeit nicht wert.
Interessant und doch entspannt und dennoch mit Temperament.
Sehr angenehmes Gespräch zu dem großen Thema.
Raus aus'm online, rein in's offline, lustig der Leschi. :-)
Herr Professor, ich glabe nicht, dass Sie ein Hysteriker sind. Ich glaube, dass Sie für fremde Interessen arbeiten.
Glauben heisst nicht wissen!
Harald Lesch kann man nichts mehr glauben. Für mich ist er ein klimalobbyist und Sprechpuppe
ER sollte sich mal das Buch von dem Vahrenhold anschauen,das würde dem Klima helfen .!
@@stefanulrichs7684 Warum sollte sollte ein Physiker sich das Buch eines Elektroingenieurs anschauen, wenn es um Physik geht? Vahrenhold schreibt Buecher ueber Dinge die nicht sein Fachgebiet sind! Und verdient nebenbei noch Geld damit.
@@stefanulrichs7684 Vahrenholt und Lüning sind *erwiesenermaßen* unredlich. Siehe z.B. 'Wie redlich ist die kalte Sonne?' (klimafakten)
@@Elefantendame genau Das tut doch Lesch auch..von nichts eine Ahnung, davon auch noch GANZ viel. Gibt es überhaupt ein Thema, wo der nicht seinen sinnbefreiten Senf dazu gibt?
@@Elefantendame Meinst Du, nur weil Lesch Physiker ist, ist er unfehlbar? Der kennt nicht einmal die einfachsten physikalischen Gesetze. Habe mal in Physik 7. Klasse gelernt: Energie kann nicht verloren gehen, Sie tritt nur in anderer Form wieder auf? Jetzt labern aber ALLE von ,,erneuerbaren'' Energien, was soll das überhaupt sein? Es gibt nur Eine Energiemenge, die ist IMMER da, tritt nur in anderer Form-umgewandelt-wieder auf . z.B. Windräder produzieren aus Windkraft Strom, Strom treibt Maschinen an...usw.usw,, da ist NICHTS mit erneuerbarer Energie... Aber die dumpfe Masse nimmt alles hin, ohne nachzudenken..
Super Video 👍👍👍👍👍
Der Lesch ist ja ein Klimaforscher Ingenieur..........
Ihr Punkt?
Grins, logisch, der wird staatlich bezahlt für den Schwachsinn.....wie diese Mai Li oder so und andere auch
Tolles Video! Es ist mir absolut unbegreiflich wie man hier einen Daumen runter machen kann!? Eindeutig nicht angeschaut und aus Trotz gevotet... Wacht bitte auf!
Was CO2 tatsächlich bewirkt. Fakten aus dem Lehrbuch der Physik!
Gepostet von Admin | Jun 20, 2019 | Klima | 249 |
Die von der anthropogenic global warming (AGW)-Hypothese postulierte Erwärmung der Erdoberfläche durch „Back Radiation“ der in der Atmosphäre enthaltenen CO2-Moleküle ist aufgrund des 2.HS physikalisch ausgeschlossen.
Die Erdoberfläche ist resultierend aus der Sonneneinstrahlung wärmer als die darüber liegende Atmosphäre und damit der darin enthaltenen, strahlenden CO2-Moleküle. Für die Wärmebilanz zwischen Körpern unterschiedlicher Temperatur hat Rudolf Clausius den 2.HS formuliert: „Wärme kann nicht von selbst aus einem kälteren in einen wärmeren Körper übergehen.“(1)
Dabei hat Clausius betont, dass nicht nur der warme Körper dem kalten, sondern auch umgekehrt der kalte Körper dem warmen Wärme zustrahlt. Quantitativ wird diese Aussage durch das Planck`schen Strahlungsgesetz beschrieben, das besagt, dass jeder Körper mit einer Temperatur größer als der absolute Nullpunkt elektromagnetische Strahlung aussendet, die in Relation zur Temperatur des Körpers und zur Wellenlänge steht. Die Erdoberfläche und die in der Erdatmosphäre enthaltenen CO2-Moleküle, deren Temperatur mit der Temperatur der Erdatmosphäre identisch ist, strahlen sich gegenseitig an. Die Energiedichte der Erdstrahlung ist jedoch aufgrund des Planck`schen Gesetzes größer als die Energiedichte der Strahlung aus der Atmosphäre, da die Erde eine höhere Temperatur hat. Die Gesamtbilanz des durch Strahlung verursachten Wärmetransports geht also in Richtung Atmosphäre. Eine Erwärmung der Erdoberfläche durch IR-Strahlung aus der Atmosphäre ist damit ausgeschlossen.
Es stellt sich aber die Frage, welchen energetischen Effekt eine Verdoppelung der derzeitigen CO2-Konzentration in der Erdatmosphäre zur Folge hat, wenn eine Erwärmung durch Rückstrahlung nicht möglich ist. Wie aus dem Lehrbuch der Physik bekannt, thermalisieren die durch IR-Strahlung angeregten CO2-Moleküle unter den Bedingungen der bodennahen Atmosphäre, sie geben die durch Strahlung aufgenommene Energie in Form von kinetischer Energie praktisch quantitativ an andere Luftmoleküle ab.
Um die Folgen der Thermalisierung zu ermitteln, wird zunächst die kinetische Energie eines Mols Luft - betrachtet als ideales Gas - berechnet. Für ein Mol eines idealen Gases gilt das „Allgemeine Gasgesetz“ p*V = R*T. Aus der statistischen Mechanik erhält man die Gleichung p*V = 2/3*N*E°, wobei N die Avogadro-Konstante und E° die kinetische Energie eines idealen Gasmoleküls ist. Das Produkt N*E° ist folglich der kinetische Energieinhalt eines Mols eines idealen Gases. Aus dem „Allgemeinen Gasgesetz“ ergibt sich dann R*T = 2/3*N*E°. Damit errechnet sich die kinetische Energie eines Mols eines idealen Gases zu N*E° = 3/2*R*T. Für die „mittlere Erdtemperatur“ von 15°C, entsprechend 288 K, ergibt sich dann ein Gehalt an kinetischer Energie für 1 Mol Luft, gerechnet als ideales Gas, von N*E° = 3.592 J/mol.
Eine Verdoppelung der CO2-Menge bedeutet Hinzufügung von 400 ppm CO2. Die hinzugefügten CO2-Moleküle ersetzen - da das System offen ist - die entsprechende Zahl Luftmoleküle, sodass die Menge von 1 Mol erhalten bleibt. 400 ppm eines Mols entsprechen 2,4*10^20 Moleküle CO2, enthalten in 1 Mol Luft.
Die CO2-Moleküle strahlen bei einer Wellenlänge Lambda = 15 Mikrometer. Mithilfe des Planck´schen Gesetzes E = h*c/lambda errechnet sich daraus ein Energieinhalt von 1,325*10^-20 J für ein Strahlungsquant eines CO2-Moleküls. Für 2,4*10^20 CO2-Moleküle ist das eine Gesamt-Energie von 3,18 J, die durch 400 ppm CO2 in 1 Mol Luft eingetragen werden und dort als kinetische Energie zur Wirkung kommen.
400 ppm CO2 tragen via Strahlung 3,18 J als kinetische Energie in 1 Mol Luft ein, das einen kinetischen Energie-Inhalt von 3.592 J besitzt. Das entspricht 3,18 J / 3.592 J = 0,09 %. Als Summe ergibt sich durch Bestrahlung von 400 ppm CO2 von der Erdoberfläche und nachfolgender Thermalisierung in der bodennahen Atmosphäre folglich eine Energiezunahme von 3.592 J auf 3.595 J. Diese Energiemenge ergibt gemäß N*E° = 3/2 R*T eine Temperatur von T = 2/3*3.595J/mol / 8,314 J/K *mol = 288,27 K. Nachdem eine Strahlungswirkung durch „Back Radiation“ physikalisch ausgeschlossen ist, erzeugt eine Verdoppelung der heutigen atmosphärischen CO2-Konzentration um 400 ppm auf dem Weg kinetischen Energietransports eine Erhöhung der „mittleren Erdtemperatur“ von 15 °C auf 15,27 °C in der bodennahen Luftschicht. Das ist das Ergebnis, das man durch Anwendung physikalischer Gesetze, wie sie im Lehrbuch der Physik stehen, erhält.
Die Erhöhung um 0,27 °C kann allerdings nur dann eintreten, wenn alle zusätzlichen CO2-Moleküle die von der Erdoberfläche ausgehende IR-Strahlung bei 15 Mikrometer absorbieren. Dem ist jedoch nicht so. Wie mittels FT-IR-Spektrometrie gemessene IR-Spektren belegen, nimmt die Absorption bei einer Verdoppelung der CO2-Menge in der Luft lediglich in der Größenordnung von 1% zu. Aufgrund dieser Messergebnisse steht fest, dass bei Erhöhung der CO2-Konzentration in der irdischen Atmosphäre eine relevante zusätzliche Absorption ausgeschlossen ist. Die schon jetzt in der Atmosphäre vorhandene CO2-Konzentration übersteigt ganz offensichtlich die Menge an CO2, die nötig ist, die von der Erdoberfläche abgestrahlte 15-Mikrometer-Strahlung quantitativ zu absorbieren. Bei konstanter IR-Strahlung von der Erdoberfläche ist somit jegliche Erhöhung der CO2-Konzentration ohne Effekt.
Nachdem durch FT-IR-Messung eine zusätzliche IR-Absorption durch zusätzliches CO2 ausgeschlossen ist, ist folglich die oben errechnete Temperaturzunahme von 0,27 °C, die auf Basis einer Absorption errechnet wurde, hinfällig. Anders ausgedrückt heißt das: Zusätzliches CO2 übt keinerlei, wie auch immer gearteten, Einfluss auf die bodennahe Erdatmosphäre aus.
Anders liegt der Fall in der oberen Troposphäre, wo das Strahlungsvermögen des CO2 aufgrund der geringen Luftdichte den Thermalisierungseffekt überwiegt, bzw. ganz zurückdrängt. Mehr CO2 kann hier die aus der Atmosphäre auf kinetischem Weg übernommene Energie in Form von Strahlung - statistisch zu 50% - in den Weltraum abstrahlen und so die Atmosphäre zusätzlich abkühlen.
Es ist doch mehr als erstaunlich, dass 97% der „Klimawissenschaftler“ ganz offensichtlich den Inhalt des Lehrbuchs der Physik nicht kennen.
Leider ist es auch meistens so, dass die Menschen erst merken, dass sie was falsch gemacht haben, wenn sie knapp kurz oder während der Katastrophe stehen.
Hauptsache man hat jetzt den moment genossen. Was morgen kommt ist scheiss egal da bin ich ja eh tot weshalb ich die schäden nicht mitbekomme
Schlimme denkweise und doch so verbreitet
czcams.com/video/RrNLNpOdmbA/video.html
Hier widerlegt Harald Lesch deiner eigene Ideologie.
Warum ist das nicht in den Trends?
Richtig toll, das Video! Harry ist der Größte! Er weiß wirklich über alles Bescheid ! Jeden Tag macht er 3 Sendungen und findet immer noch Zeit für seine wissenschaftlich fundierten Forschungen! Der Mann ist ein Genie! Nein, er ist Gott! ❤️❤️❤️
Jawohl, raus aus online, rein in offline!
Raus aus dieser Stube und statt dieses jungen Moderators bei einem der großen Stromversorger Technikern eine Antwort auf jeweils bestehende Probleme geben.
Jammern auf ganz hohem Niveau! 😎
Ich glaub es ist genau wie Harry sagt, es gibt viel zu wenig Leute die einen Plan von dem haben was sie reden. Vor allem online. Gerade die die darüber entscheiden dürfen was als nächstes geschieht haben überhaupt keine Ahnung. Es gehören meiner Meinung nach viel mehr Wissenschaftler in die Politik. Und als Vorwurf kann man an die Wissenschaftler noch sagen dass ihr mehr aufklären solltet. Harry macht das super aber manchmal habe ich das Gefühl dass sich wirklich nur eine Hand voll seriöser und intelligenter Leute in der Öffentlichkeit zu dem Thema äußern
Harry ist Astrophysiker, aber kein Klimaforscher und auch kein Epidemiologe, aber er tut so, als wüsste er über alle Forschungsbereiche ganz genau bescheid. Er ist kein Wissenschaftler mehr, nur noch Propagandist des "great reset". Wenn er wirklich ein Wissenschaftler wäre, dann würde er sagen, dass es keinen Beweis für den durch CO2 verursachten Treibhauseffekt gibt, und dass Corona eine Plandemie ist. Hier stellt sich die Frage nach der Motivation: warum lügt er?
@@alexanderebersberger4650 " nur noch Propagandist des "great reset""
Immer dieses Geschwurbel...
" Wenn er wirklich ein Wissenschaftler wäre, dann würde er sagen, dass es keinen Beweis für den durch CO2 verursachten Treibhauseffekt gibt,"
Warum sollte er lügen? Wir messen die Zunahme des Treibhauseffekts (Zunahme der atmosphärischen Rückstrahlung und Abnahme der Abstrahlung ab der Tropopause) seit *Jahrzehnten direkt* .
"und dass Corona eine Plandemie ist."
Leute wie Sie sind nur eins: Vollpfosten.
jaja der Letsch..... mal so mal so 🤓
Es wird nicht zu viel oder wenig gesprochen; es wird zu wenig gehandelt.....☀️☀️☀️
"Was ist eure Meinung zum Thema Klimahysterie?" Ich finde, dass wir davon wegkommen müssen zu allem "Meinungen" zu haben. Wenn gerade WM ist leben in Deutschland 80 Millionen Bundestrainer, wenn Coronapandemie ist leben hier 80 Millionen Coronaexperten. Wir müssen davon weg zu allem eine Meinung zu haben. Bei mir persönlich kommt es immer häufiger vor, dass ich Worte verwende wie "Damit habe ich mich zu wenig beschäftigt und mir somit keine Meinung gebildet".
Eine Meinung sollte man ja haben. Ich denke es wird schwierig wenn Leute glauben mit ihrem eigenen Laienwissen mehr Wissen zu haben als der aktuelle wissenschaftliche Konsens. Ich persönlich denke es ist besser sich auf die Mehrheit der Expertenmeinung zu verlassen, als zu glauben sich selbst alles aneignen zu können. Wer das glaubt ist naiv oder nicht besonders intelligent.
Anhand des aktuellen wissenschaftlichen Konsens kann man sich selbst ein grobes Konstrukt aufbauen. Aber ja viele Menschen möchten halt mehr Kontrolle und eine Verschwörungserzählung bietet einfache Lösungen für komplexe Probleme…
Glaubst du an Gott? Ich bin kein Experte, daher kann ich mich dazu nicht äußern.
Danke für das sehr gut erläuterte Video.
Wenn euer Gespräch hysterisch gewesen sein soll, dann bitte mehr davon. ✌️😄
Wenn es dieses Ozonloch tatsächlich noch gibt und sehr viel UV Strahlung durchlässt, könnte man nicht dann Solarplatten in die Antarktis stellen und somit mehr Energie bekommen?
An sich eine coole Idee. Da die Platten aber dunkel sind, würde sich eine solche Konstruktion wohl ziemlich erwärmen und wäre somit kontraproduktiv 😅
@@klimaneutral Nee, die dunklen Platten müssten vor allem dafür sorgen, dass mehr Energie absorbiert und damit in Strom umgewandelt wird. Daher ist die Idee grundsätzlich richtig. Ähnliche Überlegungen gibt es auch z. B. für die Sahara. Allerdings sind auf Grund der Abgeschiedenheit der Region Transport, Aufbau, Wartung und Abtransport, egal ob Strom oder z.B. Wasserstoff sehr aufwendig/schwierig. Dazu kommen leider noch politische Gründe: von wem wäre ich (als Staat betrachtet) abhängig, womöglich sogar erpressbar...
UV-Strahlung ist durch die Intensität allerdings auch schädlich für Materialien, das könnte kontraproduktiv sein.. nur eine Vermutung, da ich nicht weiß ob das für Kollektoren eine relevante Rolle spielt.
Space-based solar power - that's it
@@klimaneutral Was für ein Blödsinn! UV-Strahlung erwärmt gar nichts. IR-Strahlung erwärmt. Dein/Euer Wissen über simple Physik ist ja erschütternd schlecht!
Zur wissenschaftlichen Aufklärung des Themas ist dieses sehr konkrete Video noch sehr hilfreich: czcams.com/video/OqTzMm3vR1U/video.htmlsi=Z1qlMJ_WoVaLT0Wk
Lesch hat Recht. Ich frag mich seit Jahren, wie man harte Holzköpfe von Leute gewinnen kann, die sogar der eigenen Familie gehören, um sie zur Aufklärung zu bringen. Ne eigene Familie nicht, 😩alle anderen, die ich persönlich kenne, die können logisch u. rational denken. Warum geht es bei diesen letzten? Da Krieg ich Alpträume.🤯😱
Der Staat ist laut Grundgesetz dazu verpflichtet, das "Recht auf eine lebenswerte Zukunft" künftiger Generationen zu sichern... !!!
Derzeit befinden wir uns in Warmzeit in der Eiszeit was ist wenn die Warmzeit vorbei ist.Wer ist dann Schuld an der Eiszeit.
Dann ist ANNALENA schuld!!
Die natürlichen Klimawandel sind seit Jahrzehnten gut erklärt: Milankovic-Zyklen, verstärkt durch Rückkopplen. Genau diese Zyklen sorgen zur Zeit für Abkühlung.
Wohingegen die Zunahme des Treibhauseffekts (menschlich verursacht) seit Jahrzehnten gemessen wird.
czcams.com/video/RrNLNpOdmbA/video.html
Hier widerlegt Harald Lesch deiner eigene Ideologie.
Die nächste Eiszeit wird nicht stattfinden weil die Erderwärmung so stark wirkt dass wir von der Eiszeit nichts mitbekommen werden
@@User-tp1jq hoffen wir es
Herr Lech. dann erfinden wir eine Klimasteuer dann ist das Klima wieder in Ordnung.
Was sollen immer diese hanebüchenen Strohmänner?
@@enderwiggin1113 Gröööl, schreibt der >Größte< KLIMASCHWURBLER ALLER ZEITEN, WIESO FINDE ICH DIESEN TROLL ÜBERALL....
Ich habe teilweise das Gefühl , das Klimaskeptik eine Art Selbstschutz für manche ist , der Realität zu entkommen .
Es wird einfach zu wenig gemacht genug reden endlich mal was machen dann wären wir ein Schritt weiter
Jeden Sommer bin ich immer mehr der Meinung das es sogar die nächsten Jahre es schon kritisch sein kann, ich bin mir nicht mal mehr sicher ob meine Haustiere noch in Frieden ihr Leben zu Ende leben können.
Na ja wenn Du eine junge Riesenschildkröte hast, kann das für die mit dem Klimawandel eng werden.
Als ich jung war sagten die Leute bei uns im Allgäu ist es 7 Monate kalt und nass, den Rest des Jahres ist es Winter. Vor zwei Jahren bin ich noch mit Tourenski Ende September bis zum Auto abgefahren, geht im Grasgehren auch immer bis in den Mai hinein.
80er jahre, "im jahr 2000 gibt es in Deutschland keinen wald mehr"
2021 "wir werden in 30 Jahren alle am Hitzetod sterben"
"80er jahre, "im jahr 2000 gibt es in Deutschland keinen wald mehr""
Das war eingig ein Medienhype. Die Wissenschaft hat schon 1983 nicht mehr den Begriff 'Waldsterben' benutzt.
Und die zweite Aussage ist schlicht eine hanebüchener Strohmann. Zeigt schon, dass Sie keinerlei Sachargumente haben.
Dieses Video ist ein Meisterwerk das ich so lange nicht mehr gesehen hab.
Ja, klar, grins, für Gehirngewaschene schon...
@@hubertkablitz477 okay, wieso denn, erklär mal bitte?
@@attiistfake8175 czcams.com/video/4bP9o8XCglc/video.html
@@attiistfake8175 czcams.com/video/RrNLNpOdmbA/video.html
Hier widerlegt Harald Lesch deiner eigene Ideologie.
Man muss nicht alles glauben nur weil es wahr ist.
Wissenschaft so wie ich sie verstehe, gibt es nicht mehr. Es geht um Glauben. Ob nun CO2 oder Corona, Fakten stören da nur. Mehr noch, wer mit Fakten argumentiert, ist ein "Leugner".
@@alexanderebersberger4650 "Wissenschaft so wie ich sie verstehe, gibt es nicht mehr."
Wenn Vollpfosten wie Sie sich lange genug einreden, dass die Schwurbler recht haben und die Wissenschaftler also Unrecht - na dann verstehe ich Ihr Fehlurteil.
Ihr Hysteriker werdet es alle schon noch sehen !!!!!!!
Heißzeit kann kommen!!!
czcams.com/video/RrNLNpOdmbA/video.html
Hier widerlegt Harald Lesch seine eigene Ideologie.
Lieber Prof Lesch! Ich warte noch immer auf Ihr Antwortschreiben auf den offenen Brief von Gunnar Kaiser an Sie. Ich will nicht glauben muessen, dass Sie seine kritischen Fragen an Sie nicht beantworten koennen. Schliesslich sind Sie doch der Naturwissenschaftler. Noch warte ich auf einen Brief von Ihnen an Gunnar Kaiser.
Herr Lesch ist ein Linksgrüner -denke ich -da gibt es keine Diskussionen !! Linksgrüne lügen und tricksen immer !!!
Warum sollte jemand auch nur eine Minute an so ein strunzdummes Psychowrack wie Gunnar Kaiser verschwenden? Der soll mal weiter Flacherdler beeindrucken.
@@senestranom9726 Wer sich äussert wie Du disqualifiziert sich selbst. Jemanden als "strunzdumm" zu bezeichnen, den ich für einen der intelligentesten und vor allem gebildetsten Männer deutscher Sprache halte -- schau' nur mal, mit welchen Leuten sich Gunnar auf Augenhöhe unterhält und wer Deine Gesprächspartner sind! -- , zeigt mir ein Ausmass an Unverstand und Arroganz, wie man es gemeinhin nur in "bildungsfernen Schichten" -- sorry, so nennt man das heute! -- vorfindet. Ich will Dich gar nicht dazurechnen, immerhin hörst Du Lesch, willst Dich also weiterbilden. Gut so! Ich fürchte nur, Du hast noch einen langen Weg vor Dir. Ich drücke Dir die Daumen.
Wenn Lesch jedem mit komischen Fragen antworten würde, hätte er den ganzen Tag nichts anderes zu tun. Unter Gunnar Kaisers Video mit seinen Fragen gibt es Unmengen Kommentare, die seine Verdrehungen und Missverständnisse aufdecken.
Kommentar für den Algorithmus...
Der Professor hat eine sehr ambivalente Persönlichkeit. czcams.com/video/RrNLNpOdmbA/video.html
Gesprochen übers Klima wird zwar viel, doch gemacht wird zu wenig.
Das heißt aber nicht das wir aufhören sollten zu sprechen, NEIN, ganz im Gegenteil. Die müssen endlich anfangen was zu machen.
Wir müssen die Politiker damit jede Sekunde nerven, bis sie den Hals voll haben und reagieren, damit sie wieder in Ruhe arbeiten können.
Ich schließe mich Harald Lesch's Worten sowas von an und kommende Generationen werden fühlen wie sehr dieser wunderbare Mann Recht hatte.
Du willst die Sonne dazu bringen, weniger zu scheinen? Grins....
@@hubertkablitz477 Genau so primitiv denken die Weltwirtschaftsländer im Hinterkopf ja auch.
Denn man könnte mit Geo-Engineering die Menge der Sonnenstrahlen die auf die Erde auftreffen verringern.
Doch das ist weder nachhaltig noch die Lösung des Problems und schon gar nicht gesund für Fauna und Flora.
Das wäre NUR dann zu erwägen, wenn sonst Kipppunkte definitiv erreicht wären, also eine extreme Notbremse. Doch im gleichen Zuge müssten wir im gigantischen Maße das CO2 der Atmosphäre entziehen und im Erdinneren sicher speichern. Damit wir nur kurz zu solchen Mitteln greifen wie Geo-Engineering und nicht etliche andere biosphärische Ereignisse im Übermaß starten.
Doch die sinnvollere Variante ist die, dass wir schleunigst damit anfangen den CO2-Austoß auf NULL zu senken und langsam den menschengemachten Anteil des CO2 der Atmosphäre entziehen und speichern. Und im gleichen Zuge sollten wir CO2 neutrale Techniken entwickeln. Wenn wir so handeln, ist die Klimakrise Geschichte. Und ganz vorbei, wenn wir den Überschuss an CO2 in der Atmosphäre neutralisiert haben, sprich entzogen und eingespeichert.
Kurz, wenn wir auch dies alles genau so machen, werden trotz allem die kommenden 50 Jahre sehr ungemütlich. Nur mal um das Ausmaß zu verinnerlichen.
Doch wir machen ungestört weiter wie bisher. Daher stimme ich dem Satz eines ITER-Ingenieurs zu, der besagt, dass wenn wir den Fusions-Reaktor NICHT schaffen zu entwickeln, wir anhand der Beobachtung unseres bisherigen Verhaltens, sehr wahrscheinlich als Zivilisation aussterben werden.
@@ParalyticAngel Schmunzel, aber Co2 hat so gut wie Keinen Einfluss auf die Erderwärmung? Es ist schwerer als Luft und ,,aufgewirbelt'' in höhere Schichten kühlt es sogar die Athmosphäre....
@@hubertkablitz477
Dann hast du dich leider etwas zu wenig mit dem Thema befasst. Ja, CO2 ist schwerer als Luft und es siedelt sich im unteren Bereich der Atmosphäre viel stärker an, welches ein Nachteil ist, wie wir gleich sehen werden. Das bisschen Aufwirbeln tut so gut wie kaum ins Gewicht fallen. Und das mit der Kühlung denkst du nicht zu Ende.^^
Also, CO2 absorbiert Strahlung. Sowohl die von der Sonne kommen, wie auch die von der Erde zurückgestrahlt werden. Doch die Sonne strahlt viel stärker und die Strahlen werden viel weniger absorbiert vom CO2. Doch bei der Rückstrahlung von der Erde in den Weltall, welches einen viel geringen Strahlungsdruck aufweist, da erreicht das CO2 in ihrer Absorbtion viel bessere Werte. Sprich, aufgrund des CO2, welches eher im unteren Bereich der Atmosphäre angesiedelt ist, wird im Abkühlungsprozess der Erdoberfläche und der Atmosphäre viel weniger zurückgestrahlt, als das am Tag durch die Sonne auf die Erde eingestrahlt wurde.
Diesem Treibhauseffekt hat die Erde zu Danken, das die Erde sich von Eiszeiten erholen konnte. Sonst läge die mittlere globale Temperatur bei -20° C und die Erde wäre eine Eiskugel.^^ Doch steigt nun der CO2-Spiegel, wird die Erde noch weniger sich abkühlen können als vorher. Ergo, die Temperaturen werden stetig anwachsen. Und genau darüber reden wir hier.^^
Die Folgen dieser stetigen Erwärmung haben zudem sehr kontraproduktive Nebeneffekte, die LEIDER die Erwärmung intensiv unterstützen. Wenn zudem Kipppunkte erreicht werden, wird wie eine Lawine die Erwärmung sich aufschaukeln und kaum mehr noch zu bremsen sein. Daher haben wir es aktuell noch in den Händen was zu tun. Später müssen wir viel mehr tun, bis irgendwann irreversible Kipppunkte sogar erreicht und wir NICHTS mehr machen können und zusehen müssen wie Flora und Fauna ausstirbt.
@@ParalyticAngel Da hast Du aber schön den Mainstream NACHGELABERT grins. Das bischen Aufwirbeln reicht z.B. bis in Höhen von 12 Km und seriöse Studien haben bewiesen ( wenn Co2 überhaupt als Treibhausgas zu bezeichnen ist ), es hat so gut wie Keinen Einfluss auf die Erderwärmung. Versuche haben ergeben, bei einer, hör hin, VERDOPPELUNG des Co2 Gehaltes wären das ca. 0,3°, in einer offenen Athmosphäre kann es gar keinen ,,Treibhauseffekt'' geben, weil warme Gase sich ausdehnen und nach Oben ( in die höhere Athmosphäre steigen). Woher stammt denn der Begriff ,,Treibhauseffekt''? JA, genau, aus der Gärtnerei und was ist das? Jaaa, genau, da wird in einem ,, geschlossenen'' Zelt, Häuschen usw. Sonnenwärme rein, aber nicht raus gelassen. Aber iwann MUSS man mal einen Luftaustausch vornehmen, sonst würden die Pflanzen-verbrennen-. Und WIR haben gar nichts noch in den Händen, grins, Klimawandel gab es schon Immer und wird es Immer geben, ob nun mit oder ohne Menschen, hörst Du die Sonne kichern???
Ich bleibe dabei: FFF = Klimahysterie!
FFF fordert lediglich von der Politik geeignete Maßnahmen zu treffen damit die Kipppunkte nicht überschritten werden und wir nicht in eine Heißzeit kommen. Das ist keine Panikmache, das ist gesunder Menschenverstand.
@@Christian-wx7uv Was ist denn so bedrohlich daran, in eine Warmzeit zu kommen?
@@bender6185 Naja, bei einer Heißzeit wird es in großen Teilen der Welt dazu kommen, dass man dort keine Landwirtschaft mehr betreiben kann und dass dort keine Menschen mehr leben können, weil sie nicht mehr genug Schwitzen können um den Körper herunterzukühlen: www.scinexx.de/news/geowissen/hitze-bedroht-75-prozent-der-weltbevoelkerung/
Und die Fischbestände werden schrumpfen: www.wwf.de/themen-projekte/meere-kuesten/fischerei/fischerei-und-klimawandel/
Das zusammen kann zu riesigen Umsiedlungen und Flüchtlingswellen führen.
@@bender6185 Achso, und in einer Heißzeit wird auch das Eis auf Grönland und in der Antarktis abschmelzen und der Meeresspiegel um 65 Meter ansteigen. Der Meeresspiegelanstieg kann insgesamt einige 100 Jahre dauern. Also wir haben dann ausreichend Zeit ganz Norddeutschland und Holland umzusiedeln.
@@bender6185 Eben, wer etwas Grips besitzt, schaut zurück, z. B. Römerzeit, das war ein blühende Phase mit hoher Zivilisation ( wärmer als heute ), die ging zugrunde durch Klimawandel weil es KÄLTER wurde,,, soweit reicht es bei den Links-Grünen Dumpfbacken aber nicht, schau nur in die derzeitige Regierung, hihi. Leute ohne Sachverstand, keine Ausbildung, nie gearbeitet in Ihrem Leben und träumen von irrealen Sachen....
Warum was wir machen ist immer klimaschädlich das reckt mich so auf 😢😢😢😢😡😡😭😭😭
Weil wir einen zu hohen Lebensstandard haben. Wir können in den supermarkt und ksufen eine avocado aus südamerika oder anderen ländern (konnte man früher nicht), wir fahren an eine tag durchs land in den urlaub (konnte man früher nicht), wir kriegen holz und andere wichtige pflanzen beim händler (konnte man früher nicht). Kurz gesagt wir leben ein Leben im Überfluss und dolange wir an unseren konsumverhalten nichts ändern wird uns auch kein e-auto oder anderes retten.
Unsere Regierung könnte es uns aber einfacher machen, weniger klimaschädlich zu sein.
@@ReiAyasuka Dieses Jahr die richtigen Leute wählen!
Einzige Chance die Politiker zur Vernunft zu bringen.
@@Klimafutzi czcams.com/video/RrNLNpOdmbA/video.html
Hier widerlegt Harald Lesch deiner eigene Ideologie.
@@demokraturincoming4399
🤣🤣🤣 Ja, das ist echt ein Brüller!
Lustig zusammen geschnittenes Filmchen. Aber eben halt zusammen geschnitten und zwar so, dass die Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen wurden und scheinbar widersprüchlich sind. Mal ganz abgesehen davon, dass zwischen den beiden Filmen ca. 30 Jahre Zeit vergangen ist und damit heute viel mehr Wissen um den Klimawandel und vor allem den Folgen der Klimaerwärmung vorhanden ist.
Ich kenne beide Filme im Original und weiß deshalb, dass beide Filme die gleiche Kernaussage machen: "Die menschengemachte Klimaerwärmung ist gefährlich".
Vor 30 Jahren wusste man schon, dass der Klimawandel massive Probleme mit sich bringt. Und heute weiß man sicher, dass derartig starke Änderungen auf uns zu kommen, dass die Wissenschaft nicht mal mehr abschätzen kann, wie die Welt von morgen aussehen wird.
Insbesondere die Aussage des jungen Herrn Lesch, dass die Temperaturen innerhalb von nur 10 Jahren um 14°C angestiegen sind, sollte für uns als Zeichen für "Alarmstufe ROT" gewertet werden.
Die "langen angenehmen Heißzeiten" die überwiegend unser Erdklima bestimmt haben, waren für die damals lebenden Tier- und Pflanzenarten geeignet, aber nicht für uns Menschen von heute gut.
Abgesehen davon hat dieser erwähnte Temperatursprung von 14 Grad ein Massenausterben verursacht (vor 250 Millionen Jahren). Das war dann wohl auch damals nicht gut für die Lebewesen.
wer wenn nicht harald lesch.....der klimahysterika in reinkultur.....
Selten so einen Unsinn gehört.Wessen Brot ich ess dessen Lied ich sing.
Wenn man keine Sachargum,ente hat, muss eben Verleumdung her.
@@enderwiggin1113 Wo sind Sie denn, Deine Sachargumente? Du lächerlicher Vogel mit zig Nicknamen, das Du es Dir überhaupt wagst, hier auf jeder Seite die Leute zu verunglimpfen, pfuii
Ah ich die sonne also wenn ich das richtig verstehe sollen wir eine Dysons Sphäre bauen?
Harald bringt es auf den Punkt
Ich bin nicht so optimistisch was den Zeitverlauf des Prozesses anbelangt, in max. 2 Jahrzehnten wird die Veränderung für einen großen Teil der Menschheit existenzbedrohend sein, Skepsis wird natürlich von den gleichen mächtigen Lobby Verbänden verbreitet die es schon vor Jahrzehnten gemacht haben obwohl sie genau wussten welche Gefahren für den Planeten entstehen zum Beispiel durch eine Erhöhung des Kohlenstoffgehaltes in der Atmosphäre. Schon in den 80 Jahren konnte ich die Veränderungen und die Kipp Punkte im Klimasystem beobachten wo plötzlich in einer Region von einem Jahr zum anderen die schneereichen Winter ausblieben und ein verändertes stabiles Klimageschehen entstand. Zu einer Zeit also wo kaum Jemand außer Wissenschaftler und Umweltforscher von einem Klimawandel sprachen. Schon Mitte der 70 Jahre hat der Klimawandel Ökosysteme in Costa- Rica in wenigen Jahren verändert und in tropischen Regenwäldern zu einer Verarmung der Amphibischen Vielfalt geführt.
So ein Dünnschiss.
Natürlich zu wenig Hysterie ! Er sollte sich noch die letzten Haare rupfen und eine Unterhose über den Kopf ziehen ,das wirkt ! Übrigens ,der Streitpunkt ist nicht der Wandel sonder die Schuldfrage !
"Übrigens ,der Streitpunkt ist nicht der Wandel sonder die Schuldfrage !"
Als ob das nicht jedem klar wäre.
Und dass der Mensch nicht schuld ist, kann man nur behaupten, wenn man entweder keine Ahnung hat oder die Belege (jahrzehntelange direkte Messung der Zunahme des Treibhauseffekts) absichtlich ignoriert.
@@enderwiggin1113 BRÜÜÜÜLLLLL
czcams.com/video/RrNLNpOdmbA/video.html
Hier widerlegt Harald Lesch seine eigene Ideologie.
Ich dachte diese Kipppunkte wären inzwischen widerlegt. Nicht das der Klimawandel allein nicht schon schlimm genug wäre.
Nee, die sind in keinster Weise widerlegt. Siehe neuester IPCC-Bericht.
Das mit dem Begriff Kippunkte ist natürlich sehr populistisch, natürlich gibt es nicht lineare Abläufe und positive Rückkopplung. Was tatsächlich wenig verstanden ist, ist warum das Klima im Quartär gerade in den Kaltphasen so extrem schwankte. So wie das mit den Kipppunkten dargestellt wird, sind die Rückschwünge nicht erklärbar. Eigentlich bedeutet das ja, dass das Klima von einem labilen Gleichgewicht in ein stabiles übergehen müsste.
@@gottfriedmayrock1967 So wie ich die Kipppunkte verstehe, handelt es sich dabei um etwas anderes als die Gründe für die cChwankungen des Klimas im Quartär.
@@enderwiggin1113 kipppunkte gibt's immer, jetzt auch
Z.b. wenn im Sommer genügend Eis offen ist, wirds wie angerissen wärmer, mehr Eis schmilzt, in Sibirien geht der Permafrost auf, die Biomasse beginnt sich zu mobilisieren, deswegen wird Co2 und Methan frei, der Treibhauseffekt wird stärker, irgendwann wird das Tiefenwasser wärmer, falls dann Methananhydrite von der festen in die gasförmige Phase Wechsel wirds wirklich eng.
Oder für Biosprit und Soja wird Tropenwald gerodet, es verdunstet weniger, der tägliche Gewitterzyklus hört auf, der restliche Tropenwald wird zu Savanne etc.
D h der Prozess eskaliert auch wenn wir nur noch zu Fuss gehen, im Winter nicht heizen und wie es im Lied so schön heisst...live on hay.
Was noch nicht ganz verstanden wird sind die Umkehrpunkte, wenn das Potential ausgeschöpft ist. Einer ist der Milancovitschzyklus, seit Jahrzehnten tippe ich als wesentlichen Trigger auf den Golfstrom und die von ihm abhängige Vereisung um das Nordmeer
Evtl könnte bei starker Erwärmung die Niederschlagsmenge global zunehmen, damit auch die Wälder. In Wärmeperioden waren die Urwälder ausgedehnter in Kaltphasen schrumpften sie auf Reste zusammen. Dies würde co2 binden und wenn der Umschwung läuft würden die Prozesse sich in die Gegenruchtung beschleunigen.
@@gottfriedmayrock1967 " kipppunkte gibt's immer,"
Wenn in der Klimatologie davon die Rede ist, sind aber nun mal ganz bestimmte gemeint.
"D h der Prozess eskaliert auch wenn wir nur noch zu Fuss gehen, im Winter nicht heizen und wie es im Lied so schön heisst...live on hay."
Erneut: Sie stellen einfach eine Behauptung auf, ohne die auch nur ansatzweise zu belegen.
"Einer ist der Milancovitschzyklus,"
Langsam frage ich mich, ob Sie sich wirklich so gut auskennen oder nur so tun. Das ist nicht *ein* Zyklus, sondern mehrere kombiniert. Und diese Kombination sorgt schon seit um die 8000 Jahre für Abkühlung, geholfen hat das bisher gegen die Erwärmung so gut wie gar nicht.
Siehe 'Astronomisch Zyklen' (ZAMG), Abbildung 3 unten.
" seit Jahrzehnten tippe ich"
Basierend auf *was* ?!?
Wälder binden CO2 nur vorrübergehend: Bäumer sterben schließlich auch irgendwann wieder ab.
czcams.com/video/RrNLNpOdmbA/video.html
Hier widerlegt Harald Lesch deiner eigene Ideologie.
Ich kenne die Originalvideos, die Gunnar Kaiser hier verwendet hat. Dazu wurden Teile der Originalvideos so geschnitten, dass es aussieht als wenn sich Harald Lesch widersprechen würde. Aber wenn man sich die Originalvideos komplett anschaut, dann sieht man, dass sich Harald Lesch *nicht* widerspricht. Die Originalvideos hat Gunnar Kaiser sogar in der Videobeschreibung verlinkt.
Das Video ist nur ein weiterer Betrugsversuch von Gunnar Kaiser. Was von Gunar Kaiser zu halten ist, sieht man auch hier:
czcams.com/video/jrgQsz1EGFQ/video.html
P.S. Singen und musizieren geht immer noch und sogar auch auf deutsch, obwohl dass Gunnar Kaiser in einem Nebensatz ausgeschlossen hat. Auf Wunsch verlinke ich gerne deutschsprachige Musikvideos der letzten 2 Jahre.
@@mystwolf3553 Junge 🤣
Lesch war immer schon ein Ideologe und auch im Zusammenschnitt erkennt Mann dass er an die Klimaapokalypse glaubt
@@mystwolf3553 und zu Corona sage ich nur plötzlich und unerwartet 🤡
Aber da du scheinbar einer der schwachköpfe bist die ernsthaft glauben dass die Impfung etwas gebracht hat oder sogar den Welt Corona Kollaps verhindert hat dann bist du ein Vollidiot
@@demokraturincoming4399 ich weiß nicht warum Du gleich mit Ausdrücken wie "schwachköpfe" und "Vollidiot" kommst. Für mich jedenfalls zeigst Du dass Du mit Demokratie und Menschlichkeit in Wahrheit ablehnst. Somit ist Dein Acountname und auch alles weitere von Dir nur gelogen.
@@mystwolf3553 du bist sicher für Panzer in die Ukraine die Mehrheit der Deutschen ist aber dagegen genauso wie sie dagegen ist so viele muslimische Migranten in unser Land zu lassen also bist du ja ganz fertig darüber dass es keiner Demokratie gibt
Die Bauern ernten effizienter wie vor 30jahren. Und redet mal mit Bauern ganz genau, dann würde t ihr sowas nicht anschauen 🤔
Worüber genau sollen wir mit Bauern reden? Hä?
@@enderwiggin1113 Ohmann, bist Du ein arroganter, hochnäsiger Mensch...ich biete Dir an, mich mal real zu treffen, grins....
Lesch, heißer Tipp: Schuster, bleib bei Deinen Leisten , schwafel nicht über Dinge, von denen Du keine Ahnung hast. lächel..
Der Lächler wieder. Der wieder über Dinge schwafelt, von denen er keine Ahnung hat
@@enderwiggin1113 Musst Du immer wieder von Dir auf andere schliessen? Habs Dir schon gefühlte 100mal erklärt, diese billige Umkehrmasche zieht bei mir nicht...
Während des solaren Maunder Minimums (ca. 1650 bis 1730) war die Sonnenaktivität sehr niedrig. Es wurden über Jahre hinweg überhaupt keine Sonnenflecken beobachtet, wodurch die niedrige Sonnenaktivität belegt werden konnte. Die Temperaturen sanken innerhalb kurzer Zeit (wenige Jahrzehnte) deutlich ab. Das gleiche passierte im anschließenden Dalton Minimum welches bis ca. 1830 andauerte.
Es gibt die schnellen Veränderungen ohne menschliches Zutun also doch. Was redet der Professor da?
Nähere Informationen zu diesem Thema:
2016 war das letzte Jahr für welches ein neuer Rekordwert bei der globalen Durchschnittstemperatur festgestellt werden konnte. Seitdem hat es keinen neuen Rekordwert gegeben, auch für 2022 nicht. Und das obwohl der CO2 Gehalt in der Atmosphäre fast linear weiter bis auf den aktuellen Wert von 0,042 Prozent angestiegen ist.
Hier die Werte der Globalen Durchschnittstemperatur der letzten 10 Jahre mit den zugehörigen CO2 Gehalten in der Atmosphäre:
Jahr Gl. Temp. CO2 Gehalt
° C %
2022 + 0,55 0,0420
2020 + 0,67 0,0413
2018 + 0,51 0,0406
2016 + 0,68 0,0398
2014 + 0,43 0,0391
2012 + 0,32 0,0384
Temperatur: Abweichung zum langjährigen Mittelwert zwischen 1971 und 2000 siehe meteoplus,
CO2: siehe Daten der NOAA.
Fakten die gegen den "Von Menschen gemachten Klimawandel" sprechen:
1. CO2 Gehalt in der Atmosphäre
Der CO2 Gehalt in der Atmosphäre ist in den letzten 170 Jahren um gerade einmal 0,014 Prozentpunkte angestiegen. Das ist fast nichts! Der Anstieg ist so gering ausgefallen, da einerseits innerhalb des natürlichen CO2 Kreislaufes ständig durch Niederschlag CO2 (auch das von den Menschen freigesetzte) ausgewaschen wird, und andererseits durch den Anstieg des CO2 Gehaltes das Pflanzenwachstum angeregt wird. Das wirkt ebenfalls dem Anstieg des CO2 Gehaltes entgegen.
2. Überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015
Wie den Diagrammen zur Sonnenaktivität auf meteoplus Sonnenaktivität historisch und Sonnenaktivität seit 1700 entnommen werden kann, ist der Mittelwert der zwischen 1935 und 2015 stattgefundenen Sonnenzyklen so hoch wie das letzte Mal vor rund 9000 Jahren! Verstärkt wurde die temperaturtreibende Wirkung der Sonne durch den Anstieg des Wasserdampf Gehaltes in der Atmosphäre. Erwärmt wurde nicht nur die Luft und Landmassen, sondern auch das Oberflächenwasser der Seen und Ozeane bis herunter zu einer Tiefe von rund 80 m. Diese im Wasser eingespeicherte Wärme wird mit einer erheblichen zeitlichen Verzögerung an die Luft abgegeben.
Seit 2015 ist mit dem Durchlaufen des Maximums des Sonnenzyklus Nr. 24 das solare "Moderne Maximum" zu Ende gegangen. Der zurückliegende Sonnenzyklus Nr. 24 war schon schwach ausgefallen und nach Meinung vieler Wissenschaftler wird auch der aktuelle SZ Nr. 25 ähnlich schwach ausfallen. Es war in der gesamten beobachteten Historie immer so, dass auf mehrere starke Zyklen hintereinander auch immer mehrere schwache hintereinander gefolgt sind.
Die tendenziell wieder abnehmende Sonnenaktivität hat bereits zu einer Abschwächung des EL Nino Ereignisses (warme Meeresströmung) von 2018/19 geführt. Dies hat dazu beigetragen, dass der für 2016 festgestellte Temperaturrekordwert auch für das Jahr 2020 nicht übertroffen werden konnte. Und das obwohl der CO2 Gehalt in der Atmosphäre fast linear bis auf den aktuellen Wert von 0,042 angestiegen ist.
3. Wasserdampf ist mit großem Abstand vor CO2 das Treibhausgas Nr. 1.
Der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre ist temperaturabhängig, liegt um ein Vielfaches höher als der Gehalt von CO2, und ist während der Dauer einiger zurückliegender starker Sonnenzyklen um ein Vielfaches gegenüber dem Anstieg des CO2 Gehaltes angestiegen. (Im gleichen Zeitraum) Schon allein deswegen kann das CO2 nicht die Hauptursache für den Temperaturanstieg sein. Da das CO2 nicht das Treibhausgas Nr. 1 ist kann der Anstieg des CO2 Gehaltes nur eine Reaktion auf den Temperaturanstieg sein und nicht die Ursache dafür.
Das in den letzten Jahren weltweit beobachtete gehäufte Auftreten von Starkregen-Ereignissen ist auf den bereits eingesetzten leichten Temperaturrückgang zurückzuführen, (siehe Tabelle) weil damit lokal die relative Luftfeuchtigkeit angestiegen ist.
Oft wiederholten Falschdarstellungen der CO2 Alarmisten:
1. Das von Menschen freigesetzte CO2 ist die Ursache für den relativ schnellen Temperaturanstieg.
Hier wird Ursache und Wirkung vertauscht. So wie oben beschrieben ist der Anstieg des CO2 Gehaltes die Folge des Temperaturanstieges und nicht umgekehrt. Die Schnelligkeit des Anstieges ist auf die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität (siehe oben) verstärkt durch das Treibhausgas Nr. 1 Wasserdampf zurückzuführen.
2. Die Sonnenaktivität ist bereits seit 60 Jahren rückläufig.
Die einzige zuverlässige Größe ist die Anzahl der Sonnenflecken (siehe meteoplus Sonnenaktivität historisch und Sonnenaktivität seit 1700)
Es gibt eine gute Übereinstimmung zwischen der beobachteten Anzahl der Sonnenflecken und der Temperatur. Dies lässt sich am solaren "Maunder- und Dalton- Minimum" der vergangenen Jahrhunderte und dem solaren "Modernen Maximum" erkennen, welches mit dem Durchlaufen des Maximums des Sonnenzyklus Nr. 24 im Jahr 2015 zu Ende gegangen ist.
3. Der C02 Gehalt in der Atmosphäre ist in den letzten 170 Jahren um knapp 50 % gestiegen.
Hier wird der relative Anstieg in Bezug auf das CO2 in den Vordergrund gestellt, relevant ist aber der absolute Anstieg in Bezug auf die Atmosphäre. Dieser beträgt so wie oben schon gesagt nur 0,014 Prozentpunkte. Selbst wenn ein kleiner Wert verdoppelt wird, bleibt es immer noch ein kleiner Wert.
4. Es hat für das Jahr 2020 nur deswegen keinen neuen Rekordwert gegeben weil El. Nino in den beiden Jahren zuvor schwach ausgefallen war.
Dabei wird verschwiegen, dass die oberflächennahen Wassermassen der Ozeane und Seen die Wärme nur mit einer großen zeitlichen Verzögerung abgeben, und das diese Wärmeabgabe auch außerhalb von El Nino wirksam ist.
es ist klimahysterie, denn kipppunkte sind nicht einmal bewiesen laut dem Klimaexperten Jochem Marotschr
czcams.com/video/RrNLNpOdmbA/video.html
Hier widerlegt Harald Lesch deiner eigene Ideologie.