Hat Deutschland genug Wind für die Energiewende? Prof. Ganteförs Windkraft-Thesen im Faktencheck 💨
Vložit
- čas přidán 20. 04. 2023
- Kanzler Scholz hat keine Ahnung vom nötigen Windkraftausbau für die Energiewende?
Für die Windkraft-Ausbauziele der Regierung haben wir in Deutschland gar nicht genug Wind?
Die Windkraftnutzung in Süddeutschland ist wenig sinnvoll, weil es dort zu wenig Wind gibt?
Das zumindest behauptet ein Video von Prof. Gerd Ganteför.
Was ist an den Aussagen richtig, was sind Fakenews? Dieses Video macht einen Faktencheck.
Quellen:
[1] • Ist WIND eine unerschö...
[2] de.wikipedia.org/wiki/Gerd_Ga...
[3] www.tagesspiegel.de/wissen/kl...
[4] www.zeit.de/wissen/umwelt/202...
[5] www.stern.de/wirtschaft/deuts...
[6] / 1640953670236880899
[7] www.ingenieur.de/fachmedien/b...
[8] www.schweizerbart.de/papers/m...
[9] www.volker-quaschning.de/publ...
[10]www.karten.energieatlas.bayer...
[10] www.augsburger-allgemeine.de/...
[12] www.dw.com/de/faktencheck-war... - Věda a technologie
Mittlerweile gibt es eine sehenswerte Antwort von Prof. Ganteför auf dieses Video, in dem er u. A. Herrn Quaschning zu einer gemeinsamen öffentlichen Diskussion einlädt.
Bin sehr gespannt, ob Herr Quaschning diese Einladung annehmen wird.
@@wolpi7639 das ist eine Unterstellung
Wozu eine öffentliche Diskussion? Es würde reichen, wenn Ganteför seine Videos richtig stellt, da hier definitiv viele falsche Annahmen und Daten verwendet werden, die komischerweise alle in der gleichen Richtung falsch liegen.
Das Ergebnis einer solchen öffentlichen Diskussion ist übrigens klar. Ganteför würde auch dort eine Menge falsche Behauptungen aufstellen, die im Laufe einer Diskussion nicht zu widerlegen sind, wenn die Antwort mehr als nur "das ist nicht richtig" sein soll. Dieser "Diskussions"-Stil ist leider viel zu oft zu beobachten. Gefordert werden solche Diskussionen immer von denen, die eben genau NICHT an Fakten interessiert sind. Diese Persönlichkeiten gibt es zu so gut wie allen Themen in der Wissenschaft, Politik, Religion und vielem mehr.
Wird die Diskussion abgelehnt, heißt es: "ich liege richtig, das nicht darüber reden wollen bestätigt das"
Wird doch "diskutiert", wird eine falsche Behauptung nach der anderen aufgestellt. Von jeder, die nicht widerlegt wird, wird nachher behauptet: "seht ich liege richtig, weil es nicht widerlegt wurde". Dass eine falsche Behauptung in einem einzigen Satz aufgestellt werden kann, der Widersrpuch normalerweise aber nie (und oft sogar Recherche braucht), ist Kalkül des Diskutanten.
Solche Diskussionen sind verschwendete Zeit und erst recht wenn das Gegenüber gezeigt hat, bereits bei grundlegenden Tatsachen falsch zu liegen.
zu viel "Argumentum ad Hominem".
@@superdau
Ich verstehe Ihre Argumentation nicht ganz.
Wenn zwei an einem Tisch sitzen, hat doch zunächst mal jeder die gleiche Chance vermeintliche Fehler und Irrtümer des anderen zu widerlegen. Oder glauben Sie von vorneherein Quaschning sei nicht in der Lage die Argumente von Ganteför zu widerlegen?
Wenn hier jemand einen Grund hat, eine solche Diskussion abzulehnen, dann wäre das Ganteför; denn das was Quaschning insbesondere im ersten Teil seines Videos an suggerierten Vorwürfen ad hominem geboten hat, war unterste Schublade und sollte zwischen zwei Wissenschaftlern wirklich nicht vorkommen.
@@superdau ich verstehe nur nich von welchen Fakten du sprichst? Pläne und Ziele sind doch keine Fakten. Mich würde Interessieren was du mit Fakten meinst? Und bitte nicht 5*5 =25
Als Beispiel die Rote KArte bei 200m ist einfach nur Rot ohne eine Skala, das könnte alles mögliche sein, da sehe ich keine Fakten
Wenn jemand, der wissenschaftlich arbeitet, Wikipedia als verlässliche Quelle nimmt um unterschwellig seine Kollegen zu diskreditieren, lässt das tief blicken.
Reicht mir auch mit dem Video, der Herr hat sich nach 5 Minuten als "Faktenchecker" selbst deligitimiert.
Ich brauche nichts durchschauen. Hier hat sich jemand gleich im ersten Teil zweifach disqualifiziert und sich obendrein noch als Idiologe geoutet (allerdings nicht das erste Mal). Offenbar gehören Sie dazu und können neutrale Kritik nicht ertragen.
@@christiankurtz3231 Wikipedia ist selbstverständlich von der links-grün versifften Öko-Lobby unterwandert. Die Autoren der verlinkten Primärquellen auch. Keine weiteren Fragen
Anstatt sich mit der Sache auseinanderzusetzen wird hier vielmehr auf die Demontage eines Kritikers wertgelegt. Ist das ihre Auffassung von wissenschaftlichen Diskurs?
Wissenschaftlichen Diskurs muss man sich auch verdienen. Was Herr Ganteför in seinem Video erzählt ist von vorne bis hinten Müll.
Ein Wissenschaftlicher Diskurs über Das Ergebnis aus 5x5x365 oder was genau meinen Sie?
Seit wann ist Mathematik eine Wissenschaft in der man die Ergebnisse nicht durch Rechnen sondern durch Diskussionen findet?
Ganz im Gegenteil!
Einer der wenigen der sich SACHLICH mit dem Thema, auseinandersetzt
Wenn Physiker sich absichtlich verrechnen, wie soll man so eine wissenschaftliche Diskussion führen? Ich als Physiklehrer zähle die Rechenfehler in der Arbeit natürlich als Fehler. Das Ergebnis ist dann falsch. Klar, mir hat ein Schüler mal ausgerechnet, dass man die Energieleistung von 10 großen Atomkraftwerken benötigt, um ein Auto von 0 auf 100m Höhe zu transportieren. Das ist einfach falsch, da wird nix diskutiert. Das ist schwierig zu verstehen, wenn man den ganzen Tag am Smartphone hängt und denkt, man könne alles diskutieren, aber für mich ist das einfach falsch, so wie früher, als ich noch Schüler war. Herr Ganteför referiert sehr unstrukturiert und unübersichtlich. Ich hatte an der Uni nur tolle Profs, da habe ich wirklich etwas gelernt.
Sehr geehrter Prof. Quaschning
Ihr ingenieurmäßiges, dynamisches Denken erinnert mich an die hoffnungsvolle Technikgläubigkeit der 1960er; u.a. im Sektor Energie an die segensreiche Kernkraft. Daniel Düsentrieb war der Mann der Stunde: alles schien möglich, man musste die Technik nur anwenden. Auch erinnere ich mich an keines Ihrer Videos, das ernsthaft kritische Denkanstöße zum aktuellen regenerativen Dreiklang, Windenergie-Photovoltaik-Wärmepumpen enthält.
Als Physiker betrachtet Prof. Gantenför m.E. die Umwelt aus einem anderen Winkel. Naturwissenschaftler:innen versuchen, auch mit philosophischen Überlegungen, die Grundlagen der Welt zu verstehen und zu beschreiben. Sie entwickeln dabei durchaus konträre Thesen, die i.d.R. durchaus heftig, aber sachlich diskutiert, verworfen und weiter entwickelt werden.
In Ihrem, anscheinend spontanen Video gehen Sie großteils unsachlich und z.T. beleidigend gegen Prof. Ganteför vor. Und obwohl, wie Sie sagen, von ihm bislang nichts gehört zu haben, stellen Sie ihn in die Ecke der Klimaleugner. Ihr emotionales Verhalten lässt mich vermuten, dass sein Video in Ihrem homogenen Habitat unwissentlich ein schwarzes Loch aufgedeckt hat.
Eine sachliche Auseinandersetzung brächte auch den Followern weiter Denkanstöße und evt. mehr Klarheit.
Mit freundlichen Grüßen
Auf „Faktencheck“ von Charakterlosen „Wissenschaftlern“ kann ich verzichten. Für jene die nicht verstehen: Differenzen von echten Wissenschaftlern gehören untereinander diskutiert und nicht in der Öffentlichkeit.
bei 5:10 ist es aber schon etwas hetzerisch ...
immerhin steht da 5 MW pro Windrad.
Ich würde eher von einem Konzentrationsfehler ausgehen und nicht von absoluter Dekadenz in Grundlagen in der Mathematik, weil 1 Windrad, welches 5MW erzeugt, ergibt 1,825.
Somit fehlt eigentlich quasi bloß dass er sagt MAL FÜNF, dann wäre ein hmmm kA halbe Stunde-Video ganz anders? Weil Interessenten erst jemanden brauchen, um auf "einen" Fehler hinzuweisen, obwohl die Masse doch nun sogar lockerleicht Abitur hat....dennoch jemanden brauch, der einen an die Hand hält und durch die Welt zieht? hmmm
@@brunomittel Ich denke, dass sachlich geführte Diskussionen auch öffentlich geführt werden können. Die Zuschauer können sich dann ein eigenes Bild aufgrund der Argumente machen.
Wind, PV, Wärmepumpe: Wind.PV, - gut - bitte ausbauen bis es reicht. Es gibt zu viel Gerede - einfach mal machen. Zbsp, sämtliche Parkplätze, Warenhäuser etc. mit PV bedecken - das wäre völlig ausreichend. Ausserdem stünden die Autos im Schatten, nebenbei.
Wärmepumpe mit Wasserheizung: das ist Quatsch. Dasselbe Geld in die Isolierung stecken, spart wesentlich mehr Energie und ist deswegen viel sinnvoller.
@@chrisdanger-godlike3048 Ja es gibt sie wirklich..... Ufo's und Rechenfehler!
Sich durch Framing sich profilieren
glauben zu müssen, stösst mich ab.
Ich habe, als Laie, grosse Probleme damit, wenn jemand die einzige
(Wahrheit) ohne jeden Zeifel kennen zu glaubt.
Ganteför hat schon in der Vergangenheit nicht mir Ruhm bekleckert. Hier hat sich Ganteför so richtig blamiert.
Danke für die sachliche Anmerkungen zu den Ganteför Videos. Die Diskreditierung der Person des Herrn Ganteförs war allerdings unsachlich und überflüssig….
Nur mit der Mathematik hat er es nicht so, der Volker
Zu einer anständigen Quellenanalyse gehört natürlich auch dazu: In welchem Kontext wird das gesagt? An welche Zielgruppe richtet es sich? Was sind die Intentionen des Senders? Wem nutzt das Gesagte? Und so weiter. Es ist also sehr wohl relevant, was der Herr Ganteför in seiner Vergangenheit alles so gemacht hat und von wem er bezahlt wurde. Er hat offensichtlich keine Expertise auf diesem Feld, das ist natürlich sehr relevant. Und er wurde vom größten Klimawandelleugner und Klimawandeltreiber bezahlt. Auch das ist relevant.
Sehr geehrte Herr Professor, sich über fachliche Dinge zu streiten und zu diskutieren gehört zum wissenschaftlichen Alltag, aber eine Person zu diskreditieren ist nicht nur unhöflich sondern auch beleidigend.
Diese Methode kannte ich bisher von Leuten, denen die fachlichen Argumente ausgegangen sind oder aus der Boulevardpresse.
Im übrigen bringt eine interdisziplinäre Diskusson mehr Vorteile als Nachteile.
Es war also völlig unnötig den "Platzhirsch" auf dem Fachgebiet heraushängen zu lassen.
Gut, dann sollte das Video ja gefallen, es geht ja in mehr als 90% um fachliche Auseinandersetzung
@@Pewew Welchen Teil meiner Aussage haben Sie nicht verstanden?
@@megaterafemto Den Teil wo Sie den kompletten Videoinhalt ignorieren und sich künstlich über eine Diskreditierung aufregen.
Menschen, auch mit Professur, sagen mehr über sich selbst, als über die Personen, auch mit Professur, über die Sie reden....
@@Lukas-kz8io also ist es wahr das Narbenhoehe bei onshore Windanlagen die Norm sind,nein, 120Meter, womit die Tabelle von Gantefoer mit 100 Meter zum tragen kommt.
Warum falschinfos euch so vernebeln, ist in Zeiten von Informationen,mir ein Schleier
Was natürlich ebenso auf Herrn PROFESSOR Quaschning zutrifft..
Alles ok, was Sie sagen, Herr Quaschning. Allerdings sehe ich als jemand, der schon seit 25 Jahren Windenergieanlagen betreibt, doch einige Probleme bei dem weiteren Ausbau der Windenergie:
1. Wir haben seit den letzten 25 Jahren tatsächlich kontinuierlich abnehmende Erträge und zwar überall in Deutschland.
2. Bereits jetzt werden unsere Anlagen regelmäßig abgeregelt, wenn zu viel Erneuerbare Energie im Netz ist und die Strompreise negativ werden. Im Gegenzug gibt es dann Zeiten, in denen der Spotmarktpreis durch die Decke geht, weil kaum Erneuerbare verfügbar sind. Dieser Trend wird mit dem ambitionierten Ausbauziel deutlich zunehmen und ist kaum beherrschbar, wenn man die Marktwirtschaft im Strommarkt nicht völlig außer Kraft setzen will, wovor man dringend warnen sollte.
3. Die Ertragsverteilung von Windenergieanlagen kenne ich recht gut und - auch wenn uns Befürwortern der Erneuerbaren das nicht gefällt - das ist wirklich ein Problem. Solange uns das billige Gas als Kompensation zur Verfügung stand, hielt ich das für ein gutes Gesamtkonzept. Speicher und Wasserstoff sind dagegen bisher ziemlich unwirtschaftlich und flexible Verbraucher gibt es in Wirklichkeit nicht viele. Von diesen Dingen wird viel geredet, aber praktikable Lösungen ohne erhebliche Förderung sehe ich nicht.
Ich verdiene mein Geld mit den Erneuerbaren und habe mich schon damit befasst, als man noch als Spinner bezeichnet wurde. Trotzdem finde ich es nicht gut, wenn wir alles schönreden was wir machen, auch wenn alle anderen Branchen das auch tun. Wir sollten uns auch mit den Kritikern und mit kritischen Themen, die uns früher oder später auf die Füße fallen werden, auseinandersetzen und sie ernst nehmen.
es gibt erneuerbare Energien?
Nein es gibt nicht "Erneuerbare Energien" aber wir nennen das was wir meinen So , weil alles andere ein Wortungetüm wäre..
Aber zu dem obigen Kommentar..
Wird sich das Problem der Abriegelung denn nicht lösen wenn erstmal ausreichend Elektrolyseure da sind? Die werden dann doch irgendwann auch rentabel, sowie noch mehr abregelungsphasen da sind..
@@tomschuelke7955 Das Problem der Elektrolyseure sind deren relativ hohen Anschaffungskosten. Man kann sie nur dann wirtschaftlich betreiben, wenn man sie möglichst ständig laufen lässt, damit die hohen Investitionskosten auf eine große Menge Wasserstoff umgelegt werden können. Das passt nicht zu dem Problem, dass es relativ wenige Stunden gibt, in denen Windenergieanlagen sehr viel Strom erzeugen, der irgendeiner sinnvollen Verwendung zugeführt werden muss.
Sie sagen, die Erträge der Windkraft sinken seit 25 Jahren. Das ist interessant. Es würde zu Herrn Ganteförs Theorie passen, dass der Wind weltweit weniger wird, wenn die Polkappen abschmelzen und damit der Temperaturunterschied zwischen Äquator und Polen kleiner wird. Hoffentlich ist dieser Effekt nicht zu groß.
@@karlheinz6281 Gibt's auch Argumente?
Hm, schwierig, auf der einen Seite finde ich die aufgewiesenen Fehler problematisch, auf der anderen Seite finde ich die Art der Aufweisung ebenfalls problematisch. Die Einordnung einer Aussage nach den persönlichen Interessen ist halt ebenfalls höchst unwissenschaftlich, weil es völlig egal ist, wer etwas sagt, es kommt ja nur drauf an was gesagt wird. Die ganze Einleitung mit den möglichen Motiven ist also echt unwissenschaftlich, ebenso wie die persönlichen Diffamierungen.
5:27 Der simple Rechenfehler ist nicht von der Hand zu weisen, was mich ziemlich schockiert hat... Ich kann mir nicht vorstellen, dass so ein Fehler so einfach passiert. Möglicherweise weichen die Zahlen ab, weil die Nennleistung der Windräder zwar 5 MW beträgt, die akkumulierte Leistung über das Jahr aber viel weniger, weil die Windräder natürlich nicht die Nennleistung 24/7 halten - wie er ja auch vorher zeigte mit dem Anteil der Windenergie im Energiemix, manchmal deckt die jetzige Windenergie schon fast 100% Tagelang ab und manchmal ist sie nur noch ein dünner streifen im Energiemix. Dass da ein Fehler ist, ist unbestritten, immerhin hätte man darauf hinweisen müssen, wenn man die akkumulierte Leistung mit Rücksicht auf die tatsächliche Effizienz nutzen würde, nachdem man sich vorher auf die Nennleistung bezogen hat. So wie der Fehler entweder rechnerisch oder kommunikativ vorliegt, ist es aber keine Grundlage zum persönlichen Angriff, sowas zerstört eine wissenschaftliche Debatte sofort.
10:25 Das Argument was hier angebracht wird ist doch, dass die Windräder im Vergleich zur Atmosphäre mit dichterer Luft, jedenfalls aber zur ganzen Atmosphären Höhe, sehr klein seien und deshalb der Effekt nicht so stark sei. Die Zahlen sind 8000m Atmosphäre und 250m Windrad. Naja, 250m/8000m sind immerhin auch ca 3% der ganzen Höhe. Die Zahl ist zwar klein aber auch wieder nicht zu vernachlässigend klein.
Die Volumenmenge von CO2 in der Atmosphäre beträgt nur 0,04% und ist schon wichtig genug um den Treibhauseffekt zu erzeugen. Kern dieses Beispiels ist es nicht über die Konzentration des CO2 zu reden, sondern ich zeige damit, dass eine geringe Prozentzahl nicht zwingend bedeutet, dass der Effekt vernachlässigbar ist, was aber die Schlussfolgerung aus der Aussage im Video wäre.
11:43 Nö ich denke nicht, dass man alle Studien dazu in die Tonne kloppen kann, vor allem, weil Windenergie zwar die potenteste, aber nicht die Einzige Energiequelle ist. Die Übertreibung hilft doch nichts.
11:50 Lustig sich darauf zu berufen was die Bundesregierung macht und das als korrekte Verhaltensweise vorauszusetzen, ist nicht der Kern der derzeitigen Klimapolitik, dass die Regierung den Umstieg bisher nicht genug forciert hat? Also ist das Verhalten der Regierung... früher auch richtig gewesen, weil es das Verhalten der Regierung war oder Ist das Verhalten nur jetzt Richtig? Im ersten Fall wäre das Verhalten der Bundesregierung, also nicht früher den Ausbau erneuerbaren zu forcieren, früher ebenfalls richtig gewesen, im zweiten Fall wäre das Verhalten der Regierung als Maßstab für korrektes oder inkorrektes Verhalten unbrauchbar, weil sich der Maßstab dann regelmäßig ändert und wer will schon nen Maßstab, der nicht gleich bleibt - hint hint, Standartisierung der Maßeinheiten hatte genau das zum Ziel damals, sich nicht ändernde Maßstäbe. Also man muss sich für eins von beidem Entscheiden, ist die Regierung immer ein Maßstab für korrektes Verhalten oder nicht? Wenn nicht geht das Argument die Regierung würde dies oder das tun, leider ins Leere.
16:08 Entgegen der Landläufigen Meinung, man könne Äpfel nicht mit Birnen vergleichen, geht das sehr wohl, beides sind Früchte, beides Obst, beides wächst am Baum, beide enthalten Kerne, beide haben Fruchtfleisch etc etc - ich will nur darauf Hinweisen, dass das Sprichwort Unsinn ist, man kann Äpfel sehr gut mit Birnen vergleichen, man kann Äpfel sogar mit dem Planeten Erde vergleichen und da haben sie noch viel weniger Gemein, aber beide haben eine ähnliche Form, also kugelig, eine äußere, dünne Schale oder halt Kruste, beides besteht aus Atomen etc etc. Ich will also darauf Hinweisen, dass man alles mit allem vergleichen kann, es kommt nur auf den Bezugskontext an.
Der Bezug zum Ganteför kann ich jetzt nicht ganz entdecken, weil er gar keinen Vergleich macht, das ist ihm also unterstellt und man kann ihn nicht für etwas angreifen, was er nicht getan hat. Wofür man ihn angreifen könnte wäre, dass er es nicht "Vergleicht" sondern "Verwechselt" oder "Übersieht" was aber unterschiedliche Wörter sind. Ganteför hat, soweit ich erkennen könnte, immer von der Nennleistung gesprochen und hat diesen Bezugspunkt in der Rechnung auch nie verlassen. Er hat also nicht von Spitzenwerten Gesprochen und somit auch nicht Spitzen- mit Mittelwerten verwechselt oder gleichgesetzt.
Das Beispiel mit der Autobahn ist zwar gut zur Veranschaulichung, aber unrealistisch, 190 gibt es nicht als Begrenzung, über 140 gibt es keine Schilder die eine Begrenzung anzeigen würden (keine Schilder mit 150, 160, 170, 180, 190...) und wenn man ein Stück ohne Begrenzung hätte, könnte man keinen Mittelwert errechnen, weil x+Unendlich=Unendlich und so... aber das ist nur ein Nebenpunkt. Man kann nicht auf den Durchschnitt von erlaubten 190 km/h als Begrenzung kommen.
Ich bin insgesamt froh eine Gegendarstellung, sogar im direkten Bezug auf dieses Video, angezeigt bekommen zu haben, weil ich mir auch nicht ganz vorstellen konnte, dass in Deutschland der Wind ausgehen sollte. Allerdings lebt die Wissenschaft gerade davon unterschiedlicher Meinung über die Interpretation der Messdaten sein zu können, sonst wären wir halt in ner Diktatur, wo jeder einer Meinung sein muss... because Harmonie und so. Die Darstellung des Ganteför haben mich schon in einigen Punkten zum Nachdenken gebracht und ich finde es wichtig auch die erneuerbaren kritisch zu betrachten und nicht blindlinks in einen möglicherweise gefährlichen Trend zu laufen. Ebenso froh bin ich darüber, dass die Windenergie gut ausgebaut werden kann, weil sie nunmal die potenteste Art der erneuerbaren Energie ist, die auch skalierbar ist - nicht wie Wasserkraft die zwar noch viel stärker ist, aber halt leider zu selten nutzbar. Mich stört massiv, dass der sehr interessante Vortrag hier von Quaschning von Ungenauigkeiten ebenso durchzogen ist wie der von Ganteför, zusätzlich aber auch noch Motivunterstellungen, Personenargumente und persönliche Diffamierungen nutzt. Das kann man schon so machen, ist aber halt nicht wirklich Neutral und das macht die Wissenschaft doch aus. Nicht die beste Herablassung sondern die überzeugenste Interpretation der Fakten sollen den Diskurs anführen.
5:27 Er rechnet mit der Nennleistung und betont das mehrfach. Es ist ganz einfach ein massiver Rechenfehler.
10:25 das ist ja auch nur um es anschaulich zu machen. Die Auswirkungen auf das Windsystem wurden schon in verschiedenen Studien berechnet. Sie sind verschwindend gering.
11:50 Du weißt schon das wir nicht mehr die selbe Bundesregierung haben, die das über Jahrzehnte verschleppt hat?
@@4203105
Ja, dass das ein Fehler war ist unbestritten, ich prangere nur das Verhalten von Quaschning an, weil eine Diffamierung unseriös ist. E hat nen guten Punkt und zerstört ne Sekunde später seine eigene Glaubwürdigkeit weil persönliche Angriffe in einer wissenschaftlichen Debatte einfach nichts verloren haben.
Studien sind eh lustig... Je nach dem, wer das Geld gibt kommt am Ende eh jede Studie auf ein anderes Ergebnis. Ich möchte also wetten, dass ich ebenso Studien dazu finde, dass der Effekt nicht verschwindend gering ist. Um aber bei unserem Video zu bleiben, muss man sagen, dass wenn man etwas veranschaulichen will, das auch ordentlich tun sollte, immerhin haben wir uns 5 Minuten vorher noch über einen Rechenfehler lustig gemacht, dann muss man sich auch selbst an dieser Latte messen lassen.
Ja das weiß ich und ich möchte darauf hinweisen, dass es einen Unterschied zwischen einer abstrakten und einer konkreten Aussage gibt. Ich habe mich auf die Aussage bezogen, dass er sich auf die "Unfehlbarkeit der Bundesregierung" beruft, und ich lediglich gezeigt, dass nur weil etwas von einer Regierung kommt (Egal welche es ist, es ist immerhin abstrakt und nicht auf einen Einzelfall bezogen) es nicht deswegen perse fehlerfrei ist. Eine Regierung (Wieder abstrakt nicht konkret) kann einfach auch Fehler machen und dann ist es (immer noch abstrakt, nicht auf unseren Fall bezogen) die Aufgabe der Wissenschaftler die Regierung darauf hinzuweisen oder davon abzubringen. Ob das in diesem Fall (jetzt also konkret auf unseren Fall bezogen) richtig und wichtig ist, habe ich weder bejaht noch verneint, ich habe nichtmal Stellung dazu bezogen. Ich habe das LEdiglich mit einem Beispiel eingeleitet um die Abstraktion zu erleichtern. Der Hinweis auf die Klimapolitik war genau diesem Umstand der wechselnden Regierung geschuldet - weshalb klar ist, dass mir das bewusst ist - weil auch die vorherige Regierung eine Klimapolitik verfolgte, nur eben eine andere als die jetzige. Würde man jetzt also die Aussage von Quaschgning bejahen, wäre das Verhalten der vorherigen Regierung genau so richtig wie das der jetzigen, weil ja beides Regierungen waren. Daran erkennt man, dass nur weil die Regierung etwas tut, das nicht durch das Handlen der Regierung an sich korrekt ist.
Ganteför ist ein Problembär. Er macht im Grunde billige Propagandavideos und das über einen längeren Zeitraum. Seiner Meinung kann Energiewende nicht ohne Kernkraft funktionieren und mit dem Klimawandel hat es noch Zeit.
Man sollte schon wissen mit wem man es zu tun hat. Ich kenne Ganteför schon lange und dass er so ein Video bringt mit falschen Zahlen war für mich keine Überraschung.
@@dilbert0815 wenn das ganze Video auf dem Rechenfehler basiert dann ist es halt nutzlos.
Vielen Dank für diesen Kommentar! Auch sehr schön geschrieben ;-)
Meine grundsätzliche Kritik an diesem Video:
Wissenschaftliche Diskussion durch persönliche Diffamierung zu ersetzen ist kein guter Ansatz.
Dass auch Windenergie endlich ist, kann wissenschaftlich wohl kaum bestritten werden.
Es wäre schön gewesen wenn Prof. Quaschning hierzu irgendwelche wissenschaftliche Ansätze gegeben hätte.
Das die Erde nicht glatt ist und die Corioliskraft Auswirkungen auf die Atmosphäre hat, ändert die Windverteilung aber nicht die Energimenge.
Und dass das Einziehen von Energie Auswirkungen aufs Klima (mindestens lokal) hat, kann sicher nicht bestritten werden. Es ist nicht ausreichend erforscht welche.
Bis eine bessere fundierte Modelrechnung zum Energiegehalt der Atmosphäre vorliegt, ist es legitim den Wert von 2W/qm anzunehmen.
Bei allen mir bekannten Lösungen ist der Ertrag von Photovoltaik um Größenordnungen besser.
Und egal welche Energieerzeugung letztlich das Rennen gewinnt. Ohne massivsten Ausbau der Speicher um mehrere Zehnerpotenzen wird die Energiewende scheitern.
So sehr ich Ihre Arbeit auch schätze, dieses Video ist meiner Ansicht nach deutlich unter ihrem Niveau. Framing und Ad hominem sind rhetorische Amateurtricks für Menschen, die inhaltlich nur leere Sprechblasen erzeugen können. Das gehört m.M.n. nicht auf diesen Kanal.
Unwissenschaftliche, ideologisch getriebene Agitation mit leeren Sprechblasen ist Markenkern dieses Kanals und seines Betreibers.
absolute Zustimmung zu diesem Kommentar.
Ganteför hat als PostDoc bei Exxon an Nanopartikeln (z.B. für Katalysatoren) geforscht. Damals war auch noch nicht bekannt, dass Exxon die eigenen Erkenntnisse zur Klimaerwärmung unter Verschluss hält. Was Herr Quaschning da macht ist ein armseliges Framing.
Herr Quaschning scheint auch tatsächlich zu glauben, dass Wikipedia eine seriöse Quelle ist. Der Wikipedia-Beitrag über Herrn Ganteför wurde nicht von diesem selbst erstellt. Die Kennzeichnung als Klimsaskeptiker wurde von dem anonymen Wikipedia-Author Bigbossfarin (nach eigenen Angaben M Sc. in Mathematik) vorgenommen.
dann ignoriere den teil halt der rest des videos ist doch inhaltlich
@@felixbeutin8105 Leider hat dieses Video dazu geführt, dass ich Herrn Quaschnig erstmals etwas kritischer betrachtet habe. Wenn man die Fanboy-Brille erstmal abgesetzt hat, fällt einem auf, wie schlecht die vermeintlichen Fakten teilweise recherchiert sind. Vor allem die Einseitigkeit der Darstellung wirkt extrem propagandistisch, fast schon religiös. Ich werde mir keine Videos mehr von diesem falschen Propheten ansehen.
Prof. G. hat mittlerweile die genaueren Umstände seiner Exxon-Zeit erklärt. Daraus geht hervor, dass man ihm diese Beziehung nun wirklich nicht vorwerfen kann und auch, dass Prof. Quaschning an diesem Punkt die Rolle von Konzernen wie Exxon in der US-amerikanischen Forschung nicht berücksichtigt hat, bewusst oder unbewusst. Schlechter Stil, der leider auch nicht dazu beiträgt, eine Mehrheit der Menschen von der Dringlichkeit von guten Lösungen zu überzeugen. Ebenso wie die oft zitierte Übereinstimmung von 97% der Wissenschaftler zum menschengemachten Klimawandel, eine Aussage, die durch die zugrunde liegenden Arbeit n dieser Breite gar nicht gemacht wird.
Der Start des Videos hat wenig mit Faktencheck zu tun. Man will also Ganteför erstmal „schlecht“ machen. Sowas sollte in Faktenchecks nicht zu tun haben! Entweder es geht um Fakten oder um Ideologie. Und Wikipedia als Quelle ist auch nur bedingt seriös.
Auf jeden Fall, wenn es politisch wird.
Hr. Ganteför fragt auch nach Kosten-Nutzen der s. g. Energiewende, für 4/ 1000°C sollte man ein Land nicht runterrocken.
Ein Beispiel? Mega- Speicher wird in den USA gebaut - in der Bild - für 10 MWh. Mit der angegebenen Dicht müssen Sie 305.000 Tonnen heben, ein 120 m hoher Turm hätte die Grundfläche von 1,5 x 1,5 km. Damit könnten Sie die grade abgeschalteten letzten 3 AKW für Sage und Schreibe 2 Minuten ersetzen. Kosten-Nutzen Müll.
Ein weiteres Beispiel? Im Garten ein 10 m³ Tank, speichert bei 70 °C- Temperaturanhebung ca. 700 KWh, ein Eisspeicher vielleicht 900 KWh, kostet 10.000-15.000 Euro. Ersparnis, 70-90 €/ Jahr, weil 1 l Öl oder 1 m³ Gas einen Energiegehalt von 10 KWh hat. Kosten-Nutzen Müll.
Für 2 Wochen Dunkelflaute brauchen Sie einen Speicher von 10.000 TWh. DE hat Pumpspeicherkraftwerk mit ca. 50 TWh. Kosten- Nutzen Müll. Erst recht mit Akkus. Die seltenen Erden (Metalle) heißen nicht umsonst so, Sie müssen ganze Gebirge umwälzen, um auf entsprechende Mengen zu kommen.
Oxidieren Sie ein Molekül Kohlenwasserstoffe (Kohle, Öl, Gas) entstehen 2 eV, mit einem Molekül Uran oder Thorium 2.000.000 eV. Ich finde die Leichtwasserreaktoren auch nicht gut, die haben sich nach dem 2. Weltkrieg durchgesetzt, weil man damit Kernwaffenmaterial nebenbei erbrütet hat - und damals als U-Boot- Antrieb. Gibt heute bessere Konzepte, Stichwort Dual Fluid Reaktor, eine deutsche Entwicklung. Nur mit dem Atommüll an der Kraftwerksstandorten 100 Jahre Energie, und das 24/7 und nicht nur wenn die Sonne scheint oder der Wind weht. Da bleiben immer noch Abfälle mit 300 Jahren Halbwertzeit, aber da sind wir wieder im Breich menschlicher Maßstäbe, das müssen Sie auch nicht verbuddeln, alle 100 Jahre eine neue Halle bauen, 1m, 2m , 3m Stahlbeton, das konnte man schon im 2. Weltkrieg bauen. Einen Tag nach Abschaltung der letzten 3 AKW ist Forschungsförderung für Kernenergie (eine der 4 Grundnaturkräfte) vom Wirtschaftministerium getrichen worden. Warum? Ideologische Denkverbote helfen niemanden.
Das Leben braucht nun mal Energie, ob in Form von Eiweiß, Proteinen, Wärme... Wünsche Glück!
aber schon deutlich seriöser als ganteför.
@@dickmann1979 in politischen Themen definitiv nicht, in wissenschaftlichen Themen geht Wikipedia. Ansonsten ist niemand perfekt und Ganteför ist halt nicht Mainstream.
Es ist auch wichtig, Lobbyismus offenzulegen. Die Exxon-Vergangenheit ist äußerst problematisch. Ich finde es erstaunlich, dass es überhaupt Menschen gibt, die für Geld unsere Zukunft aufs Spiel zu setzen bereit sind. Wenn die Mineralölkonzerne verstaatlicht würden, dann könnte man die Lobbyausgaben stoppen und die Konzerne abwickeln, da sie bei dezentraler Energieversorgung durch erneuerbaren Energien nicht mehr gebraucht werden.
@@astarothmarduk3720 Verstaatlichung führt am Ende auch zu nichts. Bei staatlichen „Konzernen“ ist der Sumpf am Größten und Verantwortung wird dann auch keiner übernehmen.
Wegen „Arbeite für Geld“: dann müsste jede Person, welche im Marketing arbeitet und überlegt wie man noch mehr verkaufen kann, genauso verurteilt werden. Ohne das krasse Marketing von heute würde die Leute eher das kaufen was sie brauchen und nicht nur kaufen, weil man gerade getriggert wird mit Rabatt oder Limited. Ich finde hier also jede Person, welche einen Job hat um Dinge an den Mann zu bringen viel verwerflicher. Und ich meine hier nicht Marketing um Menschen zu zeigen was es gibt oder ich habe das beste Produkt. Ich meine hier das psychologische Marketing.
Ich hatte Sie Herrn Quaschning bisher immer als seriösen Wissenschaftler eingeschätzt. Dieses Video hat meine Meinung jedoch grundlegend verändert…
Ein souveräne Person sollte es nicht nötig haben anders / kritisch Denkende Mitstreiter auf diese Art zu diskreditieren.
Ihr Video ist streckenweise populistisch, persönlich beleidigend und zeugt von einem gehörigen Maß an Intoleranz an denjenigen, die es wagen Ihre Meinung zu hinterfragen. Haben Sie mit Herrn Gantefoer jemals persönlich das Gerspräch gesucht? Ich könnte wetten - nein…
Für mich sind Sie durch diesen Stil viel kleiner und unbedeutender geworden. Danke, dass Sie sich selbst demaskiert und diskreditiert haben!
Mit freundlichen Grüßen,
Axel
Grosse Klimaveränderungen hat es in der Vergangenheit schon gegeben, siehe Prof. Augusto Mangini.
@@martinbohm1511 Über den Stil kann man streiten, das macht die Rechenfehler aber auch nicht richtiger. Du machst hier genau dasselbe, nur ganz ohne Fakten.
@@michi9955 Quaschning rechnet auch irgend etwas nach Milchmädchen vier Klässler Niveau. Wenn ich einen Vergleich mit der nötigen Leistung machen möchte muss ich den Wirkungsgrad mit einbeziehen und da brauch ich nicht die Peak Leistung.
Muss leider zustimmen. Die Tonalität des Videos war nicht gut und in Summe unpassend.
Ganteför ist ein Gegner der Energiewende. Kein Mitstreiter sondern er macht Propaganda Videos gegen die Energiewende und für Atomkraft.
Warum diskreditieren Sie Herrn Ganteför am Anfang mit Bildzeitungsmethoden? So kann ich ihr Video nicht ernst nehmen und nicht zu Ende schauen! Schade, ich hatte Ihre Videos bisher gerne gesehen. Eine Entschuldigung könnte die Wogen glätten, denke ich.
Ganteför müsste sich praktisch für jedes seiner billigen Propaganda Videos entschuldigen.
Im wissenschaftlichen Diskurs sollte man sich rein auf die Fakten beschränken, das Persönliche hat da nichts zu suchen. Von der Postdoc Stelle auf die Gesinnung zu schließen ist unsachlich.
Schade, die Chance auf ein gute sachliche Auseinandersetzung vertan.
Derr Kandidat hat sich stets bemüht...
Ich muss schon sagen, dass ich von diesem Beitrag schwer enttäuscht, erst einmal die Person diskreditieren bevor man sich mit der Sache beschäftig. Die Atmosphäre ist auch nicht viele hundert Km dick. Die Karman Linie liegt bei 100 km, danach fängt das Weltall an. Anderen vorzuwerfen, dass sie nicht rechnen können aber selbst am Basiswissen scheitern ist jetzt nicht der beste Ausweis für Kompetenz. Wenn man als erstes versucht die Reputation einer Person zu zerstören, liegt der Verdacht nach ideologischer Agenda schon sehr nahe.
WOW, ich finde es echt Irre dass hier jemand verteidigt wird weil angeblich er "angegriffen" wird. Hier wird nicht angegriffen, hier wird richtig gestellt. Herr Quaschning wird zu keinem Zeitpunkt persönlich, im Gegenteil, er sagt noch dazu, dass auch den besten Wissenschaftlern Fehler passieren. Es ist nicht Herrn Quaschnings Fehler dass Herr Ganteför die Grundrechenarten nicht beherrscht.
Ich finde solche ad homine Angriffe, wie sie in diesem Video präsentiert werden sehr problematisch um nicht zu sagen unseriös. Selbst wenn Herr Ganteför nicht recht hat, so wie in diesem Video sollte die Diskussion nicht geführt werden. Anderenfalls könnte jemand auf die ebenfalls unzulässige Art kontern wie: Prof. Quaschning, nur Ingenieur, nicht mal ein Physiker, von der HTW Berlin, nur eine Fachhochschule, nicht mal eine Universität … usw.
Wegen einer einjährigen Forschungstätigkeit vor 30 Jahren eine Interessenskonflikt zu konstruieren ist schon etwas abenteuerlich. Auch das Einstreuen von Meinungen aus Wikipedia war nicht sehr fein. Ich hatte das Video von Herrn Prof. Ganteför vor Wochen gesehen - es ist nicht reißerisch und es ist auch kein Anti-Windkraft-Video. Die Fragestellung zur Auswirkung der Windkraft auf das lokale Wetter hat m.E. durchaus eine Berechtigung (z.B. bei Vollausbau: 50 GW vor Küste der Niederlande /BRD und 150 GW Onshore Niederlande / Deutschland bei bis zu 250 m hohe Anlagen). Leider hat sich Herr Quaschning bei seinem Video nicht auf eine sachliche Kritik beschränkt. Eigentlich schade.
Nun, er kämpft Jahrzehnte für die Energiewende mit viel Aufwand.
Ganteför stellt sich einfach hin, verrechnet sich und sabotiert mit seinen falschen Schlüssen die Energiewende.
Ok, er hat es versucht, ist ja peinlich gescheitert.
Verflixt! Ich schaue beide gerne und habe von beiden eine hohe Meinung. Quaschnings Video ist aber schon recht persönlich und fast Bashing.
Den Vorschlag von Prof. Ganteförs, eine gemeinsame öffentliche Video-Konferenz zu machen, finde ich ich richtig gut! Redet miteinander, klärt Eure Differenzen für uns Laien!
(Geposted auf beiden Kanälen)
Ganteför ist ein Befürworter der Kernenergie. Also ein wird schon nichts passieren Typ. Atommüll ist was für die nächsten Generationen und geht nich nichts an Typ.
Dem hat man jetzt seine geliebten Kernkraftwerke abgeschaltet. Er ist maximal frustriert, will es nicht wahrhaben und produziert kopflos Videos am laufenden Band um zu beweisen das Energiewende ohne Kernenergie nicht funktioniert kann.
Also ein Faktenchek ist Bashing?
Was Bashing ist, ist seine Analyse zum Werdegang. Oder aber Hintergrundinformation.
Das kann man deuten wie man will.
Am Ende ist es aber so, keiner von uns kann ALLES Wissen. Wir MÜSSEN IRGENDjemand Vertrauen. Wem du dein Vertrauen schenkst, hängt von dir ab. Das ist die Realität schon immer.
Wenn ICH sage, "der Himmel ist grün!, bedeutet das ja nicht das er das ist oder auch immer ist. Aber wenn ich das 100.000 mal sage, dann ändert sich deine WAHRNEHMUNG. Und schon wird aus blau grün. =D
Eine These mit persönlicher nicht sachlicher Meinung zu mixen ist so was von unwissenschaftlich, dass ich am Professorentitel stark zweifle, Ideologie hat in der Wissenschaft nichts zu suchen
WTF? Wissenschaftsfeindlich?
Das wäre false Balance. Ganteför ist ein Lobbyist, der von der fossilen Industrie bezahlt wird.
Herr Professor Ganteför hat bereits auf Ihr Video reagiert, dies alles ohne Framing sehr sympathisch meiner Meinung. Mich würde wirklich eine Diskussion welcher er Ihnen vorgeschlagen hat interessieren!
Ganteför hat sich dieses Antwortvideo voll verdient.
In Zukunft wird Ganteför sich mehr bemühen müssen wenn er die Energiewende sabotieren will.
@@Lastenrad20232 ich denke eher bei Ihnen ist das Brain Qwasching voll eingeschlagen. „Ganteför will die Energie Wende sabotieren“ 🤣🤣
@@stefanradermacher6899 Ganteför ist ein Atomkomiker. Für solche Leute kann die Energiewende nicht ohne Kernkraft gelingen. Und dann werden auch gerne Fakenews produziert. Das Ganteför seine Reputation durch solche Videos ruiniert dürfte ihm egal sein.
@@Lastenrad20232 vielleicht mal das Antwortvideo schauen und ein paar seiner Videos - frag mich ernsthaft was Sie meinen!
@@sw5545 Ich habe etliche seiner Videos gesehen. Man muss schon tief in einer Schwurblerblase gefangen sein um nicht zu erkennen das Ganteför Propaganda für die Atomlobby betreiben.
Menschen sind so. Ein russischer Auswanderer hat berichtet das in Serbien die Leute glauben das Putin den Krieg nicht angefangen sondern das er vom Westen provoziert wurde. Ich liebe diese Alternativen Fakten. Gab es immer schon.
Ganteför produziert alternative Fakten indem er solche Videos dreht und sich verrechnet. Wie Onkel Goebbels sagte. Wenn man eine Lüge nur lange genug wiederholt …
Übrigens, in den 70er Jahren war die offizielle Version die verbreitet wurde, Kernkraftwerke können nicht explodieren, Unfälle sind ausgeschlossen.
Ein populärwissenschaftlicher Diskussionsbeitrag, der damit beginnt den anderen ersteinmal zu "entwerten", beschreibt unsere Gesellschaft ziemlich gut!? 🤦♂️🤦♀️🤦
Man wird sie als polemischer Pöbler in Erinnerung behalten, der sie sind. Schon im Interview mit Prof Rieck deutete sich die Unfähigkeit zu wissenschaftlicher Diskussion an. Ein emotionales oder kognitives Problem?
Dein kognitives Problem ist, dass du offenbar Pöbler und Faktenverdreher wie Herrn Rieck nicht erkennst. Dabei macht er ständig völlig unwissenschaftliche Behauptungen, klammert sich an längst widerlegtes Wirtschaftswissen. Hätte ich in Frankfurt studiert, würde ich mich für ihn schämen müssen.
Als einfacher Handwerker bin ich schockiert über die Art und Weise, wie Herr Quaschning auf das Video eines altgedienten Physik Professors reagiert hat.
Obwohl ich Herrn Quaschning keine fehlende Fachkompetenz in Sachen Windkraft unterstellen möchte, finde ich es unangemessen,
dass er Herrn Ganteför als inkompetent darstellt, nur weil er bei Exxon gearbeitet hat und eine vermeintlich falsche Rechnung präsentiert hat.
Ich denke, dass Herr Quaschning etwas sensibler vorgehen sollte und nicht so schnell Menschen auf menschlicher Ebene delegitimieren sollte.
Ich schätze Herr Ganteför sehr und sehe seine informativen YT Beiträge sehr gerne, auch als Nichtakademiker kann ich seinen Erklärungen sehr gut folgen. Nach diesem Video finde ich Herrn Quaschning unsympathisch und opportunistisch.
Ich denke, dass ein Wissenschaftler sich mit den kritischen Fragen auseinandersetzen sollte, die Herr Ganteför aufwirft, anstatt einfach nur das gleiche Horn wie die ÖR-Medien zu blasen.
Auch wenn Herr Quaschning das Thema des fehlenden Windes in Bayern glaubhaft widerlegt hat, denke ich, dass es möglicherweise noch andere Gründe gibt,
warum die Bayern den Ausbau der Windkraft nicht vorantreiben.
@@edefuchs7085 Sie haben vollkommen recht. Ich denke, Herr Quaschning ist zu sehr in sein Thema vertieft und akzeptiert keine Gegenargumente. Ich lebe seit 30 Jahren ökologisch, aber die meisten Menschen müssen erst dazu gebracht werden, für Umweltschutz und Nachhaltigkeit mehr Geld auszugeben und weniger zu konsumieren. Leute wie Herr Quaschning und die FFF-Gruppe würden sogar einen Klimakommunismus einführen, was in der Vergangenheit nicht gut funktioniert hat. Die Lösung kann nur in der Zusammenarbeit liegen. Windkraft kann nur ein Teil aber nicht „die“ Lösung sein. Zumindest nicht ohne bezahlbare Speichertechnologie.
Keine Fehler in der Rechnung? OK aber 365 Tage Wind im Jahr
Selbst bei uns im Küstenbreich habe ich das noch nicht festgestellt.
Natürlich ist der Herr Ganteför unqualifiziert. Wenn er Psychologie studiert hätte oder in Astrophysik promoviert hätte oder einen Master in Kulturwissenschaften, dann wäre er auch nicht qualifiziert. Er hat einfach nichts mit diesem Fach zu tun.
Als einfacher Ingenieur verstehe ich nicht, wie altgedient zu sein eine legitime Rechtfertigung für reichweitenstarke Fehlinformationsverbreitung ist. Ganteför hat unrecht mit der Hauptaussage seines Videos. Ist das egal? Lebt jeder in seiner eigenen physischen Realität? Kann ich mir einfach aussuchen ob Klimawandel existiert oder nicht? Wär ja ok, wenn wir uns mit der Wählerstimme und Lebensstil nicht stark gegenseitig beeinflussen würden. Ich finde er geht sogar relativ nett mit Ganteför um. Vielleicht schauen sie bei Ganteförs anderen Videos lieber auch mal genauer hin und machen bei kontroversen Aussagen einen Gegencheck o.ä.. Schadet ja nicht.
Das Video von Herrn Ganteför ist offensichtlich manipulativ angelegt und so aufgebaut, dass es einen logischen Eindruck erweckt. Für Menschen die sich mit dem Thema auskennen ist leider nichts wirklich nachvollziehbar.
Einfach unredlich!
Also das Video hier ist auch nicht so ganz propagandafrei *hüstel*. Da wird Nennleistung mit tatsächlicher Leistung verwurstet und physikalische Wahrheiten mal irgendwie so weggeschwurbelt. Ich habe das Video von dem Ganteför nicht gesehen (und kannte ihn bisher auch nicht), aber bis auf den Lapsus mit dem Faktor 5 (was interessanterweise tatsächlich der Faktor zwischen Nennleistung und tatsächlicher mittlerer Leistung ist, also ggf. gar kein Lapsus?) und die Höhe von 50m scheint mir das fundierter als diese "Gegenthese".
Schon traurig, dass man mit dem grünen erhobenen Zeigefinger auf andere zeigt um diese öffentlich zu belehren. Gut fürs grüne Ego? Früher regelte man das persönlich unter vier Augen.
nein, da wird nichts verwurstet bei Quaschning. Nennleistung wird Nennleistung genannt und nichts anderes. Bei Ganteför läuft das ad verbis formal auch so, aber er zieht dann als ausbeutbares Potential einen Mittelwert heran... kann man machen, dann aber muss ich zum Vergleich auch die mittlere Leistung von 200 GW Nennleistung, was ja eine Maximalleistung ist, zum Vergleich heranziehen. Und dessen mittlere Leistung ist sehr viel kleiner als 200 GW und damit entsprechend viel kleiner als das maximale Potential laut Ganteför, was mit 200 GW Nennleistung aber überschritten sei - was aber nur dann so wäre, wenn Nenn-, also Maximalleistung gleich Durchschnittsleistung wäre. Neben anderen groben Fehlern Ganteförs, die möglicherweise nicht zufällig alle in dieselbe Richtung gehen, stellt Quaschning genau das exakt richtig. Ich glaube, jetzt haben Sie es auch endlich verstanden...
Gante redet auch von gemütlicher Schrittgeschwindigkeit. 2m/sec. ist aber für jeden Wanderer schon deutlich überambitioniert. Gemütlich Schritt ist vll.t 60% davon.
Ich habe gelesen dass es 1000 Sonnenstunden/a und 2000 Windstunden/a gibt. Das Jahr hat über 8000 h. Herr Dr. Professor können Sie mir einmal erklären wie Sie eine zuverlässige Energieversorgung mit Solar- und Windenergie in Deutschland erreichen wollen?
Er weis wie EE funktioniert. Also könnte er es sicher erklären.
Kann man auch googeln und auch die Sesamstraße hat ein Erklärbär Video.
DER STROM WIRD IM NETZ GESPEICHERT - so, wie in einer dicken Wasserleitung, aus der es noch lange tröpfelt, nachdem der Schieber zugedreht wurde !
Wir brauchen nur ganz, ganz doll lange und dicke Kabel, in die ganz, ganz viele Gigawatt ´reinpassen !
Fragen Sie Frau Baerbock, die weiß das ganz genau !
Meinen Sie volllaststunden bei pv anlagen? Sonst ist es ja 7000 Stunden im Jahr dunkel?
@@jonathankrause5399 Also man rechnet in der CH mit 1000 Sonnenstunden./Jahr die relevant sind für die PV Energieproduktion. Natürlich ist dann nicht 7600 Stunden/a dunkel. Aber es ist nicht genügend hell um effizient PV Strom zu produzieren.
Leider zu viel persönliche Diskreditierung einer einzelnen Person und keine Hinweise zur wichtigen Energiespeicherung. Immer mehr Windräder ohne die wichtige Weiterentwicklung von Speichermöglichkeiten ist eine Sackgasse. Und wo sind die Modellrechnungen, die Hr. Ganteför fordert. Theoretisieren ohne Ansätze von allumfassenden Modellrechnungen und oder Simulationen halte ich für nicht sehr wissenschaftlich. Ich beurteile ihre Dokumentation leider auch nur als sehr oberflächlich und dogmatisch. Wir brauchen einen viel breitgefächerten Ansatz bei Alternativenergien als nur immer mehr Windkraftanlagen und Solarenergieanlagen in Deutschland. Wir müssen uns als Industriestaat bei Alternativenergien auch noch viel mehr auf den Import von klimaneutralen Energieformen aus Staaten mit mehr Sonnen- und Windenergie einrichten. ( Wasserstoff/ E-Fuel )
Nebenbei bemerkt und ohne wissenschaftlichen Hintergrund : Sie wirken in dem Video sehr arrogant und vermitteln aus meiner Sicht nicht unbedingt nur faktenorientiertes Wissen.
In erster Linie müssen wir Wind und Solar zubauen. Parallel Speicher bauen. Langzeitspeicher haben wir genug.
Wenn was fehlt dann werden wir auch Energie importieren müssen. Der Anteil an Importen sollte allerdings möglichst klein sein.
Quaschnig kommt wirklich ein wenig süffisant rüber. Mir hat es gefallen. Ganteför, der beleidigte Kernkraftbefürworter ist in der Energiewende Szene schon lange ein bekannter Problembär und Quaschnig hat diesen Bären entnommen. Ganteförs billiges Propagandavideo elegant auseinandergenommen.
Ein Professor, der nicht mal 5 * 5 ausrechnen kann, sollte alle Titel abgeben und für immer schweigen, statt polemische Desinformation zu verbreiten und unseren Kanzler zu diskreditieren.
Das Thema war Windkraft, nicht Energiespeicherung. Auch ein wichtiges Thema aber eben nicht im Zusammenhang mit dem kritisierten Video des Herrn G.
Bei einem Faktencheck würde ich mir wünschen, dass die persönliche Ebene außen vor gelassen wird aber dann bekommt man anscheinend bei CZcams keine Zuschauer.
Genauso würde ich mir wünschen, dass bei der ganzen Diskussion die Nennleistungen eher in den Hintergrund gerückt werden. Bei der Berechnung von Photovoltaikanlage interessiert doch auch viel mehr der mittlere Ertrag.
In der öffentlichen Diskussion wird sich leider immer das rausgesucht, was zur eigenen Meinung am besten passt (auch von unseren Politikern) und dann werden Spitzenleistungen mit Mittelwerten oder Minimalwerten verglichen.
Also ich finde es immer viel hilfreicher, wenn ich die persönliche Einschätzung kenne, um das selber besser einordnen zu können. Niemand ist neutral, jeder hat eine eigene Meinung zu Dingen. Wenn jemand also so tut, als hätte er keine Haltung dazu, finde ich das viel unehrlicher und intransparenter.
@@DasBellaKF Mit persönliche Ebene war die niederschwellig herablassende und defamierende Art gemeint. Ein Faktencheck darf da gerne neutral bleiben auch wenn man etwas Blödsinniges enttarnt.
@@DasBellaKF Ich stimme dir vollkommen zu, besonders bei politischen Themen, wo es um Interessen geht, spielt die Subjektivität eine große Rolle. Das interessante an der Energieversorgung ist, das sie auf rein wissenschaftlicher Ebene diskutiert werden kann/ solllte, bis zur Umsetzung kommt. Die Entlarvung von Falschaussagen findet über die Wissenschaft statt und nicht dem perönlichen Hintergrund. Meines Erachtens, ist absichtlich zu Beginn des Beitrages ein gewisses Klima gegen Herrn G. geschaffen worden. Das macht man nicht, schon gar nicht unter Professorenkollegen.
die Zielvorgabe mit den 200 GWH ist aber gerade die Nennleistung. Wenn ich also etwas damit Vergleiche, darf ich doch nicht einfach zum Mittelwert springen.
Ansonsten haben Sie recht, es wäre hilfreicher den mittleren Ertrag öfters in Diskussionen zu verwenden.
@@tiro0oO5 das Problem bei der Windkraft ist aber, dass diese Nennleistung nie zusammen erreicht wird, da bei zuviel Wind einfach Anlagen abgestellt werden. Deshalb empfinde ich die Nennleistung in diesem Zusammenhang als irreführend
Sehe ich das richtig, mit Ihrem Wissen von 2022 zu Exxon hätten Sie dort 1990 keinen Job aufgenommen, und Sie werfen das aber Ganteför vor?
Vor allem war Hr. Ganteför in einer Forschungsabteilung zu Nanopartikeln bei Exxon für ein Jahr 😂. Der Logik von Herrn Quaschning folgend ist eigentlich jeder Mensch böse. Beispiel: jeder in der Autoindustrie arbeitet am Weltuntergang. Jeder in der Viehzucht ist ein Tierquäler. Mal ein Praktikum bei Bayer gemacht? Massenmörder!
Wer darf sich also noch äußern und wessen Meinung bzw. Ansätze sind noch zugelassen? Entscheiden Sie das alleine? Als jemand der sein ganzes Leben nicht einmal privatwirtschaftlich Geld verdienen musste. Wie viele Anträge auf öffentliche Forschungsgelder haben Sie geschrieben oder bezahlte Industrieprojekte umgesetzt? Ich habe selbst im Ingenieuerswesen promoviert. Tun Sie nicht so als wären Sie frei von jeder Sünde. Oder sind Sie damals mit dem Lastenrad nach Spanien umgezogen?
Ich denke das die Verantwortlichen Mitarbeiter von Exxon in den 70igern gewusst haben, was sie da anrichten. Und ich glaube auch das Sie das in den 90igern wussten, sonst hätte es keine Kampanien und Verunsicherungen bezüglich des Klimawandels gegeben. Der Vorwurf ist berechtigt, was da passiert stellt zukünftig einfach mal die ganze westliche Weltordnung in Frage. Unser System ist fragil, beispiele gibt es genug. Die Welt wird durch den Klimawandel nicht zum menschenfreundlicheren Ort und unsere Ordnung wird wegen der Profitgier weniger auf's Spiel gesetzt. Ist ja nicht so das wir alle heute was davon haben. Der Otto Normalverbraucher kriegt ja nur das notwendigste damit es sich für Ihn lohnt am nächsten Tag wieder anzutreten (global gesehen).
Das Video von Herrn Dr. Quaschning ist sehr gut und berechtigt. Wer schon an einer Aufgabe aus der 3-4ten Klasse scheitert sollte sich nicht Physiker nennen dürfen.
Faktencheck wäre: konkret zu hinterfragen was Herr Ganteför vor 20 Jahren für 2 Jahre bei Exxon gemacht hat. Ihn aber pauschal dafür zu diskreditieren, ist ideologiegetriebener Populismus. Auf dem Niveau könnte man Ihnen, Herr Quaschning, aufgrund Ihrer Verbeamtung auch die Objektivität Ihrer Aussagen absprechen. Als Staatsbediensteter sind Sie auch ein Stück weit verpflichtet in den offiziellen politischen Singsang mit einzustimmen.
Gleiches Niveau an 'Argumentation'.
"Als Staatsbediensteter sind Sie auch ein Stück weit verpflichtet in den offiziellen politischen Singsang mit einzustimmen" - das ist wohl eher eine Parole aus der AfD-Mottenkiste, als ein Argument.
@@fredfeinbein678
Ich schreibe ja auch: "Gleiches Niveau an Argumentation". Bei beidem nicht vorhanden, sondern nur Ideologie mit dem Brett vor dem Kopf.
@@MMayr-2001 Eine Verbeamtung macht einen aber doch nicht gleich befangen. Man könnte auch umgekehrt argumentieren, dass man gerade dann frei ist, wenn man quasi unkündbar ist. Außerdem ist Quaschning so leidenschaftlich engagiert, dass mir das nicht mal im Ansatz nach Befangenheit aussieht. Dafür ist er ja auch mehrfach ausgezeichnet worden (Deutscher Solarpreis, Preis für Wissenschaftskommunikation). Allerding kommt auch Ganteför sehr sympathisch rüber und auch er schein seine Arbeit gerne zu machen. Nur sind seine Thesen und Berechnungen eben falsch.
Der Begriff Ideologie wird mir aktuell auch viel zu inflationär gebraucht, die meisten wissen wahrscheinlich noch nicht einmal, was das ist.
Prof. Quaschning stellt der Anzahl an inhaltlichen Fehlern in Prof. Gantefoers Vortrag eine mindestens ebenso grosse Anzahl an Fehlern in der Debattenkultur gegenueber. Das ist traurig und schadet dem Diskurs, der dringend gefuehrt werden muss.
Kannst du denn 1 Fehler nennen?
Lieber Kollege Quaschning! Ich bin erschrocken darüber, dass Sie einen Kollegen derart diffamieren. Sie nennen es Faktencheck und fragen dazu Wikipedia. Als Wissenschaftler sollte Ihnen klar sein, dass eine Quellenrecherche ein anderes Niveau haben sollte. Bitten kehren Sie zu einer sachlichen Diskussion zurück.
In diesem Video hat Herr Quaschning meiner Meinung nach keinen guten Eindruck hinterlassen. Es ist unangemessen, anderen vorzuwerfen, das kleine Einmaleins nicht zu beherrschen, und dann selbst zu verschweigen, dass es bei der Leistung eines Windkraftwerks nicht auf die maximal möglichen Spitzenwerte ankommt, sondern auf die tatsächlich im Jahresdurchschnitt gelieferte Leistung. Darüber hinaus ist der Einsatz von Framing in diesem Kontext sehr fragwürdig. Ich kann Herrn Quaschning daher wissenschaftlich nicht mehr als seriös bewerten.
Falsch! Das Ausbauziel benennt die Nennleistung! Das sagt er auch. Ganteföhr würfelt es durcheinander!
"das kleine Einmaleins nicht zu beherrschen, "
Und nur weil der mann sich bei einfachem Mathe verrechnet hat...
"dass es bei der Leistung eines Windkraftwerks nicht auf die maximal möglichen Spitzenwerte ankommt, sondern auf die tatsächlich im Jahresdurchschnitt gelieferte Leistung."
Das war aber nicht die Rechnung... Was soll das?
"Ich kann Herrn Quaschning daher wissenschaftlich nicht mehr als seriös bewerten."
Ja Sie haben eindeutig keine Ahnung und koennen niemanden wissenschaftlich bewerten
Ihre Argumente in Sachen Windenergie hören sich, genau wie die von Herrn Ganteför, schlüssig an. Ich finde es allerdings äußerst fragwürdig, wie Sie Ihren vermeintlichen Gegner niedermachen. Es hat der Wissenschaft noch nie geschadet, wenn verschiedene Meinungen diskutiert werden. Die Argumente aber zu 90% in der Verunglimpfung der Person zu suchen, entspricht leider dem Zeitgeist, wo nur noch eine bestimmte Meinung zulässig ist.
Wenn Herr Ganteför sich nicht verrechnet hat, kann er ja ein Reaktionsvideo machen in dem er das vorrechnet, so funktioniert Wissenschaft, man zeigt wie man drauf gekommen ist, so dass alle das nachvollziehen können.
Was soll man von Ideologen anderes erwarten?
Sehr schlechter Stil Herr Quaschning.
Herr Prof. Ganteför war ordentlicher Professor (vermutlich W3) an einer renommierten deutschen Universität. Sie sind Professor an einer Hochschule für angewandte Wissenschaften (früher Fachhochschulen) und damit deutlich unter Universitätsniveau. Fachlich sind übrigens Ihre kritischen Auslassungen zum Ganteför-Video hinlänglich widerlegt.
So what ? Was soll denn der Schwanzvergleich ? Albert Einstein war noch Angestellter im Berner Patentamt als er die Spezielle Relativitätstheorie schrieb.
@@formentera4654 Vielen Dank für den wertvollen Hinweis. Parallelen von Einstein zu Quaschning zu ziehen, erscheint in der Tat sehr naheliegend. Vielleicht sollten Sie demnächst beim Papst antichambrieren, um eine Heiligsprechung Herrn Quaschnings zu erreichen. Viel Erfolg!
@@MatthiasDrHoppe Nope, bin Atheist. "antichambrieren" - schönes Wort ! - Lass mich raten : Philosophie-Professor ?
@@formentera4654 Nein, Mediziner - klinischer Neurophysiologe (sehe mich nicht als Atheist aber als Agnostiker).
Ok, hast gewonnen. Dann eben Neurophysiologe mit Hang zur Belletristik.
Bischen weniger Polemik hätte ich mir schon gewüscht - somit trägt der Beitrag nicht zur Versachlichung bei. Die These, es gibt nur für 190 GW Wind, wurde sogar bestätigt. Und bitte ... ich glaube nicht, dass alle 5 MW Windräder rund umd die Uhr 5 MW liefern. Bischen weniger Cancel Culture würde auch Herrn Quaschning gut tun. Nur kurz wurde mal angefangen zu erklären, was an den statistischen Modellen zu berücksichtigen ist. Das hätte mich schon eher interessiert, da es ja tatsächlich eine "gewagte These" von Herrn Ganteför war. Aber gerne weitere Beiträge von Herrn Ganteför kommentieren. Dieser Diskurs ist nach wie vor notwendig.
"Die These, es gibt nur für 190 GW Wind, wurde sogar bestätigt. "
Wo bitte?
" ich glaube nicht, dass alle 5 MW Windräder rund umd die Uhr 5 MW liefern."
Das hat auch nirgendwo irgendjemand behauptet. Vielleicht mal zuhören?
Was herr ganteför allerdings vergisst (oder extra nicht erwähnt) ist dass die 190 GW ein Mittelwert sind und nichts mit den spitzenwerten oder Nennwerten der windenergieanlagen zutun hat im Grunde hat herr ganteför gezeigt dass die anlagen im Mittel insgesamt 190 GW erreichen werden
Wo bitte wurde hier was bestätigt? Ganteförs These ist unhaltbar und die Rechenfehler sind hier offensichtlich und das selbst ohne den Einfluss der Corrioliskraft zu berücksichtigen! Auch wenn Herr Ganteför in seinem Antwortvideo zeigt, dass er den Zusammenhang nicht versteht, vervielfacht die Corrioliskraft noch einmal die nutzbare Windenergie.
Diskurs ist nötig, ja, aber bitte nicht solche Machwerke wie dieses hier.
Ich finde das Video inhaltlich wirklich gut. Ich fände es noch besser, wenn die Kritik rein auf der Sachebene geblieben wäre (das hätte auch ausgereicht). Ich kann gut verstehen, dass man sich als Experte über bestimmte Aussagen ärgert, dennoch ist es weder notwendig, noch hilfreich, den Gegenüber so deutlich auf einer persönlichen Ebene ins Lächerliche zu ziehen.
Das war aber nunmal der Sinn dieses Videos. Quaschning's Lebensunterhalt hängt davon ab, dass niemand Leuten wie Ganteför glaubt.
Also, Rufmord. ist doch logisch...
Dafür müsste man so etwas wie Anstand haben - kann man an von diesem Herren hier aber nicht erwarten. Ist auch nur ein klassischer CZcamsr mit Reichweitengei..heit!
Herr Prof. Quaschning bezieht sich in seinem Video mehrfach auf seine Position als Wissenschaftler und betont das wissenschaftliche Arbeiten. Und dann zieht er Wikipedia als Quelle heran...
ja, stimmt die information von wikipedia etwa nicht ?
Wenn die Quelle bei der Wikipedia nicht von öffentlichem Interesse ist, kann man die gut nutzen.
Viele Artikel, die für Naturwissenschaftler interessant sind, sind durchaus fachlich richtig und umfangreich.
Ist halt die Frage ob nur weil Wikipedia dran steht die Information dann automatisch schlecht ist die man dort gewinnen kann. Oft ist für den Normalbürger alles was Wikipedia-Niveau übersteigt zu schwer zu verstehen. Und mit dem Beitrag möchte er vielleicht eine breitere Masse informieren. Und nicht nur den Bachelorstudenten oder Energie und Umwelttechniker.
@@RaufloNein. Wikipedia ist gerade in diesem Kontext keine ausreichend fundierte Quelle. Und im öffentlichen Diskurs bei einem fachlichen "Faktencheck" den Begriff "Fake news" zu verwenden, ist unter Wissenschaftlern irgendwie ekelhaft. Man sollte respektvoll miteinander umgehen. Das hier riecht alles nach Ideologie und geht mit Sicherheit besser, dh. vor allem ohne ad hominem. Wenn sich jemand im Irrtum befindet oder seine Thesen zu kurz greifen, wäre eine sachliche Auseinandersetzung im direkten Austausch der Wissenschaftler sehr interessant, auch und gerade für die Zuseher.
@@Sedrftg83748In wissenschaftlichen Arbeiten ist Wikipedia keine zulässige Quelle. Außerhalb dieser bietet Wikipedia ggf. einen recht brauchbaren Einstieg in viele Themen.
Find ich gut, wenn Fakten ausgetauscht und ggf. richtig gestellt werden. Es wäre gut, wenn sich hier eine Diskussion über Fakten entwickeln würde. Zu einer ordentlichen Diskussion gehört aber auch, den Diskussionspartner nicht von vorneherein zu diskreditieren. Und wenn man da die Neutralitätsfrage bei einem Prof im Ruhestand stellt, der vor 50 Jahren 2 Jahre bei Exxon gearbeitet hat, dann könnte man diese Frage bei einem Prof. für erneuerbare Energien und den heutigen Förderstrukturen ebenso stellen. Was wir brauchen, ist eine sachliche Diskussion über Gewinnung, Speicherung, Grundlastfähigkeit mit Zahlen, die etwas über die dauerhafte Verfügbarkeit sagen, nicht irgendwelche Spitzenwerte.
Glaubst du ernsthaft, dass Stammtischplauderer solche Videos schauen? Ein Tictoc, das die eigene Meinung bestärkt ist eher gern gesehen.
"Speicherung, Grundlastfähigkeit mit Zahlen, die etwas über die dauerhafte Verfügbarkeit sagen"
Du solltest mal einige Sachen von Herrn Quaschning anschauen:
- Speicher: braucht es lt. Herrn Q. frühestens, wenn man 80% oder mehr EEGs im Netz hat
- Grundlast: ist doch lt. Quaschning und Co. veraltet - jetzt zählt nur noch die Residuallast. Gut Verbraucher wollen immer noch Strom, aber die sollen sich mal nicht so haben und etwas flexibler im Verbrauch werden und damit die Residuallast an die Erzeugung anpassen.
- Verfügbarkeit: EEGs sind doch super verfügbar und decken doch schon 20% des Primärenergieverbrauchs.
@@Lyrokk Die Grünen Khmer? .. Wow ... sie wissen schon was die roten Khmer gemacht haben? Unglaublich. Die angeblich "vernünftigen" haben oft wirklich absolut keinen Anstand.
Bester Kommentar 👍👍
Dein Ansatz ist falsch. Wissenschaft funktioniert so nicht. G. ist ein Prof. aber auf anderem Gebiet. Warum soll Q. sich mit einem fachfremden auseinander setzen, wenn er nicht in dieser Wissenschaft tätig war, nie etwas dazu veröffentlicht hat, nie auf Wissenschaftskongressen war. Euch wird mit Ganteförs Videos, die außerhalb der Wissenschafts stattfindet, suggeriert, dass er beim Thema mitwirkt und Wissenschaft betreibt. Nein. Und das man das feststellt heißt nicht, dass er diskreditiert wird. Er hat einfach keine Reputation, sein Wort beim Thema kein Gewicht.
Früher haben Wissenschaftler Ihre Ansichten und Argumente persönlich ausgetauscht.... Es wird Zeit für eine offene und direkte Diskussion zwischen Ihnen und Herrn Ganteför.... Danke.
Herr Ganteför hat dies schon angeboten. Mal sehen, ob Herr Quaschning den Mut hat, dieses Angebot anzunehmen. Ganteförs Antwort-Video war in jedem Fall sehr souverän und sehr sachlich. Er selbst hat sich auf das Diskussionsniveau der Ad-Hominem-Argumente herabgelassen.
@@maikkretschmar3552 Ganz ehrlich, für mich redet Herr Ganteför zu viel quatsch, es wäre für einen Wissenschaftler nicht angemessen, diesen kruden Thesen eine Plattform zu bieten. Seine Berechnungen sind einfach falsch...
Wozu? Ganteför hat doch eindrucksvoll mit seinen eklatanten Rechenfehler bewiesen, dass er nix sinnvolles zur Thematik beitragen kann. Und falls er sich doch mal anstrengen will, kann er ja einfach in nem peer-review Journal publizieren, statt Laien zu verarschen.
Wozu eine Diskussion? Es würde reichen, wenn Ganteför seine Videos richtig stellt, da hier definitiv viele falsche Annahmen und Daten verwendet werden, die komischerweise alle in der gleichen Richtung falsch liegen.
Das Ergebnis einer solchen öffentlichen Diskussion ist übrigens klar. Ganteför würde auch dort eine Menge falsche Behauptungen aufstellen, die im Laufe einer Diskussion nicht zu widerlegen sind, wenn die Antwort mehr als nur "das ist nicht richtig" sein soll. Dieser "Diskussions"-Stil ist leider viel zu oft zu beobachten. Gefordert werden solche Diskussionen immer von denen, die eben genau NICHT an Fakten interessiert sind. Diese Persönlichkeiten gibt es zu so gut wie allen Themen in der Wissenschaft, Politik, Religion und vielem mehr.
Wird die Diskussion abgelehnt, heißt es: "ich liege richtig, das nicht darüber reden wollen bestätigt das"
Wird doch "diskutiert", wird eine falsche Behauptung nach der anderen aufgestellt. Von jeder, die nicht widerlegt wird, wird nachher behauptet: "seht ich liege richtig, weil es nicht widerlegt wurde". Dass eine falsche Behauptung in einem einzigen Satz aufgestellt werden kann, der Widersrpuch normalerweise aber nie (und oft sogar Recherche braucht), ist Kalkül des Diskutanten.
Solche Diskussionen sind verschwendete Zeit und erst recht wenn das Gegenüber gezeigt hat, bereits bei grundlegenden Tatsachen falsch zu liegen.
Ganteför ist kein Wissenschaftler mehr. Wer solche Fehler macht, diese nicht korrigiert, der hat wohl seine Expertise vergessen. Ganteför könnte Bundeskanzler werden.
Hallo Herr Quaschning, leider muss ich Ihnen auch 2 Fehler in Ihren Berechnungen anzeigen. Für die Windkraftanlagen werden Schotterstraßen angelegt. Jede Schotterstraße hat ca. den 10 fachen Platzbedarf einer Windkraftanlage. Jetzt kommt es noch schlimmer, es werden Wälder abgeholzt für Windkraftanlagen. Ich lebe im Kreis OPR 70 Km nördlich von Berlin. Wir haben jetzt schon gefühlt die größte Dichte an Windkraftanlagen Leider wird der hier erzeugte Strom nur zu 60% in das 110/380 KV Netz eingespeist. Es fehlen Umspannwerke und Netze und es werden immer noch Anlagen gebaut. Der theoretisch erzeugte Strom wird auch noch an die Anlagenbesitzer vergütet. So funktioniert die Energiewende nicht. Weiterhin haben Sie den Umweltschutz auch ausgeblendet. In jeder Anlage sind erhebliche Mengen Hydrauliköl gelagert. Die Anlagen werden mit zunehmenden Alter undicht und das Öl verunreinigt den Boden. Gut zu erkennen am schwarzen Rand unterhalb des Drehkranzes. Ein Freund von mir repariert Windkraftanlagen. Über die Vernichtung der Vogelwelt möchte ich nicht mehr schreiben, das würde zu lange dauern. Ich selber war 25 Jahre am Bau von 110/380 KV Umspannwerken im Bauleitungsbereich beteiligt.
Wenn du etwas dagegen hast das Vögel sterben solltest du Häuser mit Fenstern und jeglichen Verkehr verbieten Fordern. Ach und Katzen. Die Windkrafträder werden doch wie im Video nicht auf einer Fläche gebaut! Bei uns stehen viele Windkrafträder im Wald der würde dafür nicht abgeholzt...
Sofern der Aufstellort "Feld und Wiese" gewählt ist kann man wenigstens versuchen die Flächen nach der Montage wieder der ursprünglichen Nutzung zuzuführen. Im Wald schwieriger, denn Bäumer wachsen langsamer die Nutzungsdauer einer Windenergieanlage.
Ich würde mal sage den Freund gibt es nicht. Das üblich Geschwätz eines alten weißen Mannes der zur Freizeitgestaltung Windkraftgegner ist.
@@Lastenrad20232 So ein respektloses Geschwätz. Was nicht passt wird diskreditiert und in eine Ecke gestellt. Unfassbar arrogant und völlig Intelligenzlos
vielleicht wurde ein möglichst kleines Ergebnis gewünscht 🤐😜
Den Teil mit den Erklärungen fand ich sehr interessant und nach meinem Verständnis ( ich bin keinen Wissenschaftler) auch nachvollziehbar, um so befremdlicher finden ich die Suche nach persönlichen Motiven und die Betrachtung von einzelnen Passagen aus Wikipedia. Nach meinem Verständnis, ich lese allerdings gerne wissenschaftliche Bücher und schaue mir Videos mit Erklärung an, sollte es darum gehen die Aussagen zu kritisieren und zu besprechen. Nicht aber sollte es um die Person gehen, das persönliche ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar, ich würde es fast als Quote verstehen, weil es so wahrscheinlich zu mehr Klicks führt. Ich persönlich fühle mich durch sowas immer abgestoßen, weil man so nicht mit Menschen umgehen sollte. Wie gesagt den Teil ihrer Erklärung fand ich super , den Teil der sich mit der Person beschäftigt hätte es meiner Ansicht nach nicht gebraucht.
Zu einer anständigen Quellenanalyse gehört natürlich auch dazu: In welchem Kontext wird das gesagt? An welche Zielgruppe richtet es sich? Was sind die Intentionen des Senders? Wem nutzt das Gesagte? Und so weiter. Es ist also sehr wohl relevant, was der Herr Ganteför in seiner Vergangenheit alles so gemacht hat und von wem er bezahlt wurde. Er hat offensichtlich keine Expertise auf diesem Feld, das ist natürlich sehr relevant. Und er wurde vom größten Klimawandelleugner und Klimawandeltreiber bezahlt. Auch das ist relevant.
Persönliche Motive sind letzten Endes irrelevant, wenn es um Physik und Ökonomie geht. Elektrizität macht lediglich ein Fünftel unseres Energieverbrauchs aus. Soll heißen, wenn wir unsere momentan 100 GW ausdehnen und den gesamten Energiesektor elektrifizieren wollen, dann brauchen wir eine Durchschnittsleistung von 500 GW.
Für wind und solar bedeutet das eine installierte Leistung von weit über 1000 gw, weil die energiequelle ja volatil ist und nachts keine Sonne scheint.
Mit anderen worten, zehnmal unsere momentan installierte konventionelle Leistung, PLUS speicherkraftwerke, PLUS extra Leistung, um die Speicher nach einer Dunkelflaute möglichst schnell wieder zu füllen.
Das fällt aus, wegen ist nicht, da haben persönliche Motive keinen Einfluss drauf. Wir bräuchten ja JETZT schon speicher im TWh Bereich, um unseren Bedarf zu decken. Wie soll das erst gehen, wenn wir zehn mal soviel Saft speichern müssen...
Er erklärt ja. weswegen er persönliche Motive vermutet, ansonsten müsste er den Herren als Stümper bezeichnen. 🤷🏼♂️ 😅
@@FireballYT Ah - der nächste Hobbyphysiker ohne Anstand.
@@house-at-home wuff, wuff!
Wieder mal ein Faktencheck der sich nur mit der Diskreditierung der Persönlichkeit beschäftigt. Deutsche Wissenschaft bei der Arbeit.
Bullshit. Wenn du mal über die Einleitung hinaus schaust, zeigt Quaschning eklatante Fehler auf...
Herr Prof Ganteför hat ein Antwortvideo hochgeladen und Sie zu einer Videodiskussion eingeladen, das wäre sehr interessant!
Wozu eine Diskussion? Es würde reichen, wenn Ganteför seine Videos richtig stellt, da hier definitiv viele falsche Annahmen und Daten verwendet werden, die komischerweise alle in der gleichen Richtung falsch liegen.
Das Ergebnis einer solchen öffentlichen Diskussion ist übrigens klar. Ganteför würde auch dort eine Menge falsche Behauptungen aufstellen, die im Laufe einer Diskussion nicht zu widerlegen sind, wenn die Antwort mehr als nur "das ist nicht richtig" sein soll. Dieser "Diskussions"-Stil ist leider viel zu oft zu beobachten. Gefordert werden solche Diskussionen immer von denen, die eben genau NICHT an Fakten interessiert sind. Diese Persönlichkeiten gibt es zu so gut wie allen Themen in der Wissenschaft, Politik, Religion und vielem mehr.
Wird die Diskussion abgelehnt, heißt es: "ich liege richtig, das nicht darüber reden wollen bestätigt das"
Wird doch "diskutiert", wird eine falsche Behauptung nach der anderen aufgestellt. Von jeder, die nicht widerlegt wird, wird nachher behauptet: "seht ich liege richtig, weil es nicht widerlegt wurde". Dass eine falsche Behauptung in einem einzigen Satz aufgestellt werden kann, der Widersrpuch normalerweise aber nie (und oft sogar Recherche braucht), ist Kalkül des Diskutanten.
Solche Diskussionen sind verschwendete Zeit und erst recht wenn das Gegenüber gezeigt hat, bereits bei grundlegenden Tatsachen falsch zu liegen.
@Apophis Man merkt doch im Antwortvideo von Ganteför, dass es nur um Schadensbegrenzung geht. 50% der Zeit widmet er sich in der Rechtfertigung der Ad-Hominem (zugegeben) Angriffe, der Rest des Videos ist einfach absolut schwammig. Viel "ich glaube" und sogar "da war ich sloppy". Und dann werden nur noch paar gedankliche Theorien eingeworfen ohne wirklich irgendeine Aussage zu belegen oder mit Fakten zu untermauern.
@@MaxDaten Aber auf die eigentlichen Argumente von Ganteför ist Quasching garnicht eingegangen. Sein sogenannter Faktencheck war lediglich das Herrauspicken der negativsten Argumente und natürlich kommen die schlecht rüber. Die Aussage von Ganteförs Video ist nicht, dass die Windenergie irgendwann weg ist sondern dass wenn wir 25% der theoretischen Windenergie aus der Luft nehmen somit einen nicht zu vernachlässigten Eingriff in unser Wetter und somit in unser Klima vornehmen. Das sollte mehr untersucht werden. Weniger Wind bedeutet weniger Kühlung für das Land und eventuell weniger Niderschlag weil der Regen in Küstennähe schon abregnet. Diese potentiellen Folgen können also weitreichender sein als als er bereit ist zuzugeben, sollten aber wenigstens Wissenschaftlich untersucht werden. Quaschings Argumentation ist hochgradig einseitig und somit nicht wissenschaftlich.
Videodiskussion meist nicht so geil. Da kann man einfach unbelegte Sachen behaupten, der gegenüber kann sie nicht unbedingt instant beurteilen.
Und Leute bitte, eine Vorstellung der Person ist kein argumentum ad hominem.
@@faulerassi Das war doch keine Vorstellung einer Person, es wurde sich ein Punkt aus seinem Lebenslauf "random" herrausgesucht und oh, das war ein Energiekonzern...
Lieber Herr Professor Quaschning,
ich selbst bin promovierter Naturwissenschaftler und habe einige Jahre an einer deutschen Universität in den 90er Jahren gearbeitet. Es gab immer schon wissenschaftlichen Diskurs und Kritik in der Wissenschaft. Das ist natürlich essentiell für die Wissenschaft. Es tut mir ja leid zu sagen, aber was sie hier betreiben ist eines Wissenschaftlers unwürdig. Wie kann man nur auf eine solche Weise einen Kollegen angehen und hier öffentlich mit solchen Argumenten kritisieren. Wikipedia ist doch keine seriöse Quelle für einen Wissenschaftler. Dann gleich die Versuche Prof. Ganteför zu canceln und das Wort "Fake News" in den Mund zu nehmen. Ist das heute an den deutschen Universitäten so üblich? Haben Sie so etwas nötig? Meine Meinung: Sie sind doch Wissenschaftler! Also hören Sie auf mit diesem modernen social media - Main Stream Gequassel und argumentieren sie wie ein WIssenschaftler! Geht denn in Deutschland alles vor die Hunde? Armselig!
Dem ist nichts hinzuzufügen.
@@edefuchs7085 ja es ist halt so wie es ist. Da sind so extreme Fehler drinnen, dass man aufgrund der Vita von Herrn Ganteför on absich sprechen muss. Der Mann ist Professor in De. Das ist eine andere Bildungssphäre, dass können sich nicht akademisch ausgebildete Leute nicht einmal vorstellen. Da wirken diese Fehler eher gewollt udn absichtlich platziert. Deswegen kann ich teilweise die angepisstheit von heern Quaschnig verstehen auch wenn das nach außen hin unprofessionell wirkt und auch als unprofessionell verstanden werden kann. Würde ich an sich nicht einmal verneinen. Aber ja. Die Fehler vom Herrn Ganteför sind einfach zu heftig was die seriösität dieses Mannes stark beschädigt.
Danke, für Ihre klaren Worte! Ich war nach den ersten drei Sätzen so entrüstet über Herrn Quaschning u. seine Methode, dass ich mir Weiteres nicht antun wolte, denn geballte Negativ-Energie u. diese Art mit einem Kollegen umzugehen, das ist eines gebildetetn Menschen unwürdig u. stößt auch mich ab! Ich kann Herrn Ganteförs Überlegungen auch nur zustimmen - es gelten Fakten näherzu betrachten!!
@@dralger gibt sich nichts. Unterschied ist, dass Professoren nebenbei in der Praxis noch tätig sind und in der Regel bzw. Selten nicht direkt im Institut der Fachhochule forschen ( gibt aber auch Ausnahmen usw.).
Auf Universitäten ist es in der Regel genau umgekehrt. Forschung eher im Institut und nicht im praktischen Betrieb.
Der Titel Professor ist auf beiden Universitätsformen der selbe und hat auch die selben Anforderungen.
@@francopannacottta3751 "Wissenschaft" (Physik) ist jedenfalls nicht die Sache Quaschnings. Was sich zum Beispiel darin zeigt, dass er (viel gravierender als der dumme Rechenfehler Ganteförs) der CORIOLIS-Kraft Energie erzeugende Fähigkeiten zuspricht, während sie in Wirklichkeit als eine lediglich richtungsändernde Scheinkraft nutzbare Windenergie eher vernichtet (z.B. in Wirbelstürme verwandelt).
Herr Quaschning recherchiert auf Wikipedia und urteilt über Herrn Prof. Ganteför als Person. Ich habe bei Herrn Prof. Ganteför gelernt wie man wissenschaftlich diskutiert. Was Prof. Quaschning hier macht hat mit einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung nichts zu tun.
Ihm ist es ja auch egal, wenn die Menschen dabei verarmen, wie er das schon öfters kund getan hat. In trifft ja seine Ideologie nicht.
Genau
So schlimm kann die Klimakrise nicht sein, wenn man ohne Not CO₂ freie Kernkraft im Wert von tausenden Windrädern einfach so in die Tonne kippt. 🤷♂️
Schon mal was von Wassermangel gehört? Wir werden alle Wärmekraftwerke abschalten müssen weil die Wasser verbrauchen dass wir nicht haben. Frankreich hat jetzt schon wieder Wassermangel, toll gell. Man kann über die Reihenfolge und den Fortschritt der Energiewende durchaus meckern, tu ich auch, das hat aber die Union, FDP und Altmeier verbockt nicht die Ampel. Die Kraftwerke die sich 12 Jahre auf ihre Abschaltung vorbereitet haben kann man nicht einfach weiter laufen lassen, das haben auch die Betreiber gesagt und deren Wort gillt. Mehr als Streckbetrieb ging nich. Da kann sich die CDU und Söderle noch so winden und der Regierung die Schuld für ihr eigenes Versagen geben.
tja, hätte die CDU/CSU den Karren mit der Energiewende nicht in den Dreck gefahren.
Sorry, aber die Not ist groß und wird noch viel größer! Die Abschaltung der AKWs ist Idiologisch bedingt! Das hat nix, aber auch gar nix mit normalem Verstand zu tun!!! Von uns verlangt man CO2 einzusparen und die Trottel der Regierung tun das genaue Gegenteil von dem was sie von uns fordern! Deutschland hat, dank der grünen Fehlentscheidungen den höchsten CO2 Ausstoß je Kw/h produziertem Strom der EU!!! Wer logisch denken kann würde erst Ersatz für die AKWs schaffen und diese dann abschalten! Die Energiewende, wenn sie denn überhaupt funktioniert, ist ein Projekt für 20 Jahre!!! Dises ganze Wassersstoff gefasel ist doch Wunschdenken, dafür reicht der Strom vorne und hinten nicht schon gar nicht wenn man sichere funktionierende Kraftwerke abschaltet!!!
Oh Gott ist das billig und unwissenschaftlich. Bisher hatte ich immer einen guten Eindruck von Quaschnig. Ich denke ich muss das revidieren.
Der Atom Volker ist enttäuscht.
@@Lastenrad20232 Nein ich ordne Quaschning als politisch motivierten „Wissenschaftler“ ein, der den Diskurs nicht beherrscht.
@@volkerblume238 Ich meinte nicht von Herrn Quaschnig enttäuscht.
Ich meinte entäuscht, weil das billig Proprgandavideo von Ganteför so schnell entlarvt wurde.
Wenn die neue Generation der Professoren auf dem niedrigen Level argumentiert und dabei nicht mal bemerkt, wie sehr er sich dabei selbst diskreditiert, dann ist doch der immer wieder aufs neue proklamierte Weltuntergang eines unser geringsten Probleme.
Gantefoer ist glaubhafte. Seine Einschätzung ist echte Wissenschaft.
Hö, wie genau verknüpfst du Gentefoer und die neuen Generation (!) an Akademikern anhand dieses Videos? Und warum gibst du so ein Boomergedöns von dir?
@@klausgoeltzer5790 Sich um den Faktor 5 zu verrechnen und bei Windrädern ein Nabenhöhe von 50 Metern zu nehmen obwohl die Nabenhöhe bei moderne, aktuell gebauten Windrädern bei über 100m bis über 150m liegt ist überhaupt keine Wissenschaft sondern ziemlich falsch und grob fahrlässig. Also sehr miserables wissenschaftliches Arbeiten.
@@hendrikwirtz8418 Sehr gut beschrieben!
Sie meinen sicher Prof. Quaschning ?
Sehr geehrter Herr Prof. Quaschning ich empfinde es befremdlich wie Sie über einen (verdienten) Kollegen herziehen und seine Qualifikation in Frage stellen. Dies entspricht nicht meiner Erwartungshaltung eines Professors (Hochschullehrers). Ich habe das Video von Prof. Ganteför übrigens keineswegs als klimaleugnerisch empfunden. Schon die Anfangsaussage „wer ist eigentlich der Ganteför“ finde ich mehr als kritisch. Insofern ist meine Erwartungshaltung an Sie zukünftig einen respektvolleren Umgangston zu verwenden.
"Sehr geehrter Herr Prof. Quaschning ich empfinde es befremdlich wie Sie über einen (verdienten) Kollegen herziehen und seine Qualifikation in Frage stellen"
- Falsch! Seine Qualifikation hat er in dem Bereich außer Frage gestellt! Einfach das Video anschauen und verstehen!
Aber er ist nicht Qualifiziert. Aber es sagt eigentlich schon alles dass Sie in keiner weise auf die vielen Falschbehauptungen von Ganteför eingehen
Die Art und Weise, wie Sie mit Ihrem Kollegen umgehen ist unangebracht.
Bedenken Sie, daß auch Sie nicht unfehlbar sind.
Ganteför hat eine Videoantwort formuliert. Die hat jedenfalls klasse und ist nicht so mainstreamgeframet wie dieser Video hier. Die Exxon Argumentation von Herrn Q. hier ist wirklich unter aller S...
Komisch - ich fand die Reaktion von Ganteför extrem enttäuschend. Scheint doch eine Frage von Ideologie zu sein - zumal schon sehr deutlich ist, was da so für eine "Fanbase" in Ganteförs Fahrwasser unterwegs ist.
@@torvenhartz1002 Meine Güte, haben Sie denn das 1. Argument von Ganteför nicht verstanden, und entblössen sich hier schon wieder nicht auf die Argumente einzugehen, sondern nur den Autor (also mich..) hier zu klassifizieren und zu ideologisieren. Jedenfalls ist die spannende Frage ob sich Quaschning diesem Rededuell stellt, ich glaube nicht, dass er das macht, dass ist für ihn viel zu gefährlich. Klar Ganteför hat Fehler gemacht, und das stellt er ja auch klar, aber ihn als Exxon Jünger hier zu diskreditieren, dass ist ein so extremer Blxdsinn und hat hier so Methode. Wissenschaftlich eine Bankrotterklärung, und ein klarer Tell.
Kritische Denkweise ist noch erlaubt oder?
@@thomasschwarz772 natürlich....aber dann bitte durchgängig fachlich und sachlich. Dazu reicht es leider bei Q. nicht. Verstehe ich, der ist an einer Berliner Uni, und musss zwangsweise in diesen Zeiten auch "gesinnungstechnisch" ganz klare Kante zeigen, sonst bleiben die F-Gelder aus. Und genau das macht er ja. Finde ich bei Ganteför allerdings nicht angemessen; der bestreitet in keinster Weise den Klimawandel, er hält nur den deutschen Weg der monothematischn und ideologisierten Energiewende SO für nicht zielführend.
@@thomasschwarz772 Nochmal zum Verständnis: Es gibt einen Unterschied zwischen der Kritik an einer Argumention und der Kritik an einer Person. Wenn man zuerst - wie Herr Quaschning - die Person krititisiert, dann geht es nicht um die Sache.
Respektvoll geht anders
Ganteför ist ein Problembär. Dem entnimmt man einfach wenn er sich eine Blöße gibt.
Sehr geehrte Frau Schmid, an welcher Stelle gena ist Herr Quaschning ihrer Meinung nach respektlos? Die Kritik ist doch durch und durch Sachlich. espektlos ist leider nur die Art und Weise wie Herr Ganteför in seine Zuschauer zum besten hält. Herr G. weiß ganz genau wie man mit Zahlen und Grafiken gutgläubige Menschen in die Irre führt. Das tut er auch. Dabei benutzt greift er auf alle alten Tricks der Pseudowissenschaften zurück. Er benutzt zum Beispiel nur scheinbar relevante Daten, (zb. Die angegebene Windgeschwindigkeit in Bodennähe, Respekt hin oder her, für ein 250 meter hohes Windrad sind die Winde in 50 Metern Höhe nunmal irrelevant) in anderen Videas auch zu seinen (vorgeblichen) Thesen passend gewählte Ausschnitte aus Zeitreihen, verharmlosende Skalierungen, auch veraltete Datensätze etc. Unpassende und die propagierte Meinung widersprechende Daten werden einfach weg gelassen. Professorentitel hin oder her, was Ganteför auf CZcams betreibt ist eher grobes Lügen als wissenschaftliches Argumentieren.
@@Lukas-kz8io Hast du auch noch einen anderen Spruch auf Lager? Ich selbst höre die Vorlesungen von Ganteför, besonders seine Physikvorlesungen, gerne wenn auch eher aus persönlichem Interesse. Genauso finde ich Heern Quaschning gut aber dieser latente bzw. offensichtliche Spott finde ich sehr Grenzwertig gerade wenn sich zwei Wissenschaftler austauschen. Klar hat Ganteför Fehler gemacht, ob vorsätzliche oder unabsichtlich spielt erstmal keine Rolle. Verstehe mich nicht falsch ich finde es gut und richtig, dass Quaschning es richtigstellt aber die Art spiegelt halt die ganze Debattenkultur der Gesellschaft wieder und ist so gar nicht mein Fall. Er hätte es einfach sachlich abwickeln sollen denn das ist nur wieder Wasser auf die Mühlen der Klimaleugner.
Meld dich wieder, wenn du was findest, was inhaltlich nicht stimmt.
Ich bin zunächst auf das Video von Hr. Ganteför aufmerksam geworden, weil ich für einen Vortrag neben den Vorteilen auch nach
Nachteilen der Nutzung von Windenergie gesucht habe, erst im Anschluss bin ich auf dieses Video gestoßen. Natürlich hat jede technische Lösung Vor- und Nachteile, dementsprechend fand ich den Ansatz von Hr. Ganteför interessant, die Überschrift zugegeben etwas reißerisch. Nach dem Ansehen des Videos hatte ich eher den Eindruck, dass er kein Leugner des Klimawandels
oder Gegner der Energiewende ist, sondern eher zu einem Gedankenaustausch über die eventuellen Nachteile oder lokalen Auswirkungen von Windrädern aufmerksam machen will oder erst klären will, ob seine Überlegungen mit Endlichkeit der Windenergie korrekt sind. Hr. Quaschning stellt ihn aber am Ende in die Ecke der Klimaleugner oder Gegner der Energiewende dar, was vielleicht gar nicht der Fall ist (" ... sein Weltbild und das seiner Anhänger und Anhängerinnen...").
Für mich ist dieses Video vielmehr wieder ein Paradebeispiel, wie "Faktencheck" heute geht: Der Hauptpunkt der Argumentationskette ist, dass derjenige, den man widerlegen will, nicht vom Fach ist oder/und unterstellt ihm Lobbyismus, die eigene Argumentation ist aber astrein, über allen anderen Meinungen erhaben.
Einige Argumente werden soweit ich es nachvollziehen kann korrekt von Hr. Quasching widerlegt, da finde ich den Faktencheck korrekt, aber auf das eigentliche Kernthema von Hr. Ganteför, dass viele Windkraftanlagen einen gegebenenfalls negativen Einfluss auf die Winde lokal haben können oder auch die Ausbeute aus der Windenergie endlich ist, wird nicht eingegangen.
Es ist wie es ist, die Faktenchecks von heute sind nicht das, was sie versprechen, auch wenn einige Argumente der Gegenmeinung mit widerlegt wurden, bleibt der fade Beigeschmack der Diskreditierung, jeder, der auch nur einen Gedanken mit einer abweichenden Meinung veröffentlicht, wird zuerst persönlich als etwas dargestellt, was er eventuell gar nicht ist.
Die neue Diskussionskultur von Deutschland, auch wenn Hr. Quasching über ein großes Wissen über die Techniken der erneuerbaren Energieerzeugung verfügt, der meiner Meinung nach teilweise arrogante und überhebliche Umgang mit der unterschiedlichen Meinung von Hr. Ganteför, hat bei mir zu einem sehr negativen Beigeschmack geführt, zumal Hr. Ganteför in eine Ecke gestellt wird, in der er vielleicht nicht steht.
Dem stimme ich uneingeschränkt zu. Die Sache mit den Rechenfehler ist eine Sache. Das Ad Hominem braucht man eigentlich nicht - oder nur für die Fans hier auf YT. Schade, wenn man sich auf so eine Ebene begeben muss (was inhaltlich ggf. garnicht sein müsste).
Wann kommt das gemeinsame Video?
Quaschning od.
Quatschkopp ??
Seit wann ist die Atmosphäre - MEHRERE HUNTERT KILOMETER DICK - ??????
Ihre vertikale Gliederung ist durch unterschiedliche Temperaturen bedingt. Das Wettergeschehen findet in den unteren etwa 10 Kilometern statt, der Troposphäre. Die höheren Schichten haben keinen großen Einfluss mehr.
@Schnarch Schlaf Nennt Mann Selbstüberzeugung !
Verorte dich mal zur Linken Durchgegenderten Bionade Schickeria.
Das ist Grundschulwissen. Die sogenannte Athmospähre mit ihren Schichten reicht bis ca. 500km, danach beginnt die Exosphäre. Für mache eventuell zu kompliziert...
Das war ein einfacher Versprecher, wie schon die nächste Grafik sofort gezeigt hat. Ja, das hätte man besser durch eine entsprechende Einblendung korrigiert, aber auch so ist für Jemanden der dem Video folgt klar, das es ein offensichtlicher Versprecher ist.
Ich halte eine Diskussion, auf Faktenbasis, über Themen immer für Sinnvoll. Es sollte sich aber auf Fakten beziehen. Polemisches Gejohle haben wir in Deutschland allemal genug, diesen Bereich bedienen unsere Polit-Eliten schon reichlich. Ich empfinde das als wenig hilfreich. Nach meinem Ermessen lebt die Wissenschaft von Kontroversen. Ich habe auch kein Problem mit kontroversen Positionen, wenn sie sie eine faktenbasierende Grundlage haben. Solange keine 100 % tige Information vorliegt ist das auch naheliegend. Die Frage welchen Einfluss hat eine Energieentziehung aus dem Wind halte ich für legitim. Genauso die Komplette Öko-Bilanz eines Windrades von der Produktion bis zum Entsorgung. Ob vernachlässigbar oder nicht, positiv oder negativ sollte betrachtet werden. Das Thema Energieerzeugung ist, meiner Meinung nach, existenziell für die Menschheit. Das Konkuriert (leider) mit anderen Faktoren die ebenfalls existenziell sind. Hier hilft die richtige „Gesinnung“ definitiv nicht weiter. Blinde Euphorie für irgendwas hilft, nach meine Beobachtung, nicht weiter. Gut gemeint heisst noch lange nicht gut gemacht.
Warum nicht einfach die Diskussion (Faktenbasiert nach den bisherigen Kenntnissen) direkt und offen führen. Vielleicht ergeben sich ja neue Aspekte. Der aktuelle Wissensstand ist das Beste was wir zur Zeit haben, ob er vollständig oder gar Absolut ist wage ich zu bezweifeln.
Die Vortragsreihe „Energie und Klima“ von Prof. Dr. Ganteför bei CZcams halte ich persönlich für hochinteressant und qualitativ für hochwertig. Aber Warnung,Sie umfasst mittlerweile deutlich über 100 Stunden, das muss man schon viel Interesse mitbringen.
Mein Appell:
Bitte eine offene und diskreditierungsfreie Diskussion, davon haben alle was.
Die Glaubwürdigkeit der Politik ist meiner Meinung nach nicht sehr hoch.
Bitte diese Verhaltensweise nicht in die technische Welt transponieren.
Polarisierung und Spaltung haben wir genug.
@@edefuchs7085 Na Weil der Herr Quaschning ständig mit Gegnern diskutieren muss und irgendwann nimmt man solche Leute nicht mehr ernst und lasst es sie wissen. Wer Mittelwert und Spitzenwert nicht auseinander halten kann, sollte sich einen Gefallen tun und einfach mal den Mund halten, damit man sich nicht blamiert. 50m hohe Windenergieanlagen? Wo gibt es das noch? Von welcher Firma? Vestas? ENERCON? Das ist so lächerlich kaum zu glauben, dass das jemand ernst nehmen kann.
Ja, das war ein Tritt vors Schienbein. Beim Wind hatte Prof. Ganteför eine Schwachstelle und die wurde prompt ausgenutzt. Aber wie siehts bei den Wärmepumpen aus? Die Videoreihe von Prof. Ganteför dazu fand ziemlich gut und ich fürchte, da würde sich Prof Quaschning nicht rantrauen.
ps. Gehört zur kompletten Öko-Bilanz eines Windrades nicht auch die Bilanz der Backup-Technologie dazu?
Ein echt sinnfreies und Argument freies Gelaber. Wer im Jahr 2023 noch darüber diskutieren möchte, ob Windkraft onshore eine Option ist , welche Klima Bilanz z.B. eine 5 MW WKA hat, der sollte sich fragen : Bin ich zu faul oder zu doof dazu mir die Fakten zu besorgen?
@@himmelblau. Welche konkrete Frage aus du zu einer Wärmepumpe? Keine Angst, wenn der Prof Q. da Lücken hätte, dann helfen wir ihm gerne aus. Aber das wird nicht sein, den die FHTW ist keine Hochschule von Idioten und wurde unter5 anderem von der Industrie mit gegründet. # Wir sitzen ganz in der Nähe der Hochschule. Meinen Namen findest du unter den Ex Studenten und unter den Ex Dozenten.
Super dass Herr Quaschnig nicht jeden Blödsinn unkommentiert lässt. Polemik stört weniger als falsche Zahlen und Fakten.
Ich hab mich fremdgeschämt bei der Vorgehensweise. Ist das Ihr Verständnis von Wissenschaftskultur?
Mieser geht es kaum noch:
"Mich erreichte ein Hilferuf...Ganterför würde die Klimawende torpedieren".
Ich Frage mich….warum machen sie ein Video und sprechen nicht vorher mit ihrem Kollegen?
Die Antwort ihres Kollegen ist viel professioneller als ihr Video.
czcams.com/video/oKuZIiG93OU/video.html
Nur zur Erklärung: Der Textauszug aus dem Tagesspiegel ist natürlich nicht von Herrn Quaschning geschrieben worden. Mich würde nur interessieren, ob er die familiären Beziehungen von Graichen und Co. auch so kritisch sieht wie Ganteförs Tätigkeit bei Exxon 1990/1991 und dies auf seinem CZcams-Channel veröffentlicht.
Echt jetzt? Komm schon: Das Video hier, ist vom 21.04.2023. Die Nachrichten über Habecks Graichen-Affäre sind ein paar Stunden alt.
wie wäre es, Sie beleuchten die Thematik mal zusammen mit Herrn Ganteför und machen zusammen ein Video? Das wäre sicher interessant und der Sache dienlich.
Schlechte Idee. Es würde zu false Balance führen. Ganteför verbreitet Fake News, ganz im Sinne der Fossillobby. Er wäre besser bei der Bild oder bei Reichelt aufgehoben.
Nein... Die Fehler Ganteförs sind kein Zufall, deswegen ist er auch nicht satisfaktionfähig.
@@davidfrohlich6675 damit jeder in seiner filterblase bleibt?
A propos Bild: Herr Quaschnig bei der Bild wäre sicher auch mal gut ;)
Quaschning weiß genau, wie argumentativ schwach er dastehen würde. Er betreibt lieber Denunziantentum!
Ich finde es unerträglich, mit welchem Zynismus gegen Ganteför hier argumentiert wird.
Die Art und Weise mit der Ganteför hier persönlich in Miskredit gestellt werden soll kann ich nicht nachvollziehen und sie entspricht auch nicht dem Geist wissenschaftlicher Dialoge.
Am Ende sollte es darum gehen inhaltliche Klarheit über komplexe Themen zu gewinnen und dies dem Publikum transparent anzubieten.
Es geht nicht um rhetorische Effekte, sondern Erarbeitung von Sachverhalten und deren Einordnung.
Die Inhalte in diesem Video sind sehr verständlich präsentiert. Zudem sind rhetorische Effekte notwendig um Transparenz zu schaffen. Denn nur unterhaltsame Inhalte sind einem breiten Publikum zugänglich. Den wie Sie es nennen "Miskredit" würde ich eher als Sarkasmus bezeichnen. Genau diesen finden Sie auch Video von Ganteför, gegenüber seinen Wissenschaftskollegen und der Regierung. Das heißt natürlich nicht das man sich auf das Niveau begeben muss, aber wie gesagt, ich persönlich unterstütze unterhaltsame Wissenschaftsformate.
Und eine Sache möchte ich anfügen, diese Diskussion ist älter als ich es selbst bin. Und ich bin es jetzt schon leid mir immer wieder den selben Schwachsinn anzuhören, warum man den Ausbau der Erneuerbaren nicht weiter vorantreiben kann. Und ich bin erst 20. Wie muss es denn Herrn Quaschning gehen. Seien Sie also bitte etwas nachsichtig mit ihm ;)
Abschließend, fühlen Sie sich gerne von diesem herausgefordert, aber bitte nicht angegriffen.
Einen schönen Tag!
Im Gegensatz zu ihnen kenne ich Hr. Ganteför und habe schon Dutzende seiner Videos gesehen.
1. Hr. G. bezeichnete schon mehrfach die Windenergie als DIE Erfolgsgeschichte der deutschen Energiewende. Ich teile diese Meinung nicht, da gerade die Windstromländer Deutschland und Dänemark seit Jahren die höchsten Strompreise haben. Hr. G. sagt aber auch öfters, dass er Wirtschaftsprozesse nicht versteht und lädt deshalb gerne Prof. Sinn zu den Themen ein👍
2. Hr. Ganteför deckt ein riesiges Themenspektrum ab und berichtet deshalb oft nur über Artikel, die er recherchiert und gelesen hat. Anmerkungen wie "wenn ich das richtig verstanden habe", oder "wenn ich richtig gerechnet habe" hört man oft und auch die Aufforderung, ihn auf Fehler hinzuweisen.
Hrn. G. unlautere Absichten und 4.Klasse-Fehler zu unterstellen ist diffamierend und unterste Schublade.
Und ich dachte irgendwer wichtiges hat eine Reaction gemacht.😴
Ein "Wissenschaftler" der sich bei Wikipedia informiert.
Top Typ🤣👍
Klingt nicht als hättest du die verlinkten Primärquellen zu lesen. Wer macht sich hier zum Affen?
Ganz schlechter Stil!
Super argument
Polemik und persönliche Angriffe, erbärmlich. Man sollte grundsätzlich mißtrauisch werden, wenn sich Techniker zu naturwissenschaftlichen Fragen äussern. Auch interessant: Wer bezahlt eigentlich H. Quaschning? Vielleicht die Klimakleber-Stiftung aus den USA? Wer hat H. Quaschning auf die Bühne geschickt?
Tief blicken lässt vor allem dass Sie die klaren Fehler in Gantefoers Video nicht verteidigt bekommen
@5:43 mal schön unterschlagen das Windkraftanlagen im Schnitt 20% der Nennleistung (Offshore etwas mehr) bringen. Damit wären wir, oh Wunder, bei 1,8 GW. Ich dachte sie haben das ganze Video geguckt?
@@olynxmano Klar brauch die Elektronik, Lampen usw. an Board stets Energie. Aber Sie wollen doch nicht ernsthaft Behaupten es wäre mehr als die Anlagen produzieren?
Das hier ist kein Faktencheck, er macht Kritiker madig.
Dieses Video ist ein typisches Beispiel für den Semmelweiseffekt.
Sowohl Kritiker als auch ihre Argumente und Ideen werden von vorn herein als falsch abgetan und es wird mit Defamierung dagegengehalten.
Bei Faktencheck bin ich ausgestiegen. Kennst du einen Faktenchecker, kennst du ALLE!
Außerdem erkenne ich die Vögel schon nach zwei, drei Sätzen.
Danke Herr Quatschning, netter Versuch, aber wir haben die letzten Jahre viel gelernt!
Ich finde es sehr schade, daß Sie Herrn Prof. Ganteför in Ihrem Video persönlich diskreditieren. Die Auseinandersetzung sollte sich auf rein fachlicher Ebene bewegen. Ausserdem ist Wikipedia als Quelle für einen Professor wie Sie, eher in die Kategorie "Nase rümpfen" einzustufen. Das weiss eigentlich jeder, der mal eine Bachelor-Arbeit geschrieben hat.
Ihre persönlichen Angriffe hätten Sie sich besser sparen sollen, diese fallen nur auf Sie zurück.
Treffend beschrieben
Beim Thema Arroganz is das schon ganz schön übern Mittelwert hinaus. Er mag ja recht haben, aber die Art und Weise ist unter aller Sau.
Ich stelle mir Sie grade als Verwaltungangestellter in einer Klinik vor und ersetze Windräder durch Atemgeräte, und dann treffen Sie auf folgendes Szenario:
Wir haben ein Atemgerät, dieses bringt an einem Tag der Woche volle Leistung, an dreien halbe Leistung und an weiteren 3 funktioniert es gar nicht. Blöderweise sterben mir ständig die Patienten.
Lösung: ich bestelle begeistert 7 weitere dieser tollen Geräte.
Mag sein das Prof Ganteför einen Rechenfehler hatte. Aber wenigstens ist er Ihnen im ganzheitlichen Denken um Meilen vorraus. Und ich glaube auch nicht das er personlichen Angriff mittels namenlosen Autoren aus dem Internet nötig hat.
Diese allerdings könnten Sie ja mal fsktenchecken, wäre schon interessant zu wissen welche Ikonen für die Diffamierungsarbeiten azf Wikepedia zuständug sind ... oder kennen Sie da Klarnamen?
Danke hierfür.
2018: 76TWh durch Atomreaktoren. Viel Spaß beim Aufstellen der Windrädchen.
Ich finde es sehr schade, dass inzwischen selbst Professoren sich hier auf CZcams (bzw. allgemein in den Medien) gegenseitig versuchen, die jeweils anderen Inhalte schlecht zu machen. Ich für meinen Teil schaue mir sehr gern die Videos von beiden an, und meiner Beurteilung sind alle größtenteils sehr gut gemacht und nachvollziehbar, haben aber eben auch "Unstimmigkeiten". So weit ich mich erinnere, meinte Herr Prof. Ganteför bei seiner Windkraftrechnung z.B. nicht die "installierte Leistung", sondern die, die im Mittel tatsächlich gewonnen wird, was natürlich ein himmelweiter Unterschied ist.
Ich habe z.B. auch Ihre letzten Interviews aufmerksam verfolgt, und der Frage nach der benötigten "Grundlast" für eine stabile Energieversorgung (die nun mal weder durch Windkraft, noch Solarenergie gewährleistet werden kann) und wie man diese ohne Atom und Gas/Kohle aufrecht erhalten kann, sind sie stets geschickt ausgewichen.
Woher der Strom für die ganzen nun "diktierten" Elektroautos und Wärmepumpen ab jetzt kommen soll, wenn wir nun nach Atomkraft auch noch aus Kohle und Gas aussteigen wollen, frage mich sicherlich nicht nur ich...
Zielführender fände ich bei solche einem ernsten Thema, wenn man in diese ganzen Talkshows mal weniger Politiker einladen würde, sondern eben Menschen mit Fachwissen wie sie, Herr Prof. Quaschning, oder eben auch Herrn Prof. Ganteför. Dieses "Zerreißen" von aus dem Zusammenhang gerissenen Videoschnipseln, in denen man absichtlich nach Fehlern sucht, bringt uns in jedem Fall nicht weiter.
Sehr geehrte/r ggfdbdgbgdf (toller Name). Ihre Kritik ist prinzipiell sehr gut. Aber finden sie es nicht auch einfach peinlich das ein Professors solche, absolut vermeidbare Fehler macht. Also 5x5x365 ... 50 Meter Höhe ... das ist wirklich peinlich uns MUSS klar gestellt werden. Super fände ich, wenn Prof Ganteför darauf antworten würde und sich vor allem erst einmal entschuldigt. Ist leider nicht zu erwarten.
Der Zusätzliche Strombedarf durch BEV ~+30% des jetzigen Strombedarfs. Ähnlich bei Wärmepumpen, aber da kenne ich die Zahlen leider nicht so gut.
Wir benötigen also weitere Energieeinsparungen. Da machen wir zum Glück auch kontinuierlich Fortschritte.
Hä? In der Wissenschaft ist es vollkommen üblich, dass jemand der Scheiße redet, entsprechend zurecht gewiesen wird. Inhalte die falsch sind, werden zurecht als solche bezeichnet. Und wenn es so systematisch wie bei dem Rentner auftritt, darf man schon mal die Frage stellen, ob er wohl absichtlich oder aus Inkompetenz seinem Unsinn verbreitet. Ganteför hat keine Ahnung von den Themen, von denen er redet, sondern bedient den Confirmation Bias von denen, die gegen Windkraft sind. Er ist kein ernst zu nehmender Wissenschaftler in diesem Bereich. Er hat keine peer-reviewten Veröffentlichungen diesbezüglich und spielt in den Debatten zum Thema keine Rolle. Darum ist er auch kein Fachmann.
Für das "woher die Energie kommen soll" gibt es einige Studien. Und zwar von tatsächlichen Fachleuten, die sich mit dem Thema auskennen. Etwa "100 Prozent erneuerbare Energien für Deutschland" vom DIW 2021 oder "100 % EE für Strom und Wärme" vom Frauenhofer Institut bereits 2011.
In der Wissenschaft geht es nicht um Meinungen sondern um Fakten. Entsprechend muss man auch widersprechen wenn jemand Stuss erzählt.
_"So weit ich mich erinnere, meinte Herr Prof. Ganteför bei seiner Windkraftrechnung z.B. nicht die "installierte Leistung", sondern die, die im Mittel tatsächlich gewonnen wird, was natürlich ein himmelweiter Unterschied ist."_
Da erinnerst du dich falsch. Er meinte zu seinen 1,8GW "wenn der Wind bläst" und "das ist die installierte Leistung, die die Windräder die man in einem Jahr installiert, liefern würden, wenn der Wind eben optimal laufen würde". Also dachte er wirklich das wäre die Spitzenleistung. Jemanden der in Grundschulmathe versagt vertraut man doch gerne kompliziertere Rechnungen hinzubekommen.
Wenn du Quaschning noch nie die Frage der Grundlast hast beantworten hören, hast du wohl geschickt weg gehört. Das macht er ständig.
Woher der Strom für die "diktierten" Dinge kommt wird auch ständig erklärt. Irgenwie habe ich Zweifel, dass du wirklich Videos von Quaschning angeguckt hast. Dafür stellst du zu viele Fragen die zich mal beantwortet wurden.
"meinte Herr Prof. Ganteför bei seiner Windkraftrechnung z.B. nicht die "installierte Leistung", sondern die, die im Mittel tatsächlich gewonnen wird" dann wäre es aber gut, wenn dies auch irgendwo klar zu erkennen wäre. Was es definitiv nicht ist. Zudem fehlt die Angabe unter welchen Randbedingungen diese Effektivleistung ermittelt wurde. Kann man sehr schnell selbst recherchieren: Annahme von Binnenland-WKAs mit 1800 Volllaststunden. Das wir z.B. auch offshore mit bis zu 4500 Volllaststunden bauen und WKAs mit bis zu 14MW Nennleistung fällt bei Ganteför unter den Tisch. Als Physiker seine Schlages muss er wissen, dass die Angabe von Annahmen essentiell ist.
Generell muss man aber auch sagen, dass die Verwendung einer Effektivleistung eher selten anzutreffen ist, eigentlich ist die Angabe eines Energieertrages in MWh pro Jahr gängig.
Er liegt mit seinen Punkten nicht falsch, er lügt nicht. Aber er biegt sich die Wahrheit eindeutig in Richtung seines Narrativs.
Sehr gut ausgedrückt. Danke dafür. Das was die Grünen nicht verstehen, ist, dass erneuerbare Energien zurzeit nicht ohne fossile Brennstoffe auskommen. Durch den AKW Ausstieg, wird mehr CO2 ausgestoßen. Wenn man also nichts gemacht hätte, wäre wir schon einen Schritt näher an der Klimaneutralität. Und ich finde gerade Herrn Ganteför sehr neutral, warum ich seine Videos verfolge. Alles hat Nachteile. Auch die Nachteile von erneuerbaren Energien sind zu benennen. Alles andere ist nicht wissenschaftlich und gerade das müsste Prof Quaschning wissen. Quaschning hat sehr gut angefangen, geht aber mittlerweile sehr ideologisch an die Sache. Da fehlt wohl die Praxis.
Hallo Herr Quaschning, etwas hart angegriffen der Herr Ganteför, da muss eine Klärung dringend angegangen werden. Sie haben recht aber eigentlich sind Sie beide der gleichen Meinung ... es ist schwierig die Energiewende... bitte die Probleme auf der Ebene von Professoren klären... Herr Ganteför hat das nicht verdient ...
Die Klärung ist dieses Video. Punkt.
@@Stefan_Dahn wer ist denn "Ste Da"?
Ist SteDa ermächtigt für so eine Festlegung?
genau richtig, sowas über youtube zu machen ist eines Prof. unwürdig
@@oktant2465 Auf ein CZcams Video soll man nicht über CZcams antworten dürfen? Wieso das?
Doch, der Ganteför macht bewusst seine Beschwichtigungen. Ganteför ist auch nicht auf der Ebene von Herrn Quaschning, sondern was EE angeht, weit darunter. Eher nahe einem Herrn Sinn.
Ein Professor der auf Wikipedia verweist ist schon sehr fragwürdig! Wenn man selbst Wissenschaftler ist sollte man sich bei dieser Vorgehensweise selbst hinterfragen
Dann zeig mir mal die wissenschaftliche Publikation zu Herrn Ganteförs Leben. Hätte gern mal gewusst, wo man denn sonst suchen soll, wenn nicht bei Wikipedia?
zu Windgeschwindigkeit:
Laut Betz (Physiker der die sog. Betz-Zahl definiert hat, die den aerodynamischen Wirkungsgrad einer WKA angibt) erfolgt die optimale Leistungsentnahme dann, wenn die Windgeschwindigkeit nach dem Durchqueren der Rotorebene noch 1/3 der ursprünglichen Geschwindigkeit vor der Rotorebene entspricht. Moderne WKAs kommen schon sehr nahe an diesen Wert.
Jetzt könnte man meinen, wenn Wind vor dem WKA die Geschwindigkeit x hat und dahinter x/3, dass es zu einem Stau kommen sollte. Das tut es natürlich nicht, die austretende Luft vermischt sich mit den Luftmassen drumherum die keine Abbremsung erfahren haben.
Nehmen wir an, dass bei einer Rotorlänge von 50m der effektive Einwirkungsbereich des WKAs 200m rechts und links, 200 oben und unten 100m (Nabenhöhe) wäre, dann ist die mittlere Windgeschwinigkeit v(nach) = 0,956 v(vor). Das bedeutet, wenn der Wind 6m/s vorher ist, dann ist er danach 5,74m/s. Je größer man den Einwirkungsbereich annimmt, desto näher kommt man wieder an die 6m/s heran. Aber es ist natürlich vollkommen klar, dass die Windgeschwindigkeit abnehmen muss (Energieerhaltung!).
Zu 'wieviel Windenergie steht denn zur Verfügung?':
Wenn man den o.g. Einwirkungsbereich von 300m Höhe annimmt, dann liegt über Deutschland ein entsprechendes Luftvolumen von ca 10^14 m^3. 1m^3 Luft wiegt ca. 1kg und damit ist die relevante Luftmasse 10^14 kg. Wenn diese Masse sich mit ca 5m/s bewegt ist die Bewegungsenergie (1/2mv^2) ca. 2 x 10^9 TWh bzw. 7 x 10^11 TWh/Jahr. Der Gesamtenergieverbrauch in DE beträgt ca. 5 x 10^8 TWh/Jahr also ca. 0,08% der vorhandenen Windenergie.
Fazit: Selbst wenn das nur eine grobe Abschätzung war, sieht man, dass reichlich Energie vorhanden ist. Da dem Wind nur ein winziger Bruchteil entnommen wird, wird es bezüglich Windgeschwindigkeit zu keiner nennenswerten Verlangsamung kommen.
PS: persönliche Angriffe finde ich in der Wissenschaft unangebracht. Genauso gut könnte man behaupten, dass sie, da sie sich mit WKA und PV hauptberuflich befassen, eine entsprechende Lobbyarbeit leisten. Bis jetzt gehe ich davon aus, dass sie und Herrn Ganteför dieses Land einfach nur weiterbringen wollen.
PS: bin mal gespannt wo ich mich verrechnet hab 😚
Bin nur Laie. Sicher eine interessante Rechnung. Aber sind Sie sicher, dass sich die gesamte Luftmasse über Deutschland sich gesamtheitlich in einer Richtung bewegt, von der man einen winzigen Teil wegnehmen kann. Ich denke, man muss zur Abschätzung der verfügbaren Windenergie die international anerkannte Arbeit von Dr. Axel Kleidon nehmen, die den Carnot-Prozess auf die gesamte Erde anwendet.
Die Rechnung ist leider mehrfach falsch: Der Ernergieinhalt der 10^14 kg beträgt 1.25x10^15 TJ, das sind 0,347 TWh. Ob diese Energiemenge bei Energieentnahme täglich wieder aufgefüllt wird, wie die Rechnung unterstellt, weiss ich nicht. Besser wäre ein Vergleich mit dem erzeugten Windstrom: 122.9 TWh in 2022, oder im Schnitt 0.014 TWh pro Stunde. Aus den 0.347 TWh weden also stündlich im Schnitt 0.014 TW oder 4% entnommen. Dies entspricht einer Redktion Windgeschwindigkeit um 8%.
Man kann das nicht so rechnen wie sie das tun. Sie machen viele unzulässige Annahmen über Ausgleichsströmungen. Ganteförs Ansatz über die Energie im grossen Umfeld ist da viel korrekter.
Die Vorgehensweise wie hier argumentiert wird ist unterste Schublade, gar beschämend.
Herr Ganteför würde sich nie auf solch ein Niverau herablassen.
Sekundenausschnitte aus Videos so aus dem Kontext zu schneiden das sie die eigene Argumentation untermauern ist Bildzeitungsniveau.
Als erstes wird diskreditiert, gegen die Person gespielt statt über Argumente diskutiert. Das nervt!
Alles argumentiert und sachlich
Gutes Beispiel wenn physikalisch/technologische Neugier auf parteipolitische Dogmatik trifft.
25:12 Minuten Lebenszeit vergeudet
Wie war das mit den Brot essen und Lied singen Herr Professor?
Fands cool, das Herr Ganteför meinte das 2 m pro Sekunde gemütliche Schrittgeschwindigkeit sei, da ist er aber sehr gut zu Fuß, wenn er gemütlich, im Schlendern sozusagen, 7,2 km/h Schaft. 😂
Hinterfragen Sie den Richtigen! Die efektive Nutzleistung des Windrades wurde bspw. von Herrn Ganteför genommen uvm.
in der Straßenverkehrsordnung wird die Schrittgeschwindigkeit mit 7 km/h beschrieben. Also erstmal nachdenken
@@familiegerollheimer6309 erstmal lachen, is besser für die Gesundheit.
@@familiegerollheimer6309 Wäre mir neu. In welchem Paragraphen der StVO soll das stehen?
@@familiegerollheimer6309 Genau, deshalb hat man für einen 20km Leistungsmarsch auch so viel Zeit, dass man mit durchschnittlich 6km/h "durchschlendern" kann.
Besonders interessant fand ich die Behauptung von Herrn Dr. Quaschning, dass der Wind zuerst über Bayern und dann Richtung Norddeutschland weht. Die Hauptwindrchtung ist aber W bis NW.
Man muß aber Bayern die Schuld geben können, wenn in Norddeutschland mal der Wind nicht weht. :D "Söder unterbricht Lieferkette!!"
Du bist da was ganz großem auf der Spur. 😂 Prof. Ganteför benutzt das Modell der glatten, homogenen Kugel von Kleidon, in der es nur Nord-Süd-Winde gibt, und darauf bezieht sich an dieser Stelle auch Prof. Quaschning, um zu verdeutlichen, dass es bereits mit diesen Ganteför-freundlichen Annahmen nicht hinhaut.
Und wie Prof. Quaschning kurze Zeit später ausführt, gibt es noch ganz andere Quellen für und Einflüsse auf Winde.
Also Glückwunsch zu der Erkenntnis, dass das extrem vereinfachte Modell von Kleidon in der Realität eigentlich schon mit etwas gesundem Menschenverstand nicht klappt. 😉
dieser Quaschning ist ein Aufrührer, der bewusst Unwahrheiten verbreitet. Keine Ahnung, wer ihn bezahlt, Tipp Nr. 1 ist Russland.
Es wurde darauf abgehoben, dass der Wind angeblich nur dadurch entsteht, dass die Wärme vom Äquator weg muss. Was natürlich Käse ist. Denn Tagsüber ist es auch fast immer wärmer als nachts, wodurch ständig Wind entsteht, der die Tageswärme in das unbesonnte Nachtgebiet bringt.
Aber wenn Ganteför sich auf jenes vereinfachende Paper aus Jena bezieht, dann geht das schon in Ordnung?
Hallo Herr Quaschning, Herr Ganteför hat Sie zu einem Gespräch eingeladen bezüglich des Videos, das Sie von Ihm kommentiert haben. Ich bin sehr interessiert an einem solchen Gespräch und hoffe Sie gehen darauf ein! Herzliche Grüsse
es is doch vollkommen so nem kasper wie ganteföhr ne bühne zu geben genau so sinnlos wie bei rieck die thematik is durch egal was so n clown wir gaenterich meint! Der ist im auftrag fossil/atomar unterwegs und kennt nicht al die fünf leitstudien und wirft ständig sachen durcheinander oder wirft mit vermutungen um sich gegen so n zausel is doch alles sinnlos
Man gibt so einem Schwätzer keine Platform.
@@whynotstartusingyourbrain8726 Das klingt mir aber stark nach einer billigen ausrede 😂
@@manfredvonrichthofen4979 das ist so als na wïr anfangen zu diskutieren, was zwei plus zwei ergibt.
@@whynotstartusingyourbrain8726 also was jetzt genau?
Inhaltlich, was die Berechnung der Windenergie betrifft, offenbar richtig -> 2
Stil: 5-
Die Unterstellung eines "falschen Weltbilds" ist unterstes Niveau und schlichtweg falsch, man siehe nur Ganteförs Video als Reaktion auf dieses Video.
Tipp fürs nächste Mal: Wenn Sie einen Rechenfehler entdecken und die Person kennen: Einfach anschreiben oder anrufen. Geht ganz einfach und ist besser, jemand öffentlich absichtliche Fake-News zu unterstellen.
PS:
im Grundstudium vor 15 Jahren wurde uns eher abgeraten, Wikipedia zu verwenden, um fundierte Sachkenntnisse zu erlangen.
Das naive Vertrauen auf KI im Jahre 2023 ist auch nicht gerade Paradebeispiel in Sachen Recherche.
Sorry auch der Herr Professor irrt - INSTALLIERTE LEISTUNG! Heisst nicht normalerweise verfügbare Leistung...null Punkte
"Herr Professor irrt - INSTALLIERTE LEISTUNG! Heisst nicht normalerweise verfügbare Leistung"
- Wo behauptet es das?
- Einfach mal das Video komplett anschauen und wenigstens versuchen es zu verstehen!!!
Ganteför hat Volker Quaschning angeboten die wissenschaftlichen Bedenken und Möglichkeiten gemeinsam in einem CZcams Video zu diskutieren. Ich würde mich freuen, wenn Herr Quaschning darauf eingeht ohne sich an unwissenschaftlichen Diskreditierungen abzuarbeiten. Quaschnings Video hier hat leider Geschmäckle.
„Framing“ gegenüber einem renommierten Kollegen … Dass Sie das nötig haben? Bitte haben Sie auch den Mut zu einem Disput von Angesicht zu Angesicht !
Ich schaue genau hin wem ich mein Vertrauen schenke. Sie gehören nicht dazu. Ihre überhebliche Art andere zu diskreditieren finde ich nicht angemessen für einen Wissenschaftler. Wenn Sie wirklich zur Aufklärung beitragen möchten, dann gehen Sie doch bitte in einen öffentlichen Diskurs mit Herrn Ganteför. Er hat Sie ja dazu eingeladen. Bin mal gespannt wie Sie darauf reagieren.
Bin entäuscht von H.Quaschnik
Ich habe das Video genau bis zur Zeitmarke 5,52min geschaut. Da machen Sie sich über Fehler in der Rechnung von Herrn Ganteför lustig. Wie kann das einem Physiker nur passieren?
Ihr geniale Rechnung geht von 365 Tagen pro Jahr Dauerertrag der Windkraftanlagen aus. Das ist nicht weniger unwissenschaftlich.
Es scheint, als polarisiert Ihr Video genau in die entgegengesetzte Richtung. Alles in allem nicht schlimm, sofern die Betrachter immer beide Seiten hören und die Wahrheit für sich irgendwo dazwischen ansiedeln.
...selbstverständlich tut es das! Man kann ja Wiki nicht nur in Bezug auf Hr. Ganteför heranziehen, sondern dies auf mal für Hr. Quaschning machen, und siehe da: Was unser "Wirtschafts"minister gerade durchzieht steht dort 1:1 geschrieben. Na klar: man möchte sein eigenes Lebenswerk ja nicht gefähret sehen: Grüner Umbau - koste es was es wolle, wo es herkommt ist dann schon egal (braucht einen Prof ja nicht zu kümmern). Eine Frage nur hat noch niemand schlüssig beantwortet: was bitte schön ist denn die "Normtemperatur" der Erde?? Noch leben wir in einer Eiszeit (wenigstens eine Polkappe mit Eis bedeckt) also ist die logische Konsequenz eine Warmzeit. Das will der Mensch tatsächlich verhindern?? Ich kann mich auch sehr gut an eine Aussage von Hr.Lesch erinnern: der Übergang zwischen Kalt- und Warmzeiten KANN mitunter sehr schell, innerhalb weniger Jahrzehnte, erfolgen...
die 365 stehen auf dem Blatt von Ganteför, und nun?
czcams.com/video/oKuZIiG93OU/video.html
@@thoralfschmidt1472 Das ist in der Tat falsch. Wir befinden uns am Ende eines Interglazials. In den nächsten paar tausend Jahren wären wir wieder in die Eiszeit reingeschlittert. Da gehts dann gerne mal 8K runter im Schnitt. Mit etwas Glück konnten wir das durch das CO2 in der Atmosphäre verhindern. Und ja die Eiszeit wäre deutlich schlechter für uns als Klimaerwärmung.
Gesamtausbauziele in GW festgelegt. Diese wurden anschließend auf den täglichen Zubau zurück gerechnet. Und das mit 365 Tagen pro Jahr. Was glauben Sie wie sowas geplant wird? Eigentlich redet da keiner von Aubeitstagen, Urlaub und Wochenenden. Von ganz oben wird nur geguckt was insgesamt gebraucht wird. Dann guckt man ungefähr, wievielen Anlagen das entspricht.... Wir sind doch in keiner Planwirtschaft wo alles von ganz oben inkl. Standort und Design durgeplant wird.....
Trolle haben wir bereits genug, müssen jetzt auch noch Professoren damit anfangen?
aber der ganteför sieht doch schon aus wie ein Zaubertroll mit Wunschjuwel
Herr Lustig, ersetzen Sie mal das aus der nordischen Mythologie entlehnte Wort "Troll" durch das deutsche Wort "Kritiker" und denken dann mal über die Aussage ihres Satzes nach!
Herr@@BachForeveryone, ersetzen Sie mal alle Äpfel in Ihrem Obstkorb durch Birnen und schauen Sie ihn sich dann nochmal genau an.
@@smonkey72 Hey, Sie machen Ihrem Namen alle Ehre! Respekt!
Sie sprechen ja wirklich gute Punkte an, aber meinen Sie nicht, dass etwas mehr gegenseitiger Respekt einer sachlichen Debatte förderlich sein würde?
wieso sollte man respekt jemandem erweisen, der falschinformationen verbreitet und das aus korruptionsgründen möglicherweise sogar bewusst. respekt kann man durch solch ein verhalten durchaus verspielen, zumal zuvor von hernn g. auch immer von klimaretter-hysterikern gesprochen wurde.
Wann gibt's denn den Videochat mit Prof. Ganteför? Wir warten drauf.
Quaschning wird auf das Angebot von Gantefoer nicht eingehen. Dafür fehlt ihm der Mumm. Er kann einem exzellenten Wissenschaftler, der es nicht nötig hat, andere Kollegen mit abweichenden Meinungen zu diffamieren, nicht das Wasser reichen. Mit ideologischem Fanatismus kann man gegen sachliche Wissenschaft nicht bestehen. Ach ja, und die Welt wird wegen der zunehmenden Erderwärmung auch morgen nicht untergehen.
nur wenn der Kollege nicht kneift😅
czcams.com/video/oKuZIiG93OU/video.html
Wozu? Ganteför hat doch eindrucksvoll mit seinen eklatanten Rechenfehler bewiesen, dass er nix sinnvolles zur Thematik beitragen kann. Und falls er sich doch mal anstrengen will, kann er ja einfach in nem peer-review Journal publizieren, statt Laien zu verarschen.
Und was soll da ausdiskutiert werden?
Dass 5x5=25 ist und nicht 5, wie von Ganteför behauptet?
Dass Spitzenwert und Mittelwert was unterschiedliches sind und nicht das selbe, wie von Ganteför behauptet?
Ich denke, mir sind die Antworten auch ohne "Diskussion" klar....
Lieber Herr Quaschning!
Ich bin ein großer Fan von Ihnen! Und von Herrn Ganteför. Nun habe ich gerade seine Replik angeschaut. Ich würde mich jedenfalls sehr freuen, wenn ich Sie beide bald in einem gemeinsamen Video sehen würde.
Wozu ein gemeinsames Video? Es würde reichen, wenn Ganteför seine Videos richtig stellt, da hier definitiv viele falsche Annahmen und Daten verwendet werden, die komischerweise alle in der gleichen Richtung falsch liegen.
Das Ergebnis einer solchen öffentlichen Diskussion ist übrigens klar. Ganteför würde auch dort eine Menge falsche Behauptungen aufstellen, die im Laufe einer Diskussion nicht zu widerlegen sind, wenn die Antwort mehr als nur "das ist nicht richtig" sein soll. Dieser "Diskussions"-Stil ist leider viel zu oft zu beobachten. Gefordert werden solche Diskussionen immer von denen, die eben genau NICHT an Fakten interessiert sind. Diese Persönlichkeiten gibt es zu so gut wie allen Themen in der Wissenschaft, Politik, Religion und vielem mehr.
Wird die Diskussion abgelehnt, heißt es: "ich liege richtig, das nicht darüber reden wollen bestätigt das"
Wird doch "diskutiert", wird eine falsche Behauptung nach der anderen aufgestellt. Von jeder, die nicht widerlegt wird, wird nachher behauptet: "seht ich liege richtig, weil es nicht widerlegt wurde". Dass eine falsche Behauptung in einem einzigen Satz aufgestellt werden kann, der Widersrpuch normalerweise aber nie (und oft sogar Recherche braucht), ist Kalkül des Diskutanten.
Solche Diskussionen sind verschwendete Zeit und erst recht wenn das Gegenüber gezeigt hat, bereits bei grundlegenden Tatsachen falsch zu liegen.
@@superdau sehe das nicht als verlorene Zeit und gerade im Video kann man das ja sehr gut bearbeiten, das Video muss weder live gestreamt werden, sondern einfach mehrmals zusammentreffen und die Fakten und Meinungen gegenseitig austauschen und eben auf ein gewisses Maß anzugleichen. Zumindest die Fakten. Geht ja in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung, warum nicht mal einen peer review in einem Video, zusätzlich könnte man noch Fragen bzw. Meinungen von Kommentaren aufnehmen. Veröffentlicht wird dann immer nur einen gewissen Stand und am Ende, eben alle Fakten von beiden unterschrieben werden können, oder auch warum Fakten anders gesehen werden. Das fände ich als wertvoll an. Und für Sinnvoll. Was ist falsch, sie gegenseitig zu überzeugen und zu diskutieren.
@@edefuchs7085 Lachhaft, der bitte immer noch nur Ex Prof, würde schon bei mir gnadenlos scheitern und ich bin nur eine simpler Berater. Ich würde das sofort "riskieren", aber nur wenn der Möchtegern Experte auch einen Einsatz bringt. Sagen wir mal 100.000 € .
@@Mikessalsaclub
Fakten braucht man nicht in einer Diskussion auszutauschen. Die sind vorher schon verfügbar. Solange Ganteför diese in seinen Videos falsch widergibt braucht man nicht weiter zu reden.
@@edefuchs7085 Was ist daran nicht zu verstehen? Der Herr Ex Prof. würde zum Thema genau keine Minute sich nicht peinlich machen,. Hab sein neustes Video geschaut. Da dämmert es ihm, das die Strömungslehre ein wenig komplex ist, aber haut dann einen Korken raus, dass du zusammenbricht.
@quaschning, wenn alle bei ihrem Faktencheck so stümperhaft vorgehen würden wie sie dann gäbe es nur noch Mord und Totschlag. Anstatt einen Kollegen zu diskreditieren sollten Sie vielleicht einfach mal den Diskurs auf Augenhöhe suchen und nicht einzelne Sätze aus dem Kontext reißen. Ich gehe stark davon aus dass sie den Kollegen nicht vorher kontaktiert haben und stattdessen hier ein video machen was stark in richtung framing geht.
So geht es nicht. Selbst wenn Sie Recht hätten? So diskreditieren Sie sich selbst. Schade