La violence est-elle inquiétante ou une part de la démocratie ? - C Ce soir du 27 mars 2023
Vložit
- čas přidán 26. 03. 2023
- Pour voir la suite du débat 👉 bit.ly/DemocratieMalade
Pour voir d'autres émissions 👉 bit.ly/CCeSoir
_________________________________________________________________
À la veille de la 10ème journée de manifestation contre la réforme des retraites et après un week-end marqué par un déchaînement de violence à Sainte-Soline, ayant fait au total autour de 250 blessés, manifestants ou force de l’ordre, dont plusieurs très grièvement… Alors jusqu’où notre démocratie est-elle malade ? Comment comprendre, comment interpréter cet engrenage de la violence, qui semble toucher tous les pans de la société et où chacun se renvoie la faute ?
📌 Pierre-Henri TAVOILLOT, Philosophe, maître de conférence à l’université Sorbonne-Paris IV, président du Collège de philosophie
📌 Laetitia STRAUCH-BONART, Essayiste, éditorialiste, rédactrice en chef Idées et débats à l’Express, auteur de « De la France » aux éditions Perrin / Les Presses de la Cité (février 2022)
📌 Chloé MORIN, Politologue, spécialiste de l’analyse de l’opinion et de la communication publique, ancienne conseillère du Premier ministre (2012-2016), experte associée à la Fondation Jean-Jaurès, autrice de « On aura tout essayé… » aux éditions Fayard (15/02/2023)
📌 David DUFRESNE, Ecrivain, réalisateur, fondateur du média Au Poste
📌 Paloma MORITZ, Journaliste pour le média Blast, responsable du pôle écologie
Choix de Laure : La France en grève - Du Moyen Age aux Gilets jaunes de Jean-Marc Schiappa aux éditions Librio Mémo
Et pour ceux qui veulent écouter l'émission depuis partout dans le monde OU accéder aux émissions plus disponibles en replay, il y a LES PODCASTS :
🟩 Sur Spotify spoti.fi/3n6YltP
🟪 Sur Apple apple.co/3qTuc2p
🟨 Sur Deezer bit.ly/Deezer-C-Ce-Soir
🟧 Sur Podcast addict bit.ly/Podcast-addict-c-ce-soir
Et aussi sur l'appli de Radio France, Amazon Music, Sybel, Castbox, Google Podcast, Acast, Podbean, BeyondPod, Overcoast, Podcast Republic...
Dommage que ce soit si difficile pour Monsieur Dufresne de terminer ses phrases. Ce qu'il dit dans cette vidéo est intéressant et qu'on soit d'accord ou non avec lui, il mérite a minima de pouvoir s'exprimer sans être interrompu toutes les 10 secondes. Ceci dit, bravo à lui pour le calme et la courtoisie dont il fait preuve, c'est tout à son honneur.
Les autres sont des chiens de garde du système. Soit ils font exprès de ne pas comprendre, soit il ne comprennent rien et ne devraient pas être sur ce plateau (et donc on les a mis là pour servir un discours de dominants).
Il est gênant pour ceux qui ont peur qu'on renverse un peu l'ordre établi, même a minima. C'est pour ça qu'il est interrompu. Mais c'est avec des énormités comme "c'est normal que la police soit violente", "le contrat social c'est la soumission", ou encore "la ligue des droits de l'homme c'est pas mes amis". Et ce beau monde se gargarise d'être démocrate. Il y a comme un décalage.
Ses contradicteurs m'ont semblée terrorisés. Ils comprennent que si ce que dit Dufresne est vrai, cela signifie qu'il y a un potentiel révolutionnaire, et qu'ils ne seraient alors pas en bonne posture, ce qui serait bien une première dans leur petite ascension bourgeoise.
@@numerick2010"... plus de sang sur leurs mains d'inconscients que n'en aura jamais le désespéré qui a pris les armes pour échapper à son désespoir".
Se faire couper au bout de 30 secondes est malheureusement le lot de tous ceux qui ont un discours qui sort du narratif dominant
Est-ce que Dufresne peut s'exprimer sans être interrompu...?!
Non, car on est en Démocratie, et dans notre Démocratie c'est Macron qui a été élu, c'est lui qui a gagné, c'est lui qui a raison. Alors tu la fermes, sauf si c'est pour répéter la phase précédente.
C'est pas mon opinion perso, c'est à peu près ce que j'ai compris de l'autre zinzin (l'autre, pas celle qui nous explique que c'est très bien l'état policier parce que ça protège certaines personnes...)
Est ce qu'il a quelques choses à dire?
David Dufresne mériterait beaucoup plus de visibilité !
Comme ils lui ont coupé la parole ! Regarde son film !
@@chrys3099 , excellent film 😉
Évidemment que vous ne le verrez jamais sur TF1, ou France 2…
Remarquez à quel point les défenseurs du système ne le laisse pas parler.
Y a beaucoup d'égo de Pierre Henri Tavoillot, c'est vraiment pas utile de débattre avec lui, il confonds moral personnel et collectif, il a le droit défendre ces idées mais qu'ils les imposent pas aux autres.le rapport à la vérité est différente d'une personne à une autre et elle n'est pas respecter, on peut être d'accord sur désaccord.dommage de sortir de son chapeau hobbs juste pour faire un trait d'esprit. Très décevent de jeune femme. Ceux qui aurai été intéressant de comparer les idées de weber et hobbs au manifestation.
David Dufresne est juste parfait ❤
Les autres intervenants qui ne peuvent que le couper pour l'empêcher de montrer qu'ils ont tord
C'est infect. En plus ils comprennent rien de ces arguments. Quand à la miss qui dit que 99.9999% des gens ne veulent pas recourir à la violence, elle doit habiter dans un joli quartier pavillonnaire de bourgeoise. Quand tu comprends à ce point rien à ce dont tu parles, tu devrais la fermer plus souvent que l'ouvrir.
Bravo à
Paloma Moritz et David Dufresne
Je trouve David DUFRESNE extrêmement calme et pédagogue, comment peut-on croire que la police protège encore la population en frappant au hasard et embarquant arbitrairement des jeunes adolescents qui n'ont rien à voir avec la situation (ex des 2 adolescents autrichiens).
J'ai été aveugle pendant la crise des GJ mais désormais c'est difficile de l'être encore sans une totale mauvaise foi !
👍
C'est cela oui, la police n'a rien d'autre à faire que d'aller s'emmerder dans les manifs à taper sur des "innocentes" petites têtes blondes.
On a mis en face de lui des gens qui ne comprennent rien. Il ne dit pas que la légitime défense est abusive en elle-même, mais que lorsque l'on agresse l'état, celui-ci montre sa violence par une réaction disproportionnée, voire aveugle. Et donc on est plus dans la "violence légitime", mais dans la répression. On avait entendu les bourgeois renvoyer dos-à-dos casseurs et flics violents pendant la crise des JG. C'est toujours la même défense du système actuellement: y'a des méchants de chaque côté dans pas problème. On peut bien sûr ne pas être d'accord mais ne pas comprendre est un peu inquiétant.
La police ne frappe pas au hasard...devant elle il y a des personnes prêtes au combat, cagoulées, cachées derrières des foulards et qui cassent, détruisent les biens d'autrui. La police les empêche de faire et si ces jeunes casseurs prennent des coups ils savent pourquoi. S'ils restaient chez eux ils ne prendraient pas de coup. Tu veux jouer au con, parfois tu perds faut pas venir se plaindre après.
Enfin !
Les libéraux qui coupent la parole pour pas qu'on vienne déranger la fable dans laquelle ils vivent.
Dufresne est absolument indispensable !
🙏❤🙏 il connait le sujet !
Regardez son film "un pays qui se tient sage" !
Si seulement il était pas interrompu par des cris d'orfraie bourgeoise dès qu'il commence à développer un peu sa pensée.
À la cause anar-Mélenchoniste-bourgeoise, c'est sûr.
@@RobertSmith-up9rz
Pour la cause tout juste
Merci Monsieur DUFRESNE d'imposer la réalité des faits aux petits bourgeois pleutres et peureux.
Bravo Paloma pour cette synthèse claire, brève et précise
PS : c' est lassant de voir ces gens s' interrompre à tout bout de champ et empêcher l' autre de développer ses arguments
Totalement d'accord, même en débat ils savent pas ce tenir, c'est le type de profil, que si tu humilie, gaz et matraques deviennent instantanément violent, mais bon ça préfère palabrer.
C'est l'animateur qui est incompétent...
Faut écouter "le temps du débat" sur France Culture si on veut avoir quelque chose d'audible
C'était honnêtement plutôt pas le cas dans les premières émissions, mais je constate aussi désormais que les intervenants se semblent peut-être un peu trop libre de couper la parole. Rissouli reste particulièrement compétent et pertinent je trouve...
@@etienne8110 Ou sinon tu invites des gens qui ont des choses intelligentes à dire, ce qui n'est pas son cas, et savent se tenir sans avoir besoin d'un tuteur
Les propos tenus par certains intervenants sont intriguant :
- "la violence ne fait pas partie de la vie démocratique" pour arriver à se contredire quelques secondes après en disant " la police c'est la violence"
- "l'État policier protège d'autres gens" un peu plus tard
@@fabiocosta1083 je souligne juste la position bourgeoise des intervenants X)
@@darhlego après la nana est rédactrice pour l'express, donc bon, faut pas être surpris du niveau de cohérence
C'est normal c'est une défense de classe sociale. C'est un argument conscient ou non mais c'est normal. Normal ne veut pas dire juste c'est juste que c'est une question de classe sociale et de son sentiment d'y appartenir.
@@sampajam6256 Dans le catégorie bullshit job nous vous présentons la rédactrice "idées et débats" de l'express ;)
Qu'est ce que la violence ?: "Assimilons les manifestant à des chiens..." ... Pas besoin d'aller plus loin, c'est hallucinant !
@@darhlego ok je supprime
Quelle violence de ne pas laisser parler Duquesnes jusqu'au bout . Qu'ont ils à cacher pour ne pas laisser le déroulement d'idées?
Ils défendent la démocratie représentative défendu par la police force d'État contre David Dufresne qui ose dire que le modèle démocratique actuel n'est pas suffisamment démocratique ; ce qui est normal puisque l'État bourgeois ne peut céder à la population plus de démocratie que la démocratie représentative car si tout le monde pouvait s'exprimer, si l'expression politique était réellement celle du peuple, il y aurait plus de prolétaire que de bourgeois ce qui ferait basculer le rapport de force.
David Dufresne en bon homme de gauche qui l'est en a parfaitement conscience et c'est ce qu'il a essayait d'exprimer tant bien que mal. Les bourgeois n'ont justes fait que défendre les intérêts qui sont les leurs et par conséquent la démocratie qui est la leurs et qui leurs permet de se légitimer, à savoir la démocratie représentative. C'est aussi simple que ça.
Dufresne. Duquesne c'est pas la même personne du tout 😬
Mais que se passe-t-il dans la formation et surtout la sélection des philosophes de plateau en France ?
On arrive toujours à trouver des mecs qui ne réfléchissent et ne défendent rien d'autre que l'ordre établi.
C'est problématique non ?
limite même "philosophe de plateau" ça devient un oxymore...
J'aime bien la vidéo de monsieur Phi sur le sujet "Pourquoi les philosophes médiatiques disent de la merde"
Pierre Henri Tavoillot, philosophe, peut-être, insupportable à toujours couper la parole, assurément. Le bourgeois magnifique !... Et mettre en doute la légitimité de la Ligue des Droits de l'Homme peut interroger sur la "profondeur" de sa "pensée philosophique".
Sinon, quel bordel ce soir et mamie Laure Adler toujours magnifique car toujours à contre temps avec ses interventions décalées. Aller, un supo et au lit, chère Madame !...
Depuis de trop nombreuses années, ceux qui ont le pouvoir, les politiques, les bourgeois et les marchands (industriels) ont abusés de leur position dominante et le peuple n'en peut plus de cette mise sous pression. Et aujourd'hui, ça pète de partout... Quand même particulièrement délectable de voir le bourgeois avoir peur...
Tavoillot est un courtisan idéologique, c'est pas nouveau. Par contre vos propos sexistes et âgistes envers Laure Adler sont dégueulasses. Pour quelqu'un qui prétend combattre les bourgeois, vous en adoptez pourtant les codes en vous abaissant à un humour délibérément dégradant.
@@leoddaganles femmes sont comme les hommes et A fait partie de ces femmes qui soutiennent les femmes "bornées" envers l'Égalité femme homme !
@@leoddagannon je suis une femme mais cette femme est pire pire que certains hommes d'ailleurs elle ne respecte ni Karim ni David !!
@@leoddagan Bonjour, je suis désolé si je vous est blessé, ce n'était pas mon intention, juste que cela fait plusieurs fois que je la trouve à côté de la plaque. D'ailleurs, peu rebondisse sur ces propos. J'avoue, je me moque d'elle, mais aucun sexisme de ma part. Quant à son âge, il fleurte avec le mien. Encore une fois, désolé. Cordialement. NB : vous avez raison, c'était de l'humour... à chacun le sien.
@@chrys3099 et bien vous avez une définition très ambiguë du respect ! Je ne sais pas d'où vous sortez que Laure Adler ne respecte pas son confrère Karim Rissouli (avec qui elle travaille juste depuis plus de deux ans), ni David Dufresne dont elle a chroniqué les ouvrages. Mais je vous laisse faire le tri de vos affirmations aussi fantaisistes qu'infondées.
Ils ont intériorisé qu’ils étaient déjà en dictature. (Tant qu’elle est à leurs avantages)
Merci David Dufresne.
Oui c'est ça, très net lors de l'affirmation "mon président", alors oui on ne nie pas qu'il est PR, on te dit juste qu'il ne devrait pas gouverner comme s'il était légitime à 100% mais il le fait.
Merci Paloma, merci David !
Son problème est qu'elle se tait concernant les eff ets sec on daires du V que subissent encore beaucoup de femmes ! Elle est relativement soumise à Robert !
Le contrat social est une métaphore qui a ses limites. Nous n'avons pas consenti à cet hypothétique contrat. Ce contrat n'est valide que dans la mesure où, si il nous avait été présenté, nous l'aurions accepté. Dans l'état présent des choses, on peut voir que les gens hésiteraient sans doute.
La légitimité du pouvoir c'est plus bien plus compliqué que la vision simpliste qui arrange les libéraux au pouvoir.
completement d accord ! il ne faut pas parler de contrat social, les mots on un sens! on pourrais plus parler d obligation social c est moins valorisant mais c est la verite..
Ya un contrat social qd mm ds le sens où tu chies pas en rue, tu ne tape pas les passants etc etc..
Justement le contrat social est normalement constamment renouvelé au sein d'une démocratie réelle. Les citoyens sont ceux qui proposent et votent les lois à tous les échelons de la démocratie, pas des élus. C'est la célèbre phrase de Rousseau "la souveraineté ne peut être représenté", les élus par construction ne représentent pas "la souveraineté nationale", ils ne représentent qu'eux-mêmes, seul l'ensemble des citoyens forment la souveraineté.
Ce qu'elle appelle contrat social est en fait l'acceptation d'un autoritarisme. Donc, vraiment rien de social puisqu'au final, il est imposé. On ne réunit pas les cotoyen'ne's pour qu'iels débattent de comment organiser le maintien de l'ordre.
Vous avez d'autant plus raison, que le Contrat Social défendu par Rousseau, Jean-Jacques pas Sandrine, est volontairement plus démocratique que celui qui semble avoir grâce à ses yeux celui de Hobbes, qui est un grand philosophe mais notoirement défenseur d'un pouvoir monarchique fort ; si c'est cela qu'il nous promet très peu pour moi, d'autant que nous devrions dépasser cette monarchie républicaine où le président dispose d'une concentration de prérogatives, qui lui est bien trop favorable, et au détriment de l'Assemblée nationale. Il est vrai que les libéraux ont besoin d'un pouvoir fort et à leur service pour imposer leur politique à l'encontre de "l'intérêt général", concept de Rousseau, toujours Jean-Jacques et pas Sandrine, contre laquelle je n'ai rien d'ailleurs.
Pierre-Henri Tavoillot est l'ineptitude personnifiee. philosophe, lui? de comptoir, certes!
Et qui oublie de dire deux choses, d'abord que le Contrat défendu par Hobbes au 17e siècle met en place un pouvoir monarchique où le peuple, au nom de la protection, perd ses droits démocratiques , ensuite sa position hyper légaliste ne mentionne pas le fait, c'est notre débat, que les méga bassines sont illégales puisque les tribunaux administratifs les ont interdites dans beaucoup de cas , ceux qui violent l'Etat de droit, par exemple le pouvoir politique, sont ceux qui autorisent la concrétisation de ces projets ; quant à son rejet de la Ligue des droits de l'Homme, cela me fait penser à un ancien discours d'un président qui vomissait le "droitdel'homisme". Conclusion, les violences premières, puisque c'est la discussion ici, sont institutionnelles, étatiques, épaulées par un système économique intrinsèquement violent qui n'est même plus interrogé ; c'est ce que devrait faire M. Tavoillot qui oublie que la philosophie c'est le dépassement des évidences et des lieux communs dont son discours est plombé.
De toute façon ,il a été invité pour tenir ces propos là ( gros prévisible ) et son rôle de ''chien de garde '' d'ailleurs ,on le sent bien fébrile et bien surtendu sur les débat ,contrairement à de précédentes interventions sur ce plateau ! Ouaf ouaf
Il affirme le contraire de ce qui est enseigné par l'éducation nationale 😂😂😂
Comme toujours quand on défend l'indefendable on ne laisse pas les autres opinions s'exprimer 😏
Oui c'est hallucinant, à partir de 7:40 le défenseurs de la "République Sacrée" sortent littéralement de leurs gonds!
quand le mec dit que la ligue des droits de l'homme c'est pas ses copains ta tout compris a l'esprit du mec ....
Idem quand quelqu'un cite la LDH comme référence. Tu sais de suite qu'il faut relativiser ses propos!
@@tonyscheiner394
Le problème est que ce même constat n’est pas émis juste par LDH
@@fredmasse6451 Ce n'est pas le sujet ici.
Mais comme dit ailleurs, toutes les associations ou organisations se prétendant humanistes sont des extensions des partis de gauche, car ils regroupent exclusivement des gens de gauche
Dufresne ce héro ❤
Il est le SEUL ❤
« Il y a trois sortes de violence. La première, mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle, celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations, celle qui écrase et lamine des millions d’hommes dans ses rouages silencieux et bien huilés.
La seconde est la violence révolutionnaire, qui naît de la volonté d’abolir la première.
La troisième est la violence répressive, qui a pour objet d’étouffer la seconde en se faisant l’auxiliaire et la complice de la première violence, celle qui engendre toutes les autres.
Il n’y a pas de pire hypocrisie de n’appeler violence que la seconde, en feignant d’oublier la première, qui la fait naître, et la troisième qui la tue. »
Oups... Don Helder Camara. En partant de cette citation, on aurait ciblé la violence d'Etat ... des mafieux politiques. Pas des quelques rares violents des 2 côtés, manifestants et force de l'ordre. Très pauvre débat!
Magnifique
@@yobro3632 Bonjour. Très belle citation de ce monsieur, oui. Ce qui est incroyable, c'est cette incurie intellectuelle de ces grands penseurs sur ce plateau... Sidérant!! Bonne journée.
@@FRED33HB c'est nul... la 1 et la 3 c'est la même
il y a une violence fondatrice /révolutionnaire /mythique
et une violence conservatrice de cet ordre nouveau
@@feufollet6037 Bonjour d'abord SVP. Allez dire c'est nul à un homme qui a bataillé durant 79 ans. Bon, il est mort maintenant. Difficile de communiquer, certes.
Second point, si la violence est fondatrice de quoi que ce soit, j'aimerai savoir quelle société dure avec comme principe premier la violence?? Toutes ces sociétés ont péri. Plus ou moins vite.
Enfin, je pense que que l'on confond, force et violence...
Et, je pense (donc j'applique), que c'est cette force (morale, mentale et physique) qui bâtit une nation. Belle journée!!
Oui mais condamnez vous les violences de la giga méga gauche ? ... je déconne hein
Il y a un moment ou David Dufresne parle de jeunes filles victimes de traitement dégradant lors d'une arrestation (totalement injustifiée et illégale par ailleurs) et la réponse du sac à vomi qui se prétend philosophe m'a fait bondir. PAS UN MOT de compassion rien. Il rigole à la mention de la ligue des droits de l'homme. Quel démocrate irréprochable. C'était totalement lunaire du début à la fin de l'émission. Mention spéciale à la dinguo de l'express qui n'a dit que une chose sensée sur 1h d'émission.
*sensée
@@feufollet6037 Merci c'est corrigé :)
En droit français, ce que ces jeunes filles ont subi, c'est un viol. Et c'est punissable, y compris chez les policiers.
@@TheBlackD Ce qui est lunaire, c'est de faire abstraction du fait que la LDH est avant tout un "outil" de la gauche. Ce qui en fait une référence pour le moins discutable!
Que savez-vous de cette arrestation ? Vous y étiez ? Votre parti pris ne grandit pas vos propos, au contraire.
Paloma et David, total respect ❤ il en fallait, de la patience, pour dérouler sa pensée quand on est interrompu sur chaque mot prononcé. Bravo et merci.
Monsieur Thavaillot est en plein déni, tout ses arguments se base en premier lieu sur la défense du système actuel. En repartant que celui ci est démocratique, que la police est républicaine, il veut seulement légitimer celui qui le sert lui et le défend. Pour moi le débat a manqué un peu de profondeur, pour comprendre ce qu'il ce passe, il faut reprendre les mensonges et les trahisons des libéraux, faire un état des lieux de la casse du travail et des service public. Les gens ne sont pas juste en colère pour deux ans plus. Ils le sont car les gouvernements successifs ont menti, triché et favorisé les plus riches.
Salut les chiens de garde vous m'avez l'air aux abois, vous faites bien. Vos vrai visages se révèlent.
Si on pouvait nous éviter les 2 médiocres (le "philosophe" et la "journaliste") le débat serait intéressant. Bravo aux autres intervenants.
Si tu pouvais nous éviter tes commentaires médiocres pour commencer
Si Madame, comme l’a bien résumé votre voisine : notre démocratie est totalement dysfonctionnelle !
Le pire c'est qu'elle fait mine de pas comprendre ce qui s'est passé "en amont"... il doit y avoir eu un problème. Ben oui, un gars censé être légitime pour 5 ans sur des élections bancales, fait passer en force des lois en muselant le "faible" contre pouvoir qu'il nous reste (l'AN) et en plus par dessus le marché cherche à corrompre, mentir et instrumentalise la violence de l'Etat pour couper court au réactions des gens.
Merci Paloma MORITZ, merci David DUFRESNE
" si vous provoquez ce qu'il y a de plus violent dans notre pays qui est l'état, forcément il va etre tres violent, c'est comme si vous provoquez un chien tres violent, il va etre tres violent!" c'est le masterclasse du contre son camp! j'ai pleuré de rire!! elle est tellement dans une logique de défense de ses interet de grande bourgeoise qu'elle met les pieds dans le plat des les premieres minutes du débat! c'est absolument pépite
de, par et pour le peuple.. pour arrêter de se prendre des baffes se demander à quoi, qui, sert la police
Elle chante aussi des louanges à l'état policier. C'est très bien selon elle puisque ça protège certaines personnes.
Mais c'est pas à proprement parler d'un "contre son camps", puisque pour ça il faudrait un arbitre qui comptabilise le point. Donc au final c'est juste le signe que les macronistes-finis sont partis en roue libre, et que plus rien ne les arrêtera. Ils sont probablement prêts à toutes les dingueries.
Interrompre et détourner le débat
"Si nous nous rendons compte que l'adversaire a entrepris une série d'arguments qui va mener à notre défaite, il ne faut pas lui permettre d'arriver à conclusion mais l'interrompre au milieu de son argumentation, le distraire, et dévier ce sujet pour l'amener à d'autres." - Stratagème 13
Bravo à David Dufresne face à ces personnages vides d'arguments convaincants.
Ou alors tu juges que la personne en face dit bêtise sur bêtise et que t'arrives plus à suivre, tu te sens débordé et alors tu tentes de prendre les éléments un par un.
Mais en l'occurrence Dufresne était magistrale sur cet extrait. Quel BG, j' l'adore.
J’ai remarqué que c’est une taçtique qui est employé par les représentants de la macronie, interrompre systématiquement tout ce qui peut les embarrasser et ainsi changer le sujet et faire diversion
100% ok avec Pamola Moritz, elle a très bien résumé
Dommage qu’elle n’ait pas (sur cet extrait du moins) plus la parole. Elle apporte la position la plus claire, limpide et objective .
La politique, c'est la gestion de la violence. Là-dessus, parfaitement d'accord. Mais attention: si la violence est gérée, canalisée par la politique au sens large (règles, structures de régulation, coercition, débat...), il ne faut pas oublier qu'elle est toujours là, tapie en chacun de nous.
La violence est inhérente à l'être humain. Et donc à la société toute entière...
Quant à la légende "La police est là pour protéger la population", ça me fait sourire.
Moi la police ne m'a jamais protégé. Par contre elle m'a souvent emmerdé.
La police est là pour protéger l'ordre établi. Rien d'autre. Si parfois elle vient en aide aux citoyens, c'est un effet induit, mais pas du tout sa raison d'être, comme le croit la première dame sur la gauche...
Concernant la violence, personne n'est violent sans raison. Parler des Black blocks ou des anarchistes comme s'ils étaient des voyous sans foi ni loi, qui viennent juste se défouler, est totalement absurde. La violence a toujours une cause. D'ailleurs, personne ne fait jamais remarquer que les Black blocks s'en prennent toujours aux forces de l'ordre ou aux biens publics (vitrines, mobilier urbain), mais jamais aux citoyens. Leur violence est donc bien précise, bien ciblée. Elle est éminemment politique (quoi qu'on en pense par ailleurs; c'est autre chose, moi-même je déteste la violence physique).
Enfin, il faut arrêter avec cette expression "démocratie représentative", car c'est un oxymore. Le système exclusivement représentatif n'est pas de la démocratie. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est B. Manin, dans "Principes du gouvernement représentatif".. Notre système n'a jamais été conçu pour être une démocratie. C'est seulement au cours du siècle dernier qu'on a commencé à l'appeler "démocratie", par abus de langage. Ce tour de passe-passe rhétorique de la bourgeoisie a vraiment la vie dure...
Et puis, ça me fait aussi sourire d'entendre parler de la violence sociale de la part de gens qui n'y sont absolument jamais confrontés. Des intellectuels bourgeois qui décident pour les pauvres ce que ces derniers ont le droit de faire ou de ne pas faire, de dire ou de ne pas dire.
La cerise sur le gâteau...
Je reconnais des arguments "chouardiens" ici, ou est-ce votre propre référence?
@@OmeletteDissidente
Non, je n'ai jamais lu ni écouté ce monsieur.
Mais je vais le faire. Merci.
Bravo tout est dit !
Attention a Étienne Chouard... Il dit énormément de bêtises en ce moment.
@@ymin1195 Quelles bêtises ? Merci de préciser pour que nous puissions en "juger".
La tu vois les bourgeois qui défendent la macronie c'est insupportable 🤮🤮🤮
Surtout que plus loin dans le débat vers 34ème minute, le monsieur Tavaillot met les alertes à la France sur les droits de l'Homme de l'ONU et de l'Iran sur le même plan... J'aimerai bien savoir si dire cela est acceptable, surtout qu'après, il tente de nous expliquer que "toutes les violences" ne se valent pas! Quelle plaisanterie!
Tavoillot un philosophe qui doit être copain avec BHL tellement il est malhonnête intellectuellement. Mode d emploi : 1) Je déforme systématiquement les propos de mes interlocuteurs. 2) Mes arguments sont de préférence d' autorité. 3) J'arrive à me contredire sans ébranler mon raisonnement qui ne tient donc pas la route sur le plan logique. Bref je suis un philosophe de comptoir.
Vous avez toute les caractéristiques d'un exécutif qui exerce son pourvoir à minima de façon despotique.
Il faut remettre un peu les chose dans le contexte et essayer de voir l'ensemble de la séquence de ce deuxième quinquénat.
Nous somme en Démocratie et une démocratie repose sur la séparation des pouvoirs. L'exécutif (le président et le gouvernement), le législatif (les 2 chambres des représentants, l'assemblée nationale est représentative des français, le sénat est représentative des élus) et la justice que je met de côté ici.
Dans la séquence de ce quinquénat nous avons :
- Un Président élu grâce aux voix anti FN. c'est un fait.
- Une assemblée Nationale qui ne donne pas la majorité absolue, mais une majorité relative. Chose importante.
Mr Macron pour la composition de son gouvernement n'as pas fait le choix du compromis, dès la composition du gouvernement, n'as pas fait le choix de rassembler et donc de prendre en compte le fait qu'il n'avais pas de majorité pour imposer son programme. Il aurait pu, comme on l'as vu dans d'autres circonstance choisir d'intégrer dans son gouvernement des personnes des oppositions. Il aurait Dû le faire en de telle circonstance.
Rappeler vous, Mme Borne s'est soustraite aux vote de Confiance de l'assemblée Nationale.
Quelle légitimité a t'il alors dans ces circonstance d'imposer son programme au pouvoir législatif (qui fait les lois) ? 10 49-3 en moins d'un an. 10% des 49-3 de la 5ème républiques en moins d'un an.
Sur la question des retraites.
Ayant presque épuisé déjà son quota de 49-3, ce gouvernement choisit d'inclure cette réforme des retraites dans un projet de lois de finances rectificative.
Pourquoi ? Non parce que cela concerne aussi le budget de cette année. La bonne blague ! La question sera tranchée par le conseil constitutionnel.
Mais parce que dans les lois concernant le Budget de l'état, un gouvernement n'est pas limité en nombre de 49-3.
Autrement dit : ils font passer ce projet de réforme des retraite ainsi pour avoir toute latitude de faire des 49-3.
Je rappelle qu'un 49-3, s'il est inscrit dans notre constitution est malgrés tout un outil qui permet à l'executif d'une démocratie d'ignorer le pouvoir Législatif en tout cas pour la partie de la représentativité des Français.
Mais attendez, il y a un loup dans le choix de ce "véhicule législatif !
Lors de la séquence de cette lois :
Etant insérée dans la fameuse lois de finance rectificative, cela déjà limite le temps d'examen de la lois grâce a un autre article de notre constitution : le 47-1. Cet article a de magique que l'assemblée nationale a seulement 50 jours EN TOUT, seulement 20 jours en premier lecture et qui permet de couper automatiquement court aux discussions. Sans même qu'il n'y ait besoin d'adopter le texte en première lecture par un vote en séance plénière à l'Assemblée nationale.
Les débat on lieu et de nombreux amandements sont voté, parfois contre l'avis du gouvernement.
Bien sûr arrive ce qui est prévu, les délais sont trop courts et 47-1. Pas de vote, on passe au sénat.
(Je ne me rappelle plus si cette fois, le gouvernement à fait le tri dans les amendements VOTÉS entre ceux qui les déranges et ceux qu'ils veulent bien garder. comme il l'ont fait dans un passé très récent.)
La lois passe donc au sénat :
Vous croyez qu'on en a finis avec l'article 47-1 ? Non ! cette disposition constitutionnelle limite également la durée des débats au Sénat,
Je passerait ici le nombre ahurissant d'articles utilisés pour restreindre la paroles des représentants du senat, que ce soit sur la durée ou même la forme. 2,3,4 articles utilisées en même temps (le fameux en même temps)
et pour vous dire la vérité, j'ai moins suivit cette partie là.
Le texte est modifiée et retourne à l'assemblée avec toujours cette limitation de durée qui doit être au début d'environ 30 jours pour cette fois, en deuxième lecture.
A la fin de ces 30 jours, Ce gouvernement voyant que la lois de passera pas, selon l'aveu de notre 1ère ministre décident d'un 49-3. Non pas pour des raison de blocages mais pour des raison de passage en force pur et dur.
Je rappelle également que le 49-3 avec cette immense responsabilité de tordre le coup temporairement à l'un des fondement d'une démocratie à été utilisé, c'est vrai à de nombreuse fois sous la 5ème république MAIS en grande majorité face à des assemblée avec une majorité ABSOLUES, pour forcer la main à des député de la majorité un peu frondeurs, quoi.
Ici, ce n'est pas le cas.
Au Final, nous avons un pouvoir Executif élu grace aux voix anti FN, composé sans tenir compte de la représentation Nationale du peuple. Qui tord le coup à notre démocratie grâce a des articles de notre constitution pour imposer LEUR lois au détriment des fondement même d'une démocratie : la séparation des pouvoir.
Ajoutez à cela, les mensonges répétés à chaque étapes de cette réforme à la fois du gouvernement mais aussi du président de la république récemment. Un véhicule législatif contestable et contesté pour avoir toute latitude soit de museler la représentation (pour ce qu'il s'est passé au sénat) soit carrément de l'ignorer (pour l'assemblée).
Une fausse justification de la raison même de cette réforme, "sauver le système, il est en déficit" Alors qu'il est écrit noir sur blanc que cette réforme est Faite Pour compenser un allègement des charges sociale donnée aux entreprises.
Et pour finir un président qui anonce tranquillement qu'il souhaite désormais gouverner avec des décrets, shutant alors toute la représentativité, toute le pouvoir Législatif de notre démocratie.
Alors je repose la question : Ce Pouvoir est il légitime pour gouverner ainsi ? Parce que disons les choses :
Oui, Vous avez toute les caractéristiques d'un exécutif qui exerce son pourvoir à minima de façon despotique.
Les gens s'indignent encore parce que ce serait "constitutionnel", oui mais il faut être extrêmement attentif et prudent, on a une constitution qui ressemble beaucoup à celle de la Russie. Est-ce à dire que la Russie est une démocratie fonctionnelle et légitimement présidée? J'aimerai que les esprits raisonnables reconnaissent qu'a priori non.
pour le clivage du plateau est simple, il y a ceux qui sont déjà allé en manif et ceux qui n'y sont jamais allé. Les révoltes ont existés, existent et existeront encore. De quel côté est-on si l'on croit le contraire ?
🤣❤ le plus drôle est qu'ils atterrissent alors que le problème est visible depuis fin 2018 !
Les propos de David Dufresne sont absolument véridiques : bravo et merci !
Oui parce que essayer de tuer des policiers , c'est licite !!!!! Pauvre c !
La démocratie est née dans la violence, 1789, 1830, 1848, 1871, et enfin « l’épuration » (joli mot) d’après guerre. Ça aurait été logique de commencer l’émission par ce propos.
Concernant la violence de l’Etat moderne français, là encore elle lui est consubstantielle : guerres révolutionnaires (1792-1802), guerres napoléoniennes (1803-1815), conquête de l’Algérie (1830), suivent les guerres de Napoléon III en Crimée, Mexique, contre la Prusse. La Troisième République viendra poursuivre la colonisation dans une violence inouïe, Afrique du Nord, Sub-Saharienne, Asie, Madagascar. Suivent les deux guerres mondiales, les guerres de décolonisation, et je m’arrêterai ici puisque c’est sans fin. L’état français comme nombre d’autre état moderne est né, à survécu et survit grâce à la violence.
Il n'y a jamais eu de démocratie etablie en France.
En 1789, les bourgeois ont envoyé le peuple de Paris prendre la Bastille pendant qu'ils prenaient le pouvoir, et ils ne l'ont jamais rendu ni vraiment partagé.
La constitution de 58 donne tout le pouvoir aux élus et pas au peuple.
Elire des représentants qui n'ont ensuite aucun compte à nous rendre une fois élus est bien insuffisant pour conclure que ce pays est une démocratie.
@@totolattetah7216 c'est un résumé à la hache.
Quand je les entend j'ai toujours l'impression qu'ils ont du sécher les cours d'Histoire.
@@crystalflood4803 quelque part c'est vrai. La vraie démocratie est libertaire.
Comment on peut défendre un gouvernement pareil
Pareil.
😂 Madame A n'a jamais mis les pieds en ma nif et parle à un moment de protection de son président 😂
@@marie-helenelemonnier3365 merci pour la correction 👍
Bravo David !
La réaction des deux autres est lunaire !
Ils sont bien déconnectés eux...
Encore un philosophe à la BHL et une bourge bien tranquille dans sa bulle...
Pfff...
Pierre Henri Tavoillot, la bourgeoisie dans toute ça splendeur.
Si ce débat avait eu lieu en 1789... serions-nous en république aujourd'hui.
Oui, j'aime bien rappeler ça à mes amis libéraux.
J’aime bien la remarque de Guillaume Meurice là dessus… « est-ce que ceux qui ont pris la bastille n’était pas les premiers Black Block » ? ^^
@@tiediesoftware320 Oui carrément. La réponse de la personne était admirable : "Je ne l'avais jamais pensé comme ça"
@@tiediesoftware320 Oui surtout qu'ils étaient ultra ultra minoritaires.
Jusqu'en 1875,c'est toujours la droite ( la vraie: monarchistes,legitimistes , orleanistes et bonapartistes) ,le parti de l'ordre,qui sort des urnes
Et c'est en 1851 que louis Napoléon BONAPARTE se fait plebisciter président
à vie.
un démocrate qui ne laisse pas son interlocuteur s'exprimer !
Tavoillot ,je le trouve un peu agressif ! Par contre la petite jeune fille je la trouve admirable !!!! Le problème c est pas la violence ou pas ….! C est de tomber sur un président pas trop con qui ne trahit pas sont peuples en ne tenant jamais ses engagements …et qui gouverne contre nous !!! Il faut que le peuple soit plus représenté dans les discussions qui nous concene ,,ils n ont pas à décider pour nous !!!!
Bravo David, il est dans le vrai et au moins il connaît son sujet, lui.
Les philosophes de droite [rires] ont semble t-il un peu de mal à laisser s'exprimer ceux et celles qui ont l'audace de ne pas penser comme eux...
Encore un philosophe qui nous parle de démocratie et qui n'autorise qu'a être d'accord avec lui!!!!!! Allez! "tous au poste"
La personne qui coupe sans cesse la parole est réellement insupportable !
Il comprennent quelque chose au désescalade de la violence? Ils ont déjà entendu parler de médiation? Ca existe des médiateurs pour les prises d'otage, vous le savez ça non? Ils tirent pas dans le tas dans ces cas là, ils s'installent, il y a des négociations, des avancées lentes, et puis à un moment, si ça force de trop, éventuellement une intervention, mais au bout d'heures et d'heures de médiation! Bon sang! Du sang-froid, c'est ça qu'on attend de nos FDO, pas des miliciens!
Ne pas confondre Anarchie et Anomie. L'Anarchie c'est l'ordre sans le pouvoir, l'Anomie c'est le "bordel".
Bravo à Paloma Moritz et David Dufresne !
Et puis avec les JO de Paris et leur "soi-disant" test de caméras à reconnaissances faciales (pour la sécurité, tu parles Charles), vous verrez, Minority Report ne sera plus de la S-F...
J'attends avec impatience que le sujet soit traité ICI !
La France est premiere en suppression de beaucoup de libertés !!
Bravo Paloma
Personne ne le laisse parler pourtant c'est intéressant
L'anarchie c'est "l'ordre, sans le pouvoir", qu'il ne faut pas confondre avec l'anomie!
La démocratie ne peut pas être représentative puisque le principe même de la démocratie, c'est le peuple le représentant du pouvoir!
La démocratie représentative, c'est un subterfuge destiner à accaparer le pouvoir par et pour quelques uns!
Le désordre peut-être organisé par le gouvernement pour décrédibiliser des manifestations pacifiques!
Quant à l'utilisation de la violence policière pour mater le peuple, on voit là la limite de votre "démocratie représentative" qui utilise la police contre les intérêts directe de la démocratie!
Faire en sorte que des centaines de milliers de gens crèvent au travail en ayant cotisé toute leur vie et produit des richesses captées par une infime partie de la société n'est donc pas une violence, il ne convient pas de s'y opposer, ni même de le questionner.
Nous revenons, si nous ne sommes pas déjà, vers une France déjà vue, aristocratique. Sauf que désormais le clergé s'appelle économistes, les aristocrates CSP+, ne dites plus comte de Toulouse, mais dirigeant. Tout ce petit monde oublie la réalité physique de notre planète, mais son délire consumériste va à sa fin, quelle sera sa réaction lorsque la dernière goutte de pétrole aura cramé ? Résisteront ils à la tentation d'employer à nouveau des hommes comme source d'énergie ?
À quel moment l'autre casse-pompe laisse Dufresne parler ?!
Ils se coupent la parole (enfin certains plus que d'autres !) et c'est toujours insupportable !
C'est hallucinant comme David Dufresne se fait couper la parole en permanence... Ça rend juste dingue.
Un fait me trouble : 93% des actifs sont contre la réforme, donc 7% des actifs pour, 67% de la population est contre, donc 33% pour (quid des personnes qui ne se prononcent pas, dans les deux cas). Le problème est qu'à aucun moment encore, je n'ai entendu un seul journaliste, dont c'est pourtant le travail d'informer, nous dire, qui sont ces 7% d'actifs et qui sont ces 93% d'actifs (la part d'ouvriers, cadres, etc.) et idem concernant les 30% d'inactifs. Il me semble pourtant que c'est une information primordiale...😏
Merci David Dufresne !Vous restez calme face à ces arrogants !
Et l'autre "je ne dirais pas que notre démocratie est dysfonctionnelle comme d'autres...." C'est sur que pour Macron et ses donneurs d'ordre que sont le capital elle très fonctionnelle quand on voit que notre président demande des efforts alors qu'il a autour du poignée une montre à 100000 euros. Ne parlons pas de Darmanin qui quand il était maire de Roubaix monnayé les apparts HLM conte des faveurs sexuels. C'est sur que pour eux le système est parfait. On peut dire que le gâteau a triple couche de crême ils se vautrent bien dedans
C'est une violence d'Etat, oui. Bonne journée.
Tourcoing, pas Roubaix (pour Darmanin)...
On a déjà assez de problèmes comme ça à Roubaix lol
d'ailleurs il est encore maire de Tourcoing et il cumule paisible, à la fraîche, décontracté...
Il peut pas se taire l'autre, qu'il laisse parler mr dufresne
Paloma et David, on vous aime !
Insupportable ce tavoillot. Quel mal-élevé de couper la parole à tout bout de champ!
le gars est focalisé sur la violence , mais pas celui de l etat et de sa police , mais de certains manisfestant , c est là que tu vois a quoi ou a qui serve ces merdias.
Merci à Paloma Moritz et David Dufresne qui font vraiment du bien au débat public.
Quand on parle des black blocks, on parle de ces types tout en noir, casqués, et armés qui arrivent en moto?
👏🏼👏🏼👏🏼 Les Black-Block est une construction médiatique !
La premier intervenant à le droit à deux minutes de parole sans aucune interruption. David Dufresne commence à être interrompue au bout de 30 seconde, aucune intervention du présentateur puis tout les autres intervnants se permettre de l'interrompre pour partir chacun dans leur question accusatrice. Après 5 min il n' a pu terminé aucun des ses sujets, je ne sais même plus quels sont les questions initiales... Cela s’appel un partie pris éditorial ou un raté flagrant du contradictoire ?
OK DAVID DUFRESNE est un monstre de bienveillance et de pédagogie mais avec PALOMA MORITZ ils font un duo imparable dans cet extrait de débat. La pertinence de ces deux personnages ne fait qu'assurer un peu plus la légitimité de Blast en tant que média indépendant. Merci à vous deux, continuez votre travail. Nous avons besoins de vous !
"Qui commence ?" Ben.... C'est l'état mon grand. C'est l'état qui est violent. Ces bourgeois me font tellement rire... Ils devront tous payer un jour. C'est insupportable
Le premier intervenant un philosophe ? C’est hallucinant ! Il devrait revoir les notions de base qu’on apprend aujourd’hui en cours de philosophie en terminale sur la démocratie… Sur le sujet de la violence, il est complètement à côté de la plaque et n’apporte aucune valeur ajoutée au débat
Ok … donc il y a un mec qu’on laisse s’exprimer en toute quiétude et il dit « moi les droits de l’Homme, ce n’est pas mon truc. » 😓
On en est là quand même …
Je connais déjà Paloma et David que je suis sur Blast mais j’ai aimé les interventions de Chloé Morin qui étaient très pertinentes et soulevaient des questions institutionnelles.
Les personnes pour qui ça se passe plutôt bien ont tendance à dire c’est là dans constitution donc c’est démocratique. Mais la constitution mérite d’être constamment ajustée repensée pour être en phase avec les attentes de la plus large majorité.
Cette femme va droit dans le sens de l interprétation du droit de l utilisations de l force de darmanain elle lui donne raison d utiliser la force excessive qu'elle jstife par le droit de quelques uns contre tous
Oui, pour elles les policiers sont des chiens, c'est affolant, dans sa tête le maintien de l'ordre c'est la peur de se faire mordre. Et la manifestation c'est un moyen de calmer sa colère, hé bah... c'est super!
zéro écoute, coupe de parole......c'est hyper fatiguant.
Bravo et courage à Mr Dufresne, et m.....à mr Tavoillot ,
Malheureusement les forces de l'ordre protège l'état et les intérêts de ceux qui la composent et non pas le peuple.
Incroyable le niveau de retenue de David et Paloma. Avec autant de coupures de parole je pense que je me serais levé pour leur mettre un coup de pression
La démocratie, c'est avant TOUT la démocratie du Capital.
L'argent est une structure de domination totalitaire.
L'Etat est une entitée capitaliste de soumission et d'exploitation.
"L'existence de l'état et l'existence de la servitude sont inséparable"
"L'Etat....l'argent ne seront jamais humain."
Alors, autant on peut ne pas être d'accord avec le monsieur qui interrompt David Dufresne, mais on pourrait en discuter, autant j'ai deux mots à dire à cette dame de l'Express, qui semble bien être "la voix de son maître", elle, et prétend détenir la vérité absolue. Madame, effectivement, on peut-être extrêmement en colère, et les sujets ne manquent pas, mais pour un ingénieur informaticien, tout ça sans être violent. Mais notez que, ne m'étant jamais battu, ne manifestant pas parce qu'ayant peur des flics fachos, pour autant, ne tentez pas de me laisser quelques minutes dans la même pièce seul avec ma€ron. Je me ferais peut-être mal en frappant de façon inexpérimentée, mais j'ai vu tout les film de Li Xiao Long (Bruce pour les occidentaux), et beaucoup de ceux de Yen Chi-Tan (Donnie). Pas certain que le poudré de l'Élysée en ressorte entier. Violence légale ? Probablement pas. Violence juste ? Oh que oui !
Se serait sympa qu'on arrête, dans ce type de débat d'essayer d'expliquer à son interlocuteur ce qu'il pense et ce qu'il ressent. Je sais que dans votre vision élitiste de la société (élite dont vous faites évidemment partie...) vous connaissez la substance et vous devez faire preuve de pédagogie.Il y a des gens qui ne pensent pas comme vous alors veuillez arrêter de vouloir leurs expliquer ce qu'ils pensent et ressentent. Merci.
Je remarque que les "philosophes" de plateau sont souvent inconséquents et surtout dans le sens du pouvoir en place / de l'ordre établi.
Et perso je préfère la vision du "contrat social" de Rousseau que de Hobbs.
Nous ne sommes pas et n'avons jamais été en démocratie, au "mieux" en aristocratie élue et souveraine, et sous la 5e RF je qualifierai le régime politique de monarchie parlementaire.
Et oui, le 49.3 est un outil constitutionnel anti-parlementaire et même dictatorial pour moi. Et puis un régime où le pouvoir exécutif peut légiférer et s'autonomise de plus en plus conduit forcément à la tyrannie. Et Macron est un tyran forcené.
NOUS NE SOMMES PAS EN DÉMOCRATIE!!! NOUS SOMMES EN OLIGARCHIE!!! IL FAUT UTILISER LES MOTS CORRECTEMENT.
L'état écoute et comprennent que par la violence il faut leur rendre l'appareil.
Impossible d'arriver à développer un propos du début à la fin sans que certains ne cessent de le couper en essayant d'allumer des contrefeux polémistes.
Fatiguant...ne pas pouvoir techniquement partager son point de vue sans avoir la menace de se faire voler son propos toutes les 10s contribuent au fait que le débat ne se maintienne pas à un niveau qui facilite les échanges d'idées, et surtout, les éventuelles remises en question, tempérance de propos,...
Usant ...
Avec le temps, cela continue à contribuer à donner le sentiment, d'autant plus quand la personne qui parle porte un propos proche de ce que l'on ressent, que c'est notre voix qui n'ait pas entendu, qui ait étouffé, parfois même stigmatisée.
Frustrant...
La tronche de Paloma quand l'autre fait son laïus sur le chien violent 🤣 pépite.
Laetitia machin qui débite des âneries à longueur de phrases,un '' philosophe '' pour qui la Ligue des Droits de l'Homme est du pipi de chat, d'ailleurs comment peut-on se dire philosophe, charcutier oui mais philosophe ?
Bravo Mr Dufresne.
L’état policier ne protège que l’état. Et l’état doit défendre son peuple, pas forcément lui taper dessus. De plus, ne peut-on pas juste arrêter les personnes plus violentes et les remettre à la justice plutôt que de les tabasser et rendre leur propre justification. C’était l’idée que je me faisais d’une démocratie
C'estbizarre ce débat ou des gens en desaccord ne s insultent pas, et expliquent tranquillement leurs points de vue...
Pas pour autant que le débat c'est bien déroulé, le chien de garde aboyait à la moindre occasion, c'est comme ca que les bourgeois s'insultent.
On appréciera particulièrement le "philosophe" venant prêcher la morale comme pilier démocratique pour, 10 minutes plus tard, rejeter et mépriser les associations ayant les droits de l'Homme comme domaine d'expertise...
J'invite chacun à consulter la section "critiques" de la page Wikipedia de ce wannabe BHL (qui ne fait, et ça saute aux yeux, qu'exprimer ses opinions et ses petites peurs bourgeoises sous couvert de philosophie). C'est extrêmement savoureux !
Wannabe BHL 😂, bien vu
David Dufresne est toujours calme et clairvoyant. Un vrai garant de la démocratie.
« Il y a trois sortes de violence. La première, mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle, celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations, celle qui écrase et lamine des millions d’hommes dans ses rouages silencieux et bien huilés.
La seconde est la violence révolutionnaire, qui naît de la volonté d’abolir la première.
La troisième est la violence répressive, qui a pour objet d’étouffer la seconde en se faisant l’auxiliaire et la complice de la première violence, celle qui engendre toutes les autres.
Il n’y a pas de pire hypocrisie de n’appeler violence que la seconde, en feignant d’oublier la première, qui la fait naître, et la troisième qui la tue. »
Hélder Câmara, un évêque brésilien connu pour sa lutte contre la pauvreté, (1909-1999)
« Il y a trois sortes de violence. La première, mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle, celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations, celle qui écrase et lamine des millions d’hommes dans ses rouages silencieux et bien huilés.
La seconde est la violence révolutionnaire, qui naît de la volonté d’abolir la première.
La troisième est la violence répressive, qui a pour objet d’étouffer la seconde en se faisant l’auxiliaire et la complice de la première violence, celle qui engendre toutes les autres.
Il n’y a pas de pire hypocrisie de n’appeler violence que la seconde, en feignant d’oublier la première, qui la fait naître, et la troisième qui la tue. »
Hélder Câmara, un évêque brésilien connu pour sa lutte contre la pauvreté, (1909-1999)
Bonjour. Je viens de citer ce grand monsieur et je la cite dès que possible. Bravo pour votre culture et vos (nos) recherches. Belle journée!!
Du coup, et après avoir visionné cette énième et pathétique vidéo dite politique - où tout le monde se coupe tant la parole que ces grandes et intelligentes personnes ont besoin d'un arbitrage pour éviter le brouhaha -, je me remémore quelques-unes des séquences du célèbre film "danse avec les loups". Comprendra qui pourra.
Totalement d'accord, même en débat ils savent pas ce tenir, c'est le type de profil, que si tu humilie, gaz et matraques deviennent instantanément violent, mais bon ça préfère palabrer.
j'aurais jamais cru voir un bourgeois sur un plateau télé parler de manière honnête sur l'anarchie x')
Voilà bien un commentaire de prolétaire sur les bourgeois😅😅😅
Bourgeois et prolétaires sont les termes qui ont manqué à ce débat. On ne peut pas parler de violence(s) politique(s) sans parler de lutte des classes. La mignonnette et son discours rose bonbon, restée coincée dans son cours d'éducation civique niveau collège, ça lui passe au dessus de la tête totalement !
En tant qu'anar je dois bien dire que ça me fais plaisir de voir le sujet abordé. Même si le débat ne vas pas très loin au moin les termes sont dits, l'anarchie est une conception de l'ordre sans l'état et non pas un simple désordre. Je ne peut que saluer se débat qui n'est pas saluable en tant normal en raison de sa faible pertinance (Les sujets ne sont pas suffisament discuter et la parole se coupe trop souvent ce qui empêche les idées d'êtres construits) mais dans le climat médiatique actuel, c'est le débat le plus efficace que j'ai vue.
Ce mec est pas philosophe, il est encore plus stupide que Robert qui passe son temps bourré au PMU du coin. Il est pas foutu de comprendre des mots simples et essaye, comme les politiques, de les traduire a la sauce qui l'arrange. Par ailleurs, un mioche de maternelle a deja bcp plus de notion de politesse que ce type.
Il faut tout de même reconnaître que l'un des principaux problèmes de notre gouvernement c'est d'être si mal défendu sur les plateaux TV.
On a les soutiens qu'on mérite après tout, mais c'est vrai que face à un expert de la question comme DavDuf, ils font pâle figure à rabâcher les éléments de langage sans même mettre un pied dans le discours de fond qui est pourtant nécessaire ici.