О приемах копирования в технике многослойной живописи. О компромиссах в подходах для достижения максимального визуального сходства с оригиналом (искусствовед Михаил Денисов)
вообще я бы выразил большой респект автору этого канала. Человек критично, с научно аналитическим и в то же время с художественным взглядом смотрит, практикует и анализирует живопись. Препарируя как хирург и выражаясь как прозаик с цинизмом и поэтичностью - это хороший соус. Более точного и интересного подхода в русскоязычном ютубе я не видел. Поэтому, если вы учитесь или практикуете , или работаете....просто интересуетесь, послушайте этого человека. Благодарю.
Замечательно ! Грунты, имприматуры, тоновые слои, пропись, лессировки - это тот терпкий коктейль, который приходится употреблять, влюбившись в живопись.
Новый сюжет - это просто праздник какой-то! ❤️🔥Но комментарии к нему - это вообще «Нечаянная радость»! Спасибо вам всем! Будем читать и перечитывать, размышлять, искать, возвращаться и ждать: а может ещё появятся?
Ну так давайте дерзайте, юное поколение ! Принимайте участие в беседе, не бойтесь ничего. На то она и дискуссия, чтоб сверить "свои координаты" и уточнить "свою картину мира". Спасибо за предоставленную возможность Михаилу :)))
@@user-jv2ix2fp6v Спасибо за добрые и умные слова! Но сдаётся мне, что участники дискуссии, возрастные люди. Юное поколение (за редчайшими случаями) ни дерзать, ни знать ничего о трудоемких и сложных приемах не желает. Ужасные узколобики. 😆Впрочем, читала давно, что на одной из первых прочитанных вавилонских плит была запись типа: «Если молодежь не исправиться - быть концу света!»
Нет слов, Михаил. Это очень круто. Это Классика. Точно Вам говорю. Браво! Нормальному человеку нужно два тома написать, чтобы столько информации донести, а тут - короткий видисик... Круто! Спасибо.
Михаил, Вы так атмосферно вписаны в картинку со шкафом на фоне, что странно видеть, кагда в конце ролика, Вы уходите оттуда. Такое ощущение, как если бы из картины, кто-то вышел.
Большое вам спасибо❤ Наконец-то кто то смог расказать что это за ЧБ Гризаль. Вот нам в училище говорили делать так, показывали старых мастеров, а там другое. И от того в голове это как-то не вязалось. Спасибо за помощь в определении правельного пути))
спасибо,а то действительно многие решили,что раскрыли секретную технику всех"старых мастеров"и просто подцвечивают гризайль целиком.У Эль Греко такое встречается,но чтоб и да Винчи и Брюллов работали таким методом
И у Эль Греко, не такая всё покрывающая "серая гризайль", часто работает красно-коричневый грунт (или имприматура). Этот красно-коричневый светится в тенях, в местах касаний объектов...
Кстати кому интересно современный рецепт заменителя свинцовых белил, в отличие от заменителей которые можно купить действительно имеет схожие с свинцовыми белилами характеристики и не содержит цинк: Качественная, желательно отчищенная пудра из мела (имеет кучу альтернативных названий) Стендоил Белила титана Замешиваем стендоил с мелом, лучше растереть но как минимум нужно усердно замешать мастихином. В конце добавить примерно 25% титановых белил. Можно использовать и титановый пигмент вместо краски. Вообщем все, но стендоил и титан будут сохнуть неделю или даже две. В слоеной живописи порой нужно быстрее. Для ускорения не рекомендуется сиккатив на основе кобальта, желательно синтетическую смолу например liquin от winsor and newton (к сожалению не знаю русского аналога этого продукта). Работает отлично, имеет уникальное импасто похожее на плавленный воск. Но после титана нужно привыкать.
@@ivanmatveyev13 Да это проблема у нас, но пигмент есть в продаже. Дело не только в консистенции, там много отличий, в структуре мазка, в том какие оттенки получаются, с мелом и раньше смешивали белила только свинцовые, тот же Вермеер, Рембрандт, Рубенс и другие.
@@anotbaldi Свинец полностью запрещен по всей европе, а в америке конские цены и снижение качества. У рублев на сайте, 150мл стоят на данный момент 127 долларов. При том что в отличае от супер доминирующего кадмия, которые в премиальном качестве тоже очень дорогой, белила это всегда самая быстро расходуемая краска. Структуру мазка я у Рембрандта рассматривал вблизи по фотографиям, заменитель довольно близок. Говорят Веласкес много писал на мелу, Рембрандт как правило использывал эмульсию на яйцах.
@@ivanmatveyev13 Никогда Рембрандт никакую эмульсию на яйце не использовал. Зато Рембрандт использовал кварцевый грунт, также смальту как наполнитель, не только мел. Ищите анализы, их довольно много. В России есть свинцовые белила в виде пигмента.
Благодарим за изследването. Наистина, често не всичко е както го пише в учебниците. Поздрави от нашата студентка, която винаги получава нови сериозни познания от Вас!
Здравствуйте. Спасибо за ваш канал, всегда с интересом и пользой для себя смотрю и слушаю вас. Как мне показалось вы очень любите золотой век голландской живописи. Что бы вы сняли о Репине и о русской школе 19-го века. Интересно бы было узнать и послушать
Русские художники конца XIX века показывали живопись ничуть не хуже самой мощной европейской. Только вот найти удобоваримую репродукцию отечественного художника - проблема, поэтому тяжело работать с таким материалом. Даже если это касается самых известных картин. На поисковый запрос "Утро в сосновом лесу" выпадает сто вариантов разноцветных картин и половина - это вообще только копии с Шишкина. Госкаталог неполный, фото тоже оставляют желать лучшего. Музеи не выставляют картины в нормальном качестве, думая, что к ним перестанут ходить... Они дождутся, что публика просто потеряет интерес, поскольку блогерам проще и нагляднее рассказывать об искусстве на примерах американских и европейских коллекций.
@@deni_laboratoriumСпасибо что ответили. Всё таки послойный анализ это одна из самых интересных и серьёзных тем и было бы замечательно видеть больше ваших роликов на эту тему
@@deni_laboratorium я скачиваю в хорошем качестве с сайта Русского музея и Гугл-артс. Не всё, конечно, там есть, не всё в большом разрешении, но есть. У Русского музея минус - вотермарка, иногда заметная, иногда не очень. Встречаются сумасшедшие разрешения некоторых картин. Скачивать можно с помощью dezoomify.
несомненно раскрашивать гризайль хорошо только на этапе обучения, но в процессе обучения приходит опыт прописи мертвого слоя, белила после сушки на хорошем солнце тоже проседают и выдают невиданные оттенки после имприматуры и умберного слоя, гдето и жженая кость уходит в синеву, тут нет единого рецепта, особенно при современном предложении красок, краскобесии, только собственный опыт критерий истины за лекцию спасибо))
Да, тема интересная и бесконечная!) Кстати, да, метод "серой гризайли" активно продвигается одним из художников. Так же не уверен, что это "подходит" под всё, но один из вариантов обучения тональности скорее "да", под некоторые работы "да").
Огромное спасибо ! Очень интересно , меня поразил техникой и чистотой цвета и белизной Джованни Сегантини , такое изумительное мерцание , хотелось бы узнать подробнее о его манере ,когда нибудь , если это будет уместно .
Не скажу, пока не увижу вживую. Сочетание графичного/пластичного мазка ван Гога, набор деталей как у Ханта, светоносность, фактура и пуантилизм - интересно.
Любителям многих слоёв обычно отвечают: - "зачем рисовать дважды или трижды, когда это можно сделать один раз." А мне объясняли, что нижний подслой нужен не сам по себе, а для того, чтобы облегчить написание верхнего слоя.
Многослойная живопись на этом и строится. Только нижний слой должен помогать, а не мешать. Нижний слой (тоновая безбелильная пропись, например) решает многие проблемы с тоном, рисунком, светится в тенях, усложняет цвет и обеспечивает единство теней по цвету (теплоте). То есть этот слой "работает" на конечный результат. Теплый прозрачный, потом - плотный холодный. Один слой полностью не перекрывает другой.
@@deni_laboratorium Вообще-то не важно насколько первый слой будет прозрачным или нет. Его прозрачность или укрывистость на последующие слои никак не влияет. Важен только его цвет. Так что в первом слое можно использовать любую понравившуюся краску нужного тона, которая неплохо сохнет и образует достаточно надёжную плёнку.
@@user-gb6oc1jy1oДля получения ярких оттенков на картине можно не делать никакой имприматуры грязными коричневыми красками а сделать акрилом цветной подмалёвок. Наиболее яркие участки закрасить нужным тоном а потом масляной лессировкой получить нужный тон. Только не следует забывать совет Сальвадора Дали никогда не писать нижний слой и верхний слой одним тоном, а писать поверх всегда другим цветным оттенком. Выжимать из современных красок насыщенность нет особой проблемы. Красота достигается не этим, а умением писать серебристо-серыми тонами и только некоторые небольшие участки дожимать по насыщенности цвета до предела. Некоторые художники могут использовать совсем вырви глаз флуоресцентные краски чуть ли не до болевого ощущения. Но эти краски нестойки, а вид сверх яркого слоя раздражает. Хотя, у меня создаётся впечатление, что развитие живописи идёт не от хорошего, а от плохого и примитивного, так как плохих картин создаётся много и художники невольно начинают равняться на валовое большинство.
@@deni_laboratorium Если используют в реставрации ,то можно сказать что они ни чем не хуже обычных масляных ? Если это так, то это хорошая замена и альтернатива ,так как сохнут вроде как намного быстрее и не нужны ни какие разбавители .
Попробуйте. Меня то разбавители не пугают. А к таким новым краскам надо приспособиться. Есть проблемы со связью их с некоторыми грунтами. Как я понимаю, они больше похожи на яичную темперу и используются реставраторами для тонировок, а это далеко не то же самое, что писать.
Совершенно верно, хочу только добавить очень важную вещь: дело в том, что сам термин "Мертвый слой" в русской трактовке совершенно искажен, тому что закладывалось в него нидерландскими авторами. У итальянцев традиция идет от Вердаччо, но и тут это скорее теплый серый тон, а не холодная смесь черной с белилами, которая к тому же подкладывался далеко не под все предметы.
Да, проблемы с терминологией есть. "Мертвый слой" в итальянском методе (по темному грунту) это белила (или белила с добавлением небольшого количества недорогого пигмента - охры, умбры) - обычно на месте открытых участков тела - это изолирующий слой, подготавливающий места для дальнейшей работы с применением там уже более дорогих пигментов. Он выглядит более холодным по сравнению с цветом грунта (красно-коричневый) или имприматуры, особенно в тех местах, где становится не плотным, сходит на нет (эффект "полумутных сред"). Следующий за ним слой - более теплый (ролик "Голландский и итальянский метод письма): czcams.com/video/zuyOrRyEm-U/video.html Техника "вердаччо" (и тоже называют "мертвым слоем", техникой полумутных сред) - это, как мне кажется, некоторое смешение итальянского и голландского метода, которое можно встретить у Рубенса. По светло-желтому (костяному) грунту наносится полупрозрачный слой с небольшим количеством белил, моделирующий рисунок в "цветах лунного света" (серый, зеленоватый - тут тоже, кстати, есть любители переборов). Далее Рубенс прописывал света укрывисто и чуть усложнял тени рефлексами (ролик "О последовательности"): czcams.com/video/uTNQo-iGzK0/video.html Но ни там, ни там нет этой "плотной серой гризайли".
Так проходит процесс обучения в Академии Андрияки - при таком копировании ставятся свои непростые задачи, студенту их нужно решить. С тем, как написана оригинальная картина это никак не связано и половина (если не больше) этих задач можно было бы решить и без оригинала, используя, например, качественную напечатанную репродукцию или детализированное изображение на мониторе, но... так круче...
Согласен. Все же не было у них современной "гризайли". Представьте если бы например какой-нибудь Веронезе свои холсты 5х10 метров гонял бы в "мертвый" слой, чуть ли не радужку глаза, затем в цвет, затем в лессировку и т.д. Чушь. Чувак бы писал одну картину в год в лучшем случае. А если работать одним маслом - это мега нудно. Короче, они максимум завышали тональность в расчете на лессировку, как в драпировках например. Это подтверждают и срезы с их картин. Я не видел у них мертвого слоя в современном понимании. А вот по темному грунту придётся проложить белилами (скорее всего с добавлением цвета) иначе последующий слой провалится в грунт. Как бы в светах восстанавливаешь светоносность, отражение
@@deni_laboratorium Но есть и другая крайность... Не свалиться в какую-нибудь пахнущую старыми портками и махоркой советскую соц реалистическую этюдность. Хотя я вижу кучу каналов которым и это в кайф.:) И "вкусно" им и "звучит" у них...
Михаил, ещё пара вопросов к Вам: 1. Часто на картинах мы видим очень неправдивые, каких не бывает в натуре цвета, а смотрятся они при этом красиво и по-своему правдиво... Да короче очень круто они смотрятся. И вот Вопрос: Как такие неправильные красивые цвета находить? Просто наугад... Не наш метод... Есть ведь наверняка наработки.. советы... Очень жду Вашего ответа, Михаил. Спасибо.
Картина "красивее" натуры, поскольку между цветами (яркими, грязными, сочными, правдивыми, ненастоящими) найдена гармония (тоже условность, конечно, у нас же цветовосприятие разное, но какие-то средневзвешенные допустимые сочетания определены). Для этого, кстати, и пишут этюды. Найти сочетания. Найти один цвет, близкий тому, что держит здесь главную ноту, остальное подобрать к нему - светлее, темнее, ярче, насыщеннее, грязнее, цветнее, серее... Врать можно по-разному. Правда тона (светосилы) приводит цвета к подчинению рисунку, обобщающим коричневым теням, упрощает валёры. Правда цвета (педалирование его) жертвует тоном и, как следствие, пространством/объемом. Цветовые круги (Иттена или Оствальда) - это несовершенные шаблоны, но они могут помочь. Понравилась картина? Разберите сочетания, выведите формулу, напишите работу, используя именно формулу, а не просто повторяя цвета.
@@deni_laboratorium Александр, вы задали очень хороший вопрос, актуальный для всех художников! А Михаилу спасибо, что дал такое развернутое объяснение! У меня тоже была дилема - написать тени правдиво, или в гармонии с цветовой гаммой... Теперь все стало на свои места и больше нет творческих колебаний и неуверености.
Открываете Фотошоп, загружаете туда фотку и выкручивает контраст, меняете оттенки, играете с насыщенностью, экспозицией. Всё. Теперь у вас есть карта необычных цветов. Не благодарите 😂
@@meaiva1704 Можно еще с закрытой диафрагмой, но высоким значением ISO снимать - шумов больше, можно цвет сложнее делить, мозаично получится. Проблема вот только в том, что свечение монитора это еще не пигмент на холсте. К тому же и исходник - фотография - это не то, что может схватить глаз, глядя на натуру, поскольку там добавляется физиология, индивидуальное цветовосприятие, а не только оптика. Фотография сама по себе уже сильно врет, искажает цвета, часто делает их менее интересными (хотя в целом, вроде, и гармоничными), убивает тепло-холодность и вообще сглаживает переходы. Каждое утро наблюдаю красивый солнечный розовый блик на желтом здании на фоне голубого неба, адекватно не может зафиксировать ни один гаджет/фотоаппарат...
@@deni_laboratorium решил отобрать себе для примера картины, которые нравятся по цвету. Специально старался обращать внимание исключительно на цвет. Был сильно удивлен итогом отбора - отобралось много того, про что бы и не подумал, а вроде знакомое и любимое и не попало вовсе. Сделал банальный, но теперь ставший живым вывод: цвет, как ни крути, лишь один из множества факторов.
Ну все таки. Почему Дейнека крутой художник ? Ведь важно не то что человек может а то что он делает а Дейнека не на одной полке с твомбли но в одном шкафу !!!!
Дейнека работал в период, когда искали новый художественный язык. И в Европе и у нас. Они от пресыщения, мы от желания "быть в теме". После исторических катаклизмов начала века (первая мировая война, волны эмиграции, революция), писать так как передвижники уже не очень могли технически (подразучились), а как по-новому изображать новые сюжеты (тот же спорт) еще толком не придумали. "Мы знаем ЧТО, но не знаем КАК". Дейнека - это умеренно-модернистские эксперименты по поводу того КАК писать новый мир, оставаясь в русле реалистической традиции. Ну а все эксперименты до поры до времени корявые. "Первые аэропланы были сработаны много хуже привычных карет" (недословные цитаты А.Дейнеки). Дейнека - эксперименты 1920-х и позднее, это особый стиль эпохи. Идеи (сюжеты) новые, стиль новый / оригинальный. А Твомбли - эксплуатация и имитация детской непосредственности, стилизованная абстракция, осознанный гиперреализм неумелого наива. Для детского малевания изменили подачу (как в свое время затащили писуар в музей и заставили воспринимать его как произведение искусства, экспонат в музее). Получилась претензия на шедевр. Поскольку это крупно, оно выглядит и воспринимается иначе, чем в детском альбоме, но на новый стиль или оригинальную идею все равно не тянет. Идея Дюшана (допустим), стиль неряшливого детского рисунка (или других примитивных/архаичных образцов).
Дейнека предложил новые сюжеты и идеи. Собственное и господствующее на тот момент исполнение он тоже считал несовершенным. Это да. "До репинского КАК мы еще не дотянулись". Зато сколько нового из фотографических и кино-приемов было легализовано в композициях в монументальной и даже в станковой живописи - это шаг вперед. Соединить эти новые приемы с возрожденным техничным/технологичным реализмом уровня Репина (или еще более сложным - Рембрандта/Рубенса) - вот задача для современного живописца.
Дейнека, как и Репин, привлекательны сначала, но тоскливы, эротичны и политичны. И себе в комнату я бы скорее повесил старых голландцев или испанцев, их натюрморты, пейзажи, портреты, а не раскраски и почеркушки 19 го и последующие века. Предпочитаю формы, структуры, натуру, а не сюжеты и натуралистичность.
Так что, писали не гризайль, а сразу полноцветную подложку? Если краски делались вручную самим художником, то вряд ли были плохие блеклые краски, которые надо было усиливать лессировками.
В нижнем слое использовали (самые распространенные варианты): (1) мало-цветные локальные подложки с последующей прорисовкой деталей (кватроченто, немцы, голландцы, ван Эйк), (2) монохромную (одноцветную) пропись без белил по светлому грунту (голландцы Золотого XVII века), (3) "мертвый слой" (белила только по светам) по темному грунту (итальянцы, испанцы). Серая гризайль (бесцветное изображение) по всей поверхности с добавлением белил - это современный прием, методика обучения, которая имеет мало отношения к технике "старых мастеров". Яркость краски зависит от пигмента. "Делать краски вручную" означало взять порошок пигмента и стереть его с льняным маслом. Пигмент дешевый - краска ненасыщенная, её использовали в нижнем слое (иногда с белилами для укрывистости, что тоже снижало насыщенность). Дорогой пигмент - используют тонкий слой краски в лессировках для насыщенности. Пигменты, состав слоев, их количество и последовательность можно увидеть при исследовании микрошлифов, (срезов красочного слоя) на картинах старых мастеров. В ролике приведен пример микрошлифов с работы ван Эйка.
Да лессировки действительно не всегда применялись, и не везде. Нужно сказать, что все писали по-разному, старые мастера это слишком общее понятие, чтобы говорить о единой техники, слишком много исключений получается, а вот рецепты смесей действительно кочевали из века век видимо. И сохранились именно рецепты смесей, а вот рецептов последовательности слоев крайне мало, разве что XVII рецепт винограда мне попадался.
Михаил, здравствуйте. Мелькнул фрагмент натюрморта Ван Хейсума. А зачем вы его воткнули в этот ролик? На протяжении долгого времени вы подробно разбирали, исследовали и демонстрировали различные техники и технологии масляной живописи, многослойной в том числе. Но ни разу я не видел подробного разбора именно технологии написания таких работ как например Яна Ван Хейсума и ему подобных. На мой взгляд, подобная техника является вершиной мастерства. И почему-то краски там не меняют цвета до неузнаваемости и мёртвые слои не проявляются и эффект 3D никуда не девается... А в этом ролике упоминание Хейсума выглядит явно притянутой за уши попыткой демонстрации непонятно чего. ИМХО конечно:) П.С. пришло на ум: а вот интересно, афиши кинотеатра, многократно переписанные на одном и том же щите, могут считаться многослойной живописью? И как там с мертвыми слоями?
3:00 - "...но все же это не то, что мы видим на КАРТИНАХ СТАРЫХ МАСТЕРОВ" Вот для чего появляется фрагмент картины Хёйсума - это пример картины старого мастера, где нет никакой серой гризайли (хотя вроде тоже цветочки). Качественные макрофотографии позволяют это увидеть однозначно, даже не имея перед глазами оригинала. А художник, да, сложный - копировали со студентами. У Хёусума всё просто, чисто, никаких лишних движений, прекрасно видно, как сделано и чего там нет. Мы разбирали как-то в комментах уже его. То есть, я говорил в ролике о том, что эта методика ("серая гризайль") - современная, эффектов живописи Хёйсума с её помощью добиться невозможно.
@@deni_laboratorium из чего следует вывод: как эти ребята типа Хейсума делали свои работы никому не ведомо. Более того, никому это не интересно или методы исследования, которые известны, в данном случае не дают никакого результата. Одни догадки и предположения. Дело ведь не в выполнении точной копии, а в принципе/технологии получения такого эффекта. На просторах русскоязычного Ютуба мне знаком только один художник, который реально пытается найти этот секрет. Ну, кое что получается. А картинки такие - действительно производят эффект "вау" 😳. И "старым мастерам" с их выцветшей порой до неузнаваемости темной грязью с неважным рисунком ой как далеко до подобного. Мазилы были во все времена и от того, что они теперь "старые" фуфлом это быть не перестало.
Да всё там ведомо. Садись - пиши, не ленись. Светлый гладкий грунт, частичная тоновая пропись (дальний, второй план), частичные подложки цвета (листья есть двуцветные, например). Основная детализация - в основном живописном слое (кроме совсем уж мелких - мухи, капли, волоски), детали переднего плана - в самом конце. Слои нефактурные, тонкие, отчего стали со временем просвечиваться отдельные светлые объекты впереди, да и некоторые нестойкие экзотические пигменты (вроде фиолетовых) были чуть стерты. Качество копирования напрямую зависит от усидчивости, хорошего зрения (и не помешают бинокулярные очки тем не менее), твердой руки. Благо его работы можно найти в сети в высоком разрешении. Хорошо справляются те, кто занимался ботанической иллюстрацией, а Хёйсум и акварели рисовал такие же детализированные, что часто и было первым пристрелочным изображением. Для меня это слишком яркая, конфеточная живопись, близкая к миниатюре по обработке каждого фрагмента. Эффект "вау" для меня - это когда смотришь близко, а там грунт светится, рисунок проглядывает, пропись видна, процарапано что-то, двадцать мазков грязной серой краски сверху, еще лессировка какая-то, а с трех шагов - уже стекло, серебро, лимон - и всё убедительно.
@@deni_laboratorium Михаил, всё верно, вкусы у всех разные. Но, того, о чём вы говорите настолько много, что оно уже девальвировано. А работ уровня Хейсума как-то не прибавляется в своей массе. Вы говорите - дело за малым, садись да пиши... Чо-то не видать охотников. Видимо на то есть свои причины. Высказывания о быстром движении в современном мире, эмоциях и пр. звучат не убедительно. На мой взгляд всё гораздо проще - не умеем. И спросить-то теперь не у кого... Да, действительно современный мир упрощается и формализуется, все становится угловатым, пластиковым и безвкусным. Но никогда грязной мешаниной размашистых мазков и процарапываниями не передать ту глубину светящейся ягоды или прозрачности лепестка цветов. Плюс ко всему, вы упускает из виду такой нюанс как гармоничная целостность работы. У Хейсума, раз уж мы на нём сфокусировались, натюрморт - это не набор красивых разнородных предметов, чем грешат современные гиперреалисты, а нечто единое целое. И я не вижу массовых выставок и вернисажей с такими работами, имена подобного уровня мастеров мне не известны. Зато пленэрной живописи и разного рода этюдов завались, хоть печку топи. А где законченные картины? Со временем прихожу к выводу: мастеров во все времена было не очень много, а уж замечательных, так совсем наперечёт. Это и современности касается. Как-то так... :)
Те, кто говорят, что реализм спокойно заменяет фотография, имеют ввиду как раз тонкую очень детализированную живопись, где мазка уже не видно. Хёйсум - это прекрасный пример миниатюрной живописи, но он пример именно такого подхода к изображению. Это даже СЛИШКОМ аккуратно. А вот современной живописи легкой, эффектной, техничной, технологичной, со свечением слоев и артистичным исполнением совсем не много (чтобы всё было в одном флаконе, а не по капле в разных углах выставки). Какая уж тут девальвация. Её нету. Мазистые этюды это совсем не то. А аккуратно нарисованного (коммерческого) в разы больше и это тоже, конечно не то. "Гармоничная целостность работы" - странный и очень уж всеохватывающий термин. Я бы уж говорил о гармонии - это уравновешенные, удобоваримые сочетания, а целостность - это ясность форм, цельность общего восприятия. Первое относится к цвету, второе, скорее, регулируется в рисунке, то есть в тональном/светосильном поле. Я говорил на канале и о том и о другом. Да, этого недостает многим современным натюрмортистам (и всем прочим), но Хёйсум тут не самый эталонный пример. Обычно хорошо объединял светлые зоны вокруг центра, уравновешивал цветные пятна, но можно найти и довольно дробные примеры, и варианты, где "вылетает" что-то. Кстати, изменения цвета пигментов его работы тоже коснулись - синие листья встречаются и т.п. Насчет быстрого движения современного мира... Ну оно же есть. Кажется, что время течет быстрее. Это ускорение связано с бОльшим объемом информации, которое перерабатывает мозг современного человека за единицу времени. И сравнивая сегодняшний мир с временами XVII века - мы бежим, они прогуливались. Только это не значит, что работы надо шлёпать за час. Я только написал копию с В.Хеды (серебрянный кубок, блюдо, ежевичный пирог, грецкий орех, фундук, большой рёмер с вином, ложка, бокал пива) - основная живопись - вечер, вечер, день, вечер, утро - не так уж и много, даже если говорить о скорости современного мира. Ну Хёйсум был бы написан явно помедленнее, но не смертельно. Такие работы писались, когда зрение было получше и задору (доказать, что можешь) было побольше...
![Michael Deni [laboratorium]](http://yt3.ggpht.com/8wsoUK6Ns09J9kWT-NKNbWo2jRtU3mbDOGmBYA5vM3kLgEJdU65jOU6jrLtaXe5FHRhd_JnAvQ=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
вообще я бы выразил большой респект автору этого канала. Человек критично, с научно аналитическим и в то же время с художественным взглядом смотрит, практикует и анализирует живопись. Препарируя как хирург и выражаясь как прозаик с цинизмом и поэтичностью - это хороший соус. Более точного и интересного подхода в русскоязычном ютубе я не видел. Поэтому, если вы учитесь или практикуете , или работаете....просто интересуетесь, послушайте этого человека. Благодарю.
Замечательно ! Грунты, имприматуры, тоновые слои, пропись, лессировки - это тот терпкий коктейль, который приходится употреблять, влюбившись в живопись.
Новый сюжет - это просто праздник какой-то! ❤️🔥Но комментарии к нему - это вообще «Нечаянная радость»! Спасибо вам всем! Будем читать и перечитывать, размышлять, искать, возвращаться и ждать: а может ещё появятся?
Ну так давайте дерзайте, юное поколение ! Принимайте участие в беседе, не бойтесь ничего. На то она и дискуссия, чтоб сверить "свои координаты" и уточнить "свою картину мира".
Спасибо за предоставленную возможность Михаилу :)))
@@user-jv2ix2fp6v Спасибо за добрые и умные слова! Но сдаётся мне, что участники дискуссии, возрастные люди. Юное поколение (за редчайшими случаями) ни дерзать, ни знать ничего о трудоемких и сложных приемах не желает. Ужасные узколобики. 😆Впрочем, читала давно, что на одной из первых прочитанных вавилонских плит была запись типа: «Если молодежь не исправиться - быть концу света!»
Замечательный обзор. Интересно слушать грамотного человека, знающего свое дело. Спасибо большое за советы и рекомендации. Желаю вам успехов и удачи.
Как классно, прихожу с завода, открываю "охоту крепкое", и сажусь смотреть любимые лекции Михаила Евгеньевича))
Как приятно прийти с пленера на практике, и на перерыве обнаружить ролик ламбораториума
Нет слов, Михаил. Это очень круто. Это Классика. Точно Вам говорю. Браво!
Нормальному человеку нужно два тома написать, чтобы столько информации донести, а тут - короткий видисик... Круто!
Спасибо.
Михаил, Вы так атмосферно вписаны в картинку со шкафом на фоне, что странно видеть, кагда в конце ролика, Вы уходите оттуда. Такое ощущение, как если бы из картины, кто-то вышел.
Спасибо! Спасибо! Спасибо! Спасибо!!!! Каждый раз - экстаз!!!! Вы - мой любимый онлайн университет!
"Вы - мой любимый онлайн университет!". Поддерживаю. Мой тоже.
Очень интересная тема, обожаю ваш канал
Большое вам спасибо❤
Наконец-то кто то смог расказать что это за ЧБ Гризаль. Вот нам в училище говорили делать так, показывали старых мастеров, а там другое. И от того в голове это как-то не вязалось. Спасибо за помощь в определении правельного пути))
Спасибо большое, слушаю с большим интересом ❤
Как же шикарно преподнесено!
Благодарю вас Михаил!
СПАСИБО!!!
"Я суслика увидел, там, где его нет "🙂
Если постараться его можно увидеть везде только нужно постараться!!! Потому как смотреть - не значит ВИДЕТЬ!❤
спасибо,а то действительно многие решили,что раскрыли секретную технику всех"старых мастеров"и просто подцвечивают гризайль целиком.У Эль Греко такое встречается,но чтоб и да Винчи и Брюллов работали таким методом
И у Эль Греко, не такая всё покрывающая "серая гризайль", часто работает красно-коричневый грунт (или имприматура). Этот красно-коричневый светится в тенях, в местах касаний объектов...
Кстати кому интересно современный рецепт заменителя свинцовых белил, в отличие от заменителей которые можно купить действительно имеет схожие с свинцовыми белилами характеристики и не содержит цинк:
Качественная, желательно отчищенная пудра из мела (имеет кучу альтернативных названий)
Стендоил
Белила титана
Замешиваем стендоил с мелом, лучше растереть но как минимум нужно усердно замешать мастихином. В конце добавить примерно 25% титановых белил. Можно использовать и титановый пигмент вместо краски.
Вообщем все, но стендоил и титан будут сохнуть неделю или даже две. В слоеной живописи порой нужно быстрее. Для ускорения не рекомендуется сиккатив на основе кобальта, желательно синтетическую смолу например liquin от winsor and newton (к сожалению не знаю русского аналога этого продукта).
Работает отлично, имеет уникальное импасто похожее на плавленный воск. Но после титана нужно привыкать.
Не свинцовые белила это только свинцовые белила.
@@anotbaldi Их почти нигде не купить и сложно самому сделать. Этот рецепт близок по консистенции.
@@ivanmatveyev13 Да это проблема у нас, но пигмент есть в продаже. Дело не только в консистенции, там много отличий, в структуре мазка, в том какие оттенки получаются, с мелом и раньше смешивали белила только свинцовые, тот же Вермеер, Рембрандт, Рубенс и другие.
@@anotbaldi Свинец полностью запрещен по всей европе, а в америке конские цены и снижение качества. У рублев на сайте, 150мл стоят на данный момент 127 долларов. При том что в отличае от супер доминирующего кадмия, которые в премиальном качестве тоже очень дорогой, белила это всегда самая быстро расходуемая краска.
Структуру мазка я у Рембрандта рассматривал вблизи по фотографиям, заменитель довольно близок.
Говорят Веласкес много писал на мелу, Рембрандт как правило использывал эмульсию на яйцах.
@@ivanmatveyev13 Никогда Рембрандт никакую эмульсию на яйце не использовал. Зато Рембрандт использовал кварцевый грунт, также смальту как наполнитель, не только мел. Ищите анализы, их довольно много. В России есть свинцовые белила в виде пигмента.
Огромное спасибо. Удачи!
Конфуций и чëрная кошка. Спасибо огромное!
Благодарим за изследването. Наистина, често не всичко е както го пише в учебниците.
Поздрави от нашата студентка, която винаги получава нови сериозни познания от Вас!
Восхищаюсь всякий раз.
Спасибо
Здравствуйте. Спасибо за ваш канал, всегда с интересом и пользой для себя смотрю и слушаю вас. Как мне показалось вы очень любите золотой век голландской живописи. Что бы вы сняли о Репине и о русской школе 19-го века. Интересно бы было узнать и послушать
Русские художники конца XIX века показывали живопись ничуть не хуже самой мощной европейской. Только вот найти удобоваримую репродукцию отечественного художника - проблема, поэтому тяжело работать с таким материалом. Даже если это касается самых известных картин. На поисковый запрос "Утро в сосновом лесу" выпадает сто вариантов разноцветных картин и половина - это вообще только копии с Шишкина. Госкаталог неполный, фото тоже оставляют желать лучшего. Музеи не выставляют картины в нормальном качестве, думая, что к ним перестанут ходить... Они дождутся, что публика просто потеряет интерес, поскольку блогерам проще и нагляднее рассказывать об искусстве на примерах американских и европейских коллекций.
@@deni_laboratoriumСпасибо что ответили. Всё таки послойный анализ это одна из самых интересных и серьёзных тем и было бы замечательно видеть больше ваших роликов на эту тему
@@deni_laboratorium я скачиваю в хорошем качестве с сайта Русского музея и Гугл-артс. Не всё, конечно, там есть, не всё в большом разрешении, но есть. У Русского музея минус - вотермарка, иногда заметная, иногда не очень. Встречаются сумасшедшие разрешения некоторых картин. Скачивать можно с помощью dezoomify.
Спасибо!
чёрные грунты, мёртвые слои, мутные среды.
Живопись)
🙏
Spasibo!
Спасибо Михаил! Согласен с Вами на все сто процентов. Молодец! 😊
несомненно раскрашивать гризайль хорошо только на этапе обучения, но в процессе обучения приходит опыт прописи мертвого слоя, белила после сушки на хорошем солнце тоже проседают и выдают невиданные оттенки после имприматуры и умберного слоя, гдето и жженая кость уходит в синеву, тут нет единого рецепта, особенно при современном предложении красок, краскобесии, только собственный опыт критерий истины
за лекцию спасибо))
Да, тема интересная и бесконечная!) Кстати, да, метод "серой гризайли" активно продвигается одним из художников. Так же не уверен, что это "подходит" под всё, но один из вариантов обучения тональности скорее "да", под некоторые работы "да").
Здравствуйте, видео в сообществе ВК, по ссылке. Спасибо!
Здравствуйте!!!
Огромное спасибо ! Очень интересно , меня поразил техникой и чистотой цвета и белизной Джованни Сегантини , такое изумительное мерцание , хотелось бы узнать подробнее о его манере ,когда нибудь , если это будет уместно .
Не скажу, пока не увижу вживую. Сочетание графичного/пластичного мазка ван Гога, набор деталей как у Ханта, светоносность, фактура и пуантилизм - интересно.
Любителям многих слоёв обычно отвечают: - "зачем рисовать дважды или трижды, когда это можно сделать один раз." А мне объясняли, что нижний подслой нужен не сам по себе, а для того, чтобы облегчить написание верхнего слоя.
Многослойная живопись на этом и строится. Только нижний слой должен помогать, а не мешать. Нижний слой (тоновая безбелильная пропись, например) решает многие проблемы с тоном, рисунком, светится в тенях, усложняет цвет и обеспечивает единство теней по цвету (теплоте). То есть этот слой "работает" на конечный результат. Теплый прозрачный, потом - плотный холодный. Один слой полностью не перекрывает другой.
@@deni_laboratorium Вообще-то не важно насколько первый слой будет прозрачным или нет. Его прозрачность или укрывистость на последующие слои никак не влияет. Важен только его цвет. Так что в первом слое можно использовать любую понравившуюся краску нужного тона, которая неплохо сохнет и образует достаточно надёжную плёнку.
@@user-gb6oc1jy1oДля получения ярких оттенков на картине можно не делать никакой имприматуры грязными коричневыми красками а сделать акрилом цветной подмалёвок. Наиболее яркие участки закрасить нужным тоном а потом масляной лессировкой получить нужный тон. Только не следует забывать совет Сальвадора Дали никогда не писать нижний слой и верхний слой одним тоном, а писать поверх всегда другим цветным оттенком. Выжимать из современных красок насыщенность нет особой проблемы. Красота достигается не этим, а умением писать серебристо-серыми тонами и только некоторые небольшие участки дожимать по насыщенности цвета до предела. Некоторые художники могут использовать совсем вырви глаз флуоресцентные краски чуть ли не до болевого ощущения. Но эти краски нестойки, а вид сверх яркого слоя раздражает. Хотя, у меня создаётся впечатление, что развитие живописи идёт не от хорошего, а от плохого и примитивного, так как плохих картин создаётся много и художники невольно начинают равняться на валовое большинство.
Скажите Михаил ,что вы думаете на счёт водорастворимых масляных красок. Пробовали ли вы ими писать?
Не пробовал. Мои коллеги используют в реставрации.
@@deni_laboratorium Если используют в реставрации ,то можно сказать что они ни чем не хуже обычных масляных ? Если это так, то это хорошая замена и альтернатива ,так как сохнут вроде как намного быстрее и не нужны ни какие разбавители .
Попробуйте. Меня то разбавители не пугают. А к таким новым краскам надо приспособиться. Есть проблемы со связью их с некоторыми грунтами. Как я понимаю, они больше похожи на яичную темперу и используются реставраторами для тонировок, а это далеко не то же самое, что писать.
Они сохнут вечность. 😢
Совершенно верно, хочу только добавить очень важную вещь: дело в том, что сам термин "Мертвый слой" в русской трактовке совершенно искажен, тому что закладывалось в него нидерландскими авторами. У итальянцев традиция идет от Вердаччо, но и тут это скорее теплый серый тон, а не холодная смесь черной с белилами, которая к тому же подкладывался далеко не под все предметы.
Да, проблемы с терминологией есть. "Мертвый слой" в итальянском методе (по темному грунту) это белила (или белила с добавлением небольшого количества недорогого пигмента - охры, умбры) - обычно на месте открытых участков тела - это изолирующий слой, подготавливающий места для дальнейшей работы с применением там уже более дорогих пигментов. Он выглядит более холодным по сравнению с цветом грунта (красно-коричневый) или имприматуры, особенно в тех местах, где становится не плотным, сходит на нет (эффект "полумутных сред"). Следующий за ним слой - более теплый (ролик "Голландский и итальянский метод письма):
czcams.com/video/zuyOrRyEm-U/video.html
Техника "вердаччо" (и тоже называют "мертвым слоем", техникой полумутных сред) - это, как мне кажется, некоторое смешение итальянского и голландского метода, которое можно встретить у Рубенса. По светло-желтому (костяному) грунту наносится полупрозрачный слой с небольшим количеством белил, моделирующий рисунок в "цветах лунного света" (серый, зеленоватый - тут тоже, кстати, есть любители переборов). Далее Рубенс прописывал света укрывисто и чуть усложнял тени рефлексами (ролик "О последовательности"):
czcams.com/video/uTNQo-iGzK0/video.html
Но ни там, ни там нет этой "плотной серой гризайли".
просто пиз*ить надо за плохую живопись. за предательство. причем нещадно)
Тем временем:
- третий курс Андрияки копирует в музеях масло акварелью)))
Так проходит процесс обучения в Академии Андрияки - при таком копировании ставятся свои непростые задачи, студенту их нужно решить. С тем, как написана оригинальная картина это никак не связано и половина (если не больше) этих задач можно было бы решить и без оригинала, используя, например, качественную напечатанную репродукцию или детализированное изображение на мониторе, но... так круче...
👏👏👏🙂🌹
Согласен. Все же не было у них современной "гризайли". Представьте если бы например какой-нибудь Веронезе свои холсты 5х10 метров гонял бы в "мертвый" слой, чуть ли не радужку глаза, затем в цвет, затем в лессировку и т.д. Чушь. Чувак бы писал одну картину в год в лучшем случае. А если работать одним маслом - это мега нудно. Короче, они максимум завышали тональность в расчете на лессировку, как в драпировках например. Это подтверждают и срезы с их картин. Я не видел у них мертвого слоя в современном понимании. А вот по темному грунту придётся проложить белилами (скорее всего с добавлением цвета) иначе последующий слой провалится в грунт. Как бы в светах восстанавливаешь светоносность, отражение
Нужно искать реставрационные анализы, все писали по-разному, кто владеет английским без труда сможет найти и микрошлифы и остальные исследования.
@@anotbaldi прочёл их кучу. Особенно Национальной галереи Лондона
Ценны бывают незаконченные картины (Метрополитен музей):
www.metmuseum.org/art/collection/search/656485
или технические резюме (Лейденская коллекция):
www.theleidencollection.com/artwork/self-portrait-with-a-lute-sense-of-hearing/
@@deni_laboratorium Но есть и другая крайность... Не свалиться в какую-нибудь пахнущую старыми портками и махоркой советскую соц реалистическую этюдность. Хотя я вижу кучу каналов которым и это в кайф.:) И "вкусно" им и "звучит" у них...
@@janzawadzki132 по Вермееру много еще.
Михаил, ещё пара вопросов к Вам:
1. Часто на картинах мы видим очень неправдивые, каких не бывает в натуре цвета, а смотрятся они при этом красиво и по-своему правдиво... Да короче очень круто они смотрятся. И вот Вопрос: Как такие неправильные красивые цвета находить?
Просто наугад... Не наш метод...
Есть ведь наверняка наработки.. советы...
Очень жду Вашего ответа, Михаил.
Спасибо.
Картина "красивее" натуры, поскольку между цветами (яркими, грязными, сочными, правдивыми, ненастоящими) найдена гармония (тоже условность, конечно, у нас же цветовосприятие разное, но какие-то средневзвешенные допустимые сочетания определены). Для этого, кстати, и пишут этюды. Найти сочетания. Найти один цвет, близкий тому, что держит здесь главную ноту, остальное подобрать к нему - светлее, темнее, ярче, насыщеннее, грязнее, цветнее, серее... Врать можно по-разному. Правда тона (светосилы) приводит цвета к подчинению рисунку, обобщающим коричневым теням, упрощает валёры. Правда цвета (педалирование его) жертвует тоном и, как следствие, пространством/объемом. Цветовые круги (Иттена или Оствальда) - это несовершенные шаблоны, но они могут помочь. Понравилась картина? Разберите сочетания, выведите формулу, напишите работу, используя именно формулу, а не просто повторяя цвета.
@@deni_laboratorium Александр, вы задали очень хороший вопрос, актуальный для всех художников! А Михаилу спасибо, что дал такое развернутое объяснение! У меня тоже была дилема - написать тени правдиво, или в гармонии с цветовой гаммой... Теперь все стало на свои места и больше нет творческих колебаний и неуверености.
Открываете Фотошоп, загружаете туда фотку и выкручивает контраст, меняете оттенки, играете с насыщенностью, экспозицией. Всё. Теперь у вас есть карта необычных цветов. Не благодарите 😂
@@meaiva1704 Можно еще с закрытой диафрагмой, но высоким значением ISO снимать - шумов больше, можно цвет сложнее делить, мозаично получится. Проблема вот только в том, что свечение монитора это еще не пигмент на холсте. К тому же и исходник - фотография - это не то, что может схватить глаз, глядя на натуру, поскольку там добавляется физиология, индивидуальное цветовосприятие, а не только оптика. Фотография сама по себе уже сильно врет, искажает цвета, часто делает их менее интересными (хотя в целом, вроде, и гармоничными), убивает тепло-холодность и вообще сглаживает переходы. Каждое утро наблюдаю красивый солнечный розовый блик на желтом здании на фоне голубого неба, адекватно не может зафиксировать ни один гаджет/фотоаппарат...
@@deni_laboratorium решил отобрать себе для примера картины, которые нравятся по цвету. Специально старался обращать внимание исключительно на цвет. Был сильно удивлен итогом отбора - отобралось много того, про что бы и не подумал, а вроде знакомое и любимое и не попало вовсе. Сделал банальный, но теперь ставший живым вывод: цвет, как ни крути, лишь один из множества факторов.
Совсем запутал 😊
Ну все таки. Почему Дейнека крутой художник ? Ведь важно не то что человек может а то что он делает а Дейнека не на одной полке с твомбли но в одном шкафу !!!!
Дейнека работал в период, когда искали новый художественный язык. И в Европе и у нас. Они от пресыщения, мы от желания "быть в теме". После исторических катаклизмов начала века (первая мировая война, волны эмиграции, революция), писать так как передвижники уже не очень могли технически (подразучились), а как по-новому изображать новые сюжеты (тот же спорт) еще толком не придумали. "Мы знаем ЧТО, но не знаем КАК". Дейнека - это умеренно-модернистские эксперименты по поводу того КАК писать новый мир, оставаясь в русле реалистической традиции. Ну а все эксперименты до поры до времени корявые. "Первые аэропланы были сработаны много хуже привычных карет" (недословные цитаты А.Дейнеки). Дейнека - эксперименты 1920-х и позднее, это особый стиль эпохи. Идеи (сюжеты) новые, стиль новый / оригинальный.
А Твомбли - эксплуатация и имитация детской непосредственности, стилизованная абстракция, осознанный гиперреализм неумелого наива. Для детского малевания изменили подачу (как в свое время затащили писуар в музей и заставили воспринимать его как произведение искусства, экспонат в музее). Получилась претензия на шедевр. Поскольку это крупно, оно выглядит и воспринимается иначе, чем в детском альбоме, но на новый стиль или оригинальную идею все равно не тянет. Идея Дюшана (допустим), стиль неряшливого детского рисунка (или других примитивных/архаичных образцов).
@@deni_laboratorium может и так но в свете истории развития живописи это был шаг в сторону ведущую вниз!
Дейнека предложил новые сюжеты и идеи. Собственное и господствующее на тот момент исполнение он тоже считал несовершенным. Это да. "До репинского КАК мы еще не дотянулись". Зато сколько нового из фотографических и кино-приемов было легализовано в композициях в монументальной и даже в станковой живописи - это шаг вперед. Соединить эти новые приемы с возрожденным техничным/технологичным реализмом уровня Репина (или еще более сложным - Рембрандта/Рубенса) - вот задача для современного живописца.
Дейнека, как и Репин, привлекательны сначала, но тоскливы, эротичны и политичны. И себе в комнату я бы скорее повесил старых голландцев или испанцев, их натюрморты, пейзажи, портреты, а не раскраски и почеркушки 19 го и последующие века. Предпочитаю формы, структуры, натуру, а не сюжеты и натуралистичность.
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Так что, писали не гризайль, а сразу полноцветную подложку? Если краски делались вручную самим художником, то вряд ли были плохие блеклые краски, которые надо было усиливать лессировками.
В нижнем слое использовали (самые распространенные варианты):
(1) мало-цветные локальные подложки с последующей прорисовкой деталей (кватроченто, немцы, голландцы, ван Эйк),
(2) монохромную (одноцветную) пропись без белил по светлому грунту (голландцы Золотого XVII века),
(3) "мертвый слой" (белила только по светам) по темному грунту (итальянцы, испанцы).
Серая гризайль (бесцветное изображение) по всей поверхности с добавлением белил - это современный прием, методика обучения, которая имеет мало отношения к технике "старых мастеров".
Яркость краски зависит от пигмента. "Делать краски вручную" означало взять порошок пигмента и стереть его с льняным маслом. Пигмент дешевый - краска ненасыщенная, её использовали в нижнем слое (иногда с белилами для укрывистости, что тоже снижало насыщенность). Дорогой пигмент - используют тонкий слой краски в лессировках для насыщенности. Пигменты, состав слоев, их количество и последовательность можно увидеть при исследовании микрошлифов, (срезов красочного слоя) на картинах старых мастеров. В ролике приведен пример микрошлифов с работы ван Эйка.
Да лессировки действительно не всегда применялись, и не везде. Нужно сказать, что все писали по-разному, старые мастера это слишком общее понятие, чтобы говорить о единой техники, слишком много исключений получается, а вот рецепты смесей действительно кочевали из века век видимо. И сохранились именно рецепты смесей, а вот рецептов последовательности слоев крайне мало, разве что XVII рецепт винограда мне попадался.
ГОВОРИТ СКЛАДНО ПОКА ВСЁ ВЕРНО
Михаил, здравствуйте.
Мелькнул фрагмент натюрморта Ван Хейсума. А зачем вы его воткнули в этот ролик? На протяжении долгого времени вы подробно разбирали, исследовали и демонстрировали различные техники и технологии масляной живописи, многослойной в том числе. Но ни разу я не видел подробного разбора именно технологии написания таких работ как например Яна Ван Хейсума и ему подобных. На мой взгляд, подобная техника является вершиной мастерства. И почему-то краски там не меняют цвета до неузнаваемости и мёртвые слои не проявляются и эффект 3D никуда не девается...
А в этом ролике упоминание Хейсума выглядит явно притянутой за уши попыткой демонстрации непонятно чего.
ИМХО конечно:)
П.С. пришло на ум: а вот интересно, афиши кинотеатра, многократно переписанные на одном и том же щите, могут считаться многослойной живописью? И как там с мертвыми слоями?
3:00 - "...но все же это не то, что мы видим на КАРТИНАХ СТАРЫХ МАСТЕРОВ" Вот для чего появляется фрагмент картины Хёйсума - это пример картины старого мастера, где нет никакой серой гризайли (хотя вроде тоже цветочки). Качественные макрофотографии позволяют это увидеть однозначно, даже не имея перед глазами оригинала. А художник, да, сложный - копировали со студентами. У Хёусума всё просто, чисто, никаких лишних движений, прекрасно видно, как сделано и чего там нет. Мы разбирали как-то в комментах уже его. То есть, я говорил в ролике о том, что эта методика ("серая гризайль") - современная, эффектов живописи Хёйсума с её помощью добиться невозможно.
@@deni_laboratorium из чего следует вывод: как эти ребята типа Хейсума делали свои работы никому не ведомо. Более того, никому это не интересно или методы исследования, которые известны, в данном случае не дают никакого результата. Одни догадки и предположения. Дело ведь не в выполнении точной копии, а в принципе/технологии получения такого эффекта. На просторах русскоязычного Ютуба мне знаком только один художник, который реально пытается найти этот секрет. Ну, кое что получается.
А картинки такие - действительно производят эффект "вау" 😳. И "старым мастерам" с их выцветшей порой до неузнаваемости темной грязью с неважным рисунком ой как далеко до подобного. Мазилы были во все времена и от того, что они теперь "старые" фуфлом это быть не перестало.
Да всё там ведомо. Садись - пиши, не ленись. Светлый гладкий грунт, частичная тоновая пропись (дальний, второй план), частичные подложки цвета (листья есть двуцветные, например). Основная детализация - в основном живописном слое (кроме совсем уж мелких - мухи, капли, волоски), детали переднего плана - в самом конце. Слои нефактурные, тонкие, отчего стали со временем просвечиваться отдельные светлые объекты впереди, да и некоторые нестойкие экзотические пигменты (вроде фиолетовых) были чуть стерты. Качество копирования напрямую зависит от усидчивости, хорошего зрения (и не помешают бинокулярные очки тем не менее), твердой руки. Благо его работы можно найти в сети в высоком разрешении. Хорошо справляются те, кто занимался ботанической иллюстрацией, а Хёйсум и акварели рисовал такие же детализированные, что часто и было первым пристрелочным изображением. Для меня это слишком яркая, конфеточная живопись, близкая к миниатюре по обработке каждого фрагмента. Эффект "вау" для меня - это когда смотришь близко, а там грунт светится, рисунок проглядывает, пропись видна, процарапано что-то, двадцать мазков грязной серой краски сверху, еще лессировка какая-то, а с трех шагов - уже стекло, серебро, лимон - и всё убедительно.
@@deni_laboratorium Михаил, всё верно, вкусы у всех разные. Но, того, о чём вы говорите настолько много, что оно уже девальвировано. А работ уровня Хейсума как-то не прибавляется в своей массе. Вы говорите - дело за малым, садись да пиши... Чо-то не видать охотников. Видимо на то есть свои причины.
Высказывания о быстром движении в современном мире, эмоциях и пр. звучат не убедительно. На мой взгляд всё гораздо проще - не умеем. И спросить-то теперь не у кого...
Да, действительно современный мир упрощается и формализуется, все становится угловатым, пластиковым и безвкусным. Но никогда грязной мешаниной размашистых мазков и процарапываниями не передать ту глубину светящейся ягоды или прозрачности лепестка цветов. Плюс ко всему, вы упускает из виду такой нюанс как гармоничная целостность работы. У Хейсума, раз уж мы на нём сфокусировались, натюрморт - это не набор красивых разнородных предметов, чем грешат современные гиперреалисты, а нечто единое целое. И я не вижу массовых выставок и вернисажей с такими работами, имена подобного уровня мастеров мне не известны. Зато пленэрной живописи и разного рода этюдов завались, хоть печку топи. А где законченные картины? Со временем прихожу к выводу: мастеров во все времена было не очень много, а уж замечательных, так совсем наперечёт. Это и современности касается.
Как-то так... :)
Те, кто говорят, что реализм спокойно заменяет фотография, имеют ввиду как раз тонкую очень детализированную живопись, где мазка уже не видно. Хёйсум - это прекрасный пример миниатюрной живописи, но он пример именно такого подхода к изображению. Это даже СЛИШКОМ аккуратно. А вот современной живописи легкой, эффектной, техничной, технологичной, со свечением слоев и артистичным исполнением совсем не много (чтобы всё было в одном флаконе, а не по капле в разных углах выставки). Какая уж тут девальвация. Её нету. Мазистые этюды это совсем не то. А аккуратно нарисованного (коммерческого) в разы больше и это тоже, конечно не то.
"Гармоничная целостность работы" - странный и очень уж всеохватывающий термин. Я бы уж говорил о гармонии - это уравновешенные, удобоваримые сочетания, а целостность - это ясность форм, цельность общего восприятия. Первое относится к цвету, второе, скорее, регулируется в рисунке, то есть в тональном/светосильном поле. Я говорил на канале и о том и о другом. Да, этого недостает многим современным натюрмортистам (и всем прочим), но Хёйсум тут не самый эталонный пример. Обычно хорошо объединял светлые зоны вокруг центра, уравновешивал цветные пятна, но можно найти и довольно дробные примеры, и варианты, где "вылетает" что-то. Кстати, изменения цвета пигментов его работы тоже коснулись - синие листья встречаются и т.п.
Насчет быстрого движения современного мира... Ну оно же есть. Кажется, что время течет быстрее. Это ускорение связано с бОльшим объемом информации, которое перерабатывает мозг современного человека за единицу времени. И сравнивая сегодняшний мир с временами XVII века - мы бежим, они прогуливались. Только это не значит, что работы надо шлёпать за час. Я только написал копию с В.Хеды (серебрянный кубок, блюдо, ежевичный пирог, грецкий орех, фундук, большой рёмер с вином, ложка, бокал пива) - основная живопись - вечер, вечер, день, вечер, утро - не так уж и много, даже если говорить о скорости современного мира. Ну Хёйсум был бы написан явно помедленнее, но не смертельно. Такие работы писались, когда зрение было получше и задору (доказать, что можешь) было побольше...
Спасибо!
Спасибо!