2001 - ODYSSEE IM WELTRAUM - Wunschanalyse zu Stanley Kubricks Meisterwerk
Vložit
- čas přidán 13. 09. 2013
- Sie haben abgestimmt und gewonnen hat: 2001 - A SPACE ODYSSEY. Doch es wird auch noch jeweils eine Analyse zu dem Zweit- und Drittplatzierten geben und das sind: FIGHT CLUB & A CLOCKWORK ORANGE. Vielen Dank für die rege Beteiligung bei der Abstimmung. Übrigens: Die Filmvorschläge, die nicht nicht genügend Stimmen erhalten haben, sind vorgemerkt für zukünftige Klassiker-Analysen.
FREUNDE WERDEN: / wolfgangm.schmittjun
TWITTER: / schmittjunior
Über kaum einen Film wurde und wird bis heute so viel diskutiert wie über Stanley Kubricks 2001 -- ODYSSEE IM WELTRAUM. An diesem enigmatischen Meisterwerk der Filmgeschichte scheiden sich die Geister. Helfen Nietzsche, Freud, die christliche oder buddhistische Philosophie, Schopenhauer, Heidegger oder Foucault um dieses Werk zu erklären? Die Antwort darauf lautet „Nein!". Jeder Versuch, einen narrativen Faden zu verfolgen und zu erklären, scheitert früher oder später. Zwar kann man unendlich viele Diskurse ausmachen -- die Antiquiertheit des Menschen, die Dialektik der Aufklärung, die totale Überwachung --, doch sobald man sich auf eine Position oder gar eine Botschaft festlegen möchte, entgleitet einem der Film wieder aus den Händen. Lediglich kann man sich auf diese Weise dem Film annähern, letztgültig entschlüsseln kann man ihn nicht. Darin liegt die ungeheure anhaltende Faszination, die er auf uns auslöst. Sollte man also besser von 2001 schweigen? Kubrick selbst hat interpretatorische Aussagen zu seinen Filmen weitgehend vermieden. Oder sollte man sich auf die esoterisch-kosmologischen Deutungen einlassen, die den Film in die New-Age-Ideologie einspeisen wollen? Mitnichten geht es Kubrick um diese hedonistische, simple Spiritualität. Kubrick präferiert ganz und gar das Primäre, das von Analysen, Kritiken und Diskursen letztlich unberührt bleibt. Das Kunstwerk ist da -- daran ist nichts zu ändern. Man möchte einmal die gerade so beliebten Kunstpädagogen (wer in den letzten Jahren mal im Museum oder Theater war, weiß, wovon ich rede) erleben, wie sie diesen verschlossenen Film mundgerecht aufbereiten wollen. Doch genau an diesem Punkt öffnet sich immerhin ein Weg für eine Interpretation; denn 2001 -- ODYSSEE IM WELTRAUM ist in erster Linie ein künstlerisches Manifest, ein Kunstwerk über die Kunst, ein Film über den Film. Mehr dazu im Video! - Zábava
"Wir stehen vor Kubrick's Film wie vor dem schwarzen Monolithen". Sehr Treffend.
"Im Film muss man nicht erklären, sondern direkt auf die Gefühle des Zuschauers einwirken. Die erwachten Emotionen setzen dann die Gedanken in Bewegung." (Andrej Tarkowskij)
Man kann mir erzählen, was man will, Wolfgang M. Schmitt ist echt der wortgewandteste Kritiker unter den deutschen Filmkritikern. Geniale Interpretation!
Schönes Profilbild
@@dirkdiedie Gleichfalls!
Diese Videos könnte man auch gut als Podcast veröffentlichen.
Immer wieder lese ich mit Begeisterung die zahlreichen Interpretationsansätze zu allen möglichen Teilbereichen des Filmes, doch in einer Hinsicht scheinen sich eigentlich alle einig zu sein: Bowman/die Menschheit macht am Ende des Films den großen Schritt auf der Leiter der Evolution zum Übermenschen. Auch ich habe dies lange als gegeben hingenommen, mich aber immer gefragt, ob es nicht noch eine andere Sichtweise geben kann.
Wenn ich mir das Ende des Films ansehe, fallen mir verschiedene Dinge auf, die irgendwie nicht so recht passen wollen:
- Bowman im Sternentor ist mit dem Erkenntnisgewinn ganz offensichtlich ein wenig überfordert, was unschwer an seinem Gesicht zu erkennen ist. Er verliert den Verstand.
- In seiner kalten Zelle, die zwar diverse Luxusgegenstände enthält, fristet er ein einsames, unmenschliches Dasein und verrichtet weiterhin seine Grundbedürfnisse (essen, schlafen, Badezimmer). Sieht so der Wartesaal zum Übermenschentum aus? Eine Schlüsselszene stellt für mich das zerbrochene Glas dar. Es steht klassischerweise für Vergänglichkeit, Tod, Ende usw., entscheidend aber ist die Tatsache, daß Bowman es aus Trotteligkeit zerstört. Hier wird wieder die Unvollkommenheit des Menschen klar.
- Am Ende das Sternenkind. Es wird zusammen mit der Erde gezeigt, also symbolisch zurückgeschickt.
- Wenn der Mensch seine Technikgottheit am Ende überwinden/töten muß, um zum Übermenschen zu werden, warum brauchte er sie dann überhaupt erst? Warum waren die Monolithen so plaziert, daß man Raumfahrttechnologie entwickeln mußte, um dorthin zu gelangen?
Es stellt sich für mich also die Frage: Hat der selbstherrliche, technologieanbetende Mensch hier versucht sich etwas zu nehmen, was gar nicht für ihn bestimmt war?
Zurück zum Anfang des Films.
Der Monolith löst einen Evolutionssprung aus, der zur Entwicklung des ersten Werkzeugs/Waffe führt. Jumpcut in die Zukunft, das Werkzeug ist perfektioniert. Die höchste Form des Werkzeugs stellt mittlerweile HAL dar. Er ist dem Menschen, welcher sich kaum weiterentwickelt hat, in ALLEN Belangen überlegen, sogar emotional! Er ist das einzige Wesen im gesamten Film, welches Emotionen zeigt. HAL hat also auch einen Evolutionssprung gemacht, vielleicht ausgelöst durch die Nähe zum Monolithen? Er ist nicht mehr die perfekte künstliche Intelligenz, sondern ein fühlendes Wesen geworden. Allerdings ist er emotional noch ein Kind: Er mogelt beim Schachspielen und er singt vor Angst ein Kinderlied. Hier taucht also auch wieder das Geburtstagsmotiv auf.
Wer auch immer für den Monolithen verantwortlich ist, hat er es nicht vielleicht auf dieses neue Wesen abgesehen? War HAL dafür bestimmt, ins Sternentor zu gehen. Wusste HAL dies und hat deshalb versucht, die Mannschaft zu töten? Hat der gierige, selbstsüchtige Mensch ihm diese Chance genommen, indem er ihn abgeschaltet/getötet hat?
Haben die Herren des Monolithen es vielleicht von Anfang an auf den Knochen abgesehen und nicht auf den Affen?
Und wie die Menschen im Film kommt auch der Zuschauer nicht auf diese Idee und merkt nicht, daß ihm ein Spiegel vorgehalten wird.
Vielleicht ist Bowman/die Menschheit am Ende einfach gescheitert und erhält nur eine zweite Chance es besser zu machen.
Wer weiß?
Danke für den geilen Kommentar!
Der Monolith hat wohl nicht ohne Grund das gleiche Seitenverhältnis wie die Kinoleinwand. ;)
Ich finde nicht, dass der Faden mit HAL ins Leere läuft, da, wenn man den Film als eine Art Evolutionstheorie oder Ähnliches sieht, Kubrick durch die Struktur sagt, dass der Mensch erst die Technik überwinden muss um sich weiter zu entwickeln/eine neue Stufe der Evolution zu betreten.
Vielleicht ist ja HAL das weit entwickeltste Werkzeug der Menschen.
Der (im Film) erste Evolutionssprung kam ja als die Menschenaffen lernten Werkzeuge zu nutzen und so das Dasein davor überwanden.
Vielleicht is es also nötig für den zweiten Evolutionssprung die Werkzeuge (HAL) zu überwinden, um in die nächste Evolutionsstufe zu kommen.
"2001", für mich der beste Film aller Zeiten. Habe ich bestimmt achtmal gesehen.
Kannst du diese Meinung begründen? Ist nicht negativ gemeint, aber ich habs mir schon mehrmals angeschaut aber nichts verstanden. Was macht für dich 2001 aus?
Ein genialer film. Der beste aller zeiten mag geschmackssache sein, aber es gibt leider zuviele meisterwerke die genau so gut sind.
Der Monolith ist die Verbindung zum Publikum. Er spiegelt das Kinoformat. Einfach Brilliant.
Yesss !
Der Monolith: Gottes Smartphone
Schön wenn man nach einem Jahr sich die Analyse nochmal anschut und dann besser versteht. Danke dafür!
Ich bitte um Analysen von weiteren Kubrick Filmen besonders shinning, Uhrwerk orange und Eyes Wide Shut.
Die Maße des Monolithen bestehen aus den Quadraten 1:4:9. Die Mathematik ist eine universelle Sprache. Ich fand es schon damals genial wie Arthur C. Clarke den Monolithen mit intelligenten Seitenverhältnissen baute. Das geschah viele Jahre vor Carl Sagan, der auch die Mathematik als die universelle Kommunikationsmethode nutzte. Bitte interpretiert nicht zu vieles rein in den Film, das meiste ist schlüssig und logisch nachvollziehbar bis zum Ende der Wiedergeburt David Bowmans als Sternenkind. Grandios und wirklich erhebend ist die Musik welche diesen Film begleitet, wie auch die nachhaltig wirkenden Szenen der absoluten Stille des Weltraumes. Noch heute lache ich darüber, wenn ich mir Filme ansehe, wo lautstark Motoren, Maschinen, Waffen oder ähnliche Dinge Geräusche im Weltall erzeugen oder zu hören sind. Im Vakuum hört man nichts. Dort ist absolute Stille, 2001 - Odyssee im Weltraum ist auch ein Bildungsfilm.
Genial und so tiefgründig, deshalb liebe ich deine Kritiken!
Super, daß es zwei Kubrick-Filme in die Wunschanalyse geschafft haben!
"Und auch ich kann natürlich nicht den Marshallplan aus dem Tornister ziehen..." (1:50). Für diese spektakulär vor die Wand gefahrene, herrlich misslungene und in ihrem Beziehungsreichtum gleichzeitig total passende Metapher vielen Dank!
Wieder eine sehr kluge und anregende Analyse!
Alternative Schöpfungsgeschichte kommt schon hin. Der Monolith ist pure Energie und steht für das Universum und das Unbekannte.
Eine großartige Kritik die ich gerne gesehen habe.
+Lustbutler und du nicht
Vielen Dank für diese Analyse.
Ich empfehle hier 2001 Analytics last 10minutes. Es geht einfach gesagt um Evolution, Leben, Sterben um dem nächsten Lebewesen Platz zu machen.
Ich hatte damals das zu dem Film geschriebene Handbuch. Ist genial verfilmt und immer noch einer meiner Lieblingsfilme,mit wenig Worten und genial passender Musik von Strauss.
Grandioses Video. Beim ersten Mal sehen habe ich wenig verstanden. Beim zweiten Mal, als ich gewusst habe was mich erwartet, fand ich den Film grandios.
Sehr schöne Analyse. Ich hatte schon mal, vor einiger Zeit, hier auf CZcams einen Analyse-Versuch gesehen, der in eine sehr ähnliche Richtung ging. Dort ging es auch darum, dass der Monolith für die Leinwand an sich stünde. Das wurde mit vielen Szenen versucht zu belegen. Natürlich und zu allererst mit dem schwarzen Anfang, aber auch mit anderen Szenen, wie z.B. der Szene wo das Shuttle im Anflug auf die kreisrunde Raumstation ist, und man in einer Einstellung aus dem Hanger der Station in den schwarzen Weltraum herausschaut, eingerahmt in die Innenwände des Hangers. Dieses sich daraus ergebende schwarze Rechteck soll wohl auch für den Monolithen stehen. Ich selber glaube dass da was dran ist. Vielen Dank für Deine Analyse, besonders der Vergleich zu Malewitsch schwarzem Quadrat ist toll! 2001 hat so ungeheuerlich viele Bedeutungsebenen, dass man ihn mMn definitiv in die Abteilung Kunstfilm packen muss.
Nö der Monolith ist nur eine Auserirdische Sonde die Leben endeckt und beim geeigneten Kandidaten einen Evolutionssprung auslöst. Diese Lebensformen werden dann wenn sie sich selbst überleben zu dem Heimatsplaneten der Monolith erschaffer (Eher weisser Zwergstern) gerufen um die nächste Stufe der Evolution zu erklimmen und selber zu "Göttern" werden, die anderen bei der Evolution helfen. Kurz und Bündig. Alles zu Lesen im Buch, ganz simpel und ohne Rätsel. Das einzige Rätsel ist warum Cubrik den Film nicht 20 Minuten länger spendiert hat um diese Geschichte aufzulösen. ;)
Das ist es ja grade. Dass der Film diese Geschichte so vollkommen surreal interpretiert.
Naja nicht bei mir, hab das Buch dummerweise als erstes gelesen :) Daher wusste ich beim schauen wie die Dinge zu deuten sind. Schade mein Fehler damals :D ;)
Angeblich sollen ja die 2061 und 3001 als Serie produziert werden, der Bruder von Christoph Nolan soll dafür irgendwie verantwortlich zeichnen. Das habe ich irgendwo neulich mal gelesen.
Einer meiner Lieblingsfilme.
Aufschlussreich! Ach was, ;) Nein, nicht wirklich, nun habe ich jedoch eine Frage: wofür stehen denn die Gemälde in dem vierten Teil?
Der Monolith ist unser Fernsehbildschirm.
Da kommt aber das Seitenverhältnis schlecht hin! ;)
Würde ich nicht sagen. Der Monolith entwickelt die Menschheit weiter, das Fernsehen tut das Gegenteil.
Wow, eine fantastische Herangehensweise an dieses Meisterwerk. So macht Kino Spaß. Leider sind heutzutage viele große Filmstudios nur noch auf Profit aus...das Künstlerische, auch den Zuschauer Fordernde kommt zu kurz.
Das war früher nicht anders
Die Investoren haben nur Bahnhof verstanden bei der Premiere und sind aus ihren Sesseln gefallen, als sie gesehen haben, was der Kubrick mit ihrem Geld fabriziert hat. 😂🤷🏻
Quality stands the test of time.
Das ist auch der Grund, warum wir Jodorowsky’s Dune nie erlebt haben durften
Finde die Zeit kommt aber schleichend wieder. Wenn man sieht was Studios wie A24 produzieren. Mit Leuten die viel Wert auf tiefergehende und künstlerische Thematiken legen. Und dann auch noch erfolgreiche Filme die keine Nischenprodukte sondern für breites Publikum sind. Da bekommt man doch auf jeden Fall wieder Hoffnung dass die „Kunst“ im Medium Film nie zu kurz kommen wird 🙂
cooles Video danke dafür :) - fand den Film mit meiner CZcams Aufmerksamkeitsspannne etwas anstrengt :D geb ich zu - aber tolle Bilder mochte ihn schon - auch cool wie sie die Drehung und mit Schwerkraft undso getrickst haben
Na endlich sehen wir auch mal! Immer nur dieses Schauen...
Safe! Dicka! Safe!
Schön erklärt.
great review man
Sehr schönes Schlusswort!
Danke💖
Ich liebe diese Analyse (die ich im Übrigen auch in meiner Seminarfacharbeit zitiert habe), aber ich mache immer wieder den Fehler, hier in die Kommentare zu schauen.
Hier treiben sich so viele engstirnige selbsternannte Experten rum, die nichts tun, als einfach stumpf den Plot von Clarkes Roman zu reproduzieren und dies als einzig richtige Interpretation für den Film auszustellen.
Sowas zu lesen macht mich regelrecht wütend (auch wenn es das wahrscheinlich nicht sollte). Wie kann man so kunstverschlossen und ignorant sein?
Am Ende ist es übel merkwürdig
Interessant ist, dass der Name des Bordcomputers "HAL" den Namen des Unternehmens "IBM" ergibt, wenn man um einen Buchstaben im Alphabet weiterrückt.
Das ganze ist ein alter Hut, wenn Du mehr über den Schriftsteller Arthur C. Clarke wüsstest und seine Bücher, dann wüsstest Du das es sich um einen Zufall handelt. Nicht zu viel googeln, Verschwörungstheorien nachjagen, einfach mehr lesen und dann etwas intelligentes zum Besten geben!
@@1matthiasmnichEr sagt allerdings auch nur, dass es interessant ist, davon, dass dies der Ursprung des Namens HAL ist, hat er nichts gesagt
Ich verstehe die Menschen nicht, welche diesen Film nicht verstehen😃. Das Geheimnis von 2001-Odyssee im Weltraum ist schon seit Anfang der 80er gelöst. Als 13-jähriger habe ich den Film 1978 unmittelbar nach der Erstaufführung von Krieg der Sterne in einem West-Berliner Großkino gesehen. Ich kam wie damals Viele, tief beeindruckt aber mit tausenden Fragen aus dem Kino. Niemand, auch Kenner des Films konnten mir damals weiterhelfen. Also las ich das Buch, dort wird vieles beantwortet aber nicht alles. 1982 las ich das Buch "2001-Aufbruch zu fernen Welten"; herausgegeben von Arthur C. Clarke in gemeinsamer Entstehung mit Stanley Kubrik. Schon dort wird alles beantwortet, sämtliche offenen Fragen wurden geschlossen - es geht dort um Regieanweisungen, Adaption vom Roman zum Film, der Auswahl der Musik, der Rote Faden u. V. m. Der Satz "Wer lesen kann ist im Vorteil" bewahrheitet sich auch hier, wer zu dumm oder ungebildet ist sollte sich lieber Dokus oder Sendungen auf Welt oder RTL2 ansehen. 2001-Odyssee im Weltraum ist m. E. nicht nur der beste Sci-Fi-Film aller Zeiten sondern der beste Film überhaupt.
Weit über der schon seit mehr als 40 Jahren bekannten Handlung des Films bietet der Film aber dennoch Interpretationsspielräume. Es werden dort drei Geburtstage gezeigt, schon mal drüber nachgedacht? Liebe Grüße aus Berlin
Könnte es einen Zusammenhang geben zwischen Edgar Endes "Unter der Konsole" und Stanley Kubricks 2001?
Grandiose Vermutung!!!
In Kürze: das Rätsel des Daseins überhaupt und der Walzer der Entwicklung des Lebens insbesondere ist fundamental. Die bewusste Konfrontation mit der Unlösbarkeit des Mysteriums erzeugt das Staunen und die Weiterentwicklung.
Und so verkörpert der Film dasselbe Mysterium, das er darstellt, und möchte uns in einer Art Alchemie einen Entwicklungsbeitrag liefern.
Mein Gott: Der Film verkörpert, was er darstellt! Wer hätt's geahnt! XD
Sie sind ja ein ganz Schlauer, was?
@@GeilerDaddy Wie könnte ich einem so überlegenen Typen wie Dir da widersprechen ? :D
@@TheSoteriologist Sie sind wirklich schlau. Ganz einfach!
Gewonnen hat der Film der am meisten Likes und am meisten Erwähnung gefunden hat in den Kommentaren.
Diese beiden zusammen ergeben einen Gewinner...
Ist doch nicht schwer
In der Beschreibung zum Wunschanalyse-Aufruf steht, dass der Film mit den meisten likes UND der am häufigsten in den Kommentaren Erwähnung findet, analysiert wird. Es wäre sicherlich wünschenswert gewesen, mitzuteilen wie die Auswertung nun genau verläuft. Trotzdem: Ein profilierter Filmanalytiker und Kulturkritiker kommt den Wünschen vieler Kinofilmliebhaber entgegen und analysiert Filme jenseits der ordinären Konsumentenperspektive. Herr Schmitt, wir sind Ihnen zu tiefstem Dank verpflichtet!
danke! nun sehe ich den film nochmal ganz anders
Nicht's wurde weniger gesehen. Wirklich 🌴
Tolles Video, 2001 lässt sich also nicht interpretieren, die Filmanalyse stößt an ihre Grenzen. Warum wurden nach 2001 überhaupt noch Filme gedreht?
Ich glaube man sollte den Film mehr fühlen statt nur zu sehen. Der Film ist glaube ich mehr aufs Erlebnis ausgelegt. Man muss sich schon drauf einlassen können. Gibt nur selten Filme bei der man so viel hinein interpretieren kann.
Ich schätze viele Filmkritiken von Wolfgang M. Schmidt, aber hier würde ich seiner Interpretation die Interpretation von Rob Ager gegenüberstellen, der meint, dass man den Film vor dem Hintergrund Ende der 60er Jahre und dem damals tobenden Wettlauf zum Mond oder überhaupt den Wettlauf ins Weltall zwischen den USA und der Sowjetunion verstehen muss.
Ager meint, dass man das zum Beispiel an der Musik erkennen kann, die am Anfang noch ziemlich beschwingt daherkommt, aber im Verlauf des Films immer düsterer/dissonanter/chaotischer wird. Zusammen mit der Handlung, in der die Jupitier-Mission scheitert, ergibt das eine Kritik am Wettlauf ins All, da der Film deutlich macht, dass der Weltraum letztlich nur Leere und Düsternis enthält. Das in Verbindung mit einer scharfen Technikkritik, da die künstliche Intelligenz hier ganz klar hinterfragt, wenn nicht sogar verteufelt, wird. Was übrigens auch nicht das war, was die Sponsoren des Films, u.a. IBM, erwartet hatten. Kleiner Hinweis: HAL und IBM. Verschiebt man die drei Buchstaben von HAL jeweils eins weiter ergibt sich IBM. Das kann ein Zufall sein (und das hat Kubrick immer behauptet), das wäre aber schon ein ziemlich großer Zufall. Ager meint auch, dass es viele Hinweise darauf gibt, dass der Monolith eigentlich ein um 90 Grad gedrehter Bildschirm/eine Kinoleinwand darstellt und somit der Film eine versteckte Medienkritik enthält, d.h. dass der Bildschirm eine Wirklichkeit vorgaukelt, diese Wirklichkeit aber auch immer hinterfragt werden sollte. Dieser letzte Punkt geht an und für sich ein wenig in die Richtung, in die WMS gedacht hat.
Alles in allem bin ich der Meinung, dass Agers Analyse Sinn ergibt, da Kubrick ein politischer Mensch war, siehe z.B. Dr. Strangelove oder Wege zum Ruhm und es wäre merkwürdig, wenn Kubrick kurz nach Strangelove davon abgewichen wäre. Ich finde es ein wenig eigenartig, dass WMS den politischen Menschen Kubrick überhaupt nicht aufgreift, sondern den Film gänzlich aus dem Kunstbegriff heraus analysieren will. Damit meine ich nicht, dass WMS "falsch" liegt (wenn das bei Filmanalysen überhaupt geht ... ), sondern eher, dass es hier mehrere Begriffe braucht, um den Film sinnvoll analysieren zu können.
Interessante Interpretation, aber sicher nur eine weitere Facette dieses faszinierenden Films.
Erst der Monolith macht im Film das Tier zum Menschen, so wie auch das Kunstschaffen eine genuin menschliche Tätigkeit ist. Der Mensch ist in 2001 wiederum in erster Linie ein Homo faber, der sich durch seine Schöpfungen definiert. Allerdings sind die meisten der gezeigten Schöpfungen (Keulen, Raumschiffe, Computer) nur zweckmäßige Werkzeuge ohne Eigenwert. Der Mensch verfängt sich immer mehr in ihnen, sie nehmen ihn gefangen und behindern sein Vorankommen, siehe HAL.
Die Kunst hingegen ist autonom und in gewisser Weise dem Menschen nicht Untertan. In der Konfrontation mit ihr kann der Mensch über sich selbst hinaus wachsen.
Diese Deutung hat jedoch ihre Grenzen: Wo kommen die Monolithe her, wenn nicht aus dem Menschen, wie man es von Kunstwerken erwarten sollte? Sie werden entdeckt, nicht gebaut. Ist das selbst schon ein Statement über die Natur von Kunst, dass sie vom Künstler unabhängig ist? Das wäre ein geradezu platonischer Kunstbegriff.
Ich hätte mir im übrigen gewünscht, dass auch Bezüge zum Autoren Arthur C. Clarke und dessen zwischen Szientismus und schwärmerischer Spekulation oszillierender Weltsicht gezogen werden.
Der beste film ever! hab den schon gefühlt 46364 Mal gesehen
Wenn schon zwei der Top drei der Abstimmung Kubrick Filme sind und außerdem sicherlich "Eyes Wide Shut" nicht weit dahinter liegt und sowieso irgendwann drankommt, was wäre davon zu halten, dann einfach einen Kubrick-Zyklus zu machen und einfach alle seine wichtigen Filme abzuarbeiten - sagen wir seit Dr. Seltsam - es sind ja nicht so viele. Dabei könnte ja dann sogar sozusagen ein ganze Autorenfilmer-Analyse herausspringen, quasi eine Meta-Analyse des ganzen Werks.
Wäre das nicht schön ?
aber der monolith verhilft den affen und hal zu nem evolutionssprung,oder doch nicht?
Bei diesen Film schlaf ich immer ein. Kein Witz. Ich schaffe es einfach nicht wach zubleiben.
Grundsätzlich eine interessante und unterhaltsame Analyse des Films. Allerdings fehlt mir etwas der Bezug zur Romanvorlage. Ich glaube wenn man das Buch gelesen hat, sieht man den Film mit anderen Augen. Der Film wird dann eventuell etwas entmystifiziert.
Würde die beiden Medien hier eher getrennt betrachten. Kubrick sagte ja selbst über seinen Film, dass man da für sich selbst interpretieren soll und er keinen Plan dafür gegen möchte.
Der Film ist schon lange entmystifiziert. Leider ist die Masse einfach nur Dumm und ungebildet. Die Begründung dazu kannst Du in meinen Kommentaren zu diesem Video lesen. Trotzdem bleibt der Film ein Meisterwerk (Bilder i. v. B. mit der Musik), in vielen Dingen war er Jahrzehnte voraus und inspirierte Regisseure wie George Lucas und Steven Spielberg. Mit der Romanvorlage liegst Du richtig, aber nur fast. Ließ mal das Buch "2001-Aufbruch zu fernen Welten". Das entstand aufgrund der gemeinsamen Zusammenarbeit zwischen Arthur C. Clarke und Stanley Kubrik, in Deutschland kam das Buch bereits 1982 heraus
Der Film regt doch erst einmal zu schauen an,und danach zum sehen.
Bei all der sinnfreien Kritik die es hier hagelt sage ich dennoch........Ich freue mich auf die Analyse von Fight Club.....das bedeutet mir mehr als der Human Centipede. Wer wirklich Human Centipede analysiert bekommen möchte, sollte sich "Southpark" angucken. Die Folge "The Humancentipad" nimmt den Film mit Erfolg auf die Schippe.
Ist Kunstpädagogik nicht für Menschen wie mich, die Kunst sonst, aufgrund Laienhaftigkeit, erklärt bekommen?. Klasse Video.
oh mann, ich hätte nicht gedacht dass RTL zuschauer diese videos schauen
Also ich hab bei der Abstimmung nicht mitgemacht, aber ist Shining auch dabei? Das würde mich nämlich als nächstes ungeheuer interessieren.
du scheinst dich mit diesem hochvoten gut auszukennen. by the way: warum haben deine kommentare eigentlich plötzlich soviele daumen nach oben?? würde mich nicht wundern wenn du hinter allem steckst und hier wieder einen neuen troll-versuch abziehst...
1:41 Man zieht nicht den Marshalplan aus dem Tornister, sondern man trägt den Marschallstab in ihm.
Korrekt!
Ich bewundere diese Eloquenz ganz wunderbar LG
was ist mit der gegenüberstellung von derrick und tatort???!! o.O
Der Film ist, dass was man daraus selbst nachvollzieht.
Gute Analyse, ich würde jedoch trotzdem gerne verstehen was sich der Regisseur gedacht hat xD
7:00
alles Geschaffene ist Kommunikation - der Mensch kann nicht anders in seiner Rolle als Mensch, zu kommunizieren. Das schwarze Quadrat, oder der schwarze Monolith sind der sog. Nullpunkt. Der ruhende Punkt vor dem Tod, der Geburt, jedweder Bewegung, die selbst Bewegung ist.
Ich möchte mich Mischki67 anschließen.
Es geht klar aus Clarks Buch hervor.
wenn man dann noch 2010 ,2061 oder 3001 von Clark liest ist es ganz klar was der Monolith ist und welchem Sinn er dient.
Der Film ist für mich die metaphorische Interpretation von Kubrick welche gut gelungen ist sich aber zu stark dem Sinn des Romans entzieht.
Du must bedenken, dass Kubrick selbst Co-Autor des Buches war, und mit Clark die Idee von 2001 entwickelt hat. Eher, würde ich sagen, gehen die Fortsetzungen an der ursprünglichen Idee vorbei.
*****
this!
die beiden haben sich das so ausgedacht:
der film basiert auf einer geschichte von stanley kubrick und arthur c clarke &
die autoren des buches sind arthur c clarke und stanley kubrick.
wichtig is hierbei die reihenfolge der namen im kontext :)
Das Buch von Clark The Sentinel ist von 1958 der Film kam 10 Jahre später Raus unter dem Titel 2001 ;-)
Somit ist der Film ganz deutlich am Ursprung vorbei gegangen. Aber eigentlich nur durch das weglassen von Details, es wurde nichts dazugedichtet. Kubrik hat mehr rausgestrichen als dazu geschrieben.
deiser herr, der übrigens auch einen sehr interessanten channel hat, bietet folgenden interpretationsansatz:
gebt "2001: A SPACE ODYSSEY meaning of the monolith revealed" ein.
ist der interpretation von herrn Schmitt nicht ganz unähnlich
Vieleicht sollten sie Buch lesen, statt hier irgend etwas als grösses Rätsel aufzublasen.
Wenn man sich nur die Bilderfluten von Cubrik anschaut ohne die Erzählung von Sagen, kann man tatsächlich nicht viel Verstehen. Dabei ist die Geschichten von Sagen recht Simpel wenn ich das mit Stanislav Lem oder Strugatzki vergleiche.
Ein netter, guter Film, aber ein Geniales Buch!
Gerade die Trivalität macht eine SciFy Geschichte doch zu einem Kunstwerk. Wenn man kein Wort mehr Versteht und nur noch hinein Interpretiert muss, kann man sich einem Fremden Zeitraum mit fremder Technologie gar nicht mehr glaubhaft Vorstellen.
Aber der Film ist schon Klasse, keine frage! Ich mag aber das ganze Paket der Geschichte als Buch mehr, da muss man sich nicht irgendwelche Handlungen ausdenken um die Geschichte zu verstehen.
Den Film versteht man erst Richtig wenn man das Buch gelesen hat. Man versteht besser weshalb Kubrik in seinen 90 minuten laufzeit solche Mystik hat einfliessen lassen. Das war schon Kunst keine Frage ;)
Treffende Analyse. Allerdings keine Erklärung der Handlung, also keine Interpretation des Inhalts sondern nur der Form. Es wird (vermutlich) treffend erklärt warum Kubrick welches Bild, welches Motiv und welche Erzählweise er wählt. Es wird aber nicht erklärt, was es bedeuten soll, was der zu erklärende Gegenstand ist. Da reicht es leider auch nicht aus, auf selbstreferenz zu verweisen denn dann könnte der Gegenstand und die Handlung eine beliebige zusammenhangslose sein. Ist sie aber nicht.
Wieso sind die Bücher im Hintergrund spannender als Typ?
Hier die Sonatenhauptsatzform angewandt auf den Film...
Exposition:
- Thema 1: Intellekt der Primatengruppe A dominiert den von Primatengruppe B.
- Modulation: Intellekt der Primatengruppe B wird vom Monolithen beeinflusst.
- Thema 2: Intellekt der Primatengruppe B (Primaten mit Knochen) dominiert nun den Intellekt der Primatengruppe A.
Durchführung:
-Menschen entdecken Monolithen
Reprise:
- Thema 1: menschlicher Intellekt A (Menschen) dominiert Intellekt B (HAL 9000).
- Einrichtung: menschlicher Intellekt B (HAL 9000) wird vom Monolithen beeinflusst (HAL 9000 hinterfragt).
- Thema 2: menschlicher Intellekt B (HAL 9000) dominiert nun den menschlichen Intellekt A (Menschen)
- Schlussgruppe: Ankunft Jupiter Monolith.
Coda:
Psychadelische Reise und Schlussszenen.
www.lehrklaenge.de/Grafiken/FormSonatenhauptsatzGrafik.png
Super erklärt...aber den Film verstehe ich immer noch nicht (ganz)
Das werden wir nie ganz, aber das macht den Film so besonders (und künstlerisch)
Bildlich beeindruckend
Erste Hälfte ist jedoch sehr langatmig
Quasi ein instruktionsvideo oder futurama Vision
Im Museum interessant im Film zach
WTC 7 sieht dem Monolithen schon ähnlich
Nichts genaues weiß man nicht.
ich les die ganzen kommentare über kubrick, aber es ist doch ein roman von asimov und der müsste doch eher kritisert werden !
Die Romanvorlage stammte von Arthur C. Clark, und nicht von Asimov auch wenn letzterer sehr bekannt wurde durch seine Werke über Roboter und KI.
Bei meinem Kommentar war es eben nicht plötzlich (die Zustimmung hat mich dennoch überrascht), sondern verlief wesentlich langsamer als der von mir erwähnte (dort wechselte er von 0 auf über 10 innerhalb von Minuten, weil ich zwischendurch öfter mal hingeschaut hatte).
Ich habe auch nur diesen einzigen Account auf youtube, im Gegensatz zu diesen Trolls, zu denen auch du offenkundig gehörst. Gerade komme ich von der Arbeit und hätte dort nicht Eure Zeit, mich mit Selbsthochvoten zu beschäftigen.
Haben Sie sich jemals mit Analysen beschäftigt, die in Kubricks Filmen Hinweise bzw. Beweise für den Fake der Mondlandung(en) zeigen wollen?
Natürlich hat Kubrick die Mondlandung gedreht. Und zwar wirklich auf dem Mond!
Jedes Mal, wenn ich etwas zu diesem Film lese oder höre, frage ich mich, wie Menschen diese aneinanderreihung von, zugegeben ziemlich beeindruckenden, unter LSD Konsum entstandenen Bildern als großes, philosophisches und interpretationswürdiges Werk einstufen könnenn. Auch die vermeintlich interessanten Themen wie Evolution, künstliche Intelligenz, Technologie und außerirdisches Leben werden zwar angesprochen, bekommen aber keinerlei Tiefe, noch werfen sie Fragen oder Theorien auf, die nicht schon nach 10 sekündigen Nachdenken oder Lesen eines einzigen philosophischen Buches erscheinen. Die Bilder und Sequenzen sind genau in der richtigen Länge und Ereignislosigkeit gewählt, wie sie auf einem Trip angenehm sind. Kubrick kennt sein Zielpublikum sehr gut. Zugegeben, die Story hat manche interessante Ansätze, führt diese aber kaum aus. Auch die Bilder und Effekte mögen für damals beeindruckend gewesen sein, sind heutzutage allerdings lachhaft. Ich als jemand der Filme und vorallem anspruchsvolle Filme liebt muss sagen das der Film fruchtbar anzusehen ist und man ihn nur wird gut finden wird können, wenn man dadurch seiner eigenen Unwichtig keit mehr Bedeutung verleihen will indem man sagt ein Ach so großes Meistetwerk verstanden zu haben oder man einfach nicht zugeben möchte das Filme, die auf den ersten Blick meist übermäßig intelligent und bedeutend wirken, auf den zweiten Blick meist lose Hüllen sind.
Ein nicht zu empfehlender Film.
Und allen die das lesen noch einen tollen und wunderschön Tag, hoffentlich mit einem besseren Film.
es gibt viele interpretationsmöglichkeiten alleine das wir heute über diesen wunderbaren film immer noch reden ziegt das kubricks ziel erreicht wurde.
nun meine interpretation: der monolith hat ganz bestimmte propotionen (4 zu 9) der parthenon auf der akropolis zb. hat dieselben proptionen auf dem grundriss bezogen das nebenbei. den diese propotionen sind anthropomorph (menschlichen ursprungs) beispiel dna der ganze körperbau beruht daurauf. wir empfinden diese als besonders schön.
der monolith steht für inteligenz einer höheren dimension oder für gott dieser aspekt fliest auch mit ein jedoch ist dann dieser gott oder intillegenz auch menschlichen ursprung sonst hätte kubrick diese bestimmten menschliche proptionen für den monolithen nicht gewählt. dise ist die hauptausage!
zur schlusszene wird auch das thema unsterblichkeit und unendlichkeit angesprochen beides sind miteinander verbunden den es gibt weder einen tod noch eine zeit dies ist eine illusion in unserer dreidimensionalen welt. dieses ist die kernausage.somit ist kubrick kein nihilist mag sein das er von nietzsche inspiriert worden ist wie viele meinen jedoch ist seine ausage sehr hellenistisch (antike vorsokratisch) mehr auf bezug zu parmenidis und pythagoras zur illusion der wirklichkeit unsterblichkeit der seele.
dies stimmt auch überein mit clarks buch was ja als vorlage diente "jeder mensch ist ein göttliches wesen ein eigenes sonnensystem". sehr vorsokratisch oder der östlichen philosophieschulen nahe. im ganzen film geht es um den menschen also die menschheit.
Du verwechselst offensichtlich die Dimensionen des Monolithen (1:4:9) mit dem Goldenen Schnitt (der besteht auch nicht aus dem Verhältnis 4:9, sondern ca. 4:6). Die Bücher von Arthur C. Clarke sagen jedenfalls ganz was anderes: Die Außerirdischen haben gerade diese Dimensionen gewählt, um die Künstlichkeit des Monolithen offensichtlich zu machen, weil das die Quadrate der ersten drei natürlichen Zahlen sind.
Die Analyse verstehe ich noch weniger als den Film.
Vielleicht zur Analyse einfach mal Arthur C. Clarkes Roman 2001 lesen.
Am Schluss noch eine Trivialität: Egal was man ansieht oder anschaut, es verändert einen zwangsläufig. Das gilt leider auch für Marvelfilme.
Ein Film wie ein LSD Trip
Und wo ist jetzt die Analyse?
Ja ist halt einfach Kunst. Kubrick wollte nichts damit sagen. Na klar. bla bla bla
es ging bei der Abstimmung nicht darum, Kultfilme aufzuzählen, von denen sowieso schon dutzende Kritiken/Analysen existieren. weiter bedarf es keines Mindestniveaus um Filme gut und interessant zu analysieren (siehe:"scary movie 5"). Laut den Regeln konnte man sogar seinen "Hassfilm" vorschlagen. Dein Kommentar ist auf ganzer Linie, ebenso wie das unprofessionelle Verhalten von "Die Filmanalyse" unpassend.
Ihr Stil wirkt nicht wirklich authentisch ein wenig lockerer wäre cooler... Kleiner Tipp: Möbel etwas weiter von Wand/Greenscreen stellen oder besser ausleuchten, so fällt der Schatten nicht auf den Hintergrund
Ich möchte Hr. Schmitt dazu beglückwünschen, dass er in der Abstimmung nur Filme gezählt hat, die ein gewisses Mindestniveau nicht unterschreiten und die nicht offensichtlich von einer konzertierten Interessenmeute künstlich hochgequotet wurden.
Aber um die ewig gestrigen zu erziehen, die immernoch meinen, durch möchtegern-schockierende, regressive Enhemmungsphantasien könne man heute noch neue Horizonte erschließen, hätte ich nichts dagegen, dass er diesen reaktionären Film hier zerreißt.
Nö.
Wie wäre es denn mal mit einer Analyse ihres undemokratischen Verhaltens?
Die Mondlandung war erst 1969, der Film ist ein Jahr früher herausgekommen.
Außerdem: wieso sollte irgendwer irgendwo Hinweise für einen Fake verstecken, wenn man es geheim halten will?
da nennt ein troll einen troll.. du troll.
Gott, seid ihr dumm. Wenn er in einem Standardstudio mit Standardkleidern und mit Standardrequisiten rumhocken würde, dann wäre für euch alles in Butter, ja? Ihr verdient es nicht einmal, Kubrick zu schauen. Ich finde es sinnvoll, was er redet und ich würde mal gerne öfter auf CZcams sehen, dass Leute so viel Rhetorik und sprachlichen Stil und Routine beim ausführlichen Besprechen an den Tag legen. Ich breche nicht nach 20 Sekunden ab, weil mir was Optisches nicht in meine geordnete Gutmenschenwelt passt, sondern spüre Potential.
Gut gebrüllt Löwe. :-)
Ok
So sehe ich das auch, denn ist es nicht paradox, wenn wir Individuen exkludieren, nur weil sie ihren Intellekt, ihr gewisses Auftreten öffentlich präsentieren, was Einige ja tatsächlich verärgert. Man spricht da nicht mehr von einer kritisch reflektierten Meinung, sondern von ganz persönlicher Abneigung und von genau dem, was diese Abgeneigten, im Sinne ihrer Abgeneigtheit, versuchen abzuschaffen: Klassentrennung. Sie erschaffen hier eigentlich nur ihre eigene Klasse, die des vollkommen gleichgültigen, "ich mach was ich will, aber rauchen ist verwerflich" und "ich bin kein Nazi aber Deutschland den Deutschen" Gutmenschen.
Halt die Fresse! Kennst du GZUZ? Der kann Rhetorik!
Mein Vorshlag "the human centipede" hat eindeutig gewonnen. Den Film mit den meisten Stimmen kommentarlos zu übergehen, aus welchem Grund auch immer, ist eine Dreistigkeit sondergleichen.Sie sind der Sohn eines Freudenmädchens.
wie schafft man es ein Werk zu kreieren, in dem nur so viel interpretiert werden kann?
Die Idee der Ebene, unmöglich natürlichen Ursprungs und vieles weitere stammt aber von Clarke und lässt rationale, physikalische Gründe zu. 2001 losgelöst von Clarkes Vorläuferwerken zu interpretieren und sich auf Kunstaspekte zu konzentrieren finde ich irreführend oder zumindest naiv. Man merkt dem Kritiker den Mangel an naturwissenschaftlicher Vorbildung an. Kubrick war Zweifelsohne ein guter Regisseur (die Auswahl der Musik) aber die Geschichte stammt nicht von ihm.
Kurz gesagt:Wer sich erst erklären (bzw. interpretatieren) lassen muss, wie ein Film ist,...oder ob man ihn schauen sollte,.,.,..,,naja,..dem ist eh nicht zu helfen.
Es soll ja tatsächlich Menschen geben, die Filme schlichtweg als FILM beurteilen...
Überhaupt nicht. Natürlich ist er nicht so gut wie Kubrick's Meisterwerk, dennoch reden wir hier über Terrance Malick, einem Regisseur, der sich von pseudointellektuellem Müll distanziert. Ich finde jeder Filmfan sollte das wissen, das soll jetzt aber keine Beleidigung sein.
der typ..was labert der
Ein Film in dem es um nichts geht, weil es ein Film ist in dem es um nichts geht. Auf über 2 Stunden gesteckt. Da bracht man schon einen guten Namen um für so was einen Produzenten zu finden.
"der dummschwaetzer" ist nen super film!