Comprendre l'impact de la TAILLE du CAPTEUR sur la PROFONDEUR DE CHAMP
Vložit
- čas přidán 12. 02. 2022
- Un capteur plus petit produit-il une profondeur de champ plus grande ? ... La réponse à cette question risque de vous surprendre.
🠟🠟🠟🠟🠟🠟
On a coutume de dire qu'un capteur APS-C produit une plus grande profondeur de champ qu'un capteur plein format. Toutefois quand on analyse les choses d'un peu plus près, il est nécessaire de nuancer les choses.
Dans cette vidéo je vous explique l'impact de la taille du capteur de votre appareil sur la profondeur de champ mais aussi comment reproduire un résultat similaire à un capteur plus grand (par exemple du plein format) en utilisant les principes de focales équivalentes et d'ouverture équivalente que l'on obtient en utilisant le "crop factor".
Pour plus d'informations sur le cercle de confusion et la profondeur de champ:
- Circle of Confusion (Psychology Wiki) : psychology.fandom.com/wiki/Ci...
- Circle of Confusion (PhotoPills): www.photopills.com/calculator...
- Depth of field (Cambridge in Colour): www.cambridgeincolour.com/tut...
- Manuel de Photo et d'éclairage - Tome 1 (Nath Sakura) : amzn.to/3uGzCkO
- Circle of Confusion (Wikipedia): en.wikipedia.org/wiki/Circle_...
▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁
⚡ Lien affilié Amazon ⚡
amzn.to/2TnQ1qr
🔥 Mes recommandations matériel 🔥
amzn.to/364zwXr
🌏 Me suivre sur les différentes plateformes 🌏
linktr.ee/declicnumerique
▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁
Retrouvez Déclic Numérique sur les réseaux sociaux:
➽ Facebook : / declicnumeric
➽ Twitter : / declicnumerique
➽ Instagram : / dejonghst
#declicnumerique #cropfactor #bokeh
Certainement l'explication la plus argumentée et factuelle que j'ai pu voir, notamment sur CZcams. Bravo pour cet exercice réalisé avec talent !
Merci 😃
Très clair ! C'est la première fois que j'entends une explication digne de ce nom sur l'influence de la taille du capteur sur la profondeur de champ et plus intéressant sur les paramètres à prendre en compte pour le gérer! Bravo et merci!
Hé bien je suis content d'être le premier alors ;-)
Très bon détricotage de la PDF, un suet sur lequel certains collègues UTUBER racontent parfois tout et n'importe quoi. Mer pour cette démonstration digne d'un vrai pro.
enfin quelqu'un qui explique correctement.
Un tout grand merci pour ce tuto, tellement bien expliqué.
J'avais un réflex avec un capteur APS-C, et j'ai ensuite acheté un hybride avec un capteur full frame sur lequel on peut simuler un capteur APS-C pour pouvoir réutiliser ses anciens objectifs. Je me posais justement la question de savoir comment obtenir le même résultat au niveau de la profondeur de champs. Enfin une réponse claire !
Encore merci.
Bonjour, une très belle démonstration, très didactique. A regarder en n'hésitant pas à arrêter de temps en temps pour digérer les informations quand on ne jongle pas avec toutes ces notions. Avec ta permission je vais la proposer aux adhérents de mon club photo.
Oui bien sûr pas de problème
Enfin c'est clair maintenant ! La profondeur de champs en APSC/FF est un sujet douloureux qui est sujet à beaucoup, beaucoup, beaucoup de discussions. Ayant utilisé les deux formats de capteur (D7000 avant, D3 actuellement) je vois clairement une différence sur mes clichés. Le D3 + 50mm me donne une profondeur de champs plus courte que le D7000 + DX 35mm à ouverture identique. Je pensais que c’était uniquement lié à la taille du capteur sans pouvoir comprendre parfaitement cette différence... Merci l'ami pour tes vidéos pédagogique !
Absolument génial, merci Jamy ... euh... Steve pour cette belle vulgarisation d'un sujet pas si simple et fort peu connu 😉 Toujours un régal, tes vidéos.
Ha ben la comparaison est flatteuse 😅
@ j'espérais bien que tu le prennes comme un compliment car c'était bien mon intention 😊
Bravo, cela répond précisément à ma question....et j'ai tout compris. Merci
Impressionnant à chaque fois la qualité et le sérieux de tes vidéos! 👍
MERCI ! La meilleure explication que j'ai trouvé sur la profondeur de champ. Avant je connaissais et croyais comprendre la théorie. Maintenant c'est limpide, enfin...En bonus, information que je ne cherchais pas mais que je suis content d'avoir trouvé, la vraie (et CLAIRE) explication sur l'impact de la taille du capteur sur la profondeur de champ. Je découvre la chaine et viens de m'abonner. Je vais m'empresser de découvrir les autres vidéo. Super boulot, bravo.
Bravo ! Merci pour cette vidéo très claire qui pousse les explications très loin.
Merci pour cette vidéo très claire. Je n'utilise maintenant que du plein format mais vos indications et la formule me sera utile afin de maitriser au mieux un désir de faible profondeur de champ dans le cas notamment de portrait. Je regrette pour celà mon bon vieux Nikkor 135mm f/2,8 .
Bravo, celle là je la garde dans mes best of, c'est clair et parfaitement explique.
Merci beaucoup.
Super clair et instructif sur un sujet pourtant complexe ! Les illustrations sont excellentes. Merci !
Bravo! Quelle clarté. Belle pédagogie. Merci pour votre vidéo.
Excellente vidéo. Un modèle de pédagogie.
Toujours au TOP ! Merci pour cette nouvelle vidéo toujours aussi claire.
merci pour la video, grace a vous on comprend maintenant
Trop fort.... J'ai encore appris bonne chose grâce à toi. 👍🏾👍🏾👍🏾
Comme quoi, les math expliquent tout ! Très clair ton exposé. J'ai enfin compris le cercle de confusion. Jeff
Excellente explication. Merci
Excellente explication, bravo!
Excellent top ... grand merci ... simple et limpide 🙂
Merci pour ces explications, c'était particulièrement clair. J'ai enfin compris pourquoi la profondeur de champ augmente quand on ferme le diaphragme (ce qui est tout de même, à brûle-pourpoint, un peu contre-intuitif), entre autres choses !
Explication parfaite...comme quoi pour ceux qui en douterait : les maths ça sert toujours !
L'avantage des Maths c'est que c'est vérifiable ;-)
et on peut utiliser les maths même pour imprimer sur papier glacé
Trop fort. Merci beaucoup
Merci beaucoup ! Encore une très bonne vidéo intéressante et didactique 🙂👍
Superbe explication. Je réalise mal la somme de travail que demande la présentation de ce genre de sujet assez technique. Merci merci vraiment pour ces partages. Bon week-end:-)
Très clair ! Merci pour cette vidéo.
Toujours aussi claires tes explications ! Excellent, merci ! Les schémas aident carrément à bien comprendre. Tout ça a dû te demander bien du travail, encore un grand merci !
Il y a une bonne 20aine d'heures de travail sans compter la vidéo en elle même 😉
@ waouw... Félicitations en tout cas, tout ce travail donne vraiment un chouette résultat !
Formidable ! Bravo et merci .
Merci à vous 😊
Excellent, très clair et complet. Merci :-)
Génial... Merci encore une fois pour ces explications limpides sur un sujet complexe. Enfin, pour mon cerveau c'est devenu limpide sur la fin, il s'est crispé un peu au début de peur de ne pas saisir. Le calme est revenu, tout va bien, je respire, extra. Crop factor aussi sur l'ouverture et le tour est joué.... A condition de ne pas trop ouvrir avec le plein format sinon ça va être difficile de luter pour l'APSC... Si j'ouvre déjà à 1.4, voire 1.2 maintenant, bah... c'est cuit. Je retiens l'idée et le calcul à faire. Mille merci ! A la prochaine...
Merci beaucoup ! très clair !
Merci pour cette vidéo, très bien expliqué !
j'ai tout compris, merci bravo à bientôt
Excellent et super clair. Merci et bravo ! 🙂
Avec plaisir 🙂
Très clair
Merci
Tes vidéos sont toujours très utiles. Merci
Avec plaisir 🙂
Que dire? en un mot... Nickel :-)
Ça, c'est de l'explication claire!
Merci
Merci 😊
Excellent (comme d'hab).
Très bonne vidéo Steve avec des explications simples et complètes.
Merci Tom.
Le cercle de confusion me confusionne ! Sourires .... Je reviendrais sur cette vidéo pour en appréhender plus de paramètres .... Merci Steeve ;)
Comme d’hab, BRILLANT !!
Merci
merci beaucoup c souper cool !!!
Belle démonstration !
Merci
Merci pour la vidéo toujours très bien expliqué
De rien et merci
Voilà une vidéo très explicite, bon je ne vais m'en servir je n'ai qu'un appareil FF. Mais pour ceux qui ont les deux cela peut être très utile.
Intéressant ! J'en retiens, par soucis de simplicité, que pour avoir le même bokeh il faut ouvrir un objectifs aps-c de 1 stop 1/3 de plus qu'un FF
Oui c'est a peu près ça, 1-1/3 ou 1-2/3 ...l'idéal serait le'tre deux.
@ Certains objos sont incrémentés par 1/2 stop, ça tombe bien haha.
Merci de ta réponse en tout cas, ça permet de mieux appréhender le sujet !
Merci!
Merci pour le soutient. 😀
Comme tu es fort mon gars...akim
Le principal problème de nombreux optiques ne dispose plus échelle métrique ceux qui dispose d'une gravure elle sont fantaisiste a part les optiques haut de gamme .Autrefois il existait des tables de profondeur de champs pour les optiques pour le petits format24x36 18x24 et les moyen format 6x6 aussi pour le 16mm et le super 8 .
Mon premier commentaire sur ta chaîne d'un compatriote 🇧🇪 enfin une Excellente vidéo sur ce sujet,👏 extrêmement précise merci 👍 ,
autre bizarrerie que j'ai pu constater après quelques teste d'optique ( réaliser dans les règles de l'art en milieu lumière contrôlé trépied.....) j'ai eu 2 Nikon 85mm 1.8 AFD le premier Japan le second Thaïlande , théoriquement identique après un teste comparatif ( réaliser 3x) le premier avait une profondeur de champ légèrement plus étendue.
l'on peu appeler dans ce cas (zone de netteté) j'ai également remarqué ce phénomène sur des optiques Leica R 50 60 100 & 135mm la zone de netteté était plus étendue que sur leur " équivalent" nikon , les seuls personnes qui on parlé de ce phénomène se sont fait luncher sur les forums 🥴 avec justement l'argumentaire de cette formule. La seule explication que
j'ai eu les optiques Leica " argentique"couvre plus que le format 24/36 pour le Nikon 85mm je n'ai aucune explication 🥴🤔
C'est tout le problème de la notion de pdc, elle est subjective.
Chez Leica ils disent que leurs optiques sont conçues pour la qualité du flou.
Il faut comprendre par la qu'ils essaient de rendre le flou le plus riche possible et donc plus doux ,plus agréable et plus naturel, ce qui peut donner un rendu de plus faible pdc.
Les vieux objectifs sont connus pour ça aussi, de par leur construction simple avec moins de lentilles ils interfèrent moins avec la lumière et rendent des flous plus détaillés ce qui se traduit par un rendu de plus faible pdc.
@ exactement je dirais que la zone de transition est plus "douce" sur Leica,ce que j'avais également remarqué entre les deux 85mm Nikon . Ce que j'en ai déduis est qu'il est toujours intéressant d'essayer 2 voir 3 objectif pour garder le meilleur j'ai fais cette expérience également 50mm 1.8 AFD, 55 micro nikkor 2.8 ais en test comparatif direct il y en avait toujours un meilleur que l'autre mais comme tu le dis ça reste subjectif 👍.
C'est limpide ! Merci
Enfin cette équivalence de profondeur de champ bien expliquée et compréhensible, donc les équivalences en aps-c par rapport à certaines focales plein format seront de toute façon énormes et chères à réaliser comme un équivalent 50 f1.2 donnerait du 33 f0.8 (en nikon)
Exact et ce genre d'optique est je pense simplement impossible à réaliser.
@ on approche quand même le 1.4 avec des focales 0.95, c'est déja pas si mal, les très courtes profondeurs, il faut pouvoir les gérer...
Oui tout a fait, et souvent elle sont manuelles. Mais clairement un équivalent 50mm f/1 est impensable peu importe le format (sauf si on va du côté des plus grands capteurs).
@ Si.... fuji xf 50 f1, mais très mauvais et ingérable
Ben non justement, c'est un objectif APS-C c'est un équivalent 75mm f1.5
En APS-C un équivalent 50 f/1, ça ferait un 33mm f/0.66
Bonjour Steve, Félicitation pour tes deux dernières vidéos. Un bel effort de vulgarisation!
Les deux derniers épisodes du podcast Splitscreen parlent de ta chaine et de tes dernières vidéos.
Est-ce que le rendu d'un objectif APS-C à f2,8 monté sur un capteur plein format sera différent du rendu de ce même objectif APS-C à f2,8 monté sur un capteur APSC-C? Une photo prise avec un objectif APS-C sur un capteur plein format compatible correspond-elle à un crop (1,5x/1,6x) de ce capteur plein format?
As-tu essayé le Mamiya 80 f2,8 sur ton Sony A7III?
Merci
Oui David a déjà quelques fois cité les vidéos. Ça fait toujours plaisir
Un objectif Aps-c ou ff pour le rendu c'est identique. D'ailleurs tous les objectifs ont leur longueur focale exprimée en référence au plein format.
Par contre un objectif conçu pour aps-c ne couvre pas la taille complète d'un capteur FF et causera un énorme vignetage voire même un contour noir.
Je n'ai pas encore testé mon Mamiya 80/2.8 sur mon Sony,je n'ai pas encore l'adaptateur. Mais en soi ça ne sera pas spectaculaire, ça équivaut a un 50/1.8
CQFD 👌
Je rejoins tout le monde avec beaucoup de retard car je découvre seulement maintenant cette vidéo. Géniale MAIS peux tu expliquer alors la compression des plans et donc l'éventuelle différence de compression des plans entre en 300mm monté sur plein format et la photo équivalente à 200 mm sur apsc ??? Merciiiii👏👏👏👏
La compression des plans n'a rien a voir avec la focale ou le capteur, ce n'est qu'une histoire de distance au sujet.
@ donc dans mon exemple on aura la même compression entre le 200 mm sur apsc et le 300 mm sur plein format à photo identique ?
@@titanpocket5944 en effet, peu importe la focale. Plus on est loin, plus les objets éloignés paraissent compressés. La seule différence de la focale de ce point de vue, c'est l'angle de champ. Et comme un 200 sur apsc donnera globalement le même champ qu'avec un 300 sur plein format... On aura le même résultat
@ allez dernière question : une vidéo qui explique pourquoi un zoom grand angle ou un téléobjectif génèrent des visages aux propositions différentes de la réalité serait génial. Encore merci pour ces deux vidéos sur le crop et la profondeur de champ : PERSONNE n'avait jamais expliqué ça aussi bien.
@@titanpocket5944 réponse courte; la focale ne déforme pas ... seul la distance au sujet joue un rôle.
Réponse longue: czcams.com/video/Dp83Mdi2jP0/video.html
merci très bien explique mais un même objectif pour 24*36 monte sut un boîtier M4/3 avec un speed booster quel inconvénient peu-t’on rencontrer ?
des pertes de performances au niveau des fonctions électronique pour auatnt que le speedboster les masse, et éventuellement une perte de qualité mais là ça dépend bien sur de la qualité de ce dernier et de l'objectif.
Merci pour cette Vidéo salutaire. Et c'est bien de limiter la démonstration à la profondeur de champ. Car certains de ceux qui aiment à dénigrer les petits formats, comme l'APS-C ou le micro 4/3 prétendent par exemple qu'un f2,8 en FF donne un 5,6 en micro 4/3. C'est vrai mais UNIQUEMENT pour la profondeur de champ, car les valeurs d’exposition restent identiques, quelque soit le format. Ainsi, pour un sujet identique, une illumination identique, une ouverture identique (f2,8 dans ce cas), une sensibilité ISO identique, la vitesse d’obturation sera la même sur un FF ou une micro 4/3. Dernière pensée du jour : l'avantage des grands capteurs avec plein de pixels, c'est qu'on peut cropper dedans et faire l’économie de longues focales. Oui mais, c'est autant de perte en profondeur de champ et en bokeh. En FF avec un 100mm à f2,8 et un sujet à 10 mètres j'ai 1,69 m de pdc. Si je croppe de 100% dans l'image (en prost traitement), j'obtiens une image qui aurait été prise avec un 200 mm...mais avec la même profondeur de champ. Alors que si je fais une prise de vue avec un vrai 200 mm et les mêmes réglages, la pdc tombe à 41 cm. Et c'est pour cette raison que j'ai investi dans du micro 4/3, ça me permet d'avoir de très longues focales très légères (Vs FF) et de conserver une faible pdc.
Pour le coup capteur MFT ou crop de 2x en post prod, ça donnera la même PDC.
Ce qui changera ce sera la définition de l'image.
Mais je suis d'accord sur le choix du met pour les longues focales, c'est bien plus confortable.
Dans la question et dans la réponse, le mot "même" apporte de la confusion car on ne sait pas par rapport à quoi l'on compare.
Après un crop à 50%(*), toute choses égales par ailleurs, la PDF est identique à celle de la photographie prise au 200mm puisque le facteur d'agrandissement sera double et viendra.
Ca n'est pas pour dénigrer c'est un fait, l'équivalence se fait au même titre qu'à cadrage ou taille de photosites équivalente, il y a aussi un rapport signal/bruit équivalent. Si f/2.8 en mFT donne un f/5.6 en FF (et non l'inverse ;) ) ce n'est donc pas que pour la profondeur de champ mais aussi entre autres pour le rapport signal/bruit (auquel on peut plus ou moins ajouter la dynamique), 800ISO en mFT n'est pas égal à 800ISO en FF sur ce point, et il se trouve que l'équivalence entre ces 2 formats donne à peu près le même que pour la PDC à savoir environ 2 diaphs.
Autrement dit, 800ISO et f/2.8 en mFT c'est équivalent à 3200ISO et f/5.6 en FF (pour le même temps de pose), ça donnera la même expo ET un rapport signal/bruit+PDC identique donc dire que f/2.8 en mFT est équivalent à f/5.6 en FF est totalement justifié.
C'est ce que les défenseurs des petits formats ont tendance à faire, se focaliser uniquement sur l'exposition, mais si 800ISO en mFT était pareil que 800ISO en FF...dans ce cas-là, on ne "dénigrerait" pas le mFT, on aurait plutôt abandonné le FF depuis longtemps lol.
Du coup limiter la démonstration à la PDC n'est pas "bien" pour comparer des formats dans leur ensemble, rien n'est faux mais ce n'est pas la seule équivalence à faire.
@@alexverbeke2228 En théorie en effet, il faut appliquer le crop factor au carré à la valeur ISO pour un équivalent signal-bruit ... mais ...
et le mais est important, c en'est vrai que si on parlait du même capteur qui aurait été retréci après un lavage à haute température.
Le SNR n'est pas une donnée stable, chaque capteur quelque soit son format, sa taille et sa définition a des performances différentes.
J'ai par exemple nettement moins de bruit avec mon Lumix G9 qu'avec mon Canon 600D à ISO égal alors que le 600D a un capteur plus grand.
En soi les capteurs plus petits ont de moins bonnes performances, ça c'est un fait, mais on ne peut pas le mesure de manière aussi explicite, c'est à voir au cas par cas.
@ A même génération et à condition de comparer en RAW non traité sur le bruit (ou traité de la même manière dans le même logiciel) la différence reste globalement la même entre les formats. Le 600D est d'une autre génération comparé au G9, la tendance entre les formats reste la même parce que dans ce cas si tu compares un X-T3 à un G10 le micro 4/3 serait encore plus largué, du coup la différence d'un diaph entre chaque format se vérifie (si tu compares le G10 à ton 600D, on revient aux mêmes générations pour les 2 capteurs, la différence d'un diaph se vérifie à nouveau). Autrement on peut aller plus loin et dire qu'avec un 5D traité avec la réduction du bruit de l'époque inclus dans le boitier fait moins bien qu'un GX9 avec réduction de bruit DxO Prime de dernière version, déduire que le mFT serait meilleur que le FF serait encore moins censé.
Pour le capteur rétréci au lavage, sachant que c'est Sony qui fournit pratiquement tout le monde, imaginer qu'ils utilisent les mêmes plaques pour tous les capteurs quel que soit le format ne serait pas non plus déconnant lol ;) .
très théorique mais super intéressant :-)
Me voilà moins bête :-)
Ha ça oui il y a de la théorie ;-)
Il n'y a rien de plus pratique qu'une bonne théorie.
Je l'aime bien celle-là ;-) Je la replacerai !
@ la phrase est de Henri Poincaré si je me rappelle bien.
La théorie est utile dans plusieurs cas pratiques :
1/ travail à la chambre avec des dimentions de films différentes, à vrai dire je doute que les ces phoqgraphes s'interessent à cette vidéo
2/ achat d'un nouveau système dont la taille format du capteur est différente pour connaitre quels sont les équivalents des objectifs que l'on utilise sut l'ancien système
3/ cropping
mais j'en oublie.
Qestion : le flou avavt plan, le flou arriere plan ? Separation ? Est ce que ca permet une plus realite visuelle ?
La question est de savoir si on veut représenter la réalité ou la vision qu'on a de celle-ci.
Nous avons une vision binoculaire et un cerveau qui recolbine les images de nos deux yeux. C'est déjà très loin des pauvres performances d'un appareil photo.
Si a ça on ajoute notre capacité a recombiner plusieurs images en une seule sans même devoir y penser...
Et là on ne parle de que l'image...
Hors la réalité est faite de bien d'autres informations.
Le flou n'est peut être finalement qu'un outil pour créer du contraste ou en enlever, au même titre que les couleurs ou la luminance.
merci de votre reponse.@
Salut,
Je me (re)posais la question récemment, justement, en m'amusant avec des calculateurs de profondeur de champ ici et là j'ai remarqué que sur certains on avait un écart d'1 diaph entre APS-C et FF et sur d'autres c'était 2 diaphs. En ajoutant le mFT même chose, certains mettaient le mFT à 2 diaphs du FF et d'autres à 3 diaphs, en revanche entre mFT et APS-C c'était toujours 1 diaph.
Au final je vais garder mon idée de départ, 1 diaph d'ouverture entre chaque format pour la PDC, et on n'en parle plus.
Du coup, quand on fait l'équivalence, les objectifs APS-C et encore plus mFT perdent pas mal de valeurs quand on se dit par exemple qu'un 23mm f/2 APS-C coutant 450€ n'est qu'un 35mm f/2.8 ou qu'un 42.5mm f/1.2 à 1400€ en mFT n'est qu'un 85mm f/2.5...ou même en format au-dessus, à priori le MF en 44x33 a aussi un diaph d'écart avec le FF, donc un 63mm f/2.8 à 1500€ n'est qu'un 50mm f/2.
Attention par rapport à ton 70D, Canon est le seul à faire des APS-C avec un crop factor de 1.6, les autres sont tous 1.5 donc en théorie même si la différence est légère les APS-C Canon ont besoin d'une ouverture un tout petit plus grande que les autres pour avoir le même rendu.
Oui oui Canon est le mauvais élève en APS-C ;-) ... j'en ai parlé dans ma précédente vidéo, je ne suis pas revenu dessus la considérant comme acquise.
@ oui et puis je pinaille, ça induit une différence de l'ordre du 1/3 de diaph (voire 1/4), pas de quoi fouetter un chat ^^. D'autant qu'en pratiquant j'ai de moins en moins tendance à peaufiner les réglages par tiers, plutôt par stop voire 2 stops vu qu'en général quand la PDC me semble trop courte à f/2 elle l'est encore souvent trop à f/2.8 donc autant passer directement à f/4, et vice versa passer de f/11 à f/8 pour la réduire c'est souvent pas beaucoup moins donc directement f/5.6 lol.
Si le mot avait comme cela semble supposé un capteur de diagonale double du 24x36mm alors le 41mm f1.4 serait équivalent à un objectif FF 20mm f0.7
Non c'est l'inverse. Un 20mm 0.7 en MFT est équivalent à un 40mm f1.4 en FF.
@ je me disais aussi il y a un truc bizarre parce qu'il parle d'un capteur de diagonale double du 24x36, pas de la moitié lol.
C'est toujours aussi clairement QFD ! 😉
Ho la belle référence ;-)
Bonne vidéo, cependant le passage basé sur la taille du point image par rapport à la taille du photosite pourrait être supprimé. Ce qui compte uniquement est la capacité de discernement de l'œil sur le tirage (ou l'écran si celui-ci est de haute définition). C'est pourquoi l'équivalence est tout aussi vraie en photographie argentique.
En fait, en prenant en compte la taille des photosites, on obtient une autre définition de la profondeur de champ. Incidemment, sur certains boîtiers (Fuji notamment), il est possible de faire apparaître une indication de la profondeur de champ correspondant à l'une ou l'autre des définition.
Si on parle de tirage je suis entièrement d'accord, mais ici on parle de la capture de l'image. Dans ce processus, le capteur est l'équivalent de nos yeux pour la vision du tirage. Il a lui aussi se définition et sa capacité de résolution.
@ Exact, d'où la dualité de la notion de PDC. Toutefois, la vidéo traite pour l'essentiel de la PDC "analogique". La formule donnée correspond à cette définition. Sinon il faut prendrait prendre en compte la taille des pbotosites.
@@HenriPierreChavaz Pas vraiment, la taille des photocite en soi intervient au niveau de la définition du flou le détail qu'on en reproduit mais pas sa "quantité" (terme un peu incongru pour le coup mais bon ...) ... C'est la surface de l'image projetée qui est importante. Si la taille des photocites avait un impact sur la pdc, un capteur plein format 63Mpixels n'aurait pas la même PDC qu'un capteur plein format 24Mpixels.
@ Cela dépend de la définition que l'on retient.
Pour la définition correspondant à la prise en compte de l'acuité visuelle, les surfaces sensibles étant de même taille, la profondeur de champ est naturellement identique.
Si en revanche l'on s'intéresse au fait que l'image du point "bave" ou pas, c'est-à-dire que l'on recherche la meilleure image captée (ce qui n'a généralement pas d'intérêt sauf dans certains domaines de photographie) sur un autre photosite, la profondeur de champ est différente. Par ailleurs, sauf sur les appareils dotés d'un capteur monochrome (certains Leica en 24x36 et certains moyens formats mais j'en suis moins sûr) l'image finale est obtenue après un dé-matriçage dont l'effet ne me semble pas pouvoir être négligé car il prend en compte plusieurs pixels. En outre certains appareils peuvent encore comporter un filtre passe-bas.
Le petit problème que j'ai relevé dans la vidéo est qu'à un moment il fait état de la seconde définition (schéma avec les photosites et tache image du point "bavant") alors que le sujet est basé sur la première définition.
Bonjour Steve,
Comme toujours tuto très intéressant. C'est bon de comprendre la théorie: d'abord cel ouvre l'esprit et puis cela nous permet de réagir en fonction.
J'ai quand même une question: tu sais que j'ai un R5 et qu'avec le R5, on peut cadrer en APS-C et même en 4/3. Cependant si on shoote en RAW, le capteur enregistre l'image en plein format (essai fait: importé dans LR et l'image apparaît bien en FF). Dois-je appliquer a même formule pour un flou identique. Sachant que normalement un crop dans une image ne change pas la profondeur de champ (du moins, c'est ce que je crois), dans mon cas précis, je devrais avoir le même résultat en terme de PDC.
Merci d'avance!
Bien amicalement
Non, ici c'est du recadrage, le capteur ne change pas. Il y aura une différence bde perception mais rien d'autre.
Quand on croppe, on n'utilise qu'une partie du capteur donc tout se passe comme si la taille du capteur était plus petite.
Si l'on s'en tient à une formule donnant pour valeur au cercle de confusion : diagonale du capteur / 1500(*), la profondeur de champ est donc réduite de 20% = approximation de sqrt(1²+1²)/sqrt(1.5² + 1²).
Je ne suis toutefois pas personnellement convaincu que le 1/1500 soit encore applicable quand on change le ration de l'image. Plus précisément, je ne pense pas que la distance d'obsevation du tirage varie dans ce cas autant que le ratio des diagonales.
Incidemment, il me semble que Leitz faisait des tables basées sur 1/1750.
Non absolument pas ... quand on croppe on cache une partie de l'image, on ne change pas sa taille. On ne change pas la taille de l'image projetée sur le capteur, donc on ne modifie pas le taux de grossissement, donc on ne modifie pas la limite du CoC donc on ne change pas la PDC. Sinon un crop en post-prod changerait la profondeur de champ également, ce qui n'est bien évidemment pas le cas ... SAUF si on veut garder la taille de reproduction constante ... MAIS alors, dans ce cas c'est le taux de grossissement qui change la PDC pas le crop.
Le D/1500 est toujours applicable et n'importe quelle valeur le serait d'ailleurs puisqu'ici on ne cherche pas à calculer une valeur de PDC mais comparer la PDC entre deux situations. C'est un principe de base de math ... a = b 2a = 2b
J'ai mis une série de lien en description de la vidéo qui expliquent très bien tout cela en détail (c'est en anglais par contre). Et je rajoute cet article qui fait la démonstration à l'aide des différentes formules de la proportionnalité du CoC (Limite du CoC si on veut être correct) avec la taille du capteur et uniquement avec la taille du capteur et non à sa densité de pixels : epxx.co/artigos/dof_en.html
@
Je veux bien mais cropper sans changer le rapport d'agrandissement pour avoir un tirage de même taille doit être assez rare, sinon il suffit d'utilser des ciseaux et de tailler dans le tirage.
On retormbe dans l'erreur de s'interesser uniquement à ce qui se passe au niveau du capteur alors que l'on doit s'intéresser tout d'abord à la seule chose qui compte : le tirage.
(︶︹︶).
Tout dépend de ce qu'on considère comme résultat final. Le tirage est une possibilité, parmi tant d'autres.
Et la perte de définition avec le crop est très problématique en terme d'agrandissement. Pour garder une qualité correcte d'au minimum 150dpi (si on parle de tirage classique qu'on regarde à distance normale de qques dizaines de centimètre) il faut déjà de sacrés fichiers.
C'est pour ça que les capteurs très définis de 30-40-50 Mpixels deviennent intéressant dés qu'on veut faire du tirage de taille.
Le tirage à l'agrandisseur même si en exagérant provoque une perte de netteté ne provoque pas d'artefact. Le numérique pardonne beaucoup moins.
Petite précision…quand tu parles de crop factor c’est par rapport à un plein format pris comme référence. Ça semble sûrement évident pour toi mais pas pour moi qui a eu fait des photos à la chambre photographique où le format du plan film allait jusqu’à 24 x 36 CENTIMÈTRES. Oui , oui c’est bien des centimètres et ce n’est pas une erreur !
Je ne suis pas revenu là dessus mais j'en ai parlé dans ma précédente vidéo, d'où le rappel en début de celle-ci ;-)
Mais le 24x36 c'est bien en mm pas en cm et fait référence au film format 135 en argentique.
Soit un crop facteur de 0,1
Oskar Barnack se retourne dans sa tombe.
Par contre la perspective change bel et bien avec une focale équivalente.
La perspective est indépendante de la focale. Il n'y a qu'en bougeant qu'on change la perspective.
@ ce que je veux dire c’est que si je prends mon 25mm sur un Appareil m43 à une position donnée pour un sujet à un endroit X, le rendu - au delà de la profondeur de champ - sera différent de celui d’ un 50 mm sur un plein format à la même position avec le sujet au même endroit X. Le cadre sera similaire mais la perspective différente.
@ j'avais bien compris, mais je confirme que non . La perspective est définie par la proportion de la taille des objets dans la scène. Tant qu'on ne bouge pas , cette proportion ne change pas. C'est de la pure géométrie appliquée.
@ peut être est-ce dû à la courbure de l'espace-temps ...
.
Si j'ai tout bien compris ta conclusion : l'équilibre entre le flou et le net est donc plus facile à gérer avec un grand capteur qu' AVEC un plus petit.
Pas vraiment. La grosse différence c'est au niveau des optiques. On aura moins de possibilité pour une très faible profondeur de champ parce qu'il faut , comparativement a un capteur plus grand, une ouverture plus grande pour le même rendu.
@ c'est clair dans le cadre de ce comparatif, merci pour cette précision. D'autre part, j'ai trouvé dans le menu de mon boîtier la fonction contrôle de la PDC et la touche que j'ai choisie pour l'activer avant PDV. Sensationnel ! 🥴
@ et le diamètre de l'objectif ? C'est important de le savoir ?
Non pas vraiment. La focale et le f/x suffisent.
@ ok merci beaucoup
Bonjour Steeve aimerais tu être juge sur un concours images propriétés couleur en France. Concours jugement sur internet. Je suis commissaire régionale de ce concours. Pour la fédération photographique française. Regarde sur le net tu verras que ce n'est pas du pilote
Le jugement ce fait par internet.
Je te suis depuis très longtemps
Jour l'instant d'autres personnes mais je n'ai pour l'instant qu'une réponse
Il me faut 3 juges...dont une belge mdr
Si je n'ai pas d'autre accord est ce que cela peut t' intéresser
Si j'ai mon nombre de juge est ce que ça peut t'intéresser l’année prochaine ?
Bien cordialement
Michelle
Bonjour Michelle,
Ce serait avec plaisir. Il faut juste voir si j'arrive à placer ça dans mes journées déjà bien remplies. Si il n'y a pas ou pas trop de plages horaires fixes imposées, ça devrait être jouable. Je dois jongler entre mes horaires pro, mes horaires de papa etc.