🟩 Наклонная броня - спасение или проклятие? Т-34 - хотели, ИС-2 - пришлось.
Vložit
- čas přidán 19. 01. 2024
- 🔴 Наклонная броня советских танков 2МВ - не удачное решение?
🟩 Мы в Телеграме
t.me/parabellumhistory
🟩 Патреон - поддержать канал и смотреть закрытые видео.
/ martinnewman
#броня #т34 #ис2
🟩🟩🟩 ОТВЕЧУ НА ВОПРОСЫ И КОМЕНТЫ В ТЕЛЕГРАМЕ. ТАК УДОБНЕЙ, С КАРТИНКАМИ, ГОЛОСОВУХАМИ И ПР.
Ответь тут, почем сегодня опиум для народа?
ГЕРАИН БРАЗЕР, ГЭРАИН@@maximghost7692
@@maximghost7692 а причём тут опиум, про религию никто не говорил.
Т-34 Возведен в ранг культа. Говорить против него все равно что мазать говном стенки собора.
@@user-bn5hj7mx8f он вещает для определенных слоев людей то, что они хотят слышать.
Командиру приходилось не только наблюдать, стрелять, ещё и направлять мехвода.
и молиться ленину чтобы снаряд не попал по танку
@@freemanuseruser Чтоб не заметили, не дай бог)
Это только в т34/76.
Да, командир ставил ноги на плечи мехвода. Если давил левой ногой - мехвод поворачивал влево, если правой ногой - вправо. Толчок в спину - "Стоп!"
Неа
Этот сказал 5 членов екипажа а значит проблем с наклонной у т34/76 и т34/57 небыло
Предлагаю сделать вторую часть. И разобрать послевоенные работы по модернизации и налаживанию производства "Пантеры" и Т-34 - к примеру у французов и югославов.
Послевоенная Советская пантера это т-44. Если грубо говоря смешать эти два танка вместе.
@@user-gy5wu5mv5bВообще должен был пойти танк на конвейер по схеме Т-44, а не по схеме Т-34
@@user-wz3hg3be5q словами "должно как надо, но сделали иначе" - можно кратко описать всю историю существования СССР
@@zmeelov50 золотые слова.
@@zmeelov50Не пис...ти это твоя Украина развалившая все свое достояние от СССР и живущая только на помощь Запада.....
На т34 люк мехвода был с тонким ободком , а это кто не понимает ЕДИНСТВЕННОЕ чем он упирается в корус и чем определяется его прочность на удар .
Поэтому при прямом попадании БЕЗ пробития тонкий ободок срывало и он со скоростью болванки влетал внутрь размазывая мехвода и калеча наводчика .
А точнее ободок был 1 см ((((
@@user-et4ck5ub3mточно точно. Куча фото в инете. 37мм снаряд уносил люк внутрь гроба творя фарш из экипажа. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
@@user-op9kv8jh1w попасть точно в люк двигающегося по пересеченной местности танка это просто случай.. стреляют не в люки и щели.. а в проекцию танка и куда попадет это уже второе.. вы видете где попали в люк а где не попали вы не видете так ка машина ушла.. и фотки не сделанно.. так что смотреть не фотки надо а таблицы повреждений от бронетанкового управления где попадания и последствия системотизировались и выдавались рекомендации где что усилить и что в следущем проекте учесть. Люди были не тупей диванных аналитиков и знали что делали в силу обьективных фактов и технологий и производственных возможностей
@@user-op9kv8jh1wНадо сказать за это спасибо Кошкину, который конструкторов танка посадил , а сырую машину протолкнул в производство ....
@@user-et4ck5ub3m так ия о том же. Т34 был гробом ещё на этапе бумаги. Которую пафосно называли чертежами. А Дика зря закрыли, да.
Отлично! Даёшь про видео про тигр1 и КВ с их вертикальной броней!
посмотри передачу , называется вроде inside the tank. Там обо всех танках второй мирвй есть отдельные серии, каждая минут по 45.. Обалденно интересно.
Это конечно очень странное решение ...
Делать ОГРОМНЫЙ люк в том месте - куда чаще всего попадают снаряды ...
А где ещё делать?
@@rudyride7131, "А где ещё делать?"
Там, где попадают меньше. К примеру, в крыше корпуса.
@@user-ez7fh2lv3bтак не получается же)) всё место башня занимает))) даже на "Шермане" делали выступы на лобово листе, чтоб приборы наблюдения установить. А наши не захотели ослаблять защиту((
@@user-ez7fh2lv3bЧтобы в случае экстренного покидания машины ждать пока вылезет командир, заряжающий, стрелок-радист, и уж потом водитель. Если к тому времени не сгорит.
@@user-kq9is6kb9h ,причем здесь не захотели? Может это было связано с технологическим отставанием? Ведь не секрет,что оборудование,притом всё, это или американцы или немцы после войны. К сожалению,интеллектом народ не славился никогда, разумеется были умные головы,но тупые в верхах им не давали протиснуться,т.к. тупые!
размеры танка так же влияют на внутренюю компоновку и вес и цену
т 34 Длина корпуса, мм5920 Ширина, мм3000 Высота, мм2405 Боевая масса, т26,5
Panther Длина корпуса, мм6870 Ширина, мм 3420 Высота, мм2980, Боевая масса, т44,8
А ещё от высоты нижнего лоб. листа(у фашистских он более высокий)- и от этого и площадь(верхняя горизонтальная) увеличивается вперед.
В реальности затраты СССР и ТР составляли 26,5х6=159:44,8=3,55. А по по боевым потерям экипажей советские танки превосходили немецкие в соотношении большем, чем 6:1...
@@user-uc2ox7fl6x Это ложь. Не было потерь 1к6 это все бредни германофилов, я абсолютно серьезно. А тигр стоил как 10 т-34.
@@user-uc2ox7fl6x это как считали то? Опять 31 тысяча погибших?
@@user-uc2ox7fl6x источник сакральной информации в студию. А то то одна винтовка на троих, то калаш, это штурмгевер, то трупами завалили.
Прошу прощения, но снаряды в так назваемый "заман" прилетало и Пантере. Рикошет от маски в корпус для пантеры тоже характерен. Не забывайте про модификацию G.
В видео сказано что в последующем этот недостаток на пантере исправили
надо сказать что это редко случалось, если вообще случалось в реальносит.
К слову в тундре мне иногда так техника что не пробивала меня после долгого обстрела могла убить, 1 удачный рикошет и всё. Прямо в боекомплект первой очереди
@@user-ho2sx6bj3s на какой минуте ?
Я этого не заметил
Это были разные "заманы". У ранней Пантеры рикошетило в крышу корпуса когда прилетало в маску, а у Т-34 наоборот: если прелетало в лобовой лист, то рикошетило в основание башни. Попадания в маску пушки случались значительно реже, нежели в большой по площади лобовой лист. Ты в маску еще попади... Но в любом случае конструктор должен хорошо думать, чтобы не допускать таких опасных рикошетов.
@@yan4383 так редко что целую модификацию выпустили отдельную ?
А я всё в юности не мог понять: почему военным поначалу не нравился "самый лучший в мире танк Т-34", почему на учениях экипажи из 10 целей находили только ДВЕ (!!!) ,и почему СССР за 1941 год потерял почти ВСЕ "непробиваемые" Т-34???
в 41 большинство проблем из видео - еще не особо влияло, но имелось куча других...
например по причине надорпботок добрая половина Т-34 и КВ-1 просто ломались на марше, они даже не вступали в бой
> почему СССР за 1941 год потерял почти ВСЕ "непробиваемые" Т-34?
Он бы тогда вообще любые танки потерял. Даже современные - их бы просто разбомбили и всё. Потому что дело не в танках было, а в тактике применения и взаимодействии родов войск.
@@1984tourist Сто процент. У немцев взаимодействие было на высоте.
Все дело в массе. Наклон брони давал возможность ее уменьшить (сохраняя эффективную толщину по заданию) и избежать многих проблем. Но при этом условия жизни, работы и выживаемости экипажа были отвратительными. Танкисты были в тесноте, заботливо окруженные топливными баками и снарядными укладками.
Ключове - "по завданню". Як завдання поставили, так його й зробили.
@@Lewerlinесли б союз с его условиями взял и начал производить полные аналоги пантер в 42-43, то войну б он точно не выиграл
А создать ОБТ с массой и подвижностью среднего , обзором легкого и пушкой тяжелого танка не позволяла даже немецкая промышленность, WOT переполнен такими попытками
Все как один инженерный кошмар
"Все дело в массе. Наклон брони давал возможность ее уменьшить (сохраняя эффективную толщину по заданию) и избежать многих проблем."
Ну, Т-4 при больших внутренних пространствах, удобстве, продуманности и выживаемости, имел +- такую же лобовую защиту в эквиваленте. Так что, не очень-то и давало... Да и не очень-то и уменьшало.
@@4p0theosisddmaneсоюз не выиграл ни при каких условиях. И дело не в броне и не в колличестве. Дело в тупости руководства. Наглядный пример Броды. 700 картонных немецких панцирей против двух с половиной савейских. Какой супертанк не дай дебилу итог будет тот-же, он его угробит. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
@@user-ez7fh2lv3b насчет выживаемости хз, из за выемки под трансмиссию , по сути там только комфорт, ситуация идентичная 34ке, 4-5 человек сидят в маленьком прямоугольнике и при пробитии шанс выжить имеет только командир, и то если снаряд сплошной
И насколько я помню в книгах описывались подбитые из пт ружей четверки
30 мм борта стоили немцам победы
Не ну все это замечательно... осталось только вспомнить и про эвакуацию промышленности и про необходимость переналадки... и про разность промышленных уровней на начало войны... и про двигатель это конечно хорошо, но чтобы его "повернуть" его надо не повернуть а создать новый... в условиях войны и потери кучи территорий и кучи проблем с эвакуацией промышленности... поэтому недостатки бессопорные.. но думать что танк конструировали и строили дураки - ну так себе мысль... Я вам как инженер-строитель ответственно заявляю, что практически у каждого решения откуда то растут ноги... и диктуются зачастую они кучей нюансов о которых "эксперты" вроде нас не догадываются ввиду ограниченности знаний... Мы то сейчас все умные.. через 80 лет... а запряги нас таких умных строить или хотя бы конструировать танк то уверяю вас.. получится такая вундервафля что туши свет.. Резюмирую - недостатки бесспорные... Не согласен только эмоциональной окраской товарищем Ньюманом тезиса "что надо было делать? - думать" ... высказано так будто там при конструировании никто не думал и Т-34 построен вообще Орками из Warhammer 40k. Но это откровенное передергивание.... Повторюсь .. у такого решения гораздо больше влияющих нюансов нежели "ошибки конструирования".. За видео спасибо.. Расширил свой кругозор...
При чем эвакуация? Работы по А-43 (Т-34М) начаты уже в октябре 1940. Вполне можно было успеть хотя бы на одном заводе производство запустить.
Проблема в неповоротливости совковых бюрократии и производства.
Да, в целом согласен. Помимо перечисленных нюансов главный это то что конструируют и производят не только то что хотят, а то что может производить промышленность и с учетом имеющиеся ограничения ресурсной базы.
Напрягает пафосный голос автора в стиле "Советского диктора", который точно знает как и что надо "трудящимся"....спустя почти 80 лет рассуждать с дивана, что конструкторам надо было думать головой....Они (конструкторы) в отличие от автора как раз голову имели и ей думали. И наклонная броня хорошо справлялась с немецкой 37мм. Кроме того, автор (при наличие головы) не хочет подумать почему на пантере была наклонная лобовая броня?
@@Скептик-52 Про неповоротливость совковой системы.....ага, это неповоротливая совковая система эвакуировала тяжелую промышленность в кратчайшие сроки и разворачивая высокотехнологичное производство в чистом поле. Это неповоротливая совковая система выпустила на этих эвакуированных построенных с нуля заводах тысячи танков, самолетов, миллионы снарядов и миллиард патронов и т.п....Ты перепутал сталинский совок с современным "прогрессивным человечеством", когда одно только согласование ТЗ занимает пару лет.
В плане принятия решений и внедрения их в жизнь сталинский совок (и европа того времени) очень оперативны.
"бортик" под люком не от грязи а от рикошетов....
Уточню, не от рикошетов, а от металических"брызг" при обстреле стрелковым оружием.
@@user-qf6vf2tv3f Нет он по заводским документам идёт, противо рикошетный! И реально по отзывам с фронта работал отлично, против снарядов!
Автор просто несет откровенную чушь.
@@user-qf6vf2tv3f --Нет, он противозакусочный от снарядов.Брызги от пуль он не задерживал
@@sergeysergeevi4413 --ошибка у него ТОЛЬКО с отбойной планкой, а вот чушь несёшь ты, ни одного примера не привёл и огульно обозвал, хотя приведено ВСЁ правильно
Уважаемый Мартин Ньюман, хотелось бы, если у вас найдется время, узнать об использовании советским командованием танков в качестве самоходных орудий. Вот что пишет об этом Миддельдорф: "Особенно неприятными были действия русских танков, используемых в качестве самоходной артиллерии. В этом случае они действовали внезапно и уничтожали прямой наводкой одну огневую точку за другой, зачастую ведя огонь с большого расстояния и умело используя естественные укрытия. "
Вы что....Ньюман про такое делать не будет...русские ведь дикари...они до такого не додумаются..
Он о такой видео делать не будет.
Он один из тех кто мечтает чтобы его деды капитулировали чтобы он пил баварское, а не Жигулевское.
@@user-ls8kz6tr8e Так это ты хочешь пить баварское пиво? Езжай в Германию и пей.
@@winstonchurchill5792 Ты видос смотрел? Очевидно что я подкалываю автора, который явно теребонит на Германию и США.
@@user-ls8kz6tr8e Ты напоминаешь сразу и мамашу, и мальчугана из анекдота, который прибегает в слезах к маме и плачется: "Меня мальчишки во дворе Кубиком дразнят!" А та гладит его по прямоугольному затылку и приговаривает: "Не верь, сынок! Все врут они!"
информативно и интересно, у меня один вопрос видео про танки: Шерман, Кромвель, Матильда, Валентаин и Черчилль будут на вашем канале?
Про Шерман придётся делать отдельный лист, ибо их там не мало))
Автор с юкрэйны, пока под влиянием событий и пропаганды перебирает косяки Союза, нужно подождать пока вийна кончится.
@@user-us8lw2et2dНаверное если бы он не был с Украины - то реальные данные боев и реальные численные соотношения потерь изменились бы) хотя у вас там своя реальность, с религией победобесия где игнорируется не только уничтоженная союзниками экономика Германии а и участь других народов и стран в войне) И зачем ты смотришь наши каналы?
@@user-us8lw2et2d Ждем когда будет разбор главного косяка СССР , запуск беззащитного человека в агрессивный космос.
Это лютое говнище , а не танки.
Странно, но никто не сказал о важнейшем фэйле смещения башни вперед относительно центра подвески (в автомобилях - расстояние между осями). И я сейчас говорю даже не о развесовке, а расположении осей прицела и цапф орудия. Представьте вместо танка обычные качели из доски. Посадите наводчика сначала на передний конец качели. В этом случае он будет испытывать не только запрокидывание и "клевание" угла линии прицеливания, но колебания ее вверх - вниз. Во втором случае посадите наводчика ближе к центру, или в идеальном случае в центр качели (где ось). Колебания фактически исчезнут - останется только вращение прицела вокруг этой воображаемой оси. Именно в этой точке должна в идеальном случае располагаться люлька орудия (цапфы). Сейчас, когда существуют стабилизаторы, орудие подвешивается фактически в этой точке или очень близко к ней. Компенсировать подскоки и провалы никакой стабилизатор с такой амплитудой не справится. Только вращение вокруг осей. Вспомните как вы подскакивали в автобусе, стоя на площадке за задней осью... Тут примерно тоже самое.
Тут такое дело... Когда танк проектировался несколько иначе смотрели на стрельбу из танка с хода. Какой то стабилизированный прицел упоминался в наставлениях для БТ - то есть что то было но тем не менее основным методом стрельбы считалась стрельба с коротких остановок.
Ну и скорости с которых ведется стрельба с ходу тоже под вопросом. Наставление по такой стрельбе были дополнены отдельно где то года через два войны. Может что и меняли но это уже по результатам реального применения. Как не крути но расход при стрельбе с ходу снарядов будет больше - просто меняется дистанция и даже если танк стабилизирован то это стрельба как ы по движущейся цели.
Отсюда и .... вопрос а какой боекомплект? И их увеличивали а это и логистика и производство. В начале когда танк проектировали такой задачи если и стояло но не как основная.
@@1973beda Нет. Я не про "стрельбу с хода", которая в эпоху отсутствия стабилизаторов конечно же была фактически бессмысленна. Речь идет о времени, необходимом для процедуры прицеливания после остановки танка для производства выстрела.
@@yan4383 Ну там было что то типа стабилизации прицела а не ствола - отсюда цель с ходу бралась на прицел а дальше на корокой остановке наводился ствол и тут вопрос где башня ... уже не стоял - танк на 5-6 секунд в покое и он не качается.
не ну я так на наставление конца 30-х годов по памяти сослался - когда то видал а вот то что где то в 42-43 ghk стрельбу на ходу - ну да оно было но почитать не получилось. Даже заитересовался погуглить - та оно такое есть.
@@yan4383 Просто генералы всегда готовятся к прошедшей войне...
Ну Армяне подготовились и не только и как готов оказался Израиль - чего там перечислять а часть мне запрещено...
Ну так же и с оружием и с заказами на него оно в мысляж генералов в руках типа экономистов а сидеть там просто мужикам и сдохнуть или нет зависит не только от них.
Больно и грубо .. Кого обидел извините
@@1973beda Ну про генералов, в общем-то все понятно и общеизвестно, мы сейчас не о них. Но ведь конкретный танк проектируют конструкторы. Причем большим коллективом. Именно о решениях конструкторов я и говорю. К примеру, думаю, что отдел, занимающийся орудием криком кричит, что нельзя выносить цапфы орудия за пределы центра масс... Но двигателисты говорят, что вся задница от середины до кормы будет занята мотором и трансмиссией. Потом подливают масла в огонь специалисты по броне, не соглашающиеся делать кормовой лист вертикальным. Итог: погон башни со всей орудийно-прицелной требухой боевого отделения с песнями уезжает на метр-полтора сторону носа... Довольны только конструкторы ходовой, потому что развесовка получается 50/50, а на пушку и прицелы им начхать зелеными соплями. Правда потом появляется тяжелый 85мм длинный ствол и развесовка тоже идет по известному адресу... Ну и так далее... Встает вопрос: а генеральный конструктор в это время что - спал или бухал?
И кстати да... прибегнем к аналогиям... Человек в сравнении с медведем гораздо хуже защищен.... Но.. если пойти на медведя даже без ружья а только с кольем и рогатинами .. то если будет четверо а медведь один.. то шансы что умрет 1 медведь и ни одного человека сильно повышаются..... Таки тут... и Т-34 "плох" и Тигр с Пантерой "Хороши".... но в четвером а то и в шестером на одного это "не мясом задавили"... а грамотно использовали имеющиеся преймущества... Война это не боксерский ринг.. война это массовое побоище в котором даже в авиации во время Dog Fight новички могли сбивать асов... поэтому конструтивно да.. было интересно... но в длительной перспективе победил не Королевский Тигр и не Пантера.. при всем их техническом превосходстве.. Повторюсь за видео спасибо.. у вас они интересные.. по меньше бы откровенно "западного" эмоционального уклона
Так пиши гусиным пером, а то на компе с западным уклоном...
@@yuriylazo9002 мде... Как всегда ... Т.е. по вашему гусиное перо и комп это веще одного порядка и одного технологического уклада... Тут походу даже врачи бессильны)))))... Мое сравнение было вещей одного порядка... Из ближайших аналогий это сравнение процессоров i3 и i7 для решения например офисных задач... I7 однозначно лучше но сильно дороже и для офисных задач не нужен.... Так что..что тут сказать... Ориентирование экстремумами в споре явный признак скудоумия.. ну или слабости позиции вкупе с общей близорукостью....вам бы книжку Виноградова полистать.. "Логика" называется... Но есть мнение, что уже поздно... Но это не точно.. всегда есть шанс ))))
В конкуренции броня/снаряд победа за снарядом и пушкой. Поэтому в танке важнаскорость перемещения, дающая меньше времени противнику на прицеливание. Башня сама по себе самый слабый элемент конструкции и в принципе анахронизм... который нужен для защиты обездвиженного танка от пехоты противника. Что касаемо т-34, на момент его создания 40/41 год он был действительно лучшим средним танком и сравнивать его с пантерой 44года это как фанерный як 40 года и реактивный ф/в 44, тут, во время реальных боёв, техника устаревает очень быстро, и, кстати, пантера это в сравнении с тигром средний танк, а по ТТХ времён второй мировой это тяжёлый танк, по весу превосходящий все средние танки
союзников
если по весу, то Пантеру надо с Ис-ом сравнивать)))
если танки встречаются в бою, их можно и нужно сравнивать...
плюс тут вообще не про ТТХ, а конструкторские решения и их последствия, причем список недостатков далеко не полон
@@zmeelov50 назовите идеальный танк, а я немного посмеюсь... Танки достигли своего пика с 39 по 43 год, с этого момента пошла эра заката танка, как стратегического оружия, превращения его в церемониальное... Просто т-34 со всеми недостатками прослужил и провоевал дольше современных ему немецких танков...
@@user-uj7sj2wb7w 😂😂😂
назови любое что сделал человек и оно носит статус идеального, дурачек, даже слово идеал - не идеально )))
танки хоронят и хоронят уже лет 70, причем начали в США с появлением ЯО, дальше пришлось повоевать и в результате схватились за голову и начали резко развивать танкостроение, вдруг )
Танки воюют и воюют, меняется их роль - но они и дальше на поле боя, и воевать рядом с танком до сих пор лучше чем без танка - что факт, кстати артиллерию тоже хоронили и малое ПВО и многое другое, но только из кухонь под пивас - "умники" попадают на поле боя, вдруг резко всему находится применение и даже активно розвивается )
@@zmeelov50 ох, молодеж... Вам что 21 век, что 12... Воевать это анахронизм... Ни одна война не решила ни одну проблему, а лишь перенесла её на какой-то срок. Поэтому война это традиция, как мы с друзьями ходим в баню перед новым годом. И соответственно, как для этой традиции нужны веники и водка, так и для войны нужны свои прибамбасы, чтоб выглядели посолидней... И танки с пушками это солидно... Да, ещё надо несколько миллионов на мясную начинку для всех этих танков, кораблей, самолётов... Но бог устроил так, что дураков имеется преизбыток... Ядерное оружие показало тупик развития цивилизации, и указало на то, что разумный человек, сумевший создать супероружие должен смогти
и находить разумное решение любой проблемы... Но эволюционного скачка не произошло... Так зачем хоронить танки и пушки, если они помогают человечеству избавляться от неразумных существ? Они же не дадут уже больше неразумного потомства, а диванные генералы особого вреда человечеству не приносят...
у танка нет как таковой задачи вступать в сражение с другими танками. по большому счету танковое сражение, по типу Курской дуги - эксцесс. С танками ведут борьбу противотанковые орудия. Танк - орудие прорыва, как рыцарская конница в средние века. Находишь слабое место в обороне врага либо его создаешь и туда уже идут танковые клинья. Понятное дело, случались стычки между танками и танки проектировали быть готовыми к такому повороту событий, но это не его основная задача. Ударить во фланг танковой колонне, либо в идеале вообще в место, где танков нет и пойти крошить пехоту и укрепы врага - вот рабочая тактика. А тут уже подключается количество - больше танков, значит больше вариантов и мест нанесения ударов танковыми соединениями, а если нужно больше танков, значит тут уже в дело вступает экономика. Многие комментаторы рассматривают танк в реалиях компьютерных игр или как сферического коня в вакууме, что в корне неверно. Нужно ведь понимать, для чего изначально создавался танк и в общем и целом его задачи со времен первой мировой мало поменялись и по сей день, просто применять со временем стали иначе.
" Танк - орудие прорыва, как рыцарская конница в средние века"---это и есть сферический конь в вакууме.В реальности одна из главных задач танка--борьба с вражеской бронетехникой,что и подтверждается эволюцией танковых пушек ВМВ и после.
Действительно, танки стали заменой кавалерии. Танк не только оружие прорыва, благодаря мобильности это еще и то, что обычно кидали для купирования вражеского прорыва. То есть, танки с танками воевали куда чаще, чем предполагалось, так как одни танки оборону прорывали, а на латание прорыва кидали другие танки из резерва.
@@user-vb4im8bb3u я разве писал, что танк не проектировался с учетом борьбы с другим танком? Нет, не писал. Основная задача танка все ещё остаётся быть оружием прорыва, но никак не основным противотанковым оружием. Эволюция танковых пушек опять же в вашем примере является сферическим конем в вакууме, потому что надо учитывать не танковые пушки, а вооружение в целом. И современные боевые действия показывают, что танк редко сталкивается с другим танком в открытом бою. Сейчас танк применятся либо как артиллерия, либо как, блин, танк, именно так, как он и задумывался. Повторюсь: танковые сражения - всегда форс-мажор, попытка закрыть бреши более мобильными соединениями, коими являлись и являются танки. Ни один военачальник в здравом уме просто так не пошлёт танки воевать с танками. Зачем? Если ты знаешь, что тут пойдут танки, ставишь там противотанковые средства. Если знаешь, что тут оборона у противника слабая - посылаешь танки(грубо говоря). Либо если все спланировано так, что танки попадают в засаду к танкам. Ну короче, список бесконечный. Вы мыслите категориями компьютерных игрушек, судя по всему.
P.S. war thunder топ!😅
@@HFddHFddHFdd вот именно - купирования! То есть при форс-мажорных обстоятельствах. Зачем в здравом уме и хорошей погоде посылать танки воевать с танками? Что бы что? Потерять технику и драгоценные экипажи? Или что?
@@Little_Sandwich В том и дело, что эти форсмажорные обстоятельства происходили куда чаще, чем рассчитывали создатели танков. Как часто на фронте случались прорывы? Очень часто, вся война состояла из попыток прорыва обороны. Как часто на купирование прорыва бросали резервы? Крайне часто, считай что всегда, если только приказа отступать не было. Кто чаще всего стоял в резервах? Наиболее быстрые и мобильные мотопехотные и бронетанковые части. Так и получалось, что танки с танками воевать не планировали, но постоянно воевали.
Вы немного не вкурсе что т34 это глубокая модернизация бт7 а т44 это модернизация т34.. сразу от бт7 к т44.. ? Может вы в шоле тоже из превого класса сразу в восьмой? Что там сложного? Двери классов рядом... или нужно еще что то? Вот это что то и непозволяет из бт7 сразу т44 сделать
Ролик из темы: делаю классные ролики обосру что угодно.
Ты не объяснил, почему на Т-44 удалось повернуть двигатель и разместить башню по центру. Я уверен, что ты знаешь причину, но твоя задача - подать информацию без контекста, потому что ты предвзят.
Ещё в 40 году была озвучена идея сменить на Т-34 подвеску Кристи, накладывающую все озвученные тобою ограничения по массе и расположению башни, на торсионную, которая была, на тот момент, новаторской - её серийно реализовали только на КВ-1 и Т-40. Но потом началась война, эвакуация и от идеи отказались, ибо не ко времени.
Также ты не озвучил главный недостаток раздельной установки трансмиссии и двигателя - существенное увеличение высоты танка. Если провести аналогию с человеком, то в стоящего человека попасть легче, в сидячего сложнее, а в лежачего очень трудно. Тут же дело обстоит ещё хуже - условные дополнительные полметра высоты существенно увеличивают шансы попасть по танку, потому что по нему стреляют не из ручного оружия, а из танкового орудия. И это не было бы проблемой, не будь у той же пантеры уязвимых мест в фронтальной проекции. В общем, в высокий танк будут чаще попадать - это факт.
Чтобы удостовериться в том, что это была серьёзная проблема, можно посмотреть на дальнейшее развитие танков после войны: от раздельной установки трансмиссии отказались все производители танков, потому что это просто тактический дар в пользу врага - дополнительная высота танка.
А по низким советским и парашинским танкам украинцы на новом Восточном фронте сильно мало попадают. Дай ответ мокша, если есть чем.
@@heinrichstarke3997 Слава кокаину, манкурт)) Героину слава))
@@heinrichstarke3997 Почему ещё не на фронте, уклонист? Говорят, уже полгода как на Украине спидозных и туберкулёзных разрешили вербовать
@@heinrichstarke3997 У тебя есть отличная возможность проверить на практике, как сильно мало попадают. Если вернёшься одним куском, расскажешь потом, как я был неправ. А то ты только тут героический воитель за пока что ще не вмерлу))
@@doc13kz87Сколька яще расийскае защечные ваители намериываются сасать?
За время войны 57 тыс.построено, 45 тыс потеряно и это все, что нужно знать о о танке-легенде.
Но не все потери можно объяснить недостатками самого танка. Плохая выучка экипажа, недостатки тактики и стратегии, не компетентность командования, плохое техническое обслуживание...
@@user-rc7zx6kx7c Ты забыл сказать о главной причине - о мудаках-генералов и пониже.
@@user-rc7zx6kx7cс таким подходом можно оправдать даже какашку ))
Самый лучший танк второй мировой 😂
В начальный период ВОВ немецкая армия была хорошо оснащена пушками калибра 37 мм(pak 36). Это были легкие орудия которых можно было быстро перемешать по полю боя, но главное они хорошо справлялись с броней большинства танков красной армии(серия БТ и Т-26), а вот с Т-34 уже нет. Пушка Pak-40 хоть и пробивала броню 34, но она была тяжелая в отличии от pak-36 быстро и оперативно еë передвигать уже не поучится и тогда немцы начали массо ставить еë на самоходных истребителей танков, которые в общем то справлялись и с т-34 и с кв, но затраты на их производство были сравнимы с затратами на производство танков, при этом заменить танк на поле боя самоходка не способна. Таким образом переоснащение РККА на танки Т-34 вынудило немцев выпустить самоходок больше чем самих танков, что нанесло ущерб по наступательному потенциалу вермахта, если в начале ВМВ вермахт была армией наступления то уже с середины эта была армия обороны и поэтому проиграла, потому-что тот кто обороняется проиграет как бы хорошо он этого не делал.
Если уж так было плохо , то почему все воюющие стороны приняли именно эту компоновку .
Такую компоновку никто не принял. Компановка т-34 умерла вместе с т-34
К 1941-му году был разработан Т-34М - такн с поперечным расположением двигателя и торсионной подвеской. Что это дало - башня смещалась назад на 350-400мм - люк мехвода переезжал на верхний лист, увеличивался внутртенний объем корпуса... но его не запустили!
Т-34 и не собирались делать основным танком, готовя ему замену ещё до войны, но события внесли коррективы.
Скорей не успели. Начало войны, только начали осваивать производство т34, а для т34м или же другое его название А43, нужно было занового это всё делать и ктому же, его производство усложняло дополнительными агрегатами которые тоже надо было где то производить.
Военные сделали ставку на массовость и дешёвость производства, когда каждая минута и лишний болтик был решающим для всего фронта.
И185 был отличной заменой и16 и только поступивших як, но! Он был сложен и дорог в производстве, так ещё и требовал те детали из того металла, что был в дефеците. Отказались!
А что немцы? Немцы же, как помним, старались сделать больше люков и комфорт (пространство) в танках. От сюда их квадратные и прямоугольные корпуса, они всегда старались по максимум использовать ходовую, это кст была одна из слабостей тигра 2. Подвеска, катки и трансмиссия работали на износ от тяжести.
Ещё одна беда у немцев, о ней просто забывают, монополия мерседесбенз. Она для каждого грузовика и машины делала вроде один и тот же двигатель, но при этом они были разными, у всех! От чего усложнялась логистика запчастей, ремонт и они не заменялись с другого грузовика другой модели.
Хотя из всей истории с техникой у немцев, кратко её можно описать что она была усложнёной, был самолёт что можно было собрать и в мастерской, не считая вооружения и возможно двигателя, BF109. Хотя поздние уже его версии требовали заводского производства и никакой кустарщины. Простота его узлов делала управление лёгким и самые первые версии самолёта среди других монопланов был быстр и манёвреным.
Я в дитинстві читав совкову книжку саме про Т-34. Така вся пафосна, "партія схвалює". Там прямо згадувалось, що Сталін особисто прийняв рішення, залишити на конвеєрі вже освоєний танк. Тобто офіційна версія була така.
@@Lewerlin и что же это за книга такая? 👀
До кучи у Т-34М была ещё и отличная торсионная подвеска, если не скопированная, то "срисованная" с Pz. III, который произвел очень сильное впечатление. Я вот гадаю: почему в западных источниках про Pz III указывают только 40 км/ч, если наши испытатели разгоняли его до почти до 70 (69,8 по памяти) км/ч?
Шикарный обзор на наклонку! Спасибо!
Ряд крупных недостатков- это то, что характеризовало каждый танк времён войны. И каждое решение, удачное или нет, было результатом совмещения огромного количества факторов
Мартин, хотелось бы услышать Ваш разбор нашумевшего боя Брэдли с Т-90.
Это было бы вообще огнище!
Т-90 прославляют за его хорошие (импортные) приборы наблюдения и прицел, только вот их присобачили к старой башне снаружи не особо парясь. Бредли все это снес за секунды и оставил танк слепым. Т-90 хороший танк, но только для парадов .....
С этим понятно. А башню то как коротнуло или че там было?@@user-et4ck5ub3m
Так там т90 ничего не повредили из жизненого.. экипаж покинул танк после попадания дрона в заднию часть.. и взорвались сверху дымовые гранаты.. попадания дрона из за красивой картинки обстрела не показали Показали только то что было выгодно по пропоганде типа бредли разобрали т90.. ..
@@user-et4ck5ub3m право первого выстрела. Да к сожалению это пята любого танка. Кстати танк двигался всё время обстрела , танк не был разут.
Сейчас бы довоенный Т-34 сравнивать с Пантерой 1943 года, да.
Ну и да - задача лобовой брони танка не в том, чтобы он ничем не пробивался. Последнее было просто невозможно, тем более в те годы. Что-то всё равно будет пробивать. Задача - чтобы танк не пробивался всем подряд. И противник не мог использоваться мелкокалиберные, легкие и дешевые противотанковые пушки. Переходя на меньшее количество менее маневренных тяжелых пушек. Которые уже не поставишь под каждым кустом.
Во-первых, речь идет о модификациях Т-34 от 1943 и 1944 года.
Советчики вы такие смешные. Как кричать, что Т-34 лучший танк второй мировой , так аэвы первые. А как увидите честное сравнение так сразу "ну это же довоенный танк". :)
"Что-то все равно будет пробивать" - нет. Пример этому танки Тигр и Тигр-2.
@@alexzeee
Ну тогда оно не будет ехать. Или его будет мало. А мало танков найдут чем пробить всё равно. Подтянут артиллерию покрупнее. Вызовут авиацию. Просто засыпят валом снарядов - так что оно и без пробития ВЛД развалится.
О каких честных сравнениях речь? Поменьше в игрушки играйте. В реальности много танков победят мало танков. Какую броню на последние не вешай. Причем им даже их пробивать для этого не обязательно.
Попробуйте понять. Основная цель танка того времени - это не вражеский танк. А вражеский окоп, дзот или укрепленный дом какой-нибудь. Причем даже в наше время эта логика во многом сохраняется.
Западное танкостроение до сих пор так и не поняло, что надо делать танки, а не ПТ с башней. Поэтому их танки не могут атаковать. А выиграть войну у серьезного противника его не атакуя - невозможно.
А кстати интересно, а был хотябы один СРЕДНИЙ танк, в то время, который не пробивался в лоб с пак-40 на любой дистанции. Коль мне не изменяет память, то таких небыло. Тогда может не танк очень плохой а пушка очень хорошая?
Шерман-джамбо, но средним его называть придётся с натяжкой
@@Yager689Это был штурмовой танк. То есть скорее всего его можно классифицировать как тяжёлый.
Любой, но только советские были плохими, потому что принято ругать совок
а в 40-м году ПаК - 40 был? ДАвайте хотя бы временные рамки очерчивайте, иначе будет бой кита против тиранозавра.
Пантера?
Но и она по весу уже не средний танк.
Очень удобно рассказывать о некомпетентности советских конструкторов из 2024 года, с позиции послезнания. Никто не спорит о его недостатках, но во время войны любой танк на вес золота.
просто автор русофоб и вероятно думает что немецкие фашится сами по себе самоубились. Все видео о советских танках обмазано калом и негативом.
Так Т-34-76 делался еще до войнЬІ.
@@Igos1975 ... в видео о немцах рассказывает о плюсах и минусах, а в видео о американцах только о плюсах, не забывая подлизывать по любому поводу. гойда
@@ivanivan-hh3pl вторая мировая уже началась
@@user-yb5rd3tu1s Она то началась, но велась не на территории Союза, поєтому угрозЬІ заводам и конструкторам не бЬІло.
ура, спасибо что радуешь видосами
Про обзор Танкисты на т-34 очень часто воевали с приоткрытым люком водителя. Потому что если его закрыть ни хрена не было видно что при отсутствии коммуникации внутри танка делало невозможным Командир у танка то что он должен делать. Да знаю Была коммуникация между командиром и водителем но только в одну сторону водитель не мог ничего ответить. Поменяли это лишь только в т-34 85 в сорок четвёртом году. Значит скажем так коммуникации не было.
Да, Красная Армия победила без коммуникаций в танке и что? Вы бы немцам в мае 1945 года смогли бы обьяснить, что в танке т-34 не было коммуникаций между механиком водителем и командиром?
@@user-sp8vm4vf5c Зачем им объяснять в сорок пятом году в мае американцы французы поляки и англичане остановились перед Берлином Только поэтому Что были такие соглашения. Кстати если бы не ленд-лиз вы бы до Берлина не докатались друзья дорогие Кто бы вам стволы делал На каких станках до т-34 85. Только Спасибо ленд-лизу Вы были в состоянии эти стволы производить в нужном количестве про логистику на американских грузовиках. Бензин для авиамоторных и рельсы исключительно из ленд-лиза. Подскажите на чём бы вы добирались до этого Берлина без танков и без грузовиков пешком что ли
Да, именно из-за приоткрытого люка мехвода бывали случаи, когда даже 37 мм. снаряд рикошетом влетал внутрь. Но это при определённом стечении обстоятельств.
@@user-py3ri8bm2h Чётко сказано.
@@user-py3ri8bm2h Такие случаи были не так часто. Люк приоткрывали на ладонь, но не все и не всегда. При расхваленной немецкой обзорности с танка они всю войну воевали с открытыми башенными люками.
Как бы кому не нравилось, война это про экономику. Побеждает тот у кого военные, имперские, захватнические да хоть как назовите амбиции подкреплены способностью страны САМОЙ производить все необходимое и в нужны количествах для войны
В том то и дело что победил не союз, а коалиция стран, в которой союз был на 2~3 местах
Без ленд-лиза Совок бы сдох к 42 году...
Здравствуйте,спасибо за увлекательный выпуск
Хотелось бы попросить сделать видео про F-4 Phantom II,про появление,про то как повлиял на ход войны и тактику, на мировое авиастроение,а он это однозначно сделал.Про 15 мировых рекордов,и про то как один из них никому не удавалось побить целых 16 лет!И это на момент активной фазы холодной войны и гонки вооружений!Про выживаемость пилотов кстати тоже много интересного можно выдать,как и про дуэли с нашими лётчиками.В общем тема очень обширная и интересная,а в вашем исполнении будет пожалуй ещё интереснее,так что просим,маэстро,просим!
Сначала наклон был спасением. Но появились нормализующиеся бронебойные снаряды, и снизили эффект. Главное - танкисты верили в свой танк.
Танк массового производства, лучшее что могли. И получилось в принципе не плохо.
Согласен, только изначальная 34ка была этих проблем лишина, то есть по факту нужно было просто делать новый танк, но военное время диктовало свои условия- нужны были танки, хоть какие- то, вот хоть какие- то и делали прямо до конца войны. И да, танк- это всё же для борьбы с пехотой и укреплениями, а вот самоходки у нас были отличные, и им- то и предназначалась роль борьбы с танками, а вот тигры и пантеры изначально создавались для борьбы с танками, потому и были результативнее в этом плане.
Найголовніше що при перегляді відео на каналі «Мартіна», у руzні пригорає очко, і це дуууужедобре 😊
Пантера - это работа над ошибками Т-34. Работа хоть и не плохая, но так же со своими болезнями. Место стрелка-радиста так же было слабой зоной на обоих танках. Вес для подвески обоих вариантов выходил предельный.
Ни один генерал не способен предугадать противодействия своим планам
если разведка дерьмо или его "за руки" держат
Бортик не от грязи, а от рикошетирующей болванки и осколков.
Уважаемый Мартин Ньюман, вот что пишет Миддельдорф о советской тактике защиты танков от фаустпатронов:
"Огромное количество танков, подбитых немецкими войсками с помощью противотанковых средств пехоты, говорит само за себя. Лишь небольшая часть этих танков выведена из строя с помощью мин, ручных гранат и магнитных кумулятивных мин. Основная же часть подбитых танков приходится на «Панцерфауст». Однако «Панцерфауст» при грубой наводке и большом рассеивании давал [298] хорошие результаты лишь при стрельбе по целям, удаленным не более 80 м. Баллистические характеристики и основные тактико-технические данные ружейных противотанковых гранат были неудовлетворительными. К этому следует добавить, что в отличие от «Панцерфауста» воздействие ружейной противотанковой гранаты на экипаж и внутреннее оборудование танка было очень незначительным. Поэтому ружейные противотанковые гранаты в качестве средства борьбы с танками применялись очень редко.
Факты говорят о большом мужестве немецких солдат всех родов войск, проявленном в ближнем бою с танками. Однако из этого не следует делать неправильные выводы и переоценивать значение ближнего боя с танками. Это подтверждается резким снижением результатов борьбы с танками с января 1945 г., когда русские начали применять новый способ защиты от истребителей танков, заключающийся в охране своих машин в ходе боя отдельными стрелками, находящимися на расстоянии 100-200 м от танка. В случае, если по характеру местности истребитель танков не имел благоприятных условий для укрытия, ближний бой с танками становился почти невозможным."
Посмотрите статистику сколько наших танков было подбито фаустпатронами, мизер. И прицельная дальность фауста всего 30 метров.
@@Genrix52 30 метров - это только у начального образца, у поздних дальность доходила до 150 метров. А что до эффективности их применения, я скорее поверю не вам, а другому человеку:
" враг очень эффективно, особенно в последние месяцы войны применял «Фаустпатроны» и против танков, и в боях в населенных пунктах."
- Начальник Главного артиллерийского управления (ГАУ) Красной армии маршал артиллерии М. Д. Яковлев.
@@winstonchurchill5792 Я читал(сейчас не вспомню источник) что фаустпатронами было выведено из строя в среднем 5% танков, максимум 10% по некоторым боям, видимо в поле, когда танки подошли на 100м у большинства нервы не выдерживают--убегают.
@@Genrix52 огромное количество при штурме Берлина
У пантеры снаряд попавший под маску тоже попадал в крышу корпуса и пробивал ее убивая экипаж , пока не придумали маску с ковшом снизу
Ну сейчас набегут и скажут "так исправили же!". "Это другое!"😂 Про Т-34 в принципе тоже вообще то можно сказать что исправили... После войны конечно... Ну... Не затягивать же войну, чтоб потом Мартин засчитал исправление в виде Т-44.
у т34 снаряд попавший под маску тоже попадал в крышу корпуса и пробивал ее убивая экипаж
@@wacupanic как он пробивал крышу корпуса?! Если вам же сам Мартин показал чертёж и сказал что угол наклона лобовой был по самую башню. И сам же Мартин сказал что это типа плохо. Рикошет в лобовуху, ещё поверю... Но это не так критично как было на пантерах до изменения маски пушки...
Этот ролик из серии - "как бы мне стать таким умным, как моя тёща - потом".
"Пантера" проектировалась - когда Т-34 широко использовался и все его положительные и отрицательные свойства хорошо известны.
До появления противоснарядных танков - размещение люка механика-водителя на лобовом листе не имело существенных минусов. Танк Т-34 был для своего времени революционным по многим параметрам но это решение к нему перешло от более старой техники. Полностью переделать компоновку танка находящегося в производстве невозможно. Это был минус танка - наряду с многочисленными плюсами. В дальнейшем - двигатель развернули поперёк танка, что позволило перенести люк механика на крышу.
Переднее расположение ведущих звездочек при заднем расположении двигателя, как на Пантере, очень спорное решение. Это приводит к увеличению высоты танка. "Пантера" выше Т-34 на полметра. Казалось бы не так много. Но из опыта боевого применения танков известно, что вероятность поражения танка зависит от высоты танка в 4 степени.
Кроме того, Пантера была в полтора раза тяжелее Т-34 и значительно дороже. А если смотреть, что лучше - одна Пантера или два Т-34 - то вряд ли выбор будет в пользу Пантеры.
Так, что - не всё так просто и танк надо рассматривать по совокупности параметров.
Конечно :))) пантера: два выстрела и нет двух танков, Т-34 пытается найти пантеру...
@@imbotjamesbot894 Это только у вас в голове Т-34 стоят и мечтают пока по ним стрельнет "Пантера".
Во-первых танки вообще не предназначены для борьбы в танками. Для этого есть противотанковая артиллерия. Дуэльная стрельба является редким исключением.
Лобовой - верхний лист у Пантеры действительно сильный. Но бортовая броня и башня прекрасно прошибаются пушкой Т-34 - 85.
Пантера на полметра выше, а значит она - заметнее и в неё легче попасть.
По проходимости и маневренности Т-34 - лучше.
У Т-34 нет дульного тормоза. Значит - можно посадить десант. Ремонт ходовой части Пантеры очень сложен. При повреждении переднего ведущей звездочки танк полностью теряет подвижность. При повреждении ленивца у Т-34 можно пустить гусеницу вокруг опорного катка и восстановить подвижность.
Так, что - два Т-34 безусловно нанесут больший урон противнику..
@@viktortitov6235 Поэтому потери Т-34 были фееричными, именно потому, что он лучший :))) Особенно звук работы гусянки Т-34, когда отбойник добивает костыли - это маскирующий признак, их слышно было за 2 километра :))) Среднюю высоту препятствия на европейской части сколеновстании знаешь? А плотность рек на километр? Высота вообще не играет роли, это куету ватанье придумало, но вот в пустыне все их низкие танки были угроблены раз и навсегда, хотя там участки по 50 километров прямой видимости :))) Помнб старе немецкие четверки еще нами использовались и отлично отрывали башни ебиптосским Т-34-85 :))) Ибо снаряд у твой помойной Д-5 - говнина и ко качеству болванки и по качеству порохов, а подкалиберы у тебя поштучно :))) И да... попасть с твоего помойного прицела можно только в очко другу... кстати до ленд-лиза упоротый сколеновстан не знал, что такое тосол...и да, в Т-34 заливали не солярку, ее тогда на совке не было... а что заливали в В-2 ты не знаешь, ибо из твоих родственников никто ротой танковой в войну не командовал...
@@imbotjamesbot894Оооо, и ещё про качество болванки пошло. Прими средство от недержания.
Посмотрел бы ты на броню немецких танков в конце войны, инфаркт бы схватил, перед этим снова высрав: "Ыыыыыыы аааааавыюпа тупые савки слава Рейху!"
К недостатку передней трансмиссии Пантеры, как и других немецких танков, можно отнести карданный вал, идущий по всему танку. Второе- посмотрите фото отделения управления Пантеры. Там механик и стрелок буквально втиснуты между трансмиссией. Как себя чувствовали танкисты при длительных маршах особенно летом, несложно представить.
Уважаемый Мартин Ньюман, вы в основном занимаетесь конструкцией танков. Но существует и такая сторона войны, как тактика применения оружия. В частности, давно было замечено, что в 1940 немцы серьезно уступали союзникам по количеству танков (2600 против 3100), но смогли разгромить англичан и французов благодаря умелой тактике применения танковых войск, сведенных в ударные соединения. Мне кажется, ваши выпуски обогатились бы, если бы вы рассмотрели тактику танковых войск во второй мировой войне. Мне, в частности, интересен такой вопрос, как прикрытие советских танков пехотой уменьшило потери техники от фаустпатронов, о чем пишет Миддельдорф.
Мидельдорф в каком переводе? Советские переводы немецких генералов (не только Мидельдорфа, а вообще) разбирать не имеет смысла, потому что там полно вранья. В частности Мюллеру-Гильдебранду приписали выдумку про то, что фольксгренадерские дивизии состояли из инвалидов и больных хроническими болезнями пищеварительной системы. Тогда как в реальности эти дивизии были элитными и уступали панцергренадерским лишь в подвижности и бронетехнике. Зачем эта выдумка понадобилась нашим? А просто львиная часть этих дивизий сражалась против союзников!😂😂😂
@@user-kq9is6kb9h Вы, похоже, читать не умеете? Я вам пишу про Миддельдорфа, а вы мне про какого-то Мюллера! Вам стоит научиться читать, прежде чем вступать вступать в дискуссию.
@@user-kq9is6kb9h Прошу прощения за резкость, я не должен был писать такой пост.
@@user-kq9is6kb9h
" Зачем эта выдумка понадобилась нашим?"
всё очень просто, для ваших, чем больше вранья, особенно в истории, тем лучше, всегда можно сказать, что "вчера вам врали, а вот сегодня, мы скажем правду" и раз лет в 10 повторять, причём всегда будет возможность обвинить в фальсификации истории, ведь если вся история фальсифицирована, то обвинение не будет ложным, а своих "историков", они прикроют законодательством как сми.
@@user-kq9is6kb9h фольки - элита! АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАЗАЗАХАХАХЗА
Не смотря на все недостатки, это тот случай когда количество превзошло качество.
Не, качества у немцев было только в первые годы войны. А после дефицит топлива, цвет мета что привело к хрупкости брони и жуткие проблемы с надёжностью гусениц и двигателей
Отличный выпуск, ждём продолжения!
Т34 уместно сравнивать с т4 , который тоже имел много недостатков и достиг предела своей модернизации. Многие считают что сворачивание производства т3 и т4 это ошибка.
Есть один момент, Т- 34 был первым в своем роде- первый с наклонной броней и первый с дизелем( из массовых танков) двигатель и коробка сзади ,это тоже прекрасно( они сесят прилично и компенсируют вес лобовой брони) Т 34 танк для своего времени пропывной, после него по факту идет только эволюция. По другому его скомпанавать на возможно( подвеска кристи не позволяет разместить двигатель поперек) как только поставили торсионную подвеску получился его потомок Т44. Торсионную подвеску на не установили на34 не потому что конструктора тупее диванных задротов( а их тут дохрена которые даже двигатель бензопелы не способны разобрать и собрать) а потому что промышленность не выпускала сталь пригодную для торсионов средних танков( у немцев,у американцев и прочей сволочи тоже не выпускала, но все в то время над этим работали) Т44 не начали выпускать раньше так как надо перестраивать конвеет( и тогда танков тупо не будет)
"Т- 34 был первым в своем роде- первый с наклонной броней"
от кель такие д..бы берутся ...
идот
Какой умный дурачёк!
Наклонную броню советские конструкторы подсмотрели у французов в командировках, те ее давно юзали, дизель (не особо подходящий и плохо скопированный с западного) установили из за нехватки бензина, подвеску Кристи установили потому, что именно ее купили, не пропадать же добру )))
треба було зробити наклон задньої броні не вперед а назад як на т 72.відповідно можна було здвинути башню назад.
Это частично реализовали на Т-34 85м, лобовой лист увеличили до 75мм но проблему люка и пулеметного гнезда не решили. Фактически просто винесли мто чуть чуть назад, ослабили броню кормы но увеличили защиту лба, в любом случае данная модификация не пошла в серию. И только на Т-44 решили проблему, сделав танк шире, но уже под конец войны.
Да в начале той войны вообще не было правильных решений. Что советы с наклонами, то немцы и бриты с прямоугольниками, то амеры с полувыпуклым шерманом. На каждую новую супер защищенную технику появлялась пушка которая может пробить
Григорий Пегов, являясь командиром взвода разведки 1-го танкового батальона 31-й танковой бригады, с 6 по 10 октября 1944 года одним из первых с боем прорвался к берегу Балтийского моря в районе населённого пункта Каролининкай (Кретингский район Литовской ССР) и обеспечил подход главных сил бригады. В ходе рейда в составе экипажа уничтожил два танка типа «Пантера», 3 артиллерийских орудия, миномётную батарею, 2 бронетранспортёра и 8 пулемётов, захватил в качестве трофеев 25 автомашин и 40 повозок с грузами, истребил до 150 солдат и офицеров противника и ещё 18 взял в плен.
Заметим, это всё было сделано на Т-70 и 45-мм пушкой. И эти две "Пантеры", что он уничтожил из засады сорвали контрудар немцев, они шли колонной и вот тут их в борт и того-с.
Случай выдающийся, конечно, но кто сказал, что на войне надо действовать "в лоб"? Мастерство и отвага.
та ти шо??? сам бачив? ну оце так да!!!
@@alexeybelyu9307 Не обязательно. Имеются документы с обоих сторон. Как с совесткой, так и с немецкой. Но таким как ты "хоть сцы в глаза...."
Просто ведущие катки нужно было ставить впереди, а не сзади. Тогда пространство смещается назад. Появляется место для реализации люков на крыше корпуса. а не лобовой проекции. По сути Пантера реализовала все лучшее от Т-34. А потом после войны, советские конструкторы взяли все лучшее от Пантеры.
"А потом После Войны, советские конструкторы взяли все лучшее от Пантеры." Т-44 появился еще во время войны, так что взять все лучшее от пантеры они успели еще до конца войны.
Что именно было взято от Пантеры советскими и зарубежными конструкторами? хоть один пример можно? Или как всегда, стандартный ответ п....бола "вам надо, вы и ищите а я всё сказал"? Пантера была мёртворождённым танком, к модернизации не приспособленным вообще, потому французы очень быстро от него избавились, в дальнейшем используя только орудие
Не так. Нужно было ставить торсионную подвеску, что позволяло поставить двигатель поперек и увеличить размер боевого отделения и сместить башню назад - см. Т-44.
Но даже без этого увеличить размер боевого отделения можно было, поставив кормовую броню с отрицательным наклоном, как у Пантеры.
У Пантеры только пушка хороша была.
Полный бред. И про пантеру и про т-44.
Спасибо, очень интересно! Удачи! 👋👍👍👍✌️😺
Да ещё пружинная подвеска уменьшила место внутри танка
Весьма разумые выводы!
Разумные?
У меня вопрос. А почему тогда наклонную броню и трансмиссию в задней части корпуса переняли буквально все танковые школы в мире?
Преимущества трансмиссии с переди вообще бред, не какого дополнительного бронирования она не давала. Что немцы что советы, что американцы использовали карморные снаряды со взрывчаткой внутри, причём речь идёт о сотнях грамм.
А теперь представьте что в районе трансмиссии взрывается связка гранат, так ещё вы находитесь в замкнутом пространстве. как вы думаете это вас спасёт?
А вот корданный вал который идёт через всё боевое отделение может легко выйти из строя при любом повреждении танка.
@@user-ls8kz6tr8eесли бы твои выводы были верны, то ссср не понадобилось бы выпускать столько танков, ибо "правильные" советские танки победили бы неправильные немецкие ещё в 1943. Сравни количество тех и этих.
@@user-wl3pe3bg3d Количество как раз признак качества.
На войне не нужны идеальные машины, они просто нужны и желательно везде, да ещё и с запасом.
В танках СССР было достаточно умных и передовых решений, но самый большой плюс это как раз в их количестве.
Против "идеальных" фердинантов ходили в бой при соотношение 1к5.
Смысл идеальной машины если её нет в войсках?
Тебе проще будет если лично у тебя не будет идеального танка, а он будет только у соседней роты?
Или всё таки лучше по относительно среднему по характеристикам но каждому?
@@user-ls8kz6tr8e ты походу в wot переиграл, чувак. Бредятину несёшь про количество и качество. САУ Фердинанд самая неудачная из всех немецких самоходок, к тому же.
@@user-wl3pe3bg3d как она может быть самой неудачной когда есть ягдтигр? Которая была супер перетяжелена.
В War Thunder лючок от Т-34это самая прочная часть танка ))
Думаю советские конструкторы лучше свое дело знали!
Они и знали. Вопрос в том что можно было собрать из тех ресурсов что были.
Лучьше чем кто?😊
Прикольное видео, спасибо Вам большое!
История не знает сослагательных наклонений, классные немецкие танки немножко побольше весили и их немножко меньше сделали, самую малость. Если бы у советов были танки с прямой броней, ты бы рассказывал как они не додумались сделать наклонную.
"История не знает сослагательных наклонений" = Бред!
Представьте, что ваш ребенок балуется за столом и проливает суп. Мать говорит ему: вот если бы ты... А в ответ слышит: история не знает сослагательных наклонений 😝😝😝
@@Скептик-52 в данном случае скорее, ребенок пролил суп, потому что ел из глубокой тарелки, так ли хорошо глубокая тарелка, разберём достоинства и недостатки....... вот сын соседки тети Мани ел из миски, и суп не проливал.
@@extro1666
Демагогия. Подмена тезиса.
Если"Легенда"это когда танк мазохизм для экипажа и огромный процент потерь людей и машин из десятков тысяч штук произведенных,то тогда 34-ка легенда.
Была сделана ставка на тактику «делаем как есть но много» и как мы видим сработало. Одних только ИС-2 наштамповали около 3.300 штук.
Тигров же не выпустили и 1.400 штук, разница более чем в два раза.
Так что стратегически люки переделывать было некогда и не выгодно.
PS Тигру 1-2 никакие триплексы мехвода не помогут от засады того же Т-34-85. Так что все зависит от применения и ситуации.
Отличное видео!
наконец-то я услышал критику советских танков, которой так не хватает среди этих возгласов о «танке победы»
В сущности танки были неплохие для советской промышленности, но одноразовые, как и их экипажи, так что ни качество машин и сохранность людей не были в приоритете. Тут выбор между "аналоговнет" танком и его осутствием )))
@@user-et4ck5ub3m Когда была сделана 34-ка? Ну а что было у немцев из танков в начале войны? Так вот автор упомнил что в 41 м КВ не пробивался а 34-ку тоже надо было постараться пробить. Далее просто пошла эволюция брони и средств поражения и вопросы уже и новых разработок и технологических и экономических возможностей и времени на всё и ресурсов.
Не без недостатков но лепили то что было реально возможно.
Ок решили что Т 34 слаб и не стали делать ничего на годок чтобы как то сделать может и на базе и с применением узлов другой танк... Ок а что за то время на фронте - ну допустим не отступаем но и гнать не получится ... За то время противник закопается и зальется бетоном и потом его и офигительными танками хрен выкуришь с таких позиций.
@@1973beda Дак а я о чем? У Т-34 был огромный плюс, заводы могли ее изготавливать сильно не заморачиваясь и в большом числе. Это и позволило нивелировать все ее недостатки, но это и привело к большим потерям этих машин (45 000 безвозвратно потерянных машин). То , что в 41 немцы не могли пробивать советские танки и были в шоке от этого, сильное преувеличение. У французов были в наличии более бронированные машины реально не пробиваемые немецкими снарядами, но и тут немцы нашли на них управу.
@@user-et4ck5ub3m
Тут штука такая - масса танка важный параметр ... пересеченная местность - грязь - недопромороженный грунт - леса - перелески. Чтобы издалека лупить по танку надо его видеть - и далеко ли будешь видеть в лесу? А тогда как не крути столкновение с артиллеристами или танком противника получится относительно накоротке. И тут важна скорость и маневренность.
Ну и танку надо доехать до места применения ну и как не имея мостов протащить ту же пантеру к фронту когда противник не сидит и спокойно на то смотрит .... ведет авиаразведку и не только еще и ПТАБы на вооружение поставил... Тут плоская крыша просто подарок для штурмовика. Боеприпас по сути кассетный накрывает по площади и попадание "по крыше" отправляет куммулятивную струю в заброневое пространство. Либо хана экипажу ( если он там был) либо башню метнет либо трансмиссии нет.
Вот и получается что в зависимости от средств поражения и условие ведения боевых действий получается оценка от "вполне себе удачная и рабочая машинка" до " братская могила "...
А на количество потерь и количество произведенной техники с обеих сторон Вы никогда ранее внимание не обращали? Я вот в 1979 г. , будучи молодым лейтенантом , нужные выводы сделал. И с тех пор приобрел пожизненный иммунитет к завываниям политруков и экспертов с большими звездами.
Отличная работа. Коротко и понятно о технических решениях
на лобовой броне Т-34. Молодец Мартин
Да, это единственный исторический источник такой вот уникальной инфы, больше никто так детально не копается в документах как Мартин!
@@yevhenyurchenco5798 ты всегда так легко хаваешь любую инфу? Автор рассказал лишь минусы, без углубления в причины. Так что материал по факту слабенький, такой лишь юкрэйнцам заходит.
@@user-us8lw2et2dсюда вас тоже назначают?
Про рикошет от лба башни пантеры, тоже какой-то детский сад. Снаряд уйдет не в воздух, а в тонкий потолок корпуса. Если речь про попадание в верхнюю часть, то он и от т34 уйдет в воздух.
Да, компоновка вопрос важный. Если пробивая броню снаряд утыкается в бортовую коробку- он крушит ни экипаж и боекомплект а стальной корпус и шестеренки. Но тут в другом вопрос.
Т-34 имел крайне примитивную компоновку МТО, двигатель был расположен продольно. Плюс совершенно дикие, по нынешним временам, элементы трансмиссии. В результате половину длины корпуса занимало МТО. Что НУЖНО было делать- то понятно, развернуть двигатель поперек. Это было сделано на танке Т-44, и сразу нашлось место перед башней для люка мехвода, башня сместилась назад, ближе к центру.
Когда Морозов делал Т-64 он пошел еще дальше, к поперечно расположенному двигателю по бокам присоединялись бортовые коробки. Для понимания размеров, у кого была старая стиральная машина, типа бочки, вот половина такой по каждому борту. Управляется пальцем (на рычагах догружатели), пропускает через себя огромную мощность при чудовищном моменте. При этом МТО занимает чуть больше трети длины танка. Уже можно делать сплошной лобовой лист, уже можно распределить вес башни равномерно на все катки.
Но у немецких танков была еще одна фишка, планетарный многорадиусный механизм поворота. Машина управлялась штурвалом, рулем. Штука невероятно удобная, при СССР такое смогли сделать только на БМП.
На удивление грамотное видео ..
Если только с точки зрения "как перекрутить факты, что бы все встало с ног на голову" .
@@maximghost7692 С точки "патриотов" видео конечно не правильное, с точки здравого смысла к нему претензий нет .....
@@user-et4ck5ub3m ну, если у тебя нет к нему претензий со стороны здравого смысла - это беда. Вот тебе простой пример - автор видео называет небольшой бортик перед прибором наблюдения мехвода - защитой от грязи. Такой бортик ни от какой грязи защитить не может. На самом деле это защита от рикошетирующих пуль и свинцовый брызг (остатков свинцовой рубашки тех самых пуль), что бы все это не попадало в приборы наблюдения. Это только 1 пример из всего видео, где автора можно очень легк поймать за руку, как дешёвку, даже не шибко разбираясь в теме ролика. А таких примеров в этом виде больше десятка.
@@maximghost7692 Как бортик, останавливающий пули, не останавливает грязь? Что за избирательность? Та же пыль, которую несет набегающий поток, должна упираясь в бортик обогнуть его и миновать приборы наблюдения ....
А навіщо конструктора Т-34 розмістили трансмісію позаду танка (рядом с двигуном), що це давало? І чому німці не боялися розміщати її спереду танка?
Это уменьшало высоту танка т.к. не надо было кидать вал от коробки к двигателю. Т.к. пол должен был быть ровным, наличие разнесенной коробки и двигателя приводило к увеличению высоты танка минимум на 40-50 см. А это дополнительная броня и соотвтствнно вес танка.
Немецкая школа танкостроения, Почему-то немцы разнесли двигатель и трансмиссию, много плюсов и минусов у этой конструкции. Все таки современные танки делают по типу т34
@@user-xb9iv1jf6wпри создании Т-34, передняя трансмиссия была классикой.
Сплошные недостатки от неё
@@user-qm8di5gs7x Тобто німецькі танки були вище по профілю за радянські ?
@@antonkirov1923 поки що бачу це призвело до недоліків самого Т-34, які змогли виправити лише після WWII. Поки що зрозумів що це було ну дуже перспективно, але в ході війни перспективи не додали нічого Т-34му
Краткий пересказ: Советские танки были настолько плохи что победили в мировой бойне...
Нацистов просто закидали трупами
Да, дела 😕
Спасибо за видео 👍👏
В целом согласен. Но есть пара неточностей в видео.
На Pz-III, самом массовом танке панцерваффе 1941-1942, тоже нету отдельных люков для мехвода и стрелка-радиста. Так, что при пожаре им тоже сложно покинуть машину.
Гетерогенная броня была лишь на Pz-III и Pz-IV, и лишь на ВЛД.
Теперь дополню про Т-34. Автор прав, надо думать и думать хорошо, прежде, чем создавать танк. Но это замечание справедливо для всех сторон конфликта ВМВ, немецкие танки тоже не были шедеврами танкостроения и имели свои недостатки и упущенные возможности.
Кошкин, создатель Т-34 не был гениальным конструктором. Он был номенклатурным работником. Поэтому он взял и по сути отмасштабировал БТ-7 в размерах. Получился танк, уже на стадии создания морально устаревшим. В первую очередь это касалось трансмиссии, подвески и системы очистки воздуха двигателя.
Также ошибкой можно считать выбор дизеля, как это неудивительно. Очень маленькая литровая мощность диктовала огромные размеры и грохот. Компоновка в то время была оптимальной с передним расположением трансмиссии итд
Короче много чего можно рассказать про недостатки т-34 (их очень много на самом деле). Многое было преодолено, но были проблемы, которые были исправлены лишь в послевоенных танках.
Вот как раз с дизелем все было нормально, у СССР были большие проблемы с бензином даже в мирно время, а в войну и подавно. Дизель не был таким дефицитным, а потому движок поставили проблемный, дорогой. но дизельный ...
Дизель был выбран потому что был дефицит хорошего бензина, а солярки было много...Ну не успели еще построить заводы с хорошим оборудованием. .Посмотрите на БТ-7 и Т-34...я думаю общая только подвеска Кристи....А евреи какие идиоты...в 21 веке на свою Меркаву ставят тоже подвеску Кристи....А немцы идиоты ставили дизельные двигатели Юнкерс 205 на самолеты...
Кажется, именно на Т-lll я видел люки в борту над катками в межгусеничном пространстве. Даже есть фото с наполовину вывалившимся из люка мертвым танкистом.
продолжаю ждать видео, про Sd.kfz 234/1-4 , на мой взгляд очень интересная техника
Канал украинский, сами понимаете под каким углом смотрит автор!
@@user-panhedriksтоесть в Украине баллистика и сопромат-совсем другие науки?
@@user-panhedriksне лает про победобесие под углом пропогандистов по команде и без - значить украинский?
походу Украина захватила почти весь мир 😂
Спасибо!
Спасибо за анализ! Учтём на будущее!!!🦁
Странно приводить в пример Пантеру, ведь Пантера по классификации СССР была тяжелыи танком, по немецкой классификации она была Средним, и Т-34 не должны были воевать с Пантерами и Тиграми, потому что Т-34 средний танк. На момент появления в 1941-году, Т-34 и КВ-1 были очень не приятным сюрпризом для Немцев, потому что сама массовая немецкая пушка была калибром 37 мм "Pak-36", что не являлось хоть каким-то серьёзным оргументом против новых танков РККА, потому что на момент 41-года большую часть немецких танковых войск состовляли Pz-ll с 20мм автопушкой, и Pz-lll с короткой пушкой 50мм, а так же Pz-lV тоже с короткой пушкной, но калибром 75мм, не один из этих такнов не мог уверенно паразить Т-34 на дистанциях реального боя. А вот Т-34 уверенно поражал любой немецкий танк в лоб. Немцы в начеле войны с танками Т-34 и КВ-1 боролись двумя способами, либо тащили 8.8 "Flak 36", либо вызывали авиацию, но в танковый бой старались не вспупать. Насчет расположения двигателя и трансмиссии, опяд же приводится в пример Пантера, что мешало привести в пример Pz-IV не известно, ведь расположение двигателя и трансмиссии у всех немецких танков одинаков.
Т-34 был меньше Пантеры, ниже, легче, и по-этому у него такое расположение башни, и за особености конструкции, чуть позже проблему с расположением башни решат на танке Т-44, развернув двигатель по перек танка. Я думаю все знают что Пантеру начали конструировать после встречи с Т-34, и появилась она в 43-году. Так вот расположение трансмисии и двигателя в одном отсеке позволяло легче и быстрее произвести ремонт, на всех советских танках была такая схема, в свою очередь что бы починить трансмиссию на Пантере приходилось снимать верхнию брониплиту, что не позволяло отремонтировать танк в полевых условиях. Пантера без условно превосходная и технологичная машина на свое время, но когда страна находится в состоянии войны на выживание, то побеждает та техника которая. А. Легче и дешевле производится. Б. Больше рементно пригодна для починки в полевых условиях, а так же надежна, и легче заменяема полностьсю унитоженым машинам.
Пантера не подходит на роль танка для долгой войны, хоть она и обогнала Pz-lV под конец войны по количеству выпущенных машин. А вот Т-34 в полне свою задачу выполнил, легко производился, мог быть отремонтирован своим экипажем, потому что все рядом в двигательном отсеке находилось, ко всему был доступ. Т-34-85 появился в 1944 году и мог на равных бороться с машинами Германии, было улучшино орудие, но при этом темпы производста не снизились что было важно. В итоге получаем отличный танк который легко производился, был пригоден для ремента в полевых условиях, был надежен, потому что включал в себя уже отработаные технологии. Я не буду спорить с мнением что даже Т-34 на момент массового появления были ненадёжны, любой новый механизм со временем дорабатывается, хоть и изночально на бумаге как буд-то уже все отработано, это было и с Тиграми и с Пантерами, а так же и с ИС-2. Все же Т-34 это самый массовый танк в истории, свыше 50 тысяч за ВОВ. В свою очередь Пантер выпустили 6000 тысяч, и это с 1943-1945 год.
Причина в том, что Пантера делалась как средний танк. Поэтому, его и сравнивают с Т-34. А Тигр, это уже популизм.
Да, на момент вторжения, Т-34 и КВ были трудными целями. Но спасло ситуацию то, что немцы напали и пользовались инициативным преимуществом. И большинство танков доставались просто так.
Были попытки создать улучшенный Т-4. Но из танка уже нечего было выжимать.
Совковых пропагандонских мультиков насмотрелись. По отчётам НИИ48 1941-42 50% т34 подбиты 50мм квк38 с пз3 и пак38. На долю авиации 5-7%. Зенитки 88мм только 13%. Не пишите бред. Квк37 на пз4 и штуг3 вообще пробивала КВ и т34 с 2км, если попадала.
@@Alexander_Pylypovich читай внимательней: исследовали только подбитые танки, которые переживали до 17 попаданий. Доля безопасных попаданий - 55%. Доля опасных поражений 50 мм клб было около 40%. Т. е. только 2 из 5 50 мм снарядов причиняли разрушения.
Теперь: учитывая, что менее мощные пушки, но массовые, были "колотушками"... вот и ответ, почему 50 мм клб только на их фоне и кажется эффективным.
@@reddrn620 а что мешает вам признать ошибку? Вы написали бред совковый про 88мм и авиацию. Я вам указал на ошибку. Вы написали про количество непробитий, как это отменяет ваш бред в начале? Что вам мешает принять правду, что 50мм уничтожили в 4 раза больше за 88мм?
@@reddrn620 извиняюсь, не рассмотрел кто написал. А что не так у вас?
Поддержка вашего проекта, какие-то спонтанные слова.
Немецкая компоновка имела кучу проблем. Усложнялась обслуживание и ремонт трансмиссии. Карданный вал от двигателя до трансмиссии увеличивал высоту танка. Вес т-34 ограничивала подвеска Кристи. Убрать наклонную броню и т-34 пробивался еще в 41 г. всем чем можно. Конечно т-34 не совершенен. Но на тот момент он был лучший.
Не скажу,что Т-34 был самым лучшим танком,хотя это сказано не один разно есть нюанс:
Если бы в серию запустили Т-43,у танка было бы более светлое будущее. У Т-43 была торсионная подвеска,а как следствие-большее внутреннее пространство,что можно было пустить на модернизацию машины.
На сколько я знаю,не удалось разместить В-2 поперёк,как ни старались. Фронт требовал больше новых машин,а переход на Т-43 замедлял темпы производства.
Странно,что никто не подумал про бортовые люки для мех/вода и стрелка при том,что борта танка были плохо защищены и пробивались на раз-два,а если учесть,что там ещё было топливо в баках,то совсем печально.
Можно быо убрать люк мех/вода и сделать типа отбойника,как на т-54/55/62/64 позже,уменьшить наклон лобовой проекции для размещения триплексов на крыше боевого отделения,при бортовых люках,тогда лоб можно было сделать толще.
Поставить гусеницы по типу КВ-1,со звёздочками,тогда танк бы перестал производить столько шума и лязга цевочным зацеплением(видел фото с Т-34,модернизированный немцами,на других гусеницах и звёздочках вместо рабочих колёс с роликами или без них),можно было решить что-то с кормовой бронёй.
Но. Вопрос бронирования Т-34 стоял остро всю войну,а любая переработка конструкции грозила замедлить производство.
Что касается "непревзойдённых" немецких "кошек",то напомню,что "Пантера" имела много детских болезней,так и не вылеченых до конца войны,такие как :перегрев двигателя,слабая трансмиссия(КПП и бортовые передачи),быстро изнашивающиеся резиновые бандажи опорных катков,трудоёмкость их замены,а замена КПП была ещё тем аттракционом,если учесть,что нужно было снимать верний лист перед башней. Вспомните "Ягдпантеру" с её идеальным лобовым листом:а как с ремонтом её КПП?
Говорите,что ведущие катки или шестерни должны быть спереди? На Т-26 были и? Как вам кардан,который проходил через боевое отделение? Или кипящее масло,которое окатит танкистов при пробитии лобового листа брони и вызовет пожар? Всё не так однозначно.
трансмиссионное масло не такое горячее, и лучше иметь не большой шанс что трансмиссия сдержит влетевший снаряд и снизит разлет осколков по БО.
@@Nomad07KZ ,учитывая,что 38-т и 35-т были клёпанными на каркасе,то толку от трансмиссии спереди не было. При попадании снаряда в корпус,головки заклёпок отрывались,убивая и калеча экипаж,даже если танк не загорался.
Вообще,я говорил о трудоёмкости ремонта такой трансмиссии,а учитывая количество выпущенных "Тигров" и "Пантер",в исправном состоянии этих машин было мало,большинство находилось в ремонте или на пунктах сбора повреждённых машин.
Основную работу делали Т-4 и Штурмгешутц-3 и 4.
Еще, уважаемый Мартин Ньюман, есть такой вопрос, как защита внутреннего пространства танка от попадания пороховых газов после выстрела из танковой пушки. Как-то краем уха слышал, что в советских танках во время Великой Отечественной обстояло не очень. Но хотелось бы знать от эксперта, как же всё было на самом деле.
Отсутствие мощных вентиляторов.. и вся проблема.. их просто не могли производить в нужных количествах.. банально.. не хватало матерьялов и мощностей.. не было волшебной палочки а одних хотелок маловато.
Так и в современных не особо вылтеает гильза внутрь в ней догорает порох гильза раскалена В современных включают нагнетатеь воздуха чтобы избыточное давление внутри выдавливоло пороховые газы если забудут включить нагнетатель экипаж может угореть отравиться угарным газом и опьянеть и уснуть
к 1943 году эта проблема была в основном решена установкой вентиляторов над казёнником орудия. У хвалёной пантеры, как и у Пз-3-4 проблема загазованости решалась открытыми боковыми/задним люком.
@@alexandrvolkov1397 Это означает, что до 1943 года приходилось сражаться, борясь с отравлением пороховыми газами.
В новых танках на стволе пушки стоит рессивер пороховых газов ( типа бочонок на стволе виден) на патере подавался сжатый газ в ствол для удаления пороховых газов и нагнетатели воздуха и то не всегда помогает и механихм выброса стреляных гильз чтобы в башне порох меньще догорад
А с ремонтом трансмиссии на Пантере Тиграх, Т-3 и Т-4....не было проблем? Ну какой умный Мартин....А тогда конструкторы были дураки....? А современные танки почему делают как и Т-34 и двигатель и трансмиссия сзади? Кроме Меркавы, но там и двигатель спереди...На момент появления Т-34, равного ему не было. И почему тогда Красная Армия остановила и погнала назад хваленый Вермахт?
Сильные союзники и махровая глупость Гитлера---вот что спасло СССР.
Информация подана под определенным соусом, нет полного сравнения с другой компоновкой и оценок соотношения их плюсов и минусов. В результате ролик можно назвать предвзятым.
Если расчет был на хайп, то для него это может быть полезно.
А вот для качества объективности изложения нет.
Ещё есть эффект, когда при попадании в наклонную броню появлялось больше заброневых осколков даже при непробитии. Независимо от стали. Даже какое-то название специальное у этого есть.
классный обзор.даже не задумывался.а то только и слышно какой охеренный танк .а про минусы не слова.
Там огромное количество минусов. 🤦♂️
Теснота, никакие приборы, отсутствие нормальной рации, крайне отвратительное КПП, прицелы просто гамно, перегруженность командира обязанностями, топливные баки снаружи сбоку и внутри корпуса, загазованность, отсутствует печка, качество брони ниже плинтуса, сборка топорная и часто в войска поступал брак.
Это лишь небольшая часть минусов. 🤔
Анало говнет того времени. Ничего на раzzeeне меняется
Ты лучше про минусы немецких танков почитай, а также танков союзников. особенно тех, что к нам поступали. А ГЛАВНОЕ - отзывы наших танкистов о всех этих танках. ЭТО ЕСТЬ ЛУЧШИЕ ЭКСПЕРТЫ, ПОТОМУ ЧТО СВОИМИ ЖИЗНЯМИ ПЛАТИЛИ ЗА ИНФОРМАЦИЮ. При этом оценивали танки В КОМПЛЕКСЕ. А эксперты , НАСТОЯЩИЕ эксперты, к этим рассказам добавляют ту инфу, какую танкисты не знают - это про технологичность и стоимость производства, возможности промышленности, в том числе про квалификацию кадров и т.д. и т.п. Для справки - НАШИ ТАНКИСТЫ БОЛЬШЕ ПРЕДПОЧИТАЛИ на Т-34 воевать, чем на танках союзников такого же класса. Даже к ШЕРМАНАМ у них было больше вопросов, чем к Т-34, а особенно к Т-34-85
@@billdzhek5742ну ну Шерманы наши танкисты уважали за его удобство в работе экипажа при плюс минус такой-же брони. Да и история показала, что Шерман имел больший запас модернизации, из него делали и полевую САУ с 105мм гаубицей, и штурмовой танк ввиде Джамбо, и даже истребитель танков с башней от М 36, а после войны Французы сделали башню под 105мм пушку с современными кумулятивными снарядами.
Это я забыл про британскую модификацию, с 17 фунтовой пушкой которая могла уверенно поражать Тигры.
@@earendilazrubel9123
Танкист Павел Сергеевич Захарченко называет «Шерман» элегантным. По его мнению, американцы производили свою технику неспешно, поэтому уделяли внимание многочисленным мелким деталям. Чего нельзя сказать о советских машинах, которые необходимо было выпускать с конвейера в больших количествах за короткие сроки. С одной стороны, это было хорошо, так как фронт регулярно получал новую технику взамен выбывшей из строя. Но с другой, недоработки могли приводить к трагическим последствиям. Например, наспех приваренные болты внутри Т-34 при попадании в него вражеского снаряда, разлетались в разные стороны, поражая членов экипажа.
Позволь, уважаемый читатель, вставлю в этом моменте свои «пять копеек». Я не являюсь специалистом, но, как мне кажется, подобную проблему испытывали не только наши танкисты. Например, нацист Отто Кариус в своих воспоминаниях жалуется на чешский лёгкий танк LT vz.38, при попадании в который советского снаряда, все болты также разлетались в разные стороны.
Также Павел Сергеевич вспоминает, что американский «Шерман» обладал намного бо́льшим комфортом для экипажа. Например, в нём, в отличие от Т-34, был предусмотрен обогреватель, отдельный агрегат для зарядки аккумуляторов и стабилизатор, который очень помогал в бою. Помимо этого, можно было залить всего половину бака, и американец всё равно продолжал работать. Когда нашему требовалась полная заправка, как говорится «всклянь». В противном случае «тридцатьчетвёрка» могла попросту не завестись.
Но, сравнивая боевые качества двух танков, Павел Сергеевич безоговорочно отдает своё предпочтение Т-34. Например, «Шерманам» для поворотов нужен был очень большой радиус, в который вписывались далеко не все. Поэтому, на крутых поворотах периодически можно было наблюдать эти машины в перевёрнутом виде. У нашей техники таких проблем не было - она была более манёвренной и мобильной. Ветеран отмечает также более высокое качество и разнообразие советских снарядов. У М4, к слову, не были предусмотрены подкалиберные снаряды. Ещё одним его существенным недостатком была низкая проходимость по мягким грунтам, которая была вызвана узкими гусеницами и, как следствие, высоким давлением на грунт.
Из рассказа Павла Сергеевича можно сделать несколько выводов:
Американская машина была очень комфортной для экипажа, чего нельзя сказать о советском танке.
Т-34 обладал лучшими боевыми качествами, к которым можно отнести хорошую манёвренность и проходимость.
Напомню, что в статье изложены личные впечатления ветерана Великой Отечественной войны, которому довелось воевать на обеих машинах. Спасибо, что заглянули в гости. У автора статьи также есть канал на You Tube , на котором регулярно выкладываются видео на исторические темы.
Дело в том что наклонная броня имеет отношение к безопасному курсовому углу в 60*, который инженеры хотели дать танкистам. Это имело смысл против каморных калиберных снарядов. (Как у линкоров). Снаряд при ударе о наклонный лист не идет строго по прямой. Он идет по дуге, изменяя угол, стараясь полететь параллельно броне. Следовательно снаряд проходит больше слоев металла.
То есть 100мм лист под 90* снаряд проходит как 100мм. А 100мм лист под 30* снаряд пройдет как больше 200мм или даже значительно больше (от типа снаряда зависит). Более того лобовой лист съедает вес и площадь металлической крышы. То есть экономит вес листа крыши предположительно толщиной 20мм или 30мм. И если фугасный снаряд гаубицы упадет сверху в лист толщиной 100мм, то он просто контузит или оглушит экипаж. А не уничтожит его взрывом изнутри проломив 30мм брони.
Первые подкалиберы очень плохо пробивали сильно наклонный лист.
То есть сильный наклон лобовой брони и безопасный курсовой угол это идеал для 2 мировой войны и в первое послевоенное время.
Современные БОПС 500мм достигнутые большим наклоном проходят значительно лучше чем 500мм установленные под прямым углом. Закусывание и самостачивание.
При конструкции современного танка углы наклона другие и решают другие задачи улучшения безопасности и экономии массы металла.
Дело в том, что во время войны стараются не только увеличить обьемы производства танка, но и улучшить его качества. Мощность двигателя, толщину брони (в первую очередь лобовой), силу и размеры орудия ствола. Все сделать побольше на сколько позволяет ходовая. Это как правило запас на увеличение массы танка +20% к оригиналу. Как правило проблем возникнуть не должно, если конструкция продумана.
С пантерой было лучше в бронировании чем с 3 и 4, но она по весу в категории с першингом и ИСом2. Поэтому пантеру нужно оценивать по стоимости и времени производства. (увеличение расхода металла можно не учитывать). Ну и по удобству и скорости ремонта обслуживания.
Парабелум пытается выставить пантеру как танк без недостатков. Самый яркий пример когда вермахт ошибся в танках это создание двух разных танков похожих по массе и вооружению. Смысла иметь одновременно и 3 и 4 небыло никакого. Нужен был 1 танк средний. А получилось ненужное раздвоение.
На счет современных подкалиберов и наклонной брони. Там действительно нет эффекта, что снаряд "выворачивает из брони", но увеличение брони по нормали по-прежнему остается. Так что наклон брони работает и с ними, но дает меньше плюсов.
Ньюману до ваших знаний далеко...у него если рашка то плохо, причем все.
Та война, в том числе промышленности, главное не выпустить мало лучший, а много неплохого. Танк всё равно не живет долго.
Спасибо вам большое за информацию
Спосибо
Мысли, за надменную подачу как все тупой совок а немцы няшечки - хочется набить лицо.
А по поводу минусов 34ки. - да, минусы, только на 41 год лучший танк, который логично устарел к 43
Только вот пз 4 точно также был не актуален даже в 42 к 43
И точно также держался тупо потому что надо было иметь дешёвый "обт", ибо сделать пантеру основным танком - производственных сил не было. А тигр 1, устарел почти за год, почти как появился, в 44 он уже был бесполезный квадратик. Танк дофига крутой, только также дофига дорогой и один фиг пробивался.
Все верно, автор стал трепачем знатным.
...когда копировали БТ с американца от Кристи, там и наклон был, и башня на правильном месте. А когда решили сотворить своё, вот оно и получилось, хотя не стоит умолять заслуги советских конструкторов.
В Германии танки строили концерны для получение прибыли им не нужна была победа они зарабатывали и сегодня эти концерны приносят прибыль.
Вывод простой сколько не копайся в этих деталях, идеального танка - НЕТ, так как даже если он практически прекрасен, как пантера,
но таких ты много выпустить не сможешь, а значит с большей вероятностью проиграешь. Вот и все, так что только из за простоты и массовости это победоносный танк, но помимо этого у него были и некоторые другие хорошие качества.
большое спасибо автору за потрясающее видео !
жирный жирный лайк !👍
Мені сподобалось Ваше відео Пан Мартін, файна робота❤
Все зависит от года от экипажа местности и скорости и и калибра снаряда!!!
Ничего нового. Как уже писал под подобным видео - у т-34 против Тигра шансов не было, но у десяти т-34 шансы были. Победила не выучка и инжиниринг, а экономика. Америка выпускала стали больше, чем СССР и Германия вместе взятые. Кому помогали США что в первую, что вторую мировую - те и побеждали.
Т.е. тот факт, что "Тигр" - тяжёлая САУ с вращающейся баней, тебя не смущает.
@@user-hi6pu6qd3k Меня смущает, что какая-то хуйня обращается ко мне на «ты».
Производственные ограничения того времени брались в расчет?
и в 44-45?
плюс на фоне немецких они благодать, но те умудрялись снимать старую технику и переходить на новую
@@zmeelov50 А в 1944-45 советский союз обновил станочный парк и где то набрал квалифицированных рабочих? В 1945 немцы нихрена нового не внедрили. у них основным танком был Т-4 . разработка 30-х годов. и воевал он с первого и последнего дня. тигр тоже проектировали и производили с 1942. Последние что разработали пошло в серию это сырой тигр 2. С отвратительной броней и постоянно ломающийся из-за перегруза. А та куча самоходок что произвели немцы это на базе шасси Т-2,3,4 и чешских Пз-38.
@@darksinglov8113 что за набор буков-бреда?
@@darksinglov8113 Если бы не ленд-лиз, хрена лысого СССР обновил бы станочный парк. Что касается квалификации, то да будет тебе известно, что процент брака был огромен, даже несмотря на угрозу загреметь в ГУЛАГ! Кстати, насчет хрупкой брони подумай, что лучше -- хрупкая броня или мягкая, как пластилин у советских танков (пересмотри видео и подивись, какие аккуратные дырки проделывала в их броне Пак-40) -- такое ощущение, что лили броне-корпуса из стали без легирующих добавок!
Как сказал один танковый историк: Т-34 был лучшим танком ВМВ для промышленности, "Шерман" самый лучший танк ВМВ для службы экипажа, Пантера самый лучший танк ВМВ для боя.
Можно долго ругаться в комментах какой танк лучше и где делали лучшее, но история рассудила по своему, мы знаем что случилось.
Кстати, вы заметили, что в начале ВОВ немецкое командование наткнулось на новейшее чудо оружие РККА в виде т-34 и кв, но смогло сломить его, так и советская армия в 43 встретила чудо оружие третьего рейха в виде тигров, пантер и прочего зверинца и так же смогла его сломить😅выходит, чудо оружие не помогает, а помогает муссовый выпуск и количество👍
Так немцы и побеждали на своих легких танках довоенного периода. А как пересели на Тигры и Пантеры - стали проигрывать. Наверно потому что Тигры и Пантеры были лучше, да.
Ну раз просишь поделиться мнениями...Ты рядом с Пантерой стоял?И как тебе эта каланча?Это результат ее компоновки - двигатель сзади,трансмиссия впереди,а соединяет их КАРДАН!!Ну и результат - "средний" танк с весом тяжелого.К чему это привело?Перегруженный двигатель,высоченный танк,который просто не может хоть как-то замаскироваться на поле боя и не осталось ни малейшего резерва для модернизации...Так что такая компоновка - палка о двух концах.Недаром после окончания войны немцы тоже перешли к нашей компоновке.
Это не бортик от грязи
Это видосик для грязи 😉
Видео огонь,но у пантеры тоже есть «заман» -маска орудия
Снаряд рекошетировал прямиком под башню
Исправили позже
Я бы ещё добавил, что Пантера в сравнении с Т-34 будет побольше в размере и соответственно места и возможностей будет больше, ну и минусы есть...
Она как раз потому и выше что у неё трансмисисия впереди а кардан идёт по низу)) Автор начал за задравие - "конструкция танка это всегда компромисс" но потом чисто фанатская влюбённость в сумрачный немецкий гений победила голос рассудка))