ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ. Введение.
Vložit
- čas přidán 6. 08. 2024
- Что такое экзистенциализм? Основные идеи и понятия экзистенциализма.
Экзистенциализм как философское направление сформировался в 20 веке в 40-50 годах.
В этом видео подробнее остановимся на нескольких представителях философского экзистенциализма, таких как французике философы Жан-Поль Сартр и Симон де Бовуар.
Экзистенциализм противопоставил себя Эссенциализму, господствующему на протяжении долгого времени в западной философии направлению.
Экзистенциализм переосмыслил основные философские вопросы, такие как Бытие, Сущность, Существование.
⏱️⏱️ТАЙМКОДЫ⏱️⏱️
00:00 вступление
00:29 экзистенциализм как противостояние эссенциализму
00:52 чем является человек
01:19 основные идеи экзистенциализма
04:44 Бытие и Ничто, человек причина самого себя
05:43 идея самообмана
06:34 Сартр о морали
07:26 выбор и суть
08:08 Симон де Бовуар
08:53 Второй пол
09:08 экзистенциализм и феминизм
11:20 абсурд
12:02 краткое резюме
13:21 спасибо
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
рекомендую книги:
Симон де Бовуар "Второй пол" (фр. Le Deuxième Sexe)
Жан-Поль Сартр "Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии" (фр. L'Être et le néant : Essai d'ontologie phénoménologique)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
источники фото
Автор: www.flickr.com/people/6906147...
- www.flickr.com/photos/governm...,
CC BY 3.0, commons.wikimedia.org/w/index...
commons.wikimedia.org/wiki/Fi...
Автор: Неизвестен - www.sciencespo.fr/bibliotheque....
fr.bibliotheque/files/images/couvbig.jpg, Общественное достояние,
commons.wikimedia.org/w/index...
upload.wikimedia.org/wikipedi...
Благодарствую
Благодарю.
Я думаю, что если мы и можем делать какой-то выбор, то выбирать приходится из предложенных предопределённостью вариантов🙂
точно, сложно выбрать из того, что нет или из того, что выбрать не возможно.
Спасибо, очень полезная мысль - существование это не есть твоя роль. Но про выбор гендера невозможно согласиться, человек это Божье творение.
поддрживаю
Все верно
🙋♀️ согласна .
Навыбирались уже на западе между м и ж.
М-да.
Жизнь даёт нам правила и если мы их не принимаем и не приспосабливаемся, то быть горю в жизни.
Можно ли трактовать противостояние экзистенциализма против эссенциализма как борьбу материализма против идеализма?
Эссенциальная доктрина говорит о том, что идея первостепенна, она предопределяет бытие, а экзистенциализм говорит о том, что первична как раз материя, которая в процессе существования развивается.
почему нельзя, можно, единственное, не стоит упрощать и сводить экзистенциализм к материализму, и эссенциализм к идеализму, но вы этого и не делаете. Экзистенциализм больше о человеке, его индивидуальности, его бытии и о наличие у него выбора и права на самоопределение.
Мы ограничены гормонами преобладание в нас тех или иных гормонов говорит о том мужчина мы или женщина, никогда не будет человек сильным если у него пониженное количество тестостерона следовательно, а наличие в нас гормонов определяет какие мы будем и это все в приделах одного пола не говоря уже о различиях между мужчиной и женщиной, те обстоятельства где был матриархат не выжили, у нас есть коридор для свободы действия, есть параметры которыми мы сильно ограничены
Мужские гормоны сейчас можно купить и колоть в себя сколько хочешь и стать сильной женщиной. В наше время медицина позволяет сильно изменить свою природу, а если к препаратам и операциям менять еще и ментальность, как это практикуют в Западных странах, в виде пропаганды ЛГБТ и т.п. то полам сейчас реально измениться полностью.
Если у меня всегда есть выбор, почему я не могу брость курить? )
Потому что это ваш выбор.
у нас есть эссенция, это гены, можно сколько угодно хотеть быть звездой NBA, но если человек родился низкого роста с чедушной конституцией, он просто не сможет конкурировать с людьми, которым больше повезло с генами. Гены и есть наша эссенция
Интересно ещё то, что экзистенциализм дословно можно перевести как существование, а существование - это никчемная жизнь. Например, на работе человек не живёт, он существует - выполняет чужие указы, ни минуты себе не посвящая.
В то же время экзистенциализм как раз против бессмысленного существования и за Жизнь.
Почему существование - никчёмная жизнь? Ведь если не делить человека на физическую и духовную части, то его существование и означает его жизнь во всей полноте и многообразии. Работа, которую вы описали - типичный пример эксплуатации рабочего, к сожалению, до сих пор есть, но часто у нас все же бывает выбор. Хороша та работа, где не надо подавлять собственную волю при этом твой труд вознаграждается пропорционально вложенными тобой усилиями.
@@elenatokarevaphilosophy Работа не может быть "хорошей", любая работа - это вынудительно-принудительный акт, предназначенный для воровства прибавочного продукта, то есть эксплуатации.
То, что хозяин заставлять пахать сверхурочно - это ещё не эксплуатация, эксплуатация заключена в рабовладельческий (общественный) характер производства. По этой же причине социализм с треском провалился, поскольку пытался уничтожить не эксплуатацию, а заменить один вид эксплуатации на другой.
Следовательно, чтобы произвести материальное благо - еду, жилье и т.д., необходимо трудиться. Труд - это естественная потребность человека, которая является добровольным актом: я тружусь по объективным причинам, а не потому что в стаде присутствует некое антигуманистическое поверие "кто не работает, тот не ест".
Таким образом, работа - это рабство, когда твой труд воруют и ты получаешь за него гораздо МЕНЬШЕ. На работу гонят из под палки. Здесь же существует псевдовыбор: ты либо в рабство продаешься, либо дохнешь от голода.
Работа человека отягощяет, разрушает его личность.
В свою очередь, труд развивает человека, делает его Человеком. Как говорится: труд сделал из обезьяны человека.
А работа - наоборот.
Так же, вознаграждение за труд - это материальное вознаграждение в виде продукта труда: всё, что Я создал, должно целиком и полностью принадлежать мне. Вознаграждение за работу - это виртуальная подачка, не имеющая никакой потребительной стоимости - будь то деньги, камни или ещё что-то, что не имеет материальной ценности, а имеет лишь виртуальную.
интересное рассуждение. Вы даете понятиям работа и труд диаметрально противоположное определение, если я вас правильно понимаю. Сдохнуть от голода, можно и трудясь на себя, если ты гончар, например, или плотник и продукт твоего труда нельзя непосредственно употребить в пищу, я понимаю, что я утрирую. То, что вы описали выше под определением работа, схематическое описание капиталистического устройства, от которого, конечно, большинство людей оказалось в ужасающих условиях жизни (не путать капитализм со свободным рынком).
@@elenatokarevaphilosophy То, что человек не может производить продукт в том числе и тот, который бы он мог употребить в качестве пищи, связано с общей примитивизацией сознания, связанного с формированием так называемых "вентиков", которые кроме одной какой-то примитивной задачи не выполняют больше ничего. Это идёт вразрез развитию личности - человека универсального, или же человека разумного или же просто Человека.
Поэтому, с точки зрения современного "социального животного" невозможно даже представить, чтобы какой-то офисный планктон начал развиваться и строить собственные средства производства.
Что же касается свободного рынка, то свободный рынок и капитализм - это даже не разные, а противоположные вещи, потому что для функционирования свободного рынка необходим частный характер производства, и поэтому же государство просто не нужно здесь: кого регулировать?
А вот при капитализме, с его рабовладельческим характером производства (наёмным рабством), обойтись без государства невозможно.
Вообще, конечно, это довольно долгая дискуссия на тему Австрийской школы экономики.
Царь Сизиф-экзистенциалист?
Только вот дело в том, что эссенциализм явился как раз отрицанием "животного".
В свою очередь, отрицания реальности - это шизофрения, а отрицание отрицания - это возвращение в реальность, коей является экзистенциализм.
Не могу полностью согласиться с вашей логической цепочкой, но ход мысли ваш мне понятен. Эссенциализм добавил человеку «душу», некую независящую от его свободной воли субстанцию, которая есть заранее, до рождения и определит все его «земное» существования. Экзистенциализм, как вы правильно заметили, говорит о том, что такое деление человека на «душу» и «тело» не верно и свою суть каждый определит сам.
@@elenatokarevaphilosophy Нет, неправильно поняли. Смысл в том, что экзистенциализм открывает истину о том, что человек должен быть свободный от служения кому-либо, и особенно от служения различным абстрактным, виртуальным структурам - богу, обществу и т.д., за которыми стоят вполне конкретные личности, желающие обогатиться за счёт чужого труда.
Так вот, изначально человек был свободен - это был своего рода естественный экзистенциализм, но потом появились цари, рабовладельцы и т.д., которые стали отрицать свободу человека, навязывая ему прислуживание тем же богу и обществу ради собственной выгоды. И появление экзистенциализма поспособствовало возвращению той свободы, что была дана человеку изначально.
Вот, что хотел донести.
Мы с вами говорим об одном и том же разными словами. Экзистенциализм как раз о том, что человек есть свободен, радикально и всегда. А такая свобода многим может быть не удобна.
@@elenatokarevaphilosophy Самое страшное - это когда эксплуатирумые начинают защищать эксплуатацию, рабы - рабство.
От чего же это - от глупости, невежества?
От незнания и страха, выученная беспомощность, ещё пугает тот факт, что когда ты пытаешься указать, что может все не так как вы думаете и можно быть свободным, на тебя первого набросятся. Плюс у той же философии репутация не очень, а обращение к ней, хоть и минимальное, полезно.
Елена, говоря об отсутствии "изначальной эссенции", вы отождествляете мужчину и женщину, а это, на мой взгляд, ошибка. Без "изначальной эссенции" мы будем человеческими единицами, на формирование которых влияет исключительно окружающая обстановка. Нельзя упускать такие вещи, как задатки (анатомо-физиологические особенности нервной системы, служащие базой для формирования тех или иных способностей), физиологическую разницу полов и, как следствие, их различающуюся психологию.
Несомненно, гендерные стереотипы это плохо, как и любые другие и с ними и с предрассудками нужно бороться, но! Менять гендерную идентичность значит оставаться в системе предрассудков, пользоваться одной моделью поведения вместо другой. Человек волен делать то, что считает нужным, но это не значит, что его действия можно/нужно считать нормой, если они больше походят на действия ментально нездорового или являются причиной нарушения общественной жизни.
Бесполые рано или поздно вымрут, следующие поколения учтут крайности
Предлагаю отменить Хайдеггера, так как он нацист, исходи из вашей логики по отношению к Канту
Принимаю предложение на рассмотрение. Почему вы так неравнодушны к американской культуре отмены? Дело не в том, чтобы отменять неважно кого, Канта, Хайдеггера или Гадамера, а в том, чтобы иметь возможность социальной критики и переосмысления действий наших предшественников, тем более когда речь идет о том, строить наши дальнейшие убеждения на их взглядах или нет, об этом хорошо говорил Юрген Хабермас, например.