De misleidende lobby voor genetisch gemodificeerd voedsel
Vložit
- čas přidán 4. 09. 2024
- Genetisch gemodificeerde gewassen (GMO) worden vaak geopperd als oplossing voor het voedselprobleem. De zaadindustrie heeft er de afgelopen jaren - samen met een grote groep wetenschappers en de Nederlandse overheid - flink voor gelobbyd. Zembla onderzoekt de lobby achter GMO en specifiek achter de techniek CRISPR-Cas.
Dit is het tweede deel van een samenvatting van de uitzending 'Sleutelen aan zaad': www.npostart.n...
Abonneer je op ons kanaal: bit.ly/ZEMBLA_B...
Luister onze onderzoeksverhalen in onze podcast:
Spotify podcast: spoti.fi/2UBbCQ6
Apple podcast: apple.co/3wVX4ZA
NPO podcast: bit.ly/3qrmKeb
Volg ons ook hier:
Instagram: / zembla_bnnvara
Facebook: / zembla.tv
Twitter: / zembla
LinkedIn: / zembla-bnnvara
Monsanto heeft jaren geleden al aangetoond dat dit soort dingen een gevaar zijn in de handen van op eigenbelang gerichte internationale bedrijven. De motivatie van dit soort bedrijven heeft helemaal niets met het welzijn mensen te maken. Wanneer gaan we dit nu eindelijk met z’n allen doorkrijgen?
We hebben het door. Alleen de corrupte mensen kan het niks schelen.
man van amsterdam universiteit weet het precieze verhaal!
hij weet hoe het zit en hoe het moet gaan, geweldige techniek maar het ligt nu volledig in de handen van grote commerciele bedrijven die puur geld willen verdienen!
Voedsel genetisch manipuleren noem jij geweldig? Hebben ze je vertelt wat voor invloed het heeft op het menselijk lichaam?
Want de rest van de voedsel keten wordt volledig door kleine bedrijfjes geregeld… wat een onzin argument.
GMOs zijn al lang bewezen ongevaarlijk. Maar sommigen vinden dit nogal eng omdat ze te dom zijn om te poepen.
@@BINKSTARZZZof je hetzelfde gen nou door klassieke verdeling of met crispr cas verandert/aanzet/uitzet, maakt niet uit voor hoe de plant uiteindelijk groeit en hoe gezond hij is. Alleen crispr cas doet het gewoon sneller. In die zin is het een heel nuttige techniek.
De man uit amsterdam slaat echter de spijker op de kop door te zeggen dat we geen vertrouwen moeten hebben in de grote bedrijven. Monsanto heeft in het verleden in het buitenland al GM gebruikt om niet gewassen sterker te maken tegen bv insecten, maar beter bestand tegen de pesticides: waardoor ze dus meer bestrijdingsmiddelen kunnen gebruiken. En die bestrijdingsmiddelen zijn dan hetgene wat je ziek gaat maken.
Het gaat ze niet om de honger of om de wereld. Alleen om het geld, en daar zit het probleem.
We kunnen prima ook zonder gmo's af, als we gewoon ons landbouwsysteem anders inrichten.
Tldr: gmo's opzich prima, maar niet in de handen van deze bedrijven.
@@BINKSTARZZZ Als je 'ouderwets' planten veredelt ben je ook bezig met genetisch manipuleren, maar dat gaat puur bij toeval. Je moet net mazzel hebben dat het ene gen voor die ene eigenschap die je wilt muteert bij klassiek veredelen, en dat kan enorm lang duren. Door artificieel de genetische informatie aan te passen van de plant, kan je precies die ene eigenschap veranderen die je wilt.
Uiteindelijk is het eindproduct hetzelfde. Het veranderde stukje informatie in de genen bestaat in beide gevallen uit hetzelfde stofje, dat is hoe DNA werkt.
Natuurlijk is het wel mogelijk om ook genen aan te passen die dan bij mensen voor problemen zorgen wanneer we het eten, dat leidt natuurlijk wel tot een schadelijk product. Als je een plant genetisch aanpast voor een enkel gen (bijv. tegen een ziekte), zal het resultaat net zo schadelijk voor de gezondheid zijn als een plant die zo verkregen is door veredeling.
Hoe zuiver zouden de wetenschappers van bijvoorbeeld big pharma zijn. Hoop dat Zembla deze beerput nog een keertje opentrekt. 10 jaar geleden is er een keer een mooie docu gemaakt over de griepprik, iets vergelijkbaars over wat de laatste 3 jaar zich heeft afgespeeld zou prachtig zijn.
Het volgende onderwerp: pharma, wetenschappers, belangen en lobby? Ik heb een voorbeeld in gedachte maar dat hou ik maar voor me……
🎯🎯🎯🎯🎯🎯🎯 BULLS EYE my friend
Wie controleerd pharma berdrijven.. Wie keurt een medicijn of het veilig is, of wel of niet werkt? Juist pharma zelf.. Halloooooo gaan we wakker worden.. Pharma heeft er alleen belang bij als mensen ziek worden... Dus lekker ongezond voedsel blijven voeren
Vast een redelijk recent (groot) thema, zeg van rond 2019? ;) of eigenlijk daarvoor ook al?
Ik heb nog steeds 'echt' bloed 😁
@@andredeketeleastutecomplex je vrouw of vriendin hopelijk ook. Anders ben je alsnog de lul
Lekker oppervlakkig verhaal.... Het probleem is niet GMO of crispr-cas, het probleem is hoe het gebruikt wordt, het probleem is de nonsense er omheen zoals het patenteren van natuurlijke genen en genmutaties. Zolang er alleen maar met natuurlijke genen gewerkt wordt en men niet over soortgrenzen heen gaat is het inderdaad weinig anders dan een hoog efficiente vorm van klassiek veredelen. Maakt het overigens nog steeds niet volledig risicoloos. Op het moment dat men over soorten heen genen gaat uitwisselen of zelfs design genen gaat gebruiken gaan de risicos verder omhoog.
Het is volstrekt onzinnig om te claimen dat het de honger de wereld uit helpt. Er wordt al voldoende voedsel geproduceerd, er zijn meer mensen in de wereld die teveel eten dan die te weinig eten hebben. Het is een verdelingsissue en met gmo zou dat verdelingsissue wel eens groter kunnen worden. Kleine boertjes in ontwikkelingslanden kunnen dure gmo zaden niet betalen zodat hun concurrentie positie achteruit gaat.
Het grote (theoretische) voordeel van gmo is het verminderen van chemische bestrijdingsmiddelen. De vraag is of hier werkelijk gmo voor nodig is. Het feit dat er met monoculturen gewerkt wordt is een belangrijke risico voor ziekten. En soya in Argentinie is een goed voorbeeld hoe gmo juist tot meer bestrijdingsmiddelen gebruik kan leiden.
Het is geen simpele zwart/wit discussie of gmo wel of niet moet worden toegestaan, het moet een discussie zijn hoe en waarvoor het gebruikt mag worden.
Dit is een samenvatting van een volledige uitzending, waarin wel degelijk dieper wordt ingegaan op de voordelen (maar ook op meer nadelen)
Dit is echt een treurige staaltje activistisch en ideologisch journalistiek.
Goed dat het thema onder de aandacht komt, ongeacht of gmo nou ongezond is of niet. We weten inmiddels wel hoe het afloopt met publieke zaken als je het aan commercie overlaat.
Het probleem is niet gmo an sich het is de toepassing zoals roundup ready crops en patenteren van genetische eigenschappen.
Heb jij een corona prikje genomen ?
@@laurier3348 nee, dat leek me geen goed idee.
Heel verstandig.
Hoe zou het toch komen dat media en publieke zaken zich door de commercie heeft laten leiden en ons deze vaccinatie drukte heeft opgedrongen ?@@maarten6960
Ik hoor nou nooit helemaal wat de problemen van gmo zijn, maar misschien zie ik dat verkeerd
Het wordt vaak gebruikt voor resistentie van gewassen tegen bepaalde ziekte of plagen. Dat betekent in sommige gevallen, zie bijvoorbeeld Brazilië, waar er door gmo een resistentie op wordt gebouwd tegen glyfosaat, waardoor de boeren flink kunnen spuiten zonder de planten aan te tasten. Dit punt halen ze ook soort van aan op het einde, waar je dus gmo ook voor slechte dingen in kunt zetten
Daarnaast is er ook kruisbestuiving nodig tussen de genetische aangepaste plant en andere planten in de familie daarvan.
De video legt het erg slecht uit inderdaad maar precies aan het eind wordt het genoemd: Patenten.
Er zijn inderdaad meerdere problemen en uitdagingen met betrekking tot GMO's. Een belangrijk punt van zorg is de ontwikkeling van resistentie tegen gewasbeschermingsmiddelen, zoals het voorbeeld van glyfosaat in Brazilië illustreert. Door genetische modificatie kunnen gewassen resistentie ontwikkelen tegen deze chemicaliën, waardoor boeren ze op grotere schaal kunnen gebruiken zonder de gewassen aan te tasten. Dit kan leiden tot overmatig gebruik van pesticiden, milieuproblemen en de opkomst van superresistente onkruiden en plagen. Een ander aspect van bezorgdheid betreft de mogelijkheid van kruisbestuiving tussen genetisch gemodificeerde planten en verwante niet-GMO-planten. Dit kan genetische besmetting veroorzaken en het genetisch gemodificeerde materiaal verspreiden naar wilde plantenpopulaties, wat gevolgen heeft voor de biodiversiteit en mogelijk onbedoelde ecologische gevolgen kan hebben. Daarnaast is er de kwestie van monopolie en het verdienmodel achter GMO's. Veel GMO's zijn gepatenteerd door grote agrochemische bedrijven, waardoor deze bedrijven effectief een monopolie hebben op de markt voor genetisch gemodificeerde zaden en gewassen. Dit kan leiden tot afhankelijkheid van boeren van een beperkt aantal bedrijven voor hun zaaigoed, wat een bedreiging vormt voor voedselsoevereiniteit en de diversiteit van gewassen in de landbouwsector beperkt.
@@gg_ingy En hoe zit dat dan? Hoe wordt de bodem aangetast door een gmo-plant?
@@AdaptorLive als dat nou het enige is…
Nederland kan makkelijk zijn eigen groentjes maken voor heel nederland op een natuurlijke manier. Gaat weer over meer geld verdienen dan nodig…
"We werken onafhankelijk, MAAR we werken wel met ze samen."
In Nederland zeggen we altijd dat er zo goed als geen corruptie is, echter komt dit doordat we het legaal hebben gemaakt, we noemen het lobbyen. I.p.v. de normale burger die "profiteert" (door bijvoorbeeld een makkelijkere vergunning) zijn het de grote bedrijven die er van profiteren, ten kosten van ons allemaal.
Scherp gezien
Ik ben enorm dankbaar dat onze publieke omroepen dit soort dingen altijd aan het licht brengen. Ik zou willen dat meer mensen deze informatie meekregen. Zoek maar eens naar dat kippenverhaal en 't corrupte TNO. Nederland is al meer dan 20 jaar aan het 'veramerikaniseren'. Steeds beter word dit land voor bedrijven en rijke mensen, maar de kwaliteit van leven van de gewone mens gaat al jaren langzaam achteruit. Sinds het privatiseren van het openbaar vervoer, afvalverwerking en andere branches gaan de kosten (winst) omhoog en de kwaliteit omlaag. Ik blijft het vreemd vinden dat we politieke leiders blijven kiezen die niet het beste voor hebben met de meeste mensen in dit land. Onze policies komen niet overeen met wat mensen daadwerkelijk willen. Net als in de meeste landen word er enorm veel onder de tafel gedaan, spelletjes gespeeld en word 't gewone volk gewoonweg gemanipuleerd.
Ik had verwacht dat de globale communicatie technologie van vandaag dit verbeterd zou hebben, maar het internet is een schreeuwerige mess geworden waar het steeds lastiger word om te weten wat correcte informatke is.
Wist je dat parlementariërs cadeautjes en vakanties krijgen van lobbyisten zodat ze stemmen ten gunste van bedrijven?
Precies!
De fietsersbond lobbyd tegen electrische steps met allerlij onzin argumenten zoal Zou de infrastructuur niet goed genoeg zijn in Nederland en zouden er te veel mensen op het fietspad komen 🤔🤔🤔
Om te huilen hoe de WUR zonder blikken of blozen het klassieke Monsanto narratief overgenomen heeft, minus dan misschien de noodzaak tot (ook door hun ontwikkelde) bestrijdingsmiddelen... Maar het draait nog altijd om patenten, het verkrijgen van monopoliposities, veel geld, verdere industrialisatie van de landbouw en nog meer monocultuur... Bah :-(
De echte reden is patenteren, machtspelletje.
Een hele interessante Video 👍🏻
Overal waar Cora van Nieuwenhuizen bij betrokken is, kun je vraagtekens zetten.
Goed dat belangenverstrengeling wordt belicht in deze uitzending. Ik mis echter nog wat inhoud. Er wordt één vermeend voordeel van GMO benoemd en weerlegd, maar ik heb niet gehoord wat de nadelen zouden moeten zijn.
Ik mag die Michel Haring wel, zegt gewoon waar het op staat: "Ik vertrouw lobbyisten niet" als hoogleraar Uni Amsterdam. Geef die paplepel nooit weg!
Ik heb wat gedachten en ze zijn wat recalcitrant. Maar goed dat was wel te verwachten bij mij.
1) bij een frikadel weet je ook niet wat er in zit dus waarom zou je er hier een probleem van maken (waarom wel genetische modificatie inspuiten maar niet opeten - waarbij ik uit oordelen probeer te blijven maar persoonlijk wel bevooroordeeld ben)
2) dat iets langzaam gaat en jaren duurt kan een voordeel zijn. Omdat het dan ook lang duurt voor je iets onherstelbaar beschadigd. Ik zou persoonlijk verkiezen dat we lekker langzaam en veilig werken in plaats van snel en potentieel gevaarlijk
Waarom wordt er totaal niet ingegaan op de wijze waarop bepaald wordt dat de techniet veilig is? De xorona vaccins laten zien dat de belangen vooral het verdienmodel dienen.
Dit was met Corona en met het klimaat verdien model en dergelijke ook al lang duidelijk.
Fijn dat jullie het nu zelf toegeven. 👌
De eerste winkel die dit in de winkel zal leggen kopen heel veel mensen nooit nog iets...
gast jij koopt nooit iets in de ah, jumbo of elke groente boer? behalve als er nadrukkelijk biologisch bij staat grote kans dat het gmo is. al jaren
We kunnen het gebruiken om honger de wereld uit te helpen. In de praktijk wordt het gebruik om gewassen te maken die maar 1 jaar leven om meer geld te kunnen verdienen over de ruggen van boeren.
Meer beschikbaar voedsel betekent meer monden. Zoals werd aangegeven: er is nu al honger en er is eten over: het is een verdelingsvraagstuk. Meer voedsel gaat de honger de wereld dus niet uithelpen.
@@basc.8752 je hebt gelijk. Lqten we maar gewoon voor de patenten en roundup ready crops gaan want het verdelingsvraagstuk lossen we toch niet op.
En waarom wordt er dan massaal 'geprikt?' Dat is toch om de wereldbevolking te decimeren?
Dus het verhaaltje om de honger met deze gen-techniek de wereld uit te helpen is niet relevant in deze....
Hoe vaak dachten wij slim te zijn, om vervolgens in onverwacht probleem / crisis te belanden
Ik mis alleen het stukje wat de voor en nadelen zijn van het genetisch manipuleren van groente/fruit
9:08 dit is echt al JARENLANG in de Aardrijkskunde bekend. Ik leerde dat in klas 4 (2020) en volgens mij zelfs al in de onderbouw.
Het probleem is niet de hoeveelheid voedsel, maar hoe dat voedsel wordt verdeeld. (Ik hoef maar "voedselverspilling" te zeggen en je snapt al dat de hoeveelheid niet het probleem is maar de verdeling.)
Schetenwappers*
Er is geen voedselprobleem, enkel transport en afval problemen.
Triest voor woorden
Bill Gates zou hiervan wel een patent willen hebben
Niemand heeft het over de patenten die de industrie moet kopen van de investeerders. Als de overheid het dan ook nog eens gaat eisen omdat de experts het zeggen lopen we in de zelfde fuik als onze who vaccinatie wetgeving. Ik eis van mijn overheid dat zij erop toezien dat gelijke fondsen worden toegewezen aan tegenonderzoek. Zoals ook bij het klimaat onderzoek. Als dat nog niet het geval is, laten we daar dan eens mee beginnen. Tja🤡
Welke urgetie? Er is genoeg voedsel. Big farma, big tech, big parlement.....griezelig.
Wetenschappers zijn omkoopbaar, door de politiek vaak aangestuurd, dit hebben we met Covid goed kunnen zien .
De politiek bepaalt
Maar even logisch gedacht: Alles wat je met GMO doet, kun je ook met veredeling doen, alleen duurt het langer. Lekker GMO doen. Wat echter een onderliggend issue is: Stel je maakt een plant resistent tegen bepaalde ziektes of tegen bestrijdingsmiddelen, wat gebeurt er dan met de omgeving> Kruisingen met wilde planten, etc. Moeten we dat überhaupt wel willen, of investeren we in een onkruid robot, zodat onze planten lekker natuurlijk blijven.
Ik heb in ieders geval al de namen van de lobbyisten. Thanks Zembla!
Als er geld mee te verdienen valt kan in eenen alles . En worden alle normen en waarden op zijn gezet .
Hoe kan het dat in dit stuk tegen GMO geen 1 nadeel van GMO is genoemd en alleen maar een paar uitspraaken en emails ge nickpiked zijn van mensen die enthousiast zijn over de techniek.
De weerleggingen zijn letterlijk het is niet perse nodig want er wordt al genoeg eten geproduceerd.
Dat het net normale verdeling ook al lukt.
Als er een nieuwe kanker medicijn is wat heel veel potentie heeft ga je toch ook niet zeggen maar we hebben all behandeling tegen kanker.
Daarnaast gaan de meeste wetenschappers nooit iets van dat geld zien als er aan verdient gaat worden die mensen prijzen die techniek echt niet omdat ze denken daar rijk mee te worden.
Ze zijn juist zo fanatiek voor omdat zij denken dat het de wereld echt kan verbeteren. Dat is de reden dat je wetenschaper wordt anders was je wel buisnes of management gaan studeren.
Wat een volk dit
Er worden door de tech industrie sowieso veel innovaties doorgedrukt. Een ander mooi voorbeeld is AI-technologie. Is daar al een aflevering over? Zo niet, dan zie ik die graag verschijnen :)
Argumenten voor Mrna niet anders als bij Crispr. Ruikt naar het Manhattan project. Vraag is wat is het nieuwe Hiroshima dat inzet legitimatie verleend.
Dit alles mag wel bij mensen.!
Misleiding is Zembla niet onbekend 😂
Wij van wc eend, raden WC eend aan!! Zeer gevaarlijk dit voedsel. Laten we de energie voor ultrabewerkvoedsel stoppen in gezonde voeding!!
Technologie is het probleem niet, onethisch gebruik van welke technologie dan ook is dat wel. Als het kan, dan doen we het en we denken niet na over de consequenties. We geven ze zelfs een Nobel prijs!
Zodra je de deur op een kier zet, is het niet meer te reguleren want er zijn altijd groeperingen die eigen gewin boven gemeenschappelijk belang plaatsen, vaak onder het illusoire mom van gemeenschappelijk belang.
Dat technologie onethisch gebruikt wordt in deze wereld wijst de geschiedenis uit, met als actueel voorbeeld genetische manipulatie van virussen onder het mom van 'gain of function' of dna manipulatie dmv een zekere 'medische' behandeling
handig om gewas te bestrijden kan mooi roundup gebruiken blijft mooi door groeien
bekijk eerst maar eens de lijst met landen waar het al mis ging met GM en waarom, Punjab bijvoorbeeld
maar wat is er nou mis met gmo's? Ik lust wel zo'n tomaatje.
Waarom de haast? De haast voor wat en wie? En waar naar toe?
Die vraag mist, mensen accepteren dit haast/apocolyps ver-beeld-ing
Er is honger in de wereld, maar goed welke fabriek gaat gratis eten afstaan aan die mensen die honger hebben Zembla?
Zeg het maar
Ummmmm ... We flikkeren tussen de 30 en 40% van alles wat we aan eetbaars produceren weg. Omdat het kapitalistische systeem zo goed werkt. Niet dus. Als het echt gaat om iedereen te eten geven dan moeten we wat doen aan verspilling. Als we dat zouden oplossing kunnen we vandaag 12 miljard mensen voeden en hebben we al die technocratie die alleen maar gaat om winst voor grote bedrijven, helemaal niet nodig.
Edith van Buren is jaren lang professor in Wageningen geweest,
maar het is haar niet gelukt om een resistente aardappel te kweken ?
They did this with grain . They manipulated the grain so that when they sprayed the grains with pesticides they would grow while other plants around the grains would die . The grains had a resistance to pesticides while we humans make bread and other things with the grains we become sick because parts of the pesticides are absorbed by the plants ( grains ) .
Er zit hier veel meer achter, ik hoop dat Nederland heel snel hier mee stopt. Genoeg wetenschappers die hierop tegen zijn totaal onafhankelijk en die geluid moeten we serieuzer nemen!
Maar wat zijn nou de nadelen van GMO
Resten, je eigen bioom kan die opnemen.
@@maktiki GMO's zijn geen stoffen. Het is een methode om DNA te veranderen. Net als dat klassieke veredeling een methode is om DNA te veranderen (maar dan indirect). Je eigen bioom kan dus geen GMO's opnemen.
Er zijn verschillende nadelen, door massaal GMO gewassen op lange termijn te gebruiken zal de natuurlijke genetische pool kleiner worden. Op termijn passen de schimmels, bacteriën, onkruiden etc zich toch weer aan. Voordeel is er alleen voor de gentec bedrijven, patenten, duurder hybride zaad geven monopolie posities en hoge winsten. Je kunt het vergelijken met topsport, in de EU is doping verboden, in de USA , Ukraine en latin America is doping toegestaan.
Kijk dan ook hoeveel geld deze lobbyisten hebben gehad
wat is er precies mis met het veredelen van zaden in een lab? juist prima toch?
Duik eens in het Monsanto project
Er is alles mis mee. Het is niet goed getest. Het is niet goed voor de boer. Het gewas wordt met nog meer gif bespoten als het op het land staat, dus het is ook niet goed voor jou. Bovendien gaat het niet om de nutrienten dichtheid, maar hoe de oogst er uit ziet. Alsof je naar een botox gezicht kijkt. Opgeblazen van buiten, hol van binnen. Hol in die zin dat er geen voedingsstoffen in zitten.
De hand die je voed zul je niet bijten oud chinees gezegde
Dus of zelf je voedsel gaan verbouwen, of een andere voedende hand opzoeken.
Ge snapt ut niet😢
Regering
Zaadbedrijven zijn zaadbedrijven
GMO wetenschappers zien alleen 🤑
DNA modificatie is best wel handig. DNA is vanuit zichzelf erg lui, het modificeren hiervan door middel van bvb CRISPR-Cas zorgt ervoor dat we ziekte resistentie kunnen forceren wat niet per definitie negatief is. Het probleem ligt em eerder bij de economische kant ervan want patenten zorgen voor monopolie maar goed gierigheid van de mens wint over het algemeen dus uitsluiten dat dit gaat gebeuren kan niet. De mening veranderen van alle folie hoedjes die niet snappen hoe het werkt en denken dat het gevaarlijk is om de verkeerde redenen lijkt me wel handig… (mijn mening)
In praktijk zijn genetische gewassen vooral die met roundup bespoten zijn. Dus doe mij maar biologisch 😊
@@martiendejong8857 folie hoedje dus. bestrijdingsmiddelen en genetische gewassen zijn twee volledig verschillende dingen.
@@martiendejong8857 de gewassen zijn niet schadelijk, het vergif wel. Oftewel, de DNA verandering was heel erg op z'n plaats. Alleen is het bespuiten het probleem. Snap je dit niet? Het lijkt me niet heel moeilijk te begrijpen.
@@nehriim3748 misschien moet de EU dan het onderscheid op de verpakking zetten zodat ik zelf de keuze kan maken tussen verantwoord GMO en giftige troep
@@geertterharmsel omdat jij het niet snapt maak je mij voor dom uit. Hoop dat je dat zelf ook ooit realiseert
Dus Zembla klaagt erover dat anderen de boel misleiden? Goh....
Maar over covid was Zembla stil
En ook over de AI van Big Tech (dat vind ik eigenlijk nog het meest eng), maar inderdaad, de oversterfte die blijft ook maar doorgaan (de vaccins die zijn 100% veilig...). En ook niet bv over allerlei idiote maatregelen zoals bv dat iedere scooterrijder bv een helm moet dragen, terwijl je ook een electrische fiets aan kan schaffen waarbij je niet hoeft te peddelen.
genoeg media hebben gezegd dat COVID naar ziektes zoals Long Covid kunnen lijden, moet Zembla er ook over praten? Of probeer je te hinten naar onbewezen vaccine complot theorieën die Lange Frans uit zijn duim heeft gezogen?
Natuurlijk en betreft het klimaat verdien model 😂
je bedoelt het verlies model voor de rijke olie heren die de wereld in hun grip houden.@@borgiobesieger2806
Minder boeren
Meer GMO voedsel
Meer boeren, minder vee.
Vraag de BBB
Jullie zijn wel een subhumaan stel, hè?
Dan worden we allemaal zwak en doodziek ...met vieze gemisch voedsel.❤
Oh? Kan je me verwijzen naar een studie of een paper?
@@LB-mx2tpik heb wel een filmpje met patrick moore die zegt dat roundup veilig is om te drinken
@@martiendejong8857 Gewasbeschermingsmiddelen en GMO's zijn verschillende onderwerpen. Leuke afleidingspoging.
@@LB-mx2tp ja totaal ongerelateerd
@@martiendejong8857 In het licht van de originele opmerking wel ja.
Ik vind dit niet echt goede journalistiek, nu zijn er 2 mogelijkheden, of raak ik dan ook m'n baan kwijt? 🖕🏻