Станут ли дирижабли будущим авиаперевозок?
Vložit
- čas přidán 8. 05. 2024
- Дирижабли кажутся нам чем-то из достаточно далёкого прошлого. Однако вполне может статься и так, что они станут будущим воздушного транспорта. Почему? Разбираемся в сегодняшнем видео!
🔥 Подавайте заявку в онлайн-магистратуру "Машинное обучение": go.skillfactory.ru/uvWoQg
Подпишитесь на мой канал в Telegram: t.me/physiovisio
Поддержите проект через Boosty: boosty.to/physiovisio
Patreon: / yuritkachev
DonationAlerts: www.donationalerts.com/r/phys... - Věda a technologie
![Ждать ли возвращения дирижаблей? [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/Npsrm3D3IkI/mqdefault.jpg)
![Ждать ли возвращения дирижаблей? [Veritasium]](/img/tr.png)
У нас есть традиция.... Каждый год какой-нибудь научный блогер выпускает видео о светлом будущем дирижаблей... Это уже десятое на моей памяти...
Это видео очень похоже на видео с канала Vert Dider от веритасиума
И, конечно же, все эти видео абсолютно одинаковы и используют одни и те же тезисы, даже, если они противоречат банальной логике. Ведь, действительно, дирижаблю можно подвесить любой груз под брюхо, как и самолёту над фюзеляжем. Вопрос только в том, как далеко он улетит. Лопасть от ветряка, она же не будет создавать аэродинамической силы и, к примеру, от от потока ветра пытаться перевернуть аппарат... Чо хочешь, то и вешай, это ж магия!
@@user-ez7fh2lv3bнаврятли есть какая сложность в перевозки больших лопастей. По этой логике установка таких лопастей не возможна. Скорее тут зависит многое от скорости и оттого куда идёт воздушные массы. При переноски скорее они же пойдут вдоль, при этом явно жёстко их закрепят. Чтобы они создали аэродинамическую силу скорее всего надо не жёстко его подвесит. Тут как с шаром. Воткни его на один слабый трос и он будет вращаться, сделай ему жёсткую подвеску и нечего не будет
@@user-ez7fh2lv3b, самолёту под фюзеляжем можно подвесить любой груз? Что, прости?
@@ferrariusfelix, "наврятли есть какая сложность в перевозки больших лопастей. По этой логике установка таких лопастей не возможна. Скорее тут зависит многое от скорости и оттого куда идёт воздушные массы."
Так, я про что и говорю. Цеппелин быстро не летает, а летит со скоростью фуры на Американском шоссе. Единственный его плюс в данном вопросе, что он не зависит от пробок и дорог. Но, опять же, зависит от погоды, а на высоте ветер дует всегда. Лопасть создана, что бы использовать набегающий поток для создания движения. Так что, если бы всё было так просто, то лепили бы на какой-нибудь А-320 по две штуки симметрично повёрнутые и летели бы спокойно, а не делали бы какую-нибудь Белугу.
"При переноски скорее они же пойдут вдоль, при этом явно жёстко их закрепят. Чтобы они создали аэродинамическую силу скорее всего надо не жёстко его подвесит."
Лопасть, - это крыло. Крылья на самолётах закреплены достаточно хорошо, но они всё ещё летают... Да и вертолётам в ветренный день лопасти ветер раскручивает без проблем. А тут такая огромная аэродинамическая поверхность.
"Тут как с шаром. Воткни его на один слабый трос и он будет вращаться, сделай ему жёсткую подвеску и нечего не будет"
Проблема только в том, что жёсткая сцепка ограничивает вращение шара, но не ограничивает возможность лопасти генерировать подъёмную силу.
Всегда обожал этих воздушных гигантов, как они степенно рассекают воздушную гладь. Завораживающее зрелище!
Ни разу не видел дирижабль. Они сейчас ещё существуют?
Красиво сказано😎
@@draackul Существуют. Во всяком случае, Ау-12, жесткой конструкции, периодически летает по северной границе Москвы, видела его несколько раз, перетаскивающим трубы и еще какую-то хрень. Сначала не могла понять, что это такое - раньше видела только в кинохронике. Слышала, что базируется где-то в районе Долгопрудного. Их трудно заметить - тихие они, не ревут как самолеты, плавают как привидения.
Жесть, ты и с пальца наверное смеешься
@@Iliagalinskii ну это, смотря с какого пальца.🙃
А ещё дирижабли очень стильные: стимпанк, все дела. Но про скорое возрождение этого транспорта я видел статьи уже очень давно, а возрождение всё ещё впереди.
Да и не факт, что будет)
Это логично, но логика тут не главное условие. Бизнес работает по накатанной и готов вкладываться в инновации, но уже среди проверенных временем технологий. А развивать с нуля новые очень дорого, хлопотно, а успех будет трудно спрогнозировать.
Знаю, олдскулы, вы ждёте этой фразы:
- ДИРИЖАБЛЬ, АГА
Только хотел написать)
мем 2010-го года, какие олдскулы? Это для пионеров.
Олдскулы ждут фразы: "Kirov reporting"
Не раскрыта тема управления при сильном боковом ветре.
И есть еще одна проблема: чинуши. В авиации и так много бюрократии, а тут еще и "новый" тип воздушного судна.
А так, странно, что не заняли свою нишу с момента получения гелия в промышленных объемах.
Кстати, большая площадь конструкции позволяет и солнечные батареи поставить.
Есть такая хрень - лобби. Авиационное лобби костьми ляжет, лишь бы летающие сардельки в свою нишу не пропустить, коль скоро их когда-то удалось оттуда выдавить.
Еще не хватало на этом канале чинуш обсуждать, насчет остального согласен хочется больше подробностей про "парусность" и прочее.
Они тож имеют вес, я как-то считал, не очень получалось
@@user-zy1ev3fg7q, "Авиационное лобби костьми ляжет, лишь бы летающие сардельки в свою нишу"
А, т.е. авиапроизводители будут против того, что они будут производить дополнительный продукт и зарабатывать больше денег, особенно на более частом обслуживании такого флота китов... Хмм... П*здец, как логично)))
@@user-zy1ev3fg7q так они ж это и возглавят.
Физика, особенно популярная должна содержать в себе пространство для фантазии, т.е. обещать перспективы. Просто новости не нужны никому.
Что про дирижабли, то нагрев и охлаждение выгоднее, чем сжатие и расширение ( работа) для управления подъёмной силой.
Транспорт не обязательно должен перемещать вдоль, он может поднимать бестопливные планирующие грузовые и пассажирские планеры, например. С высоты 10км планер может лететь более 500км. Сам дирижабль можно снабжать солнечными панелями вместо дизелей и прочего топлива. Это даст энергетическую автономность такого аэропорта.
Дирижабль может быть стартовой платформой для электромагнитного ускорителя микроспутников и микрогрузов для орбитального строительства с высоты более 10км.
Тем более эти разработки нужны для освоения Венеры, например, поэтому могут быть и жилые дирижабли уже на Земле.
1. Дизель, в отличие от панелей, не нужно специально утилизировать.
2. На Венере бешенная атмосфера, обычный ветер минимум вдвое быстрее сильнейших ураганов на Земле. Поэтому сначала надо решить проблемы управления на Земле при сильном боковом ветре (под этим видео до меня это не написал только ленивый).
@@miguel_de_valdes , так это и есть развитие, это и есть наука и техника, - этим занимаются грамотные специалисты. А неграмотные ищут причины ничего не делать.
@@miguel_de_valdes1. От роста использования солнечных панелей никуда не деться, так что в любом случае нужна индустрия переработки. Скоро издержки значительно снизятся благодаря наработке технологий и масштабу.
2. Ветер не проблема, например при крейсерской скорости 50 м/с и боковом ветре 35 м/с дирижабль просто поворачивается на 45° для компенсации ветра и движется со скоростью 35 м/с по курсу.
@@miguel_de_valdes На Венере, на какой-то из высот и атмосферное давление нормальное, и температура примерно +20С, и ветры там не сильные, и даже атмосфера на этой высоте вполне не токсичная и пригодная для дыхания. Так что проблема не в том, чтобы приспособить дирижабли к штормам на Венере, которых на целевой высоте просто нет, а в том, как их туда доставить и как обеспечить надёжность и на десятилетия непрерывного использования, ведь стоит начать дирижаблю спускаться из-за какой-то утечки, как он неминуемо попадёт в кислотное облако в нижних слоях атмосферы.
@@NSRomanov есть очень небольшой диапазон, где могут существовать (теоретически) особые виды бактерий, но называть его пригодным для дыхания я бы всё равно не стал. Единственный плюс для личного состава: радиация меньше, чем на орбитальной станции. Тут же главный вопрос в том, какой круг задач должны выполнять дирижабли на Венере, и как под эти задачи организовать логистику.
Дирижабль, ага!
Северный завоз мог бы стать круглогодичным. Везём еду и оборудование, забираем руду и сырье.
Даешь Цеппелины в массы 🤗😎
Гинденбурги, и чтоб летали куда надо.
Самый большой в истории дирижабль "Гиндербург" мог поднять до 100 тонн (без учёта топлива). Имел 4 дизельных двигателя по 1200 лс каждый (суммарная мощность 4800 лс). Без ветра разгонялся до 125 км.ч.
Обычный двигатель грузового локомотива развивает мощность от 4 000 до 10 000 лошадиных сил. При этом перевозит несколько тысяч тонн, со скоростью 60-80 км.ч.
Хорошо, с учётом того что дирижабль летит по прямой и ветра нет дирижабль в 2 раза быстрее поезда. Один вагон 70 тонн. Тоесть пока поезд перевозит больше сотни вагонов, дирижабль перевезет 2-3 вагона. При этом расход топлива примерно одинаковый.
Да я знаю, что "Гиндербург" построили почти 90 лет назад. Но современные дирижабли даже рядом не стояли по характеристикам. Скорости и грузоподъемности. Чем больше дирижабль тем он экономичнее. А современные дирижабли это соринка рядом с Гиндербургом.
Лет 35 назад что-то подобное читал в Юном технике. Но за это время дирижаблей особо не прибавилось - видимо, есть нюансы.
Тоже читал, помню)
Ну вот основные нюансы перечислены в видео.
Ага.Это хозяева авиакомпаний....
Да не выгодно их использовать.Окчинка выделки не стоит.
Довольно поверхностно. Нет упоминания проблемы бокового сноса, актуальной для крупных дирижаблей. Не упоминаются тепловые дирижабли. Экскурс в историю с Акроном и Мекроном тоже был бы к месту, а не только кадры несчастного Гинденбурга.
Отличный способ перевозить объемные но легкие материалы, типа пенопласта, поролона, минеральной ваты
Если бы это было бы так, то дирижабли давно бы использовались.
Эти материалы создадут аховое аэродинамическое сопротивление. На его преодоление придется сожрать кучу топлива.
12:00 Я уже предположил решение этой довольно простой проблемы. Я конечно не физик, но вот как я вижу своё решение.
Закачивать или же откачивать гелий в нужных объёмах в зависимости от массы груза через специальный клапан. Цеппелин будет на привязи, и пока он на привязи, будет нагружаться груз и одновременно закачиваться гелий. В обратную сторону так же.
Как проводить процесс откачки/закачки. Нужно хранилище с двумя камерами и компрессором между этими камерами. Одна камера с большим давлением, вторая с маленьким (или вовсе без давления). При закачке гелия в цеппелин, будет подключаться шланг из камеры с большим давлением. У камеры с большим давлением, давление будет выше, чем давление в цеппелине и перегонка будет простой. При откачке, подключение идёт к камере с низким давлением, и у этой камеры будет давление ниже, чем в цеппелине.
Компрессор в хранилище будет нужен для перегонки гелия из камеры с низким давлением в большое. Без компрессора тут никак.
Ну и главное всё правильно посчитать. Я не вижу тут никакой проблемы.
Это можно делать только на какой-то заранее определенно площадке (очень сложной и недешевой).
@@white24lord Но не настолько сложной и дорогой как в случае с самолётами и морскими судами. Конечно многого нельзя будет сделать, например тушить лесные пожары, строить здания, перевозить условные лэп прямо на место эксплуатации, но уже хоть что-то
@@scathis1982 Ну вы на что считаете? На один рейс? На тонну? Если на Тонну то морской/речной транспорт вне конкуренции. Если на рейс - тут тоже куча нюансов. Опять же работать оно начет только в "системе" стоимость и сложность ее постройки не маленькая. (И кто оплатит лечение "детских болезней" любой новой системы?)
Пробовали. Разумеется, ПРОБЛЕМУ увидели. При каждой закачке / выкачке гелий несколько загрязняется воздухом, через несколько повторений его летучесть упадет.
Надеюсь, компрессор на земле стоит? Вы только что привязали дирижабль к наземной инфраструктуре, лишив главного преимущества. В таких условиях уже намного логичнее вместо всех заморочек с компрессором просто накидать бетонных плит и получить аэродром.
@@user-ub5bk7bl5l Ну можно попробовать разные сценарии использования. Где-то с инфраструктурой, где-то без - автомобили тоже разные бывают, как и морские суда (в плане "заточенности" под инфраструктуру).
Угу. С 70х годов читаю: что "дирижабли в фокусе внимания, и скоро их возрождение...". Да, да. Угу.
Я так понял, видео было вдохновлено каналом Veritassium?
Тоже об этом подумал.
Совсем недавно в каментах к другому видосу Юрия было обсуждение на тему
Кстати да. Не оставляло дежавю. Теперь вспомнил где видел почти точь в точь.
Я думаю в первую очередь оно вдохновлено размещением рекламы =))
С другой стороны, лично я только рад, что у одно из лучших представителей русскоязычного физического научпопа начали размещаться.
Есть с дирижаблями одна проблема, и имя ей ветер.
и не одна, вторая проблема - дроны. Если говорить об уязвимости против террористических атак
Есть высотные постоянные потоки, возможно они и станут новыми рельсами.
Или парусное вооружение на дирижабле.
Возражу! Ветряные потоки не распределены равномерно по всем высотам. Они, как течения, где-то выше, где-то ниже, и воздухоплаватели этим активно пользуются. Без этого полёты на воздушных шарах бы всегда были бы в один конец :)
@@Felix14_v2 но надо взлететь и сесть. И пассажирские и грузовые дирижабли не летают особо высоко. По вполне понятным причинам - нужно сильно увеличение корпуса при достижении большой высоты.
11:53 "Загруженный дирижабль весит существенно БОЛЬШЕ пустого".
дааа
Спасибо КЕП
Вот это ты докапался… наверно запутался от такой дезинформации
Подкол защитан.
Дирижабль очень метеозависим + перечисленные в ролики сложности, поэтому наиболее вероятно нишевое использование ( не только грузоперевозки, но и наблюдение за местностью, ретрансляция сигнала и т.д. и т.п.).
Все виды транспорта - нишевые.
@@fyvvyf8945 поезд эффективен всегда. Не даром подобные маску спекулируют вокруг "улучшения" поездов всяким своим бредом. По факту только ухудшая концепцию поезда
Ну да, только наблюдение и ретрансляция. Получаем привязной аэростат (который дирижаблем не является). Привязные аэростаты - это да, вещь удобная. Дирижабль - беспомощная игрушка в руках нашей неспокойной атмосферы. И это его органический недостаток.
Самый большой в истории дирижабль "Гиндербург" мог поднять до 100 тонн (без учёта топлива). Имел 4 дизельных двигателя по 1200 лс каждый (суммарная мощность 4800 лс). Без ветра разгонялся до 125 км.ч.
Обычный двигатель грузового локомотива развивает мощность от 4 000 до 10 000 лошадиных сил. При этом перевозит несколько тысяч тонн, со скоростью 60-80 км.ч.
Хорошо, с учётом того что дирижабль летит по прямой и ветра нет дирижабль в 2 раза быстрее поезда. Один вагон 70 тонн. Тоесть пока поезд перевозит больше сотни вагонов, дирижабль перевезет 2-3 вагона. При этом расход топлива примерно одинаковый.
Да я знаю, что "Гиндербург" построили почти 90 лет назад. Но современные дирижабли даже рядом не стояли по характеристикам. Скорости и грузоподъемности. Чем больше дирижабль тем он экономичнее. А современные дирижабли это соринка рядом с Гиндербургом.
Юрий, спасибо вам, каждое ваше видео смотрю с огромным интересом!
Юрий, вы что-нибудь знаете про термоплан? Это проект советского дерижабли грузоподъемеостью 600 тонн где форма будет придаваться оболочкой из гелия, а внутренний объём заполняться горячим воздухом от газотурбинных двигателей.
Это вы кажется про дирижабль Циолковского, ели не путаю.
@@MrDemosfen37у дирижабля Циолковского другие особенности, например он предлагал цельнометаллическую (жестяную(?)) оболочку.
Термоплан - другие, не менее интересные особенности.
Я в настоящий момент занимаюсь разработкой термоплана и материалов для его изготовления. Мне модно звонить и писать. Всё есть в профиле.
ПРОЕКТ АЭРОСМЕНА В ЭТОМ РОЛИКЕ СОЗНАТЕЛЬНО ИСКЛЮЧЕН? czcams.com/video/6Ajgtngb1DA/video.html
czcams.com/video/47nIYCGaAaA/video.html
Хорошего дирижабля должно быть много
чёт судя по минусам никакой эры ждать не приходиться
Есть такое подозрение =( Разве что Илон Маск заинтересуется темой
@@MrDemosfen37 а что твой Илон Маск нормального сделал? Он вообще в науке не знающий, только в бизнесе и деньгах. Все те его технологии что он обещал бесполезны - машины опасны и невыгодные, чип помогает инвалидам играть только в игры, солнечные панели не экологичны и дороги, на марс в 2020 не полетели и вообще вряд-ли полетим когда-нибудь. Всё что он может - так это продавать безделушки за огромные деньги и использовать своих рабочих и детей в африке как рабов.
@@nazarbaev6549 Илон Маск совершил две технологические революции, и сделал то, что до него считалось невозможным. А что сделал ты анонимный дурачок из интернета? )))
@@MrDemosfen37 Можешь перечислить? Я хоть пока ничего не сделал, но я хотя бы как минимум не своровал 242 млрд долларов в никуда, врал поменьше чем он уж точно, да и не занимался сверхэксплуатацией рабочих.
@@nazarbaev6549 Могу перечислить:
1. Запустил Электромобильную революцию. Фактически создал новую индустрию, и это изменит все.
2.Космическая революция - создал многоразовую ракету, до него это считалось невозможным, а теперь делает ее старшую сестру, летающий небоскреб. Я понимаю, что вам из своей деревни без очков не видно, но так-то началась вторая лунная гонка. Сами догадаетесь почему?
Проблема изменения подъемной силы отчасти решаема горячим воздухом. 2/3 балконов с гелием. Остальные с горячим воздухом. Ну и водород, говорят, скоро вернётся. Вроде бы достигли технологии почти безопасного его хранения и даже могут получить сертификат.
Тут есть другой минус. Сильная зависимость от ветра. Самолёты при более мощном ветре способны летать.
И ещё одно дополнение. При сравнении в скорости с автобусами значительно выигрывают дирижабли. Им объезжать ничего не нужно. При одинаковой скорости дирижабль прилетит быстрее чем доедет автобус.
У меня такое ощущение, что я уже где-то видел это видео. Перезалив?
Veritasium
@@vladsynytsyn3074 а не Vert Dider?
Дык нового ничего не придумано, вот одни и те же аргументы и кочуют.
Вспоминается Red Alert 2. Юрий хочет мести, вот и топит за постройку "Кирова".
Редкопосещаемые и труднодоступные места - это конечно здорово. Но что на счет вечной мерзлоты? До сих пор доставка туда людей и грузов нелегкая задача. Мягкие дережабли будут испытывать изменение объема, а следовательно и площади поверхности, а значит и аэродинамики. А жесткие будут просто оледеневать, что влияет на массу дирижабля.
А держать нагретым гелий при полёте? Всё-таки первые будут пассажирские.
просто нагреть и держать не получится, потому что есть же потери тепла через стенки. И так как площадь стенок большая, потери тоже будут ого
@@physiovisio Всё тот же "закон квадрата/куба". Плюс многослойные стенки (внутренним слоям оболочки прочность не нужна, поэтому слои оболочки или "пена" м.б. весьма лёгкими). Так что никакого там "ого".
Ну и практически применялось.
Airlander: 4 дизеля мощностью 325 сил каждый, везёт 10 тонн груза, требует инфраструктуру для погрузочных и ремонтных работ
Фура: 1 дизель мощностью 480 сил, везёт более 20 тонн груза, может загрузиться даже в поле, чинится водителем в рейсе
Фура едет по асфальиовым дорогам, а если везти гипертяжелую конструкцию в тайгу, в Сибири или в Арктике?
@@benderrodriges9198, а накуя её туда вести? И этой "гипертяжёлой" конструкции, конечно же, не понадобится никакая инфраструктура в будущем, так посреди Тайги/Сибири/Арктики и будут сидеть, да?
@@user-ez7fh2lv3b ну например военные какую-нибудь хуйню захотят поставить, нефтяники вышку, или геологи найдут залежи руды. Хоба!
@@benderrodriges9198 Абы что , абы где строить не будут. Ультра тяжёлые объекты по частям перевозят , что-то на самолёте ,что-то поездами , а что-то и обычные тягачи . Зачем для этого дирижабль? На текущий момент тот же современный дирижабль показанный в видео не более 4-7 тонн максимум может тягать с его то размерами и стоимостью(~250млн$) .
@@user-ez7fh2lv3b даже там где есть дороги - не всегда доедешь. Спросите тех, кто зимниками пользуется. Не обязательно "гипертяжелое" что-то перевозить - иногда надо просто довезти дизельное топливо и продукты в городок за 100 км, но добраться только вертолетом можно.
а что делать с ветром? И возвращаясь к закону квадрата-куба, как раз после определенного размера, дирижабли будут стремительно терять свою грузоподъёмность, как раз из за того, что сами будут становиться всё тяжелее и тяжелее
Насчёт безопасности дирижаблей я бы не был так уверен. У них были большие проблемы с непогодой, в частности с сильными ветрами. Дирижабль это по сути как парусник с небольшой дополнительной силовой установкой, слишком сильно зависит от погодных условий, чтобы его можно было использовать в качестве основного транспорта вроде самолётов или поездов.
Наверное, есть слушатели и зрители, которые ждут появления новых выпусков и радуются им. И мы среди них
Что думаете насчет дирижабля между Питером и Москвой?)
Настолько длинный дирижабль? Хочу увидеть!!!
@@user-ub5bk7bl5l кек 😂
на данный момент самый экономичный транспорт - морской. его конкурент на суше - жд. Быть может неторопливые воздушные грузовозы переплюнут морских гигантов по дешевизне?
Не переплюнут. Расход топлива на тонну груза сокрушительно больше.
Самый большой в истории дирижабль "Гиндербург" мог поднять до 100 тонн (без учёта топлива). Имел 4 дизельных двигателя по 1200 лс каждый (суммарная мощность 4800 лс). Без ветра разгонялся до 125 км.ч.
Обычный двигатель грузового локомотива развивает мощность от 4 000 до 10 000 лошадиных сил. При этом перевозит несколько тысяч тонн, со скоростью 60-80 км.ч.
Хорошо, с учётом того что дирижабль летит по прямой и ветра нет дирижабль в 2 раза быстрее поезда. Один вагон 70 тонн. Тоесть пока поезд перевозит больше сотни вагонов, дирижабль перевезет 2-3 вагона. При этом расход топлива примерно одинаковый.
Да я знаю, что "Гиндербург" построили почти 90 лет назад. Но современные дирижабли даже рядом не стояли по характеристикам. Скорости и грузоподъемности. Чем больше дирижабль тем он экономичнее. А современные дирижабли это соринка рядом с Гиндербургом.
3:09 видимо, имеется в виду майлар из которого солнечные паруса делают. А майран - это всего лишь душистая трава.
Киров репортинг!
Грузовик загружен! Будет сделано! Red alert 2 😉
Гелиум микс оптимум. Сет нью коурс. 😂
czcams.com/video/pKhOmPD1Tf0/video.htmlsi=eeFZLfb-lkboyE2u
У нас во Флориде летает дирижабль Goodyear Blimp. Используется для съемки, рекламы, и всё такое прочее.
Нельзя не обратить внимание на то, что у дирижаблей огромная внешняя поверхность. Почему бы не покрыть часть ее тонкими солнечными панелями и уже от них запитывать двигатели? Кроме того , можно ли использовать вместо гелия горячий воздух? Он дешев, его можно быстро стравить, когда нужно сесть и снова набрать и нагреть (от солнечных панелей) когда пора взлетать.
тяжёлые же батареи
@@physiovisio тяжёлые или нет, но электросамолёт с панелями на крыльях сделать смогли и он чуть ли не кругосветку пролетел. У дирижабля грузоподъёмность поболее будет. А ещё не вижу проблем с компрессором на борту. Дирижабль с грузом и нулевой плавучестью зависает над местом выгрузки и включает компрессор. Большой ли он или маленький, но плавучесть судна все равно уменьшится и станет ниже нуля и оно начнет снижаться. Если рельеф местности позволяет, это можно начать заранее, но в любом случае куда спешить? Потом на земле ёмкости снова наполняются до взлетного значения, и потом отцепляется груз. Дирижабль взлетает на высоту, определенную объемом ёмкостей и летит куда надо.
@@physiovisio это пока... Солнечные панели, есть ничто иное, как тонкие полупроводниковые пластины, на стеклянной подложке. Если избавиться от стекла, заменив его плёнкой из поликарбоната, можно получить вполне оправданную массу. Так как, высоко над землёй нет пыли, то и изнашиваться они не должны. Проблема лишь в защите от ультрафиолета, в таком случае, можно использовать каптон.
Можно проще пойти - использовать ветрогенераторы. Вроде бы уже был проект ветрогенератора на воздушном шаре, ветра же на высоте довольно хорошие и постоянные. Привязал дирижабль к земле и качаешь свет. А вот насчет автономности то да, скорее панельки поудобнее будут.
Насчет воздуха согласен, но лучше использовать компромиссный вариант - баллоны с гелием для облегчения всей конструкции и надуваемые балластные баллоны, которые надуваются горячим воздухом. Еще можно использовать какое-нибудь вещество, которое при нагревании быстро переходит из твердой фазы в газообразную и наоборот, тем самым повышая и снижая давление.
@@nazarbaev6549, ветрогенератор на дирижабле -- по сути тот же дырчик, только на гелии.
Тратишь гелий в обмен на электричество.
Для жесткого каркаса можно поди менять размер нескольких секций и таким образом регулировать подъемную силу.
Но вот проблема сильного ветра - кажется по серьёзнее, можно конечно на время шторма зацепиться якорями, но всему есть предел, хотя самолёты тоже не всегда летают.
Ну и размеры ангара под это дело - тоже ух.
металлический дирижабель в форме веретена, только плоскость металла не плоская а рифленая как чипсы. когда объёма нужно меньше он как бы скручивается сам в себя.
@@MrDemosfen37, металл тяжёлый.
Красота !
Дирижабль будет эффективным , когда будет работает с СВП (транспорт на воздушной подушке) или с экранопланом и другими ; имеющий мощный бур - якорь .Это позволит работать дирижаблю даже в Южном полюсе (Антарктиде) или в Северном полюсе (Арктике) - везде или дирижабли летают над высоковольтной линией ЛЭП (0,6-10-110-220-330-500-750-1150 В.) на высоте от 1 000 до 3 000 метров и более , со скоростью от 200 до 600 км/час и более , или караван - эшелон из спаренных 20-40 дирижаблей с грузоподъёмностью до сотни тысяч тонн груза - или воздушный авианосец (технологию предлагаю несколько десятков лет) .
Попадался ролик прогулочного дирижабля Zeppelin. Особенность: выгрузка и погрузка пассажиров. Там два человека - выходят, двое - входят.
можно делать станции откачки/закачки гелия наподобие заправок для машин, только тут рациональнее будет это сделать именно некоммерческим решением, чисто что б компания использующая дирижабли сама занималась регулированием газа в процессе использования.
но опять таки тогда начнутся уже проблемы с тем что в одном месте гелий убывает, в другом наоборот его всё больше и больше, и нужно обратно его каким то образом доставлять.
Так что пока что реально выглядит словно больше проблем чем пользы.
блин это же почти полностью слизанное видео с Veritasium ??
Просто ничего нового не придумано, вот и похоже...
Кайф, новый видос
Вадим Панов, Герметикон, Мечты Сбываются😊
Надеюсь, мне удастся хоть раз прокатиться на дирижабле.
Заманчиво, конечно, было бы увидеть их в небе. Но вряд-ли. Уж больно капризное изделие получается. 🙂
Огромные размеры требуют гигантских дорогущих ангаров для хранения и обслуживания. Их чисто внешне осмотреть будет уже целой проблемой. И по времени (площадь поверхности) и по оснастке (где ж такую лестницу/подъёмник найти). Посадочная площадка будет вполне сравнима со средних размеров аэродромом, а то и больше. Попробуй такую штуковину в порывистый ветер посадить более-менее точно!
Дальше следует крайне высокая чувствительность к погодным условиям. Боковой ветер будет прямо бедой: и с маршрута сносить будет и деформировать впридачу. При длине в десятки и сотни метров, скорость ветра на носу и корме может существенно отличаться. Как на это материалы отреагируют? Не будет ли повышенная усталость и износ? Каков будет срок службы в итоге?
Высота полёта с полной нагрукой будет относительно небольшой. С повышением высоты и понижением давления газу надо будет куда-то расширяться, значит внутри должно быть достаточно "пустого" места. Много пустого места - ниже грузоподъёмность. Мало пустого места - не сможет высоко подняться. А значит бултыхаться будет у земли, на высотах сотен метров на уровнем моря максимум. А там и маршрут надо прокладывать с учётом рельефа местности и её абсолютной высоты.
Какой-нибудь грозовой фронт облететь не выйдет - едва ли сможет подняться загруженным даже на пару километров, не говоря уже про десяток. Облететь сбоку тоже будет тяжело. Сотня километров в час максимальной скорости вполне сравнима со скоростью движения самого фронта.
В общем, очень и очень капризная штука. Но для багатеев в формате воздушной яхты может и подойти. 😀
Капризное изделие. Допустим самолеты это не капризное изделие
Все можно решить. Главное что все перечисленное тобой не требует нарушений законов физики.
@@dwarf6558 Получается, что соотношение "капризности" к "выгоде" у самолётов лучше. :-)
Габариты меньше на порядок при той же грузоподъёмности. Чувствительность к изменениям условий внешней среды тоже. Не требуют дорогущего гелия, который сложен и в получении и в хранении.
Да и сценариев использования больше. Хочешь - грузы вози, а хочешь - пассажиров. Крупными дирижаблями только грузы можно возить. Пассажиров на этих медлительных "китов" неба вовек не наберёшь.
Вот и получается, что авиация тяжелее воздуха взяла верх не с проста.
@@fyvvyf8945 Конечно можно. Главное, чтобы это было оправдано.
А то получится, как со сверхзуковыми пассажирскими самолётами. Можно построить? Можно. Будет летать? Конечно будет. Но дорого, шумно, и не везде.
1.Ну осмотр имхо не проблема вообще, 10-20 дронов его за 5 минут всего обнюхают =) и задокументируют каждую царапинку, как человеку с лестницей и не снилось, во всех спектрах если понадобится=)
2.Аэродром ему сложный тоже не нужен, зачем его сажать?
3. Насчет управления, бокового ветра и вообще погоды - тут с вами полностью согласен, наверное это единственная серьезная проблема из вами озвученных (например, чтобы дирижабль резко потяжелел на несколько тонн, даже дождя не нужно, достаточно тумана и т.д. про грозовой фронт вообще молчу)
4.Насчет высоты полета, во-первых вы немного ошиблись, Много пустого места - больше грузоподьемность же, а не наоборот =)
И кэк-бэ фишка дирижабля менять свой рабочий объём, следовательно теоретически может летать на какой захочет высоте.
5.Резюмирую: штука и правда на удивление капризная, но какая-же это халява сэр! ))) Халявная подъёмная сила. Человек мимо халявы не ходит ))))
Электро-двигатели НЕ ЯВЛЯЮТСЯ экологически-чистыми. Достаточно посмотреть, как выглядит производство и утилизация АКБ, какие потери происходят в цепочке от электростанции до электро-мотора. А потом сравнить это всё с ДВС.
если есть морские пассажирские лайнеры, значит могут бить и пассажирские дальнемагистральные дирижабли. да и на жд по прежнему возит людей через весь континент.
Астафьева насмотрелся?
Быть может аккумуляторы, а не электродвигатель?))
@@user-of3ip5ez4fтоже об этом подумал 😅
Давай про магнитный дирижабль)
Всё дело в материалах и мембранах. Гелий это дорого и расточительно! Гораздо выгоднее термоплан, водяной пар или метан. Теоретически и водород списывать рано. В атмосфере полно воды, кислород можно добавить к воздуху для двигателей, водород в баллоны, а отработанный водород снова в двигатель. Тепло от двигателя для подогрева газа в баллонах. Будушее за комбинированными системами.
Потенциальный рынок перевозок неделимых грузов от 100 до 1000 тонн более 14 млрд долларов.
Очень выгодно изготовить конструкцию или устройство и доставить куда нужно. Часто ТЭС сторят не там, где надо, а а куда турбины можно привезти.
Юрий расскажите пожалуйста про механизм окисления и восстановления металлов. Понятно что это больше химия чем физика, но хотелось бы увидеть вашу интерпретацию на подобие той как вы объяснили температуру и ее распространение в металлах. (Как Металл растворяется в кислоте и переходит в раствор и обратно какова суть механизма, какую роль в этом процессе играет температура и как это все мероприятие зависит от других внешних факторов давление, электромагнитные волны допустим ультразвуковые или ультрафиолетовые.
*электромагнитные волны допустим ультразвуковые*
Малыш, сдай сначала базовую физику...
@@Evgeny_Pilyavsky Что не так? Какая длинна волны, диапазон частот? Помоиму это давным давно уже наши предки выяснили? По скорости света вот вопрос) так как свет тоже разный бывает и скорость тоже разная?
@@vladimirchernov4728, ты осознаёшь, что ультразвук -- это ЗВУК и к электромагнитному спектру вообще никакого отношения не имеет?
Совсем?
Вообще?
От "никак"?
Пожалей тапочки моей бабушки, им больно.
И да, малыш, "длиНа" -- это существительное, а "длиННа" -- это краткое прилагательное, не путай.
А еще маленький гелий будет постоянно сваливать из баллонов в атмосферу прямо через оболочку. И его придется периодически дозаправлять.
А еще у них офигительная боковая парусность. Попробуй его удержать над точкой посадки или разгрузки при боковом ветре.
Ну добыча гелия все равно дороже получения водорода. Да и запасы гелия на земле не так уж и велики, несмотря на то что это один из самых распространенных элементов во вселенной. А почему нельзя добавить к водороду какой-то инертный газ, чтобы он не был взрывоопасным?
Так гелий же и добавляют.
Не знаю как для дирижаблей, но воздушные шары и планеры активно используют вертикальные и горизонтальные воздушные течения для очень быстрых и далеких бесплатных перемещений над планетой. В этом случае лобовое сопротивление дирижабля теряет свой отрицательный смысл и корпус может иметь другую, более оптимальную форму. Аналогично воздушным шарам подъемная сила может увеличиваться нагревом. Также возможна ситуация, когда сам аппарат находится на одном уровне, но паруса находятся на другом и т.о. компенсируется ветер для зависания над землей. Опять же, можно использовать водород вместо гелия, т.к. появилось много способов нейтрализации возможностей взрыва. Уверен, за этой технологией будущее -- главный плюс это бесшумность, нулевая плавучесть в случае аварии двигателей и огромная вместимость при этом. СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 🙂
Я пройду обучение и стану воздухоплавателем в таком случае
Очень интересно! Побольше бы рассказов о таких земных делах, а не про всякие чёрные дыры и параллельные вселенные :)
Солнечные панели на крышу ему и вопрос питания будет практически решён, батарея, конечно, понадобится, но средних размеров. В хороший солнечный день сможет пролетать 1 тыс. км без затрат энергии.
вопрос питания - достаточно второстепенный, судя по тому, что и без батарей они по две недели у англичан могут летать (согласно утверждениям в ролике)
@@markparkhomenko6358 может и второстипенный в строительстве, но в эксплуатации очень важный, фактически иметь достаточно энергии т.е. передвигаться условно бесплатно это серьёзное преимущество. А если его ещё автомотизировать, то доставка некоторых грузов может стоить существенно дешевле, а это положительный экономический эффект.
угу. Осталось только придумать, как сделать достаточно лёгкие панели. Было много таких проектов, пока ни один даже до стадии прототипа не дошёл
@@physiovisio панели легкие/гибкие есть даже у китайцев, притом достаточно дешёвые и эффективные, тем более на высоте у них ещё и охлаждение хорошее будет. Но это всё размышления, а что будет на практике - посмотрим.
Можно использовать дирижабль для вертикального подъема твердотопливных ракет и запуска в космос. Вместо гелия использовать водород, после запуска стравливать в атмосферу. Основной бак будет наполнен гелием для балансировки.
Ага, уберём все минусы и ценник такого дирижопля. Допустим, его сделали. Давай возьмём что-то маленькое. Скажем, Союз. Какой же должен быть дирижопль, что бы поднять 33,7 килотонны, мать его? Эирлендер поднимает аж 10 тонн, а Гинденбург поднимал до 100 тонн.
Как говорится, космос - это не «высоко», космос - это «быстро». Или иначе говоря, главная проблема космических запусков - не достижение большой высоты, а достижение большой горизонтальной скорости. Подъём ракеты пусть даже в стратосферу даст не так уж много выгоды, особенно если сравнить её с затратами на такой дирижаблище.
@@user-ez7fh2lv3b Во-первых, насчёт «килотонн» вы загнули, стартовая масса «Союза» всего-то триста тонн с небольшим (без учёта полезной нагрузки). Во-вторых, «Союз» - это по нынешним временам уже не такое уж маленькое. Скорее сторонники этой идеи предполагают поднимать дирижаблями что-то совсем лёгкое, типа «Электрона» (стартовая масса 12 550 кг). Другое дело, что сам по себе подъём мало что даст: разгоняться до орбитальной скорости всё равно придётся.
@@AntonIkryannikov, главная проблема -- вытащить изделие на высоту, на которой уже можно нормально разгоняться. По сути -- можно сэкономить минимум одну ступень.
@@AntonIkryannikov, "Или иначе говоря, главная проблема космических запусков - не достижение большой высоты, а достижение большой горизонтальной скорости. Подъём ракеты пусть даже в стратосферу даст не так уж много выгоды, особенно если сравнить её с затратами на такой дирижаблище."
И? Это как-то меняет тот факт, что ни один дирижопль никогда не утащит нормальную ракету даже на несколько тонн ПН? Я уж не говорю про то, что сама эксплуатация такого дирижабля и инфраструктуры с ним связанной, - это тот ещё головняк, который ни разу не дешёвый.
Более того, никакой инфраструктуры он также с собой не поднимет.
Почему "воздушный" старт провалился и сейчас основной рабочей лошадкой всей космонавтики является Фалькон 9? Да, потому что сложно, дорого, куча ограничений, а смысла-то в этом реально нет. Одно дело противоспутниковую ракету под F-15 подвесить и пульнуть ей из (почти) любой точки планеты на встречу нужной орбите.
А для коммерческого использования оно нафиг не нужно. Тот же Стратолаунч выжил только благодаря туристическому самолётику, да и то, не на долго, учитывая аппетиты той же SpaceX.
А тут менее капризный самолёт не справился, с минимум переделок, а вы предлагаете сделать специализированный дирижопль с нуля, который не решит ни одной проблемы, стоящей пред воздушным стартом, зато добавит кучу новых, да и сделает пуски ещё более метеозависимыми...
13:09 Я так понимаю, что этот способ работает только для мягких дирижаблей. Ведь в твердых оболочках объем не меняется и масса тоже. И тогда уже все равно, что там внутри плотнее, гелий или воздух.
Внутри жесткого дирижабля газ находится в баллонетах.
На самом деле ещё есть способ управления подъёмной силой - нагреватели внутри баллонов с гелием. Нужна сила больше - подрубаем их, гелий нагревается и его подъёмная сила возрастает. Нужно уменьшить подъёмную силу - подключаем охлаждающие установки, снижающие температуру гелия - в итоге дирижабль опускается. При этом с нагревом/охлаждением можно играться в достаточно широких пределах. Да, тут всё ещё нужно время, чтобы прогреть/остудить весь объём газа, да и энергия на это тоже будет тратиться - но тут надо считать, насколько это будет целесообразно.
Сначала нужно понять, как работает подъемная сила в этой конструкции (сила Архимеда). Нужно не просто нагреть газ, а дать ему расшириться. При жёстком корпусе нужно будет выпускать излишки газа в атмосферу. Вообще, теоретически максимальную подъемную силу даст вакуум в баллоне. Но с этим есть некоторые проблемы.
а теперь прикиньте потери тепла с такой площади при нагреве хотя бы до 70-80 градусов)
Проект Термоплан.
@@user-vu6hn4ul2i Так в жёстком дирижабле жёсткий - внешний корпус, внутри которого мягкие мешки с газом. И вот они как раз и могут изменять объём.
@@physiovisio Воздух - достаточно хороший теплоизолятор. Мы ведь говорим о дирижабле жёсткой схемы, значит, у нас есть внешний каркас, внутри которого воздушные мешки с рабочим газом (гелий или водород). И нагреваться газ будет внутри этих мешков. К тому же схема применялась ещё в самых первых воздушных шарах - и успешно, с нагревом даже обычного воздуха.
Юрий, здравствуйте! Спасибо за Ваши видео, неизменно интересные и познавательные!
Пару вопросов по дирижаблям (для какого-нибудь из будущих стримов, например).
1. Возможно ли использование вакуума для создания подъемной силы? Емкость с вакуумом при прочих равных будет иметь массу меньше, чем такая же емкость с газом, то есть подъемная сила такой емкости больше. Понятно, что емкость с вакуумом тяжело сохранять в нужной форме, атмосферное давление будет ее ломать, но сам принцип "более разреженного газа" может оказаться уместен для жестких конструкций дирижабля, разве нет?
2. Почему бы не использовать для регулирования подъемной силы балластный газ тяжелее воздуха? Например, углекислый - он дешев, его полно, выброс в окружающую среду не столь уж вреден, тяжелее воздуха в полтора раза, давно умеем хранить при высоком давлении. И можно сделать ячейку, разделенную гибкой герметичной мембраной: с одной стороны гелий, с другой углекислый газ. Отправляя дирижабль, откачиваем СО2 в баллон, гелий распирает мембрану, заполняя всю ячейку, и создает подъемную силу. Взлетаем, летим. Прилетели - открываем вентиль СО2, тот заполняет ячейку со своей стороны, вытесняя гелий обратно в его баллон, а за счет высокого давления СО2 можно добиться практически полного заполнения ячейки тяжелым газом. Подъемная сила падает, садимся.
Понадобилось снова улетать - запираем вентиль СО2 в ячейке и открываем спускной клапан. СО2 уходит в атмосферу, вытесняемый гелием, ячейка им заполняется, взлетаем... и так до тех пор, пока СО2 в его баллонах достаточно высокого давления.
3. Понятно, что монгольфьер - штука весьма затратная по топливу, потому что поддерживать повышенную температуру в условиях тонкой теплопроводной оболочки требует много горючки. Но в случае жестких дирижаблей вполне ведь можно создать такую оболочку, которая будет удерживать тепло достаточно хорошо, чтобы нагрев того же гелия в ячейках позволял получить ощутимый прирост подъемной силы? Вкупе с тяжелым балластным СО2 можно, как мне думается, получить регулирование подъемной силы дирижабля в достаточно широких пределах.
Каково Ваше мнение как физика по этим пунктам?
Большое спасибо!
1.С законом Архимеда из 7-го класса школы ознакомся и включи мозг.
@@ndd4283 главное - не просто закон Архимеда, а толщина оболочки, в которой будет держать вакуум. Она то окажется очень тяжёлой. Если же сделать такой баллон идеально сферическим, тогда получится обойтись тонким слоем титана, но есть нюанс - стоит слегка ударить этот шар и произойдёт то, что не понравится никому...
"1. Возможно ли использование вакуума для создания подъемной силы? Емкость с вакуумом при прочих равных будет иметь массу меньше, чем такая же емкость с газом, то есть подъемная сила такой емкости больше. Понятно, что емкость с вакуумом тяжело сохранять в нужной форме, атмосферное давление будет ее ломать, но сам принцип "более разреженного газа" может оказаться уместен для жестких конструкций дирижабля, разве нет?" Оболочка получается непропорционально тяжёлой.
"2. Почему бы не использовать для регулирования подъемной силы балластный газ тяжелее воздуха? Например, углекислый - он дешев, его полно, выброс в окружающую среду не столь уж вреден, тяжелее воздуха в полтора раза, давно умеем хранить при высоком давлении." На самом деле это не особо и нужно, обычный воздух в целом подходит. Увы, всё это работает лишь если надо не очень сильно менять подъёмную силу, потому что материалы имеют ограниченную эластичность
"Но в случае жестких дирижаблей вполне ведь можно создать такую оболочку, которая будет удерживать тепло достаточно хорошо, чтобы нагрев того же гелия в ячейках позволял получить ощутимый прирост подъемной силы? " снова-таки, вопрос массы такой оболочки, которая обеспечила бы должный уровень теплоизоляции. Хотя вот сейчас подумал: есть же почти невесомые и отлично удерживающие тепло аэрогели...
Раздавит нафиг.
Ветер такой: Я что для вас какая-то шутка?
Класс
Конечно, система с использованием балластов самая удобная, но почему все разработчики на этом останавливаются? Ведь можно балластную систему сочетать с модульной. Это когда дирижабль прилетает и улетает не одинакового размера, оставляя в точке выгрузки-загрузки часть баллонов. К тому-же, жёсткий тип дирижабля не обязан быть типовым - с фермами и дырчатыми швеллерами. Можно сделать дирижабль, конструкция которого схожа со спицованным колесом. То есть, когда оболочка стягивается тросами, натянутыми внутри баллона, в разных направлениях. Таким образом, можно изменять объём путём намотки тросов на катушки, посредством волновых редукторов(а другие и не оправданы, в данном случае). Тросы лучше всего использовать карбоновые, ведь они не окажутся в агрессивной среде, а цена быстро окупится за счёт их веса. Ещё, никто не отменял старый-добрый способ изменять плотность газа, меняя его температуру. Достаточно иметь в точке прибытия баллон со сжатым воздухом, или CO2, выпуская его с большой скоростью, через расширительный теплообменник(радиатор внутри баллона), который, в свою очередь, обдувается производительным вентилятором газом дирижабля. Сочетая с тросовой технологией, можно зафиксировать получившийся новый объём. Нагрев же, для расширения, прост, а если спешить некуда и точка назначения находится в одной из жарких стран, то и подавно. То есть, нужно сочетать комплекс технологий и методов, что способно вывести дирижабли на такой уровень рентабельности, что он даже может потеснить самолёты, несмотря на их скорость. Так, в своё время, вымерли сверхзвуковые пассажирские перевозки, не выдержавшие именно ценовую конкуренцию, а не из-за аварий, как многие думают.
Модульная система использовалась советскими инженерами (см. Вертикальное крыло).
@@_pEgAC это всего-лишь то, что мне первым пришло на ум. При чём, я вообще не осведомлён в дирижаблестроении и узнал об этой советской системе от вас. Модульность может вообще заключаться в том, что дирижабль никогда не делает двусторонних рейсов, а остаётся в точке финиша, закреплённый, до фрахтовки на него нового груза. Обратный рейс же осуществляется другим аппаратом, с иным грузом, заблаговременно подготовленным на месте. Конечно, данный способ актуален для сухопутного использования, но ведь оно и самое востребованное. Главное, использовать все наработки в этой области и новые идеи, а не ограничиваться одной.
@@user-yb3zr3zz3w, невыгодно.
Мне нравится идея с дережаблями, это прям вайб❤
Аналогично)
С детства нравилась тема дирижаблей!
По поводу изменения подъёмной силы, почем не рассказали про изменение температуры газа как способ?
Изменение температуры газа не поможет в случае с дирижаблем - у него газ находится в замкнутом объеме. Это работает только с воздушными шарами, у которых объем открытый
на самом деле потому, что в реальности никто так сегодня делать не планирует. Почему? Скорее всего потому, что реально подгреть такой объём газа и поддерживать его температуру при такой площади поверхности нерационально сложно
Расход топлива.
А можно объяснение униполярных и монополярных генераторов(Тесла в частности) ?
Поверь, перпетуум невозможен.
@@Evgeny_Pilyavsky да мне интересно как там ток большой полчают)
Да,так вот я и говорю,что стратосферный дирижабли могли бы способствовать выводу необходимого оборудования в космос,чтобы создать там необходимые производственные мощности,чтобы избавить планету от таковых на земле,чтобы спасти экологию и людей.Так как не будет природы не будет и людей,ну и чтобы люди по прежнему хорошо жили и имели возможность делать это и в будущем.
Только в процессе угробишь в разы больше.
У дирижопеля есть еще один недостаток. Корпус самолета лет 40 служит и дольше. А вот тонкая полимерная оболочка со временем может начать пропускать текучий гелий и его не напасешься... а замена технически-то реализуема, но вот коммерчески это не айс. Сейчас я думаю у дирижопелей есть одна реальная ниша - сбор денег с инвесторов на светлое будущее дирижаблей.
не со временем, а всегда. Оболочка всегда пропускает летучий газ, хоть из бетона ее сделай. Теоретически существует технология непропускающих оболочек, но это очень дорого пока.
Насчет всего остального, ну вы рассуждаете как обычный обыватель, не видите будущее. Это нормально, не всем же быть Илонами Масками.
Нет, современные материалы не пропускают гелий. В жестких дирижаблях оболочка защищена наружней обшивкой, так что срок службы вполне может быть как у самолёта.
Вообще-то жидкий гелий проходит через любые оболочки, правда использовать планируют всё же газообразный.
Никаких проблем с оболочкой нет. Если есть протечка, быстро заменят
@@MrDemosfen37 твой хваленый маск не больше чем кл оун с бабосами.
Думаю пока не будут созданы достаточно прочные материалы, при помощи которых можно будет произвести вакуумные дирижабли! Что ещё важнее ципилинам нужно придавать куда более аэродинмаическую форму что бы снизить парусность корпуса, что является одной из главных их проблем!
Сегодня видел дирижабль, впечатляющее зрелище
Не обосновано утверждение о необходимости увеличения давления гелия внутри оболочки при увеличении размеров мягких дирижаблей. Тот факт, что толщину оболочки при одинаковом давлении, но в большем размере необходимо увеличивать, не вызывает вопросов. Хотелось бы попросить автора раскрыть причины именно повышения давления.
Можно тупой вопрос? А почему вместо закачки легких газов или нагрева как в воздушных шарах наоборот не откачивать из них воздух? Ведь плотность ничего небольшая? Ну или очутимо высокое разряжение, или совокупность разряжения и гелия?
такое давление не выдержит легкий материал, гелий хорош тем, что при атмосферном давлении весит на кило меньше воздуха на куб.
Чтобы выдержать разницу давлений потребуется тяжеленная оболочка - атмосфера давит с силой около 10 тонн на квадратный метр. Помните старые ЭЛТ - телевизоры и мониторы? Большие и тяжёлые. А тяжелые как раз потому что внутри ЭЛТ - вакуум и чтобы её не раздавило она толстостенная. Вес такой оболочки в сотни раз больше подъёмной силы вакуума.
Вопрос действительно тупой.
Вопрос не тупой. Ещё Циолковский просчитывал эту идею. Про вес оболочки уже сказали выше.
Дирижабль АГА!
Да, но если ты изменишь температуру гелия то всё будет типтоп
да, да только вот посчитайте теплопотери при такой площади поверхности
"Комфортабельнее поездов" - это вряд ли..
Почему все бомбят за парусность? Для любой аэродинамической/аэростатической леталки (включая крылатые ракеты и воздушные шары) парусность значения не имеет, так как скорость считается относительно ветра. Любой ветер, который помешает сесть дирижаблю, равно помешает сесть самолёту. Дирижаблю даже проще, так как он может сесть, повернувшись носом к ветру и компенсируя движками. А самолёт -- только вдоль ВПП.
Летающие суперяхты новый тренд. Как только избежать риска урагана или ещё какого нибудь воздушного шторма, каков запас прочности?
Всего-то прогноз погоды посмотреть
@@WantedWhiteTiger А... нет, думаю это будет более сложная задача чем для круизного лайнера. Просчитать воздушные потоки, при кругосветке? При этом в разных регионах земли будет разное давления и температура воздуха, не знаю на счёт стратосферы какие там потоки+запас кислорода для людей, и может ли он туда вообще подняться.
@@user-cq9vo7xh8q так суперяхта или лайнер?
На своей то яхте можно и посидеть, подождать, пассажиров нету торопящихся
@@user-cq9vo7xh8q в наш век наверное искусственный интеллект уже способен просчитать что то подобное.. Аля автопилот тесла и агалоги
@@WantedWhiteTiger думаю суперяхта более перспективно, потому что лайнер это огромное количество пассажиров и экипажа. А это в свою очередь размеры, поэтому лайнер отпадает. Остальное касаемо воздушных потоков на разных высотах и зонах, это вопрос к специалистам. Например где-то идёт шторм, то можно ли подняться в стратосферу чтобы его избежать ....? Я не знаю.
Мягкие дережабли можно делать как на надувные sup доски
Нравится мне этот канал, всегда смотрю. Но вот что заметил - контент этого ролика очень схож (что называется до степени смешения) с роликом про дирижабли автора Veritasium, русскоязычный вариант которого был выложен на канале Vert Dider 7 месяцев назад. 🤔
Контент всех роликов про дирижабли в принципе схож, потому что он про дирижабли.
@@Evgeny_Pilyavsky в этом случае не совсем так. Ролики схожи не просто потому, что и там, и там про дирижабли. 90% материала идентичны. Посмотри, если будет время.
@@sergeyparinov2621, ????? Так я это и имел в виду. За последние лет пять, а то и десять за дирижабли вот вообще ничего нового в реале.
Придумал ещё один способ уменьшения подъёмной силы дережабля. Делаем мягкие шары наполненные гелием внутри дережабля, и если нам надо снизиться мы эти шары стягиваем тросами.
PS А вообще, по идеи, надо комбинировать варианты.
Зачем тросами? Просто воздух накачивается между оболочками.
Очень удивился рекламе магистратуры НИЯУ МИФИ. Ведь и сам сейчас учусь в магистратуре МИФИ 😅
Анимация 1 в 1 как на канале Veritasium, смотрел как-то у них видос полгода назад на эту тему. Аргументы, рассуждения похожи на 90%
Они слишком уязвимы возможно станут ну не перевозить людей а перевозить товары , смотря какая надежность и перевозка товаров , они должны более устойчивы к молниям стать и пульям , возможно станут ну когда будут более надежнее
Да... А как там с погодой? Ветры там всякие... Тут должны быть супер эффективные двигатели и движители... Да и с площадками приземления тоже не всё радужно- размеры-то, накладывают ограничения... Что-то сомнительно как-то выглядит дирижаблебудущее...
9:20 Наконец закон квадрата-куба на пользу действует, а не мешает существовать годзиле
наверное следовала упомянуть про то что большинство современных дирижаблей полужесткой конструкции, где форма придается каркасом на который натянута оболочка под небольшим положительны давлением несущего газа, мне тоже дирижабли кажутся весьма перспективными особенно в России и других континентальных странах где сильные ветры редкость, а то что дирижабли летали через Атлантику это аргумент против тех скептиков которые утверждают, что их непременно сдует ветром, для грузовых дирижаблей более оптимален водород как более дешевый газ, который кстати можно использовать как топливо для топливных элементов на борту, если дирижабль беспилотный то и проблем с безопасностью не будет....
Будут ведь если он полыхнёт в точке посадки или упадёт где нибудь около города, или при обслуживании, да даже просто в воздухе рванёт грузу хана.
@@comandwarгрузы постоянно теряются в авариях, и даже в катастрофах с жертвами на других транспортах, но что-то никто в этом ничего плохого не видит
@@WantedWhiteTiger фура раздавившая 2 легковушки с 7 трупами и опрокинутый при погрузке контейнер с 1 трупом - это одно.
А цеппелин с тысячами кубометров водорода отнесенный штормом на электропровода в центр гррода районного значения с 10-ми - 1000-ми погибших - это немного другое.
"если дирижабль беспилотный то и проблем с безопасностью не будет...."
Всё верно. Проблемы с безопасностью будут у тех, на кого он упадёт.😀
@@marchpr-n7165 а где и когда такое было?
Гинденбург шлёпнулся чуть ли не в центре Нью-Йорка, так там даже не все пассажиры погибли
14:27 вообще можно просто нагревать газ внутри дирижабля, чтобы он стал легче. А потом может быть как то охлаждать его , что то типа воздушного шара. В принципе теплолёты кто-то уже проектировал журнал "наука и жизнь" я даже держал в руках эти журналы. Наивно думая в детстве, что такое уже существует?
Армянскому радио задали вопрос:-Как правильно писать: сратостат или статосрат? Радио подумало и ответило: -Пишите дирижопль!
Вы не рассказали о возможных проблемах связанных с погодой, ветер, обледенение и т. д.
Постепенно появляются видео категории "на коленке"
Самолет (не все но большинство) не падает кирпичом, при отказе всех двигателей и исправности всех остальных систем, он может спланировать и люди не погибнут. У вертолёта есть авторотация, при отказе двигателя пассажиры отделаются легкими ушибами. Дирижаблю сложно "зависнуть", во первых, его сносит даже небольшой ветер, во вторых при выгрузке тяжёлого груза он резко рванётся кверху. Двойная ошибка: "загруженный дирижабль весит существенно меньше пустого", во первых не _весит_ а имеет массу, вес его равен нулю, во вторых не _меньше_, а _больше_. Большой ангар нужен не только для строительства, но и для обслуживания дирижаблей. Кроме использования в качестве низколетящих спутников в стратосфере я другого будущего для дирижаблей не представляю. А всякие там ЧС или строительство в горах и других труднодоступным местах достаточно редки и нерегулярны чтобы постоянно содержать флот дирижаблей.
Если у самолёта отвалится крыло -- он упадёт булыжником. Если у вертолёта отвалится винт...
Если у дирижабля прохудится один из баллонов -- он медленно и печально потеряет высоту.
Юрий, ошибочка вышла. "Загруженный дирижабль весит существенно меньше пустого. Поэтому нужно уменьшить подъемную силу". Специально проверяете своих зрителей на внимательность или оговорка?)))
Очень бы хотелось узнать, какие есть сейчас технологии удержания гелия. Ведь он просачивается через что угодно, или это не так7
просачивается. Около 100 литров в сутки улетают
@@physiovisio 100 литров в сутки на какой-то объем (площадь)?
@@valeradubrava где-то на 200 тысяч кубометров
Единственный вариант, при котором дирижабли будут массово востребованы - газы переменного молекулярного веса. То есть, должна появиться помесь дирижабля с самолётом. Взлетаем с помощью газа легче воздуха, постепенно достигаем высоты, на которой молекулярный вес газа уравнивается с тем, который мы имеем у воздуха на данной высоте. Затем - разгон и полёт по самолётному. Посадка - всё крутим взад. И не нужны причальные башни, только обычный пятачок или ВПП, если плохая погода и дирисам (самодир, аэрожабль 😂) приходится утяжелять при взлёте.
Ты не тактик, ты стратег, да?
*газы переменного молекулярного веса*
Что?
@@Evgeny_Pilyavsky Я не стратег, я фантаст. Но и произведения Жюля нашего Верня(не путать с пилотом F1) когда-то считались чистой фантастикой :)
@@romandcast, так переменная молекулярная масса --- это не фантастика. Это фэнтези уровня Бэрроуза и иже с ним..
@@Evgeny_Pilyavsky Ничего страшного. У меня и фэтези есть. Главное, чтобы учёная братия не считала и фантастику, и фэнтези сказкой.
@@romandcast, "фэнтези"="сказка".
гелий 180 г/м3, воздух 1280 г/м3, при давлении воздуха в 14кПа они уравняются. можно ли сделать тонкостенные сферы наполненные разреженным воздухом/гелием?
может есть какая пена, с закрытой ячейкой, которую можно получить в глубоком вакууме, а после застывания она будет легче воздуха?!
"в тропосфере - нижнем слое атмосферы до высоты примерно 15 км - характерная скорость ветра равна 10 м/с" - т.е. можно использовать конвективные ячейки планеты и пилить 40км/ч, те же контейнеровозы до 30уз набирают, что около 55км/ч
Нет, любой дирижабль должен иметь внутреннее давление не меньше атмосферного. Иначе его легко расплющит. Прочная оболочка для пониженного давления съедает всю выгоду.
3:08 наверное не майран, а МАЙЛАР, он же лавсан, он же ПЭТФ (полиэтилентерифталат) ?
майлар, да
Как те же трансатлантические тур рейсы будет самое то.
А почему по прибытию в точку назначения не скидывать шланг и постепенно стравливать гелий не в атмосферу а в резервуары на земле?