Dzinn №137 Как пасти схемотехников (котов - книга)

Sdílet
Vložit
  • čas přidán 22. 08. 2024
  • Софт скилы - одна из важнейших составляющих работы инженера. Лично для меня интересной показалась книга "Как пасти котов" и в данном ролике я пытаюсь донести ряд интересных моментов, подчёркнутых из этой книги.
  • Věda a technologie

Komentáře • 7

  • @uragunnnn
    @uragunnnn Před 4 lety

    Нормас тема. Забуевертить свой правильный дисюшник - та ещё Ебатория. Дайбоже чтобы Автор реально прожевал всю тему, а не по верхам, ибо есть подозрение, что даже у эксперта разработка толкового дисюшника, особенно не малой мощности, где просто покупается модуль на 1-2 ватта и впаивается как готовое решение, займёт много больше чем 3 дня.
    Там где нужно получить к примеру ватт 100, уже нужно вникать до спинов электронов :)))))))
    Успехов Коллега ! Тема дорогая и уважаемая.

    • @Dzinnelectronics
      @Dzinnelectronics  Před 4 lety

      Ну да, особенно если вы питаете LoRa или точные GPS приёмники, то шумность становиться определяющим фактором.

  • @user-kx3xu1wr1j
    @user-kx3xu1wr1j Před 4 lety

    Очень интересно узнавать, какие книги наиболее интересны в сфере разработки электроники, спасибо за то, что делишься) А есть ли возможность выложить полный список книг, которые тебе кажутся наиболее интересными?

    • @Dzinnelectronics
      @Dzinnelectronics  Před 4 lety

      Возможность есть, но меня тогда точно закроют

  • @alexandrdeveloper1242
    @alexandrdeveloper1242 Před 4 lety

    Не, ну с простреливанием ты как то загнул. Это во первых. Во вторых всё же разрабы валят спринты в основном по причине того, что планировать в разработке сложно, а требования могут меняться прямо внутри спринта, который длится всего неделю... С другой стороны именно потому такие короткие спринты. В этом суть методологии. Между спринтами можно чуть ли не на 180 градусов изменить требования. Кстати в нормальных проектах спринт не ровняется дэдлайну. Т е от завала спринта зависят только внутренние процессы, но не публичный/конечный результат. Я думаю, что при проектировании электроники при нормальном процессе делают также - годовой объём работы разбивается на этапы. Провал одного из этапов ещё не провал всей работы. Есть запас времени на исправления. Поэтому завал года работы - безусловно вина начальника/менеджера/человека принимающего решения/заказчика беспрерывно меняющего требования.
    Ps: Кто блин ставит тебе дизлайки ? Не понимаю, что за люди ? Ну не нужно им, зачем смотрят? Не понимаю!

    • @Dzinnelectronics
      @Dzinnelectronics  Před 4 lety

      Не совсем согласен. Обычно в качестве спринта выделяется группа задач/задача выполнение которой мы можем передать целевой аудитории для повышения покупательной привлекательности продукта. В области аппаратной разработки по идее это связано с выпуском новой ревизии аппаратной части продукта и передача его заказчику(готовый продукт) /следующему отделу, например разработки ПО. В этом случае мы сталкиваемся с тем, что по идее в нашем цикле есть производство и куча других процессов, которые мы должны контроллировать, помогать участникам проекта, осуществлять консультацию и экспертизу.
      Естественно это сильно раздувает время 1 итерации общения с потребителем, что ставит под сомнение основное стремление гибкой методологии по сокращению общения раннеевангелистов с разработчиками для составления новых задач, способных улучшить продукт!

    • @alexandrdeveloper1242
      @alexandrdeveloper1242 Před 4 lety

      @@Dzinnelectronics привязывать спринт к "привлекательности продукта" придумали менеджеры. Изначально в гибких методологиях спринт длится всегда одинаковое количество времени. Отсюда уже следует, что могут быть задачи, которые в один спринт не войдут. А значит между спринтами возникнет промежуточный этап, который с точки зрения менеджеров является work in progress , а с точки зрения разработчиков - это вполне законченный этап работы. Просто не добавляющий ценности продукту. Собственно спринты для этого. Если в этот момент выясняется что работа больше не нужна, либо что сильно ошиблись с планированием, то на последующие спринты вносится корректировка от пересмотра сроков, вплоть до полной отмены задачи. Выигрыш как раз в том, что вместо ожидания года, можно увидеть промежуточный результат через две недели. Менеджер, увидев результат двух недель работы, может и должен отреагировать. И если потом через ещё год вдруг выясняется, что "мы не уложились в сроки, дайте нам ещё два года" то виноват именно менеджер. Он это должен был предвидеть ещё полгода назад. Другой вопрос, что он, допустим, это увидел, доложил руководству, а там наверху сказали "крутись как умеешь". Ну тут как бы ссзб оба - одни через чур идеалистичны, раз считают что любые работы всегда идут по плану, а другой сам виноват, что с такими работает.