Политическите племена на България / Кръг Квадрат / еп.21
Vložit
- čas přidán 2. 06. 2023
- Димитър Ганев, Андрей Райчев, Кънчо Стойчев и Тончо Краевски разговарят за политическите племена и масовата политическа култура в България през последните 30 години. Каква е тяхната структура, мотивация и численост? Как взаимодействат помежду си? Какво определя разделението между ядро и периферия? За предимствата и слабостите на центристките партии. През интереси или през личности гласуват избирателите в България?
Андрей Райчев - Политическата идентичност съдържа два елемента - "ние" и "те". Ако ти имаш много силно "те" в главата си стваваш ядро. Ако държиш по-скоро на "ние"-то и не така активно преживяваш "те"-то, то ти ставаш периферия.
Димитър Ганев - Политическите племена имат свои специфични характеристики и свой демографски профил. Другата част от хората са по-скоро представители на масовата политическа култура - хора, които се увличат по определена фигура или мода. Най-общо в България има четири различни по структура и численост политически племена: червено, етно-религиозно, националистическо и леберално-градско.
Тончо Краевски - Хората от "масовата политическа култура" винаги търсят начин да гласуват така, че да саботират модела, в който племената управляват или в двуполюсен модел, или в друга картелна форма. Това е спойващото и характеризиращото "масовата политическа култура"
Кънчо Стойчев - Изглежда генерално ние сме разделени на две части: едната част от нас при гласуване се ръководи от представата за добро и лошо, от морал, който се привижда в лидера, а другата част се ръководи от лични интереси. Това обяснява защо част от хората са спокойни, често не гласуват, а когато решат да гласуват го правят за свой прагматичен интерес.
Андрей Райчев - Хората в България на избори не отиват да избират някого, а да свалят някого. Демокрацията има едно изключително свойство, народът като цяло не умее да избира, но отлично знае кого да сваля. И този инстинкт е именно в защита на нормалността. Прекаляваш - падаш, а особено в България, когато прекаляваш се обричаш на смъртна присъда.
Това щеше да бъде прекрасен анализ ако беше направен преди около 20 години. Днес върви съвсем очевидна, поне според мен, промяна на описания от вас модел към противопоставяне между неокомунистическите (или неомарксистки) виждания за трансформация обществото и "поправяне" на човешката природа и консервативното, което настоява че обществото трябва да се развива според естествената си еволюция. Това че по някаква ирония на съдбата марксистите използват т.нар. "десни" за постигане на целите си е просто някаква шега на историята. За мен по съществения проблем е липсата на автентичен дясно консервативен политически субект и точно това е причината за масовото негласуване. Болшинството българи просто нямат свое представителство.
Не е шега на историята, а е логично. Неомарксизмът, както Вие наричате идеите за деконструкция на обществото, всъщност не е никакъв марксизъм, защото се различава фундаментално по икономическата и социалната системи, които създава. Всъщност тези идеи, включващи десетки полове, зеленизъм, мултикултурализъм и абсолютно затъпяване следствие на консуматорството, намират много плодородна почва в чисто десни от икономическа гледна точка идеологии - неолиберализъм, либертарианство, дори неоконсерватизъм. Просто капиталистическата система се оказа по-устойчива от социалистическата и ценностите на пазара, разнообразието и релативизма се прокрадват във все повече отношения между хората. Източна Европа изоставаме от този прогресивизъм, защото по-късно сме се присъединили към лагера на глобалния капитал, пък и поради други исторически причини.
@@user-uk2wi3mo1q Здравейте, всъщност идеите за които говорим, независимо как точно ще ги наречем са най добре формулирани от културните марксисти от така наречената Франкфуртска школа. Те се прилагат абсолютно точно в съвременните общества в Европа и САЩ. Аз лично ги смятам за левичарски поради няколко основни причини от които за най важни смятам тенденцията да се налагат на обществото разбирания които не са възникнали по естествен начин в следствие на цивилизационни натрупвания а вместо това са част от нечия представа какъв трябва да бъде човека и от там какво трябва да бъде обществото. Това е изключително характерно за този тип идеологии. Друг аргумент в тази посока е яростната атака върху стената класа буквално навсякъде където тази идеология има влияние.
@@mladenaladjov5630 Всяко разграничение между "естествено" и "изкуствено (идеологично)" е абсолютно произволно особено при анализа на обществени явления, тъй като всяка форма на развитие на социума е обусловена от осъзнати или не идеологически принципи и от изградени въз основа на тях "изкуствени" институционални структури (например модерната държава с нейния монопол върху насилието и защита на изцяло производното ѝ право на неприкосновена частна собственост), а от друга страна всяка воля за "социално инженерство" е "естествен" продукт на интересите и светогледа на определени "органично еволюирали" обществени сегменти.
Поздравления за дискусията-ама Аз лично съм биологичният продукт на различнитите Кланове в Червеното племе от 54-57-ма-Голямата Конюктура и съм психологически като "Топ и Хари"-"Синовете на Великата Мечка", Психологически съм доста проблемен!!! И, пак ви поздравявам за дискусията!!!
ОПГ на посолството - посолствата???... Герб-СДС ❤️ ПП-ДБ+++❤ Дъ Па Се, така се управлява колония от колонизатора!!!.
Интересно, защо никой от тези анализатори не търсят групирането на хората около политическите си пристрастия според психологическите характеристики на темперамента:
1.сангвиници,меланхолици,флегматици,холерици
2.интроверти,екстроверти
Това само като основна база+ религиозни, национални , демографски, културоложки,образователни , идеологически , икономически и политически различия.
Изборът на индивида в този процес е много по-сложен,отколкото господата анализатори го представят и прекалено опростяват!
Политическите им пристрастия не позволяват да направят точни и обективни анализи на действителната представителност на гласоподавателите в България и техните мотиви при избора на партиен субект!
Според Димитър Ганев всички са племена ,но само либерлното било общност. Как може човек да разбере един социолог на кой симпатизира. Елементарно ,само гледай подбора на думи.
Намирам думата племе напълно неподходяща и целяща да направи асоциации с липса на лигика и разум.
Все пак имайте предвид, че правилният израз е, че демокрацията (адвокатът, президентът, представителят) "представя", а не "представлява"!
Добре де, анализирайте най-после мисълта на Платон: "Демокрацията винаги води до тирания!" ("Държавата", Книга VІІІ)!, съотнесена към съвремието - което съвремие категорично потвърждава тази му идея!
Хората не гласуват, защото не виждат нито интересите си, нито морала си репрезентирани в партиите. Кънчо Стойчев съвсем в края въведе координатната система, която е очебийната липса в този разговор В разговора не чух думата лицемерие, а ролята й е фундаментална. Макар и с голямо закъснение (да не забравяме ефекта на пропагандата), това което не се прощава, е лъжата. Основно хората бяха против комунистите не защото дядо им е бил в лагер, а защото комунизмът даде обещания, които не изпълни. Какъвто е и казусът на неправилно наречената либерална демокрация днес.
Най-голямата заблуда и лъжа (дори самозаблуда сред хора които работят с идеи) е че идеите са важни и имат някакво значение за политиката.
Не идеите са важни, а личностите.
Идеите не се прилагат сами. Личности ги прилагат. Дори ако гледаме стария завет не идеи, а пророци са повеждали хората нанякъде.
czcams.com/video/9ZorYv_vZ5k/video.html&ab_channel=AcademicAgent
Лъжата "да говорим не за личности, а за идеи" е измислена от идеолози за да си намерят работа и пласират идеите...
А кои личности да са на власт.
В добрия случаи ще са хора с връзка с реалността и страх от Бога, които носят отговорност за решенията и властта си.
За съжаление в България положението е зависими хора, без връзка с реалността, без страх от Бога, с абсолютна безотговорност, и неясно къде точно (може би в посолството и посолствата) се намира реалната власт, която трябва да бъде държана отговорна...
Най-лошото не е власт. Най-лошото е власт без отговорност. Скрита власт.