Hat millió porszívónyi energiát fogyasztunk most
Vložit
- čas přidán 17. 12. 2019
- A videóban arra kerestem a választ, hogy mennyi energiát fogyasztanak a háztartási eszközeink és összesen mennyi energiát fogyaszt az ország. Kiderül mennyit termel Paks és mennyi jön be megújulókból.
#hogyankeszul #energia #vlog
Fantasztikusan érthető videó, nem láttam még a témában hasonlót, köszi Csabi again!
Ismét egy klassz videó ! És üdítő ,hogy szépen beszél.
Iszonyatosan jó videó lett gratulálok. Csaba ill. az Úr is a videóban iszonyatosan jól és érthetően elmagyarázza a dolgokat.
Mosógépekkel foglalkozom: nem, nem jó, ha mindíg nagyon telepakolod a mosógépedet. A mosógépeknél a fűtőbetét eszi a sok áramot, tehát, ha nem muszály, moss 30-40 celsiuson 30-40 perces gyorsmosásokat. A csapágynak nem tesz jót a túlterhelés, inkább kisebb adagot moss, de többször. Evvel megduplázod a géped életét. 2 havonta 1x önts bele hipót és akkor rakd rá 90 celsiusra, hogy a baktériumokat kipusztítsa. Mosás után az ajtaját és a mosópor adagolót résnyire mindíg hagyd nyitva, hogy ne fülledjen be. Így tudsz pénzt spórolni és sokáig használni a gépedet.
A mosogatógépet viszont valóban érdemes telepakolni és úgy spórolni az energián.
A videó amúgy érdekes volt a Mavír központ bemutása kifejezetten tetszett. Így tovább Csabi
Michele Carey a mosóporokhoz nem értek, viszont rengeteg a gond a fel nem oldódott és lerakódott mosóporral. Évek alatt akár meg is tud kövesedni. Én a folyékony mosószert preferálom, mosókapszulába töltve a dobba rakva.
@Michele Carey nem lehet, hanem biztos. nem érdemes mosóport használni. a folyékony mosószereket ajánlanám.
a mosás hossza és a víz hőfoka nagyban befolyásolja a mosópor feloldódását, tehát bizonyos programoknál nagyon előnytelen tud lenni. (próbáld ki a mosdókagylóban, hogy mennyi idő alatt oldódik fel a mosóporod 20 fokos vízben, mennyi alatt 60 fokosban.)
Nagyon jó minőségű, színvonalas videó, köszönjük!
ez dejo volt :) köszönjük! Kellemes Ünnepeket Csabi!:)
Nagyon jó videó volt! Ment a lájk.
13:45 Stand-by Felesleges kapcsolgatni.
Mai készülekek keveset fogyasztanak Stand-by-ben. 50-60Ft.on meg ne fukarkodjunk, aztán meg megyünk megbenni a 30000-es felsőt a plázában
((( Ez kb olyan egy irodai munkahelyen, nyomd ki a monitorteste védd a környezetet. Ja. Pl amikor fél ótát meg kint eszel...stb és megy a Pc/monitor/nyomtató 200W-al ténylegesen feleslegesen. Az nem számít. )))
@István Dávid Butykai Ez teljesen igaz amit írsz. Bár én inkább a megjegyzést a pénzspórolásra írtam.
Én pl ha lemegyek kajálni akkor kinyomom a munkahelyen a PC-t ezzel már 0.12KW-ot spóróltam 20munkanappal számítva 2,4KW. Ezzel többet tettem mint egy itthon tudok.
Egy normál háztartásban ha TV/Montor/PC/mosógép/Izzók cserével látványos csökkenés látszóna.
De jó lett ez is!
Király anyag lett!
Nálunk is pont 7 kWh/nap volt a fogyasztás. Hogyan léptünk tovább?
- Először levittük 4, majd 3 kWh/nap-ra (LED; hűtőgép, télen az egyiket kikapcsoljuk; számítógépnél központi kapcsoló)
- Erre a 3-4 kWh/nap-ra feltettünk 3-4 napelemet (3 a hálózat felé, +1 akkumulátorra)
- Napi 0,7 kWh-t esténként adunk bele a hálózatba.
- Mivel nem akarunk villannyal fűteni, ezért a tél és nyár között csak 1 kWh különbség van.
Eredmény: 5 kWh/év(!) villanyszámla, és nem terheljük, hanem javítjuk a hálózatot.
(Most éppen vasárnap délután negatív az áramár, ilyenkor nem küldünk a hálózatba fölösleges energiát.)
4:54 vilLanytűzhely
Nem érdemes összehasonlítani országok egy főre jutó elektromos áram fogyasztását mivel ennek semmi köze a takarékossághoz. CO2 kibocsájtás csökkentés része az ipar és úgy minden villamosítása, ebben sok ország előrébb jár mint Magyarország. (hogy is lenne másképp, ha törvény a megújulók ellen szól). Helyi éghajlat is közbeszól, illetve helyi nyersanyag adottságok.
Igen de az ipart az egyén befolyásolja. Ha az egyén változtat a szokásain és tegyük fel nem vesz új zoknit mert az előző kilyukadt hanem inkább megvarja, akkor máris nem kell legyártani egy új zoknit mert nincs kinek eladni. Persze a másik feléről dolognak, az sem jó ha teljesen megáll a termelés mert akkor nincs szükség annyi emberre aki dolgozzon és kevesebb lesz a pénz az embereknél, így nem fognak annyit vásárolni ami szép lassan a gazdaság leépüléséhez fog vezetni. Meg kellene találni a szakembereknek az arany közép utat.
Az a fotel nagyon jó, honnan van?
Végre egy szakmailag korrekt, ugyanakkor közérthető videó.
Egy pici pontosítás: a Kirchhoff törvények és a hálózati topológia miatt fizikailag kizárt, hogy Magyarországra Portugáliában termelt energia kerüljön. Mivel összekapcsolt a rendszer, ezért az elvi lehetőség megvan, így elméletben lehet kereskedni a rendszerben, azaz magyar fogyasztó vásárolhat portugál termelőtől energiát, de az egészen biztosan nem fog megérkezni ide. A kereskedelmi és a fizikai szállítás elkülönül: míg előbbi tetszőleges/önkényes, addig utóbbit a fizika törvényei irányítják.
Ezt nem értem. Ha a vinyica-albertirsa távvezetéken jöhet ide áram, és a tengeralatti telefonkábelen mehet Amerikába áram, akkor Portugáliából miért nem jöhet?
@@gyurivarga2781 A Vinyica - Albertirsa vezeték már jó ideje nem ebben a formában létezik. Ukrán oldalon Vinyica helyett Zakhidnoukrainska (Burshtyn erőmű) a 750 kV-os vezeték végpontja, magyar oldalon pedig Szabolcsbáka. Szabolcsbáka - Debrecen, valamint Debrecen - Albertirsa között 400 kV-on üzemel a vezeték.
Telefonvezetéken nem megy Amerikába villamos energia. A telefonvezeték információ továbbításra való, nem energiaátvitelre.
Portugáliából azért nem jön Magyarországra energia, mert útközben van még egy csomó más fogyasztó és erőmű. Lásd Kirchhoff törvények. Mivel összekapcsolt rendszer ezért elméletileg lehetséges, de fizikailag sose valósul meg ilyen áramlás.
@@djmiki87 Köszönöm a választ, mostmár értem.
👌
Csak hogy tisztázzam a dologot, a klíma nem zabálja az áramot! Azzal fűtök, hűtök tévhit a nagy fogyasztás a klímával kapcsolatban!
Mi nyáron 5kw napi használunk de télen napi 7kw.És havi 192kw jön ki. Mert az amit nyáron meg spórolunk azt télen használjuk fel.
Azért helyenként talán erős felső becslések vannak a a videóban, de érzékeltetésre tényleg jók.
Amíg egyedül éltem, addig kb. havonta úgy 10-szer biztos mostam és vagy 150 órát biztosan megy a számítógépem. Emellett mosok, főzök, porszívózok és a havi fogyasztásom 90 kWh felett szökőévenként volt, amikor nem légkondizok. Ja és hűtő + fagyasztó is van.
Ha a videóban levő számokat használnám, akkor mi jönne ki?
- Hűtő = 30 kWh
- Mikró havi 1 órát, ha ment vagy annyit sem =1kWh
- Porszívó úgy 4 óra = 4 kWh
- Kávéfőzés úgy összesen = 1 kWh
- Számítógép 150 óra = legyen 0.333 kW/óra, akkor az 50 kWh. Ebben legyen benne a képernyő is.
- Világítás. Mindehol LED van, ez kb. kerekítési hiba lehet.
- Főzés. Havi szinten 8-10 órát lazán megy a sütőlap, 50%-on, ami 1kW lehet, akkor legyen 10kWh.
- Mosogató úgy 5-ször = 10 kWh
- Mosógép úgy 10-szer = 20 kWh
----------------------------------------------------------------------
30+1+4+1+50+10+10+20 = kb. 125 kWh.
Csak a számítógépnél az alsó értéket vettem és képernyő nélkül. Azzal már azért elszállna 140 kWh tájára. Ennyit még légkondizva sem sikerült egyedül összehozni....
A realitás 75-85 kWh volt. Télen 85-90 kWh tája. Tavasszal kevesebb.
Én még arányérzék szempontjából hozzátettem volna, hogy 0,1 kW teljesítmény leadás az 10 órán keresztül az 1kWh. Na ez kb. a 15 km/h-val tekerés. Csak, hogy érezze az ember, hogy az izomerőhöz képest mennyire olcsó az áram. Ezért élünk olyan világban, amilyenben.
Nagyon értelmes ez a faszi, nagyon érthető a videó és érdekes,meg végre valaki rá világított a napelemek hibájára.
Talán tanulni kéne még?A napelem technológiának nem hibája hanem sajátossága van.Az autónak nem hibája ha nem tud repülni.A biciklinek nem hibája hogy csak két kereke van...stb.A földre jutó Nap energiájából a bolygó energia igényének sokszorosa fedezhető.
@@21szazalek igen teheát a repülő nem helyettesíthető autóval, és az erőművek nem helyettesíthetők napelem parkokkal, nyilván nagyon jó a napelem és sok mindenre jó, de nem tökéletels válasz az energia kérdésre, csak sokan(akiknek már biztos nem kell annyit tanúlni mint nekem) olyan tévedésben élnek hogy a napelemet isten küldte nekünk hogy meg válthassuk vele minden bűnünket és megoldja minden problémánkat, és ebben a videóban is el hangzik pár információ ami ezt a teóriát megrengeti, ezeket a tényeket neveztem téves szó használattal ,,hibáknak,, de hívhatjuk felőlem sajátosságnak vagy egyedi tulájdonságnak vagy különleges képességnek is...
@@gyv4048 Na ez így már korrekt!A napelem sajátossága...vagy tulajdonsága az a pár tényező amit még tovább kell fejleszteni.Természetesen a még nagyobb hatékonyságra és az energia tárolókra célzok.Ezeken a területeken olyan fejlesztések lehetnek a közeljövőben amelyek lehet hogy alapvetően átformálják majd az emberiség energia igényének megoldásait.Ki tudja mikre lesznek majd képesek pár éven belül a szilárdtest akkumulátorok pl egy családi ház vagy sorházak vagy akár komplett lakótelepek energiatárolásában.Ma ott tartunk hogy egy 100-140m2-es családi háznál a villanyszámlát,fűtést,klimatizálást,meleg víz szolgáltatást és esetleg egy elektromos autó teljes "fogyasztását" ki lehet hozni simán 0 ft-ra 2-2.5m ft-os beruházásból ami beruházás 8 év alatt vissza is jön. Ezért terjednek rohamtempóban a napelem "kiserőművek" a családi házakon és mindenféle tetőkön.Lehet hogy 10 éven belül nem az energia termelésre kell majd összpontosítania a világnak hanem a megtermelt energia tárolására és az ehhez szükséges technológiák minél nagyobb hatékonyságú kifejlesztésére.Ezen az úton haladunk.Egyetértek hogy atomenergiára szükségünk van még sok évtizeden át mert az említett technológiák még nem állnak rendelkezésünkre.Úton vagyunk....jó úton!
jeee, menő
Kíváncsi lennék ki tud odafigyelni a standby üzemmódra. Szerintem lehetetlen.
Egy kapcsolós elosztót kell beiktatni a nem állandó üzemű eszközök (pl TV, számítógép, Hi-Fi stb) elé és kész. Ha használni akarod, akkor bekapcsolod, használat után kikapcsolod. Az más kérdés, hogy kényelemből, lustaságból sokaknak ez komoly kihívás, ahogy pl a telefontöltő kihúzása is. Mindössze ezért marad el, nem azért, mert lehetetlen megvalósítani.
Én. Mondjuk én már gyerekkorom óta tudatos vagyok. A vizet se folyatom feleslegesen. Nem a pénz miatt, hanem a környezet megóvása érdekében.
Egy átlagos otthon használt brand szgép, kb 100W-al megelégszik.. Tehát az a 2-3 óra jóval komolyabb konfig és komolyabb monitor..
Ami kimaradt a videobol,és talán nem elhanyagolható információ,az hogy ha az egyensúly felbomlik a termelés és fogyasztás között,akkor vele együtt elmozdul a frekvencia és a feszültség is,ami egy bizonyos szint felett elfogadhatatlan lenne,majd végül az összes forgógép kiesne a szinkronból,összeomlana a teljes rendszer,aminek beláthatatlan következményei lennének. Ezt a folyamatos lengést szabályozza a Mavir,és emiatt nem lehet az említett 400kV-os kontinest összehurkoló rendszert kizárólag megújulóra bízni,mert egyszerűen szabályozhatatlan,ezért van szükség a konstans termelésű erőművekre.
Ezért kellenek pl. a forgó tartalékok, amely mind a le- mind a fel irányban gyorsan igénybe vehetők. Ez a gyakorlatban névleges teljesítmény alatt, pl 50%-on üzemeltetett generátorokat jelent, legtöbbször statikus gerjesztésszabályozóval.
Viszont nem a klasszikus értelemben vett erőművekre van szükség (mivel ezek mind fosszilisek és nem fenntarthatóak), hanem energiatárolókra, hogy kiküszöböljék a megújuló energiából nem egyenletesen bejövő teljesítményt. Egyszerű példa a gravitációs erőművek, ha áram túltermelés van akkor pl. vizet szivattyúzol fel egy magasbban lévő víztározóba, mikor hiány, akkor engeded hogy visszafolyjon a víz és turbinákat meghajtva áramot termeljen.
@@teveszaki A probléma az, hogy a tárolós erőmű a szivattyú + turbina és más veszteségek miatt elve 70% összhatásfokot, ha talán eléri. A másik az, hogy azonos megtermelt áramhoz két erőművet kell építeni, tehát a beruházási költség igen magas lesz. Akkor nem egyszerűbb úgy termelni, ahogy fogyasztas és nem tárolgatni?
féloff
A "zöld" mozgalmak sajnos a rossz ellenség ellen vívnak harcot és a klímavédelmi törekvések is teljesen aránytévesztettek. Pl. most azon izmosnak, hogy az autógyártás MIXE legyen 95 gCO/km. Ez iszonyatosan drága azért, hogy kb. 15%-kal csökkenjen a mai kb. 115 gCO/km.
Ehhez képest, ha pl. egy szutyok szén vagy lignit erőművet, ami 30%-ot tud hatásfokban lecserélnénk egy 60%-os villamos hatásfokú (és fűthet is még) kombi ciklusú erőműre, ami földgázt éget, akkor a CO2 emisszió csökkenés 66%. Igen, 2/3. Mert a hatásfok ennyivel magasabb és a földgáz elégetése során az energiatartalomra eső CO is kisebb.
on
@@molnibalage83 Az biztos, hogy a megújuló energia előállítására + ideiglenes tárolására nagyobb beruházás (több pénz) szükséges és ezek rendszerint hosszú távon térülnek meg, de akkor elég jól, mivel nincsen nagy fenntartási költségük, plusz fosszilisektől (meg ezek beszállítóitól [kacsint-kacsint]) való függetlenedés, plusz egészségesebb környezet. A különböző tárolási módok hatásfoka egyébként 70-80% között van, esetleg 90%, ami nem rossz és van még hová fejlődni ebben is. Abban ugye egyet tudunk érteni, hogy fosszilis készleteink végesek és egyes becslések szerint most termeljük a csúcsot, és innentől (vagy következő 10-20 év) kezdve kevesebbet és drágábban fogunk, szóval arra nem támaszkodhatunk hosszú távon. Úgyhogy zöld mellett alternatívák még az atomenergia, ami egész sok téren jó, de ott van a hulladék tárolás problémája és ebből sincs végtelen készlet, ott lehet a fúzió, ami az energiatermelés szent grálja, és nagyjából semmissé tenné az energiaproblémát örökre, de azt mondják hogy az áttörés kb. 30 év múlva várható és elvileg ugyanezt mondták 30 éve is (de attól én még bízom benne).
Féloff-ra csak annyit tudok reagálni, hogy minden szegmensben csökkenteni kell a kibocsátásokat, hogy a legjobb eredményt érjük el. Nemrég láttam egy kimutatást valahol Magyarország áramtermelés fajtáinak a megoszlásáról, de nem találtam meg újra sajna, úgy emlékszem hogy a gáz termelésű áram már jóval többletben van a szénhez képes, úgyhogy ebben nem állunk annyira rosszul, nyilván vannak más országok is rosszabb arányokkal. Az gépjárű károsanyag kibocsátásoknál én meg azt látom (ha erre gondoltál), azért kell ezen csökkenteni, ugye részben átállni elektromos hajtásra, a sűrűn lakott területeken, nagyvárosokban a legrosszabb a üzemanyag hasznosulás és itt a legszennyezőbb is a legtöbb ember számára, remélem ezt fedezi a "törekvés".
@@teveszaki Ez simán nem igaz. Mivel nagyon kicsi az teljesítménysűrűségük a kevés karbantartás is igen lerontja a teljesítményüket. Pl. egy 2MWe széturbina éves kenőanyag költsége millió HUF nagyságrendű. Amikor itthon egy 2MWe szélkerék egy évben termel kb. 4,4 millió kWh áramot. Az áramszámládban a termelt áram árának költsége az nincs 16 Ft/kW sem. Tehát csak a kenőanyag költségét nézve, ha támogatás nélkül csak ennyiért vennék át az áramot, akkor csak ez már elviszi a profit 4%-át kb. És akkor ott van maga az hatalmas egyenáramú generátor, az állítható lapátok, invenrterek (ezek nagy léptékben pont úgy nem húzzák 10 évig se nagyon, mint kicsiben), stb.
Nem véletlenül van az, hogy az elhúzol az osztrák szélkerekek mellett, akkor úgy 5-8% állandóan szét van szerelve és "apró" daruk állnak mellette. Na, azokkal dolgozni minden, csak nem olcsó. Nem véletlenül drága a széláram. Senkit nem érdekel, hogy olcsó az üzemanyag, ha minden más körülötte drágává teszi a végén.
A tárolási módok hatásfokára légy szíves adjál forrást. Mert a 85% kb. a világ legjobb hatásfokú szivattyúi optimális munkapontban és MW-os teljesítményben. Aztán visszafelé a turbina. Ebből lesz végül 72%. Miféle tárolási mód tud IPARI LÉPTÉKBEN 90%-ot....?
A fosszilis készletek valóban végesek, de nem a következő 100 évet nézve. Pont ezért éget az emberiség bődületesen sok szenet, mert bődületesen sok van belőle könnyen és olcsón elérhető helyen. A gáz dettó. Tehát első körben, ha csak a klímavédelmet nézzük a sok barom antinuki ökörrel, akkor első körben az első lépés az lenne, hogy ha csak átmeneti időszakra is, de akkor szén---> gáz átmenet és olyan erőműben teszed ezt, ahol a hatásfok a 30-35% zónából elmozog a 60% felé. Persze ettől sem lesz olcsóbb az áram és sok ország számára egy importfüggést jelent. De olyan nem lehet játaszni, int az ökobarmok, hogy semmi sem jó, csak az intermittens szél és nap. Azokra SOHA nem lehet alapozni. Pont. Aki ezt tagadja az tehet egy szívességet és húzzon a francba. Mert túl hülye az energetikához.
A decentralizált kiserőműves energiatermelés a smart grid dobálózással is a XXI. század bullshitje. Hogy az ipari forradalom után 150+ évvel ekkora baromság kitalálása és erőltetése miért jó ötlet, az nekem örök rejtély. A fizikával és a gazdaságossággal megy szembe ez megközelítés.
A hulladék tárolás problémkával teli van a tököm. A műanyagokkal telibaszta az emberiség a vizeket és szartak rá. A világ óceánjaiban ma kb. 20 db atomreaktor pihen. Okoznak bármi gondot? Nem. Mégis, nevetséges követelmények és félelmek vannak egy szinte elpusztíthatatlan több rétegű védelem mögött levő fűtőelemmel kapcsolatban, ami ott marad, ahol hagyod és gyakorlatilag víz oldhatatlan.
Az újgenerációs atomreaktorokkal civilizációs léptékben végtelen üzemanyag van. Talán nem kéne leragadni a Ford T modell szintű 2. gen PWR-nél. Ja, és van Th alapú erőmű is. A tököm teli van azzal, amikor sok hülye azzal jön, hogy nincs elég hasadóanyag. De van. Kvázi végtelen.
Ha majd 50-100 év múlva visszanéznek a történészek és energetikusok pisloghatnak majd, hogy az emberiség valódi megoldások helyett mekkora faszságokat csinál. Igazából a szűk kevés és értelmes mérnök már most néz...
A minden szegmenses bullshittel sem értek egyet. Ha az autóipar elérte azt, hogy a 40 évvel ezelőttinek 1%-a az emisszió, az hova a faszba akarjuk méregdrágán csökkenteni. SEMMI ÉRTELME. Az autóipar szétbaszása és az egész költségiből a teljes fosszilis energiatermelés emissziója megfelezhető lenne. És gyorsan. Mert gázerőművet építeni és még gázt termelni az igen gyors ahhoz képest, ahogy az autóflotta lecserélődne.
Fr. anno. pl. 25 év alatt gyakorlatilag karbonsemlegesre tette át a villamosáram termelését atomerőművel. Képzeld el, ha az egész fejlett világ így tett volna 1980-2020 között. Ehelyett szutyok szélkerekekkel és naperőművel bohóckodás megy. Röhej.
napi 7 kwh - most egy elektromos autó 20kwh áramot eszik 100 kilomméteren, akkor 7 kwh az elég 35 kilomméterre.... ott vannak a geotermikus erőművek, de a kutya se akar építeni, pedig izlandon kevesebb rezsit fizetnek az emberek fejenként mint magyarországon. miért nem építünk geotermikust ???
de már feltalálták a konnektorba dugható kütyüt, ami sajnos még mindig megy a reklámban, pedig rég,börtönbe lenne a helyük!!!!
Nem az energiafogyasztással van a gond. Hanem az energia származási forrásával. A napenergia sok mindent megoldana,de persze az nem hoz annyi pénzt a gazdaságot irányító rétegnek mint az olaj.
3,5 kw
Én azért maradok a 0 ft-os villany- és fűtés számlánál.
A pontosság kedvéért: Paks 2000MW-ot ad a hálozatba 24 órában 365 nap (majdnem). Az említett 1000MW a megújulókból egy különösen napos nap pár orájában lehet csak igaz. Éves szinten jó ha az 1/20-a megvan...
Az 1000 MW megújuló jelenleg csak akkor áll elő, ha mind a nap, mind a szélerőművek maximumon termelnek és a biomasszás erőművek is mennek. Napenergiából egyre több van a rendszerben: idén kicsivel több, mint 500 MW volt a csúcstermelés valamikor szeptemberben, ez nyárra simán 700 MW közelébe kerül. Naponta több MW-nyi naperőművet kapcsolnak be, de ez nem látszik a termelési görbén a kevés napsütés miatt.
azt tudom, hogy az USA lakossága a legpazarlóbb az egész világon. iszonyat mennyiségű áramot és fosszilis energiahordozót használnak (pazarolnak) el.
ha jól tudom, ők vezetik a topplistát (ha Kína még nem előzte be őket) .
Kedves Csabi! Úgy döntöttél, hogy nem akarsz Fizikai munkát csinálni! mert az nagyon nehéz!?
Mi a baj? Irigyek vagyunk, mert más megél abból amit szeret?
@@istvanvancsura7405 bocsi,valaki hülyült a gépemen!
14 percet kibírtál hogy nem kostoltál meg semmit :)
Megkóstolhatta volna a dúsított uránt
Jobb lenne, ha nem hadarna! MAVIRBAN dolgoztam 40 évet!