Come è stato GIRATO LA ZONA D'INTERESSE | Cinelook Ep. 34
Vložit
- čas přidán 9. 09. 2024
- #cinema #cinematography #thezoneofinterest
Se parliamo di cinematografia nel senso più classico e accademico, non dobbiamo farlo di fronte a questo film. "La Zona d'Interesse" di Jonathan Glazer è un film spietato, freddo e analitico. Superficialmente non vuole mostrarci molto ma vi lascio al video e alla visione del film per scoprire che si presenta con un'altra prospettiva.
La fotografia di "Ida": bit.ly/49PAJ33
🎥 Fonti:
Zone of Interest Cinematographer Lukasz Zal on “Forgetting Everything I Learned”: bit.ly/3SNrn0J
Behind the Sights and Sound of 'The Zone of Interest': bit.ly/3uKcnsm
A Deep Dive Into The Zone of Interest’s Chilling Presentation of Evil: bit.ly/3Ibqytz
🌎 Sito:
www.simomarcoli...
🔥 Seguimi anche su altri canali social come:
INSTAGRAM SIMONE / simonemarco. .
VIMEO SIMONE vimeo.com/simo...
--------
🔥 Iscriviti al canale a questo link: bit.ly/3v5go5a
🎼 Le musiche che uso nei video: www.epidemicso...
Plugin: www.motionvfx.com
Montato con: MacBook Pro M1Pro, DaVinci Resolve.
Grazie Simone, tu mi hai spiegato come ha fatto il regista a non farmi commuovere o provare altri sentimenti tipo odio o commiserazione nonostante il tema trattato (ed io piango per qualsiasi cosa al cinema!) ..... ma vi assicuro che una volta uscito continui a pensarci e soprattutto pensi a quanto siamo bravi noi essere umani a girarci dall'altra parte, a continuare il nostro day by day incuranti dell'orrore che c'è dietro al muro....grande film e bravo SImone
La fotografia del film è davvero eccellente. Oltre alla luce naturale, è la poca saturazione dei colori la scelta riuscita, che rende il film visivamente simile ai filmati a colori girati allora. Chi abbia visto i cinegiornali dell'epoca o anche i filmini amatoriali girati da Eva Braun, che sono utilizzati in tanti documentari recenti, per esempio, osserverà la stessa resa delle immagini.
Interessante
@@simone.marcolin si, a me ha ricordato i filmati restaurati della seconda guerra mondiale
Visto domenica, uno dei migliori film per me mai fatti su questo argomento
Sei bravissimo, Simone!
Quanti dettagli, aggiungono un sacco di valore alla pellicola, riflessione sulla termocamera molto molto interessante, ti ringrazio.
PS: Sei una mina. Ti ho scoperto da poco ma sei stra-competente, continua così non ti far spaventare dai numeri bassi. Arriverai lontano!
Ma grazie a te! 🙏🙏
Ti seguo da un bel po’. Bravo. Grazie.
Grazie mille
Devo dire che oggi l'algoritmo mi ha fatto contento! Ottimo canale, soprattutto per gente avida di robe cinematografiche. 💪
Molto molto interessante. Ho visto il film questa settimana e l'aspetto visivo mi ha colpita enormemente.
Ho visto il film e letto diverse recensioni.Trovo la tua disamina quella più interessante. Visitato il canale e iscritto. Complimenti continua
Devastante ma bellissimo film
Bel format! Complimenti
Ho aspettato di vedere il film per poi vedere questo video. Interessantissimo, complimenti
Grazie!
Bellissimo video, grazie davvero.
A te!
Un film che mi ha fatto male : sono uscita dal cinema di pessimo umore e molto disturbata. La cosa piu atroce sono i suoni, i rumori, le grida di sottofondo lontani, l’assordante bum bum bum che sembra sul finire un urlo di dolore. Poi piccole immense atrocità … la moglie che si prova davanti allo specchio la pelliccia di una ebrea che è nel campo di concentramento e che un tempo era una signora che viveva ed era elegante ed ora è verosimilmente fumo e cenere. Quei bambini così sbiaditi , quelle chiacchiere di niente mentre a pochi metri c’è l’orrore . Un film fatto bene che centra l’obbiettivo di fare tanto male ma non so dire se mi è realmente piaciuto anche se perfetto.Ho detestato come mi ha fatta sentire : senza speranza !
Video molto interessante!
Sbaglio o anche Terrence Malick predilige nei suoi film la luce naturale? Ho un vago ricordo di un Professore universitario che lo diceva in continuazione...
Non sbagli. Nomino Lubezki facendo riferimento anche a lui. 😉
Grazie mille! Avevo dei dubbi sulla mia memoria 🥰🥰
Ottima analisi, grazie!
Oi Simone di dove sei? Ottima analisi sia tecnica che linguistica del film
L' estetica non è il punto di forza del film? Ma che vuol dire? Qui sono state compiute precise scelte estetiche. Titoli di testa: sprofondano nel nero che viene mantenuto e il tutto, mentre la musica (bellissima e spietata) dissolve in un cinguettio, culmina, con un taglio netto, nel totale abbagliante della famiglia presso il fiume. Non è forse una scelta estetica ben precisa? Senza contare che il nero all' inizio è preso da 2001, la cui corretta proiezione in cinerama, cui ho avuto la fortuna di assistere, prevedeva un certo periodo di tempo col nero sullo schermo per poi esplodere nella musica di Strauss.
so che non lo dirai mai , ma dove trovi tutte queste info ?
Visto ieri. Esci svuotata dalla sala, ti resta dentro.
Vero. Da ieri che ci penso
film stupendo
Bravissimo. Grazie
Anche la camera usata per le riprese notturne eccome se utilizza la luce!
nulla sul sonoro ?
Ho visto il film ero gia preparata alla trama ma non a quello che scatena dentro di te il susseguirsi di immagini reali di normalita ed emozioni create da suoni da luci da ricordi di racconti ed emozioni che affiorano dopo aver visitato dacau quello che non ho capito molto e il finale... il corpo si ribella alla mente? Oppure un pensiero va all esistenza di una anima in una persona che esegue degli ordini e li giustifica interiormente con la normalita ...questi film stimolano il pensiero attraverso immagini suoni e luci ciao
👍
SIMONE MARCOLIN..! ma la scena del film, dove si vede il pennacchio di fumo di locomotiva sopra la serra botanica BIANCA... io domando a te SIMONE, durante il 1940-1945 puo essere esitita? Puo essere esistito, anche un solo giorno, tra il 1940-1945 che dal giardino, un uomo in piedi, guarda la serra (il tetto) e vede un pennacchio di fumo di locomotore a vapore? Risolvi la questione. O la scena....è una libertà narrativa fuori dal reale e dunque completamente immaginaria... fantasia.
Ho riso più del dovuto
@.marcolin .......è un film serio storico o è un film FANTASY? la scena fumo sopra il tetto della serra bianca, non puo mai essere esistita , ne nel 1940 ne nel 1945.... per questi motivi tecnici e scientifici....1) binario a ben 2.5km lontanissimo.... 2) serra alta piu di 4mt. 3) cinepresa Sony Venice ad un altezza da terra di circa 1-1.5 mt. 4) dunque fa una linea tangenziale al tetto di diversi gradi verso l'alto............................che termina sul binario a 2.5km .............ad un altezza tra i 250 e 350mt ................. siamo al FANTASY!
lo ho visto lunedi...credevo fosse un film d'autore, valido,serio visto tutto il marketing di trailer di cui ha goduto.
Una vera campagna mediatica a suo favore.
Premtto che ad Auschwitz ci andai nel 1990. una intera giornata.
E ricordo quella villa. Subito mi è sembrato strano........... e che le cose non quadravano........ e tanti BLOOPER.
Metti al tuo minutio 0:26 vedi una scala in giardino giusto? l
a scala va da destra e sale a sinistra.
Ora cerca il riscontro in google maps o earth .
Non esite quella scala. E' una scala inventata e costruita in scenggiatura.
vi sono altri errori e ben piu gravi..
ad esempio la scena del fumo locomotiva sopra il tetto serra bianca... ERRORONE! SUPER ERRORE. FUMO creato digitale al computer.
Tutto questo commento avrebbe dovuto essere messo in un sottotitolo continuo perchè altrimenti chi si aspettava di vedere un film ha invece visto unba serie di immagini disturbanti dal punto di vista estetico. Il male c'è ma non si vede ma neanche si percepisce.
senza il lavoro del suono avrebbe FATTO un film diverso, non sarebbe stato un film diverso..permettimi....eh!?
Sul serio su 18 minuti di video dove vengono dette molte cose, è quello il punto su cui ti vuoi soffermare? che poi comunque ha senso la frase quindi mi domando l'utilità del commento.
sul serio, su 18 minuti in cui ho ascoltato ciò che hai detto di molto interessante, ti soffermi su una micro critica priva scherno? @@simone.marcolin
@@simone.marcolin mi hai cancellato il commento..bhoo, mi dispiace. Love and peace
@@danielet612 Non ho cancellato nulla. YT non mi mostrava ciò che avevi scritto
NUOVO ISCRITTO W IL CINEMA
"Molti direttori della fotografia non vedono di buon occhio la frase: film girato completamente in luce naturale". Ecco, io sono uno di quelli. Basta con gli apologeti della luce "diegetica", e proprio a partire dal vergognoso e irritante Bigazzi, il nuovo evangelizzatore di quel "fiat lux sine lux" che sta mietendo troppe vittime. Spendono cifre folli per Arri Alexa, per avere l'accuratezza dei 16 bit sul campionamento colore e poi desaturano, accampando le scuse più grottesche pur di non accendere i fari, ed è ormai chiaro che si tratti di un rifiuto ideologico. C'è qualcosa di più stupido? L'uso della luce non è un vezzo, la fotografia non serve a chi la fa, ma a chi la guarda.
Io non la vedo così "catastrofica" e come tendo a precisare nel video, bisogna contestualizzare. Con questo non voglio rischiare di essere frainteso. Nel canale diverse volte dico che la luce intro diegetica fa parte (non è l'unica) della cinematografia, basta andare indietro negli anni per notarlo. Ed è proprio un'impostazione che si allontana magari da una fotografia più "pubblicitaria", nel linguaggio più televisivo. Dipende dal progetto che si ha di fronte.
Poi quello che ha detto e fatto Bigazzi può tranquillamente essere condivisibile o meno. Capisco la critica che ne fai. Nel video la parentesi che apro penso sia abbastanza chiara e ho cercato di essere più imparziale possibile.
@@simone.marcolin Qui si rischia di fare una grossa confusione: la luce diegetica è fuor di dubbio una delle possibilità contemplate, ma non prevede l'assenza di illuminazione sui soggetti, diversificare la luce da quella in uso nella pubblicità non vuol dire rinunciare ad usarla. Non possiamo confonderci in questo passaggio, la luce per l'ambiente non può essere la stessa anche per gli attori, se non in rarissimi casi in cui sia possibile non sacrificare la leggibiltà del soggetto all'interno della scena, pena distruggerne ogni capacità espressiva. Vedo che nei vari "seminari" va molto citare, purtroppo a sproposito, la figura del grande Di Venanzo, indicato come "padre della luce diffusa", come a dire "se lo faceva lui, possiamo farlo anche noi". Mi dispiace, ma il buon vecchio Gianni, di luce ne usava a tonnellate ed erano una più artificiale dell'altra. Niente di più sbagliato quindi che associarlo al diktat modaiolo attuale, dal momento che c'è molta più luce concentrata dai fresnel, tagliata e bandierata di fino, in un fotogramma dei registi per cui ha fatto la fotografia che in intere filmografie di altri. Luce diffusa per gli sfondi e concentrata per gli attori, ecco cos'era Di Venanzo. Adesso c'è solo da attendere che qualche buontempone venga a dire che la fotografia di Di Venanzo era di stampo pubblicitario, così possiamo farci quattro grasse risate. Trovatemi un solo fotogramma in cui, in interni, mancasse la luce sugli attori, indipendentemente dal progetto ch'egli era chiamato ad affrontare, e poi ne riparliamo. Di questo passo di quali crimini verremo accusati, di "porto abusivo d'esposimetro" e bollati come "terroristi della luce"?
@@arousalproduction5124 Che grande Di Venanzo, ne ho parlato qui sul canale con “La notte” di Antonioni. Ma si vede che in quel caso, ad esempio, la luce é molto presente ma tagliata ad hoc sugli attori ed é estremamente narrativa e con un mood “naturale”. Con composizioni pazzesche aggiungerei. E non mi azzarderei ad affermare “troppo pubblicitaria”. Io intendevo proprio un altra cosa.
infatti: look piattissimo, film molto sopravvalutato a mio parere. analisi puntuale
Mah film molto sopravvalutato non direi
ti sei visto 17 minuti di video il cui punto focale era spiegare come questo look piatto e non artificiale fosse una cosa volutamente ricercata dal regista e dalla sua crew e questa è la tua conclusione?
@nisilvestrini9781 Già, già... Le dirò di più: ho visto pure il film, ahimé. A parte la mia laconica replica (analisi puntualissima ed interessante - i cui contenuti peraltro avevo già appurato per conto mio -), che, se vuole, poteva sembrare superciliosa - me ne scuso ma era solo per brevità -, il rilievo permane. E parlo solo di 'look' appunto: non vorrei scomodare i massimi sistemi (il cinema ha una grammatica che non è quella del teatro ecc. ecc.). La faccenda mi pare pretestuosa; voglio dire: ce ne sono centinaia di film visivamente 'piatti' ma finanche 'esplosivi' per il mood che trasmettono: uno per tutti - e in relazione strettissima con questo di Glazer - 'Il nastro bianco' di Haneke. 'La zona di interesse' al contrario puzza di gioco-a-tavolino, il cui intento primario, a mio parere, è quello di 'épater' a forza di amenicoli e stratagemmi; con la pretesa del distacco fittizio, della scrittura anodina. La cinematografia non basta. I trucchi non bastano. Glazer è un iper-manierista ingannevole: ciò che turba è la mise-en-scène e il suo occhio è tutto lì: nel decoro, nella chirurgia lenticolare, in queste speciosità. Quanto all'artificio - che Lei adombra sopra -, mi lasci dire che a me pare proprio artificiale questa sperticata difesa (fintissima) del supposto 'naturalismo', appunto della messa-in-scena -. Non mi convince affatto; usando un termine molto à-la-mode, qui si precipita nell''uncanny valley' applicata alla drammaturgia. E restringendo il campo alla sola cinematografia, personalmente trovo 'finta' proprio l'inquadratura, in questo film - talmente stilizzata e manierata (per sembrare 'reale') da sfondare il profilmico -. So benissimo di rimanere 'solo', di fronte al coro di rane metafisiche che idolatrano il capolavoro di turno e la next big thing rivoluzionaria. Pazienza. Questo prodotto è l'ennesima smorfia autoriale che ricerca l'hype; con l'aggravante di un tema tanto attuale e 'facile', quanto più colpevole. Cordialmente.
@@Endimione17 ma nessuno qui ha parlato di capolavoro
@@simone.marcolin infatti non mi riferivo alla Sua analisi. In ogni caso è anche questa un'abitudine invalsa nel clickbait: oggi o si parla di capolavori oppure si stronca. Bisognerebbe avere il coraggio di suscitare 'noia'; dicendo che la maggior parte dei film (ma anche altro beninteso) sono mediocri, alcuni un po' meglio, ecc. Purtroppo la comunicazione è una dittatura; l'unica vera rimasta. Quanto ai Suoi contenuti, li trovo ben fatti e interessanti. Complimenti.
LO VEDRO MERCOLEDI FINALMENTE