Tempolimit auf Autobahnen? Ja! Aber ... |
Vložit
- čas přidán 29. 06. 2020
- Brauchen wir auf deutschen Straßen ein generelles Tempolimit? Darüber wird gerade wieder viel diskutiert - seitdem der Deutsche Verkehrssicherheitsrat sich genau dafür ausgesprochen hat. Ich finde: Richtig so! Warum, darum geht es in diesem Video.
Ein Papier des Deutschen Verkehrssicherheitsrat rund um das Thema "Tempolimit" - www.dvr.de/download/beschlues...
Eine aktuelle Umfrage von Yougov zu diesem Thema -yougov.de/news/2015/10/15/150...
Die in diesem Video erwähnte Studie des Verkehrsclub Deutschland www.vcd.org/fileadmin/user_up...
Aktuelle Statistiken zum Thema "Verkehrsunfälle" - www.destatis.de/DE/Themen/Ges...
Die Studie des Auto Club Europa - www.ace.de/fileadmin/user_upl...
Ein Dossier des Wissenschaftlichen Diensts des Bundestags zum Thema "Tempolimit" - www.bundestag.de/resource/blo...
Die Untersuchung des Umweltbundesamts - www.umweltbundesamt.de/sites/...
► Mein Kanal gehört zu funk, dem Netzwerk von ARD und ZDF. Weitere Infos:
CZcams: / funkofficial
funk Web-App: go.funk.net
funk bei Facebook: / funk
Impressum: go.funk.net/impressum
Kostenlos abonnieren - czcams.com/users/mrwissen2go?s...
Mein Twitter-Account - / mrwissen2go
Mein Instagram-Account - / mrwissen2go_
Hier findet ihr mich bei Facebook - / wissen2go
Thumbnail-Designer: David Weber.
Animationen: finally-studio
Treffen wir uns doch einfach in der Mitte: Tempolimit 300km/h.
innerorts
😂gute idee
Das wäre eine direkte wirtschaftshilfe für Bestattungsunternehmen. Find ich mega 👍😂
(130 + infinity) / 2 = Infinity
Wer 130 fahren soll, soll das auf der Landstraße machen.
Wir haben doch überall Tempolimts.
Die niemals zum Ende kommen wollenden Baustellen.
Straßen warten und reparieren sich halt nicht von alleine
Manchmal vergessen die auch einfach ihre Schilder wieder mitzunehmen
Nicht zu vergessen die vielen Stellen wo es tatsächlich Tempolimit gibt und bei dem Verkehrsaufkommen kann man ohnehin oft nicht so schnell fahren wie man will.
czcams.com/video/3suHPCHkZEA/video.html
Tempolimits haben wir doch schon dank den Baustellen ♥ ♥ ♥
Aber Politiker die das entscheiden dürfen weiterhin schneller fahren????????????
Deutschland ist das einzige (oder mehr als einzige Land ohne Tempolimit..warum nicht..
man sollte an die Statistiken halten und sie umsetzen.
toller Bericht wieder...vielen dank Mirko
„Je schneller man fährt, desto eher ist die Unweltverschmutzung vorbei“ - Olaf Schubert 😂
Irgendwie logisch
Er ist soweiso ne absolute Legende 😂😂
Allerdings fällt der Umweltaspekt komplett weg wenn man E-Autos fährt .....
Und man ist schneller am Ziel! :)
@@rezanaygun6832 Das Ziel ist das Grab oder hab ich das falsch verstanden? 🙂
Meine Meinung dazu ist simpel:
Ein Tempolimit was variable per LED Tafeln dem Verkehrsaufkommem angepasst werden kann.
also das was wir eh schon haben nur besser ausgebaut?
@@syrocoo1 Ja richtig und gerne auch strikter als bis dato und flächendeckend, solange es wirklich Frei ist bzw. nur x Autos pro Stunde dort fahren, dass es dann unbegrenzt ist
@@TheBreyHD nicht ganz so extrem aber an sich ok, habs oft, dass nur 2 LKW und 3 Autos auf 10 min fahrt in gleicher richtung sind, bei 3 Spuren nach Österreich macht da 130 keinen Sinn 😅🤷♂️
Gibt bei uns auch. Am absoluten tiefpunkt fährt man nun 60 km/h auf der Autobahn. Behaltet euch doch das Recht vor so schnell zu fahren wie ihr wollt. Ihr könnt noch selber entscheiden. Uns wurde das genommen. Und nach 130 kommt 100. Dann 80 etc...
ist schon längst!
Zu Stoßzeiten ist mit diesen digitalen Schildtafeln eh immer höchstens 120 freigegeben
Außer auf der zweispurigen A8 ohne Pannenstreifen. Wo sowieso nie Platz ist, aber der Audi Kombi hinter einem trotzdem unbedingt jetzt sofort gleich hier durch muss, weil er darf ja.
@@JanPie99 Alles klar, danke für den Tipp. Wenn du mir jetzt noch sagst wo ich hin soll wenn rechts wieder mal 15 LKW dicht an dicht hintereinander fahren und ich nicht unbedingt mit 85 dahinter bleiben will bin ich dir sogar doppelt dankbar.
@@captainevenslower4400 Dann überhol die LKWs einfach mit 150kmh anstatt mit 120? Ich kann drängelnde Autofahrer gut verstehen wenn Leute auf einer Autobahn ohne Tempolimit so langsam überholen, manche Leute müssen halt manchmal dringend wo hin und solche Leute wie du blockieren dann alles.
@@MinerMarvin In Ordnung, zwei Einwände hierzu:
1. Man wird selbst mit 170 noch bedrängelt angeblinkt und angehupt.
2. Man mag es sich kaum vorstellen, aber selbst heutzutage gibt es noch Autos welche 150 gerade so mit Mühe und Not nach gefüllt Minutenlangem beschleunigen schaffen.
Hier also mal mein Gegenvorschlag. Wie wäre es, wenn es verdammt noch mal einfach mal wieder einen Funken mehr Geduld geben würde, und sich nicht jeder immer nur selbst der nächste ist. Was soll eigentlich andauernd diese Kack Einstellung zu glauben nur weil man selbst gerade wo hin muss, gleich viel wichtiger als alle anderen zu sein? Wir leben in einer Gesellschaft, und nicht in einer Diktatur derer die es gerade eilig haben. Wenn es um Autos und schnell fahren geht sind manche Deutsche wirklich keinen Deut besser als die Amerikaner mit ihren Waffen. Obwohl über die nur allzu gerne hergezogen wird.
@@captainevenslower4400 Absolut lächerlich, zum einen mit 170kmh bedrängelt und angehupt zu werden ist eine absolute Ausnahme und zum anderen sollten solche Autos erst dann überholen wenn alles frei ist, so würde es dann auch keine Probleme geben.
Ich fahr selber einen Sportwagen und es ist absolut nervig, wenn man mit 200kmh über die Autobahn fährt, vor mir dann Leute mit zum Teil 100kmh auf die linke Spur ziehen und mich aufhalten anstatt zu warten bis schnelle Autos vorbei gefahren sind, ist nämlich für Leute die es sowieso nicht eilig haben kein Problem mit dem Überholvorgang zu warten oder? Also sollten die "langsamen" Fahrer genau so eine Geduld mitbringen, wie du sie von Leuten wie mir wünscht :)
Meiner Meinung nach, sollte es überall auf den Autobahnen digitale Schilder geben, die jeder Zeit angepasst werden könnten. Bei viel Verkehr wird die Geschwindigkeit begrenzt bsp. 130/120/100, bei wenig Verkehr, Nachts, Feiertagen und co wird das Tempolimit aufgehoben. In der Realität ist es aber schon gang und geben, denn so gut wie niemand fährt mit 200 km/h, wenn die Autobahn voll ist
Das wäre mal ne gute Idee aber ein paar Fraktionen würden sich komplett dagegen stellen, weil es ja sooooo viel Geld kostet. Ich finde das wärs wert
So etwas gibt es teilweise schon, zB auf der A7 vor dem Elbtunnel :) ist natürlich nur ein kleiner Abschnitt, aber dort wird zwischen 60km/h und 120km/h die Geschwindigkeit angepasst, je nach dem wie viel Verkehr ist. Hilft natürlich gegen Unfälle, aber ist auch gut um Stau zu vermeiden.
Auf der A5 von Frankfurt West bis zum Gambacher Kreuz finde ich das auch genial. Es warnt mich als Fahrer vor allem sehr gut vor Staus und sorgt für einen optimalen Verkehrsfluss im Berufsverkehr. Und wenn nichts los ist, darf ich es auch mal eilig nach Hause haben :D
Gute Idee, finde es auch schwachsinnig auf einer leeren Autobahn 130km/h zufahren. Problem an der Idee ist nur wir sind hier in Deutschland... so ein groß angelegtes Projekt was auch noch Digital Kompetenz vorraus setzt wird hier echt schwierig zurealisieren. Eine aus sage von @MrWissen2go finde ich persönlich etwas kritisch nemlich, dass die Mehrheit der Deutschen das Tempolimit will und warum wir diese Regelung noch haben wenn die die es wollen eine Minderheit sind. Möchte er uns damit sagen, dass in seinen Augen Minderheit in Deutschland keine Achtung geschenkt werden soll? Denn das wiederspricht meine Vorstellung des deutschen Staats. ich hoffe das war einfach nur schlecht Formuliert. Lg Flo
für mich die einzige lösung mit der man zufrieden sein kann da es einfach reine zeitverschwendung ist auf einer freien autobahn aus prinzip langsam zu fahren
Machst du ein Video über die eventuelle Wiedereinführung der Wehrpflicht?
Wann seid ihr 180 gefahren? Gestern :D
Mit mobilen Verkehrsleitsystemen und temporären Limits während des Berufsverkehrs etc. kann ich gut leben. Allerdings nur auf viel befahrenen Abschnitten nicht flächendeckend.
In der Regel ja, aber da wäre das Thema „ohne weitere Mehrkosten“ wieder vom Tisch
Tempolimit auf zwei spurigen Autobahnen wären allerdings immer nötig. Da staut es sich deutlich schneller.
Ich bin auch gegen eine grundsätzliche Limitierung.
Eher beführworte ich eine der Verkehrslage angepasste Limitierung (wie auch im Video erwähnt).
Wenn es denn wirklich ein max. Limit geben muss, sehe ich das eher bei 160-180km/h. Die heutigen Fahrzeuge können - meiner Meinung nach - mit den ganzen System auch problemlos sicher in diesem Bereich gefahren werden.
@@carl7534 Gerade auf zweispurigen Autobahnen wäre es mal nötiger die vorhandenen Fahrspuren besser auszulasten, d.h. Linksfahrer zu sanktionieren.
Tobias Stil Mehrkosten? Die Regierung hat der Kohle Industrie Geld einfach so geschenkt als Abfindung? Geld verprassen kann die Regierung sehr gut, was sie nach besser können, ist das einsparen beim Steuerzahler
Was macht AutoTopNL dann ? :o
😂
Arbeitslos
Frag ich mich auch
AutoTopNL ist ein guter, seine Videos müssen weiter bestehen.
Müssen dann nachts ihre Videos drehen xD
Also ich finde die Idee eines Flexiblen Tempolimits gar nicht so schlecht aber das Argument das man eine Minderheit von 40% nicht respektieren sollte finde ich ist ein ganz schlechter Ansatz, da wenn man andere Minderheiten nicht mehr respektieren würde, kämen wir glaube ich in einen Staat in dem man nicht mehr so gerne leben will.
Schon, aber sollen wir Minderheiten bei Wahlen auch einfach nicht mehr akzeptieren?
@@jonathanprimosch9024 das war doch sein/ihr Argument. Dass man Minderheiten nicht einfach ignorieren soll, bzw nicht nicht respektieren soll
Schon aber wir leben in einer Demokratie, das heißt die Mehrheit bestimmt. Abgesehen davin das es absolut unnötig ist schneller als 130 zu fahren, bringt eh nicht viel
Hans Wurst doch man kommt schneller ans Ziel
@@beladanker3355 durch Baustellen usw. nur unwesentlich. Bin früher auch schneller gefahren aber habe gemerkt das es mir kaum was bringt. Fahre jetzt generell nurnoch 130
Auf jeden Fall muss das legendäre "80 bei Nässe" bleiben
Ja die digitalen Verkehrszeichen sind ja schön und gut aber wir leben ja in Deutschland hahahah
Ich finde die digitalen Verkehrszeichen funktionieren hierzulande echt gut.
ich weiß dein Kommentar is mehr nen joke, muss aber sagen des an dieser Stelle ausnahmsweise Deutschland mal nicht auf dem level eines Entwicklungslandes is
Karsten K kann ich zustimmen aber fehlerfrei sind die dinger auch nich, hab schon öfter erlebt das ich um 23 uhr mit 80 dahertuckern sollte oder mit 100 und morgens um 8 war dann auf selber stecke unbegrenzt
Ja wir leben in Deutschland, der 4. größten Volks Wirtschaft und 5. weit innovativstem Land der Welt ....
Ich finde auch, dass die digitalen Verkehrsschilder hier recht gut funktionieren, zumindest in den Ballungsräumen. Natürlich sind die digitalen Verkehrsschilder nicht überall vorhanden, was jedoch nicht überall notwendig ist, da die Verkehrssituation in einigen Bereichen stets gleich ist.
Ganz ehrlich, wenn ICE fahren nicht so verdammt teuer wäre...
Wenn ICEs überhaupt fahren ...
Intelligenz-Akzeptieren früh genug buchen dann ist es billig. Januar 2021: 2 erwachsene, 2 Kinder von Frankfurt nach Berlin und zurück kostest 138,80€.
@Intelligenz-Akzeptieren Und KfZ-Steuer sowie Versicherung sind umsonst? Rechne das mit rein, sowie Verschleißteile, eventuelle Reparaturen etc., dann ist ICE Fahren gar nicht mehr so teuer. Außer du bist täglich auf den Zug angewiesen oder fährst 10x Jahr in den Urlaub
@Intelligenz-Akzeptieren da ist sogar fliegen billiger ☹️
@@toffel44 Wenn ich das Auto eh bereits habe und die KFZ- Steuer, etc. so oder so bezahlt werden muss, muss man in diesem Szenario/Fall die Kosten dafür nicht unbedingt beachten. Der Verschleiß wird im Volksmund gleich den Kosten vom Verbauch berechnet.
Damit wäre ich bei einmal durch Deutschland (München - Hamburg) mit 800km und 7 Liter Verbrauch bei 56 Liter insgesamt, was bei 1,50€ pro Liter 84€ ausmacht. Bei der Bahn zahle ich für einen! Erwachsenen für die selbe Strecke (je nachdem wann ich Buche) 20 - 70 €. Solange ich also nicht 4 Monate im Vorraus Buche habe ich garkeine Chance mit der Bahn günstiger zu sein, wenn ich mit Freunden/Familie Reise.
Daher kann ich es sehr gut nachvollziehen, warum viele nicht mit der Bahn fahren.
Edit: Insgesamt käme ich somit bei 5 Leuten mit dem Auto auf 168€ und der Bahn 100 - 350€. Bei Frühbuchern wäre in meiner Rechnung die Bahn also günstiger, bei eher spontaneren Buchern (wobei spontan auch 1 Monat vorher sein kann) das Auto.
3 mal mehr Tore in Bereichen ohne Begrenzung. Und 70% haben keine Begrenzung. Hmm ... irgendwas sagt mir das es in etwa gleich viele sind wenn man es auf die Strecke runterrechnet....
Denke, dass die "3mal mehr Tote in Bereichen ohne Beschränkung"
in Relation gesetzt ist.
Nein, sind es tatsächlich nicht. Es sind 26% weniger Tote auf Strecken mit Tempolimit(oder 33% mehr auf Strecken ohne Tempolimit), wenn man es auf die Strecke runterrechnet. Aber dies ist eh obsolet. Wenn z.B auf Strecken ohne Tempolimit 33% mehr los ist. Deswegen ist es sinniger, die Anzahld der Toten auf gefahrenen Kilometer aller Streckenbenutzenden Autofahrer zu setzen.
@@spikek7328 Ich wage es zu bezweifeln das die Zahlen vor der Rechnung in Relation gesetzt wurden, sonst gäbe es nicht so viele Länder, welche die deutschen Todeszahlen trotz Tempolimit noch übertreffen.
@Hugin total unsinniger Vergleich mein Freund
@@spikek7328 nope sind sie nicht. Spiegel kommt auch auf 66% mehr Verkehrstote auf Autobahnen ohne Tempolimit.
Die ersten beiden Argumente sind doch sehr stark angreifbar:
1. Die Mehrheit will es so:
-Die Mehrheit weiß nicht automatisch, was richtig und falsch ist. Wir leben zwar in einer Demokratie. Aber die Meinungsmehrheit als Argument einzusetzen, ist ein Ad Populum.
2. Unfalltote
-Mirko setzt hier die Zahlen so in Relation, damit sie passen. Und zwar die Anzahl der tödlichen Unfälle auf Autobahnen(Jeder 20te)mit der maximalen Anzahl der Unfälle auf der jeweiligen Streckenart(jeder 10te). Das ist absolut nicht sinnvoll. 90% der Unfälle mit Toten finden eben nicht auf Autobahnen statt. Das außerhalb der Autobahnen mehr Auffahrunfälle etc. passieren, wo niemand stirbt, ist da sowas von egal. Wenn man das schon in vernünftiger Relation setzen will, dann bitte mit der Anzahl an gefahrener Zeit oder gefahrenen Kilometer(noch besser, da dies die effektive Zeit abbildet) aller Autofaher auf eben jenen Strecken.
-Das Argument mit der genannten Studie mit den Streckenabschnitten ist mir bekannt aber leider aus selben Gründen wertlos, weil die Anzahl Verkehrstoten in keiner Relation gesetzt werden. Wenn auf Abschnitte ohne Geschwindigkeitbegrenzung drei Mal so viele Autos unterwegs sind als auf Streckenabschnitte mit Geschwindigkeitsbegrenzung kann man dies bereits wieder nicht als Argument einsetzen. Hier muss die Anzahl der Toten erneut mit der Anzahl aller gefahrenen Kilometer aller Autofahrer auf diesen Streckenabschnitten in Relation gesetzt werden um gewiss sagen zu können, dass Strecken ohne Geschwindigkeitsbegrenzungen tödlicher sind.
Ich frage mich, ob das einfach undurchdacht oder beabsichtigt war. Bei beidem bin ich leider enttäuscht.
Er hat doch Recht die Mehrheit will es
Er hat ja nicht gesagt dass die Mehrheit das Richtige sagt
@@HLG_La Er hat es unter Argument 1("Das erste und einfachste Argument ist...") aufgeführt. Dies ist aber eben kein Argument, sondern ein Scheinargument ala Ad Populum. Ein Argument wäre es, wenn die Mehrheit stets das Richtige sagen würde. Tut es aber, wie du mir bereits beigepflichtet hast, nicht.
Daher ist es Blödsinn, dieses "Argument" überhaupt als Argument aufzuführen, was Mirko hier zweifelsfrei tut.
Außerdem leben wir in einer Demokratie in der nicht nur die Mehrheit alleine alles entscheidet
Das Konzept des Bundesrates ist es immerhin den Bundesländern die in der Minderheit sind (bevölkerungsmäßig) eine Stimme zu geben, damit die Minderheit nicht ignoriert wird
Und zu den Verkerhstoten kommt dann auch noch hinzu das ein Teil der Autofahrer wenn sie nicht mehr auf der Autobahn schnell fahren können zwangsläufig mehr auf Landstraßen fahren werden, da diese dann die schnellere Alternative sind (trifft auf mich auf jeden Fall zu) und wenn mehr Leute auf Landstraßen fahren als auf Autobahnen führt das dann auch am Ende zu mehr Verkehrstoten
@@JasonDoe1000 Und die Landstraßen beschränken sie auch immer weiter. Die wollen uns jeglichen Spaß am Auto fahren nehmen, nach und nach, bis der Verkehr eingestellt wird. Sollte es soweit kommen, hoffe ich, dass sich alle Autofahrer wehren.
Dein 2. Punkt ist sehr stark! Wär ich von so warscheinlich nicht drauf gekommen, da Mr. Wissen2go normalerweise immer sehr anständige Videos Bringt
Zu dem Thema hat Alexander Bloch im Februar 2019 ein gutes Video gemacht. Ja, Alexander Bloch ist von der Zeitschrift "auto motor und sport" und ja, er ist gegen ein generelles Tempolimit. Allerdings liegt er im Schlussfazit gar nicht so weit von Mirko Drotschmann entfernt. Überall auf der Autobahn Tempolimit 130 km/h wäre der falsche Weg. Das Beispiel mit der Autobahn bei Frankfurt bringt es sehr gut auf den Punkt. Elektronische Verkehrsleitsysteme die ein Tempolimit, der Situation entsprechend, anpassen. Also zusammengefasst: Bei dichtem Verkehr gerne sogar weniger als 130 km/h, zum Beispiel 80 km/h. Bei freier Autobahn gerne auch mehr als 130 km/h. Hier mal der Link zu dem "Bloch erklärt" Video.
czcams.com/video/3suHPCHkZEA/video.html
80kmh? Dann fährt man lieber Landstraße und hat dort auch mehr Unfälle. Save nicht. Ist absolut überzogen. 120kmh zu Stoßzeiten ist okay. Man will ja auch irgendwann mal am Ziel ankommen.
Bei dichtem Verkehr weniger als 130? Leute zu Stoßzeiten ist die Autobahn zu, da kann man doch eh nicht schneller als 120 fahren wo ist da der sinn
@@marbelux9599 80 km/h ist schon heute zu Stoßzeiten eine gängige Geschwindigkeit
Grundsätzlich sicher ein gangbarer Weg, allerdings müsste man sich auch mal anschauen welche Anschaffungs- und vor allem Folgekosten entstehen würden bei einer solchen Lösung. Jeden einzelne Autobahnkilometer mit Digitaltafeln auszustatten ist sicher nicht ganz billig. Ebenso müsste man den Nutzengewinn gegenüber eines generellen Tempolimits analysieren. Ich könnte mir vorstellen, dass man zu dem Schluss kommt keine Milliarden investieren zu wollen, nur damit man einem kleinen Teil der Gesellschaft das Recht auf unbeschränktes Fahren erhalten kann. Die pragmatischere Lösung ist hier sicher ein paar (wenige) Millionen Euro für neue 130 km/h Blechschilder.
@@marbelux9599 bist du jemals Darmstädter Dreieck zu Stoßzeiten gefahren ? Da wird grundsätzlich nur Schrittgeschwindigkeit gefahren
"Warum sollte man für eine Minderheit ein Recht bewahren, wenn es die Mehrheit gar nicht möchte?"
Gefährliches Statement, mein Freund.
DAS habe ich mir in der Tat auch gedacht :-D
Einfach im Kontext betrachten, dann ist da garnichts gefährlich dran.
@ZweiTinte nein
Die Mehrheit möchte es ja aber tatsächlich. Das Problem ist nur, dass ein Großteil der Leute die dafür sind ü 45 sind. Es gibt mehr alte Menschen als junge was dazu führt das die Meinung in gewisser Hinsicht verfälscht wird. Denn die Stimmen der jungen Leute die später mit den Regelungen leben müssen komplett untergeht.
Hä? Das ist doch der Sinn einer Demokratie. Es wird nach dem Willen der Mehrheit gehandelt
Andreas: HALT STOP! ES BLEIBT ALLES HIER WIE ES IST
Eines der Hauptargumente von CDU/CSU xD
Ich wurde nicht befragt, hätte aufjedenfall gegen ein Tempolimit gestimmt 🤔
Same
Ich bin für einen Darkmode bei MrWissen2go!
Er sollte die Videos zweimal hochladen, einmal mit schwarzem und einmal mit weißem Hintergrund. Doppelte Views (theoretisch).
Also ist er MrWissen2Bright :D?
max 47, oder 50:50, er könnte ja mal ne Umfrage machen was besser ist und ein/zwei Testvideos machen mit dunklem Hintergrund!! #Vorschlag
@@max-dy3vs stonks
@@max-dy3vs Die Viewerschaft würde sich eher aufspalten und er weniger in den Trends erscheinen. Nicht einmal in der Theorie macht es Sinn, dass sich die Leute das Video in bright- und darkmode anschauen.
Manche Argumente hinken aber ein wenig:
1. Auch wenn auf Autobahnen jeder 10. Unfall mit Todesfolge ablaufen sollte (was ich aus eigener beruflicher Erfahrung allerdings in Frage stelle), heißt das ja nicht, dass dies nur auf hohe Geschwindigkeiten zurückzuführen ist. Und selbst wenn, gibt es mit Sicherheit keine genaue Erhebung darüber, ob die Unfälle alle bei Geschwindigkeiten jenseits der 130 km/h stattgefunden haben oder ob sie überhaupt mit Geschwindigkeiten in Bezug stehen. Denn wenn nicht, ist dieses Argument keines. Sehr viele Unfälle mit Todesfolge passieren z.B., wenn Lkw-Fahrer aus welchen Gründen auch immer, auf ein Stauende auffahren - und da kann man dann ja keinesfalls die Geschwindigkeit als Ursache heranziehen, da Lkw in der Regel nicht schneller als 90 km/h fahren.
2. Waren die Umfragen denn repräsentativ? Und wenn ja, wurde auch eine Gewichtung Stadt- und Landbewohner vorgenommen? Denn einem (Groß-) Stadtbewohner, der, wenn überhaupt, ohnehin nur auf Stadtautobahnen unterwegs ist, wo ohnehin schon überwiegend Tempolimits vorhanden sind, ist es völlig egal, wie schnell er fahren darf, weil er sich wahrscheinlich sowieso die meiste Zeit im Stau befindet. Ein Landbewohner, der z.B. täglich über die Autobahn zu seinem Arbeitsplatz fahren muss, dürfte hingegen dankbar sein, wenn er hin und wieder einmal etwas schneller fahren darf, um früher zu Hause sein zu können.
3. Wenn doch ohnehin nur rund 25% schneller als 130 km/h fahren, wie kann dann die Einführung eines Tempolimits angeblich soviel CO2 einsparen? Davon abgesehen bedeutet es ja auch nicht, dass die 25% sehr viel schneller als 130 km/h fahren. Die Masse dieser 25% fährt angeblich nur im Bereich von 140 - 160 km/h und nur ein wesentlich geringer Anteil um die 200 km/h und schneller; und das dann auch nicht dauerhaft.
4. Du sagst, die Mehrheit sei für ein Tempolimit und die meisten fahren ohnehin nicht scheller als 130 km/h, weswegen Du Dich fragst, warum man dann für eine Minderheit die Freiheit aufrecht erhalten lassen sollte? Dies scheint im Fall eines Tempolimits vielleicht noch "logisch" zu klingen, aber wenn man diese Art der Argumentation auf alles anwenden würde, könnte das schnell nach hinten losgehen, was unsere Freiheit(en) betrifft. Dann könnte man doch genauso gut sagen, dass heutzutage eine Mehrheit nicht mehr raucht und so auch für ein generelles Verbot sämtlicher Tabakwaren wäre. Und auch hier gibt es jährlich zahlreiche Tote aufgrund Tabakkonsums. Demnach müsste man hier ebenfalls die Freiheit weniger, die noch rauchen wollen, beschränken, indem man ihnen verbietet, Tabakwaren zu kaufen bzw. konsumieren. (Ganz nebenbei, ich bin überzeugter Nichtraucher.) Und es finden sich sicher noch mehr Beispiele.
Zugegeben, ich selbst fahre auf Autobahnen auch selten schneller als 130 km/h, aber ich würde gerne nach wie vor die Freiheit haben, wenn ich einmal Lust oder es sehr eilig habe, auf einer freien Strecke auch schneller fahren zu dürfen.
Mit deinem Text hast du zu 100% die Argumente entkräftet die er gebracht hat. Einiges hab ich auch so schon gedacht aber es kam noch sehr sehr viel woran auch ich nicht gedacht habe! Damit ist es Quatsch was er hier sagt! Guter Mann 100 Punkte 👍🏼
Super Argumente! Sprichst mir aus der Seele
Amen!
Sehr gut argumentiert, sehe ich zu 100% genau so.
Man kann das Video an dieser Stelle leicht falsch verstehen. Ich verstehe es so: Wenn jeder zehnte Unfall mit Todesfolge auf einer Autobahn passiert, dann heißt das nicht, dass bei jedem zehnten Unfall auf der Autobahn jemand stirbt. Es heißt nur: Bei 3000 jährlichen Verkehrstoten in Deutschland wären dann etwa dreihundert davon auf der Autobahnen zu beklagen - unabhängig von der Zahl der Unfälle insgesamt.
Wenn der Tempolimit eingeführt wird, werde ich ADAC für immer den Rücken kehren.
Also win win
Dann geh doch, Lappen
Ich schenke ihnen ein "das".
Ich für meinen Teil bin strickt gegen ein allgemeines Tempolimit.
Wer viel pendelt freut sich gerade außerhalb der Stoßzeiten wenn er lange Strecken mit mehr als 130 fahren weil es einfach Zeit spart.
Da ist es eine Qual wenn man in Bremen über die A1 muss welche immer auf 120, oder weniger, limitiert ist.
Es gibt ja keine Pflicht für die Befürworter des Tempolimits schneller zu fahren, aber man solle bitte denen die Freiheit lassen die schneller fahren wenn es die Gegebenheiten zulassen.
Denn es macht einen Unterschied, ob ich für meine Pendelstrecke von 100 Kilometer etwas mehr als eine Stunde brauche wenn ich konsequent 130 und 120 und weniger in Bremen fahre. Wenn ich dahingegen nur in Bremen 120 fahre schafft man die Strecke auch in 45 Minuten, da ist eine halbe Stunde am Tag.
Das macht 2.5 Stunden pro Woche, das ist Zeit die ich verlieren würde nur weil eine bestimmte Gruppe an Personen für ein Tempolimit ist.
Dynamische Regelungen finde ich akzeptabel, aber permanent nicht
Stichwort Pendeln. Jemand aus meiner Verwandschaft ist etwa 15 Jahre lang täglich rund 50 km gependelt. Weil es keine Autobahn dort gibt, waren es die stark befahrenen Bundesstraßen. Er hätte ohne Probleme umziehen können oder sich im Ort der Arbeitstelle eine Zweitwohnung leisten können, aber er wollte nicht. So verbrachte er täglich 2 Std im Auto.
Die Frage(n) an Dich: Musst Du pendeln? Musst Du WIRKLICH pendeln? Oder ist bzw. erscheint es Dir vielleicht nur bequemer so?
Ihr könnt ja mal hier (theoretisch) berechnen, wie viel Zeit ihr für eure Strecke braucht mit einem Tempolimit von max. 120 km/h und ohne.
maps.openrouteservice.org/directions?n1=51.3&n2=10.30404&n3=6&b=0&k1=en-US&k2=km
Aber auch die Pendler ärgern sich über dem Zeitverlust, wenn sich ein Stau scheinbar ohne Ursache vor sich bildet, die entstehen fast immer durch konflikte durch Geschwindigkeitsdifferenzen. Fressen dem Zeitgewinn durch sehr schnell fahren auch fast wieder auf, und verlängern die Fahrtzeit derjenigen die
@@christiang5209 deine Aussage ist grundlegend falsch.
Die meisten Unfälle passieren eben NICHT durch überhöhte Geschwindigkeit.
Laut Statistiken gibt es in unbegrenzten Abschnitten der Autobahn 3 Mal so viele Unfälle wie auf welchen mit Begrenzung was sich auf den ersten Blick sehr schlimm anhört.
Autobahnen haben aber 70% unbegrenzte Strecke und 30% begrenzte, das sind Details die immer wieder ausgelassen werden.
Dazu kommt es dass viele Unfälle durch LKWs die unaufmerksam, unsicher oder einfach komplett übermüdet fahren, auf Stauenden auffahren und damit mehrere Leute umbringen.
Leider auch genug Unfälle durch Geschwindigkeit, ja. Diese werden oft durch unaufmerksames fahren ausgelöst, unteranderem durch Personen die auf die linke Spur ziehen ohne zu blinken, ohne in die Rückspiegel schauen und keinen Schulterblick machen, da sollte man eher die Eignung der Fahrer prüfen und nicht die Geschwindigkeitsbegrenzung.
@@Latoria Wenn du überlegst wo wir tempolimits haben, ist deine nicht meine aussage grundliegend falsch. Alle unfallschwerpunkte haben tempolimitis ein-/ausfahrten, spurverengungen, baustellen, sonstige unfallstellen. Bei dem sonstigen unfallstellen hast du dann ruckgange von über 50% durch einfuhrung des Limits (von wegen wirkungslos). Dazu kommt das die meisten Staus die wir haben, phantomstaus sind die durch hohe differenzgeschwindigkeiten entstehen (dadurch liegt auch die unfalle am stauende an unlimitierten fahren), und auch staus an verengungen konnten durch einhalten des tempolimits in der regel vermieden werden ... Da die Aufnahmekapazität steigt und der reisverschluss ohne ruckstau moglich wäre nur sind meist die autos dort 20-30km/h zu schnell ... Allgemein haben wir mehr und auch mehr extreme Tempoverstöße auf limitierten autobahn bereiche als die nachbarn (viele übersehen mal ein schild und viele wollen es übersehen). Uberhohtes tempo ist ubrigens nach einen unfall kaum nachzuweisen, wenn nicht ungebremst reingefahren wurde.
Meiner Meinung nach muss ein Tempolimit nicht sein. Ich spreche mich für digitale Verkehrszeichen aus, die je nach Wetter und wie voll die Autobahn ist, anpassbar sind
Ganz meine Meinung
Und daran halten sich die Deutschen Bürger dann? Bei den jetzt schon bestehenden Digitalen Schildern, hält sich doch auch niemand dran. Wenn z.B Spuren gesperrt werden..
Hendrik 00 Ja? Digitale Geschwindigkeitsanzeigen werden von den Leiten genauso eingehalten, wie normale Schilder auch. Das mit den Spuren ist ein völlig anderes Szenario
Hendrik 00 also das wäre mir aber neue....bei uns sind dementsprechend Blitzer verbaut und wenn eine Spur gesperrt wird,halten sich auch alle daran.Diese verkehrsabhängigen Verkehrszeichen sind sehr gut und funktionieren einwandfrei und wenn sich dadurch ein allgemeines Tempolimit verhindern lässt,ist das doch optimal?Es gibt halt nunmal Leute die viel Zeit auf der Autobahn verbringen und für die Zeit geld ist und auch nervig.Fahren sie doch mal 8std am Stück und das ca 4x im Monat.Dann werden sie merken wie angenehm es ist,auch mal 160 zu fahren,zumal der Auftraggeber relativ keinen f*** darauf gibt,warum sie zu spät sind.Man kann auch Stauzeiten damit ausgleichen.
Hendrik 00 Meiner Ansicht nach geht das ganz gut damit. Und blitzen und durch Polizei kontrollieren geht ja immer nochmals.
Wieviel CO2 könnte man denn sparen, wenn man mal die Verkehrsleitsysteme ausbaut und die unendlichen Stauvorkommen reduziert?
Naja, jetzt sind wir ja sowieso erstmal verschuldet...
Naja jetzt wo eine lange Zeit weniger Autos gefahren sind, hat sich wohl herausgestellt das Autos nicht einmal soviel mit dem Klimawandel zu tun haben.
@@Lukas-ri8vs, woher hast du das denn? Autos machen immer noch mehrere Prozent der CO2 Emmissionen aus.
@@Lukas-ri8vs Der Anteil von Autos ist ohnehin nicht hoch. Viel Schlimmer ist die Stromproduktion (Elektroautos *hust hust*) und die Wärmeerzeugung.
@@technikhusky2054 Rechne mal genauso genau wie man es bei Elektroautos macht beim Verbrenner (alles vom Fördern des Öls bis zum Transport zur Tankstelle + auch noch den Verbrauch). Da kommt man leider nicht mal ansatzweise auf den gleichen Wert wie bei Elektroautos. Besonders wenn Menschen, die Elektroautos fahren, tendenziell auch noch Ökostrom beziehen oder aber eigene Photovoltaikanlagen etc. haben.
I paid for the whole speedometer, I'm gonna use the whole speedometer.
Ich habe die Erfahrung gesammelt, dass bei einem generellen Tempolimit sehr schnell die Rücksicht auf den rückwärtigen Verkehr abnimmt was wiederum zu Unfällen führen wird. Weiterhin nimmt die Konzentration der Verkehrsteilnehmer bei längeren Fahrten stark ab und der ein oder andere wird aus langeweile zum Handy greifen. Ich bin beruflich viel im Ausland unterwegs und kann davon ein Lied singen.
Stimmt 1000%! Kannst du im Holland und Belgien jedem Tag erfahren...
Nein eben nicht. Bei keinem Tempolimit, zeigt auch die Statistik, kommt es jährlich zu tausenden von Verkehrstoten. Weil irgendwelche Vollidioten meinen ein illegales Straßenrennen mit 200 Sachen in der Innenstadt oder Autobahn zu machen, und dabei andere Menschen tot zu fahren, um ihr eigenes Ego zu Boostern. Es ist einfach nur egoistisch und verantwortungslos, das hat nichts mit rücksichtsvoll zu tun! Wie ein Irrer zu rasen ist offensichtlich kein guter und sicherer Fahrstil, damit gefährdet man alle anderen! In anderen Ländern die ein Tempolimit haben, gibt es deutlich weniger Verkehrstote.
Nochmal zu 6:50 spulen und genau zuhören.
Wem während dem Autofahren langweilig ist und dann zum Handy greift ist eh verloren. Handy am Steuer ist einfach bescheuert. Und sollte meiner Meinung nach deutlich stärker bestraft werden.
6:36 - ,, Also warum sollte man für eine Minderheit, in diesem fall ein recht bewahren das eine Mehrheit gar nicht möchte" Kann man in einem andren Kontext sehr falsch verstehen 🤔😅
Welcher Kontext?
@@zaubaschnutemajestat7796 In jedem Erdenklichem. Warum sollte eine Minderheit durch ein Gesetz geschützt werden, wenn die Mehrheit das nicht möchte. Beispielhaft
Haha echt so. Der Satz im Zusammenhang mit Asylbewerber & du hättest die rechteste Aussage 😂
Ich schau ihn ja wirklich gerne. Aber diese Aussage zeigt doch irgendwie eine zweierlei Maß...
Wobei der Vorschlag mit der Flexibilisierung wirklich sinnvoll wäre und ich bin sowas von Kontra Tempolimit. :D Aber das wäre doch für alle Beteiligten okay.
Aus diesem Grund ist Kontext ja so wichtig. Eine beliebte Taktik in Diskussionen ist ja leider, das Argument des Gegners in einen lächerlichen oder abstrusen Kontext zu packen und aufgrund dieses neuen Kontexts zu kritisieren oder vermeintlich zu entkräften.
Bei Mehrheit vs Minderheit kommt es zu einer Abwägung verschieden gewichteter Rechtsgüter. Das Recht der Minderheit auf ein selbstbestimmtes Leben in Freiheit ist bspw höher zu gewichten, als das Recht der Mehrheit auf ein anderes, weniger gewichtetes Recht. So wie bspw das Recht auf Schutz der persönlichen Ehre höher gewichtet wird, als das Recht auf freie Meinungsäußerung, weshalb Beleidigungen strafbar sind. (Wobei hier sicherlich auch noch wichtig ist, ob und inwiefern Beleidigungen überhaupt als Meinungsäußerung zu verstehen sind. Bin kein Jurist :'D)
Also immer auf den Kontext achten und Gegenargumente nur auf diesen Kontext beziehen, denn nur so haben sie Gewicht und sind gültig. :)
7:44 haben die nicht auch gesagt, dass die meisten Unfälle auf Autobahnen im Zusammenhang mit Baustellen stehen?
Danke dir des is ein wichtiger Punkt, den ich gar nicht wusste, aber dennoch sehr wichtig finde!
Stolzer Wessi ich glaub das wird schwierig 😂
wenn das stimmt wäre das auf jeden Fall erwähnenswert gewesen...
Ich frag mich ehrlich gesagt auch, wie sie auf einen Wert von "3 mal so hoch" kommen. So sollen nach einem Artikel im Tagesspiegel Anfang 2020 im Jahr 2018 rund 71 % der Toten auf der Autobahn in Abschnitten passiert sein, in denen es keine Begrenzung gab, wobei diese Abschnitte 70 % des Netzes ausmachen. Also ich glaube sehr, dass sie die Statistik dort sehr für ihre Argumentation ausgelegt haben...
In dem Kontext ist es wichtiger, mit welcher Geschwindigkeit die meisten Unfälle passieren. Wobei man sagen muss, dass ein höheres Tempo und die Gefahr einer Baustelle sich addieren können.
6:22 Komplett falsche Interpretation der Daten
Nur weil einige Fahrer nicht schneller fahren als 130 heißt dies absolut nicht das die selben Fahrer auch dafür sind ein generelles Tempolimit einzuführen und die Freiheit schneller als 130 zu fahren für andere einschränken wollen
Ich rauche auch kein Marijuana und unterstütze trotzdem die Legalisierung von diesem, Mirko's Logik nach bin ich aber scheinbar gegen die Legalisierung
Er meinte doch lediglich das diese Personen nicht persönlich davon betroffen wären. Da die Diskussion Tempolimit im Prinzip immer auf der Emotionsebene geführt wird, weil sich jeder der schnell fährt direkt auf den Fuß getreten fühlt ist das zumindest der Teil mit dem man normal über Fakten reden kann.
Worauf er zum Beispiel auch nicht eingegangen ist ist eine andere Minderheit, nämlich diejenige die sich nicht trauen auf die Autobahn zu fahren weil dort so viele Raser unterwegs sind. Ich finde es manchmal schon pervers wenn ich 130 fahre, einen LKW überholen will und dann von hinten ein Porsche mit 250 ankommt. Wenn man da Mal nicht zu 100% bei der Sache ist kann das das letzte sein was man auf dieser Welt macht...
Ich find umso mehr man darüber diskutiert umso wahrscheinlicher ist es dass ein Tempolimit kommt. Darum: ich bin fürs totschweigen haha
Mir ist aufgefallen, dass Gegner des Tempolimits nahezu ausschließlich subjektive Argumente ("Schnelles Fahren macht mir Spaß") bzw. unbelegte Theoriefindungen ("Das Tempolimit würde dem Image der deutschen Automobilindustrie schaden") und Whataboutisms ("Viele Autobahnen haben doch bereits ein Tempolimit"/"Es gibt Länder mit Tempolimit, die statistisch unsicherer sind"/"Es gibt Dringlicheres als die Einführung eines Tempolimits") hervorbringen oder die Argumente für das Tempolimit herunterreden ("So viel weniger Unfälle/Verkehrstote und -verletzte/CO2-Emissionen/Lärmbelastung gäbe es mit einem Tempolimit doch gar nicht"). Insgesamt kommt es mir so vor, als würde die Diskussion um ein Tempolimit in Deutschland, insbesondere von Gegnern dieses, eher ideologisch statt auf Basis von sachlichen Argumenten geführt werden.
Deshalb meine Frage: Welche objektiven rationalen Argumente, die sich auf überprüfbare Tatsachen berufen, gibt es gegen das Tempolimit?
Das einzige, das mir spontan einfiele, wäre, dass man mit Tempolimit ggf. länger braucht, um sein Ziel zu erreichen, wobei sich laut vielen Stauforschern mit Tempolimit durch gleichmäßigere Fahrtgeschwindigkeiten die Straßenkapazität erhöhen und der Verkehrsfluss verbessern würde, was das Risiko für Staus reduzieren könnte, weshalb fraglich ist, ob besagtes Argument immer zutrifft.
@@max-dy3vs emotionen sind wichtig. Sonst wär zb die ganze LGBTQ community irrelevant weil es ja nur ein gefühl ist dass die anerkannt bekommen wollen. Versteh mich nicht falsch... gefühlte Geschwindigkeitsrekorde auf öffentlichen straßen brechen ist schmutz. Niemand muss 320 oder so auf einer straße fahren... seh ich genauso. Aber hingegen 250 fänd ich voll ok. Die meisten autos sind sowieso da abgeriegelt und man kann es ist immernoch sehr emotional und trzd gut kontrollierbar. Ein mindestalter bzw erst nach der probezeit die maximal Geschwindigkeit ausfahren find ich persönlich auch ok (ka wie man das kontrollieren soll). Ich hab jtz seit 4 jahren den Führerschein und bin auch paar mal 235 gefahren (schneller schaffts mein auto nicht) und ich kann demnach aus Erfahrung sagen dass es absolut kein problem ust auf einer geraden strecke diese Geschwindigkeit zufahren.... ich persönlich bin dann fokusierter denn je und bin wach wie auf 3 kaffee.
Die sache ist halt auch die dass die die nicht so schnell fahren wollen ja auch einfach ihr eigenes tempo fahren können so ist es ja nicht.
Meine größte sorge ist es halt dass wenn ein Tempolimit kommt es sich nicht irgendwie auf 250 oder 200 einpendelt sondern save bei 130 landet.... und bei gott das ist auf einer breiten geraden strecke die hölle.... ich find ja schon auf der bundestraße ist es lästig.
Sogar auf der Landstraße wo 100 sind fährt man ja manchmal ( was man nicht sollte) 119 und das ist bei gut einsehbarer Strecke auch gar kein problem und die sind ja schlechter ausgebaut mit Gegenverkehr ohne Trennung durch leitplanke und mit kurven.... und dann soll auf der autobahn 130?
Bevor ich für ein limit bei 130 wäre würde ich eher eine Art jährliche oder alle 3 jährliche auffrischungspflicht für renter ab 65 ins leben rufen.... wenn ich meinen opa autofahren sehe wird mir ganz anders.
Zum thema co2... da bin ich nicht so drin aber ich glaube kaum dass wenn Deutschland die leute jtz langsamer fahren es eine allgemeine relevante Verbesserung in der welt zum thema co2 gibt.... da sind die ganzen firmen in china indien etc 1000x schlimmer. Aber vielleicht lieg uch da auch falsch aber ist für mich nichg wirklich sooo logisch.
Thema Lautstärke.... da woeute wohnen ist ja jtz sowieso schon meistens ein Tempolimit und idk ob der Lautstärke Unterschied zw 130 und 200 jtz so groß ist
Aber du hast recht.... größtenteils jst das thema emotional... und jtz wo die autos immer schneller werden muss eingeschränkt werden. Ich persönlich sehs halt bei 250 perfekt. Aber wenn eingeschränkt wird endets halt bei 130 und das ist bei allerliebe bei unseren guten straßen schmutz
@@holtz6685 Ich bin für ein Tempolimit von 120 oder 130 km/h im Hinblick auf Klimaschutz, Sicherheit, Verkehrsfluss, Lärmbelastung, Straßenkapazität und Forschung und Entwicklung von autonomen Fahrzeugen.
@@max-dy3vs hast du einen Führerschein?
@@max-dy3vs Teilzitat: "Das einzige, das mir spontan einfiele, wäre, dass man mit Tempolimit ggf. länger braucht, um sein Ziel zu erreichen, wobei sich laut vielen Stauforschern mit Tempolimit durch gleichmäßigere Fahrtgeschwindigkeiten die Straßenkapazität erhöhen und der Verkehrsfluss verbessern würde, was das Risiko für Staus reduzieren könnte, weshalb fraglich ist, ob besagtes Argument immer zutrifft." Zitat Ende
Was für ein Blödsinn: Die Straßenkapazität erhöht sich nicht je langsamer man fährt. Diese Aussage ist genau so als ob man behauptet wenn man den Druck im Wasserrohr senkt kommt mehr Wasser aus dem Hahn. Den Verkehrsfluss, sowie den Wasserfluss im Rohr erhöht man damit das man die Bremser entfernt. Im Rohr sind es die Ablagerungen und auf der Autobahn sind es die Langsamfahrer und LKW´s. Wer es nicht glaubt fahre mal am Sonntag auf die Autobahn.
fahre eigentlich immer schneller wenns erlaubt ist
Warum auch nicht? Wenn es die Strecke, das Fahrzeug und das fahrerische Können hergeben ist das voll OK.
Same, wenn frei ist fahre ich meistens um die 180... Aber auhh nur, weil mein Auto nicht mehr schafft :D
Der Typ in dem Bild mit seinem BMW der ist überhaupt nicht schnell gefahren
Laura L. Ja bei mir genau so 😊
Warum
"Das letzte Auto, das gebaut werden wird, wird ein Sportwagen sein." Ferdinand Porsche, Gründer von Porsche
@Marko Elser D. h. Du hast nichts verstanden!
heutzutage könnte das bei Porsche sogar ein LKW sein.
Meint er den Untergang der Sportwagen durch Elektroautos und Tempolimit?
Cthight nein, er meint, dass die Faszination für Geschwindigkeit nie aufhört
Recht hat er die letzten die es sich leisten können werden reichen Leute seien die sich ein solches Auto nur zum Vergnügen kaufen.
„Warum sollte man für eine Minderheit ein Recht bewahren, was die Mehrheit gar nicht möchte?“ - Gegenfrage: Warum sollte man die Rechte einer Minderheit einschränken, wo es doch die Mehrheit gar nicht tangiert!!
Die Sache ist die, dass die Rechte der Minderheit gar nicht eingeschrenkt wird
@@ayachoo im Falle eines Tempolimits werden die Rechte aller Autofahrer eingeschränkt
anonym0336 daran musste ich auch übelst denken. Hahahah ist voll diskriminierend für die schnellfahrenden Autofahrer😂
Ayachooo Da habe ich ihn tatsächlich nur zitiert. Außerdem werden sie sehr wohl eingeschränkt
@@anonym0336 Es tangiert die Mehrheit sehr wohl. Es tangiert beispielsweise individuell das Risiko eines tödlichen Unfalls und gesellschaftlich betrachtet die Mehrkosten, die durch diese Unfälle verursacht werden und auch die Reduktion des Ausstosses von CO2.
Ich bin kein Raser, ich habe aber in den 7 Jahren die ich mittlerweile Auto fahre bemerkt, dass ich bei Strecken mit durchgehenden Tempolimits, wo ich ständig darauf achten muss, bloß nicht mal 5kmh "drüber" zu sein, sehr viel mehr auf den Tacho schaue und dadurch natürlich weniger auf die Fahrbahn. Das empfinde ich persönlich als gefährlich. In den meisten Fällen fahre ich auch nur 130-140, selten mal so 150, denn ich hab auch "nur" ein kleineres Auto. Warum ich dann nicht für ein Tempolimit bin? Ganz einfach, weil ich das fahren ohne Tempolimit deutlich weniger anstrengend finde. Selbst wenn ich kein "Raser" bin, ist es deutlich angenehmer das Auto bei "angemessener" Geschwindigkeit "rollen" zu lassen ohne, ständig mit einem Auge am Tacho zu hängen. Wenn ich meine Geschwindigkeit selbst flexibel anpassen kann, bin ich deutlich entspannter und muss nicht ständig mit dem Gedanken im Kopf rumfahren "war ich jetzt vielleicht doch mal bei 142"? Hunderte Kilometer auf Tempolimits achten finde ich echt ermüdend.
Ich gebe dir prinzipiell Recht, ich kenne das Problem. Allerdings gibt es ja auch das Tempomat, und da muss ich sagen, das löst das Problem eigentlich fast vollständig und ist auch sehr effizient für den durchschnittlichen Verbrauch. Aber klar, wenn man so etwas nicht in seinem Auto hat, wird's schwierig
@@hennenmann4166 Tempomat ist an sich sehr nett zu haben aber kann auch problematisch sein
Es ist nachgewiesen das langes monotones fahren zur verringerten Aktivität im Großhirn führt, heißt das Fahrer unkonzentrierter werden und eine Fahrt wird kaum monotoner als mit Tempomat
Wenn überall Tempolimit 130 herrscht, brauchst du auch nicht ständig auf den Tacho schauen.
@@BashOne16 Eigentlich schon
Man müsste eigentlich mehr auf den Tacho schauen um sicher zu gehen das man nicht zu schnell fährt
Ich gebe JasonDoe1000 recht. Ich hab, wie gesagt, nichts dagegen das ganze wenn es nötig ist Runterzuregeln. Aber ich fahre oft längere Strecken und da lass ich den Wagen "rollen" ohne dabei gleich zu rasen. Langes, monotones fahren ist wirklich sehr anstrengend. Neulich bin ich durch Rheinland-Pfalz gefahren, dort war mehrmals über sehr lange Strecken trotz 3 Fahrspuren in jeder Richtung und kaum Verkehr durchgehend Tempo 80. Mitten auf dem Land und es war keine Baustelle in Sicht. Das war die anstrengendste Autofahrt seit Jahren. Intelligente Verkehrssteuerung (oder wie auch immer man das nennt) wäre die Lösung der Zukunft. Wenn wir in, zugegebenermaßen einigen Jahren erst, irgendwann alle Co2-arme/neutrale Fahrzeuge fahren, hat sich das Umweltschutzargument ohnehin so gut wie erledigt. Deshalb sage ich: Tempolimit da wo es nötig ist, gesteuert und an die Verkehrslage angepasst.
Zum Thema Tempomat: Längst nicht jedes Auto hat einen Tempomat. Mir ist es z. B. in meiner momentanen Finanzsituation auch gar nicht möglich, ein vergleichsweise teures Auto zu kaufen, welches einen solchen besitzt.
Das Argument: "Lass doch das Auto stehen", hab ich auch schon oft gehört. Das kann man sagen wenn man in Berlin oder Hamburg lebt, wo alle 5-10 Minuten U-Bahnen, Züge usw. fahren. Wenn man wie ich viel im ländlichen Raum unterwegs ist, wo Abends nicht mal mehr ein Bus fährt, braucht man nun mal ein Auto.
Aber jedem seine Meinungwir leben ja in einer Demokratie.
mach doch eine Abstimmung oben
Geht nicht mehr
@@yeahkob1040 Ja, leider.
schade dann hätten wir wahrscheinlich eine richtige abstimung
@@yeahkob1040 seit wann?
@@sconosciuto3914 seid paar Tagen
7:50 das es drei mal mehr Tote in Bereichen gibt wo es keine Geschwindigkeitsbegrenzungen gibt als in Bereichen wo es eine gibt. Ok, aber es gibt auch fast 3 mal mehr Bereiche wo es keine Geschwindigkeitsbegrenzung gibt. Wie am Anfang erwähnt, 30% mit und 70% ohne Begrenzung.
Sehr wichtiger Punkt!! Jacob von Breaking Lab hat das in seinem Video über das Tempolimit erwähnt
stimmt aber nicht
30% ist im Vergleich mit 70% doch wohl eher dichter dran an doppelt als an dreifach... 🤣
Außerdem vergleichst du Äpfel und Birnen. Er sagt, dass von allen Unfällen auf der AB, die in Bereichen ohne Gesch. Limit 3x so oft tödlich waren. Die Anzahl spielt da überhaupt keine Rolle oder die Häufigkeit der Abschnitte.
Bsp. für dich: (fiktive Zahlen) bei 10 Unfällen mit Geschw. Begrenzung = 1 Toter, bei 10 Unfällen ohne Geschw.Begrenzung = 3 Tote.
Also ist 30mal3 gleich 70? Junge junge junge
"Die Mehrheit ist eh gegen Hauptschulen also sollte man die wohl auch abschaffen"
Lächerlich das so viele unter 130 fahren zeigt doch das es klappt wer es will darf schnell fahren und die anderen bleiben eben langsamer.
34 27 das Problem hierbei ist das die „langsamen“ nicht immer rechts bleiben und Teilweise ohne in den Rückspiegel zu gucken die Spur wechseln.
UmWeLTscHUtz
und wenn mich ein hauptschüler mit 200 auf die rechte seite drängt?
Tom dann lass dich nicht Stressen und setze dein Überholmanöver fort. Wenn nicht zeig ihn wegen Nötigung an da lohnt sich immer eine dashcam
@@tom6552 Dann bleib halt rechts mit 120 hat man nichts auf der linken spur zu suchen insbesondere wenn alle anderen frei sind
7:57 Die Statistik zeigt genau das Gegenteil deiner Schlussfolgerung. Bei dreimal so vielen Verkehrstoten auf unbeschränkten Abschnitten sind das ca 75%. Am Anfang sagst du dass 70% der Autobahnkilometer unbeschränkt sind. Das zeigt doch das es pro unbeschränktem Autobahnkilometer nicht signifikant mehr Tote gibt als auf beschränkten Abschnitten.
Eine statistische Lüge gegen die andere auszuspielen bringt ja nichts.
Fest steht: Je schneller desto bum!
genau das beweist, dass ein Tempolimit die Autobahnen sicherer machen würden, denn nur dort wo die Autobahen gefährlicher sind, ist ein Tempolimit eingeführt worden. Und obwohl diese Streckenabschnitte gefährlicher sind, passieren dort ebenso viele Unfälle wie auf den unbeschränkten aber auch ungefährlicheren Abschnitten. QED ;-)
Also ich habe meinen Führerschein in Deutschland gemacht und habe dabei auch "gelernt" schneller zu fahren. Inzwischen wohne ich in Wien und bin Teil des österreichischen Verkehrs. In Deutschland fahre ich (unter der Voraussetzung, dass nicht viel Verkehr ist) max. 180 (die meiste Zeit um 140. Ich muss dazu sagen, dass ich mich in Deutschland bei 180 sicherer fühlen als in Österreich bei 130. Die Autos halten viel mehr Abstand. Alle fahren viel verantwortungsbewusster und haben irgendwie viel mehr das Verständnis dafür, wie gefährlich es ist und wie wichtig die Entscheidungen des einzelnen sind.
Hier fahren sie dir (und zwar alle) wirklich sehr dicht auf, wenn was passiert ist das ganz schön kritisch.
Ob das am Tempolimit oder am Fahrstil liegt, kann ich natürlich nicht sagen. Aber die Quote der Auffahrer ist in Österreich deutlich höher als in Deutschland.
Gefühlt fühle ich was anderes.
@@Jungle_Noodle frag nicht was ein gefühl
Danke 🙌 sehe ich auch so.
Ich bin letztes Jahr von Köln nach Polen gefahren 1.200 Kilometer in 7 Stunden und 45 Minuten.
Warum sollte ich 130 kmh fahren wenn die Straße KOMPLETT frei ist?
Damit sich die Bahn-Fahrenden sicherer fühlen 😃👌
Umwelt?!
@@nullnummer ach komm die 0.1 Prozent mehr co2 Ausstoß Reisen es ja wohl nicht raus
@@-XXIII- na mehr als nix
@@nullnummerda fällt mir echt nichts mehr ein. 🤦♂️ Hauptsache die Chinesen Amis usw. hauen die Abgase weiter raus und verschmutzen die Natur völlig.
Dann gehöre ich wohl zu den 5%, die mehr als 200 km/h fahren
Wenn ich in den Urlaub fahre, fahre ich immer 200 km/h
@@tobiderkek Wir genauso. Haben von Hannover bis Eingang Türkei 22 Stunden gebraucht.
Bald nicht mehr ;)
Deine Videos sind immer wieder extrem gut. 1,28 Mio Abos sind somit wohlverdient!
Ich muss zugeben, dass ich persönlich gerne aufs Gas drücke, wenn ich auf der Autobahn unterwegs bin.
Ich finde aber, wenn die Fakten nahelegen, dass ein Tempolimit zu einem größeren Nutzen (bzw. geringeren Schaden) führt, dass man die eigenen Emotionen zurücknehmen sollte und für das Allgemeinwohl stimmen sollte
Bro du hast einfach das unmögliche getan. Du magst es gas zu geben und hast Spaß dabei, aber du erkennst trotzdem, dass die andere Seite einen größeren Nutzen bringt und bist bereit deinen Spaß für die Allgemeinheit aufzugeben.
Wie hast du das bitte gemacht und kann man dich irgendwo klonen?
6:17 Sind da LKWs ausgenommen. Die können ja immerhin auch nicht schneller als 130 fahren und machen durchaus einen großen Anteil der Fahrzeuge auf den Autobahnen aus.
Das ist ein Problem an sich. Zu viel Warenverkehr auf Straßen und viel zu wenig auf schienen.
Das Tempolimit für LKW ist im gesamten Bereich der BRD auf 80km/h begrenzt.
Walther na wenn man schon klugscheissen will, dann richtig. Das zählt nämlich nur auf Autobahnen. Auf Landstraßen beträgt das Limit 60kmh
@@TheTruthClip aber nur bei LKWs über 7.5 Tonnen alles darunter darf auch 80 fahren
@@walther2492 die fahren alle über 90... häng dich mal an einen lkw hinten dran du wirst es sehen
Mirko: ,,Wann seit ihr das letzte Mal mit 200 km/h durch die Autobahn gefahren?"
Ich, grade auf der Autobahn: Oh oh
Er hat gesagt: "Wann... geheizt" Mehr braucht man von diesem Video gar nicht zu sehen. Deutschland ist in aller Welt bekannt für diese Tatsache. Weniger bekannt scheint zu sein, dass wir durch die sehr gute Fahrschulausbildug und die strenge Fahrprüfung und vor allem die Disziplin auf der Autobahn, viel weniger Tote als alle anderen Länder haben. Der Fahrbahnbelag ist doppelt so dick wie in den USA, dadurch unglaublich leiser. Das absolute Rechtsfahrgebot tut seinen Dienst, genauso wie die Pflicht eben nicht 8 Stunden zu "heizen" Dann kommt noch die hervorragende Technik dazu, die unsere Motoren so sparsam machen.
@@maxwilli3718 Disziplin? ... wo leben sie denn? ... ernst gemeinte Frage
@@maxwilli3718 Für Disziplin auf Autobahnen sind wir Deutschen nun wirklich nicht bekannt. Sicherheitsabstand ist meistens genauso ein Fremdwort wie das angesprochene Rechtsfahrgebot.
*seid
@@Pat______ Glaub mir in Deutschland sind die besten Autofahrer in anderen Ländern ist es viel schlimmer.
Das Problem ist nicht,
die erlebe Höchstgeschwindigkeit,
sondern der Zustand,
und Ausbau der Autobahn.
@theMoonrider
Danke für den Hinweis,
scheinbar war ich beim schreiben dieses Kommentar's abgelegt.
"Ist auch für ein Tempolimit bei Taschentüchern" - Mirko Drotschmann
Ich liebe diese Sprüche XD
Ich fahre gerne schnell. Wenn die Autobahnen leer sind.
Da wir schon elektronische Verkehrstafeln haben, warum benutzen wir die nicht für deinen Vorschlag?
Also einfach nichts ändern und je nach Wetter- und Verkehrslage das Tempo begrenzen.
Genau meine Meinung
Das wär die beste Lösung
Ich bin noch keine 18 und kann deshalb noch nicht so viel dazu sagen, aber liegt es nicht auf der Hand, dass dann Aussagen wie "Als ich gefahren bin war es noch unbegrenzt" oder "dass muss sich gerade erst geändert haben" oder "die Anzeige ging falsch" ständig getätigt werden?
@@dingleumrigle1393 Ist eigentlich egal, welche Ausrede man dann versucht. Am Ende zahlt man trotzdem :D
•DingleUmRigle•
Ja das könnte passieren. Man müsste zusätzlich noch LED Schilder an allen Auffahrten aufstellen die sich dynamisch ändern können (wie an Baustellen). Am besten auch über Sensoren die den Verkehrsfluss messen.
Neue Autos haben eine Verkehrszeichenerkennung, da wäre das kein Problem. Bei älteren Autos könnte das aber schwierig werden, da hast du Recht.
06:37 Mirko, "Wieso sollte man für eine Minderheit ein Recht bewahren, das eine Mehrheit überhaupt nicht möchte" ist keine akzeptable Aussage.
Nicht Freiheiten müssen gerechtfertigt werden, sondern Einschränkungen eben dieser.
Die Vernachlässigung einer Minderheit ist kein Argument für irgendetwas.
Die Neutralität, die seine Videos auszeichnen, kommt in diesem etwas kurz. Nur so kann ich mir eben jene Argumentation erklären.
@@brian90028 Oh stimmt danke hab ich gar net gsehen. Gut das er das diesmal als Meinung gekennzeichnet hat. In einem neutralen infovideo hätte es mich gestört, wenn man die Meinung des Moderators raushört, die interessiert mich in dem fall nicht. In einem Meinungsvideo isses mir egal hab ich halt ne andere Meinung
@@brian90028 Dann sollte er einen Zweitkanal mit MrMeinung2go eröffnen und es dort hochladen.
Spaß beiseite. Ich weiß was du meinst, aber ich folge ihm wirklich nicht wegen #Mirkosmeinung
Für Kritik ist er offen und zb. Statistiken einseitig zu interpretieren ist normalerweise nicht seine Art. Da kann man auch schonmal meckern :)
Verachtenswerte Aussage.
Aber man kann diese Argumentation auch genau andersherum führen: Das fehlende Tempolimit schränkt die Sicherheit auf Autobahnen für alle ein und die erhöhte Umweltbelastung schränkt die Freiheit und Menschenrechte nachfolgender Generationen ein. Die persönliche Freiheit sollte da enden wo die eines anderen beginnt. Regeln und Verbote sind da durchaus sinnvoll. Es würden ja in Dtl. auch die wenigsten die Abschaffung des Tempolimits in Ortschaften oder ein Waffenrecht für alle fordern. Ich vermute in 10 bis 20Jahren wird es für die Menschen vollkommen unverständlich sein, wieso so lange über die Einführung des Tempolimits diskutiert wurde.
Ich bin früher täglich unbegrenzt zur Arbeit gefahren. Ich bin auch quer durchs Land gefahren für die Telekom, auch oft unbegrenzt. Mein Vater reist auch viel in Deutschland, auch unbegrenzt. Pro Reise haben wir uns 3 - 4 Stunden gespart. Mein Problem ist, dass sich nur Leute beschweren die das Tempolimit gar nicht nutzen. Ich kann die Mentalität anderen etwas zu verbieten einfach nicht nachvollziehen. Und es gibt außer dem Umweltfaktor keinen Grund für solch eine Beschränkung. Wenn die Fahrtzeit nun auf einemal von 8 auf 13 Stunden erhöht wird, dann gibt es mehr Tote als die 50 Toten die wir uns dann "sparen". Wir lieben doch alle unsere Statistiken und Zahlen, wie kann es sein dass wir hier unsere Augen schließen? Wir haben mehr Einwohner und weniger Verkehrstote als Nachbarländer, warum spielt das hier keine Rolle mehr? Die meisten juckt weder das Leben der Menschen, noch der gotterbärmliche Arbeitsweg der dann 40% länger dauert, das einzige worum es geht ist andere zu belehren. Jemandem einen Vorteil zu verwehren nur weil man ihn nicht selbst nutzt ist einfach nur assozial.
Ich weiß es ist Mirkos Meinung und jeder darf natürlich eine Meinung haben, aber wer schon mal 8 Stunden im Auto saß und wohin gefahren ist, der wird wissen warum ich hier etwas salzig bin. Mich betrifft es nicht mehr, aber viele Freunde. Die müssten dann alle dort übernachten oder jeden Tag 12 Stunden arbeiten. Oft kommt man nichtmal mit unbegrenzter Geschwindigkeit unter 10 Stunden heim...
Du kannst auch 40% Fahrzeit sparen, wenn Du nicht dein Häusschen im Grünen haben musst, sondern näher am Arbeitsplatz wohnst. Das gibt es ja oft, dass die Leute vom Arbeitsplatz weg, in ländliche Gebiete ziehen, sobald sie es sich leisten können. Dann wird das mal eben schnell unter den Teppich gekehrt, und gejammert, dass ein Tempolimit diese Entscheidung als genau so dumm offenbart, wie sie nun mal ist. Warum dumm? Weil jemand der so etwas tut, sich selbst in Sachzwänge begibt, auf einmal auf sein Auto angewiesen ist, sich die Umweltschmoddelei als "persönliches Recht auf schöner Wohnen" zurecht stammelt und noch seiner eigenen Gesundheit schadet. Statt 1 Stunde einfach Arbeitsweg wären 20 Minuten (vielleicht noch mit dem Rad oder zu Fuß) stressfreier und würden noch Zeit lassen für eine Runde Bewegung. Aber lieber an der Raste nen Burger und Pommes reinfressen und auf die Tube drücken und über alle aufregen, die DEINE Spur zumachen und einfach DEINE Lage nicht verstehen...
Dann gibt es noch die Leute, die unter Druck jobmäßig durch die Gegend heizen und die dann vom Arbeitgeber dumm angemacht werden, wenn der 800km Roundtrip zum Kunden (und die Zeit beim Kunden) nicht mehr in die maximale tägliche Arbeitsdauer von 12 Stunden passt und der Mitarbeiter sich evtl. (wie dreist!) einfach ein Hotel nimmt und die Reise am nächsten Tag vollendet... Und wenn Arbeitsmensch das dann argumentiert, gibt es den Macho-Kollegen, für den das alles total locker ist und er findest dass Du einfach nur faul bist... Mit Tempolimit wird dann das Rasen unter Job-Druck auch weggenommen...
Mirko, könntest du mal ein Video machen, wie man Politiker im Bundestag wird? Also von Anfang an bis Ende. Welchen Werdegang man durchmacht und was die heutigen Voraussetzungen dafür sind?
:)
Wenn ich Nachts alleine auf einer dreispurigen Autobahn fahre ,werde ich sicher keine 130 fahren,das ist ehrlich gesagt völlig unnötig.
Wieso?man spart geld ,schont die Umwelt und wie viel willst du denn fahren ?200?
@@xtremerboss6938 Auf der Autobahn die Umwelt schonen und dann wohl Wasser, Saft und Limo in Plastik PET flaschen kaufen? Ich fahre gerne schnell, Getränke kaufe ich aber ausschließlich in Glasflaschen. 🤷🏻♂️😄
@@xtremerboss6938 Geld kann jeder da ausgeben wo man will ,aber auf der Autobahn schneller zu fahren als 130 spart einen unglaublich geringen Betrag am C02 ein,das ist ein Tropfen auf dem heissen Stein,da müsste man eher woanders ansetzten...
@@xtremerboss6938 wenns sicher ist, der Wagen das mitmacht und es dem Geldbeutel nichts ausmacht, dann natürlich lim(vMax) ;-)
True
"Warum sollte man für eine Minderheit ein Recht bewahren, dass eine Mehrheit garnicht möchte." => Ja dann bitte auch Religionsfreiheit abschaffen.
Zum Thema Umwelt, dann bitte Tempolimit nur für Verbrenner.
Ein Tempolimit hätte prinzipiell das Problem, dass es entweder zu niedrig ist, oder aber als Anker für Leute gilt die normalerweise langsamer fahren und diese dann schneller fahren als sie eigentlich sollten bzw. mit ihren Fähigkeiten können.
Ein variables Tempolimit je nach Anzahl Verkehrsteilnehmer auf der Autobahn würde dann schon eher Sinn ergeben, aber das könnte man ja ohne allgemeines Tempolimit und mit Elektronischen Verkehrsschildern besser lösen.
Ich muss mich hier kurz zu deinem ersten Spruch äußern, der mal sowas von dumm ist... Den meisten, so hab ich das Gefühl, ist die Religion eh egal, aber Religionsfreiheit ist hier in Deutschland nicht unwichtig, und das find ich gut. Wenn man Gläubige einfach zu "Feinden des Staates" macht, obwohl sie niemandem etwas tun (ich sprech hier von normalen Gläubigern, die nicht irgendeine scheisse machen), ist man sicher auf dem falschen Weg. Ich denke mal dass sich die meisten nicht an der Religionsfreiheit hier in Deutschland stören, was anderes kann man nur als Antisemitismus sehen. Und dass die Mehrheit gegen eine Religionsfreiheit ist mag ich sehr stark bezweifeln, das ist jetzt nur eine Vermutung, aber ich kann mir stark denken, welche politische Ecke sich für eine Abschaffung der Religionsfreiheit einsetzt, evtl eine die zufälligerweise keinen Bock auf nicht aus Deutschland stammende Personen hat. Tschüss
@@theraint Vielleicht wäre ein passendes und auch durchaus besseres Beispiel die GEZ bzw. Rundfunkgebühr. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Mehrheit diesen monatlichen Beitrag nicht bezahlen will.
Also gefährlich wurde es meist eher, weil Leute in ihrem „Tempomat-100km/h-Trott“ auf die linke Spur gezogen sind ohne zu gucken und die Leute, die schneller fuhren, fast in die reingefahren sind, weil sie so stark ausgebremst wurden
Tja, gäbe es ein Tempolimit, wären solche Unfälle hinfällig!!!
@@noneofyourbusiness4735 Absolut lächerlich diese Argumentation… Wenn du einem, bei Rot, vor das Auto läuftst und den Autofahrer beschuldigst, weil er fährt. Ich erlebe es so oft wie Leute mir einfach vor die Nase ziehen, nicht nur bei hohem Tempo. Es sind schlechte Ungeübte Fahrer die das Problem sind.
@@janx5832 genau, was kann ein Amokläufer schon dafür, dass seine Opfer nicht auf seinen Amoklauf vorbereitet waren. Die Opfer haben Schuld, sie hätten mehr aufpassen müssen. Man muss stets mit Amokläufen rechnen und daher für solche Ereignisse gewappnet sein. Wir brauchen dringend eine Lobby für Amokläufer, damit deren Freiheit nicht länger eingeschränkt wird. 👍
@@noneofyourbusiness4735 Der Vergleich hinkt halt einfach dermaßen… um bei deinem genialen Beispiel zu bleiben, müsstest du auch gleiche Bedingungen schaffen. In diesem Fall würde der Terrorist durchgehend in eine Richtung schießen und es wäre bekannt, dass er schießt… wenn du dann da reinläufst bist du selber Schuld. Gib mir mal n vernünftiges Beispiel oder sag mir was an meinem falsch ist.
@@janx5832 § 1 Abs. 1 u. 2 StVO sowie § 3 Abs. 1 S. 1 u. 2 StVO sagt alles!
Ich finde, dass man nur auf 3 oder mehrspurigen Autobahnen schneller als 130 fahren dürfen sollte.
also ich kenne keine 2 Spurige Autobahn ohne Tempolimit..
@@FUmadmortem A57 von Köln bis Düsseldorf ist 2 Spurig voller Kurven und dazu unbegrenzt 😂 und dann gibt es hier noch Autobahnen die 3-4 Spurig und grade sind wo nur 100-120 erlaubt ist komplett sinnlos
@@FUmadmortem A21 nach Kiel hate auch unbegrenzte Teile
6:12 - 6:30 Nur weil ich nicht schneller als 140 km/h fahre, heißt das doch noch lange nicht, dass ich automatisch für ein Tempolimit bin. 🧐
Aber es würde sich nichts ändern für dich.
@@herbertgunther8951 ja stimmt. Gute Logik. Es würde sich für mich auch nichts ändern, wenn alle farbigen ein Recht nicht mehr haben.
Naja doch. Vielleicht fahre ich momentan nicht schneller, jedoch habe ich vielleicht vor, dies in der Zukunft zu tun. Das weiß ich allerdings jetzt noch nicht. Und um genau dieses Denken geht es ja dabei, eben dass man weiß, ich könnte es tun, wenn ich wollte. Allerdings schweife ich ab; worauf ich eigentlich hinaus wollte war, dass es einfach falsch ist zu sagen, dass man, weil man das nicht vorhandene Tempolimit nicht ausnutzt, automatisch für ein generelles Tempolimit ist. Nur weil ich kein Basketball spiele, bin ich ja auch nicht dafür, dass Basketball spielen verboten wird.
Halleluja danke. Genau so is es. Nach der Logik müsste alles Verboten werden nur weil es die Mehrheit nicht macht.
Bin auch für ein Tempolimit! 500kmh sind mehr als genug. Schneller muss wirklich nicht sein.
Absolut richtig!
Dann kann man aber den neuen Koenigsegg gar nicht voll ausfahren 😥
@@dirtydan420 ich bin der dreckige Dan!
@@dirtydan7788 du nennst mich spitzkopf ?
@@PowerShell13 du hast ein nicht deutsches Auto 😱
Hey Mirko, vielleicht solltest Du einmal ein Video über die Interpretation von Umfragen machen. Wenn die Umfrageinstitute sich, um möglichst effizient viele Leute in kurzer Zeit zusammen zu bekommen, in der Fußgängerzone von Hamburg oder Berlin hinstellen, haben sie meiner Meinung nach überwiegend mobilitätsprivilegierte Menschen befragt. (Gleiches gilt für "Fridays for future" Bewegung)
Das Video ist eine reine Gehirnwäsche. Genau so wie die sogenannten "Umfrage institute" die zum Teil 14 jährige Schüler befragen.
Bekanntlich muss eine Meinung nicht richtig sein.
Dein Fazit entspricht ziemlich genau meiner Einstellung. Ich würde es nur nicht als Tempolimit bezeichnen, sondern eher als dynamische Verkehrsregelung. Sprich: Die an einigen Stellen schon vorhandenen Verkehrsleitsysteme sollten massiv ausgebaut werden, so dass irgendwann überall diese schönen Digitalanzeigen mit den einblendbaren Verkehrszeichen stehen und die jeweiligen Geschwingkeits-Vorgaben durch computergestützte Verkehrsüberwachung automatisch an die jeweilige Verkehrslage angepasst werden können. Das würde auch den Verkehrsfluss verbessern und der Staubildung entgegen wirken. Technisch können wir das ja schon. Muss man nur überall entsprechend ausbauen. Auf diese Weise könnten die Leute, die aus beruflichen Gründen gezwungen sind, ständig mit dem Auto quer durch die Republik zu fahren, zu den richtigen Zeiten auch zukünftig etwas zügiger vorankommen. Man kann ja seinen Fahrten entsprechend zeitlich planen. Es gibt nun mal Menschen, die z.B. häufiger zwischen Hamburg und München hin-und herfahren müssen. Und bei derart langen Strecken kann ein dahinzuckeln mit maximal 130 (sofern die Straße leer ist) ziemlich ermüdend, und damit wiederum gefährlicher sein, als wenn man zwischendurch die Geschwindigkeit mal etwas variieren darf.
Ich sehe dann wohl immer nur die 25% die mehr als 140 fahren auf der Autobahn
Wie viele Fahrzeuge kannst du auf der Autobahnen sehen die in deinem Tempo fahren?
Würdest du annehmen dass deine Beobachtung korrekt ist obwohl du logischerweise nur langsamere überholst und nur von schnelleren überholt wirst aber die gleichschnellen immer die gleichen um dich herum sind?
Liegt wohl daran dass wahrscheinlich nicht mal 25% ständig Autobahn fahren.
5:48 "eine Mehrheit von mehr als 50%" das hat eine Mehrheit so an sich ^^
nicht zwingend. Eine Einfache Mehrheit kann auch mit weit weniger als 50% erreicht werden
und der Enthaltungen...
Ab 50% ist es lediglich eine absolute Mehrheit. Eine Einfache Mehrheit kann auch schon bei z.B. 30% liegen, insofern die anderen Möglichkeiten jeweils noch weniger Anteile haben.
6:21 Ist das nicht gleichzeitig auch ein Argument gegen ein generelles Tempolimit? Wenn die Mehrheit der Leute eh nicht schneller fährt/ fahren will, kann man es doch einfach so lassen wie es ist, um den paar Tempobegeisterten nicht den Spaß am schnellen Fahren zu nehmen
6:36 Die Mehrheit muss das ja nicht ausreizen. Das ist so "ich mache das selber nicht, also sorge ich dafür dass du es nicht darfst"...
Das ist ja die Sache. Es gilt zwar leben und leben lassen, aber jeder, der schon einmal auf ausländischen Autobahnen unterwegs war, weiß wie entspannt man dort fahren kann. In Deutschland wirst du aufs übelste genötigt, wenn du mit 130 einen LKW überholst und hinter dir jemand mit 200 -250 angeflogen kommt, der noch 1 km entfernt war, aber anscheinend keine Bremskraft mehr zur Verfügung hat und dann bis auf 3 m ranfährt und ein Blitzlichtgewitter startet, als wäre man gerade auf dem roten Teppich bei der Oskarverleihung. Wer sich so verhält, soll sich nicht wundern, dass ihm dieses Privileg irgendwann entzogen wird.
@@ric2840 ich weiß nicht auf welche ausländischen AB du dich beziehst, aber ich kenn das von ausländischen AB eher schlimmer als hier. Vorallem bei Dränglern oder wegen Unachtsamkeit.
Ich fahre hauptsächlich Landstraßen und was mir da vor die Augen kommt, grade auch wegen dämlichen Überholmanövern oder wegen noch mehr Unachtsamkeit, ist teilweise fast kriminell. Und da herrscht maximal Tempo 100. Tempolimits schützen halt nicht vor Dummheit.
@@matthiasona Also ich bin schon in halb Europa auf Autobahnen gefahren. Und überall! ist es entspannter als hierzulande! OK, die Polen zB heizen wie Sau durch die Ortschaft zB. Da wird man selbst mit 60 kmh innerorts noch überholt. Trotzdem wird man auch dort nicht so genötigt wie hier und es wird rücksichtsvoller gefahren. Ich weiß, der gemeine Deutsche hält sich für den besten Autofahrer auf dem Planeten und im Ausland haben ja alle den Führerschein im Lotto gewonnen. Joa, die Autos haben halt eher mal ne Beule dort, wo in Deutschland gleich jeder ausrasten würde und halber das BKA anrufen würde. Im gesamten Ausland wird so einiges entspannter gesehen.
Ich muss sagen, dass 160 km/h auch echt okay wäre. Wenn die Autobahn echt frei ist, kommt man sich wirklich hohl vor, wenn man mit 130 km/h entlang fährt
Ich finde 150 gut. Da packt man noch die 10km/h drauf, bei denen der Blitzer noch nicht auslöst und dann hast du auch deine 160
Olic Osbrenz Komme ich auch mit klar
Absolut, 130 ist einfach zu langsam. Wenn schon ein Tempolimit bitte nicht unter 160
Vielleicht kann man das Tempolimit flexibel einsetzen, also bei bei hohem Verkehrsaufkommen mit Tempolimit und bei niedrigem ohne. Ich fühl’s auf jeden Fall, ist echt scheiße mit 130 bei keinem Verkehr herum zu tuckern.
Ja für 160 km/h bin ich auch. Beruflich fahre ich auch gerne mal 250 km/h, aber ich hätte kein Problem damit, wenn man dem Einhalt gebietet. Auf Dauer ist es nämlich anstrengend diese Geschwindigkeit zu fahren und manche überschätzen sich. 160 km/h sind ideal. Nicht zu langsam, nicht zu schnell. Und das schafft auch noch mein alter treuer Wagen 😊
Die Aussage das nur x% nicht mehr als 140 fahren und damit für ein Tempolimit sind, ist einfach falsch! Auch da wird mal schneller überholt, und dies würde durch ein Tempolimit unterbunden werden, außerdem muss man etwas nicht machen, und kann trotzdem dafür sein.
Ähnlich wie mit Marihuana, man muss nicht Kiffen, kann doch aber aus anderen Gründen trotzdem für eine Legalisierung/Entkriminalisierung sein.
Immer dieses, Menschen mögen dies, also Verbieten wir es bzw. Regeln das.
Wenn du es nicht machst, kannst du deine Meinung bilden, nur ist die halt nichts wert und hat keine Aussagekraft 🙄 die einzigen die für ein Tempolimit sind, haben kein Führerschein, ergo ihre Meinung hat kein Hintergrund und keine fundierte Basis
Ich bin für Tempo 100 - Dadurch ließe sich nämlich der Spritverbrauch erheblich reduzieren und die Unabhängigkeit von russischem Öl vorantreiben. 10 Prozent Sprit könnten dadurch eingespart werden
Ich bin für ein Tempolimit von 120 km/h - 130 km/h und für hohe Geldstrafen bei deutlicher Überschreitung dieses Tempolimits, welche zudem prozentual abhängig vom Einkommen sein sollten. Außerdem sollte bei sehr starker Missachtung des Tempolimits oder bei Wiederholungstätern das Auto beschlagnahmt und versteigert werden. Der Erlös sollte dann für einen guten Zweck gespendet werden z. B. als Schmerzensgeld oder Schadensersatz für Opfer von rücksichtslosen Rasern.
wäre es nicht besser statt es zu versteigern einfach eine Strafsumme festzulegen?
@@0topon könnte man, aber ich dachte mir, dass es noch mal etwas mehr weh tut, wenn man dem Deutschen "liebstes Kind" ganz wegnimmt. Viele haben eine emotionale Bindung zu ihrem Auto.
Finde ein paar Aussagen etwas seltsam...
"Warum soll man für eine Minderheit ein Recht bewahren, was eine Mehrheit überhaupt nicht möchte?"
Was ist das denn für ein Quatsch? Nur weil die meisten die Richtgeschwindigkeit nicht ausreizen??
Da könnte man genauso fragen, warum sollte man die öffentlich Rechtlichen bewahren und GEZ zahlen, wenn die Mehrheit es überhaupt nicht möchte?
Du erwähnst 2 große Umfragen. Die erste kommt auf 50%, die für ein Tempolimit waren. Dazu passt schonmal die Aussage nicht, dass eine Mehrheit die Bewahrung des Rechts nicht möchte. In der 2ten Umfrage ist das Ganze gleich mal auf 70% gestiegen. Wenn es bei den Umfragen so deutliche Unterschiede gibt, welche Aussagekraft haben die Umfragen dann? Die Umfragen haben einen Zeitraum von Ende letzten Jahres bis Anfang diesen Jahres. Da hat sich die Meinung der Menschen aber ziemlich geändert. Ich bekomme sicher auch eine Umfrage zusammen, in der ich nur auf 20% komme, die dafür sind, indem ich den Personenkreis geschickt wähle oder die richtigen Fragen stelle. Das passt doch hinten und vorn nicht...
"Das zeigt ganz deutlich: Je schneller man fahren darf desto mehr Tote gibt es auch"
Nein, das zeigt nichts ganz deutlich... denn das ist nur ein Beispiel indem das passt. Nach der Anhebung des Tempolimits von 110 auf 130 in Dänemark gingen die Zahlen der Verkehrstoten deutlich zurück. Hier haben wir das Gegenbeispiel... Ich will damit nicht sagen, dass das Tempo keine Auswirkung auf die Unfallstatistik hat, allerdings sicher nicht so stark, wie hier angegeben wird.
Wie werden denn die CO2-Werte ermittelt und wie kommt man auf die potentielle Einsparung? Dazu müsste man ja verlässlich ermitteln, wieviel die Deutschen Autofahrer aufgrund höherer Geschwindigkeiten mehr an CO2 verbrauchen im Gegensatz wenn sie alle am Geschwindigkeitslimit fahren - natürlich unter Berücksichtigung von Limit-Ignorierern, Fahrstilen, verschiedenen Fahrzeugen (Hersteller, Alter, ...), verschiedenen Antriebsarten (Diesel, Benzin, Elektro, ...), Straßengegebenheiten, Wetterverhältnisse usw. usw. usw.
Statistik schön und gut und eine exakte Zahl wird man da nicht bekommen, aber diese Zahlen scheinen mir sehr aus der Luft gegriffen.
Eigene Meinung find ich prinzipiell super... und auch gut, dass es extra nochmal gekennzeichnet ist. Aber die Argumentationen sind für mich erstmal fragwürdig...
Frage mich wirklich wer bei diesen Umfragen immer gefragt wird.
Also in den Kommentaren überwiegen die, die nicht für ein Tempolimit sind.
Und ich wurde auch noch nie in einer Umfrage befragt... seltsam
Soll ich dir mal zwei Geheimwörter mitteilen? Propaganda und fakenews. :)
Es gibt 80 Millionen Menschen in Deutschland. Da kannst du dir ja ausrechnen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass du gefragt wirst...
Bei den Umfragen werden zufällig Telefonnummern angerufen, sowohl mobile als auch festnetz. In den Kommentaren ist das Bild verzerrt weil sich hier hauptsächlich unter 30 Jährige rumtreiben. Ich denke das besonders Ältere für ein Tempolimit sind
Wenn ich es richtig im Internet mitbekommen habe wurden alle Deutschen befragt, also auch die die keinen Führerschein haben oder in einer Großstadt wohnen und kein Auto haben. Das hinkt ein bisschen nach meiner Meinung. So habe ich es zumindest aufgenommen, wenn es falsch ist berichtigt mich. Weiterhin ist es, wenn man ab und zu auf wenigen Strecken etwas schneller fährt, was man ja auch relstiv selten macht, nicht so schlimm. Wenn man ausnahmsweise mal 190 KMH fährt auf einer freien Strecke ist das noch keine Raserei oder der Verkehr mit 160 KMH fließt. Es ist aber nur meine Meinung.
7:50 ja, aber man muss Verkehrstote pro gefahrenen Kilometer in Betracht ziehen. Laut Statista haben 70% der Autobahnen kein Tempolimit, dementsprechend ist es logisch, dass es absolut gesehen mehr Verkehrstote gibt.
Ich fahre auch meist um die 130 km/h, bin aber trotzdem kein beführworter des Tempolimits. Denn wie es auch im Video angesprochen wird, sollte man bei beispielsweise freien Autobahnen auch einfach mal die möglichkeit haben schneller zu fahren.
Daher meine Meinung, generelles Limit: Nein
@@blackforest5946 wenn man sich an die Verkehrsregeln hält, dann hast du kein Risiko 😉. "Zu schnelles fahren" heißt nicht schnell, sondern sich nicht an die Geschwindigkeitsbegrenzung halten, du kannst auch für zu langsames fahren eine Strafe bekommen
Wenn der überwiegende Teil der Autofahrer eh nicht schneller fährt als 130 km/h, warum will man dann noch ein Tempolimit einführen?
Damit den wenigen, die noch Freude am Fahren haben, auch der letzte Spaß genommen wird.
Das ist Deutschland: "wenn mir etwas keinen Spaß macht will ich, daß auch alle anderen keinen Spaß haben!"
damit uns eine weitere freiheit genommen wird undehr menschen auf idee kommen schneller als 150 oder so zu fahren ( wegen den kick, weil es halt verboten gewordrn ist you know )
Damit die wenigen, die schneller fahren, nicht alleinig den CO2-Ausstoß unnötig in die Höhe treiben und andere Leute, die sich an die Richtgeschwindigkeit halten, nicht in Unfälle verwickeln, die bei niedrigeren Geschwindigkeiten nicht passiert wären oder besser verlaufen wären. Das ist doch nur fair den anderen Verkehrsteilnehmern gegenüber. Schneller kann man doch immer noch auf der Rennstrecke fahren.
@@gerritecknig Fahr ich halt zweimal in der Woche 460km zur nächsten Rennstrecke für die Umwelt...
Weil du bei 280 km/h nicht nur dich selbst, sondern auch alle anderen auf der Autobahn gefährdest.
Ich stimme deinem Fazit absolut zu, ich bin oft Nachtfahrer und bei einer komplett freien und guten Autobahn, fahre ich gerne auch 180km/h~+ -. Während ich zu normalen Verkehrsbediegungen auch maximal 130km/h fahre.
Und zur Umfrage: schaut euch bitte selbst die Statistik an!
Es wurden gerade mal 1200 Personen befragt! das ist nicht aussagekräftig für Deutschland. Noch dazu fehlen Angaben zum Alter, Beruf etc!
Außerdem weiß man nicht wie alt die Personen bei dieser Umfrage sind, kann nämlich sein, dass sie noch Jugendliche sind und dann wenn sie Auto fahren dürfen sagen „Wieso gibt es ein Tempolimit!😭😢“.
Davon waren warscheinlich 1000 Links/Grün versüfft Veganer, die Den Führerschein einfach nicht schaffen und sich als dauerstudent so wieso kein Auto leisten können. Dann is mir das schon klar das solche Ergebnisse bei rum kommen🤣😆
@@teamdetise729 Selten so einen Unfug gelesen, Gratulation.
@@teamdetise729 naja, vielleicht ist ein Auto auch nur für einige reine Geldverschwendung 🤷♂️
@@Nico-hz2to hast du ein Führerschein?
Wie schnell darf man hier fahren?
Deutsche Autobahn: Ja
LKW auf Überholspur: Nein.
czcams.com/video/3suHPCHkZEA/video.html
Der Gag ist durch.
Ist auch gut so
Ich bin gegen ein Tempolimit. Da die Meisten eh nur eine 130 fahren, dann sehe ich nicht wo das auf einmal so viel bringen soll.
Das hat er ja im Video ausgeführt... "Die Meisten" ist übrigens keine sinnvolle Angabe. 40 Prozent sind immer noch ziemlich viele.
Habe das vorhin verfasst (bisschen genauer drauf eingegangen)
Gute Argumentation, Wortwahl und Struktur, die jedoch einige Schwachstellen mit sich bringt (gebe jetzt nur ein paar Beispiele, da ich keine Lust habe zehn Kilometer Text zu schreiben).
Zum Thema DVR und ADAC: Der DVR hat sich prinzipiell für ein Tempolimit ausgesprochen, da die Geschwindigkeit einen Faktor bei der Unfalls Unfallschwere spielt, jedoch sprechen sie zudem von einer mögluchen Geschwindigkeitserhöhnung, wenn es eine gute Begründung dafür gibt.
ADAC hat sich Neutral dazu geschaltet (aber hat sich nicht dafür ausgesprochen). Sie fordern dahingehend weitere und neue Studien, die Sicherheit, als auch Umweltbelastung berücksichtigen.
Umfragen: YouGov Umfrage bezieht sich auf das Tempolimt, jedoch nicht nur auf 130 km/h. In der Umfrage wird deutlich, dass die genannten +50% für ein Tempolimit von 150 km/h sind. Beim Thema 130 km/h sieht schon wieder nur noch 40%.
Bei der Civey Umfrage hast du jedoch ein wenig mit den Worten gespielt. Dort gibt es 7 Optionen, wobei eine Keinen Plan lautet (1,8). Ein Tempolimit von 130 wird 'nur' von 40% beführtwortet 15,4% sind gegen ein 130. Limit und stimmen für 120 oder weniger und 42,8% sind für mehr als 130 oder kein Limit. (Hier der Link, habe ihn nicht in der Beschreibung gefunden civey.com/umfragen/2463/wie-hoch-sollte-ein-allgemeines-tempolimit-auf-deutschen-autobahnen-sein). Dazu kommt die Vorgehensweise von civey. Dort kann prinzipiell jeder dran teilnehmen und dieser Punkt ist jetzt nicht böse gemeint, jedoch können dort ebenso Leute abstimmen, die sich mit dem Thema Werder auseinander gesetzt haben, noch etwas damit zu tun haben. Und das die meisten für 130 sind ist dadurch eine Falschaussage.
Zahlen zu Geschwindigkeiten.
Dieser Punkt ist sehr stark vom Standpunkt abhängig. Die Aussage, dass weniger als die Hälfte durchschnittlich über 130 fährt und nur 25% mehr fahren (als 140) spricht für mich persönlich nicht für ein Tempolimit, da die Mehrheit davon nicht wirklich profitiert. Man nimmt lediglich den 25% den Wind aus den Schatten. Und dazu kommt, dass dieses Recht in den passenden Situationen ausgenutzt wird. Was es mir lediglich zeigt ist, dass die meisten es situativ nutzen und nicht ununterbrochen (also Autofahren mit Gehirn).
Unfalltote
Dieser Punkt ist äußerst kontrovers. Hier werden nämlich folgende Punkte nicht angesprochen: Relation von begrenzten und unbegrenzten AB, Anzahl von Unfallbeteiligten die über 140 (25% von zuvor) fahren.
Zu den statistiken: 3x mehr Unfälle ist zwar wahr, jedoch muss man folgendes im Kopf behalten. 70 Prozent der Autobahnen sind begrenzungsfrei, also fasst ¾. Es ist in diesem Sinne logisch, dass es dort mehr Unfälle gibt. Des Weiteren fahren nur 25% über 140, was bedeutet das ein Großteil der Unfälle zwischen Leuten geschehen, die 130 fahren. Weniger als 50% entstehen durch Personen die über/unter 130 fahren.
Umwelt
Bei diesem Thema habe ich weder genug Wissen noch die Zeit darauf einzugehen. Jedoch kann man im selben Atemzug sagen, dass es durch ein festes Tempolimit zu mehr Auffahrunfälle, Staus und dadurch zu erhöhten Schadstoffausstößen.
Hier eine Kartoffel 🥔
Aber das Tempolimit versichert doch,dass jeder 130 fährt.Man hat nie eine Garantie wenn man sagt dass die meisten sowie nicht über 130 fahren.Die Meisten würden wahrscheinlich auch niemanden umbringen wenn es erlaubt sei,trotzdem verhindern Gesetze unnötige Ausnnahmefälle
Dadurch, dass bei einem Unfall mit so hohen Geschwindigkeiten meist nicht nur der Verursacher stirbt, riskieren diejenigen, die schneller fahren im Zweifelsfall auch das Leben anderer. Man würde für ein Recht, das eh nur eine Minderheit will also die Sicherheit der Mehrheit nicht verbessern. Meiner Meinung nach endet die Freiheit des einzelnen dort, wo sie zu einer Gefährdung anderer führt
Wenn die Meisten eh nur 130 fahren, dann stört eine Begrenzung ja überhaupt nicht.
Das mit dem Lärm stimmt so eigentlich nicht.
Der meiste Lärm kommt durch die LKWs, da diese ein ständiges Geräusch machen.
Ein Porsche, der vorbeirast, ist da vergleichsweise leiser.
Ich wohn bei der Autobahn und wach ned vom LKW, sondern vom Porsche auf ;)
Das Argument ist ein ganz schöner Käse. Klar ein LKW der vorbei fährt hat einen gewissen Lärm Pegel, allerdings sind ein Porsche oder/und manche Sportwagen um einiges lauter und daher hörst du sie zum einen über eine viel längere Strecke und zum anderen eben um einiges intensiver als einen normalen LKW.
Sollten sowieso verboten werden
Der Gesamtlärm kommt von den LKW. Normale Autos sind bei 200km/h nicht lauter als ein LKW. Einen Sportwagen hört man immer raus., Egal bei welcher Geschwindigkeit
130 Km/h ist meines Erachtens sogar ein Risiko, weil wenn man 130 lange Zeit über fährt wirkt das wie eine Schlaftablette... und seien wir mal ehrlich nicht viele halten sich daran bei Müdigkeitsanzeichen Pause zu machen.
Und wenn jemand beim Auto fahren schläft glaube ich dass es Unfälle gibt!
Ich raste ab wenn ich nur 130 kmh fahren kann. Macht mich echt Kirre.
Mit einem flexiblen Tempolimit könnte ich leben. Ein generelles Tempolimit lehne ich aber strikt ab.
Was soll ein flexibles Tempolimit sein?
@@updatedotexe Das wurde auch gegen Ende des Videos erklärt.
Ein generelles Tempolimit lehne ich auch ab. Ich will auch mal 170 fahren wo ich es kann. Ein Auto will auch ausgefahren werden.
@@frankbolz9535 Ich glaube dem Auto ist das wurscht, aber ich kann gut nachvollziehen wenn man das als Fahrer hin und wieder möchte. :D
@@frankbolz9535 Gibt genug Rennstrecken wo du dein Auto ausfahren kannst.
Antwort auf die erste Frage : Heute Morgen
same
Heute Morgen: 220 km/h
Eigentlich jedes Mal, wenn ich die A6 befahre. Das ist mindestens zweimal in der Woche. Da ist kaum Verkehr und da würde ich es nicht verstehen warum man 130 km/h fahren müsste, wenn 180 km/h genauso möglich ist.
Also mein Auto kommt garnicht auf die 200...
Auch eine Art von geschwindigkeitsberenzung...
NoOB Plays 😂😂😂 nicht falsch verstehen, ich lache nicht über dich, sondern die Aussage!
Ich fahre regelmäßig und viel über die Autobahn und ich fahre auch gerne schnell. Ich glaube eine gute Lösung wäre der flächendeckende Einsatz von dynamischen Verkehrtafeln. Diese können nicht nur bei Bedarf die Geschwindigkeit steuern sondern gleichzeitig auch vor Gefahren wie Stauenden warnen. Denn das ist eine der häufigsten Ursachen für tödliche Unfälle auf Autobahnen.
Und nebenbei finde ich die Aussage das 70% der Menschen auf 70% der Autobahnstrecke uns Leben kommen spricht nicht wirklich für ein generelles Tempolimit.
Leider den wichtigen Aspekt Stau nicht betrachtet. Bitte nachholen!
10:43
Video nicht zu Ende geschaut. Bitte nachholen.
"Wieso sollte man ein Recht wahren, welches die Mehrheit garnicht möchte?" - Excuse me Mirko? :D Was ist das denn für eine Aussage? Seit wann kann man Freiheiten abschaffen, wenn es nur Minderheiten sind, die davon profitieren? Wohlgemerkt sind 25% jetzt nicht gerade eine Minderheit.
Das Argument mit der 1-2% Einsparung von CO2 ist ganz interessant, das ist ein gutes. Ok. Aber auch das einzige das wirklich Grund und Boden hat meiner Meinung nach.
Bei dem Argument der Verkehrstoten: Ist es dort klar und deutlich aufweisbar, wie viel Prozent der Verkehrstoten tatsächlich darauf zurückzuführen sind, dass sie nur aufgrund der >130km/h starben? (Ehrliche Frage)
Es geht hier darum eine Freiheit abzuschaffen. Bei vielen ist die Neigung nur so groß, weil sie - mich eingeschlossen - eh kein Gebrauch von dieser Freiheit machen. Aber das sollte niemals der Ansatz sein, wenn es darum geht Freiheiten einzuschränken.
Sehr guter Beitrag. Danke!
Stimme bei dem Kommentar sogar zu, obwohl ich sehr stark für ein Tempolimit bin. Guter Bemerkung!
Und am Ende weichen ein paar Leute von den sichersten Verkehrswegen auf die Bundes/Landstraßen aus und es knallt dann halt dort.
Danke den Kommentar hab ich gesucht
Ich verstehe bei dieser ganzen Diskussion immer nicht was für eine Freiheit da eingeschränkt wird und was so schlimm daran ist "nur" 130 zu fahren.🤷♂️ Kann mir das jemand erklären? Und nein ich bin kein Autofahrer und auch noch nicht volljährig.
Ich bin erst einmal 180 gefahren und fahre fast nie schneller als die Richtgeschwindigkeit trotz sagt mein Bauch ich will kein Tempolimit. Das Gefühl, die Möglichkeit zu haben einfach aufs Gas treten zu können wenn man es wollte ist einfach super und man keine Gedanken an Blitzer o. Ä verschwendet muss.
Wir brauchen kein Tempolimit !
Ich finde das der Klimaschutz sehr wichtig ist. Wenn es möglich ist lasse ich das Auto sowieso daheim stehen und gehe zu Fuß. Ich kaufe regionale Produkte um lange Reisen von Obst und Gemüse zu vermeiden. Mein Auto ist klein, leicht und verbraucht demzufolge wenig Treibstoff, allerdings halte ich von einem Tempolimit recht wenig, denn wie du schon gesagt hast nützen es ja die meisten nicht.
Bauarbeiten oder einfache Überlastung führen zu regelmäßigen Staus, ich bin kein Experte aber ich vermute das ein Auto das schnell fährt dem Klima weniger pro KM schadet als ein Auto welches im Stau steht xD
Die Lärmreduzierung ist sehr gering. Wir haben das im Studium ausgerechnet und es liegt meist im nicht wahrnehmbaren Bereich.
Kleiner fun fact: die Reduzierung des LKW Anteils bringt sehr viel Lärmreduzierung. Güterverkehr auf die schiene
@@Olic_Osbrenz dann leg deine Schiene schon mal zu den Supermärkten!
Wir habem im Studium ausgerechnet, dass eine Kartoffel mehr Energie bringt als Erdöl. :-D
Ne, Spaß. Gibt es eure Berechnung irgendwo öffentlich?
@@kossta1210 es geht um die langstrecke
@@menotarkrenson8966 nennt sich Korrekturfaktor Dv. Ich hab dazu im Skript neben der genauen Formel auch eine Grafik, in der die Lärmreduzierung in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit und vom LKW Anteil dargestellt wird. Ich weiß jetzt nicht, wo man die im Internet findet. Oberthema dazu war der Lärmschutz an Verkehrsflächen
Würde die Frage vom Anfang mal mit "gestern Abend" beantworten :D
Ich auch 😂💪🏼
Bin dabei
07:43 ... Da hätte ich mir dann doch gerne die Quellen gewünscht! Vor allem weil ich gerne wüsste ob das relativ zu den Gesamtstrecken berechnet wurde! Wenn 70% der Strecken Richtgeschwindigkeit 130 haben und es nicht relativ berechnet wurde, wäre das ja dann kein so wirklich gutes Argument.
Bin ehrlich gesagt definitiv gegen ein Tempolimit. Im EU durchschnitt liegen wir was Unfalltote angeht im unteren Mittelfeld. Der einzige Aspekt den ich für relevant betrachte, wäre hier wohl der hohe Verbrauch bei höherer Geschwindigkeit. Dieses Argument ist neutral betrachtet das beste um für ein Tempolimit zu argumentieren... Aber so richtig fett macht das den Kuchen für mich leider nicht ^^
Also ich und ich glaube es verhalten sich relativ viele auch so fahr nach Verkehrsaufkommen, heißt wenn weniger los ist schneller und wenn mehr los ist eben langsamer.
"Tempolimit auch bei Taschentücher" sehr guter Spruch! Kreativ😉
Wie👀
Darauf wäre ich nie gekommen
Also ich habe lange in NRW gewohnt und sage: “Ja, würde 130 wirklich Sinn ergeben”. Jetzt allerdings wohne ich Saarland. Hier sind die Autobahnen, bis auf die Stoßzeiten komplett leer und da wäre es doch sehr frustrierend dauerhaft nur 130 fahren zu dürfen. 🤷🏼♀️ Außerdem warum gleich von keine Beschränkung auf 130? Könnte man nicht erstmal mit flächendeckenden 150 oder so anfangen? Ich finde 130 schon ziemlich krass. 😏
wenn man im saarland schneller fährt als 100 biste doch eh in 10 Sekunden durch ^^
Ich bin auch der Meinung erstmal das übertrieben schnelle fahren zu verbieten. So wäre ein generelles Limit von 180/ oder 160 sinnvoller.
Selbst in NRW gibt es am Wochenende mehrere gute Autobahnen wo 130 zu langsam ist.
A31, A43, A3 sind alle sehr gut befahrbar.
@@ach_ja du meinst Verkehrsregeln an die sich immer weniger halten? 😅
Dann fahr mal nach Holland: Tempolimit 100 auf Autobahnen.
Ich würde sagen, dass es viel mehr bringen würde, wenn man die Baustellen organisierter und schneller bearbeiten würde. An manchen Baustellen tut sich gefühlt tagelang nichts.
3:30 Da habe ich andere Zahlen beim entsprechenden Ministerium gelesen: 1/3 frei, 1/3 beschränkt, 1/3 elektronisch geregelt
Was sind eure Quellen dazu?
Ich bin gestern mit voller Freude Mal wieder 210 gefahren als der Verkehr es zuließ. Nur war die Strecke kurz weil gleich wieder limitiert wurde auf 120.
Ich fahre generell 150 - 180 im Schnitt über die Autobahn.
Daher. Nein zum Tempolimit.
"Ich fahre gerne schnell" ist halt n Argument mit dem man nicht sehr weit kommt.
@@kevlon_ Das hat doch nichts damit zutun finds halt angenehmer schneller zu fahren sag mal so fahre net jeden Tag 240 aber 180 sind oft drin und alles drunter reizt
@@kevlon_ Oder ausführlicher "Ich fahre gerne schnell, damit ich schneller an meinem Ziel bin, denn 5 Stunden zu 3 Stunden Reisezeit zwei mal die Woche machen im Jahr einiges aus"
@@kevlon_ Doch man kommt weit und generell auch schneller an
Mit "Freiheiten in die Tonne für ein bisschen extra Sicherheit" kommt man aber auch nicht weit
Ganz besonders wenn man es wie die Niederländer macht und auf 100km/h max geht
Es nervt ja jetzt schon wenn jemand meint mit 250 die linke spur versperren zu müssen
No Joke. Scenario letzte Woche auf der A7:
Ich, mit 270km/h rechte Spur, links heizt ein neuer RS6 mit ca. 290-300km/h vorbei. Einfach nur geil. 😍
@@4sureyes35 wasn das fürn kombi
@@4sureyes35 Herzlichen Glückwunsch zum Outen als gemeingefährlicher Idiot.
@@4sureyes35 Was ist daran geil? Einfach nur unnötig und gefährlich.
@@AstorThalis Du Pfeife bist wahrscheinlich noch nie so schnell gefahren, hast wahrsch. nicht mal nen Führerschein, geschweige denn ein Auto welches solche Geschwindigkeiten erreichen kann. Außer mich und vllt den RS6 Fahrer gefährde ich damit niemanden.
Geschwindigkeit angepasst an Lokalität und Situation, anstatt von absoluten Entscheidungen.
Wenn man mal gewissen Leuten das Autofahren richtig beibringen würde hätte man das Problem mit den ganzen Verkehrstoten nicht mehr in so einer extremen Form. Leider macht man heutzutage erst den Führerschein und lernt dann erst das Autofahren anstatt richtig Autofahren zu lernen und dann den Führerschein zu bekommen. Würde man mal was gegen die Spasten machen die mit 120 kmh bei unbegrenzt auf der linken spur hängen oder ohne zu blinken oder auch nur den Kopf richtung Rückspiegel zu drehen die Spur wechseln würde die Zahl der Unfälle auch drastisch sinken. Es ist echt unglaublich was man auf den Deutschen Straßen sieht. Frauen (meistens) die so nah am Lenkrad sitzen dass ihnen fast das Lenkrad hinten ausm nacken rausguckzt, junge männer deren kopf komplett hinter der B-Säule verschwindet und schon fast auf der Rückbank platz hat am besten noch mit Handy am Ohr. Die besten sind aber die Beautyqueens hinter denen man an der Ampel steht und durch ihren Rückspiegel man alles sieht ausser ihre augen (teilweise sogar den ganzen Schoß) was zeigt dass sie den rückspiegel nicht zum nach hinten schauen und verkehr beobachten benutzen sondern nur sich selber sehen können um zu schauen ob ihre schminke und ihre frisur perfekt sitzt ( dann noch während der fahrt). Zudem sollte ab einem Gewissen alter jährlich oder halbjährlich mal ein Fahreignungstest bestritten werden um zu schauen ob unsere älteren Bürger überhaupt noch zum fahren taugen. Ich sehe manchmal Damen und Herrschaften im Straßenverkehr die dermaßen verpeilt unterwegs sind wo ich mir denke wie zum Teufel soll diese Person da bei einer Gefahr rechtzeitig reagieren, bremsen, ausweichen, geschweige denn die Kraft und die körperliche eignung haben so ein ausweichmanöver oder eine vollbremsung samt ausweichmanöver auszuführen ??? Aber stattdessen wird darüber diskutiert der Armen Minderheit für die Autofahren im ersten Punkt Spaß und Leidenschaft ist und erst zweitrangig ein Transportmittel ist, oder den Geschäftsleuten die unter enormen Zeitdruck stehen oder einfach vielleicht auch mal normal reisenden die vielleicht mal in nem Jahr einmal Urlaub machen können die Möglichkeit genommen auf der Autobahn der Autobahnen mal 160 oder 200 zu fahren sollte sie mal leer sein. Auch wenn man es schwer glauben mag gibt es tatsächlich menschen für die es ein Freiheitsgefühl ist und auch eine Form des Stressabbauens wenn sie mal bei leerer Autobahn nachts etwas schneller fahren dürfen, so wie der eine vielleicht zum Sport geht der andere für sowas Fußballspielen geht oder einer mal draussen einen trinken geht. Es kommt auch kein Mensch auf die Idee Alkohol zu verbieten wodurch auch tausende Menschen jährlich sterben oder zigarettenkonsum gesetzlich einzuschränken weil es dadurch etliche tote gibt. Wir leben in einem Land wo wir gottseidank (größtenteils) gut ausgebaute lange autobahnen haben, wo es den Menschen verglichen zum rest der Welt sehr gut geht und man sich auch mal ein Auto leisten kann was 200-250 fährt also sollten die Bürger auch die Freiheiten nutzen dürfen. Gegen die ganzen Pappnase im Straßenverkehr gegen dir sollte man mal vorgehen.