Video

@medischrekenen dankjewel ... contacteer me gerust (in de video's vermeld ik enkele titels)

Waarom wel? Je weet nooit dat het zal stijgen totdat het stijgt.

Het helpt vaak om uit te zoomen als trends niet duidelijk zijn. Accumulatie is doorgaans makkelijkst te herkennen (en kan zeer lang duren). Dalingen herkent iedereen :-) Maar in principe kun je met het combo anchored VWAP, free float altijd wel weten aan welek kant je beter zit. En indien niet duidelijk ... move on. Geen positie is ook een optie (en vaak de beste).

@BabyShokiShoki Je moet al redelijk wat kapitaal hebben belegd eer je een constante inkomststroom ziet. Daarom moet je in het begin de tijd z'n werk laten doen en je kapitaal laten groeien. Goeie jaren zullen afwisselen met gemiddelde en kwakkeljaren. Maar nooit 'slechte' jaren. Maandelijkse inkomsten zijn zeker ook in het begin niet aan de orde, want je wil vooral dividenden in het begin herbeleggen. Als je kapitaal groot genoeg is kun je ook naar andere vermogensklassen (zoals vastgoed) gaan kijken en daar dan eenvoudig een constante inkomstenstroom uit halen. Gemiddeld jaarlijks rendement op de beurs op lange termijn is een 7% (men geeft 13% aan maar dat is volgens mij optimistisch en bruto). Hoe dan ook haal je door risico te beheersen op termijn dus meer dan dat gemiddelde. 0,50% tot 0,80% maandelijks is op termijn zeker een realistisch doel (als je risico maar goed beheert). Maar onthoud bovenal dat genoeg beter is dan meer.

Je moet het omgekeerd bekijken. Je maakt best een Excel-bestand waarin je voor elke maand ingeeft hoeveel je kan sparen gemiddeld gezien en anderzijds vermenigvuldig je de som samen met het bedrag van je portfolio met het gemiddelde maandrendement. Stel dat je op jaarbasis 7 procent haalt effectief, dan ben je al heel goed bezig. Zie dan aan welk bedrag je komt wanneer je bijvoorbeeld 70 bent. Neem dat bedrag en deel dat dan door het aantal maanden in het totaal, dan weet je hoeveel je per maand extra verdient met beleggen. Wel nog goed nadenken betreffende het verkopen met winst. Best om de 7 jaar je slechtste winnaars verkopen en dit voorleggen aan de rulingcommissie. Dan slaap je gerust. Beleggen kun je doen tot aan je dood, maar werken waarschijnlijk niet.

@detleftibax Klopt ... omdat de gemiddelde winnaar aldus veel groter was dan de gemiddelde verliezer.

@@dve845 top!

Tellen maar 🙂

@Dimi_T kopen en verkopen met kleine winst is op termijn een losing deal ... alleen al omwille van de kosten kun je daar geen geld mee verdienen. In een wereld waar machines 60% van alle orders genereren en alle arbitragemogelijkheden dichtrijden moeten we als kleine belegger kijken op lange termijn.

dankuwel!

Waarde aandelen zijn niet noodzakelijk dividend aandelen. Ik maak daar twee verschillende categoriëen. Neem BPost: een dividendaandeel maar (nu) zeker geen waardeaandeel. Neem Microsoft, een waardeaandeel maar geen echt dividendaandeel. Waardeaandelen zijn aandelen met een heel stabiele financiële situatie, goed EBITDA, goed P/E. Dividendaandelen zijn aandelen die een (heel) goed dividend geven (zeg maar minimum 3% netto) én dat dividend ook constant uitbetalen. De koers is daar minder belangrijk (en kan schommelen). Vergelijk dat aandeel met een obligatie.

@WilliamWalton-yo5ml Zelfs als een broker geen trailing stops aanbiedt, is dat op zich geen drama. Zelf stel ik mijn stops een keer per week bij (typisch op zondagavond wanneer ik ook vislijnen inleg op nieuwe titels na een telling bvb) en ik combineer dat met koersalarmen voor mocht er een nieuw koers record gevestigd worden. Dan kan ik eventueel eens gaan kijken wat er ana de hand is. Tijdens de week kijk ik naar de beurs niet om.

@medischrekenen als je volumes kunt tellen dan kan je het toepassen, de dynamiek van hebbers en willers en kopers en verkopers verandert niet

@philippehubo6275 dankjewel ... heb het met veel plezier gedaan (en geschreven)

@cap8warrior dat is een hardnekkig langdurig misverstand dat me achtervolgt ... dat ik een (kortetermijn)trader zou zijn. Het idee is dat een aandeel beslist hoe lang het bij mij wil blijven. Zolang het aandeel mijn risicobeheersing respecteert dan mag het blijven. Maar dan zal het ook gestadig stijgen. Ik heb niets tegen ETF's (ik heb er zelf) en buy and hold. Maar als de beurs keert, dan zie ik geen reden om al mijn winst af te geven. Dit is ook geen strategie of systeem, maar statistiek die kan toegepast worden op eender welke strategie of systeem. Een buy and holder zal een beter rendement hebben, maar ook ene momentumbelegger, of een trader (door minder te verkopen en een aandeel afstand te geven), enz ... al die types van beleggen (of welk type belegger ik zou zijn) heb ik lang geleden achter mij gelaten. Het zijn mentale vakjes. Als het moet ben ik een KT belegger en als het kan een ZLT belegger (ZLT = zeer lange termijn :-)). Er zijn in mijn ogen maar twee soorten beleggers. Degene die op lange termijn consistent winstgevend zijn (dat is nog iets anders dan altijd winnen) en zij die dat niet zijn.

@detleftibax dankjewel, graag gedaan!

Deze webinars zijn gratis voor iedereen, en voor sommigen voor niets

@@dve845 Dit is een tegeltje waardig!

@@hansvankampen7409 een screenshot volstaat voor mijn volgende boek en presentaties (waarom beleggen niet voor iedereen weggelegd is 🙂)

@@dve845 Amaai dus om goed beleggingsadvies te krijgen moeten mensen uw boek kopen ofzo ?

@@ThierryDLG1 het duurste advies is gratis

Geen probleem mee ... goed idee voor veel beleggers. Heb ook niets tegen buy and hold. Zolang die zaken maar geen excuus worden om risicobeheer te verwaarlozen. Geld verdienen op de beurs is niet moeilijk. Het niet terug afgeven is de kunst. Wat dat betreft is er een verschil tussen 'masterly inactivity' and 'benign neglect'.

Ik werk niet met procenten, maar met een multiple van de volatiliteit. Zie derde deel.

Zo ben ik ook begonnen, maar nu ben ik ervan overtuigd dat je het rendement tov "buy & hold" kan verhogen door niet altijd in de markt te blijven, maar je dient je stop loss zodanig te kiezen dat je niet te snel verkoopt en te veel transacties doet: czcams.com/video/2flo1OOXgEk/video.html

mijn boek is zelfs een 30jarige studie 🙂

@@dve845 uiteraard biedt het verleden geen garantie voor de toekomst ...

ik heb zelden dalingen gezien waar risicobeheersing kan genegeerd worden omwille van dividenden

​@@dve845 thanks, ondertussen al 2 verliezers eruit gegooid👍👍

​@@dve845 verliezers wegdoen, het is een beetje als je zolder opruimen, eens beslist om die emotionele connectie weg te knippen, voelt het als een bevrijding + je hebt plots extra budget om te steken in dat waarvan je weet dat het geen misser is

@@joostleppens742 maar dan komt leren winnaars bijkopen ... zowaar even moeilijk, indien niet moeilijker 🙂

Zie deel drie. SL typisch op 2 tot 2,5 keer de volatiliteit onder elk nieuw record in de prijs.

trailing stop loss mag ook anders een keer.

wordt uitgelegd in deel 3 ... een verliezer wordt o.a. uitgedrukt aan de hand van belangrijke ankerpunten die loslaten en ook jouw vooropgesteld risico dat overschreden wordt

Bedankt Gert

Bedankt Philippe!

@gerdaw292 Dankuwel! Komt aan bod in deel 2 en deel 3

ik heb alle webinars gevolgd maar weet jammer genoeg nog steeds niet wanneer ik moet verkopen als een aandeel winst maakt, je zegt dat veel aandeelhouders te vroeg verkopen omdat ze vrezen dat een aandeel zal dalen als het te hard gestegen is, maar wanneer moet je dan wel verkopen? als je bijvoorbeeld verkoopt nadat een aandeel tot 20% onder zijn topkoers is gedaald, dan neem je al winst en zou je eventueel kunnen bijkopen als het nog verder doorzakt, maar je zou ook kunnen blijven zitten als je meent dat het een tijdelijke dip is, omdat er fundamenteel niets mis is met het aandeel an sich, daarvoor kan ik nog wel wat tips gebruiken

@@gerdaw292 Je definieert je initiële stop in functie van je gewenst risico. Daarna volg je met een trailing stop die iedere keer op 2 tot 2.5 ATR afstand wordt opgehangen aan elk nieuw koersrecord. Iets conservatiever kun je ook het voorlaatste koersrecord nemen. Wordt in het boek in meer detail uitgelegd. Ik had helaas maar zoveel tijd. Maar vraag gerust aan Bolero of ze er nog eentje willen opnemen rond praktische uitwerking. Dan kan ik ook die opties en cash extraction demonstreren met een voorbeeld om risico te beheersen zonder stops.

Wanneer een aandeel 100% gestegen is zou je het misschien best verkopen (tenzij het Microsoft is). De kans dat het aandeel daarna daalt is veel veel groter dan dat het nog zou stijgen.

@@gerdaw292 Kijk nooit naar de topkoers. vergelijk met jouw aankoopkoers. De topkoers (en dat is het enige punt waar ik het met Dirk eens ben) is een uiting van het verleden. En dus helemaal geen garantie. waarom denk je dat de financiële instellingen regelmatig hun streefkoers aanpassen ?

@timnijsmans5350 Dankuwel! Ik ben een hangmatbelegger (die niet alles terug af geeft in de mindere jaren).

@@dve845 gelukkig gaan de beurzen op lange termijn altijd omhoog en geeft een hangmatbelegger die een echte hangmatbelegger is niets af 😉

Behalve dat ze in een fonds de verliezer vervangen door een ander bedrijf. De theorie om je verliezers te dumpen en enkel je winnaars te behouden slaat nergens op. Op het einde van de rit heb je 0 winnaars.

@@ThierryDLG1 ze kopen een stijger en verkopen een daler. Efficient, rationeel, ... kijk naar de indexen zitten vol met Nvidia, Novo Nordisk terwijl de Agfa gevaert, Nyrstar Mithra er uit gegooid zijn. Ik zou zeggen informeer je eens.

@@timnijsmans5350 Efficiënt ? Rationeel ? (***Frons***) ... Als je zo belegt dan zou je beter geld op je spaarrekening zetten of obligaties kopen. Denk es na : telkens als je een verliezer verkoopt verlies je geld (bvb 10%). Met dat geld koop je een aandeel dat momenteel een winnaar blijkt (en al niet meer goedkoop is) maar je kan maar 90% gebruiken van wat je verlieslatend aandeel gekost heeft. Laat die winnaar je in de steek na een tijdje .. dan ben je bvb weer 10% kwijt. 10% van 90%= 9% dus van je oorspronkelijk bedrag ben je al 19% kwijt (81% waarde over). Moet ik verdergaan ? Ken je Lernaut & Hauspie nog ? Ook een aandeel dat velen kochten omdat het zogezegd een winnaar was.

@muziekann Dank u wel!

@stevevinck4452 Dank u wel! Alvast een belangrijk verschil met Van Tharp is dat ik niet geloof dat je expectancy kunt berekenen op het verleden om te weten als een systeem in de toekomst winstgevend zal zijn. @23:42. Over hoe moeilijk dat toepassen dan is heb ik het volgende keer! Het boek gaat ook veel verder dan Van Tharp zoals in delen 2 en 3 duidelijk zal worden.

idd het blijft een beleggers seminarie

@@stevevinck4452 De meeste seminaries gaan niet over taal, maar men mag toch hopen dat de sprekers wat kunnen spreken

haters gonna hate

@Stef_D.B. Dank u wel!

U bent nieuw waarschijnlijk

@@gwendolynemaeystadt7531 nee, niet echt

Niet iedereen kan zo geweldig zijn als u.

In de monte carlo simulatie werd rekening gehouden met kosten (laagste tarief - fixed price op dat moment). Transacties liggen hoger, maar gemiddeld rendement op termijn ook. Maar kosten is zeker iets om nauwgezet in de gaten te houden (een broker is uiteindelijk maar een tool).

in het land der blinden is dirk koning

@@gwendolynemaeystadt7531 Oei! U vergat hoofdletters en een punt 🤭. Ts ts ts!

@@gwendolynemaeystadt7531 U vergat hoofdletters en punctuatie. Ts ts ts!

U vergat hoofdletters en punctuatie. Ts ts ts! @geertcasier1677 The four hour workweek is een goed begin.

@@gwendolynemaeystadt7531 Blij dat er toch iemand hier gezond verstand heeft :-)

Op zich hoeft dat ook niet. Je kunt perfect een keer per week je stops bijstellen waar nodig. Als koersalarmen voor handen zijn kun je die ook instlelen op een nieuw koersrecord zodat je op dat moment ook je stop kunt gaan aanpassen. Bij voldoende liquide aandelen die geen alles of niets nieuws verwachten kun je zelfs met ene mentale stop werken. JE wil vooral niet KT gaan daytraden of zoiets. Dat is een losing deal (als je niet aan de binnenkant van de machine zit).

losers average losers ;-)

@marcpersyn5392 Dank u wel! Losers average losers zegt men ;-)

Of juist wel ! Verkoop je winnaars en koop je verliezers bij.

@@ThierryDLG1 Je verwart "verkopen als iets stijgt en kopen" als het daalt met "verkopen als het gestegen is en kopen als het gedaald is"

@@dve845 Dat slaat nergens op, je weet nooit wanneer een daling of een stijging stopt. Dat is juist hét belangrijkste met beleggen (en met veel dingen in het leven): je weet nooit of iets kortstondig is of niet. Je kan het analyseren met verschillende technieken, trendanalyse, statistiek, .. maar bottom line is : you never know.