Video

Machn Argument draus. Ach richtig, sowas machste ja nicht. Deine Ideologische Verblendung und dein Unwillen dich mit der sachlichen Realität auseinander zu setzen wurden schon unter dem ersten Video vorgeführt. Kann ja jeder nachlesen.

@@99ZUEINS Wenn ich mir die Aktionen Israels und deren Folgen nicht als Genozid oder zumindest ethnische Säuberungen, gewollt und ausgeführt aufgrund der unterstellten israelischen Staatsdoktrin der Unvereinbarkeit von Palästinensern mit Israels Staatsvolk und -gebiet, erkläre, dann ist das für dich "Unwillen" zur "sachlichen Realität". Wenn ich mir stattdessen die Gewalt-Aktionen und ihre blutigen Folgen als zu erwartende und dies aber schlicht - und ausreichend begründet - im Zuge der Verteidigung und Durchsetzung eines staatlichen Souveränitätsanspruchs (hier Israels) gegenüber demjenigen einer antagonistisch gesehenen politischen Entität (hier die Hamas), die mithin bestenfalls gleich ganz ausgeschaltet gehört, erkläre, dann gilt das für dich nicht als Argument dahingehend, dass alles weitere an Motivsuche als irrelevant anzusehen und vielmehr moralischen bzw. (de-)legitimatorischen Anliegen zumindest stark verdächtig ist. Zumal, wenn bei Hinweis auf das ständige Ausbleiben des entsprechenden Ergebnisses, das diese unterstellte Motivation eigentlich zeitigen müsste (endgültige Beseitigung der Palästinenser von von Israel beanspruchten Gebiet), es für ein veritables Gegenargument gehalten wird, ständig auf ein Staatsversagen abzustellen, im Sinne von, Israel müsse sich stets dem stärken, seinem Anliegen gegenläufigen Willen anderer Länder beugen, selbst wenn es sich bei denen im Wesentlichen um die benachbarten Failed States handelt. Dagegen gibt selbst das vielfach vorgebrachte Zitat Netanyahus ("there is no obstacle for the Gazans to leave, ..., but there are no countries in the world that are ready to receive them") keinen Aufschluss darüber, dass Israel sich der unmittelbaren Aufgabe der Vertreibung der Palästinenser hingebe bzw. jene im Gange sei. Vielmehr scheint er hier eher selbst eine Problemlage aufzumachen, die Palästinenser sollten zwar schon am Besten weg (bzw. eigentlich eher die unaufgefordert gegebene Zusicherung, dass Israel sie nicht aufhalten würde!?!?), aber - wie er selbst geradezu aufdrängt - sie könnten ja nun mal einfach nicht, weil kein Land sie aufnehme, - eine Problemlage für die Israel sich freilich als exklusiv zuständig sieht und sich seit je befleißigt, sich daran abzuarbeiten.

Soso

Demnächst. Wir halten euch auf dem laufenden

Grandios, du solltest auftreten

Nein, aber gegen deren Ziel von Ordnung ohne Herrschaft haben wir gar nichts, nur gg. deren Begründung ihrer Gesellschaftskritik. Wir sind keine Idealisten der Freiheit. Die Unterordnung der Feinde des Sozialismus ist keine Klassenherrschaft, weil der Sozialismus die Aufhebung der Klassen bedeutet. Mag schon sein, dass "Rätedemokratie" bei linken Leuten positive Urteile beinhaltet. Demokratie wird aber auch mit den Wunschattributen nicht besser. Dass Du nicht einfach "Rätesystem" sagst, zeigt, dass du dir unbedingt die gute Meinung der Leute über die Demokratie ausleihen willst, um dein Vorhaben zu pushen. Wenn man aber sagt, dass Demokratie wie sie eben ist ein Legitimationsprozess von Herrschaft ist, dann kommt man nicht zu so einem Quatsch und sucht den Begriff mit schönen linken Wünschen zu beschönigen. Es sei denn, man teilt die gute Meinung der Leute über Demokratie selbst dann doch noch - dann wäre die Frage: Warum?

@@99ZUEINS Sozialismus bedeutet die Aufhebung der Klassen, richtig, aber eben die schrittweise Aufhebung der Klassen. Sie existieren ja für eine gewisse Zeit weiterhin. Die klassenlose Gesellschaft ist doch erst der Kommunismus. Ich verstehe Eure Kritik, denke aber, dass der Begriff eben in verschiedenen Kontexten verwendet wird (wie fast alle soziologischen Begriffe). Volksherrschaft, fair enough, das ist die wörtliche Übersetzung, aber oft wird der Begriff auch als Synonym für Mitbestimmung, Partizipation o.ä. verwendet. Also die Beteiligung der Massen an bestimmten Entscheidungsprozessen. Vielleicht mal zur Negativbestimmung: In der Sowjetunion war es ja so, dass die Wirtschaft zwar sozialistisch organisiert war, also eine Planwirtschaft existierte, aber die Arbeiter*innen an den Entscheidungsprozessen viel zu wenig beteiligt waren. Das wird oft als ein Mangel an Demokratie kritisiert. Sicherlich kann man hier jetzt argumentieren, dass man diesen Begriff auch ersetzen könnte. Zum Beispiel: In der Sowjetunion gab es keine Räte, kein Rätesystem mehr, die Wirtschaft wurde zentral von Parteieliten / der Parteibürokratie geplant. Hätte ich auch nichts dagegen, das so zu formulieren. Ich verstehe nur nicht ganz, was das bringen soll, also was diese Fixierung auf den Demokratiebegriff eigentlich soll. Trennscharfe Definitionen sind natürlich wichtig, aber die Menschen, die die Begriffe Rätedemokratie oder Arbeiterdemokratie vs. bürgerlich-parlamentarische Demokratie verwenden, können diese Begriffe auch klar und trennscharf definieren. Geht es Euch darum, dass diese Begriffe sich zu ähnlich sind und es somit zu Verwechselungen kommen kann? Oder worum geht es Euch? So 100%ig habe ich es dann doch wohl noch nicht verstanden.

Neu oder alt ist ja schnurz. Oder soll man auch Marx ablegen um was über kapitalismus zu lernen? Sag doch mal lieber was zum Inhalt

@@99ZUEINS Sorry, geht net: nach diesem Statement von Vermessenheit oder Unkenntnis hab ich mich ausgeklinkt

Glanzleistung 🤣🤣

Was fandest du denn genau besser?

Kein Gestammel, keine Ehs und unvollendete Sätze keine Sprechpausen mitten im Satz. Klarer Vortrag, logischer Aufbau und gut aufgebaute Argumente.

Die klage Nicaraguas wurde abgewiesen?

Wozu? Um Gerät für die Landwirtschaft zu exportieren?

​@@martingackle5808verstehe ich nicht?! Die Anpassung des Rechts wird wenn nötig vorgenommen um solche Klagen zukünftig auszuschließen d.h. das staatl. Interesse wird daran ins Recht gesetzt.

Solang Daimler-Benz seine Militärlaster auch als Traktoren umdeklarieren kann, besteht keine Notwendigkeit.

@@martingackle5808 Bei den Panzern wird das schon schwieriger.

Wenn sie erkennen würden, dass ihre Herren in Staat und Kapital ihresgleichen in der Welt schlecht behandeln, würden sie denen erst recht das Handwerk legen.

Schau dir Khalid Rashidis neuestes buch dazu an. Die Antwort darauf ist unterschiedlich und komplex. Aber eins könnte man der Frage schonmal entgegen: warum sollen die "arabischen" Staaten die Palästinenser überhaupt unterstützen?

@@99ZUEINS Weil es auch Araber sind. Auch Muslime. Oder ist das zu simpel? Und die arabische Staatenwelt verachtet doch zu einem Großteil das Verhalten Israels, teilweise wollen diese Staaten Israel sogar explizit weg haben. Sollte die Staatschefs da die unterdrückten Palästinenser nicht unterstützen, wären das nicht auch "zwei Fliegen mit einer Klappe"?

Eins noch: "Khalid Rashidi" wird mir als ehemaliger Fußballprofi vorgestellt. Habt ihr euch evtl. verschrieben?

@@violet4374 Rashid Khalidi heißt der Gute glaube ich ;)

@@erle7544 Super, vielen Dank!!

99zuEins hat eine Folge mit F.Huisken zum Völkerrecht, die ich empfehlen kann. Genozid ist eine Rechtskategorie des Völkerrechts, taugt also nur zur ideellen Verurteilung von Staaten daran, veredelt das VR zum moralischen Höchstwert und skandalisiert Israels Vorgehen. Alles antikritische Übungen.

Schau das Video...

"Hier wird an mehreren Stellen behauptet, es ginge dem pro-palästinensischen Nationalismus und seinen Anhänger:innen in erster Linie um die bürgerliche Existenz von Palästinenser:innen. Es handle sich dabei sogar um einen Nationalismus, der nicht völkisch, sondern nur eine Reaktion auf die israelische Rechtsbeschneidung ist. Das ist nicht plausibel." I) Vielleicht kann man Einigkeit darüber erzielen, dass Staaten eine Sortierung der Menschheit entlang der Staatsangehörigkeit durchsetzen. Der Regelfall ist dabei, dass Staaten sich die Bewohner ihres Territoriums als ihr Volk d.h. die Menge ihrer Staatsbürger zuordnen. "Völkisch" ist eine alternative Sortierung, die im Unterschied zu diesem Normalfall AN DEN MENSCHEN Merkmale ausmachen will, die zur Staatsangehörigkeit berechtigen. Siehe z.B. das Nationalstaatsgesetz in Israel, das eben auschließlich Juden das Recht nationaler Selbstbestimmung im Staat Israel zugesteht. D.h. da gibt es eine Bevölkerung aus Arabern, Drusen, Juden usw. mit Staatsangehörigkeit und von der Staatsangehörigkeit ausgeschlossene Palästinenser mit eigenen ID Cards und von all denen haben NUR diejenigen, die Israel als Juden qualifiziert das Recht nationaler Selbstbestimmung in diesem Staat. Das ist völkisch. Die Merkmale, die einen Menschen zu einem Juden machen sind dabei entweder eine jüdische Mutter zu haben oder jüdischen Glaubens zu sein. Das, was in Israel durchgesetzt wird ist daher eine völkische Sortierung der Bewohner Palästinas. Klar ist damit auch, dass Nationalismus zwar meistens, aber keineswegs zwingend mit einer völkischen Sortierung einhergeht. Ein Verfassungspatriot hat nicht notwendig einen völkischen Blick auf die Welt. Auch Staaten sortieren in aller Regel ihr Volk nicht völkisch nach, sondern begnügen sich mit dem, was sich auf ihrem Territorium reproduziert als ihr Volk und steuern über Migration meist nach ökonomischen oder politischen Kriterien, wen sie dazugehören lassen wollen. Anders Israel oder auch Myanmar und ein paar andere. II) "Palästinenser" ist man nicht als Araber, Druse, Beduine usw.., sondern das wird man Kraft der AUSSCHLUSSES durch Israel aus der israelischen Staatsbürgerschaft. D.h. die Palästinenser sind das PRODUKT der praktisch durch Israel wahrgemachten völkischen Sortierung der Bevölkerung Palästinas. Das ist der Inhalt dessen, was du "Rechtsbeschneidung" nennst. Und denen fehlt mit den Rechten eines Staatsbürgers selbstverständlich in verschiedenen Abstufungen (von geduldet bis enteignet und vertrieben) genau das: Eine bürgerliche Existenz. Die wird ihnen durch Israel genommen oder verwehrt. Soweit sollte das plausibel sein. III) Der palästinensische Nationalismus ist nicht völkisch, was keine besondere Leistung dieses Nationalismus ist. Der macht das nicht weil die völkische Sortierung das Recht auf Zugehörigkeit legitimiert. Und da stellt sich eben die Frage, gegen wen sich so eine Sortierung richten sollte, der dann qua rassischer oder kultureller Merkmale von der Zugehörigkeit zur Gemeinschaft der Internierten und Vertriebenen ausgeschlossen werden soll!? Was sie tw. als Antisemiten negativ reproduzieren ist ihr Ausschluss durch den zionistischen Staat. Aus ihrem Ausschluss machen sie Judenfeindschaft und dabei fällt ihnen nicht auf, dass sie das völkische Kriterium des zionistischen Staates mit umgekehrtem Vorzeichen reproduzieren. Daran sieht man, dass auch die allergrößte Not viele Leute nicht schlauer macht. Bevor man jetzt die Geschichte des arabischen Nationalismus in Palästina bemüht, sollte man sich vielleicht überlegen, dass es immer heutige Interessen sind, die einen Nationalstaat als ihr Mittel entdecken und da hält der Text ja fest, dass die Palis einfach nur über die Bedingungen, die ihre bürgerlichen Interessen bräuchten nachdenken müssen, um auf den Trichter zu verfallen, dass ein Nationalstaat genau das ist, was ihnen fehlt. Und von ihrem Zustand ausgeschlossen muss auch keiner werden. Ihre Perspektivlosigkeit ist für kein äußeres Interesse attraktiv. "1) Die Mehrheit der heutigen Palästinenser:innen lebt außerhalb von Gaza, außerhalb des Westjordanlands [..] innerhalb von Staaten, die ihrem Staatsvolk bürgerliche Existenzen ermöglichen.." Nun geht es im Video und im Text nicht um die Palästinenser, die außerhalb der besetzten Gebiete leben, sondern um die IN Gaza und IM Westjordanland. Insofern wechselst du hier das Thema auf eine sehr fragwürdige Art: Soll denn die Zerstörung der Lebensgrundlage der Gazawi nicht mit der Zerstörung ihrer bürgerlichen Existenz zusammenfallen, nur weil es arabische Staaten gibt, die ihrem Volk eine bürgerliche Existenz zugestehen?! Wie kommst du darauf anlässlich der in Gaza und der Westbank stattfindenden ethnischen Vertreibung über die Palästinenser reden zu wollen deren Vorfahren Israel schon vertrieben hat? Ich will nicht spekulieren, aber die Antwort liegt fast auf der Hand. Rückkehrrecht oder Assimilation in den Aufnahmeländern war auch nicht unser Thema und auch hier ist wieder vielsagend, dass für dich Assimilation dem Rückkehrrecht vorzuziehen ist. Wir "fordern" auch nichts, sondern streiten uns mit Usama und dem GSP um die ERKLÄRUNG dessen, was in Gaza stattfindet. Und wenn man die Erklärung hat, weiß man, ob es vernünftig ist in diesem Konflikt zwischen der Hamas und Israel Partei zu ergreifen und soviel kann schon verraten werden: Das halten wir für hochgradig unvernünftig. Alle Interessen, die sich in diesem Konflikt betätigen verdienen nichts anderes als Kritik; eine Erkenntnis, für die man nicht so furchtbar viel Theorie bräuchte, da es einfach keine brauchbare Realisierung von Gesellschaft ist, sich gegenseitig die Existenz zu bestreiten, sich zu vertreiben, umzubringen etc.. "Ein Staat Palästina ist für die meisten Palästinenser:innen nicht die Bedingung einer bürgerlichen Existenz. Sie wird von ihnen trotz anderer, sehr viel realistischerer Optionen zur Bedingung gemacht(!)" Vielleicht empfiehlt es sich mal mit den Realitäten zu beschäftigen, die für die "realistischen Optionen" sorgen. Da gibt es nämlich genau eine und die heißt Gewalt. Es ist einfach der Stand der Konkurrenz der an der Situation im Nahen Osten beteiligten Staaten, die über das Schicksal der Palästinenser entscheidet. Realistisch ist also, was immer sich dabei durchsetzt und das wird seit spätestens 1948 ausgekämpft. Israel will ethnisch gesäubertes Territorium zwecks zionistischer Besiedlung, die eingesessene Bevölkerung will weder die Siedler noch ihren Staat, arabische Staaten versuchen sich als Mächte gegen die aufstrebende Regionalmacht Israel zu behaupten, die Weltmächte fühlen sich in ihrer Regelungskompetenz herausgefordert und versuchen alle Parteien auf einen ihnen genehmen stand ihrer Konkurrenz zu verpflichten ... und loop. Inzwischen ist das zionistische Siedlungsprojekt weit vorangekommen. Rest: siehe Text. Klar ist damit: "realistische Optionen" werden nicht in deutschen Studierstuben entwickelt. "Bis heute wird aber ein Herrschaftsanspruch seitens der palästinensischen Führung proklamiert, der israelisches Territorium zum Inhalt hat" Welches denn? Das von 1949, 1967 usw? Israel ist seit 1948 ein Staat in Gründung und sein Territorium hat vor allem eine Eigenschaft: Sich zu vergrößern. Und wieviel davon von der Staatenwelt anerkannt wird ist eine Frage der Gewalt. Zum Rest: Nicht unsere Baustellen.

Vielleicht wäre genauer festzustellen, dass sich das westl. Publikum an den Wirkungen des Imperialismus stört: Das dort angerichtete Elend passt nicht zur Vorstellung, die die Leute von ihrem Staat und der Weltordnung pflegen. So war es gemeint und die Bezeichnung "Imperialismus" meint die Sache, die da verklärt wird.

Ein Glück biste nicht schwul, wa?

@@99ZUEINS meine oma ist schwul und ich hab sie trotzdem lieb!!!

Sehr freundlich von dir

Der Text gibt eine etwas andere Antwort: Weil a) der Gaza Krieg als Thema von nationaler Bedeutung den Leuten ans Herz gelegt wird und weil b) politische Urteile gepflegt werden, die sich auf die Palästinenser als ihr Material beziehen und sich DESHALB auf ihr Elend anteilnehmend bezogen wird. Auf Chomsky trifft nur a) zu, allerdings kommt in deinem Zitat nicht vor, warum die Palästinenser besprochen werden ( nationales Interesse)

@@IngeP-b2f Naja B träfe auch auf Myanmar zu, auch die Rohingya sind rechtlose Staatsbürger von Myanmar. Ich würde daher behaupten, dass sich B schlicht irrewant ist, da es ja auf beie Fälle zutrifft. Auch wird sich kaum Anteilnehmend auf die Palästinenser bezogen, sondern sie vielmehr als wertlose Opfer abgewertet, während die Rohingya schlicht dethematisiert werden.

​​​​@@phis7230b) meint z.B. den arabischen Nationalismus. Der treibt viele Leute mit arabischem Hintergrund auf die Straße, OBWOHL ihnen z.B. die BBC was anderes erzählt. edit: Die Rohingya sind kein Material dieses Standpunktes, weshalb an denen kein Anteil genommen wird. Die Palästinenser schon, weil die das Aushängeschild der Relativierung des arab. Nationalismus sind und sich wg. Machtlosigkeit dafür eignen. Sie sind NUR menschliches Opfer. edit II: Wertloses Opfer sind die Palästinenser für den offiziellen Standpunkt...jedenfalls wertloser als israelische Opfer. So bildet DE die Hierarchie seiner Interessen in der Kenntnisnahme der Opfer ab: 1. Israel Verbündeter 2. Einer, der nach "unseren" Maßstäben im Umgang mit den Palis über die Strenge schlägt

Passt nicht so recht zum Inhalt des Videos.

Dann bist du halt freiwillig ignorant. Auch Fanon hätte hier zugestimmt btw. Lies nochmal im Kapitel "On Violence" nach. Dein Problem ist, dass du in einer sachlichen (und mit Verlaub, richtigen) Bestimmung der Hamasaktion ein moralisches urteil über seine Legitimität suchst. Lass das einfach mal sein. Dann kannst du dir auch zwei Sätze mehr anhören.

@@99ZUEINS ja...in der Antwort gleich 2 Rückgriffe auf gute alte Traditionen hier.. die nicht nur Fanon verachtete...aber verständlich ich war hart und damit unfair.. vielleicht sollten sie statt Antiterroraktionen den begriff Antischreckenaktionen übernehmen...:-) ...in Wirklichkeit sind wir versager alle...deshalb können wir nur zeugen dieser jetzigen kolossalen verbrechen in Gaza sein... das ist beides unfassbar...ein Trauma..deswegen hast du recht..mehr zuhören ...aber es bleibt eben ein koloniales verbrechen

Sagmal was du falsche fandest

@@99ZUEINS Ich bin einfach fundamental gegen Zentralismus und Kollektivismus und war einfach überrascht, wie total überzeugt jemand von Gegenteil sein kann und Gerechtigkeit und Freiheit im Sinn hat. Gewalt schafft keine Freiheit und Zentralismus und Kollektivismus sind Gewalt.

Mach dir mal Gedanken was diese tolle Freiheit eigentlich ist und warum Freiheit als gesellschaftliches Organisationsprinzip Gewaltherrschaft voraussetzt. Zentralismus und Kollektivismus haben außerdem wirklich prinzipiell nix mit Gewalt zu tun, sondern sind Organisationsparadigma. Jedes ordentliche Unternehmen der welt ist zentralistisch organisiert. Nur sind die Eigentümer der Produktionsmittel halt nicht alle, sondern ein paar wenige. Und außerdem erlaubt die Anarchie des Marktes keine bewusste Planung der Wirtschaft, was dann in so tollen Konsequenzen deiner achso hoch geschätzten freiheit aufgeht, wie: klimakatastrophe, Überproduktionskrisen, Kriege. Da wäre Kollektivismus eigentlich das angebrachteste Mittel. Aber ne, lieber die Welt zur Hölle fahren, Hauptsache die freien Untertanen dürfen in ihrem Augen Auto dahin rasen...

Nein, ist nicht türkisches staatsfernsehen und hat mit Türken nichts zu tun. Ein "turk" ist im amerikanischen eine automechaniker. Das ist ein bekannter amerikanischer links-liberaler Kanal. Die Zitate die hier gebracht werden sind außerdem sehr leicht zu verifizieren. Einfach googlen.

Weil das hier eine kritische Auseinandersetzung mit den Inhalten, die in der letzten Folge mit Usama vorgestellt wurden, ist. Und dazu bringt man eben nur jene Argumente und Erklärungen, die dafür eine Rolle spielen. Das war auch keine "Formanalayse". Hast du die folge überhaupt gesehen? Was war falsch an der vorgetragenen Kritik oder was fehlte an ihr. Was die Hamas will wurde übrigens sehr eindeutig erklärt und wir haben dazu eine ganze folge gemacht. Schau rein

1. Lies deren charta (von 2017) und hör dir an was sie sagen. Die sind da eindeutig. 2. Was soll Souveränität eigentlich anderes sein als ein eigener Staat, also ein Gewaltmonopol welches andere Gewaltmonopole ausschließt?

Nur kurz:Verfügungsgewalt über ein Stück Staatsgewalt hat man auch, wenn man ihn erobert. Das unterscheidest du, der Artikel aber nicht. Das erklärt, wie der Text auf die Passage antwortet Gegen deine Formulierung gibt es von meiner Seite keine Einwände. p.s. demokratisch bleibt es nur, wenn sich die Interessen am Verfahren zurücknehmen.

Ich checks noch nicht. Wo seht ihr den Unterschied zwischen: "Die Einsicht, dass ohne Gewalt in der Staatenwelt gar nichts zu holen ist, geht hier einher mit der demokratischen Illusion, die eigene Staatsangehörigkeit, also der eigene Status als menschlicher Besitzstand einer weltpolitisch wirkungsvoll aktionsfähigen Macht, wäre - irgendwie, letztlich - das Gegenteil, nämlich der Besitz eines zwar kleinen, per Demonstration und Appell aber wirksam zu machenden Stücks Verfügungsgewalt über das Tun und Lassen der nationalen Staatsgewalt. Der wird einerseits die souveräne Macht, zugleich die willfährige Bereitschaft zugetraut, gegen kriegführende Gewalthaber die Stellungnahme durchzusetzen, mit der der empörte Bürger sich in seiner Meinungsbildung am besten fühlt.“ (GS 02/24, S. 28) Und: "Das ist aber auch nicht Zweck der Proteste. Das Stück „Verfügungsgewalt über das Tun und Lassen der nationalen Staatsgewalt“ buchstabiert sich anders. Es ist das Selbstverständnis als Wähler, das den möglichst zahlreichen Aufmarsch aus Sicht der Protestierenden zu einer Botschaft an die Regierung macht. Die Leute wähnen sich als ideelle Auftraggeber ihrer Regierung und wollen sie mit den Protesten an die aus ihrer Sicht richtige Interpretation des Regierungsauftrages erinnern, den sie ihr bei den letzten Wahlen ausgestellt haben. Die Notwendigkeit dafür protestieren zu müssen, könnte sie auf die Idee bringen, dass es dieses Auftragsverhältnis zwischen Wählern und Regierung nicht gibt." In beiden Fällen wird gesagt "Da wähnen sich Leute in der Position des Auftraggebers an den eigenen Staat, der eigentlich mal mindestens mitzubestimmen hat, was jetzt außenpolitisch ansteht und offensichtlich fällt ihnen auch gar nix auf. Also in beiden Fällen Illusion(!) der Verfügungsmacht, oder?

Ich probiers mal, aber eins vorweg: wir fanden die Stelle in dem text außerordentlich verwirrend und daher haben wir uns da auch etwas vorsichtiger ausgedrückt, nämlich, dass es uns so scheint, als wäre das ein erfolgsargument. Auftraggeber sein ist nicht das gleiche wie Verfügungsmacht haben. Dass man NICHT Auftraggeber ist, das könnte einem bei der scheinbaren Notwendigkeit dieser Proteste und ihrer repression auffallen und zu anderen Schlüssen verleiten. Aber diese Schlüsse folgen nicht aus dem fehlen von Verfügungsmacht. Es wird im unserem Text auch erwähnt dass es prinzipiell gar nicht stimmt, dass es keine Verfügungsmacht gibt oder geben kann. Der Text vom GS macht diesen Unterschied nicht klar, setzt der Ideologie des Auftraggebers nur die machtlosigkeit gegenüber. Da muss man sich dann halt fragen: was wäre denn, wenn man doch ein bisschen Macht entfalten kann über demos, proteste, public disobedience, etc? Wirds dann richtig sich als Auftraggeber zu denken?

Die Genozidfrage sowie die Kritik an der Nutzung des Begriffs als Rechtstitels war tatsächlich nicht der Streitpunkt. Zumindest gab und gibt es da keine Different zwischen Usama und mir.

Man darf diese Abgrenzung zu linker politischer Moral aber nicht so weit treiben, dass man vom israelischen Staatsprogramm abstrahiert. (Siehe erster Teil von Nadims Ausführungen) Es ist dann eingeordnet, was Ussi eigentlich erklärt: Eine Eskalation des zionistischen Staatsprogramms in Gaza in Form einer Terrorvernichtungskampagne. Er behauptet aber im GEGENSATZ dazu, das sei BLOSS eine Terrorvernichtung und KEINE ethnische Vertreibung. Die Widersprüche davon siehe oben oder Text. p.s. Der Streitpunkt dabei ist, ob Israel sein Staatsprogramm in Gaza vergessen hat, oder die ethnische Vertreibung eine äußere Schranke hat d.h. Israel sie nicht durchsetzen kann. Oben und im Text wird für Letzteres argumentiert.

​@@IngeP-b2fich verstehe dennoch nicht was die Unterscheidung soll in, genocid als staatsprogramm oder nicht... Wenn ISR. da ganz pragmatisch seine moralischste Armee der welt machen lässt. LG

@@contreposicion Es ist KEIN Genozid als Staatsprogramm, sondern Landnahme und ethnische Vertreibung für einen jüdischen Staat. Für die Bestimmung dessen, was "Staatsprogramm" eigentlich bedeutet, würde ich dich auf später vertrösten wollen. Den Rest kannst du dir mit dem Video oder dem Text beantworten.

Dass Israel eine "Staatsmacht" ist, ist keine Differenz zwischen Usama und dem Video. Dass Israel "willkürlich" vorgehen würde und DARIN von den USA unterstützt wird, ist eine Behauptung, die sowohl Usama als auch Nadim ablehnen würden. Eine wesentliche Differenz zwischen. Nadim und Usama ist, dass Letzterer in Gaza keine ethnische Vertreibung am Werk sieht, was im Video WIDERLEGT wird. Wie siehst du das?

@@IngeP-b2f die *willkür* bezieht sich auf die mittel, die israel in ihrem immer noch im gang befindlichen staatsgründungsprozess einsetzt. d.h. israel erweitert sein hoheitsgebiet auf gaza und die westbank. auf letztere seit jahrzehnten. jedes mittel (willkür!) ist israel dazu recht, was seine kurze aber blutige geschichte belegt. die usa flankieren mit waffenlieferungen und politischen äußerungen nachweislich israel seit jahrzehnten, was auch kein wunder ist, da israel der letzte verbliebene verbündete im nahen osten ist. die ethnische säuberung im gaza findet statt.

@@adnilrummut105 Die USA stimmen der ethnischen Vertreibung und Landnahme NICHT zu. Israel ist aber ihr Verbündeter und in ihre Aufsicht über die Staatenwelt integriert und kann das (neben seiner Atomaren Bewaffnung) als Pfund gegenüber den USA einsetzen und so sein völkisches Staatsprogramm durchsetzen, soweit es für die USA wichtiger ist Israel als Verbündeten zu erhalten und sie sich nicht durch die israelische Unbotmäßigkeit herausgefordert fühlen ihm Grenzen zu setzen. Siehe Text II.VII bzw. obige Ausführungen von Nadim.

@@IngeP-b2f es stimmt, das die usa der ethnischen säuberung offiziell nicht zustimmen, aber vermittelt tun sie es praktisch, da ihnen der verbündete israel als verbündeter wichtiger ist als die verhinderung der vertreibung und säuberung. übrigens war das völkische staatsprogramm israels eines von anbeginn an, also seit den späten 40ern des letzten jahrhunderts.

In meiner Badewanne bin ich Kapitän!

@@IngeP-b2f dennoch SOLL israel wie jedes staatswesen aufgelöst werden, so unrealistisch dies ist, für so notwendig halte ich es.

Nimm mal das im Video erwähnte Zitat von Netanyahu. Aus dem geht ganz klar hervor, dass Israel die Palästinenser NICHT unbedingt auslöschen, sie aber von ihrem Siedlungsgebiet VERTREIBEN will, weil es das als sein Staatsgebiet beansprucht,die Palästinenser aber nicht zu seinem Staatsvolk zählt.

@@IngeP-b2f ok die auslöschung ist die folge der vertreibung. warum? weil es kein gebiet gibt, wohin sie die palästinenser vertreiben könnten, nicht in den sinai, nicht in den libanon und nicht nach jordanien oder syrien. wenn also der "vertreibung" nicht einhalt geboten wird, dann ist die zwangsweise folge deren auslöschung. darüber hinaus gibt es in der israelischen regierung extreme faschisten, die keinen hehl daraus machen genau diese auslöschung zu betreiben. aber wahrscheinlich schieße ich übers ziel hinaus, da die israelische regierung wie in gsp 2/24 analysiert durchaus nicht ungehindert eine ethnische säuberung durchziehen kann und auch nicht die ganze regierung sondern teile davon diese gerne hätten. also nehme ich den unbedingten willen der völkischen regierung israels zurück, einen genozid zu veranstalten, aber dieser ist zumindest von den rechtsextremen in der regierung erwünscht und wird annähernd praktisch durch das militärische vorgehen der idf vollzogen. ein euphemismus der sonderklasse: israelic defense forces.

Da wäre eben zu fragen, ob das, was in Gaza passiert wegen HEUTIGER Interessen stattfindet oder ob die Kontrahenten in Gaza ihre Vergangenheit nicht bewältigt bekommen. Dass die Interessen "entstandene" sind fügt der Erklärung der Gegensätze in Gaza nichts hinzu. Was anderes ist es, wenn sie zirkulär aufeinander bezogen sind und sich wechselseitig hervorbringen.. Sowas würde auf einen Entstehungsvorgang verweisen, der nicht mit ihrem aktuellen Verhältnis zusammenfällt. In so einem Fall wäre der Vorwurf ahistorischer Argumentation gerechtfertigt. Wo liegt das deiner Auffassung nach vor?

Hochinteressant. Hast du noch mehr gute Gründe für einen Genozid?

@@99ZUEINS meinst du der genozid von hamas ? War das ein spiel ?

@@martinocatania1404 bist du 'bisschen dumm, wa?

Laut "Mein Kampf", dem "Hexenhammer" usw sind "wir" auch alle dran. Weiß jetzt nicht, was das alles mit dem Video zu tun hat. 😂🎉 🤦🏻‍♀️

Ja, man kann den GS kaufen und darin etwas über Israel lesen, nur ist in diesem Diskussionsbeitrag behauptet, dass davon nicht alles stimmt! Usama hat nicht ganz so glatt wie im GS das vertreten, was der zu Israel verfasst hat und Video und Text KRITISIEREN das. (nicht in Bausch und Bogen, aber doch grundsätzlich).

@@IngeP-b2f stimmt.

Worin überschneidest du dich mit Ussi bzgl Israel?

@@IngeP-b2f Ich müsste jetzt nochmal im Detail anschauen, was Usama konkret ausgeführt hat. "eher Überschneidungen" meint eine gewisse Tendenz. Grundsätzlich überzeugen mich viele Argumente aus dem linken Antizionismus nicht und wirken verkürzt und einseitig. Aber der Konflikt im Nahen Osten und die geschichtlichen Entwicklungen sind auch kompliziert und für einen Außenstehenden wie mich schwer zu durchdringen.

So kompliziert ist das gar nicht, grundsätzliches wurde hier ja schon erklärt. Wir sind auch keine Antizionisten, sondern haben was gegen Nation und Nationalismus und damit natürlich auch was gegen den Zionismus. Das ist aber bei Usama gar nicht anders. Insofern fände ich es schon interessant wenn du mal sagst welche Überschneidungen oder Meinungsverschiedenheiten du denn meinst.

Das betrifft jetzt Euch gar nicht: aber für mich wirkt es eben immer wieder paradox, wenn sich linke Antizionisten gegen Israel positionieren, aber gleichzeitig einen eigene Staat für die Palästinenser wollen. Für mich ist nachvollziehbar, für die Palästinenser einen Staat zu wollen, wenn wir einen Staat als äußeren Rahmen geschützter Bürger- und Entfaltungsrechte und -möglichkeiten wahrnehmen sollten, aber mit dieser Position kann man sich meiner Meinung nach nicht gegen einen israelischen Staat stellen, bestenfalls und wohl auch notwendigerweise gegen die Politik Netanjahus, Besatzung Westjordanland usw usf, Siedler etc.

Also warst du gar nicht anderer Meinung mit uns?

Würde mich nicht über diesen Völkerrechtsbegriff streiten wollen, aber für den ist die Intention eben rechtlich ausschlaggebend...