Heb je na het zien van deze video nog vragen? Stel ze hier in de comments. Volgende week dinsdag beantwoordt onze klimaatverslaggever jullie vragen op Instagram: instagram.com/nieuwsuur/
Deze technologieën zijn interessant, in hoeverre hebben ze potentie om ook echt te helpen? Het project uit Eindhoven kost 50e per ton CO2, is dat efficienter dan 50e aan zonnepanelen? En is het niet nog efficienter om de CO2 op te vangen waar hij uitgestoten wordt? Daar is de concentratie hoger en dus makkelijker te vangen.
Hoe kan het dat vroeger toen er geen fossiele brandstoffen werden gebruikt ook flinke temperatuur stijgingen/dalingen waren. Tijdens de ijs tijd in 5 jaar wel 18 fahrenheit...
@@krijnownd123 hoe kom je nou weer aan deze informatie? De ijstijd duurde wel aanzienlijk langer dan 5 jaar en laat inderdaad een schommeling zien maar die is niks vergeleken met de schommeling na de industriële revolutie en populatiegroei. Daarnaast gebruiken we in ontwikkelde landen graag Celsius.
Weet je wat een efficiënte c02 stofzuiger was? De natuur, de oerwouden, de algen in de zeeën en oceanen maar goed die zijn we massaal aan het slopen. Volgens mij is het probleem nog steeds dat we proberen een energietransitie te maken zonder daadwerkelijk te accepteren dat we veel minder energie zullen moeten verbruiken.
Dit is de Natte droom van Bil Gates. De ozon volspuiten met chemische troep om de brenger van alle leven, de zon, te blokkeren en iedereen en alles ziek te maken. En mijn opmerking wordt steeds verwijderd door Nieuwsuur. Wat Nieuwsuur hier doet noemen ze "Manufacturing Consent". Eerst brengen ze een deels vd feiten aan om zo een geloofwaardigheid te onderstrepen.. dan koppen ze met wat secundaire voorbeelden van technolochischeoplossing om te eindigen met het werkelijke onderwerp waarvoor draagvlak moet komen. Het opspuiten van de ozon/wolken met allerlei chemie om de zon te weerkaatsen
Mee eens dat we minder moeten uitstoten en dat we de natuur minder moeten beïnvloeden. Maar inzetten op de natuur als CO2 stofzuiger is niet voldoende, dan heb je meer vruchtbaar land nodig voor bossen dan we nu hebben.
Levende natuur is geen permanente CO2 opslag, organismen sterven, vergaan, de stoffen waaruit ze zijn opgebouwd komen weer in het milieu en worden weer opgenomen door nieuwe organismen. Dit is een klimaatneutraal proces. Als de organismen echter fossiliseren worden ze onttrokken aan het milieu. En die resten die honderden miljoenen jaren geleden zijn opgeslagen zijn we nu precies weer aan het toevoegen aan het milieu, er komt dan sowieso meer koolstof etc. in de cyclus, wat leidt tot een verschuiving van het evenwicht, met o.a. een hogere temperatuur. Dat zijn gewoon de natuurwetten in werking, maar laat dit verschuivende evenwicht voor ons en veel andere soorten nu net niet zo gunstig zijn. Door het kappen van bomen verkleinen we echter wel de omvang van de cyclus, terwijl we er juist CO2 etc. aan toevoegen. Dat versneld de boel alleen maar.
Vind ik te kort door de bocht. Moet je eens kijken wat er afgelopen week gebeurd met de boeren als ze (politici) proberen iets te veranderen. Radicaal veranderen in een democratie is ontzettend moeilijk.
Even over het klimaat. Op 23 maart 1955 werd mijn zus 15 jaar. Het was die dag bloedheet. De hitte sloeg van het asfalt en de mussen vielen dood van het dak. Ik heb haar hierover gebeld en ook zij kon zich die verjaardag nog goed herinneren. Juist omdat de temperatuur zo extreem hoog was. Als ik op Internet lees dat het die dag zwaarbewolkt was en nauwelijks boven de 7 graden uitkwam, krijg ik toch sterk de indruk dat er gesjoemeld wordt. Waar kunnen we nog wel terecht voor juiste informatie?
Het eerste probleem is dat het een herinering is van 65 jaar geleden. Hij klopt zeer waarschijnlijk niet meer. Iedere keer als je het herinered varander je de herinering om gaten te vullen of dingen die je denkt die niet kloppen te veranderen. Het kan dus mogelijk zijn dat het een andere dag is. Misschien zijn twee herineringen gecombineerd. Het menselijk geheugen is niet betrouwbaar genoeg om als bewijs te dienen. Wat je nodig hebt om dit te ontkrachten is beelmateriaal van die dag, of een dagboek waar dat in geschreven was op die dag. Herineringen zijn iets om te koesteren, maar als bewijs kunnen ze niet op zichzelf staan, ze kunnen je alleen een richting opwijzen.
Alles komt uiteindelijk neer op dit: er zijn te veel mensen op aarde 🌍 die te veel voedsel en te veel energie gebruiken. De aarde kan het simpel gezegd niet (meer) aan om zoveel mensen te herbergen zonder klimaatverandering.
Dit is de meeste foute conclusie die je kan maken. De aarde kan MAKKELIJK meer dan twee keer zo veel mensen onderhouden als we nu hebben, daar is genoeg wetenschap naar gedaan. Het probleem is de manier waarop we dit momenteel doen. Daarnaast is het instorten van de bevolkingsaantalen een net zo groot risico als klimaatverandering, want daar is onze maatschappij totaal niet op gebouwd. Landen als Spanje, Italië, Japan en Korea gaan de komende 100 jaar meer dan 50% van hun bevolking verliezen. Dat zorgt voor totale economische chaos, met als gevolg nog meer korte termijndenken ten koste van de planeet. Als we de aarde willen leefbaar willen houden moeten we zsm overgaan op duurzame energie en industrie, af van plastic en vooral meer kinderen krijgen om de bewonersaantallen op peil te houden.
70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is altijd het meest overheersende broeikasgas De impact van CO2 is nihil en wordt al miljarden jaren continu opgenomen door oceanen en afgezet in sediment Het klimaat en de temperatuur op aarde wordt bepaald door de zon de stand van de aarde tot de zon en bewolking Groen en duurzaam zijn leugens bedrog fraude en onbenul Stop de klimaatoplichterij en groene corruptie
In 1996 is al gewaarschuwd dat klimaat ging veranderen en wat voor gevolgen er bij komen kijken de klimaat wetenschappers hebben al door gewaarschuwd maar de wereldleiders gaven geen gehoor ze hadden al veel eerder in actie moeten komen mijn gevoel zegt dat het laat is.
In de jaren 70 zijn ze er al mee begonnen met deze onzin te verkondigen. Jaren 70:nieuwe ijstijd. Jaren 80:zure regen. Jaren 90:gaten in de ozon laag. Eeuw wisseling:Global warming. Heden:Climate change. En dat gezemel over dat het nu zo warm is,is ook een lachertje.Bekijk de weer berichten van eerder maar eens.Vroeger hadden we ook warme zomers.Maar nu is het in één keer allemaal een probleem.
Stop de klimaatoplichterij en groene corruptie CO2 heeft in de geschiedenis van de aarde niets met het klimaat en de temperatuur op aarde te maken 70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is altijd het meest overheersende broeikasgas De impact van CO2 is NIHIL en wordt al miljarden jaren continu opgenomen door oceanen en afgezet in sediment CO2 maakt de aarde groen en vruchtbaar en leefbaar Nederland en Europa zijn ook van geen enkel belang voor het klimaat en de temperatuur op aarde Groen en duurzaam zijn leugens bedrog en onbenul
Hoe precies bedoel je ? Terug naar voor de industriële revolutie, terug naar voor de agrarische revolutie ? En dan eerst even 90% van de bevolking uit roeien omdat het deze revoluties zijn geweest die het mogelijk hebben gemaakt om zoveel mensen te voeden en onderdak te bieden ? Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt hoor, misschien is dat wel de enige manier, maar ik betwijfel of je precies begrijpt wat het inhoud dat je zegt.
We weten volgens mij alleemaal dat we er niks aan gaan doen. We gaan het probleem verschuiven naar de volgende generatie. En ondertussen onze zakken vullen.
@@toot4you19 Veel woorden tot dat ze daadwerkelijk iets moeten doen 👍 (Alle wereld lijders vliegen naar 1 punt om te zeggen dat ze mogelijk iets gaan doen aan het klimaat. Terwijl een bijeenkomst makkelijk online geregeld kan worden.)
niet zo lang mensen keer op keer op dezelfde fgalende politicie blijven stemmen. de afgelopen 10 jaar hebben toch echt laten zien dat we er als land niet zo heel veel om geven. maar goed de huidige regering heeft al een decenia laten zien dat ze niet met plannen kunnen komen die werken.
Maar als men poogt plannen te maken om nog e.e.a. te redden komen we massaal in opstand, dat zie je nu ook gebeuren. Dus ga nu niet alleen politici de schuld geven. Wij willen zelf ook niet inleveren. Wij willen dat klimaatverandering etc. stopt, maar tegelijkertijd willen we niet inleveren. Dat gaat niet. Politici kunnen ook niet toveren.
@@cmonc1984 Goed antwoord. Misschien moeten er ook meer mensen naar de stembus. En zullen we moeten inzien dat politiek een eerlijk beroep is. Als je het eerlijk bedrijft.
Rutte zegt klimaat belangrijkvte vinden toch stelt hij belangrijke zaken uit om zakelijkemarkt te beschermen .. rutte is de reden dat nederland achterloopt !!!
Stop de klimaatoplichterij en groene corruptie CO2 heeft in de geschiedenis van de aarde niets met het klimaat en de temperatuur op aarde te maken 70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is altijd het meest overheersende broeikasgas De impact van CO2 is NIHIL en wordt al miljarden jaren continu opgenomen door oceanen en afgezet in sediment CO2 maakt de aarde groen en vruchtbaar en leefbaar Nederland en Europa zijn ook van geen enkel belang voor het klimaat en de temperatuur op aarde Groen en duurzaam zijn leugens bedrog en onbenul
Het enige wat klimaatbeleid weet te veroorzaken is het verschil tussen rijk en arm groter te maken. Voorbeeld: mensen met een elektrische auto mogen in 2023 goedkoper parkeren. Kortom: je bevindt je al in de luxe positie een electrische auto te rijden. Je betaalt al geen wegenbelasting. Je kunt je auto al goedkoop vol laden om vervolgens ook nog goedkoper te kunnen parkeren. Wat is nou precies het doel van deze maatregel??? En zo kan ik nog wel een hele hoop van dit soort zinloze maatregelen noemen
Dit is niet per definitie onzinnig. Als al die voordelen er niet zijn wordt niemand gestimuleerd om een elektrische auto te kopen. Hoe meer mensen ( en dat is in het begin inderdaad de mensen met meer geld) een elektrische auto kopen. zal je op den duur zien dat er een grotere tweedehandse markt ontstaat met elektrische auto's waardoor de prijs zou dalen en het uiteindelijk wel betaalbaar wordt voor lagere inkomens. Maar zoiets kost gewoon veel tijd.
@@misteranoniem2610 het zou mooi zijn als de auto's daadwerkelijk op de Nederlandse 2e hands markt terecht kwamen, helaas wordt het gos geëxporteerd...
@@spoolie9612 99% van de elektrische auto markt koopt en gebruikt nog hun 1e auto. Dat komt nog wel. Tot die tijd moeten we elektrisch rijden blijven stimuleren en goedkoper maken
@@misteranoniem2610 heb je ook al gedacht over hoe al die grondstoffen voor elektrische autos gewonnen moeten worden. er zijn al studies bekend dat er nooit genoeg grondstoffen zijn om iedereen te voorzien van elektrische auto, plus alle plastieken die daar ook nog eens in verwerkt moeten word.
@@nielsslager1994 precies daarom moeten we veel minder consumeren .. de nieuwe generatie electrische auto zal goedkoper te produceren zijn en veel langer meegaan.. en .. het zal een autonoom rijdende auto zijn die je makkelijk kunt huren of delen .. dus er zullen veel minder van nodig zijn .. je zal ze nauwelijks meer kunnen kopen .. dit is binnen 15jaar ..! .. ja de accu s zullen ook geheel recycleerbaar Zijn.. grt .mg
Nederland en Europa zijn van geen enkel belang voor het klimaat op aarde 70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is altijd het meest overheersende broeikasgas De impact van CO2 is nihil en wordt al miljarden jaren continu opgenomen door oceanen en afgezet in sediment Het klimaat en de temperatuur op aarde wordt bepaald door de zon de stand van de aarde tot de zon en bewolking Groen en duurzaam zijn leugens bedrog fraude en onbenul Stop de klimaatoplichterij en groene corruptie
@@lucbos7516 Graag iets stevigers materiaal. Zoek al even naar een tegengeluid van mijn opvattingen (die niet kunnen kloppen), maar krijg ze niet gevonden.
Alleen jammer dat de helft van de bevolking over 50 jaar dan niet meer te vreten heeft omdat die verandering gevolgen heeft voor voedselproductie die je niet zomaar kan negeren. Ik denk dat de bevolking nu wel genoeg aan "nu" heeft gedacht ten koste van toekomstige generaties.
Die beoogde situatie rond het eind van de eeuw wijst al op politiek bedrog. Vooral niet over dichterbij beginnen, dan valt het niet zo op dat er niks verandert. Wie heeft dat verzonnen, met welk doel?
je ziet nu al dat het klimaat is veranderd en exteeem snel veranderd in vanaf het moment dat wij zijn begonnen met industrialisatie en dus uitstoten van co2 is het klimaat aan het veranderen de temparatuur schommeling in de 2000 jaar voor 1800 was 0,3 en sinds 1800 is t al met meer dan een graad gestegen
@@jordy1052 Er verandert niks door het beleid, bedoel ik. Om dat te verbergen pak je een langere periode. Dat we een klimaatprobleem hebben is duidelijk zichtbaar. En zo lang kapitalisme de wereld regeert gaat dat niet verdwijnen. Het probleem is dat door de olie die ik niet verstook het ergens anders goedkoper en dus aantrekkelijker wordt om dat te gaan doen. En dan heb je nog armoede. Iemand die dagelijks net genoeg te eten heeft zal het klimaat terecht een worst zijn. Prioriteiten... Net als met de ontbossing. Als de boom in je achtertuin 20 euro opbrengt kun je een week eten...
De kijk op het klimaat in deze docu is wel erg smal. Aleen een gas dat 0.04% van de atmosfeer is, en dat maar 10% mag toenemen, zou alles bepalen? Wanneer komt eens iemand in beeld die dat op een bierviltje kan aantonen?
Plottwist: Iemand kan zonder de titel "wetenschapper" te hebben al voorspellen dat de klimaatverandering sneller gaat en er te weinig gebeurt om te vergroenen.
Tegen die tijd is zeewater zoet. Kunnen ze nu al en is de zeespiegel weer aan het dalen. Destillatie is dé klassieke methode voor ontzil- ting. Men laat zeewater verdampen onder lage druk en hoge temperatuur. Opgeloste stoffen zoals zouten blijven achter en de waterdamp wordt opgevangen als gezuiverd water.
Ben toch blij dat ik een boom, gras en een heg heb in de tuin. Kwa technologie niet zo interessant. Maar het voelt een stuk fijner. Raad het iedereen aan!
Ik denk dat een klimaat missie alleen kan lukken door een wereldwijde stabiele economie zonder heftige onrust . Of je moet bereid zijn om grote groepen op te offeren , dan gaat het misschien ook lukken in de huidige onrust vol economische pesterij .
En die bruinkolen mijn moest weer open omdat er een kerncentrale dicht ging. Terwijl kernenergie de veiligste ,schoonste en meest efficiënte manier is om energie op te wekken. Wind en zonne-energie zijn de minst efficiënte manieren.
Minder efficiënt qua oppervlakte misschien, maar wel veel goedkoper. Kernenergie had een geweldige tussenoplossing kunnen zijn, maar nu nog nieuwe kerncentrales bouwen is ook te laat. Maar het was inderdaad wel schandalig dat Duitsland perfecte kerncentrales heeft gesloten. Daar zouden wij als buurland ze eigenlijk voor moeten kunnen aanklagen, met alle gezondheidsgevolgen die het ook op de Nederlandse samenleving heeft.
Hey nieuwsuur, kunnen jullie de ondertiteling niet standaard aan zetten? Dat ze er zijn voor de mensen die het nodig hebben is goed, maar ik kan het elke x weer uit zetten bij jullie video's.
15 jaar geleden had nog niemand een smartphone. Technologische ontwikkelingen gaan harder dan we denken en het is ook moeilijk voor te stellen wat er allemaal wel niet bedacht kan worden. Ik denk ook dat we het gaan redden, maar naast technologie moeten we met z'n alle ook energiebesparen!
@@Bashchannel Bomen nemen niet eindeloos veel CO2 op. Zodra ze volgroeid zijn stoten ze evenveel CO2 op als dat ze opnemen. Er zijn nu plannen om 1 triljoen bomen te planten. Dit kan in 100 jaar 206 gigaton CO2 opnemen. Maar, hier los je het probleem niet op. Zolang er nog heel veel CO2 wordt uitgestoten zal je dus steeds meer bomen moeten planten. Op dit moment wordt er jaarlijks 35 gigaton CO2 door mensen uitgestoten. Als je dus de CO2 emissies niet verminderd, moet je dus elke 6 jaar 1 triljoen bomen planten. Op aarde zijn er nu 1 triljoen bomen. Dat betekend dus dat je binnen 20 jaar de totale hoeveelheid bomen op aarde moet verdubbelen als je de CO2 emissies niet wilt verminderen.
@@YraxZovaldo het aantal bomen verdubbelen is geen probleem en hout dient als bouw materiaal. Dus c02 kan honderden jaren lang opgeslagen blijven. De meststoffen van de boeren kunnen de bomen sneller laten groeien. Maar ik denk dat die meststoffen beter elders gebruikt kunnen worden om de voedselproductie te vergroten. Zo dat meer monden gevoed kunnen gaan worden. Er zijn dus meer boeren en veestapel wereldwijd nodig. En meer meststoffen zoals bijvoorbeeld stikstof. En meer co2 is tevens welkom.
@@YraxZovaldo Nederlandse boeren produceren 4 tot 30 keer zoveel per hectare als de gemiddelde boer elders op aarde. Dus als je er voor zorgt dat er veel meer "Nederlandse boeren" bijkomen dan hebben we uiteindelijk maar 20% van de oppervlakte nodig die momenteel in gebruik genomen wordt door agrarische activiteiten. De Nederlandse boeren weg treiteren is dus het slechtst denkbare wat mogelijk kan gebeuren. Want juist de Nederlandse boeren hebben de kennis om de wereldbevolking te voeden en de in gebruik zijnde agrarische oppervlakte uiteindelijk te verkleinen waardoor er enorm veel oppervlak beplant zal kunnen met loofbomen etc. Problemen zoals voedingtekorten meststoffen tekorten, co2 stikstof, zoetwatervoorziening, klimaat verandering kunnen zo prima opgelost worden.
Man man man, ik ga het gewoon zeggen. Sluit per direct alle fossiele brandstoffen centrales, enzovoorts en bouw nucleaire energiecentrales. Niet alleen in Nederland of België maar over heel Europa of liefst zelfs de hele wereld. Ga met fabrieken en producenten in gesprek om voertuigen en infrastructuur volledig op elektrische wijze te laten gebeuren. Bv. Supersnelle laadpalen ontwikkelen, elektrische fietsen, scooters en steps. En fabrieken ook volledig laten draaien op aansluiting van nucleaire energiecentrales. Even serieus, als Nederland 7 NEC's dan hebben we tegen 2030 nul CO2 UITSTOOT!
Wel eens gehoord van het prisoner’s dilemma? Dat is hier van toepassing. Wie niet meedoet wint. (Natuurlijk om uiteindelijk toch te verliezen, maar op de korte termijn deert dat niet).
@@alexanderbreston4676 Dat zou een goed argument zijn als iemand voorstelt om alle CO2 uit de lucht te halen. Alleen stelt niemand dat voor dus is het echt een onzin argument.
Instabiliteit in Oekraïne en Rusland levert enorme voedsel- en energietekorten op, terwijl dat effect kleiner is in een derde wereldland (niet dat dat niet erg is, maar we merken er in de rest van de wereld minder van)
Men zwijgt er helemaal niet over. Men komt alleen tot een andere conclusie op basis van de data. Maar aangezien die wetenschappers niet vertellen wat jij wilt zijn ze natuurlijk niet te vertrouwen.
@@YraxZovaldo Een student die met politiek rechtse gedachten binnenkomt in een universiteit, gaat er vervolgens met linkse politieke gedachten er uit. Want de professor accepteert geen andere gedachten. En wie controleert de milieu academicus?...Juist ja die professor. Zo'n 200 jaar geleden kwamen de ijsschotsen Londen binnen. Ter gedachtenis staat er in Noord London een gedenkteken.
@@benbontjer Heb je zelf iets gestudeerd? Denk je echt dat een profesor voordat hij college gaat geven aan 500 studenten gaat controleren wat de politieke overtuigingen van alle studenten zijn en ze gaat weigeren als ze rechts zijn? Linkse ideeën worden gewoon vaker door de wetenschap bevestigd. Het is ook vervelend als je je meningen niet kan onderbouwen met de feiten.
Mars is een stuk kleiner, die keer zo weinig landoppervlak, en er is daar niets wat 8 miljard mensen in leven zou kunnen houden. Geen vloeibaar water, geen atmosfeer, geen magnetosfeer, geen leven. Ook het transport van 8 miljard mensen naar Mars is nog een 'probleempje'. De aarde is ook in de huidige toestand een veel en veel betere planeet voor ons, dus het zou veel makkelijker zijn om er hier het beste van te maken, we zijn er toch al.
wat ik zie, in vooral de landen die bezig zijn met het klimaat probleem, is dat we het probleem op de verkeerde plek zoeken. Vegataries eten bijvoorbeeld, als er meer groentes verbouwd worden, is er ook meer land nodig, verstoor je de biodiversiteit, het wild en word de bodem minder voedzaam. Sadguru verteld dat planten en fruiten die wij eten 90% minder micronutriënten dan honderd jaar geleden. en je dat ziet aan de mens omdat er steeds meer mensen van alles mankeren. Wij boeren in Nederland boeren goed, maar als die allemaal door het stikstof gezuur weggekocht moeten worden, waar komt ons goede voedsel dan vandaan? Nederland is de koploper in landbouw. dan moet alles allemaal verscheept worden, nog meer verkeer, nog meer wegen, nog meer boten enzovoort. We zouden beter af zijn als we minder eten zouden importeren, maar dat kan niet omdat onze euro te goedkoop is voor ons geldsysteem en voor ons waardoor wij ons eten vaker uit andere landen moeten halen. daarmee stel ik de vraag, 1 euro was in 1999 2 gulden 25, kon je meer kopen van 1 euro in guldens of van 1 gulden in euros? want ik weet nog dat die kauwgomballen strip voor 1 Gulden bij de Spar in het schap hing en die werd in 1999 gewoon 1 euro. Wiekens van windmolens worden van fiberglas gemaakt, dat is ook niet echt gezond materiaal om te verwerken. Ik geloof dat die situatie zeker een staartje gaat krijgen. In zonnepanelen zitten ook stoffen verwerkt die een enorme impact hebben op het klimaat. Ik zeg niet dat bandstof autos top zijn, zeker niet. Maar ik weet wel dat het jaarlijks een hoop gebruikte autos die hier niet meer verkocht gaan worden naar landen gaan waar ze nog aan aantal jaren doorrijden. Dan verschuif je het probleem toch weer. Dan kan je zeggen dat er dan ergens een plek is op de wereld waar elektrisch gereden word. Maar als je nu al ziet dat bouwmaterialen onwijs duur zijn, het elektriciteitsnetwerk al op plekken overbelast is en dat er niks meer bij komt, overal dikkere kabels aangelegd moeten worden. dan is en toch een eindeloze diepe put waar al dat belastinggeld naar toe gaat. Ik weet dat, geloof ik in Noorwegen, heel veel elektrisch gereden word, maar de infrastructuur is efficiënt, ligging en manieren van stroom opwekken ook. Als wij hier allemaal elektrische zouden gaan rijden is dat een druppel op een hete plaat. Wat beter zou zijn in mijn idee is om uit te zoeken waar je het meest voor het klimaat kan doen voor het minste geld. Bjorn Lomberg is iemand die dat doet. Hij zegt ook dat wij beter af zouden zijn als armere landen en armere mensen rijker gemaakt zouden worden, zodat ze sneller, betere en schonere producten kunnen gebruiken. Fukushima was een natuurramp, Tsjernobyl was achterstallig onderhoud, In Frankrijk word aan de kust gebouwd aan de grootste kernfusie reactor ooit. de techniek van kernreactoren en ook thorium is tegenwoordig heel ver maar word nog steeds te weinig gebruikt, en maar kolen en gas stoken, bomen omzagen om zonnepanelen velden aan te leggen, het zeeleven te verstoren door en windmolens te plaatsen. de zee is de grootste Co2 eter op deze planeet en is goed voor 50 % van ons zuurstof, en dan gaan die fransen huilen dat wij niet mogen pulsvissen, nee met je netje op de bodem, dat is top. Europa is gaten aan het graven en met het de grond die ze opgraven vullen ze andere gaten weer op.
We zoeken het vooral in technologische oplossingen. Echter, de omvang van de menselijke beschaving is zo enorm geworden dat elke oplossing meer grondstoffen en energie vergt dan de aarde duurzaam kan opbrengen. Als we schaalgrootte buiten beschouwing laten is er geen oplossing. En we zijn sowieso al te laat om het roer om te gooien, dus de wal zal het schip wel keren.
@@cmonc1984 Toch hebben wij te weinig mensen op deze aarde, Elon Musk zegt bijvoorbeeld daar China een groot economisch probleem te wachten staat doordat gezinnen maar 1 kind meer mogen hebben, daar krijg je problemen dat generaties niet meer voor elkaar kunnen zorgen. Ook doordat de geboorte cijfers steeds lager zijn, worden er ook steeds minder genieën geboren die een verschil kunnen maken. Dan heb je nog de psychologische en communicatieve problemen die steeds meer aan de hand zijn binnen gezinnen, plus de groei in scheidingen, kinderen die niet meer opgroeien met goede ouderlijke voorbeelden, ook omdat de tijd die de ouders hebben te veel op gaan in het overleven van de dag in plaats van tijd kunnen steken in wat de toekomst beter zou kunnen maken en dat is het kind.
@@nielsslager1994 Dat is klassiek piramide denken, we hebben steeds meer mensen nodig om steeds meer oudere mensen te verzorgen, die ook weer oud worden en nog meer mensen nodig hebben om ze te verzorgen. Daarbij wordt vergeten dat de draagkracht van de aarde, het vermogen om grondstoffen te regenereren etc., beperkt is en al lang overschreden wordt. De omvang van de economie gaat de draagkracht van de aarde al decennia te boven en deze draait bovendien voor een groot gedeelte op eindige grondstoffen die überhaupt niet of slechts in een zeer laag tempo worden geregenereerd (b.v. fossiele brandstoffen). De economie zoals die nu is kan zowel qua vorm en omvang sowieso niet lang meer blijven bestaan. Het vervangen van eindige grondstoffen en energiebronnen door regenereerbare in de omvang waarin we die nodig hebben is een illusie, dit gaat het regeneratievermogen van de aarde al te boven. Je b.v. kunt hout verbranden om energie op te wekken (biomassa), maar niet sneller dan dat er bij groeit. En dat soort grenzen hebben we allang overschreden. Dan kun je blijven vasthouden aan het oude idee om genoeg mensen te produceren om zgn. de oudere generaties te verzorgen, maar dan raken de grondstoffen nog sneller op en zijn we uiteindelijk allemaal het zaadje, jong en oud, of we gaan inkrimpen, nemen de negatieve gevolgen voor lief, maar op lange termijn putten we de aarde tenminste niet uit en is er nog een toekomst voor een kleinere mensheid. We zitten al grotendeels op de route van het eerste scenario, een pijnloze uitweg uit onze situatie is er niet meer.
Vraag. Hoe kan co2 de aarde opwarmen. Als ik mijn luchtvochtigheid verhoog in de winter in mijn kamer stijgt de temperatuur. Niet als ik meer co2 in mijn huiskamer doe verklaar dat eens.
Antwoord. Het wordt wel warmer in je kamer. Co2 laat zichtbaar en uv licht van de zon door om het aardoppervlak te raken en opwarmen. Wanneer het aardoppervlak infrarood licht uitstraalt waar het door zou afkoelen, kan co2 dit weerkaatsen of opnemen en opnieuw uitzenden naar het aardoppervlak. Meer co2 = meer weerkaatste infraroodstraling = meer warmte
@@MarkMetEenC Wacht even. Co2 kaatst infrarood licht terug. Maar dat doet het toch al als de zon of licht de aard korst wil bereiken. Het is toch een twee richtings verkeer. Eerst bereikt de zon het aard oppervlak door de co2 heen. Vraag, waarom in de heerste woestijnen daalt de temperatuur daar in de nacht drastisch met dezelfde co2 in de lucht en dezelfde weerkaatsing met co2. Doe dat maar eens met waterdamp, dan wordt het pas warm zoals in her amazone gebied.
Stop de klimaatoplichterij en groene corruptie CO2 heeft in de geschiedenis van de aarde niets met het klimaat en de temperatuur op aarde te maken 70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is altijd het meest overheersende broeikasgas De impact van CO2 is NIHIL en wordt al miljarden jaren continu opgenomen door oceanen en afgezet in sediment CO2 maakt de aarde groen en vruchtbaar en leefbaar Nederland en Europa zijn ook van geen enkel belang voor het klimaat en de temperatuur op aarde Groen en duurzaam zijn leugens bedrog en onbenul
@@YraxZovaldo Maar dat doet het ook als het licht van de zon naar de aarde komt. Maar vul dan eens een transparante bol met co2 en de andere niet ga dan meten en zie er is nagenoeg geen verschil. Co2 is geen enkel probleem voor de opwarming. Waterdamp door veranderende zee stromingen en de zonnevlammen veranderen temperatuur. Rest komt de politiek goed uit. Rapporten en onderzoeken worden misbruikt. Bij Het woord deskundigen begin ik al mijn twijfels te6krijgen. Gesubsidieerde wetenschap waarbij ieder kritisch geluid als ontkenners wordt afgedaan. Dat is politiek geen wetenschap
Voordat we ook maar iets gaan proberen te doen om klimaatsverandering tegen te gaan, wil ik dat ieder land in de wereld (Amerikanen met HAARP) toegeeft in welke mate zij het klimaat manipuleren. We weten dat dit gebeurt. Ze zijn er alleen niet open over.
Moeilijk te bevatten allemaal he. Hoop dat je troost vind bij je HAARP fabeltje. "Ze" manipuleren het klimaat, yeah right want ze hebben zeker ook een andere planeet om op te leven. Paranoia is a bitch.
Het huidige CO2 niveau ligt hoger dan in de afgelopen 3 miljoen jaar. Dat is pakweg 30 ijstijden. Maar nu warmen we de planeet op tegen de cyclus in, waarmee je een runaway-greenhouse effect krijgt. Opwarming die niet stopt. Dezelfde reden dat Venus warmer is dan Mercurius terwijl het verder van de zon staat. Zoals het nu gaat komen we straks op een CO2 niveau wat 33 miljoen jaar geleden voor het laatst gezien is. 330 ijstijden geleden. Het huidige tempo van uitsterving ligt tussen de 2 snelste ELE's die deze levende planeet heeft gezien. We zitten nu op 1.1 graad, met de meeste effecten die daarbij horen nog moeten komen. Het lijkt me extreem onverstandig om dan misinformatie te verspreiden en lekker naar 3,5 graden door te knallen, wat vervolgens weer nieuwe extra opwarming kan geven daarbovenop, door de neveneffecten die dat meebrengt. En wat niemand nog aangeeft is dat 3+ voor Nederland helaas onhoudbaar is. Dit land gaat niet tussen de 20 a 60 meter zeespiegel tegenhouden. Maarja, op schaal denken is lastig als je maar 60 tot 80 jaar oud wordt en je gewoon even doet alsof je het beter weet dan wetenschappers. Kansloos. Terwijl zelfs in ons korte levendje het al zichtbaar is hoe krankzinnig snel zaken veranderen. En dit is nog maar het kleuterspel.
Zure regen is opgelost door beleid dat de uitstoot van bepaalde stoffen beperkt. Volgens jou is een probleem onzin als het opgelost is? Vind je dijken dan ook onzin? Sinds de Deltawerken gebouwd zijn is er immers niet meer een overstroming als in 53 geweest. Dus die bangmakerij over overstroming is dus onzin. Laten we de Deltawerken dus maar afbreken.
Als er er sprake is van een reëel probleem en je benoemt dat, ben je dan een angstmaker? Of leef jij in een sprookjeswereld met alleen maar blije mensen waarin problemen niet bestaan?
@@antoinevandamme6506 Broeikasgassen zijn niet per definitie slecht, ze zorgen er op aarde voor dat er o.a. een (gemiddelde) temperatuur heerst waarbij leven mogelijk is zoals wij dat kennen. Zonder broeikasgassen was het hier ijskoud. Bij een min of meer constante hoeveelheid van elk broeikasgas in de atmosfeer hoort o.a. een bepaalde temperatuur, in combinatie met allerlei andere factoren is er vaak sprake van een evenwicht, het leven past zich daar op aan. Natuurlijk verschuift dit evenwicht over de miljoenen jaren wel, maar meestal zeer langzaam, waardoor het leven zich in het algemeen kan aanpassen. Nu verhogen wij door het verbranden van fossiele brandstoffen met name de CO2 concentratie relatief zeer snel, wat een temperatuurverhoging effect heeft. Dit gaat dus ook relatief snel, en dit heeft op z'n beurt weer allerlei effecten op andere zaken zoals klimaat, neerslag, zeespiegelstijging etc. En dat heeft behoorlijke effecten op het leven op aarde, dat gewend is aan het evenwicht van voorheen, maar het veranderd nu zo snel dat aanpassen een probleem vormt. Waterdamp is een sterker broeikasgas dan CO2, maar dat brengen wij niet op grote schaal de lucht in. Dus dat is het probleem niet. Wel is het zo dat door de temperatuurverhoging door CO2 uitstoot meer water verdampt en als waterdamp in de lucht komt (warmere lucht kan meer waterdamp bevatten). Dit versterkt het toegenomen broeikaseffect, en is dus een positieve terugkoppeling. Ook het smelten van de permafrost waardoor methaan vrijkomt (ook een veel sterker broeikasgas dan CO2) is zo'n positieve terugkoppeling. Maar de belangrijkste oorzaak is de CO2 uitstoot, daar moeten we dus ook de oplossing zoeken. Daarom hebben we het meestal over CO2, en niet over waterdamp.
Plus: wat als je het mis hebt? Hoe kortzichtig is het om zo’n risico te nemen als ieder onderzoek uitwijst dat er een ramp aankomt, puur omdat je het politiek niet leuk vindt? Echt ik word zo kwaad van de domheid van mensen als jij
@@parafraceren Stop de klimaatoplichterij en groene corruptie CO2 heeft in de geschiedenis van de aarde niets met het klimaat en de temperatuur op aarde te maken 70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is altijd het meest overheersende broeikasgas De impact van CO2 is NIHIL en wordt al miljarden jaren continu opgenomen door oceanen en afgezet in sediment CO2 maakt de aarde groen en vruchtbaar en leefbaar Nederland en Europa zijn ook van geen enkel belang voor het klimaat en de temperatuur op aarde Groen en duurzaam zijn leugens bedrog en onbenul
@@lucbos7516 Waarom zou de mening van Luc Bos, die zich baseert op zijn onderbuik, meer waarde hebben dan de wetenschappelijke mening van klimaatwetenschappers die zich baseren op tientallen jaren wetenschappelijk onderzoek? Hoe verklaar je de 1 op 1 correlatie die is gevonden met toename in atmosferisch CO2 en opwarming van de aarde? Het antwoord is dat je bent blijven hangen in basis biologie, nooit ervoor hebt gestudeerd en nu op basis van je middelbare school kennis denkt het beter te weten dan mensen die hier al hun hele leven wel mee bezig zijn. Lachwekkend.
CO2 is altijd al een broeikasgas geweest. Jij geloofd dus dat de natuurwetten opeens veranderen omdat de CO2 nu door mensen wordt uitgestoten? Het is pas arrogant om te denken dat wij perongeluk de natuurwetten veranderen.
Je mist wat kennis. Het huidige CO2 niveau ligt hoger dan in de afgelopen 3 miljoen jaar. Dat is pakweg 30 ijstijden. Maar nu warmen we de planeet op tegen de cyclus in, waarmee je een runaway-greenhouse effect krijgt. Opwarming die niet stopt. Dezelfde reden dat Venus warmer is dan Mercurius terwijl het verder van de zon staat. Zoals het nu gaat komen we straks op een CO2 niveau wat 33 miljoen jaar geleden voor het laatst gezien is. 330 ijstijden geleden. Het huidige tempo van uitsterving ligt tussen de 2 snelste ELE's die deze levende planeet heeft gezien. We zitten nu op 1.1 graad, met de meeste effecten die daarbij horen nog moeten komen. Het lijkt me extreem onverstandig om dan misinformatie te verspreiden en lekker naar 3,5 graden door te knallen, wat vervolgens weer nieuwe extra opwarming kan geven daarbovenop, door de neveneffecten die dat meebrengt. En wat niemand nog aangeeft is dat 3+ voor Nederland helaas onhoudbaar is. Dit land gaat niet tussen de 20 a 60 meter zeespiegel tegenhouden. Maarja, op schaal denken is lastig als je maar 60 tot 80 jaar oud wordt en je gewoon even doet alsof je het beter weet dan wetenschappers. Kansloos. Terwijl zelfs in ons korte levendje het al zichtbaar is hoe krankzinnig snel zaken veranderen. En dit is nog maar het kleuterspel.
@@cg986 de co2 van fossiele brandstof ben ik het mee eens, maar het probleem ligt bij big bedrijven die de halve aarde omploegen en leegroven, en kicken op macht, en niet bij de consument! Een paar mamoettankers stoten meer uit den alle auto's op aarde, dus bij die 6000 schepen moet je wezen om een echte klap uit te delen. De politieke oplossingen zijn niet bedoeld voor de natuur, winstbejag en landjepik. Eet lokaal is co2 neutraal. Wat is er goed aan bioaardappelen uit Egypte? Ik wil niets anders dan een gezond evenwicht tussen mens en natuur, maar ervaring leert dat politiek de weg van de meeste financiele winst volgt, en dus achter de elite machtslustige aan hobbelt. Dus nederland als hoofdstad van europa zie ik niet zitten, maar daar voor misbruiken ze nu het landjepikstofcrisis... hun agenda bevat al tekeningen en draaiboeken van deze hoofdstad, dus....
@@MartijnMols Je bedoelt die groep wetenschappers die gehackt zijn door anonymous????Die toen die e-mails van hun op het internet geopenbaard hebben.Zodat je kan zien hoe ze de boel aan het bedonderen zijn.Hide the decline!!!!Met hun hockeystick model!!!!🤦♂️🤣🤣🤣🤣De IPCC!!!!!
@@GQ2593 Beetje balen dat een aantal generaties verder met dit tempo het dan 20 meter onderwater in Amsterdam zouden moeten doen. Naja misschien een leuke duikcursus?
Heb je na het zien van deze video nog vragen? Stel ze hier in de comments. Volgende week dinsdag beantwoordt onze klimaatverslaggever jullie vragen op Instagram: instagram.com/nieuwsuur/
In hoeverre hebben (welke) overheden toegegeven het weer te manipuleren?
Deze technologieën zijn interessant, in hoeverre hebben ze potentie om ook echt te helpen? Het project uit Eindhoven kost 50e per ton CO2, is dat efficienter dan 50e aan zonnepanelen? En is het niet nog efficienter om de CO2 op te vangen waar hij uitgestoten wordt? Daar is de concentratie hoger en dus makkelijker te vangen.
Hoe kan het dat vroeger toen er geen fossiele brandstoffen werden gebruikt ook flinke temperatuur stijgingen/dalingen waren. Tijdens de ijs tijd in 5 jaar wel 18 fahrenheit...
Hoe zien wolken eruit als ze witter zijn gemaakt?
@@krijnownd123 hoe kom je nou weer aan deze informatie? De ijstijd duurde wel aanzienlijk langer dan 5 jaar en laat inderdaad een schommeling zien maar die is niks vergeleken met de schommeling na de industriële revolutie en populatiegroei. Daarnaast gebruiken we in ontwikkelde landen graag Celsius.
Weet je wat een efficiënte c02 stofzuiger was? De natuur, de oerwouden, de algen in de zeeën en oceanen maar goed die zijn we massaal aan het slopen. Volgens mij is het probleem nog steeds dat we proberen een energietransitie te maken zonder daadwerkelijk te accepteren dat we veel minder energie zullen moeten verbruiken.
Het wordt alsmaar warmer, dus bouwen mensen airconditioning in hun 🏠. Wat tot meer energie verbruik leidt
Dit is de Natte droom van Bil Gates. De ozon volspuiten met chemische troep om de brenger van alle leven, de zon, te blokkeren en iedereen en alles ziek te maken. En mijn opmerking wordt steeds verwijderd door Nieuwsuur. Wat Nieuwsuur hier doet noemen ze "Manufacturing Consent". Eerst brengen ze een deels vd feiten aan om zo een geloofwaardigheid te onderstrepen.. dan koppen ze met wat secundaire voorbeelden van technolochischeoplossing om te eindigen met het werkelijke onderwerp waarvoor draagvlak moet komen. Het opspuiten van de ozon/wolken met allerlei chemie om de zon te weerkaatsen
Mee eens dat we minder moeten uitstoten en dat we de natuur minder moeten beïnvloeden. Maar inzetten op de natuur als CO2 stofzuiger is niet voldoende, dan heb je meer vruchtbaar land nodig voor bossen dan we nu hebben.
Levende natuur is geen permanente CO2 opslag, organismen sterven, vergaan, de stoffen waaruit ze zijn opgebouwd komen weer in het milieu en worden weer opgenomen door nieuwe organismen. Dit is een klimaatneutraal proces.
Als de organismen echter fossiliseren worden ze onttrokken aan het milieu. En die resten die honderden miljoenen jaren geleden zijn opgeslagen zijn we nu precies weer aan het toevoegen aan het milieu, er komt dan sowieso meer koolstof etc. in de cyclus, wat leidt tot een verschuiving van het evenwicht, met o.a. een hogere temperatuur. Dat zijn gewoon de natuurwetten in werking, maar laat dit verschuivende evenwicht voor ons en veel andere soorten nu net niet zo gunstig zijn.
Door het kappen van bomen verkleinen we echter wel de omvang van de cyclus, terwijl we er juist CO2 etc. aan toevoegen. Dat versneld de boel alleen maar.
Ze hadden al 7 jaar geleden gelijk moeten beginnen met kern centrales. Niet mijn fout dat de regering zo hard faalt.
Plan B is de film Wall-E
Politici zijn er heel goed in om keihard te roepen dat er actie nodig is, om er vervolgens helemaal niks aan te doen.
Vind ik te kort door de bocht. Moet je eens kijken wat er afgelopen week gebeurd met de boeren als ze (politici) proberen iets te veranderen. Radicaal veranderen in een democratie is ontzettend moeilijk.
@@J_Whalelover Zo is het. Wij willen klimaatactie, maar niet inleveren. Dat is onmogelijk. Politici kunnen niet toveren.
het is tuig
@@J_Whalelover
Het feit dat de energytransietie veel TE laat is.
@@cmonc1984
Maar wel goed liegen, het feit is dat ze dit 35 jaar geleden al wisten, maar express is er niets ondernomen.
Even over het klimaat. Op 23 maart 1955 werd mijn zus 15 jaar. Het was die dag bloedheet. De hitte sloeg van het asfalt en de mussen vielen dood van het dak. Ik heb haar hierover gebeld en ook zij kon zich die verjaardag nog goed herinneren. Juist omdat de temperatuur zo extreem hoog was. Als ik op Internet lees dat het die dag zwaarbewolkt was en nauwelijks boven de 7 graden uitkwam, krijg ik toch sterk de indruk dat er gesjoemeld wordt. Waar kunnen we nog wel terecht voor juiste informatie?
Het eerste probleem is dat het een herinering is van 65 jaar geleden. Hij klopt zeer waarschijnlijk niet meer. Iedere keer als je het herinered varander je de herinering om gaten te vullen of dingen die je denkt die niet kloppen te veranderen.
Het kan dus mogelijk zijn dat het een andere dag is. Misschien zijn twee herineringen gecombineerd. Het menselijk geheugen is niet betrouwbaar genoeg om als bewijs te dienen. Wat je nodig hebt om dit te ontkrachten is beelmateriaal van die dag, of een dagboek waar dat in geschreven was op die dag. Herineringen zijn iets om te koesteren, maar als bewijs kunnen ze niet op zichzelf staan, ze kunnen je alleen een richting opwijzen.
Duidelijk niet bij jou 😂
Alles komt uiteindelijk neer op dit: er zijn te veel mensen op aarde 🌍 die te veel voedsel en te veel energie gebruiken. De aarde kan het simpel gezegd niet (meer) aan om zoveel mensen te herbergen zonder klimaatverandering.
Dit is de meeste foute conclusie die je kan maken. De aarde kan MAKKELIJK meer dan twee keer zo veel mensen onderhouden als we nu hebben, daar is genoeg wetenschap naar gedaan. Het probleem is de manier waarop we dit momenteel doen.
Daarnaast is het instorten van de bevolkingsaantalen een net zo groot risico als klimaatverandering, want daar is onze maatschappij totaal niet op gebouwd. Landen als Spanje, Italië, Japan en Korea gaan de komende 100 jaar meer dan 50% van hun bevolking verliezen. Dat zorgt voor totale economische chaos, met als gevolg nog meer korte termijndenken ten koste van de planeet.
Als we de aarde willen leefbaar willen houden moeten we zsm overgaan op duurzame energie en industrie, af van plastic en vooral meer kinderen krijgen om de bewonersaantallen op peil te houden.
70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is altijd het meest overheersende broeikasgas De impact van CO2 is nihil en wordt al miljarden jaren continu opgenomen door oceanen en afgezet in sediment Het klimaat en de temperatuur op aarde wordt bepaald door de zon de stand van de aarde tot de zon en bewolking Groen en duurzaam zijn leugens bedrog fraude en onbenul Stop de klimaatoplichterij en groene corruptie
Ik stel voor dat jij je alvast opoffert ten bate van het grote geheel?!
In 1996 is al gewaarschuwd dat klimaat ging veranderen en wat voor gevolgen er bij komen kijken de klimaat wetenschappers hebben al door gewaarschuwd maar de wereldleiders gaven geen gehoor ze hadden al veel eerder in actie moeten komen mijn gevoel zegt dat het laat is.
Snuif nog wat.
'te laat' om wat te voorkomen?
Het is een grijze schaal
In de jaren 70 zijn ze er al mee begonnen met deze onzin te verkondigen.
Jaren 70:nieuwe ijstijd.
Jaren 80:zure regen.
Jaren 90:gaten in de ozon laag.
Eeuw wisseling:Global warming.
Heden:Climate change.
En dat gezemel over dat het nu zo warm is,is ook een lachertje.Bekijk de weer berichten van eerder maar eens.Vroeger hadden we ook warme zomers.Maar nu is het in één keer allemaal een probleem.
@@robertovalero6186 geloof jij dat mooi. Succes met de klimaatmigranten. Doei 👋
@@harmhoeks5996 Dat heeft niks met geloven te doen dodo!!!!🤦♂️😂😂😂😂Je kan die publicaties gewoon terug vinden.Doei!!!!!🤦♂️🤦♂️🤦♂️🙋♂️
Nou bouw die kern centrales
Klinkt toch als de beste oplossing tegenwoordig.......
Bouw ze dan idioot. Kan ik mooi zonnepanelen en windmolens kopen die 10 keer goedkoper zijn.
Einde wereld nadert.
Kapitalisme/expansionisme heeft zijn nadelen
(Voortplanting ook)
Ja, want de industrie in de Sovjetunie was zo milieuvriendelijk.
Dank nieuwsuur!
Stop de klimaatoplichterij en groene corruptie CO2 heeft in de geschiedenis van de aarde niets met het klimaat en de temperatuur op aarde te maken 70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is altijd het meest overheersende broeikasgas De impact van CO2 is NIHIL en wordt al miljarden jaren continu opgenomen door oceanen en afgezet in sediment CO2 maakt de aarde groen en vruchtbaar en leefbaar Nederland en Europa zijn ook van geen enkel belang voor het klimaat en de temperatuur op aarde Groen en duurzaam zijn leugens bedrog en onbenul
Weg met die technische snufjes .gewoon leven zoals vroeger .dat is de enige oplossing
Jij begrijpt het. Jou IQ is echt hoog.
Hoe precies bedoel je ? Terug naar voor de industriële revolutie, terug naar voor de agrarische revolutie ?
En dan eerst even 90% van de bevolking uit roeien omdat het deze revoluties zijn geweest die het mogelijk hebben gemaakt om zoveel mensen te voeden en onderdak te bieden ?
Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt hoor, misschien is dat wel de enige manier, maar ik betwijfel of je precies begrijpt wat het inhoud dat je zegt.
"gewoon leven zoals vroeger". Dat wil dus ook zeggen zonder CZcams! U lijkt zich niet helemaal aan uw eigen norm te willen houden...
Volgende generatie probleem 🤣 teminste das hoe meeste mensen denken. Ik heb gelukkig geen kinderen 😉
Gelukkig niet nee.
Ik ook niet ,
@@Bas201
Wat een gelul man.
@@Bas201 ik denk niet zo maar meeste denken zo. Ik heb geen auto en eet geen vlees. Maar 1 persoon kan het niet veranderen.
We weten volgens mij alleemaal dat we er niks aan gaan doen.
We gaan het probleem verschuiven naar de volgende generatie.
En ondertussen onze zakken vullen.
We gaan er ook heel veel over praten want dan kunnen we zeggen dat we er alles aan gedaan hebben
@@toot4you19 Veel woorden tot dat ze daadwerkelijk iets moeten doen 👍
(Alle wereld lijders vliegen naar 1 punt om te zeggen dat ze mogelijk iets gaan doen aan het klimaat.
Terwijl een bijeenkomst makkelijk online geregeld kan worden.)
Heeft dus véél geld gekost en werkt niet. Wat wel helpt is alle vulkaanuitbarstingen stoppen.
niet zo lang mensen keer op keer op dezelfde fgalende politicie blijven stemmen. de afgelopen 10 jaar hebben toch echt laten zien dat we er als land niet zo heel veel om geven. maar goed de huidige regering heeft al een decenia laten zien dat ze niet met plannen kunnen komen die werken.
Misschien moeten we beginnen met Nederlandse les geven. Check effe je spelling homie, voor je op enter drukt.
Maar als men poogt plannen te maken om nog e.e.a. te redden komen we massaal in opstand, dat zie je nu ook gebeuren. Dus ga nu niet alleen politici de schuld geven. Wij willen zelf ook niet inleveren. Wij willen dat klimaatverandering etc. stopt, maar tegelijkertijd willen we niet inleveren. Dat gaat niet. Politici kunnen ook niet toveren.
@@cmonc1984 Goed antwoord. Misschien moeten er ook meer mensen naar de stembus. En zullen we moeten inzien dat politiek een eerlijk beroep is. Als je het eerlijk bedrijft.
Rutte zegt klimaat belangrijkvte vinden toch stelt hij belangrijke zaken uit om zakelijkemarkt te beschermen .. rutte is de reden dat nederland achterloopt !!!
Serieus... jij bent nog onnozeler dan de zadel Ruttes fiets!
Er komt steeds vaker wind uit het zuiden, dat is het. Is onderzocht stond donderdag of vrijdag in De Telegraaf. Is ook te meten.
Ik meet al 40 jaar het weer, gewoon voor mij zelf. De dominante windrichting is nog altijd zuid-west. Echt zuidenwind komt maar 10 procent voor.
Van c o j o n a naar klimaat verraad, de show gaat maar door.
Als heel de wereld samen een handje ijsblokjes in zee gooit is het zo opgelost
Ik zou het waarderen als er bronvermelding en naslagwerk in de beschrijving staat. Dan hoeft men zich niet kapot te googlen (of bingen yahooën)
dank
Stop de klimaatoplichterij en groene corruptie CO2 heeft in de geschiedenis van de aarde niets met het klimaat en de temperatuur op aarde te maken 70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is altijd het meest overheersende broeikasgas De impact van CO2 is NIHIL en wordt al miljarden jaren continu opgenomen door oceanen en afgezet in sediment CO2 maakt de aarde groen en vruchtbaar en leefbaar Nederland en Europa zijn ook van geen enkel belang voor het klimaat en de temperatuur op aarde Groen en duurzaam zijn leugens bedrog en onbenul
Het enige wat klimaatbeleid weet te veroorzaken is het verschil tussen rijk en arm groter te maken. Voorbeeld: mensen met een elektrische auto mogen in 2023 goedkoper parkeren. Kortom: je bevindt je al in de luxe positie een electrische auto te rijden. Je betaalt al geen wegenbelasting. Je kunt je auto al goedkoop vol laden om vervolgens ook nog goedkoper te kunnen parkeren. Wat is nou precies het doel van deze maatregel??? En zo kan ik nog wel een hele hoop van dit soort zinloze maatregelen noemen
Dit is niet per definitie onzinnig. Als al die voordelen er niet zijn wordt niemand gestimuleerd om een elektrische auto te kopen. Hoe meer mensen ( en dat is in het begin inderdaad de mensen met meer geld) een elektrische auto kopen. zal je op den duur zien dat er een grotere tweedehandse markt ontstaat met elektrische auto's waardoor de prijs zou dalen en het uiteindelijk wel betaalbaar wordt voor lagere inkomens. Maar zoiets kost gewoon veel tijd.
@@misteranoniem2610 het zou mooi zijn als de auto's daadwerkelijk op de Nederlandse 2e hands markt terecht kwamen, helaas wordt het gos geëxporteerd...
@@spoolie9612 99% van de elektrische auto markt koopt en gebruikt nog hun 1e auto. Dat komt nog wel. Tot die tijd moeten we elektrisch rijden blijven stimuleren en goedkoper maken
@@misteranoniem2610 heb je ook al gedacht over hoe al die grondstoffen voor elektrische autos gewonnen moeten worden. er zijn al studies bekend dat er nooit genoeg grondstoffen zijn om iedereen te voorzien van elektrische auto, plus alle plastieken die daar ook nog eens in verwerkt moeten word.
@@nielsslager1994 precies daarom moeten we veel minder consumeren .. de nieuwe generatie electrische auto zal goedkoper te produceren zijn en veel langer meegaan.. en .. het zal een autonoom rijdende auto zijn die je makkelijk kunt huren of delen .. dus er zullen veel minder van nodig zijn .. je zal ze nauwelijks meer kunnen kopen .. dit is binnen 15jaar ..! .. ja de accu s zullen ook geheel recycleerbaar Zijn.. grt .mg
Hoe werkt het maken van witte wolken?
Chemtrails.... look it up ;-)
@@snizzol dat is weer iets anders dacht ik, of maakte je een speels grapje?
@@snizzol ja precies chemtrails en corona vaccinaties🤣
Is "Klimaatmissie kan beter" geen betere kop? Iedere opgewarmde graad die we voorkomen is er eentje.
Nederland en Europa zijn van geen enkel belang voor het klimaat op aarde 70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is altijd het meest overheersende broeikasgas De impact van CO2 is nihil en wordt al miljarden jaren continu opgenomen door oceanen en afgezet in sediment Het klimaat en de temperatuur op aarde wordt bepaald door de zon de stand van de aarde tot de zon en bewolking Groen en duurzaam zijn leugens bedrog fraude en onbenul Stop de klimaatoplichterij en groene corruptie
@@lucbos7516 Heb je wetenschappelijke ondersteuning? Ben wel benieuwd. ("Zelf zoeken" is geen antwoord.)
@@pannenkoek5171 Begin maar met klimaat op Sesamstraat niveau CO2 De zon Bewolking Waterdamp broeikasgas Dat soort dingen Allemaal te vinden op wiki
@@lucbos7516 Graag iets stevigers materiaal. Zoek al even naar een tegengeluid van mijn opvattingen (die niet kunnen kloppen), maar krijg ze niet gevonden.
@@lucbos7516 En hoe bewijzen die dingen dat CO2 niet de oorzaak is van de huidige opwarming?
Plan B! Accepteer de verandering en gebruik het geld voor de bevolking en zorg etc! 👌🏻
Alleen jammer dat de helft van de bevolking over 50 jaar dan niet meer te vreten heeft omdat die verandering gevolgen heeft voor voedselproductie die je niet zomaar kan negeren.
Ik denk dat de bevolking nu wel genoeg aan "nu" heeft gedacht ten koste van toekomstige generaties.
We hebben helemaal geen klimaatprobleem we hebben een roverheid probleem.
Die beoogde situatie rond het eind van de eeuw wijst al op politiek bedrog. Vooral niet over dichterbij beginnen, dan valt het niet zo op dat er niks verandert.
Wie heeft dat verzonnen, met welk doel?
je ziet nu al dat het klimaat is veranderd en exteeem snel veranderd in vanaf het moment dat wij zijn begonnen met industrialisatie en dus uitstoten van co2 is het klimaat aan het veranderen de temparatuur schommeling in de 2000 jaar voor 1800 was 0,3 en sinds 1800 is t al met meer dan een graad gestegen
@@jordy1052 Er verandert niks door het beleid, bedoel ik. Om dat te verbergen pak je een langere periode.
Dat we een klimaatprobleem hebben is duidelijk zichtbaar. En zo lang kapitalisme de wereld regeert gaat dat niet verdwijnen. Het probleem is dat door de olie die ik niet verstook het ergens anders goedkoper en dus aantrekkelijker wordt om dat te gaan doen.
En dan heb je nog armoede. Iemand die dagelijks net genoeg te eten heeft zal het klimaat terecht een worst zijn. Prioriteiten... Net als met de ontbossing. Als de boom in je achtertuin 20 euro opbrengt kun je een week eten...
Mosterd na de maaltijd
De kijk op het klimaat in deze docu is wel erg smal. Aleen een gas dat 0.04% van de atmosfeer is, en dat maar 10% mag toenemen, zou alles bepalen? Wanneer komt eens iemand in beeld die dat op een bierviltje kan aantonen?
4:20 Fossil fools? Haha :)
heel simpel gezegd er zijn gewoon teveel mensen op de aarde die alles willen, auto, tv, mobiele telefoon, koelkast enz enz enz
En er komen r nog n paar miljard bij, de aarde barst nu al uit zn voegen
oorlogen hongersnood natuurrampen hielden voorheen de wereldpopulatie op niveau wordt tijd dat we dat gaan aanvaarden.
@@henkbrama1437 ik zeg: stop de voortplanting
Plottwist: Iemand kan zonder de titel "wetenschapper" te hebben al voorspellen dat de klimaatverandering sneller gaat en er te weinig gebeurt om te vergroenen.
Steeds waker hoor ik dat het drinkwater rond 2050 uitgeput zal zijn. Wat is hiervan waar en zo ja, wat doen 'we' eraan?
Klopt. Doen we niets aan. Burgeroorlog in eigen land.
🇷🇺
@@Agent0O000O 🏴☠️
@@LVIS-a
Oekraïne = 🏳
🤣🤣🤣
Tegen die tijd is zeewater zoet. Kunnen ze nu al en is de zeespiegel weer aan het dalen. Destillatie is dé klassieke methode voor ontzil- ting. Men laat zeewater verdampen onder lage druk en hoge temperatuur. Opgeloste stoffen zoals zouten blijven achter en de waterdamp wordt opgevangen als gezuiverd water.
Ben toch blij dat ik een boom, gras en een heg heb in de tuin. Kwa technologie niet zo interessant. Maar het voelt een stuk fijner. Raad het iedereen aan!
Nieuwsuur, er zijn ook velen die de temperatuurverhoging niet beamen... welke niet betaald worden door omliggende bedrijven.
Ik denk dat een klimaat missie alleen kan lukken door een wereldwijde stabiele economie zonder heftige onrust .
Of je moet bereid zijn om grote groepen op te offeren , dan gaat het misschien ook lukken in de huidige onrust vol economische pesterij .
Het orzaak van het klimaat crisis is de politiek.Zo lang we dat niet zien,het probleem wordt maar groter.Het is al te laat..
Ja.
Revolutie.
🔆
Om de boeren te helpen ja! Goed gezegd!
@@Beun007 Je begrijpt de zaak niet geheel goed.
ik ga het je niet uitleggen
@@Hemp1972 Ik denk dat jij het niet begrijpt! Want met die stikstof-leugen worden de boeren benadeeld!
@@Beun007 Stikstof leugen, Beun?
Heus?
Trouwens gaat deze video over het grotere plaatje.
Niet alles draait om jou.
🔆
@@Hemp1972 Geloof jij die smerige leugens vanuit Vak K nou maar! Succes ermee!
Rampen, ellende kom maar op. Ik ben er inmiddels immuun voor geworden.
En die bruinkolen mijn moest weer open omdat er een kerncentrale dicht ging. Terwijl kernenergie de veiligste ,schoonste en meest efficiënte manier is om energie op te wekken. Wind en zonne-energie zijn de minst efficiënte manieren.
45% van de Duitse stroom komt van bruinkool
Het sluiten van kerncentrales lijkt een irrationele reactie van onze Duitse buren op Fukushima. Laten we hopen dat ze er op terugkomen.
Minder efficiënt qua oppervlakte misschien, maar wel veel goedkoper. Kernenergie had een geweldige tussenoplossing kunnen zijn, maar nu nog nieuwe kerncentrales bouwen is ook te laat. Maar het was inderdaad wel schandalig dat Duitsland perfecte kerncentrales heeft gesloten. Daar zouden wij als buurland ze eigenlijk voor moeten kunnen aanklagen, met alle gezondheidsgevolgen die het ook op de Nederlandse samenleving heeft.
@@Ehralur zolang wij bedrijven zoals Shell niet eerst aanpakken, mogen we ook niet al te veel zeggen over wat andere landen doen
@@A_Casual_NPC bedrijven als Shell hebben we voorlopig nog gewoon nodig. Er is nog geen alternatief voor. Bruinkool wel.
Het einde is zicht god red ons.
Hey nieuwsuur, kunnen jullie de ondertiteling niet standaard aan zetten? Dat ze er zijn voor de mensen die het nodig hebben is goed, maar ik kan het elke x weer uit zetten bij jullie video's.
Allemaal naar Scandinavië verhuizen
Ik denk dat we het niet gaan redden als we alleen inzetten op technologie. Ik vindt dat we ook zwaar vervuilende industrieën moeten gaan afbouwen.
15 jaar geleden had nog niemand een smartphone. Technologische ontwikkelingen gaan harder dan we denken en het is ook moeilijk voor te stellen wat er allemaal wel niet bedacht kan worden.
Ik denk ook dat we het gaan redden, maar naast technologie moeten we met z'n alle ook energiebesparen!
heeft niks met uitstoten te maken maar met het feit dat er steets meer bossen gekapt worden en niet echt terug geplant wordt
Het heeft alles met de uitstoot van CO2 te maken.
⛔️🛰🛰🛰🛰🛰🛰🛰‼️
Eerst eens met china gaan praten 😂
Succes
We kunnen beter opgeven en naar Mars gaan.
De "klimaatproblematiek" is simpel op te lossen. : plant gewoon heel veel meer loofbomen.
En klaar zijn we.
Dus ....
Er is niet genoeg land op aarde om genoeg bomen te planten om het probleem op te lossen.
@@YraxZovaldo onzin.
@@Bashchannel Bomen nemen niet eindeloos veel CO2 op. Zodra ze volgroeid zijn stoten ze evenveel CO2 op als dat ze opnemen. Er zijn nu plannen om 1 triljoen bomen te planten. Dit kan in 100 jaar 206 gigaton CO2 opnemen. Maar, hier los je het probleem niet op. Zolang er nog heel veel CO2 wordt uitgestoten zal je dus steeds meer bomen moeten planten. Op dit moment wordt er jaarlijks 35 gigaton CO2 door mensen uitgestoten. Als je dus de CO2 emissies niet verminderd, moet je dus elke 6 jaar 1 triljoen bomen planten. Op aarde zijn er nu 1 triljoen bomen. Dat betekend dus dat je binnen 20 jaar de totale hoeveelheid bomen op aarde moet verdubbelen als je de CO2 emissies niet wilt verminderen.
@@YraxZovaldo het aantal bomen verdubbelen is geen probleem en hout dient als bouw materiaal. Dus c02 kan honderden jaren lang opgeslagen blijven.
De meststoffen van de boeren kunnen de bomen sneller laten groeien. Maar ik denk dat die meststoffen beter elders gebruikt kunnen worden om de voedselproductie te vergroten. Zo dat meer monden gevoed kunnen gaan worden.
Er zijn dus meer boeren en veestapel wereldwijd nodig. En meer meststoffen zoals bijvoorbeeld stikstof. En meer co2 is tevens welkom.
@@YraxZovaldo Nederlandse boeren produceren 4 tot 30 keer zoveel per hectare als de gemiddelde boer elders op aarde.
Dus als je er voor zorgt dat er veel meer "Nederlandse boeren" bijkomen dan hebben we uiteindelijk maar 20% van de oppervlakte nodig die momenteel in gebruik genomen wordt door agrarische activiteiten.
De Nederlandse boeren weg treiteren is dus het slechtst denkbare wat mogelijk kan gebeuren. Want juist de Nederlandse boeren hebben de kennis om de wereldbevolking te voeden en de in gebruik zijnde agrarische oppervlakte uiteindelijk te verkleinen waardoor er enorm veel oppervlak beplant zal kunnen met loofbomen etc.
Problemen zoals voedingtekorten meststoffen tekorten, co2 stikstof, zoetwatervoorziening, klimaat verandering kunnen zo prima opgelost worden.
Staatspropoganda in optima forma 🙌
Wat klopt er niet?
Man man man, ik ga het gewoon zeggen.
Sluit per direct alle fossiele brandstoffen centrales, enzovoorts en bouw nucleaire energiecentrales. Niet alleen in Nederland of België maar over heel Europa of liefst zelfs de hele wereld.
Ga met fabrieken en producenten in gesprek om voertuigen en infrastructuur volledig op elektrische wijze te laten gebeuren. Bv. Supersnelle laadpalen ontwikkelen, elektrische fietsen, scooters en steps.
En fabrieken ook volledig laten draaien op aansluiting van nucleaire energiecentrales.
Even serieus, als Nederland 7 NEC's dan hebben we tegen 2030 nul CO2 UITSTOOT!
Nagel op de kop, samen met massaal terug bossen gaan aanplanten. Dit is nog steeds de goedkoopste CO2 stofzuiger die er bestaat.
Wel eens gehoord van het prisoner’s dilemma? Dat is hier van toepassing. Wie niet meedoet wint. (Natuurlijk om uiteindelijk toch te verliezen, maar op de korte termijn deert dat niet).
Planten ademen co2, wordt een kale boel dan.
@@alexanderbreston4676 Dat zou een goed argument zijn als iemand voorstelt om alle CO2 uit de lucht te halen. Alleen stelt niemand dat voor dus is het echt een onzin argument.
Sarcastisch bedoeld.
ik snap niet waarom we niet wachten met beperken van co2 uitstoot en eert al dat geld voor 10 jaar in technologie die dat verbeterd investeren.
waarom de oorlog van Oekraïne? er zijn n dozijn andere oorlogen bezig.
Instabiliteit in Oekraïne en Rusland levert enorme voedsel- en energietekorten op, terwijl dat effect kleiner is in een derde wereldland (niet dat dat niet erg is, maar we merken er in de rest van de wereld minder van)
In de Middeleeuwen was het warmer dan nu het geval is...daarover zwijgt men, dwz de elkaar geselecteerde milieuvriendelijke academici.
Men zwijgt er helemaal niet over. Men komt alleen tot een andere conclusie op basis van de data. Maar aangezien die wetenschappers niet vertellen wat jij wilt zijn ze natuurlijk niet te vertrouwen.
@@YraxZovaldo Een student die met politiek rechtse gedachten binnenkomt in een universiteit, gaat er vervolgens met linkse politieke gedachten er uit. Want de professor accepteert geen andere gedachten. En wie controleert de milieu academicus?...Juist ja die professor.
Zo'n 200 jaar geleden kwamen de ijsschotsen Londen binnen. Ter gedachtenis staat er in Noord London een gedenkteken.
@@benbontjer Heb je zelf iets gestudeerd? Denk je echt dat een profesor voordat hij college gaat geven aan 500 studenten gaat controleren wat de politieke overtuigingen van alle studenten zijn en ze gaat weigeren als ze rechts zijn? Linkse ideeën worden gewoon vaker door de wetenschap bevestigd. Het is ook vervelend als je je meningen niet kan onderbouwen met de feiten.
@@YraxZovaldo Yeps...ik heb iets gestudeerd, iets met mensen.
@@benbontjer Dan weet je dus zelf ook dat professoren echt niet de meningen van bachelor studenten loopt te controleren.
Gelukkig is er een planeet B: Mars, allen daarheen!
Mars is een stuk kleiner, die keer zo weinig landoppervlak, en er is daar niets wat 8 miljard mensen in leven zou kunnen houden. Geen vloeibaar water, geen atmosfeer, geen magnetosfeer, geen leven. Ook het transport van 8 miljard mensen naar Mars is nog een 'probleempje'. De aarde is ook in de huidige toestand een veel en veel betere planeet voor ons, dus het zou veel makkelijker zijn om er hier het beste van te maken, we zijn er toch al.
hadden biden en johnson het wel over het klimaat? het betere knip en plakwerk is niet doorzichtig... dit wel
klimaatwappies
wat ik zie, in vooral de landen die bezig zijn met het klimaat probleem, is dat we het probleem op de verkeerde plek zoeken. Vegataries eten bijvoorbeeld, als er meer groentes verbouwd worden, is er ook meer land nodig, verstoor je de biodiversiteit, het wild en word de bodem minder voedzaam. Sadguru verteld dat planten en fruiten die wij eten 90% minder
micronutriënten dan honderd jaar geleden. en je dat ziet aan de mens omdat er steeds meer mensen van alles mankeren.
Wij boeren in Nederland boeren goed, maar als die allemaal door het stikstof gezuur weggekocht moeten worden, waar komt ons goede voedsel dan vandaan? Nederland is de koploper in landbouw. dan moet alles allemaal verscheept worden, nog meer verkeer, nog meer wegen, nog meer boten enzovoort.
We zouden beter af zijn als we minder eten zouden importeren, maar dat kan niet omdat onze euro te goedkoop is voor ons geldsysteem en voor ons waardoor wij ons eten vaker uit andere landen moeten halen. daarmee stel ik de vraag, 1 euro was in 1999 2 gulden 25, kon je meer kopen van 1 euro in guldens of van 1 gulden in euros? want ik weet nog dat die kauwgomballen strip voor 1 Gulden bij de Spar in het schap hing en die werd in 1999 gewoon 1 euro.
Wiekens van windmolens worden van fiberglas gemaakt, dat is ook niet echt gezond materiaal om te verwerken. Ik geloof dat die situatie zeker een staartje gaat krijgen.
In zonnepanelen zitten ook stoffen verwerkt die een enorme impact hebben op het klimaat.
Ik zeg niet dat bandstof autos top zijn, zeker niet. Maar ik weet wel dat het jaarlijks een hoop gebruikte autos die hier niet meer verkocht gaan worden naar landen gaan waar ze nog aan aantal jaren doorrijden. Dan verschuif je het probleem toch weer. Dan kan je zeggen dat er dan ergens een plek is op de wereld waar elektrisch gereden word. Maar als je nu al ziet dat bouwmaterialen onwijs duur zijn, het elektriciteitsnetwerk al op plekken overbelast is en dat er niks meer bij komt, overal dikkere kabels aangelegd moeten worden. dan is en toch een eindeloze diepe put waar al dat belastinggeld naar toe gaat. Ik weet dat, geloof ik in Noorwegen, heel veel elektrisch gereden word, maar de infrastructuur is efficiënt, ligging en manieren van stroom opwekken ook. Als wij hier allemaal elektrische zouden gaan rijden is dat een druppel op een hete plaat. Wat beter zou zijn in mijn idee is om uit te zoeken waar je het meest voor het klimaat kan doen voor het minste geld. Bjorn Lomberg is iemand die dat doet. Hij zegt ook dat wij beter af zouden zijn als armere landen en armere mensen rijker gemaakt zouden worden, zodat ze sneller, betere en schonere producten kunnen gebruiken.
Fukushima was een natuurramp, Tsjernobyl was achterstallig onderhoud, In Frankrijk word aan de kust gebouwd aan de grootste kernfusie reactor ooit. de techniek van kernreactoren en ook thorium is tegenwoordig heel ver maar word nog steeds te weinig gebruikt, en maar kolen en gas stoken, bomen omzagen om zonnepanelen velden aan te leggen, het zeeleven te verstoren door en windmolens te plaatsen. de zee is de grootste Co2 eter op deze planeet en is goed voor 50 % van ons zuurstof, en dan gaan die fransen huilen dat wij niet mogen pulsvissen, nee met je netje op de bodem, dat is top.
Europa is gaten aan het graven en met het de grond die ze opgraven vullen ze andere gaten weer op.
De overshoot problemen zijn niet meer op te lossen.
We zoeken het vooral in technologische oplossingen. Echter, de omvang van de menselijke beschaving is zo enorm geworden dat elke oplossing meer grondstoffen en energie vergt dan de aarde duurzaam kan opbrengen. Als we schaalgrootte buiten beschouwing laten is er geen oplossing. En we zijn sowieso al te laat om het roer om te gooien, dus de wal zal het schip wel keren.
@@cmonc1984 Toch hebben wij te weinig mensen op deze aarde, Elon Musk zegt bijvoorbeeld daar China een groot economisch probleem te wachten staat doordat gezinnen maar 1 kind meer mogen hebben, daar krijg je problemen dat generaties niet meer voor elkaar kunnen zorgen. Ook doordat de geboorte cijfers steeds lager zijn, worden er ook steeds minder genieën geboren die een verschil kunnen maken. Dan heb je nog de psychologische en communicatieve problemen die steeds meer aan de hand zijn binnen gezinnen, plus de groei in scheidingen, kinderen die niet meer opgroeien met goede ouderlijke voorbeelden, ook omdat de tijd die de ouders hebben te veel op gaan in het overleven van de dag in plaats van tijd kunnen steken in wat de toekomst beter zou kunnen maken en dat is het kind.
@@nielsslager1994 Dat is klassiek piramide denken, we hebben steeds meer mensen nodig om steeds meer oudere mensen te verzorgen, die ook weer oud worden en nog meer mensen nodig hebben om ze te verzorgen. Daarbij wordt vergeten dat de draagkracht van de aarde, het vermogen om grondstoffen te regenereren etc., beperkt is en al lang overschreden wordt.
De omvang van de economie gaat de draagkracht van de aarde al decennia te boven en deze draait bovendien voor een groot gedeelte op eindige grondstoffen die überhaupt niet of slechts in een zeer laag tempo worden geregenereerd (b.v. fossiele brandstoffen). De economie zoals die nu is kan zowel qua vorm en omvang sowieso niet lang meer blijven bestaan. Het vervangen van eindige grondstoffen en energiebronnen door regenereerbare in de omvang waarin we die nodig hebben is een illusie, dit gaat het regeneratievermogen van de aarde al te boven. Je b.v. kunt hout verbranden om energie op te wekken (biomassa), maar niet sneller dan dat er bij groeit. En dat soort grenzen hebben we allang overschreden.
Dan kun je blijven vasthouden aan het oude idee om genoeg mensen te produceren om zgn. de oudere generaties te verzorgen, maar dan raken de grondstoffen nog sneller op en zijn we uiteindelijk allemaal het zaadje, jong en oud, of we gaan inkrimpen, nemen de negatieve gevolgen voor lief, maar op lange termijn putten we de aarde tenminste niet uit en is er nog een toekomst voor een kleinere mensheid.
We zitten al grotendeels op de route van het eerste scenario, een pijnloze uitweg uit onze situatie is er niet meer.
Wat denk je dat koeien eten? Lucht? Het verbouwen van plantaardige producten neemt veel minder ruimte in beslag dan dierlijke producten.
Vraag.
Hoe kan co2 de aarde opwarmen. Als ik mijn luchtvochtigheid verhoog in de winter in mijn kamer stijgt de temperatuur. Niet als ik meer co2 in mijn huiskamer doe verklaar dat eens.
Antwoord.
Het wordt wel warmer in je kamer.
Co2 laat zichtbaar en uv licht van de zon door om het aardoppervlak te raken en opwarmen. Wanneer het aardoppervlak infrarood licht uitstraalt waar het door zou afkoelen, kan co2 dit weerkaatsen of opnemen en opnieuw uitzenden naar het aardoppervlak. Meer co2 = meer weerkaatste infraroodstraling = meer warmte
@@MarkMetEenC
Wacht even. Co2 kaatst infrarood licht terug. Maar dat doet het toch al als de zon of licht de aard korst wil bereiken. Het is toch een twee richtings verkeer. Eerst bereikt de zon het aard oppervlak door de co2 heen. Vraag, waarom in de heerste woestijnen daalt de temperatuur daar in de nacht drastisch met dezelfde co2 in de lucht en dezelfde weerkaatsing met co2. Doe dat maar eens met waterdamp, dan wordt het pas warm zoals in her amazone gebied.
Stop de klimaatoplichterij en groene corruptie CO2 heeft in de geschiedenis van de aarde niets met het klimaat en de temperatuur op aarde te maken 70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is altijd het meest overheersende broeikasgas De impact van CO2 is NIHIL en wordt al miljarden jaren continu opgenomen door oceanen en afgezet in sediment CO2 maakt de aarde groen en vruchtbaar en leefbaar Nederland en Europa zijn ook van geen enkel belang voor het klimaat en de temperatuur op aarde Groen en duurzaam zijn leugens bedrog en onbenul
CO2 warmt niet direct de aarde op. Dat doet het doordat het infrarode straling absorbeert.
@@YraxZovaldo
Maar dat doet het ook als het licht van de zon naar de aarde komt. Maar vul dan eens een transparante bol met co2 en de andere niet ga dan meten en zie er is nagenoeg geen verschil. Co2 is geen enkel probleem voor de opwarming. Waterdamp door veranderende zee stromingen en de zonnevlammen veranderen temperatuur. Rest komt de politiek goed uit. Rapporten en onderzoeken worden misbruikt. Bij Het woord deskundigen begin ik al mijn twijfels te6krijgen. Gesubsidieerde wetenschap waarbij ieder kritisch geluid als ontkenners wordt afgedaan. Dat is politiek geen wetenschap
Voordat we ook maar iets gaan proberen te doen om klimaatsverandering tegen te gaan, wil ik dat ieder land in de wereld (Amerikanen met HAARP) toegeeft in welke mate zij het klimaat manipuleren. We weten dat dit gebeurt. Ze zijn er alleen niet open over.
Moeilijk te bevatten allemaal he. Hoop dat je troost vind bij je HAARP fabeltje. "Ze" manipuleren het klimaat, yeah right want ze hebben zeker ook een andere planeet om op te leven. Paranoia is a bitch.
Hoe omslachtig! Zorg dat de CO2
Opwarmen en afkoelen hoort er gewoon bij.. iets met ijstijd enzo.. bovendien mag het van mij best wat warmer hier in Nederland..
Wat een wetenschappelijk onderbouwd argument
Mislukte oogsten waardoor er geen eten meer op tafel komt is dan bijzaak of niet
@@freekkwak nee dan kunnen ze weer de overheid de schuld geven van stijgende prijzen
Het huidige CO2 niveau ligt hoger dan in de afgelopen 3 miljoen jaar. Dat is pakweg 30 ijstijden. Maar nu warmen we de planeet op tegen de cyclus in, waarmee je een runaway-greenhouse effect krijgt. Opwarming die niet stopt. Dezelfde reden dat Venus warmer is dan Mercurius terwijl het verder van de zon staat.
Zoals het nu gaat komen we straks op een CO2 niveau wat 33 miljoen jaar geleden voor het laatst gezien is. 330 ijstijden geleden. Het huidige tempo van uitsterving ligt tussen de 2 snelste ELE's die deze levende planeet heeft gezien. We zitten nu op 1.1 graad, met de meeste effecten die daarbij horen nog moeten komen. Het lijkt me extreem onverstandig om dan misinformatie te verspreiden en lekker naar 3,5 graden door te knallen, wat vervolgens weer nieuwe extra opwarming kan geven daarbovenop, door de neveneffecten die dat meebrengt.
En wat niemand nog aangeeft is dat 3+ voor Nederland helaas onhoudbaar is. Dit land gaat niet tussen de 20 a 60 meter zeespiegel tegenhouden. Maarja, op schaal denken is lastig als je maar 60 tot 80 jaar oud wordt en je gewoon even doet alsof je het beter weet dan wetenschappers. Kansloos. Terwijl zelfs in ons korte levendje het al zichtbaar is hoe krankzinnig snel zaken veranderen. En dit is nog maar het kleuterspel.
Klopt. De aarde heeft dit nodig om te overleven. Kan niet altijd blijven opwarmen of afkoelen. Zal het gauw gebeurd zijn met onze bol.
Klimaat gekkies🤣🤣😂. Net als de zure regen🤣🤣😂
Zure regen is opgelost door beleid dat de uitstoot van bepaalde stoffen beperkt. Volgens jou is een probleem onzin als het opgelost is? Vind je dijken dan ook onzin? Sinds de Deltawerken gebouwd zijn is er immers niet meer een overstroming als in 53 geweest. Dus die bangmakerij over overstroming is dus onzin. Laten we de Deltawerken dus maar afbreken.
Gewoon inzetten op Kernfusie jongens, ik hoor via via (Technische Natuurkunde, TU/e) dat we er eigenlijk bijna al zijn.
ha,ha,ha,ha,....hoor ik ook al 20 jaar....
@@arieveloo9808 Maak daar maar gerust 40 van ☹️
Wetenschappers?????
Angstmakers zul je bedoelen
Wendy weet het beter
Als er er sprake is van een reëel probleem en je benoemt dat, ben je dan een angstmaker? Of leef jij in een sprookjeswereld met alleen maar blije mensen waarin problemen niet bestaan?
@@cmonc1984 Waterdamp is veel erger dan co2. Moeten we dat dan ook maar uit de lucht halen ? En daar is nog veel meer van.
@@antoinevandamme6506 Broeikasgassen zijn niet per definitie slecht, ze zorgen er op aarde voor dat er o.a. een (gemiddelde) temperatuur heerst waarbij leven mogelijk is zoals wij dat kennen. Zonder broeikasgassen was het hier ijskoud. Bij een min of meer constante hoeveelheid van elk broeikasgas in de atmosfeer hoort o.a. een bepaalde temperatuur, in combinatie met allerlei andere factoren is er vaak sprake van een evenwicht, het leven past zich daar op aan. Natuurlijk verschuift dit evenwicht over de miljoenen jaren wel, maar meestal zeer langzaam, waardoor het leven zich in het algemeen kan aanpassen.
Nu verhogen wij door het verbranden van fossiele brandstoffen met name de CO2 concentratie relatief zeer snel, wat een temperatuurverhoging effect heeft. Dit gaat dus ook relatief snel, en dit heeft op z'n beurt weer allerlei effecten op andere zaken zoals klimaat, neerslag, zeespiegelstijging etc. En dat heeft behoorlijke effecten op het leven op aarde, dat gewend is aan het evenwicht van voorheen, maar het veranderd nu zo snel dat aanpassen een probleem vormt.
Waterdamp is een sterker broeikasgas dan CO2, maar dat brengen wij niet op grote schaal de lucht in. Dus dat is het probleem niet. Wel is het zo dat door de temperatuurverhoging door CO2 uitstoot meer water verdampt en als waterdamp in de lucht komt (warmere lucht kan meer waterdamp bevatten). Dit versterkt het toegenomen broeikaseffect, en is dus een positieve terugkoppeling. Ook het smelten van de permafrost waardoor methaan vrijkomt (ook een veel sterker broeikasgas dan CO2) is zo'n positieve terugkoppeling.
Maar de belangrijkste oorzaak is de CO2 uitstoot, daar moeten we dus ook de oplossing zoeken. Daarom hebben we het meestal over CO2, en niet over waterdamp.
Er is maar een plan nodig, plan R: relax en niks doen. Komt vanzelf goed. Hou op met die arrogantie dat mensen hier invloed op kunnen hebben.
Hou op met de arrogantie dat je met je complete gebrek aan kennis het beter weet dan mensen die er wel voor hebben gestudeerd.
Plus: wat als je het mis hebt? Hoe kortzichtig is het om zo’n risico te nemen als ieder onderzoek uitwijst dat er een ramp aankomt, puur omdat je het politiek niet leuk vindt? Echt ik word zo kwaad van de domheid van mensen als jij
@@parafraceren Stop de klimaatoplichterij en groene corruptie CO2 heeft in de geschiedenis van de aarde niets met het klimaat en de temperatuur op aarde te maken 70% van de aarde is bedekt met water en waterdamp is altijd het meest overheersende broeikasgas De impact van CO2 is NIHIL en wordt al miljarden jaren continu opgenomen door oceanen en afgezet in sediment CO2 maakt de aarde groen en vruchtbaar en leefbaar Nederland en Europa zijn ook van geen enkel belang voor het klimaat en de temperatuur op aarde Groen en duurzaam zijn leugens bedrog en onbenul
@@lucbos7516 Waarom zou de mening van Luc Bos, die zich baseert op zijn onderbuik, meer waarde hebben dan de wetenschappelijke mening van klimaatwetenschappers die zich baseren op tientallen jaren wetenschappelijk onderzoek? Hoe verklaar je de 1 op 1 correlatie die is gevonden met toename in atmosferisch CO2 en opwarming van de aarde?
Het antwoord is dat je bent blijven hangen in basis biologie, nooit ervoor hebt gestudeerd en nu op basis van je middelbare school kennis denkt het beter te weten dan mensen die hier al hun hele leven wel mee bezig zijn. Lachwekkend.
CO2 is altijd al een broeikasgas geweest. Jij geloofd dus dat de natuurwetten opeens veranderen omdat de CO2 nu door mensen wordt uitgestoten? Het is pas arrogant om te denken dat wij perongeluk de natuurwetten veranderen.
Tja, om de zoveel duizenden jaren komt er ook weer een ijstijd... dit is uitbuiten van natuurlijk verloop.
Het is echt fascinerend hoe zo’n dom argument simpele mensen zolang weet te overtuigen
Je mist wat kennis. Het huidige CO2 niveau ligt hoger dan in de afgelopen 3 miljoen jaar. Dat is pakweg 30 ijstijden. Maar nu warmen we de planeet op tegen de cyclus in, waarmee je een runaway-greenhouse effect krijgt. Opwarming die niet stopt. Dezelfde reden dat Venus warmer is dan Mercurius terwijl het verder van de zon staat.
Zoals het nu gaat komen we straks op een CO2 niveau wat 33 miljoen jaar geleden voor het laatst gezien is. 330 ijstijden geleden. Het huidige tempo van uitsterving ligt tussen de 2 snelste ELE's die deze levende planeet heeft gezien. We zitten nu op 1.1 graad, met de meeste effecten die daarbij horen nog moeten komen. Het lijkt me extreem onverstandig om dan misinformatie te verspreiden en lekker naar 3,5 graden door te knallen, wat vervolgens weer nieuwe extra opwarming kan geven daarbovenop, door de neveneffecten die dat meebrengt.
En wat niemand nog aangeeft is dat 3+ voor Nederland helaas onhoudbaar is. Dit land gaat niet tussen de 20 a 60 meter zeespiegel tegenhouden. Maarja, op schaal denken is lastig als je maar 60 tot 80 jaar oud wordt en je gewoon even doet alsof je het beter weet dan wetenschappers. Kansloos. Terwijl zelfs in ons korte levendje het al zichtbaar is hoe krankzinnig snel zaken veranderen. En dit is nog maar het kleuterspel.
@@cg986 de co2 van fossiele brandstof ben ik het mee eens, maar het probleem ligt bij big bedrijven die de halve aarde omploegen en leegroven, en kicken op macht, en niet bij de consument! Een paar mamoettankers stoten meer uit den alle auto's op aarde, dus bij die 6000 schepen moet je wezen om een echte klap uit te delen. De politieke oplossingen zijn niet bedoeld voor de natuur, winstbejag en landjepik. Eet lokaal is co2 neutraal. Wat is er goed aan bioaardappelen uit Egypte?
Ik wil niets anders dan een gezond evenwicht tussen mens en natuur, maar ervaring leert dat politiek de weg van de meeste financiele winst volgt, en dus achter de elite machtslustige aan hobbelt. Dus nederland als hoofdstad van europa zie ik niet zitten, maar daar voor misbruiken ze nu het landjepikstofcrisis... hun agenda bevat al tekeningen en draaiboeken van deze hoofdstad, dus....
Onzin. Weer zo'n voorspelling die nooit uit gaat komen. Bangmakerij.
Bedankt voor je bijdrage
heb je ooit het IPCC gelezen, denk het niet
@@Dan-xr4fg Hoe "erger" hoe beter. Kunnen we straks in Nederland blijven voor een zonvakantie. Levert de economie ook een hoop centen op.
@@MartijnMols Je bedoelt die groep wetenschappers die gehackt zijn door anonymous????Die toen die e-mails van hun op het internet geopenbaard hebben.Zodat je kan zien hoe ze de boel aan het bedonderen zijn.Hide the decline!!!!Met hun hockeystick model!!!!🤦♂️🤣🤣🤣🤣De IPCC!!!!!
@@GQ2593 Beetje balen dat een aantal generaties verder met dit tempo het dan 20 meter onderwater in Amsterdam zouden moeten doen. Naja misschien een leuke duikcursus?
Free Holleeder
De sekte must go on.
🤡