Жена подтвердила передачу денег - Битва за деньги с Дмитрием Агрисом
Vložit
- čas přidán 21. 07. 2024
- Смотрите сегодня: 1. Жена подтвердила передачу денег 2. Травма была признана производственной 3. Была маленькая месть
00:00 - интро
00:15 - Анонс
01:29 - Дело 1. Женщина требует, чтобы близкий друг семьи вернул деньги, которые взял под расписку у ее погибшего мужа
14:08 - Решение суда 1о дела
13:13 - Дело 2. Молодой человек, требующий компенсации ущерба здоровью и морального вреда, утверждает, что по вине работодателя получил травму
23:42 - Решение суда 2о дела
28:01 - Дело 3. Женщина требует возместить материальный ущерб за билет на самолет и туристическую путевку, купленные для молодого человека
43:03 - Решение суда 3о дела
АФЛ Продакшнс представляет - «Зал суда. Битва за деньги» #БитваЗаДеньги.
Судья Дмитрий Агрис и судья Николай Бурделов, решают Ваш денежный вопрос! Судебное сражение за правду, достоинство и деньги.
Суд - единственный цивилизованный способ решения неразрешимых денежных проблем. Больше вы не потеряете ни копейки!
Подписывайтесь на наш канал Зал Суда #ЗалСуда
czcams.com/users/CourtHour...
facebook / delasemejnye
#ЧасСуда - Zábava
Да что ж в первом деле текст то не выучила? Бекает мекает, кошмар! Послушаю решение, а её нет желания слушать, мрак полный
Суппеерррр!!! Особенно, третье дело!!!!! Ольга Николаевна- в больницууууу....
Дорогая подружка,суд вынес правильное решение,потому что парню ты годшсякак мать,во первых теряешь свой авторитет,где твоя гордость,как женщина мать,во вторых обливаеш грязью на всех достойных женщин ,нужно управлять собой,а то мало что хочется ,своим аппетитом,,,
Какая трагедия с этим парнем - гитаристом💕
Этот юрист сам видно с глубокого похмелья, заплывшее лицо 👎
А мальчик хорошенький,вылитый Лель из сказки.
В третьем деле тетка - истица соблазнилась мальчиком. Неужели так зудело между ног, что всякий стыд потеряла? Это же кошмар!!!
Можно писать комментарии без физиологических подробностей? Это неприлично.
@@user-rp7qp6jq8bНи одного неприличного слова в выше сказано м комментарии не наблюдается!Лариса Павлова очень тактично выразилась.
Отличный дайджест!
1.Акающую и экающую истицу слушать невозможно.
Полностью согласна с вашим мнением
И голос скрипучий,как у старухи...
3: совсем крыша у престарелой мадам поехала..
Она же ему в бабушки годится…
Фу.. противно даже смотреть
Полностью согласна с вашим мнением ,у. Тетки голова поехала
😂😂😂
Согласна. Противно смотреть на таких мадам и месье, которые на молодых вешаются, ладно, когда те еще продаются, но иногда домогаются на ровном месте.
Хороший дайджест
11:23 Решение суда 1о дела 14:08 Дело 2. Дело 2. Молодой человек, требующий компенсации ущерба здоровью и морального вреда, утверждает, что по вине работодателя получил травму! Исправьте ошибку, пожалуйста!
Какая разница!
@@user-ll2mf8sk6d большая разница!
В 1 деле истец врёт как дышит, денег не было
Конечно, не было). Но его не жаль- он сам хотел смошенничать и сфабриковать доказательства, лишь бы жену без квартиры оставить. Вот бумеранг и прилетел мразоте!
Решения второго и третьего дел - 100%, решение первого - в общем не знаю, что здесь думать или сказать, решайте сами, по мне то как-то так себе, наполовину.
С 3 дела меня просто вынесло я такая пышечка аппетитная если я была бы мужиком у меня не встало бы на неё 😂
Вздох следует сделать переигрывает супер, противно смотреть
В третьем деле хитрый мужик пусть отрабатывает по полной
Хитрый жук в 3 деле если девушка была все бы обвинили знает куда едет
В первом деле мерзкий, бессовестный ответчик. По роже видно что не отягощен совестью.
Блин, то как говорит ПРОШУ ВСТАТЬ! только в туалете кричать ЗАНЯТО
А если денег в семье истца действительно не было и в долг не передавалось то кто более мерзкий и бессовестный истец или ответчик?
Насчёт ответчика из первого дела чего-то, ох как сильно сомневаюсь.
@@user-fn2hw5ud5l А Вы верите что семья живущая на небольшую зарплату смогла накопить 4.5 мил., и самое интересное деньги лежали дома "в кубышке" а не на вкладах в банке, ну хотя бы частично?
Я верю мужику, что денег он не брал.
Но.... На всякого мудреца довольно простоты.
Или, простым языком: хотел проскочить между трахнутых и нетрахнутых и поплатился.
Молодцы бабы! Развели лоха!
@@user-wo8ly5du1b Значит для вас подлость является доблестью. Мужика хоть как-то можно понять, он хотел наказать неверную жену, а за что его захотела наказать истец? Кстати его будущая бывшая жена очень рискует давая такие показания т.к. при разводе ответчик может подать иск о разделе долга и тогда отмазка что она про долг не знала не пройдет. Так что ответчик тут не один лох...
С херали простите в первом деле вы удовлетворили?!!!! Расписка не заверена у нотариуса. А значит это ,, Филькина грамота"
Существует два вида расписок:
- обычная рукописная. Для доказательства подлинности такого документа стоит пригласить двух свидетелей, которые оставят на нем свои подписи и контактные данные, а впоследствии смогут засвидетельствовать подлинность подписи;
- официальная, нотариально заверенная - по сути это договор займа.
Отсюда вопрос. Если не заверена у нотариуса, значит имеет вариант с рукописной.
Где свидетели в таком случае??!!!!
Нету? Тогда подтереться только такой распиской. А его жена это не свидетель. Она вон заинтересованое лицо. Так что хер им а не долг.
Рукописная расписка не требует заверения нотариуса и свидетелей.Достаточно подписи заемщика.
Давно не надо заверять у нотариуса, это когда-то так было)
@@Nat.Incognito Я же кажется русским языком написал. Если она рукописная то где два свидетеля ?? Жена это не свидетель.
Филька это вы