Zelf denk ik dat het nóg beter is om "gewone" rechters te laten toetsen aan de Grondwet. Die kunnen nu al wetten toetsen aan verdragen. Waarom zouden we dan voor toetsing aan de Grondwet wél een apart Hof nodig hebben? Dit is trouwens wel een ontzettend interessant onderwerp waar ik eerder een college over heb gegeven: czcams.com/video/pWYNKw00aO8/video.html
@@Verweijsvideocolleges Ja, maar nu hebben we rechtszaken waarin rechters uitspraak moeten doen over zaken waar ze geen verstand van hebben, zoals virussen. En nu geven rechters de regering steeds gelijk, want 'Het OMT ' zegt dat het zo is. En of het disproportioneel is hangt ook weer af van wat het OMT zegt. Iemand verbieden om naar zijn werk te komen zonder vaccinatie bijvoorbeeld lijkt mij toch een aantasting van zijn/haar grondrechten, dus eens kijken welke normale rechter dat gaat afwijzen. Want het OMT zegt dat het nodig is.....
Een vraagje? Waarom mag een rechter zowel rechter als advocaat zijn? Ikzelf vind dat niet kunnen. Je neemt je taak als rechter niet serieus. Ik vind de trias politica belangrijker dan dat een rechter ook advocaat mag zijn. Gelukkig is het maar 7% van de rechters die bijbanen hebben die triaspolitica schenden. Verder zie ik veel rechter een belangeverstrengeling hebben. Zo blijkt een rechter cursussen te geven aan 1 van de partijen in de rechtzaal. Andere partij weet dit niet en komt er later achter na de uitspraak. Een andere rechter blijkt getuigen te kennen omdat ze samen in een commisie zitten. Een rechter blijkt haar geliefde/minaar vrij te hebben gesproken. Moeten deze uitspraken dan niet worden.vernietigd. En wie moet dat dan doen?
Sommige advocaten zijn rechter-plaatsvervanger omdat zij bijvoorbeeld heel waardevolle kennis hebben over een specifiek rechtsgebieden. Als een rechter-plaatsvervanger niet oordeelt over zaken waar hij/zij als advocaat géén rol bij heeft gespeeld of belang bij heeft, dan zou ik daar op zichzelf geen probleem mee. Dat is natuurlijk wel anders als de rechter een persoonlijke relatie heeft met een procespartij. Als er zoiets blijkt te zijn voorgevallen, dan is in veel gevallen een "herzieningsprocedure" mogelijk. Daarvoor zou ik dan contact opnemen met een advocaat die je passend advies kan geven.
erg fijn om zo inzicht te kunnen krijgen op het nederlands recht! helder!
Goed om te horen, doe ik het voor!
super filmpje!!
Bedankt!
Pure subjectiviteit van de rechter! Hoe kan dit in een democratische rechtsstaat?
Zou een Consititutioneel Hof niet erg belangijk zijn in NL?
Zelf denk ik dat het nóg beter is om "gewone" rechters te laten toetsen aan de Grondwet. Die kunnen nu al wetten toetsen aan verdragen. Waarom zouden we dan voor toetsing aan de Grondwet wél een apart Hof nodig hebben? Dit is trouwens wel een ontzettend interessant onderwerp waar ik eerder een college over heb gegeven:
czcams.com/video/pWYNKw00aO8/video.html
@@Verweijsvideocolleges Ja, maar nu hebben we rechtszaken waarin rechters uitspraak moeten doen over zaken waar ze geen verstand van hebben, zoals virussen. En nu geven rechters de regering steeds gelijk, want 'Het OMT ' zegt dat het zo is. En of het disproportioneel is hangt ook weer af van wat het OMT zegt. Iemand verbieden om naar zijn werk te komen zonder vaccinatie bijvoorbeeld lijkt mij toch een aantasting van zijn/haar grondrechten, dus eens kijken welke normale rechter dat gaat afwijzen. Want het OMT zegt dat het nodig is.....
@@Verweijsvideocolleges Ga nu je andere college bekijken. Bedankt.
@@Rogier7305 Het is gebruikelijk om in zo'n geval een getuige-deskundige op te roepen, toch?
Waardevolle uitleg.0
Dank!
Een vraagje? Waarom mag een rechter zowel rechter als advocaat zijn? Ikzelf vind dat niet kunnen. Je neemt je taak als rechter niet serieus. Ik vind de trias politica belangrijker dan dat een rechter ook advocaat mag zijn. Gelukkig is het maar 7% van de rechters die bijbanen hebben die triaspolitica schenden.
Verder zie ik veel rechter een belangeverstrengeling hebben. Zo blijkt een rechter cursussen te geven aan 1 van de partijen in de rechtzaal. Andere partij weet dit niet en komt er later achter na de uitspraak.
Een andere rechter blijkt getuigen te kennen omdat ze samen in een commisie zitten.
Een rechter blijkt haar geliefde/minaar vrij te hebben gesproken.
Moeten deze uitspraken dan niet worden.vernietigd. En wie moet dat dan doen?
Sommige advocaten zijn rechter-plaatsvervanger omdat zij bijvoorbeeld heel waardevolle kennis hebben over een specifiek rechtsgebieden. Als een rechter-plaatsvervanger niet oordeelt over zaken waar hij/zij als advocaat géén rol bij heeft gespeeld of belang bij heeft, dan zou ik daar op zichzelf geen probleem mee. Dat is natuurlijk wel anders als de rechter een persoonlijke relatie heeft met een procespartij. Als er zoiets blijkt te zijn voorgevallen, dan is in veel gevallen een "herzieningsprocedure" mogelijk. Daarvoor zou ik dan contact opnemen met een advocaat die je passend advies kan geven.