Milton Friedman DESMENTE ESQUERDISTA sobre taxação de heranças!
Vložit
- čas přidán 12. 09. 2024
- Você sabe como arrancar aplausos do pessoal da esquerda? 🤔
É simples: basta disparar a esmo alguma argumentação vazia sobre "redistribuição de riqueza", "taxação de heranças", ou qualquer outra pauta que esteja na cartilha dessa galera politicamente correta.
Ah! Só não esqueça de tomar cuidado para não encontrar alguém que tenha noções de ciência econômica, como no caso desse jovem esquerdista que tentou debater com ninguém menos do que o vencedor do prêmio Nobel de Economia Milton Friedman e acabou passando vergonha! 😂
Basicamente, o rapaz considera que é imoral que os filhos recebam algo dos pais quando esses morrerem, mas que é moral que o estado tome tudo. Pensamento abominável.
qual rico quer taxação de herança ou pagar imposto? é o mesmo que perguntar pra vaca se vai deixar de comer capim
O cara que perguntou certamente é de classe média alta 😅
Áustria, Noruega e Suécia, já aboliram a taxação sobre heranças e estão conseguindo atrair capital estrangeiro e novos investimentos no país! O Brasil deveria copiar!
fonte?
@@gabrielvargas5668 Pesquise na internet, amigo!
@@gabrielvargas5668 Se de o trabalho de copiar e jogar no google
A Áustria aboliu a taxação sobre heranças em 2008. Desde então, não existe mais um imposto específico sobre herança no país. Em vez disso, as heranças são sujeitas a um imposto de transferência de propriedade, que foi significativamente aumentado como parte de uma reforma tributária em 2016. As transferências de imóveis, por exemplo, agora são taxadas com base no valor de mercado
Fonte : www.finanz.at/en/taxes/inheritance-tax/
www.expatica.com/at/finance/money-management/wills-in-austria-100069/
Fonte?
Milton Friedman era de arrepiar. Amos os vídeos.
Nossa Milton Friedman é outra coisa, como que abriu Minha mente.
Sabe o motivo dos reis quererem EUNUCOS ao seu redor? não era para que não pegassem as suas princesas e rainhas e sim, um homem sem herdeiros, não tem motivo de querer acumular riquezas, sendo assim, menos corrupto.
Simplesmente adorei...sensacional...é sobre isso...
Fora que taxar riqueza causaria uma grande fuga de capital do país, deixando o mesmo cada vez mais pobre.
Sim, capital humano e financeiro.
Fugir pra onde? Se praticamente todos os paises do mundo taxam grandes fortunas e heranças.
@@akiba9354 1))de onde você você tirou essa informação de que TODOS os países do mundo taxam riquezas?
2)nunca ouviu falar de paraísos fiscais?
@@cidadaoanonimo6903 China taxa grandes fortunas e continua sendo a segunda potência mundial.
Ele é contra a taxação d e heranças, da mesma forma que o trabalhador é contra o fim do salário mínimo.
onde se discute um imposto de 100% SOBRE HERANÇA?
Obrigado Sr. Milton Frideman
O véio mandou bem.
Conversa de um gênio com um asno
Muito bom
VIU, FERNANDO HADDAD?
Pior que não viu. E se viu, não entendeu.
@@SergioLemos859KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Alguém devia enviar esse vídeo pra ele
E isso que ele respondeu foi, caso o imposto seja de fato cobrado e antes disso os ricos simplesmente não fujam com a grana.
A galera é muito idiota. Não para pra pensar dois segundos nas teorias malucas.
Os EUA tributam 40% a herança e o Brasil em media 4%. Cade os ricos americanos fugindo pra ka?
@@ernestito7064 hoje em dia aqui se taxa de 5 a 8%, mas a grande diferença é que lá nos EUA vários outros impostos são beeeem menores, o que permite que ao longo da vida a pessoa acumule mais capital ou mesmo viva sem tanto aperto.
E quem é muito rico por lá tem a opção de se esquivar de pagar imposto de herança sobre boa parte do seu patrimônio montando fundações de fins variados onde eles e seus herdeiros ocupam cargos e recebem salários, o que acaba sendo a herança da família por gerações.
Um grande exemplo recente é a fundação que o Bill Gates montou com sua esposa.
E tem outra coisa. O Brasil já não é um país que inspire muita confiança para se investir sem que os juros sejam tentadores ou o investidor possua algum acordo ilegal com os governantes que lhe garanta o retorno do investimento, de preferência num curto prazo. Logo devemos criar um ambiente mais receptivo ao capital para quem quem já está aqui permaneça e quem está de fora queira vir.
O Brasil já cobra muito imposto, mais do que muitos países desenvolvidos, e se isso não é suficiente, o problema deve ser resolvido com redução de gastos e tornar os gastos estatais mais eficientes para que no mínimo a atual carga tributária seja mais do que suficiente para cobrir os gastos e arcar com o abatimento da dívida que já acumulamos.
Uma reforma tributária que reduza a complexidade dos impostos, alivie o imposto sobre consumo, que é o que pesa desproporcionalmente mais sobre os pobres, o foco na taxação da renda de pessoas físicas e a redução do IR de empresas com o subsequente aumento de taxação sobre juros e dividendos já melhoraria absurdamente o ambiente tributário no Brasil, reduziria em muito a desigualdade e facilitaria que pessoas mais pobres e pequenos empresários prosperassem com mais facilidade.
O teto de gastos e a maior eficiência nos gastos estatais aliados a uma redução de custos com cortes de super salários e outros privilégios que correm soltos por toda a administração pública e sistemas mais eficientes de supervisão de gastos com obras com a obrigação de um seguro para que os orçamentos de obras não extrapolem o que foi originalmente orçado. Tudo isso já mudaria o país da água pro vinho.
E não são propostas revolucionárias ou trabalhosas, apesar de enfrentarem enorme resistência por parte de um punhado de corporações poderosas, mas que uma vez implementadas poderiam alavancar o crescimento do país em uma década o que não cresce há 40 anos.
@@cafezal Exatamente, o Imposto Sobre Herança alto estimula que ricos nos EUA doem pras universidades, que quando recebem doações e herança são isentas e sabe porque pagamos 40% sobre consumo e os EUA 8%? Porque eles tributam pesadamente a Herança e Renda dos mais ricos além de tributar dividendos em que estimula as empresas investir em produção visto que apenas tributa dinheiro que a empresa distribuir aos acionistas mas não os investimentos. Sobre o teto de gastos ele foi mal feito, ele deveria limitar apenas gasto com funcionarios publicos e gasto corrente mas não investimento publico. Se o Brasil crescer 5% durante dois anos vai ter apagão, o que ja esta acontecendo visto que não se investiu em usinas nucleares. Se o Brasil crescer 5% as estradas vão ficar engarrafadas e os portos saturados visto que não investimos em ferrovias e renovação de portos.
Sobre atrair investimento estrangeiro, isso é uma mitologia. Nenhum pais do mundo ficou rico com capital dos outros, alias todo pais rico tem em comum e que todos tem multinacionais proprias ate paises minusculos como a Finlandia tem a Nokia. Investimento estrangeiro e igual cair no cheque especial, quanto menos você precisar melhor.
@@ernestito7064 OK, mas mais uma vez, para subir imposto sobre herança é preciso reduzir outros. O que não é a proposta atual que visa apenas punir grandes heranças num delírio socialista. E também é preciso ver a facilidade com que as pessoas conseguiriam montar fundações para driblar o imposto sobre herança. Até onde sei a legislação para essas coisas por aqui é muito complicada, em boa parte porque, mais uma vez, o Estado quer controlar, taxar e atrapalhar até quando alguém tenta auxiliar na manutenção de museus, instituições de caridade, etc.
Portanto não é algo tão simples. As coisas não podem ser feitas isoladamente, do contrário uma proposta que pode ser bem intencionada acaba sendo um tiro no pé. Antes do aumento de um imposto é preciso que as contrapartidas sejam realizadas. Aqui geralmente fazem o oposto. Aumentam um imposto prometendo que vão diminuir outros depois e isso nunca acontece ou a redução é irrisória e não compensa. Como estão querendo fazer agora com taxação de lucros e dividendos sem reduzir proporcionalmente o IR sobre as empresas. Isso vai gerar redução da produção e dos investimentos.
Não acho que o teto tenha sido mal feito. Porque se deixar uma margem, esses picaretas metem a mão e dão um jeito de endividar ainda mais o país. Até com o teto desse jeito já estão encontrando brechas para romper o teto.
Se o país não tem grana para investir ele precisa buscar outras formas de ampliar sua infra-estrutura e estas formas existem. É o que está sendo feito com o saneamento, por exemplo. Concessões bem feitas e com metas.
O Estado arrecada uma grana e a expansão da rede de saneamento fica por conta das empresas privadas. Isso pode ser feito em várias áreas tirando das costas do Estado esta responsabilidade de administrar diretamente tudo e apenas supervisionar se as coisas estão sendo bem feitas. E sem precisar se endividar para que gastos além dos correntes sejam realizados.
Ah, e investimentos estrangeiros são fundamentais. Estes países que você citou e suas multinacionais só cresceram porque ofereceram ao resto do mundo algo bom onde investir.
E mesmo sem grandes multinacionais a Nova Zelândia, por exemplo, mesmo tendo uma economia em boa parte agrária em um território minúsculo conseguiu alcançar um grande nível de desenvolvimento e enriquecimento graças a esse tipo de reformas que fazem com que a grana não saia da país e com que pessoas de fora queiram investir ali, comprar seus produtos, etc.
Com o tempo, claro que o dinheiro começa a fluir internamente para os mais diversos ramos da economia e podem surgir grandes empresas locais que podem se tornar gigantes mundiais.
O Brasil já tem algumas grandes empresas e que não por coincidência cresceram ainda mais conforme o Estado parou de tutelá-las ou reduziu sua influência dentro delas.
@@cafezal
1º)Não é uma ideia socialista, todos os paises de primeiro mundo taxam pesadamente a herança inclusive nossos vizinhos da America Latina incluindo o Chile que é queridinho dos liberais. Alias o idealizador do imposto foi o pensador liberal Jonh Stwart Mill que dizia que heranças criava uma classe de parasitas visto que os herdeiros deixavam de trabalhar, empreender e inovar.
www.capitalresearch.com.br/blog/investimentos/imposto-sobre-heranca/
2º)E Loucura achar que a iniciativa privada vai investir em infraestrutura, nem nos EUA investe porque só daria retorno depois de 5 decadas no minimo e a iniciativa privada visa lucro de curto prazo, as ferrovias americanas foram construidas pelo setor privado no seculo XIX porque o governo americano dava em troca terras.
3º)Esse e outro mito, que se escuta muito de paginas liberais. Que a Nova Zelandia era subdesenvolvida e depois de reformas liberais ficou rica. Em 1980 o PPC era de 7 mil dolares enquanto do Brasil de 1,9 mil dolares ou seja ja era rica e outra a Nova Zelandia tem multinacionais sim só que não em produtos high tech, mas de processamento de alimentos inclusive se você faz musculação mas o melhor whay protein é GOLD STANDARD que é da Nova Zelandia.
4º)Nenhum pais ficou rica graças a investimento estrangeiro, no maximo imigrantes estrangeiros e vou citar dois exemplo.
1)A WOLKSWAGEN, todo filemignon produtivo dela onde tem produção de conhecimento e design esta na Baixa Saxonia na Alemanha, em São Bernardo só esta a divisão do trabalho menos tecnologica de baixo valor agregado e o outro motivo e que quando a WOLKSWAGEN tem um boom de vendas no Brasil tem uma fuga de dolares ao mandar os lucros pra matriz.
Muito bom.
epoca que a maconha e o LSD estavam em ascensao nos USA... descontemos o menino kkk
#voto auditável
o Jesus até aqui tem isso
Claro, pra quem acredita que a taxa de juros é determinada pela poupança, faz todo sentido esse raciocínio
Não entendi o comentário.
Uma dúvida:
Existe um burguês
Existe um pobre
Em uma hipótese comunista, 100% da riqueza de um burguês seria taxada (Embora o pouco que eu saiba de Comunismo seja sobre a taxação dos meios de produção, não da renda. Ou seja, o que lucro dos meios de produção burguês seriam redistribuídos para os demais funcionários da empresa.)
Ou seja, os 100% da renda não iriam diretamente para uma pessoa apenas. Mas sim, para várias pessoas.
Então por que o pobre hipotético com 0,0001% de lucro sobre a taxação do rico é um problema na visão de Friedman, mas o burguês com 100% da renda não é uma preocupação?
Óbvio, suponho que a resposta seja de caráter moral, do tipo, o burguês trabalhou mais para alcançar essa quantia. Mas, há bibliografia teórica, inclusive do próprio Friedman, sobre a questão da meritocracia por lucro?
Cara tô bem atrasado pra resposta shaubs, mas pelo o que eu entendi a ideia do Friedman é que a base da sociedade é familiar, e você ter a opção de deixar recursos pros seus filhos pode ser a motivação pra algumas pessoas trabalharem e acumularem riqueza. Se você tem certeza que tu vai morrer e todo o dinheiro que você acumulou seria tomado dos seus filhos, quais motivos tu teria pra tentar acumular riqueza?
@@brunolosting isso é uma interpretação do vídeo ou isso é consenso na bibliografia dele? Porque continua tendo pontas soltas: qual seria a motivação desse filho hipotético para trabalhar se ele já nasceu com dinheiro?
@@gabrielmagalhaes1465 Opa, é uma interpretação minha do vídeo, eu ainda não conheço as idéias do Friedman a fundo.
O filho poderia ter a mesma motivação de seu pai: passar mais dinheiro para seus filhos. Ele poderia também deixar o dinheiro no banco (que movimentará a economia) ou tirar todo o dinheiro e guardar num guarda-roupas (que removerá dinheiro de circulação e poderia contribuir para uma deflação), que é pouco provável porque isso faria o dinheiro perder seu valor devido a inflação
Eu queria elaborar mais sobre o ponto da taxação de 100%. Se o estado impõe uma taxação de 100% no seu patrimônio, isso implica que não existe propriedade privada e o estado está apenas "deixando" você possuir esse patrimônio enquanto tu está vivo. Então conforme a pessoa for envelhecendo ou se ela estiver perto de morrer (se ela pegar uma doença terminal por exemplo) geraria um incentivo para ela gastar sua fortuna, já que ela não conseguirá passar para seu filho via herança. Essa pessoa poderia gastar sua fortuna com coisas inúteis, como fazendo apostas, ou então investir em seus filhos, seja comprando bens para eles, investindo em sua educação ou então simplesmente transferindo grande parte de sua fortuna para seus filhos aos poucos, de modo a tentar fugir da tributação.
Outro ponto que eu gostaria de levantar é que uma taxação de 100% da herança não resolveria a pobreza na sociedade. A Forbes divulgou recentemente uma lista com as 10 pessoas mais ricas do Brasil, que pode ser conferida nessa materia do UOL economia.uol.com.br/noticias/redacao/2023/09/01/forbes-lista-mais-ricos.htm . Juntando a fortuna de todos eles, daria no total aproximadamente 446 bilhões de reais. supondo que todas elas morressem no mesmo dia e a fortuna fosse dividida igualmente entre todos os brasileiros restantes (aproximadamente 214 milhões de pessoas) no total cada brasileiro ganharia 2083 reais, menos do que dois salários mínimos. Dependendo das despesas da família ela poderia conseguir se virar por alguns poucos meses mas e depois que acabar?
OBS: Segundo essa matéria do globo gq.globo.com/dinheiro/noticia/2023/04/bilionarios-brasileiros.ghtml há apenas 54 bilionários brasileiros.
Logo, se o direito a propriedade privada e o acumulo de patrimônio gera um incentivado para que as pessoas sejam produtivas e produzam riqueza, agregando valor através de serviços ou bens de consumo para a sociedade, não me parece ser vantajoso abolir esse direito com 100% de taxação em herança sendo que não resolverá a pobreza nas sociedades.
"Ou seja, os 100% da renda não iriam diretamente para uma pessoa apenas. Mas sim, para várias pessoas."
Isso já existe no sistema capitalista, é conhecido como Salário.
Entretanto, um planejamento central com a taxação post mortem derivaria uma queda das irracionalidades de mercado no longo prazo; contando com um estado bem quisto e redigido essas reservas auxiliaram-o na distribuição mais eficiente das rendas iniciais, aumentando as chances de um mercado mais competitivo e, com as medidas certas e um aparato técnico-científico poderoso, guiado em direção a um estado de bem-estar empresarial. Tudo nasce no Estado, e não nos homens!
Maluco tenta argumentar com tanta convicção de que alguém que começa com o "capital menor" (como se houvesse uma competição pra ver quem fica mais rico) não consegue gerar riqueza e vem um cara no Tiktok com 1 real, compra uma paçoca e transforma em R$ 1000 no fim do dia. 🥸