Время нелинейности
Vložit
- čas přidán 5. 08. 2020
- В наше время в расчетах от нелинейности не убежишь, поэтому с ней надо быть на "ты". Вот и будем с ней разбираться! В этой лекции делаем акцент на физической нелинейности или нелинейности материала, но сначала вспомним как вообще программы МКЭ работают с нелинейностью.
Видео с балкой
• SidePlate Bolted SMF t...
Импонирует, что автор пытается удержать нас, молодых зрителей не выключать видео и смотреть дальше))) Спасибо за ваш труд)
Огромное спасибо за труд!!! Очень ждал и вот оно!!!! Если сможете и дальше просвещайте)))) От души сердечно в душу)))) Лично я жду по сейсмике и динамике такою же лекцию.
Наконец-то нашел, что искал. Спасибо большое, друг. Подписался👍
Спасибо за лекцию, с нетерпением жду новую.
Андрей, огромное спасибо за твой труд!
Спасибо за лекцию! Очень хорошо подан материал, и графика качественная:)
Огромное спасибо! Форма подачи материала - я просто мечтал о таком формате, еще будучи студентом.
Спасибо! Очень интересно!
Спасибо! Очень интересно
Андрей подправьте опечатку. 16 я минута. Третье уравнение относительно стержня BD. Опечатка f BD. Лекция "Огонь" !!!! Спс за вставку из HOMM III )))))
Очень полезная информация чтобы понять как опасно использовать эту методику. Пособие о том как рассчитать чтобы получить фиаско).
Александр, к сожалению, не очень понял вашего посыла. О каком фиаско идет речь?
Я всегда не понимал, как может быть угол поворота сечения (угол наклона графика относительной деформации в сечении) может быть в 6 раз больше чем угол наглона соответсвующий пластическому моменту. Чисто визуально не мог понять, потому что - ну как так - мне всегда казалось что My и Mp они ну примерно равны (относительно разницы в 6 раз), ну там разнца 30 - 40 процентов. А потом вспомнил, что мое "чисто визуально" - это обман еше с пор университетской скамьи, где нам всегда график деформирования рисовали не в масштабе... На 29 - ой минуте пример - топ, все сразу сатло понятно - как такое возможно. Андрей, спасибо за труд лекция - топ!
Дякую!
Спасибо за лекцию! Очень интересный формат)
Интересно в какой программе вы делаете презентацию и рисунки? выглядит очень гармонично
Это самый обычный PowerPoint )
Андрей, здравствуйте! Вдохновляете не бросать проектирование)))) Подскажите, а программы Etabs, лиры, скад, они разгрузку ведут по модулю упругости или же по заданному графику работы материала. Грубо говоря, получается ли при загрузке-разгрузке петля Гистерезиса и образуются остаточные деформации либо деформации полностью исчезают при разгрузке.
В ETABS есть куча вариантов типов гистерезиса и разгрузка может идти так как Вы захотите - это настраивается. В СКАДОЛИРАХ тоже, насколько я знаю это можно настроить. В общем можно сделать так, чтобы при циклическом нагружении пластика копилась. Для сейсмики - это супер важно.
Извиняюсь за 9 месячную задержку с ответом )
Спасибо за видео. Голенкина в президенты...!!! Вопрос, каким образом все эти процессы замоделировать в роботе или скаде? В статическом расчете определяем локализацию максимальных моментов после, скажем, аварийной ситуации, для мест внедрения пластических шарниров, и далее последовательно вручную внедряем в узлы шарниры, туда где возникают предельные моменты?...
Воу, Вы поосторожнее с такими заявлениями, а то я могу оказаться там же где и некоторые политически активные товарищи, которые туда метили) Просто ставите их в местах макс моментов - для обычных рам это места сопряжения балок с колоннами - сразу их там ставите изначально в модель - во все балки и все. Если какая то супер сложная хитрая конструкция, то ставьте в месте пиков моментов, не ошибетесь.
@@Structuristik Благодарю за ответ. Андрей, в роботе есть возможность для учета физической нелинейности ж/бетона?
@@user-oc6mf3vc2v насколько я знаю, в Robot физическая нелинейность только для стержней и только для стали.
29:04 утверждение про 0.68% - нет ли в нем ошибки? см. пояснения в пунктах 4.3.1 и 4.4.2 СП 294
Александр, ошибки нет. В явном виде в СП допускается именно этот уровень пластики - см СП 294 п.7.2.7. Больше нигде не найти упоминаний о том, что допускается большее значение.
Добрый день! Возникла пара вопросов по рассмотренной неразрезной балке в 59:00:
1) В AISC присутствуют формулы предельных пластических моментов Mp, в нашей литературе +- ту же формулу можно найти в учебнике Беленя Е.И. 2001 год (стр 74, формула III.22). Но проблема в том что там рассматривается сечение в котором касательных напряжений нет, либо они составляют менее 0,3 Ry. Для сечений в которых действуют нормальные и касательные напряжения приводится формула приведённых напряжений. В AISC подобных проверок (приведенные напряжения) не нашел, отсюда вопрос, допустимо ли применять данную формулу с тайминга 59:00 (Мр), при наличии касательных напряжений? И как учитывается действие касательных напряжений в AISC и образовании пластического шарнира?
2) Согласно тому же Белене (стр 73) для несимметричных сечений статический момент S следует брать по своим правилам.
1) Отличнейший вопрос! Сейчас как раз готовлю серию лекций по пластике в СП 16 и там про это буду говорить в том числе. Если вкратце, то эффект от касательный напряжений становиться заметным при уровне этих напряжений более 0.5Rs (это у нас в СП 16 так говорят), а то что я находил в зарубежных источниках, то там вообще говориться что и при большем уровне касательных эффект не особое заметен вплоть до 0.9Rs если я правильно помню. В AISC никак не учитывается - они говорят что элементы в которых в одном сечении одновременно возникает момент и поперечка способные вызвать полную пластику невероятно редки, а если вдруг такой все таки попадется, то все равно за счет метода предельных состояний и коэф надежности решение будет безопасным пусть и с немного большей вероятностью отказа чем у других элементов (это норма для метода предельных состояний)
2) Вот это вообще не понял и не нашел в Беленя. Статический момент - это статический момент, он всегда берется по правилам сопромата, а они едины для любых сечений.
@@Structuristik
1) Давно тоже хотел разобраться, отличная тема)
2) стр. 73 3, 4 абзацы. Статический момент (как и момент сопротивления) характеристика грубо говоря точки на сечении. Например для двутавров статический момент в ГОСТе указан для центра тяжести, а например при расчете опасной точки в стыке полки и стенки будет считаться отдельно и он не будет равен взятому от центра тяжести (наверное по этому Конструктор сечения в SCAD тоже не считает S). В книге тоже предлагается брать именно для оси проходящей через центр тяжести (не по нейтральной линии). Но это не точно, но информации другой нигде не встречал.
@@user-hg5zl5de3e, статический момент - это геометрическая характеристика, вычисляемая по определённому правилу (площадь на расстояние). Она всегда считается по этому правилу для любых типов сечений. Другое дело что можно его вычислять для разных частей сечения. В ГОСТе указан статический момент получения относительно линии проходящей через центр тяжести. В формуле Журавского вы берете момент части сечения отсекаемой линией проходящей через точку в которой вы ищите касательные напряжения. Вообще здесь дело не в статическом моменте, а в эпюре напряжений. Зная как она выглядит в пределе можно вычислить несущую способность сечения, а статический момент лишь для удобства вычисления выделяется.
@@Structuristik а вы ведь покажете, как получилось Z=2S?
@@wkzehy3670 тут могу только рассказать) при пластическом шарнире у вас по всему сечению напряжения равны Ry, в одной половине растяжение, в другой сжатие. Можно вычислить равнодейтсвующую напряжений в каждой половине, она равна Ry*A/2, где A-площадь сечения. Эти равнодействующие приложены в центре тяжести половинок сечения, расстояние от нейтральной оси до ц.т половинки - d/2. Зная напряжения мы можем определить какой момент действует в сечении - он равен Ry*A/2*d - это предельный момент который может воспринять сечение, потому что именно он вызывает пластический шарнир. A/2*d=Z - это пластический момент. А что такое статический момент полусечения? Это площадь полусечения умноженная на расстояние до ц.т. этого полусечения, т.е. S=A/2*d/2, что ровно в 2 раза меньше чем Z. Отсюда Z=2S
Подскажите, в каких плейлистах искать записи вебинаров?
Все будет в "публикациях" храниться
@@Structuristik 29:04 утверждение про 0.68% - нет ли в нем ошибки? см. пояснения в пунктах 4.3.1 и 4.4.2 СП 294
Здравствуйте, не очень понимаю почему в программе прибавляешься упругая жёсткость к пластической, после образования шарнира . Упругая жёсткость у нас после образования первого шарнира остаётся в тех местах где его ещё нету, а пластическая жёсткость будет равна нулю в месте шарнира , поскольку и модуль упругости равен нулю в пластической зоне. Поидее коэффициент упругой жёсткости по мере образования шарниров не изменяется , а коэффициент пластической как бы всегда нулю равен после шарнира. И вопрос в том что если упругая жёсткость не меняется. А пластическая равна нулю после образования шарнира , тогда как коэффициент жесткости уменьшается по мере появления шарниров , за счёт чего ?
Полагаю Вы говорите про 1:16:00. Здесь я говорю про общую жесткоть системы, а не про коэффициент жесткости какого-то конкретного элемента. Я специально проговорил что программа все это делает в матричном виде, а я показываю упрощенно - для общего понимания. С образованием пластических шарниров жесткость констуркции изменяется (уменьшается). Да, я записал формулу как сложение упругой и пластической - это означает что "пластическая жесткость" отрицательная и она уменьшает общую жесткость системы. Руками Вам этого никогда считать не придется.
Спасибо за пояснения!
Сам я МКЭ ещё не изучал, но по вашим видео довольно понятно как это все работает. Сложно переходит с обычных жёсткостей сечения по сопромату к жёсткостям целой системы (именно в расчетном плане)
Если брать во внимание что это собственно все коэффициенты жёсткости системы , тогда да, понятно что пластическая жёсткость должна уменьшать упругую в целом по конструкции .
Вопрос тогда следующий , если у нас в момент образования шарниров жёсткость равна 0, и мы как бы отнимаем эту жёсткость от упругой для получения общей жёсткости в пластике. То за счёт чего изменяется эта жёсткость ?, если мы от числа отнимем 0 то мы собственно получим это же число.
Как бы понятен конечный результат что в итоге общая жёсткость конструкции в пластике уменьшится , но как-то более подробно лично мне сложно пока воспринимать. Возможно это связанно именно с тем что сама матрица пластической жёсткости будет как раз не ноль а отрицательной, а жёсткости именно отдельных сечения с образованием шариров будут равны 0 за счёт чего и будет отрицательная жёсткость в матрице пластической жёсткости
@@achitect-construction-desi8874 фишка в том что у Вас в месте где образовался пластический шарнир сначала была какая-то жесткость, а после образования шарнира там столо 0. И если очень грубо то пластическая жесткость равеа отрицателньому значению изначальной жесткости конструкции в этом месте. Но в любом случае все несколкьо сложее чем сложение и вычитание коэффициентов жесткости.
Очень интересно, но причмокивания...(
Спасибо за видео, но чавкание ужасно раздражает
Вопросы к Андрею:
1.В данной простой схеме SAP2000 эпюра моментов и положение максимумов моментов не меняются при образовании пластических шарниров. Как быть, если эпюра моментов при образовании новых пластических шарниров меняется и экстремумы моментов смещаются по элементу?
2. Как учесть упрочнение, фактическую неизотропность свойств стали (хуже в направлении толщины проката), отклонение poisson ratio от 0.3 при деформации?
Второй вопрос риторический, можете не отвечать...
1. Не совсем понятно что имеется ввиду, куда экстремуму могут смещаться если момент нигде не может стать больше чем уже есть в пластическом шарнире? Можете привести пример?
2. Упрочнение учесть можно без проблем - задаете "реальную" диаграмму для стали. Все остальное это задачи уже научные, не для повседневной инженерии - для этого есть ANSYS, LS-DYNA, ABAQUS и т.д.
@@Structuristik 1. А что собственно непонятно? Есть к примеру рама без шарнирных узлов. При нагружении рамы в ее элементах рамы появляются продольные усилия и момент. В каком-то месте момент превышает предельный для заданного сечения и материала. В этом месте образуется пластический шарнир. Теперь у нас в раме появляется шарнирный узел. Значит эпюра моментов и продольных усилий в раме изменится с учетом появившегося шарнира. Теперь при изменении эпюры новый максимальный момент, т.е. точка образования следующего пластического шарнира может оказаться совсем в другом месте, а не том, который жестко геометрически задан в SAP. Что делать при этом? Задавать по раме множество таких точек с определенным шагом? Какие-то точки станут пластическими шарнирами, а какие-то нет
@@alexproftrader9213 истыкать шарнирами весь элемент можно всегда, я, кстати об это сказал в вебинаре. Но идея в том, чтобы не ставить их туда где их точно не будет. Пример того о чем вы говорите, то есть когда шарнир появиться в непредсказуемом месте, для простой рамы, я придумать не могу, поэтому и попросил вас это сделать.
@@Structuristik Я и не говорил, что рама простая. Считал рамы, где распределение моментов нетривиально и точное определение мест возможного образования пластических шарниров затруднено, ввиду ее сложной конфигурации, кривизны элементов рамы и их переменного сечения, подобных вашим американским горкам. Можно только предположить что в каких-то протяженных зонах вероятны экстремумы момента. Не подскажете, есть какие-нибудь рекомендации о шаге расстановки пластических шарниров в критических зонах рамы? Мне нужно именно истыкать эти зоны шарнирами. Хотел свои рамы с пластикой пересчитать.
@@alexproftrader9213, каких-то рекомендаций на этот счет, увы, не встречал. Но думаю что для подобных задач (пластика в рамах переменного сечения) лучше подойдет оболочечная модель с распределенной пластичностью. Если же все таки нужна стержневая модель, то у нее тоже можно сделать "распределенную", некоторые программы позволяют это сделать, но на самом деле они просто добавляют "пластический шарнир" в каждом конечном элементе так что по сути это одно и то же. Ну а тут уже надо исследовать влияние количества разбиений на результат и определять оптимальное число КЭ и соответственно "пластических шарниров". Мне так видится решение.